ismarub escribió:Vaya la que se ha montado aquí. Cada uno barriendo para casa y peleas de patio de colegio. Posiblemente concuerde realmente con algunos de los argumentos que se han soltado aquí, aunque algunos me hayan parecido un disparate.
Sobre defender tanto a la gtx 970 a estas alturas ya es que me meo. Esto salió en su momento:
https://www.youtube.com/watch?v=FVb25eomcrIEl doom a 4k muestra mejores texturas la r9 390 8gb que la gtx 970. Se sospechó del juego que lo hace así para no dar tirones o por como funciona el driver de nvidia. Por a por b maneja mejor las texturas la gráfica con más memoria .
Intentar defender a estas alturas los 4gb falsos de la gtx 970 ya pensaba que eso estaba superado. Fue una jugarreta sucia de nvidia que muchos incluso justificaron, como tantas otras en el pasado (en ambas marcas).
A pesar de esto se puede jugar bien con ella. ¿Acaso no puede mover juegos hoy en día más que decentemente?. Por lo tanto no entiendo la necesidad de decir que se puede jugar a juegos que piden 6-8gb de vram. ¿Qué se gana con eso?. Pienso que alguien tiene necesidad de justificar que su gráfica todavía sigue en el top ten, aunque hayan salido nuevas gráficas. Pues si necesitas recortar en según qué cosas, lo haces como hemos hecho todos siempre.
Es ley de vida. Lo otro es como defender tu consola favorita en el patio del colegio.
Los juegos que piden mucha memoria en pesadilla/extremo es real porque ha salido ya en muchos medios. No entiendo la necesidad de negar esto, incluso falseando datos. Si luego realmente por bajar las texturas al nivel inferior se verá el juego bastante bien igualmente.
En fin......
Me parece increíble que pongas un vídeo como ése, porque atenta contra la inteligencia. Es una burda manipulación.
¿Sabes lo que está pasando en él no? Porqué se ve "mal" con 4K con la GTX 970 es simple, hace streaming de texturas en tiempo real (megatexture) y como no le llega para JUGAR A 4K, se ve "peor".
¿Pero tú te crees que una GTX 970 alguna vez se pensó para jugar a 4K, por favor? Ese vídeo es una manipulación muy descarada por parte del autor, porque después coge una 780 de 3 GB y "demuestra" a 1080p (qué raro, ¿porqué sólo con esta tarjeta baja a una resolución con 1/4 de píxeles a renderizar?) que ésta también tiene "peor calidad" que una AMD pero.... no vuelve a probar la 970 a 1080p, por ejemplo. O sea, se encarga de elegir muy bien las resoluciones con cada nvidia para ponerlas "mal" frente a la 480.
Muy evidentemente está manipulando la información forzando a que el uso de megatexture por el motor de ID agote la VRAM para que así se noten fallos del streaming de texturas apareciendo "pop up" de éstas. Por los cojones muestra a la 970 a 1080p porque sabe que ahí no hay problema. Incluso aunque su ventaja frente a la 780 se vea reducida a 512+512 MB extra.
Te lo digo como se lo he dicho a mil antes, los 4 GB no tienen nada de falsos, yo los he visto usados hasta el último KB en algunos casos y sin rendimiento bajo ni stuttering. Siempre será mucho mejor tener en esos 512 MB lentos datos que tenerlos en memoria principal a la que se accede mucho más lento y con mayor latencia implícita, fuera de que acceder a RAM para cargar datos que no caben en VRAM implica varias operaciones de borrado y carga de distintos datos (swapping). De hecho esos MB son "idóneos" para mantener datos de bajo interés en rendimiento como puede ser todo el tema de Aero, que excepto que lo tengas deshabilitado, siempre te estará comiendo algún centenar de MB quieras o no de tu gráfica. Y eso es memoria que tú no vas a poder tocar se ponga como se ponga el juego que estés usando, por lo menos es así en DX11 y similares, no es memoria localizable, no sin forzar la descarga de esa memoria quitándole el control a Aero.
Los juegos que piden mucha VRAM en extremo la mitad de ellos no son reales porque lo que se refleja con ellos en gráficas holgadas de VRAM es el CACHEO de texturas y otros datos.
Si tienes VRAM de sobra, en vez de andar descargando de memoria los datos ya usados pero innecesarios para el siguiente frame, los mantienes porque puede ser que los vuelvas a necesitar en alguno siguiente (principio de "localidad"), así que las tarjetas con más VRAM consumen más en ciertos juegos que sin embargo pueden ir bien con una gráfica de 4 GB (y me da igual si es una fury como si es una 970, ambas tienen la capacidad necesaria aunque una acceda más lentamente a un área pequeña del total, es poco significativo en cuanto al rendimiento).
Son MUY escasos los juegos que realmente necesitan 4 GB completos o más, y los que hay la mitad de ellos ni siquiera irían bien aunque tuviera la tarjeta de marra VRAM de sobra.
He citado un caso muy concreto de un juego que conozco al dedillo cómo se comporta su engine y su gestión de VRAM y qué es consumo real y qué no con él (sí lo es el uso de texturas épicas, pero sin éstas puede consumir más de 4GB... en tarjetas con más VRAM por puro cacheo), de hecho me he dado perfecta cuenta de cambios en el engine que no son siquiera citados en el changelog de sus versiones (sí, Ark otra vez), de tal forma que he visto cuándo optimizan el uso de la VRAM o cuándo la cagan con algún parche, etc.
Ninguna necesidad de defender a la 970 porque sea "mi compra", porque yo lo que tengo es una 1070, pero lo que he visto con las 970 no voy a decir que no ha sido así. Sí usa los 4 GB, y no hay stuttering excepto... que se use realmente bastante más que esta VRAM (carga desde memoria principal). En el peor de los casos usar el sector lento de VRAM en juegos significa una pérdida del 5-7% de rendimiento contra usar sólo el sector de 3,5GB. Y sin necesidad de stuttering alguno, si lo hay es por otros temas (uso de pci-e para cargar datos con swapping de texturas para terminar un frame).
Es que ya me gustaría a mí ver estos debates sobre las Fury, que rinden sensiblemente más y son más lógicas por potencia y ancho de banda a 4K, sobre si llegan o no sus 4GB, por mucho acceso lineal que se tenga a toda esta VRAM. Pero bueno, visto que alguna gente cree que por ser HBM no van a necesitar más ... pues se explican muchas cosas.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
PD: Una GTX 770 mueve Ark en "high" con 2 GB de VRAM, lento claramente (estamos hablando de 20-25 fps, lo suyo sería ponerlo en medio), pero sin aparente stuttering ni streaming de texturas, o no tan masivo como se esperaría de un juego que consume con estas mismas opciones en gráficas con más vram, 4GB completos, o incluso sobre 6 GB si tienes VRAM para tomar y dar.
Si tuviera que cargar esos 2 GB extra que usa este juego con tarjetas de 4 GB para renderizar cada frame, tendría que gastar 126 ms (1/8 de segundo extra por frame) extra por cada frame renderizado (2 GB partidos por los 15,8 GB/s del bus pci-e 3.0 a 16X). Claro, más el tiempo que tarde en renderizar el frame.
Si así fuera, no podría dar más de 6-8 fps por segundo de media, y no es el caso. Ergo NO necesita usar esa cantidad, mucho menos 6 GB. Hay una gran diferencia entre los datos que estrictamente son necesarios para renderizar un frame y los datos que se alojen en la VRAM por mil razones distintas (cacheo, precarga de texturas futuras, etc).
De todas formas, aunque sí hay juegos que usan más RAM "de verdad" en la gráfica, simple y llanamente la 970 ya no está en la "cresta" de la ola para usar estas opciones. Le pasa exactamente lo mismo que le está pasando a las 290 o las Fury. Que tienen que bajar alguna opción (para nada un drama).
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
como si pasa en pesadilla, tanto a 1080p como en la prueba con DSR a 1500p.
D
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[babas]](/images/smilies/babas.gif "Babeando")
