Se va liar parda con lo del domingo en Salvados

Leblel escribió:Madre mía con Felipito: Ingreso en organizaciones supranacionales y globalistas como la OTAN o la UE, desindustrialización, precarización del trabajo, terrorismo de Estado, golpes de Estado, corrupción, despilfarro, crisis económica... Menudo legado nos dejó. En mi opinión fue un político prefabricado por ciertas entidades como el Grupo Bilderberg. Por cierto, desde que abandonó la presidencia del gobierno español se ha hecho millonario con negocios en Latinoamérica.

Creo que la mejor legislatura que ha tenido España ha sido la primera de Zapatero (2004-2008). Se aprobaron derechos sociales como el matrimonio homosexual, se avanzó en el Estado del Bienestar con medidas como la Ley de Dependencia, el desempleo era escaso, el desarrollo económico alto... Lástima que en la segunda legislatura se fue todo a la mierda debido a la crisis.

Felipe fue a Suresnes con pasaporte concedido por el SECED (el CSID de Franco) y escoltado por la policía franquista. De hecho a la vuelta le arrestaron por error (el pobre GC de la frontera creía que le iban a dar una medalla y lo que le dieron fue dos ostias) y le soltaron cagando leches.

Partiendo de esa base... ¿Qué esperas?

Para mezclar verdades, medias verdades y mentiras mejor no hacer ningún "documental". A eso se le llama desinformar

Pavwssat escribió:

jorcoval escribió:Ya puede decir y probar que lo planeó el rey mientras violaba niñas de 6 años que no se lía una mierda.

¿Estabas tu mientras las violaba? Yo no defiendo al rey que no vale para nada...pero tu eres un enfermo. Vergüenza tenía que darte solo decirlo.

No sé si eres un trollazo o no sabes leer.

En cualquier caso, vergüenza debería darte a ti.

Leblel escribió:Creo que la mejor legislatura que ha tenido España ha sido la primera de Zapatero (2004-2008). Se aprobaron derechos sociales como el matrimonio homosexual, se avanzó en el Estado del Bienestar con medidas como la Ley de Dependencia, el desempleo era escaso, el desarrollo económico alto... Lástima que en la segunda legislatura se fue todo a la mierda debido a la crisis.

A mi también me parece la mejor legislatura, eso si, a nivel social. El desempleo escaso y alto desarrollo económico es algo más que discutible, porque crecer a costa de una burbuja enorme crea un falso desarrollo económico. Además hablas de la crisis como un ente ajeno a un país, cuando España y sus gobiernos (Aznar y Zapateros me parece que hicieron una pésima gestión económica, fijándose en los datos al momento, y no en que va a pasar a medio/largo plazo, que es como se debe gobernar) fomentaron esa crisis. Fíjate que construiamos más casas que Francia, Alemania y Reino Unido juntas

Si que se lio parda pero para el follonero, que triste que tenga que hacer mierdas como esta, faltando a la verdad y contando fantasias para subir el indice de audiencia, que pasa... no lo miraba ni Dios?? pues ahora con lo que ha hecho menos aún, la gente que lo seguia por como era, que le sacaba la verdad a sus entrevistados, ahora se volvió como la gente que entrevista, en fin, una pena porque me caia bien el tipo.

Lo estoy viendo ahora mismo... una troleda de campeonato.

Está muy bien para lo que se lo tragaron y ahora tienen los ojos abiertos sobre lo susceptibles a la mentira que son.

Tomarselo como tal, una broma pesada, un "experimento" o lo que venga en gana. Pero ha conseguido justo lo que queria, enseñar lo facilmente manipulables que somos en general y ya de paso reventar en audiencia.

Claro hombre si Salvados no tiene éxito y lo ha echo por audiencia, manejando entre 15% y 20% de share xDD lo que hay que leer..

Y respecto al documental, pensar que lo hace para ensalzar la historia oficial cuando lo que dice precisamente es no te creas lo que te cuenten...... y lo que te cuentan también es la historia oficial...

Va hombre que a muchos se os ve el plumero, que yo no soy ni de psoe ni de pp... pero coño como alguien ajeno a estos dos partidos veo que le suele pegar hostias a ambos bandos... xDDDD

ernen escribió:Claro hombre si Salvados no tiene éxito y lo ha echo por audiencia, manejando entre 15% y 20% de share xDD lo que hay que leer..

Y respecto al documental, pensar que lo hace para ensalzar la historia oficial cuando lo que dice precisamente es no te creas lo que te cuenten...... y lo que te cuentan también es la historia oficial...

Va hombre que a muchos se os ve el plumero, que yo no soy ni de psoe ni de pp... pero coño como alguien ajeno a estos dos partidos veo que le suele pegar hostias a ambos bandos... xDDDD

Intereconomía también le "pega hostias" a esos dos partidos. Es que es una obviedad, no tiene mucho mérito que digamos.

A mí me parece una pamplina para llamar la atención.

Cantones escribió:Lo estoy viendo ahora mismo... una troleda de campeonato.

Está muy bien para lo que se lo tragaron y ahora tienen los ojos abiertos sobre lo susceptibles a la mentira que son.

Tomarselo como tal, una broma pesada, un "experimento" o lo que venga en gana. Pero ha conseguido justo lo que queria, enseñar lo facilmente manipulables que somos en general y ya de paso reventar en audiencia.

Es que exactamente es eso, yo lo he visto muy original el programa de salvados, ojalá existiesen más programas que se lo currarán e intentaran lanzar un mensaje. En cambio he leido por aquí gente criticándolo porque según ellos les ha llamado tontos, vaya tela, así va españa, donde la chulería, la prepotencia y el egoismo van a la orden del día, de esta forma no se puede cambiar nada.

Un saludo.

macdcai escribió:

Cantones escribió:Lo estoy viendo ahora mismo... una troleda de campeonato.

Está muy bien para lo que se lo tragaron y ahora tienen los ojos abiertos sobre lo susceptibles a la mentira que son.

Tomarselo como tal, una broma pesada, un "experimento" o lo que venga en gana. Pero ha conseguido justo lo que queria, enseñar lo facilmente manipulables que somos en general y ya de paso reventar en audiencia.

Es que exactamente es eso, yo lo he visto muy original el programa de salvados, ojalá existiesen más programas que se lo currarán e intentaran lanzar un mensaje. En cambio he leido por aquí gente criticándolo porque según ellos les ha llamado tontos, vaya tela, así va españa, donde la chulería, la prepotencia y el egoismo van a la orden del día, de esta forma no se puede cambiar nada.

Un saludo.

Es que cuando se le toca el orgullo a un tonto...

Les ha salido bien el montaje porque el programa de Salvados ha tenido buena fama en cuanto a sus investigaciones y argumentaciones. Ello ha hecho que la gente confiase en que lo que dijesen ayer al principio parecia una verdad absoluta.

No es tal vez el mejor ejemplo pero esto es como si vas al médico de reconocido prestigio y que sabe mucho del tema, y tu sin saber en el fondo nada, te dice una cosa (En broma) y luego te dice lo que realmente tienes. Pues partiendo de una base sólida,engañar es más fácil.

Si eso lo de ayer lo hace otro programa seguro que hubiese tenido menos repercusión.

http://www.filmaffinity.com/es/film637726.html

eboke escribió:

macdcai escribió:

Cantones escribió:Lo estoy viendo ahora mismo... una troleda de campeonato.

Está muy bien para lo que se lo tragaron y ahora tienen los ojos abiertos sobre lo susceptibles a la mentira que son.

Tomarselo como tal, una broma pesada, un "experimento" o lo que venga en gana. Pero ha conseguido justo lo que queria, enseñar lo facilmente manipulables que somos en general y ya de paso reventar en audiencia.

Es que exactamente es eso, yo lo he visto muy original el programa de salvados, ojalá existiesen más programas que se lo currarán e intentaran lanzar un mensaje. En cambio he leido por aquí gente criticándolo porque según ellos les ha llamado tontos, vaya tela, así va españa, donde la chulería, la prepotencia y el egoismo van a la orden del día, de esta forma no se puede cambiar nada.

Un saludo.

Es que cuando se le toca el orgullo a un tonto...

This, el que se pica, ajos come. Yo no me sentí aludido en ningún momento.

Pues yo me lo trague con patatas, de hecho aun cuando estaban diciendo ya que era un montaje
yo seguía flipando y preguntándole a mi mujer, "entonces es verdad o mentira"

Yo con lo que me quede es que todo es la fragilidad de la verdad en los medios de comunicación, ya que cualquier teoría es fácilmente demostrable con 4 argumentaciones.

Me encantó el programa.

Yo aunque no me lo creia, no lo vi hasta el final y me acabo de enterar de que al final dijeron que era todo falso..

Mi padre y yo no nos lo creímos. Sobre todo él, que lo vivió en persona xD

Casi caigo cuando dijo lo del comentarista de la SER que dice "es un teniente coronel" y que desde esa distancia no se distinguía bien el rango que lleva en las mangas y dice mi padre "Se distingue, Alejandro, se distingue a 50 metros."

Pero casi caigo con eso xD Era muy cantoso. Además mi viejo dice cuando ya acabó "yo no recordaba que diesen una película en la televisión (La princesa y el pirata) sino que daban marcha militar porque RTVE estaba tomada por los militares".

Por mucho que sea un experimento satisfactorio, considero que se debe invertir recursos y esfuerzos en resolver problemas que actualmente nos atañen más y dejar pasar este tipo de acontecimientos, ya que jamás veremos una verdad fidedigna...

Acasa escribió:Por mucho que sea un experimento satisfactorio, considero que se debe invertir recursos y esfuerzos en resolver problemas que actualmente nos atañen más y dejar pasar este tipo de acontecimientos, ya que jamás veremos una verdad fidedigna...

Lo que sucedió en esos acontecimientos es determinante para la realidad que vivimos ahora, por ejemplo que sigamos teniendo a los borbones chupando del bote y que no haya sido hasta que han pillado a la hija del rey y su marido robando cuando ha dejado de ser tabú meterse con nuestro 'querido' rey que nos trajo la democracia.

Dicho esto para mí la única verdad del documental de Evole es que el rey planeó todo el golpe de Estado para reforzar la monarquía, y le salió cojonudo.

Acasa escribió:Por mucho que sea un experimento satisfactorio, considero que se debe invertir recursos y esfuerzos en resolver problemas que actualmente nos atañen más y dejar pasar este tipo de acontecimientos, ya que jamás veremos una verdad fidedigna...

Eso es lo que quieren muchos políticos y gente con influencia en la política.

Ahora nadie se lo creía DD

Lo han hecho con la intención de denunciar el secretismo que aun hay al respeto de lo que pasó... eso hace que haya elucubraciones de todo tipo hay libros que vende historias como la que contaron ayer.

Lo malo es que mucha gente se sintió engañada, pq esperabas otra cosa pero en el fondo estuvo bien

Acasa escribió:Por mucho que sea un experimento satisfactorio, considero que se debe invertir recursos y esfuerzos en resolver problemas que actualmente nos atañen más y dejar pasar este tipo de acontecimientos, ya que jamás veremos una verdad fidedigna...

Para que crear videojuegos, para que mandar astronautas y satelites al espacio, para que hacer misiones a Marte, para que investigar los fondos marinos, para que restransmitir partidos de futbol, formula 1 o cualquier evento deportivo en general...

Todo eso se podria dejar de hacer e invertir todos esos recursos y esfuerzos en resolver problemas que actualmente nos atañen más.

Acasa escribió:Por mucho que sea un experimento satisfactorio, considero que se debe invertir recursos y esfuerzos en resolver problemas que actualmente nos atañen más y dejar pasar este tipo de acontecimientos, ya que jamás veremos una verdad fidedigna...

Con ese discurso que tenéis están encantados los gobernantes que han magoneado y mangonean actualmente como quieren. Transición? Tenemos ahora cosas más importantes de las que ocuparnos. Golpe de estado? Dejadlo que el ahora interesa más. GAL? Fue algo que ocurrió, indultaron a algunos y y punto. Financiación ilegal de los partidos? Ahora toca otra cosa. Privatización de empresas públicas? Eso ya es pasado. Burbuja inmobiliaria? Actualmente hay que sacar a españa de la crisis. Poder judicial politizado? Decir eso además de ser falso hoy no toca. Gürtel, Bárcenas y los sobres? Hay cosas más urgentes en las que tenemos que centrarnos como los seis millones de parados. Y así llegamos a donde estámos, a tener un sistema democrático de chiste y completamente corrupto. Ese discurso les mola mucho, sí.

A mí me da la sensación de que algunas personas aun no se han enterado de que el documental no era del 23F.

Edito:

Tengo la certeza de que algunas personas aun no se han enterado de que el documental no era del 23F.

Yo tengo la certeza de que algunos se hacen unas pajas mentales metafísicas, que mejor harían en tranquilizarse y no intentar aparentar ser más listos que los demás. El documental iba de lo que iba, después la interpretación de la denuncia adquiere diferentes vías que pueden ser comprensibles intentando llegar a una idea simbólica final, pero el tema principal está claro porque se habla de un hecho histórico determinado y sus consecuencias en el imaginario colectivo de un país. Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

Newport escribió:Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

Otro que no se ha visto el final... Si quisieran engañar porque narices iban a decir al final que todo era mentira y mostrar en los créditos a todos los participantes diciendo que era una broma???

Normal que en este país gobierne un presidente que mintió a todos los españoles, por lo visto el concepto de mentira lo tenemos muy desvirtuado...

Newport escribió:Yo tengo la certeza de que algunos se hacen unas pajas mentales metafísicas, que mejor harían en tranquilizarse y no intentar aparentar ser más listos que los demás. El documental iba de lo que iba, después la interpretación de la denuncia adquiere diferentes vías que pueden ser comprensibles intentando llegar a una idea simbólica final, pero el tema principal está claro porque se habla de un hecho histórico determinado y sus consecuencias en el imaginario colectivo de un país. Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

El documental iba de lo que su creador dijo que iba, no de lo que a tí te parezca más adecuado para que cuadre tu discurso. Y el mismo Évole ha dicho que era de otra cosa, no del 23F. Cuando el sabio apunta a la Luna, etcétera.

Newport escribió:Yo tengo la certeza de que algunos se hacen unas pajas mentales metafísicas, que mejor harían en tranquilizarse y no intentar aparentar ser más listos que los demás. El documental iba de lo que iba, después la interpretación de la denuncia adquiere diferentes vías que pueden ser comprensibles intentando llegar a una idea simbólica final, pero el tema principal está claro porque se habla de un hecho histórico determinado y sus consecuencias en el imaginario colectivo de un país. Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

Hombre, por algo se llamaba "¿Puede una mentira explicar una verdad?". Yo creo que está claro de lo que iba.

Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

Su tesis es que es muy fácil engañar a la gente cuando se ocultan los hechos, el resto del programa es solo demostración. No se me ocurre manera más brillante de defender el pensamiento crítico, la gente no debe seguir a sus ídolos, debe pensar.

minmaster escribió:

Newport escribió:Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

Otro que no se ha visto el final... Si quisieran engañar porque narices iban a decir al final que todo era mentira y mostrar en los créditos a todos los participantes diciendo que era una broma???

Normal que en este país gobierne un presidente que mintió a todos los españoles, por lo visto el concepto de mentira lo tenemos muy desvirtuado...

Los anuncios fueron un engaño. El documental fue un falso documental donde se engañó al espectador, ya he hablado de esto páginas atrás donde está mi explicación. Que al final del programa dijeran que todo era una farsa y que era un montaje para no se qué cojones, no omite la conclusión de que todo partió de una mentira y una teatralización nada honesta hacia el espectador. No conozco ninguna enseñanza vital que parta de hacer bromas, que además son estratagemas para ridiculizar y engañar al receptor, por lo tanto me estás dando la razón en tu argumentación (enhorabuena!).

No me vas a dar clases de democracia con esos argumentos tan estúpidos. También te lo digo.

Newport, básicamente para hacernos ver lo expuestos que estamos a que nos la cuelen en cualquier noticia de importancia.

Bah, muy flojo, para liarla parda, este programa que se hizo en TVE Sant Cugat, donde anunciaron un golpe de estado en la URSS y el asesinato de Gorvachov, hubo incluso un incidente internacional por ello.

http://youtu.be/Yd9NS2Uxa1E

Lo mejor de todo es que al cabo de pocos meses sucedió el auténtico golpe de estado, .

Juanzo escribió:

Newport escribió:Yo tengo la certeza de que algunos se hacen unas pajas mentales metafísicas, que mejor harían en tranquilizarse y no intentar aparentar ser más listos que los demás. El documental iba de lo que iba, después la interpretación de la denuncia adquiere diferentes vías que pueden ser comprensibles intentando llegar a una idea simbólica final, pero el tema principal está claro porque se habla de un hecho histórico determinado y sus consecuencias en el imaginario colectivo de un país. Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

El documental iba de lo que su creador dijo que iba, no de lo que a tí te parezca más adecuado para que cuadre tu discurso. Y el mismo Évole ha dicho que era de otra cosa, no del 23F. Cuando el sabio apunta a la Luna, etcétera.

Eres tan limitado como cobarde para no terminar con esa última frase. Cobarde sí

dark_hunter escribió:

Newport escribió:Yo tengo la certeza de que algunos se hacen unas pajas mentales metafísicas, que mejor harían en tranquilizarse y no intentar aparentar ser más listos que los demás. El documental iba de lo que iba, después la interpretación de la denuncia adquiere diferentes vías que pueden ser comprensibles intentando llegar a una idea simbólica final, pero el tema principal está claro porque se habla de un hecho histórico determinado y sus consecuencias en el imaginario colectivo de un país. Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

Hombre, por algo se llamaba "¿Puede una mentira explicar una verdad?". Yo creo que está claro de lo que iba.

Cuando se intenta trasmitir una idea mediante una mentira, una falsedad, no se hasta que punto tiene legitimidad ese proceso cuando parte de engañar al personal.

Su tesis es que es muy fácil engañar a la gente cuando se ocultan los hechos, el resto del programa es solo demostración. No se me ocurre manera más brillante de defender el pensamiento crítico, la gente no debe seguir a sus ídolos, debe pensar.

Yo creo que la honestidad y el respeto mútuo es la mejor manera de llegar a acuerdos. Es la diferencia entre tu discurso y el mío. Si quiero convencer a alguien de algo, no voy a hacer que se sienta ridiculizado para después decirle "no, todo era mentira para que aprendas esto sobre esto otro". No véis que es completamente ridículo incluso plantearlo? Vamos a hacer también que las enseñanzas se aprendan así por parte de la juventud. O quizás mejor, ahora el "te pego por tu bien" funcionará. Porque aprendes a estar más espabilado así.

Newport escribió:Los anuncios fueron un engaño. El documental fue un falso documental donde se engañó al espectador, ya he hablado de esto páginas atrás donde está mi explicación.

Conoces a Orson Welles?? Pues si no lo conoces es un cineasta que engañó a medio EEUU con una supuesta invasión alienigena comunicada por radio como si fuera una noticia.

Pues bien ese señor y su obra se estudia en todas las facultades de comunicación del mundo.

En el caso del documental de Operación Palace es lo mismo, es un alegato a lo fácil que sería inventar una falsa realidad en una historia de la que desgraciadamente al no poder saber la verdad podemos creer cualquier cosa.

Newport escribió:No me vas a dar clases de democracia con esos argumentos tan estúpidos. También te lo digo.

Por lo visto de educación tampoco, ya empiezo a entender porque no entendiste el documental...

Ya, ¿entonces la gente que idolatra a Jordi y se cree todo lo que le cuentan sin pensar, si en un programa hubiese argumentado lo mucho que te engañan en otras cadenas de repente empezarían a tener pensamiento crítico?

No, le idolatrarían todavía más por ser el único que se atreve a decir algo así en televisión y seguirían sin pensar. Jordi se ha jugado esa adoración para transmitir un mensaje, lo cual dice mucho a su favor.

O quizás mejor, ahora el "te pego por tu bien" funcionará. Porque aprendes a estar más espabilado así.

Corrijo, te pego porque mi tesis es que no te tienes que fiar de la gente sin pruebas porque te puede pegar cuando menos te lo esperas, incluido yo. No tiene sentido decir que no te puedes fiar de nadie y luego te erijas como la excepción, si existe una excepción pueden existir más y ya no puedes decir "nadie".

¿Hola? Se emitió en laSexta, atribuirle intenciones tan elevadas es un auto de fe.

Castel_ escribió:¿Hola? Se emitió en laSexta, atribuirle intenciones tan elevadas es un auto de fe.

Ya, sería interesante comentar las intenciones que opinas tenía el programa. Que expliquen por supuesto un motivo por el que jugarse el elevado share que tiene el programa y la idolatría que le tienen muchas personas a Jordi.

minmaster escribió:

Newport escribió:Los anuncios fueron un engaño. El documental fue un falso documental donde se engañó al espectador, ya he hablado de esto páginas atrás donde está mi explicación.

Conoces a Orson Welles?? Pues si no lo conoces es un cineasta que engañó a medio EEUU con una supuesta invasión alienigena comunicada por radio como si fuera una noticia.

Pues bien ese señor y su obra se estudia en todas las facultades de comunicación del mundo.

En el caso del documental de Operación Palace es lo mismo, es un alegato a lo fácil que sería inventar una falsa realidad en una historia de la que desgraciadamente al no poder saber la verdad podemos creer cualquier cosa.

Newport escribió:No me vas a dar clases de democracia con esos argumentos tan estúpidos. También te lo digo.

Por lo visto de educación tampoco, ya empiezo a entender porque no entendiste el documental...

Orson Welles con su programa de radio consiguió el pánico general, cierto. Y si hubiera muerto una niña o fueran los casos de suicidio reales (que no lo sé), Orson welles se hubiera sentido responsable de algo? Todo vale? Que hubiera demostrado, que es el más listo del lugar? También vaticinaría que se estudia su caso en todas las facultades de comunicación del mundo, pues como los casos de asesinos en serie tipo Zodiac, que también buscaba fama a costa de sus propias inquietudes vitales. Si hubiera muerto una persona, una única persona, también hubiera valido la pena? No me diréis que lo hizo por conciencia cívica porque yo no prendo un bidón de gasolina y lo lanzo a una casa para saber si arderá.

Yo no he dicho que no haya entendido el documental. Yo estoy criticando el documental porque lo he entendido. Criticar algo, tener un juicio sobre lo que sea, requiere tener un conocimiento suficiente del tema a tratar. Por eso lo hago.

Aparte de el programa que se quiso marcar, que tendar el motivo que el quiso tener. Economico, artististico, ironico-gafapastero bla bla bla.

Lo que si es cierto es que encadeno el programa con una pregunta interesante. Que si la sociedad esta preparada para hablar de ciertos temas, como es modificar la constitucion para equipararla a los tiempos que corren o mejorarla simplemente, hablar de la soberania nacional y definirla segun los tiempos nuevos y preguntarse si la monarquia es lo que se quiere. Vamos el futuro que nos aguarda a todos los Españolitos de a pie y proyecto futuro seguira este pais. Y dejando el programa anterior, creo que fue un gran debate, y es una putada que no se este hablando de este por la que monto.

Y a Jordi no se le idolatra, el problema es que parece ser que es el unico que hace un programa donde toca todos los pales sin cegarse por ideologias. Vamos es imparcial, que deberia ser el periodismo y ni de coña lo es en españa, ni siquiera en la cadena donde se emite salvados.

Newport escribió:Orson Welles con su programa de radio consiguió el pánico general, cierto. Y si hubiera muerto una niña o fueran los casos de suicidio reales (que no lo sé), Orson welles se hubiera sentido responsable de algo? Todo vale? Que hubiera demostrado, que es el más listo del lugar? También vaticinó que se estudiaría su caso en todas las facultades de comunicación del mundo, pues como los casos de asesinos en serie tipo Zodiac, que también buscaba fama a costa de sus propias inquietudes vitales. Si hubiera muerto una persona, una única persona, también hubiera valido la pena? No me diréis que lo hizo por conciencia cívica porque yo no prendo un bidón de gasolina y lo lanzo a una casa para saber que arderá.

Madre de dios comparar a un cineasta de culto que forma parte de la historia básica del Cine con asesinos en serie...

Entonces según tú si un maniaco se dedica a matar con una katana a sus padres tras jugar a Final Fantasy el responsable de esos asesinatos es el autor del juego ¿no?

Y ya de paso metamos en la cárcel a los creadores de machetes que son luego usados para matar...

Yo no he dicho que no haya entendido el documental. Yo estoy criticando el documental porque lo he entendido. Criticar algo, tener un juicio sobre lo que sea, requiere tener un conocimiento suficiente del tema a tratar. Por eso lo hago.

No has entendido nada, así que solo criticas lo que tú crees haber entendido. Si el 99% del mundo ve en la obra de Orson Welles uno de los experimentos sociales más importantes del siglo y tú lo ves como una obra provocadora echa por un listillo, quizás, sólo quizás, seas tú el que estás equivocado.

La gente se ha quedado mirando el dedo...si es que este país se merece todo lo que le pasa.

rokyle escribió:La gente se ha quedado mirando el dedo...si es que este país se merece todo lo que le pasa.

no por nada somos una monarquía panderetera

Aquí no ganáis nada discutiendo con personas que no entienden las cosas que no sea hacerlo todo de forma lineal, sin tapujos ni metáforas.

Yo el programa me lo tragué entero (pelotazo incluido) hasta el final y mi conclusión es que aun y todo admitiendo que lo que se pretendía era demostrar lo manipulables que somos todos, sigue habiendo gente buscando la gresca lejos de la intención real del "documental" y que si Jordi héroe, Jordi traidor.

minmaster escribió:

Newport escribió:Orson Welles con su programa de radio consiguió el pánico general, cierto. Y si hubiera muerto una niña o fueran los casos de suicidio reales (que no lo sé), Orson welles se hubiera sentido responsable de algo? Todo vale? Que hubiera demostrado, que es el más listo del lugar? También vaticinó que se estudiaría su caso en todas las facultades de comunicación del mundo, pues como los casos de asesinos en serie tipo Zodiac, que también buscaba fama a costa de sus propias inquietudes vitales. Si hubiera muerto una persona, una única persona, también hubiera valido la pena? No me diréis que lo hizo por conciencia cívica porque yo no prendo un bidón de gasolina y lo lanzo a una casa para saber que arderá.

Madre de dios comparar a un cineasta de culto que forma parte de la historia básica del Cine con asesinos en serie...

Entonces según tú si un maniaco se dedica a matar con una katana a sus padres tras jugar a Final Fantasy el responsable de esos asesinatos es el autor del juego ¿no?

Y ya de paso metamos en la cárcel a los creadores de machetes que son luego usados para matar...

No. Estoy comparando el caso de Orson welles con la guerra de los mundos que estudia "en todas las facultades de comunicación del mundo", con el caso de Zodiac que fue un asesino en serie que utilizó la prensa como quiso y ellos encantados que probablemente se estudie en "todas las facultades de comunicación" norteamericanas.

No tiene nada que ver crear un juego con una historia de ficción en una consola de videojuegos en el año 2000, con utilizar los medios de comunicación para lanzar un mensaje radiofónico de pánico (no diciendo que es ficción) en una época donde millones de personas únicamente tenían una radio en casa para informarse de la realidad cotidiana de su país. La finalidad de las dos propuestas es completamente distinta. Me remito a lo dicho durante todo el hilo, el concepto de honestidad.

Newport escribió: Me remito a lo dicho durante todo el hilo, el concepto de honestidad.

Osea que tú te basas en que todo lo que digan los medios de comunicación tiene que ser verdad por narices ¿no? Por la sencilla razón de que partimos de que la gente es tan idiota que se va a creer todo lo que le digan a pies juntillas pase lo que pase.

Pues sinceramente, leer tus razonamientos es una prueba más de que es necesario más documentales falsos como el de Operación Palace o noticias radiofónicas como la de Orson Welles, para empezar a dejar de creer que todo lo que diga un medio de comunicación tiene que ser verdad simplemente por ser eso, un medio de comunicación.

minmaster escribió:

Newport escribió: Me remito a lo dicho durante todo el hilo, el concepto de honestidad.

Osea que tú te basas en que todo lo que digan los medios de comunicación tiene que ser verdad por narices ¿no? Por la sencilla razón de que partimos de que la gente es tan idiota que se va a creer todo lo que le digan a pies juntillas pase lo que pase.

Pues sinceramente, leer tus razonamientos es una prueba más de que es necesario más documentales falsos como el de Operación Palace o noticias radiofónicas como la de Orson Welles, para empezar a dejar de creer que todo lo que diga un medio de comunicación tiene que ser verdad simplemente por ser eso, un medio de comunicación.

No, yo me baso en que si tratas al receptor de tu mensaje con honradez y decencia, podrás exponer lo que quieras como emisor. Incluso hasta el punto de hacerle llegar "tu verdad" de las cosas, término que puede ser completamente opuesto a "mí verdad". No estoy hablando de una verdad absoluta, estoy hablando de cierta base ética para entender una comunicación. A mí me puede decir una persona creyente que dios existe y yo no creérmelo. Pero sé que esa persona esta siendo honesta conmigo, por lo tanto respeto su opinión aunque no esté deacuerdo con ella.

rokyle escribió:La gente se ha quedado mirando el dedo...si es que este país se merece todo lo que le pasa.

Rescata lo que quieras rescatar, hay muchas chorradas y incoherencias que hay (como lo de fraga y la comida ).

Y de lo que se salva, no deja de ser una teoría sin demostrar.

Newport escribió:No, yo me baso en que si tratas al receptor de tu mensaje con honradez y decencia, podrás exponer lo que quieras como emisor.

Entonces según tu para que Ebole fuese honesto con el espectador desde el primer momento debería haber dicho que su documental falso era falso??

¿Dónde está la gracia del experimento entonces? No te das cuenta que así el mensaje que quería transmitir no se hubiese transmitido nunca??

De hecho creo que, según tu visión, fue demasiado honesto desde el principio porque antes de la emisión no paró de repetir que había que verlo hasta el final, lo que ya denotaba que podía ser mentira todo y, para más inri, se notó a leguas que añadió cosas en el guión del mismo para que la gente se diera cuenta rápidamente que era mentira como lo de que la elección del director (que Adólfo Suarez prefería un andaluz ), la propia presencia de Garcí o las absurdas explicaciones del enfado de Fraga (que tenía hambre xD).

Vamos que ni siquiera él se atrevió a ir más allá y tratar de hacer creer fehacientemente que su documental era verídico, algo que perfectamente podría haber hecho. Fíjate que yo eso es lo que le critico, prefiero que se engañe al espectador para que deje de pensar que todo lo que dice la tele es verdad simplemente porque 'es la Tele'

OPERACION MATRIOSKA. En el fondo salieron todos indemnes, y Nicolas II hacia de extra en el acorazado Potemkin JAJAJA Puede una mentira explicar una verdad http://3.bp.blogspot.com/.../s640/Famil ... las+II.jpg
A buen entendedor...

minmaster escribió:

Newport escribió:No, yo me baso en que si tratas al receptor de tu mensaje con honradez y decencia, podrás exponer lo que quieras como emisor.

Entonces según tu para que Ebole fuese honesto con el espectador desde el primer momento debería haber dicho que su documental falso era falso??

¿Dónde está la gracia del experimento entonces? No te das cuenta que así el mensaje que quería transmitir no se hubiese transmitido nunca??

Rescato un comentario de un compañero que me facilita una argumentación que voy a hacer ahora. Por cierto, para transmitir un mensaje no hace falta hacerlo sólo de una única forma por lo tanto esa conclusión que sacas es completamente errónea por ser una débil defensa, yo diría hasta irrisoria.

Ps2XxXPs3 escribió:Lo que si es cierto es que encadeno el programa con una pregunta interesante. Que si la sociedad esta preparada para hablar de ciertos temas, como es modificar la constitucion para equipararla a los tiempos que corren o mejorarla simplemente, hablar de la soberania nacional y definirla segun los tiempos nuevos y preguntarse si la monarquia es lo que se quiere.

Si la sociedad no está preparada para hablar de ciertos temas, si no existe la soberanía nacional, no existe democracia. Por lo tanto una vez más estámos en discursos y críticas que no van al meollo del asunto. Si hay tanto miedo al abordar ciertos temas o tanto recato por parte de los medios de comunicación, no existe el principio de soberanía nacional. Pero Jordi évole no denuncia el origen del problema, por lo tanto poco nos deberían importar sus mascaradas.

Newport escribió:
Eres tan limitado como cobarde para no terminar con esa última frase. Cobarde sí

No, mira, te lo explico. Resulta que Reverte, que es un tío que escribe mucho y bien, me encanta. Usa ese recurso en sus libros un montón de veces. En esta frase hay otra forma de escribir suya, el "mucho y bien". Y me ha parecido apropiado usarlo. ¿Cobarde por no terminar un refrán, como hace él? ¿Tú crees? Ahá. Como quieras.

Edito:

Aparentemente no soy tan limitado como piensas. Los prejuicios.