¿Se viene otra crisis?

GXY escribió:de todos modos, tu queja es que el organismo que gestiona las VPO, esta fallando/demorando en su gestion. ¿es posible que esa falla o demora sea por motivos operativos, tales como por ejemplo falta de presupuesto y/o de personal, por ejemplo?

¯\_(ツ)_/¯
Que pongan más personal, mas medios operativos, mas presupuesto... No estoy en contra de nada de eso mientras sea algo de lo que se beneficie la gente.

GXY escribió:que de todos modos, se construye y concede mucho menos VPO ahora que hace 10+ años

De este tema hemos pasado de largo ¿No?

Reakl escribió:Si el estado hubiera aprobado ese proyecto, hubiera tenido que meter millones en solventar esas carencias, y tú, que en este universo te quejas de que no se ha aprobado el proyecto por deficiencias, en el universo paralelo donde sí se ha aprobado te estarías quejando del derroche

Yo no me quejo de cosas que son beneficiosas para el conjunto de la ciudadanía, me quejo cuando se gastan mis impuestos en tonterías varias que no aportan ningún valor.

Reakl escribió:La realidad es más sencilla. Y es que el 99,999% de las empresas no son agencias aeroespaciales. Y las agencias aeroespaciales no están en las ciudades. Y no lo estarán. En las ciudades, la inmensa mayoría de los puestos de trabajo son oficinas y servicios.

No, obvio. Pero cuando pones algo de ese estilo, atraes otro tipo de industrias de las cuales se nutre una agencia aeroespacial.
De entrada, me parece poco eficiente que una empresa que hace sus pruebas en Teruel, tenga que irse a la otra punta del país a lanzarlo

El cohete espacial ensayado en Teruel parte hacia la base de lanzamiento

Quizás en un universo paralelo, el instalar la agencia aeroespacial en Teruel hubiera hecho que se hubiera lanzado también desde ahí y que PLD hubiera movido ahí su sede, nunca lo sabremos.

Reakl escribió:Y eso explica todo. Desde el por qué os da igual acabar con el patrimonio histórico, hasta el por qué estáis tan interesados en montar rascacielos. Porque el objetivo real es aumentar la densidad poblacional porque eso deriva en un incremento de los beneficios de los sectores turísticos, servicios e incluso oficinas. ¿Y quién paga los platos rotos? No esas empresas. Los pagan los ciudadanos. Aquellos que pasan a vivir a ciudades donde no se ve el sol. Donde adquirir propiedades se vuelve imposible. Donde muchos tienen que irse porque no pueden seguir con el aumento de los costes de vivir ahí. Para el que sobrevive la purga y tiene un negocio es un chollo, eso sí.

Vista del barrio de Arcosur 2013 desde el aire

Foto de Arcosur del 2013. Me vale, porque desde entonces, algún bloque más de edificios han puesto, pero no ha cambiado mucho más desde entonces. No hace falta poner rascacielos o tirar edificios históricos abajo para que la gente viva sin problemas con todo el espacio que tienes, simplemente desbloquear la construcción de VPO's ahí

Pero es que a más oferta bajan los precios ya se ha demostrado que en muchos casos no es real y hay lugares con muchas casas vacías , exceso de oferta pero no se venden simplemente porque tiene un precio excesivo y porque los grandes propietarios y bancos prefieren tenerlas vacías a bajar el precio.

Yo si pienso que el estado debería intervenir y no hablo de intervenir a la persona que invierte en vivienda y tiene un par de propiedades cómo inversión si no a los grandes fondos y bancos que por no bajarse del burro no venden y no bajan los precios .

Mismos bancos por cierto que son los morosos nº1 de las comunidades de propietarios pero a ellos se les permite todo, eso si bien que dicen libre mercado para la venta pero cuando van mal bien que se pone dinero público para rescatarles.

También creo que el estado debería meter mano en el alquiler vacacional , no puede ser que en zonas del levante comprar un piso para los locales sea prácticamente imposible y luego durante 10 meses al año esas zonas esten vacías.

Aquí me hace mucha gracia también los negocios de estas zonas , porque me parece de caradura que sus servicios sean exactamente los mismos y durante el verano los precios sean 30-40% más caro hablo de restauración por el mismo servicio yo he dejado de ir porque me siento estafado .

Es que además aquí durante la pandemia y postpandemia se vio la catadura moral de los negocios de este tipo , cuando estaban las fronteras cerradas en zonas como Benidorm se hacía llamamiento al mercado nacional que había que arrimar el hombro , pusieron precios acordes , sin salvajadas ni timadas los locales volvieron a ir ...fue abrir las fronteras y volver a estafar y timar a la gente (en ese momento ya los nacionales y locales les dejamos de interesar) lo de apoyar se ve que para la mayoría del tejido empresarial de la zonas turísticas es solo unidireccional... de los ciudadanos a ellos.

¿Se viene otra crisis?

¿Se ha ido ya de 2008?. Mi impresión es que la pobreza, la inflación, la precariedad laboral, el despilfarro público en temas absurdos y la consecuente desconfianza en las instituciones llevan aumentando a distinto ritmo desde la década pasada. Hasta el 2.000 había rachas, pero ahora lo que habría que preguntarse es cuándo va a parar la caída libre. Y es una pregunta que asusta.

Findeton escribió:Si ese piso era para disfrute de propietarios, y ahora es de alquiler, lo que han hecho es aumentar la oferta en el alquiler. Con lo que de "expansión de burbuja en alquiler", nada de nada.

si es expansion de burbuja, tengo mis motivos para decirlo. otra cosa es que ciertamente sea mejor que este en uso a que este vacio. cosa que como ya sabemos todos, depende de los "huevos" y de las ganas del propietario, y de nada mas, porque como no estais de acuerdo en que haya una regulacion que optimice el uso de las viviendas, pues se depende de la voluntad del propietario, y esta, del mercado.

que por cierto, vivo en una comunidad de vecinos de 28 viviendas, y de las 28, 4 (hasta hace poco mas de un mes, 5) estan vacias. y antes vivia en una "comunidad" de 6 viviendas y en los 5 años y pico que estuve creo que las 6 viviendas ocupadas estuvieron a lo mejor la mitad de ese tiempo. en otras palabras: que no todo esta ocupado siempre en poblaciones grandes, al contrario de uno de vuestros mantras, que es que los precios estan altos porque no hay viviendas disponibles. viviendas si hay, lo que no hay es disponibilidad de ponerles un precio que muchos interesados sean capaces de pagar.

Findeton escribió:En fin, algún día aceptarás cómo funcionan los precios en todo mercado: oferta/demanda.

puedes esperar sentado a que llueva café del campo. la cuestion no es que yo no acepte la oferta/demanda. la cuestion es que todos aceptemos incondicionalmente las reglas de oferta/demanda que convienen a una parte de la sociedad, ignorando los intereses de otra parte mucho mayor y, mucho mas necesitada y en desventaja.

Aragornhr escribió: ¯\_(ツ)_/¯
Que pongan más personal, mas medios operativos, mas presupuesto... No estoy en contra de nada de eso mientras sea algo de lo que se beneficie la gente.

si, igual que de ayudas y subsidios se beneficia la gente.

el tema es que hay tres prioridades antes de "la gente"

1.- deuda, que en virtud de cierta reforma de la constitucion QUE HABIA QUE HACER SI O SI POR COJONES pues va delante de todo lo demas.

2.- gastos corrientes (nominas, proveedores, etc) que parece una tonteria pero muchos ayuntamientos ya se ven apretados para hacer esto.

3.- proyectos y licitaciones ya aprobados y en marcha.

"ahora" nos podemos empezar a ocupar de proyectos y licitaciones nuevas, o de ampliar personal, o de otras cosas.... pero es que a lo mejor ya nos hemos comido el 100% del dinero ¿y ahora que hacemos? pues ahora no hacemos nada.

Aragornhr escribió:Yo no me quejo de cosas que son beneficiosas para el conjunto de la ciudadanía, me quejo cuando se gastan mis impuestos en tonterías varias que no aportan ningún valor.

segun tu / para ti. para otro pueden ser importantes.

Reakl escribió:Y ya tenemos aquí muchas canas para saber que cuando habláis de "libre mercado" lo que queréis decir es que la voluntad ciudadana, lo cual incluye la distribución de la vivienda, debe quedar supeditada a los intereses mercantiles.

Y eso explica todo. Desde el por qué os da igual acabar con el patrimonio histórico, hasta el por qué estáis tan interesados en montar rascacielos. Porque el objetivo real es aumentar la densidad poblacional porque eso deriva en un incremento de los beneficios de los sectores turísticos, servicios e incluso oficinas. ¿Y quién paga los platos rotos? No esas empresas. Los pagan los ciudadanos. Aquellos que pasan a vivir a ciudades donde no se ve el sol. Donde adquirir propiedades se vuelve imposible. Donde muchos tienen que irse porque no pueden seguir con el aumento de los costes de vivir ahí. Para el que sobrevive la purga y tiene un negocio es un chollo, eso sí.

exacto. es como cuando se hablaba de que las ciudades de primera division todas tienen precios inmobiliarios disparados. claro. seguro que para oficinas y para alojamiento de turistas bien forraos para eso no falta espacio, ni dinero. pero claro, para alguien que tiene su inmueblecito a 800, 900, 1000, 1500 euros al mes, un pariah media vida que cobre menos de 20mil al año, pues no te lo puedes permitir, es el mercado amigo, a seguir buscando, que yo mientras sigo esperando que venga el inquilino que yo quiero al precio que yo quiero, que para eso el piso eh mio y me lo follo como quiero. y si se tiene que quedar vacio, que se quede vacio, menos problemas.

GXY escribió:segun tu / para ti. para otro pueden ser importantes.

Todos los partidos de Zaragoza pactan retomar el proyecto de un nuevo estadio "de manera inmediata"

Esta claro que hacer un nuevo estadio de futbol es mucho más prioritario que desbloquear la construcción de VPO's. La gente podrá ir a dormir allí. Luego que no se quejen porque no tienen medios para hacer otras cosas más importantes.

¿Estas tú de acuerdo en que es más importante también un nuevo estadio de futbol?

Por cierto, sigues pasando del tema y mira que me interesa tu respuesta:

que de todos modos, se construye y concede mucho menos VPO ahora que hace 10+ años

¿Qué es la curva de tipos de interés invertida? ¿Qué significa?

Algunos economistas y analistas ven en esta situación un indicador de que se avecina una próxima crisis económica, bien en modo de desaceleración del PIB o incluso una recesión.

De hecho, un estudio del Banco de la Reserva de San Francisco recoge que en los últimos 60 años la inversión de la curva de rendimientos ha ocurrido 10 veces. Las veces anteriores este fenómeno ha precedido en aproximadamente un año cada desaceleración o recesión en EEUU, con la excepción de 1966.

Pues ahora estamos en una curva de tipos de interés invertida.

dinodini escribió:Algunos economistas y analistas ven en esta situación un indicador de que se avecina una próxima crisis económica, bien en modo de desaceleración del PIB o incluso una recesión.

Correcto. Lo que no sabemos es cómo de profunda será la crisis.

Tampoco sabemos si será suficiente como para calmar la inflación. Hay que tener en cuenta que si la inflación base sigue alta y tenemos una recesión económica y por la recesión económica los estados se ponen de nuevo a imprimir dinero (ayudas a todo quisqui, aumento de deuda) podemos tener un segundo pico de inflación mayor que el primero... como pasó en los 70s.

La inflación base sigue muy alta... y eso que las materias primas están bajas de precio, el petróleo ha bajado casi un 50% desde máximos, el gas también... ¿qué pasa si por las ayudas estatales la demanda sigue alta incluso en recesión y suben los precios de las materias primas de nuevo?

Se le hierve a uno la sangre.

Las empresas se vuelcan en proteger sus beneficios y alimentan la espiral inflacionista en la zona euro

Las compañías elevan sus márgenes gracias a la espiral de precios. Durante meses se temió que fueran las subidas salariales las que podían acelerar el incremento del IPC.

“Pacto de rentas” es uno de los conceptos más manidos en los últimos tiempos. Cuando la inflación empezó a apuntar maneras, el debate económico se volvió casi monotemático: había que evitar una espiral precios-salarios-precios que pusiese las cosas aún más feas a largo plazo. Más de un año después, son los beneficios empresariales (y no los sueldos) los que están espoleando la crecida inflacionaria en la eurozona. Una realidad especialmente visible ahora, cuando la energía y las materias primas han dejado de ser el principal ingrediente del explosivo cóctel que trae de cabeza a hogares y autoridades económicas.

dinodini escribió:Se le hierve a uno la sangre.

Las empresas se vuelcan en proteger sus beneficios y alimentan la espiral inflacionista en la zona euro

Las compañías elevan sus márgenes gracias a la espiral de precios. Durante meses se temió que fueran las subidas salariales las que podían acelerar el incremento del IPC.

“Pacto de rentas” es uno de los conceptos más manidos en los últimos tiempos. Cuando la inflación empezó a apuntar maneras, el debate económico se volvió casi monotemático: había que evitar una espiral precios-salarios-precios que pusiese las cosas aún más feas a largo plazo. Más de un año después, son los beneficios empresariales (y no los sueldos) los que están espoleando la crecida inflacionaria en la eurozona. Una realidad especialmente visible ahora, cuando la energía y las materias primas han dejado de ser el principal ingrediente del explosivo cóctel que trae de cabeza a hogares y autoridades económicas.

Vaya comunista estás hecho Bro. Las empresas tienen que ganar dinero, los obreros solo sirven para recibir latigazos. El neoliberalismo es la solución.

Hablando ya en serio, lo que hace falta es (no lo digo que me banean) y con urgencia. Se está quedando un mundo que da asco.

dinodini escribió:Se le hierve a uno la sangre.

Las empresas se vuelcan en proteger sus beneficios y alimentan la espiral inflacionista en la zona euro

Las compañías elevan sus márgenes gracias a la espiral de precios. Durante meses se temió que fueran las subidas salariales las que podían acelerar el incremento del IPC.

“Pacto de rentas” es uno de los conceptos más manidos en los últimos tiempos. Cuando la inflación empezó a apuntar maneras, el debate económico se volvió casi monotemático: había que evitar una espiral precios-salarios-precios que pusiese las cosas aún más feas a largo plazo. Más de un año después, son los beneficios empresariales (y no los sueldos) los que están espoleando la crecida inflacionaria en la eurozona. Una realidad especialmente visible ahora, cuando la energía y las materias primas han dejado de ser el principal ingrediente del explosivo cóctel que trae de cabeza a hogares y autoridades económicas.

Aqui en belgica estan unidos los sueldos y el ipc por ley. En vez de extenderse al resto de zona euro, de lo que se habla es de cargarselo....ay, europa...

Aragornhr escribió:

GXY escribió:segun tu / para ti. para otro pueden ser importantes.

Todos los partidos de Zaragoza pactan retomar el proyecto de un nuevo estadio "de manera inmediata"

Esta claro que hacer un nuevo estadio de futbol es mucho más prioritario que desbloquear la construcción de VPO's. La gente podrá ir a dormir allí. Luego que no se quejen porque no tienen medios para hacer otras cosas más importantes.

¿Estas tú de acuerdo en que es más importante también un nuevo estadio de futbol?

Por cierto, sigues pasando del tema y mira que me interesa tu respuesta:

que de todos modos, se construye y concede mucho menos VPO ahora que hace 10+ años

Y por eso en otros paises tienen un sistema de "consulta al ciudadano" y las propuestas con más votos, son las que se realizan.

Ahora mismo no hay "democracia" en casi ningún país. Demos es el pueblo y Kratos, el poder. Poder del pueblo.

Si el pueblo no decide si se construye o no el estadio de futbol, ahí tienes un claro ejemplo de imposición de los intereses de unos frente a los otros. (Aunque no me sorprendería que la gente votara que si al campo de futbol, porque en españita mientras tengamos bares, futbol y demás chorradas, parece que ya estamos contentos)

Yo lo llevo diciendo desde hace tiempo, la crisis y la inflación no terminará hasta que quiebren empresas y aumente el desempleo.

¿Que las empresas suben los precios de sus productos? Pues no se compran (que más allá de los productos básicos, uno puede recortar el gasto o pasarse a las marcas blancas o cambiarse de tienda a otra que venda más barato o tenga ofertas)

Si la única forma que tienen las empresas para sobrevivir es sangrar a la gente que no es capaz de ascender económicamente, en la situación actual, esas empresas deben quebrar. Y deben sobrevivir las que sean capaces de ser mas eficientes en la productividad.

xDarkPeTruSx escribió:Aunque no me sorprendería que la gente votara que si al campo de futbol, porque en españita mientras tengamos bares, futbol y demás chorradas, parece que ya estamos contentos

No tengo pruebas, pero tampoco dudas de que eso iba a ser así Solo hay que ver que estaba todo el mundo de acuerdo en construir un nuevo estadio.

Que a mí me parece perfecto oye, pero luego no que no vengan las quejas porque tenemos una sanidad que da pena, la gente no tiene donde vivir... Haber usado el dinero que habéis malgastado en un estadio en arreglar los problemas de verdad ¯\_(ツ)_/¯

@Kastan

Correcto. La crisis del 2008 no se ha ido, la hemos normalizado y aceptado con resignación, y la gente que haya empezado a tener una vida laboral a partir de ese año, no conoce otra cosa. Por lo que veo, se agravará más de lo que ya está, y la pagaremos los de siempre. Me temo que no haremos nada por revertir la situación como sociedad

dinodini escribió:Se le hierve a uno la sangre.

Las empresas se vuelcan en proteger sus beneficios y alimentan la espiral inflacionista en la zona euro

Las compañías elevan sus márgenes gracias a la espiral de precios. Durante meses se temió que fueran las subidas salariales las que podían acelerar el incremento del IPC.

“Pacto de rentas” es uno de los conceptos más manidos en los últimos tiempos. Cuando la inflación empezó a apuntar maneras, el debate económico se volvió casi monotemático: había que evitar una espiral precios-salarios-precios que pusiese las cosas aún más feas a largo plazo. Más de un año después, son los beneficios empresariales (y no los sueldos) los que están espoleando la crecida inflacionaria en la eurozona. Una realidad especialmente visible ahora, cuando la energía y las materias primas han dejado de ser el principal ingrediente del explosivo cóctel que trae de cabeza a hogares y autoridades económicas.

Ojo, la subida de precios no viene de que gane más uno u otro, viene de que más dinero pase a usarse en productos y servicios que no aumentan. Si los trabajadores o los accionistas en conjunto en lugar de consumir su subida de salario/beneficios en comprar productos ahora más caros lo ahorran en billetes en su casa, los precios no suben. Es lo que está intentando hacer el banco central con la subida de tipos, que el dinero se quede quieto lo más posible en su balance.

Si se quiere que el salario aumente al IPC para el trabajador siga consumiendo lo mismo sin verse afectado, lo que tienes es aún más dinero cambiando de manos que el que produjo la subida inicial, si además la empresa debe reducir su margen para contener los precios a la vez que aumenta salarios, pues no sólo estás trasladando más dinero al consumo, sino que una vez hayan comprado todo lo que vende esa empresa, aún tendrán un remanente que antes se quedaba la empresa para ir a comprar a otras, sin que haya más productos. Solo se puede absorber todo ese dinero sin que se traslade a precios si no se gasta.

Gurlukovich escribió:

dinodini escribió:Se le hierve a uno la sangre.

Las empresas se vuelcan en proteger sus beneficios y alimentan la espiral inflacionista en la zona euro

Las compañías elevan sus márgenes gracias a la espiral de precios. Durante meses se temió que fueran las subidas salariales las que podían acelerar el incremento del IPC.

“Pacto de rentas” es uno de los conceptos más manidos en los últimos tiempos. Cuando la inflación empezó a apuntar maneras, el debate económico se volvió casi monotemático: había que evitar una espiral precios-salarios-precios que pusiese las cosas aún más feas a largo plazo. Más de un año después, son los beneficios empresariales (y no los sueldos) los que están espoleando la crecida inflacionaria en la eurozona. Una realidad especialmente visible ahora, cuando la energía y las materias primas han dejado de ser el principal ingrediente del explosivo cóctel que trae de cabeza a hogares y autoridades económicas.

Ojo, la subida de precios no viene de que gane más uno u otro, viene de que más dinero pase a usarse en productos y servicios que no aumentan. Si los trabajadores o los accionistas en conjunto en lugar de consumir su subida de salario/beneficios en comprar productos ahora más caros lo ahorran en billetes en su casa, los precios no suben. Es lo que está intentando hacer el banco central con la subida de tipos, que el dinero se quede quieto lo más posible en su balance.

Si se quiere que el salario aumente al IPC para el trabajador siga consumiendo lo mismo sin verse afectado, lo que tienes es aún más dinero cambiando de manos que el que produjo la subida inicial, si además la empresa debe reducir su margen para contener los precios a la vez que aumenta salarios, pues no sólo estás trasladando más dinero al consumo, sino que una vez hayan comprado todo lo que vende esa empresa, aún tendrán un remanente que antes se quedaba la empresa para ir a comprar a otras, sin que haya más productos. Solo se puede absorber todo ese dinero sin que se traslade a precios si no se gasta.

El gobierno también podría poner más de su parte, restringiendo subvenciones y no bajando/subiendo los impuestos temporalmente

El gobierno podría poner de su parte no gastando más de lo que ingresa así en general.

dinodini escribió:Se le hierve a uno la sangre.

Las empresas se vuelcan en proteger sus beneficios y alimentan la espiral inflacionista en la zona euro

Las compañías elevan sus márgenes gracias a la espiral de precios. Durante meses se temió que fueran las subidas salariales las que podían acelerar el incremento del IPC.

“Pacto de rentas” es uno de los conceptos más manidos en los últimos tiempos. Cuando la inflación empezó a apuntar maneras, el debate económico se volvió casi monotemático: había que evitar una espiral precios-salarios-precios que pusiese las cosas aún más feas a largo plazo. Más de un año después, son los beneficios empresariales (y no los sueldos) los que están espoleando la crecida inflacionaria en la eurozona. Una realidad especialmente visible ahora, cuando la energía y las materias primas han dejado de ser el principal ingrediente del explosivo cóctel que trae de cabeza a hogares y autoridades económicas.

No seamos argentinos.

Los precios no suben, lo que pasa es que baja el valor de la moneda.

Gurlukovich escribió:El gobierno podría poner de su parte no gastando más de lo que ingresa así en general.

Esa es otra, en inflación no se puede hacer politica expansiva. Si fueran inteligentes aprovecharían la oportunidad para recaudar más y bajar deficit y deuda, pero eso no pasa

Nullpointerexception escribió:

Gurlukovich escribió:El gobierno podría poner de su parte no gastando más de lo que ingresa así en general.

Esa es otra, en inflación no se puede hacer politica expansiva. Si fueran inteligentes aprovecharían la oportunidad para recaudar más y bajar deficit y deuda, pero eso no pasa

Es que no están ahí para no gastar.

Sigo mucho a este tipo

@dinodini Yo también, aunque no esté de acuerdo con todo lo que dice.

Findeton escribió:@dinodini Yo también, aunque no esté de acuerdo con todo lo que dice.

Yo soy más de Lorenzo Ramírez

@dinodini La verdad es que te pega, no hay nada como vender miedo en Youtube. Te puedes pasar 10 años con el discurso catastrofista y al final aciertas, con la misma frecuencia de los relojes estropeados.

Ah, y el tipo es un gran defensor del oro, como no. PD:

@Perséfone Tener oro es muy útil en bolsa, porque es un activo contra-cíclico: sube cuando todo baja. No creo que él defienda tener mucho oro, pero tener un 1-3% de la cartera en oro es perfectamente razonable. Además, si mal no recuerdo también defiende (igual que Buffet) que la mayoría debería invertir en un índice (como el SP500) y punto.

Tampoco creo que sea especialmente catastrofista, simplemente la curva de tipos dice lo que dice y es una señal muy clara de problemas futuros en la economía, ya sea una crisis económica aguda y corta en el tiempo, o un crecimiento bajo/nulo durante la próxima década.

No hay que ser un genio para observar que la FED siempre deja de subir tipos cuando ve que rompe algo de la economía. Problemas como el del Silicon Valley Bank o Credit Suisse son una señal bien clara y creer que "todo está bien" y que son casos aislados me parecería demasiado ingenuo. ¿Que al final nos recuperaremos? Claro, pero lo mismo el crecimiento acumulado para los próximos 10 años es casi nulo.

@Perséfone
Dinodini es un trollazado de cuidado, si ves todos los por que pública son para meter miedo, medio “apocalípticos”, sobretodo los relacionados con la economía/bolsa/dinero….
Pero no hay que hacerle mucho caso, porque la mayoría de las cosas que postea son magufadas, y encima pocas veces da una opinión propia contrastada, simplemente se limita a hacer copy/paste

kitinota escribió:@Perséfone
Dinodini es un trollazado de cuidado, si ves todos los por que pública son para meter miedo, medio “apocalípticos”, sobretodo los relacionados con la economía/bolsa/dinero….
Pero no hay que hacerle mucho caso, porque la mayoría de las cosas que postea son magufadas, y encima pocas veces da una opinión propia contrastada, simplemente se limita a hacer copy/paste

Fíjate si seré catastrofista que me dedico a alquilar pisos, así que estoy deseando que suba el paro y quedarme con los pisos vacíos, o mejor aún, con inquilinos que no pagan y no se quieren ir y tener que ir a juicio para echarlos.

Creo que vamos a una recesión, no del nivel del 2008 con su 25%, de paro, pero si a una recesión. Las crisis son cíclicas, y ya hace 15 años de la última. La próxima puede que sea light, media o fuerte, pero haberla la tiene que haber. Y si pensar eso es ser cstastrofista....

Y si finalmente en este 2023 o 2024 no hay al final crisis, el primero que se va a alegrar voy a ser yo y mis rentas por alquiler.

No es que se venga otra crisis, es que vivimos en una crisis constante desde hace bastantes años.

Antier escribió:No es que se venga otra crisis, es que vivimos en una crisis constante desde hace bastantes años.

SI, y es lo anómalo de la situación. Normalmente tras un periodo de crecimiento viene uno de crisis. La del 2008 fue bastante fuerte, pero es que veníamos de 12 años de crecimiento fuerte, de 1996 a 2008, con España bajando a una increíble tasa de paro del 7% nunca vista antes. Tras terminar la crisis en el 2013, el país ha ido creciendo, pero un crecimiento débil, muy pobre, con tasas de paro aún altas y subidas salariales mínimas. Sorprende que venga ahora otra crisis sin apenas haber crecido la economía estos últimos 10 años atrás. Por tanto si el crecimiento fue débil, la crisis también debería de serlo, o sino estaremos en una economía que sube un peldaño y baja dos, lo cual sería terrible.

dinodini escribió:

Antier escribió:No es que se venga otra crisis, es que vivimos en una crisis constante desde hace bastantes años.

SI, y es lo anómalo de la situación. Normalmente tras un periodo de crecimiento viene uno de crisis. La del 2008 fue bastante fuerte, pero es que veníamos de 12 años de crecimiento fuerte, de 1996 a 2008, con España bajando a una increíble tasa de paro del 7% nunca vista antes. Tras terminar la crisis en el 2013, el país ha ido creciendo, pero un crecimiento débil, muy pobre, con tasas de paro aún altas y subidas salariales mínimas. Sorprende que venga ahora otra crisis sin apenas haber crecido la economía estos últimos 10 años atrás. Por tanto si el crecimiento fue débil, la crisis también debería de serlo, o sino estaremos en una economía que sube un peldaño y baja dos, lo cual sería terrible.

Ah, si fuera tan fácil.

dinodini escribió:Por tanto si el crecimiento fue débil, la crisis también debería de serlo, o sino estaremos en una economía que sube un peldaño y baja dos, lo cual sería terrible.

Bienvenido a la argentinización de España.

Esto es lo que pasa cuando zombificas la economía. Crisis tras crisis permites que las empresas menos rentables sigan ahí, comiendo cuota de mercado y por tanto la economía cada vez aguanta menos los problemas que le vengan. Los rescates no son más que un premio a las empresas que han sido irresponsables, las empresas responsables no reciben nada.

Por eso los liberales decimos que no hay que salvar a ninguna compañía, las malas compañías (por muy grandes que sean) han de quebrar, o si no zombificas la economía, no hay limpieza tras las crisis y todo va cada vez peor.

Es que además desde un punto de vista de izquierdas, que se supone que está de lado de los trabajadores, no sé cómo se justifica rescatar empresas con dinero público.

Es decir, quitar el dinero del bolsillo del que se parte el lomo, para dárselo a un empresario que no es capaz de hacer dinero ni aportar nada a la sociedad para que mantenga la empresa abierta. ¿Y donde está su beneficio? En seguir recibiendo subvenciones estatales... Joder, pues manda a tomar por culo a esa empresa que no vale para nada y el dinero que pensabas invertir a fondo perdido ahí, utilízalo para algo que sea útil de verdad, como por ejemplo, pagar deuda en vez de crear deuda nueva.

Sin estar de acuerdo con los ataques de la izquierda hacia los empresarios, si me pongo en su pellejo me explota la cabeza. ¿Como se puede estar en contra de los empresarios y defender los rescates a empresas a costa de subidas de impuestos?

Porque hay que tener en cuenta una cosa: si yo fuera un empresario fallido incapaz de hacer la o con un canuto, me meto a político, nacionalizo mi empresa, convierto mis productos en un derecho y la sustento con dinero público subiendo los impuestos. Y a tomar por culo. Ya me da igual si la gente los consume o no. Me los van a pagar igual. Y me la pela si el modelo de producción es eficiente o no. Como mis productos son un "derecho" y son "gratis", me he cargado a la competencia.

Creo que he oído hablar de crear inmobiliarias públicas o supermercados públicos. Claro que sí. Financiemos a empresas con dinero público para que estén incentivadas a ser cada vez más caras e ineficientes.

Si todo se nacionalizara y se convirtiera en derechos, trabajaríamos sin cobrar ningún sueldo. Sería el Estado el que gestionara todo (llenándolo todo de burocracia y requisitos absurdos), los políticos serían ricos y los ciudadanos mendigos.

El famoso, "no tendrás nada y serás feliz". Que esa es otra. Lo que se busca es que el ciudadano de a pie no tenga nada. Que prosperar en la vida sea imposible. Y esa trasformación la está provocando los que se colocan a ellos mismos como salvadores.

No te esfuerces, no estudies, no quieras tener dinero, no montes empresas, no seas autónomo, no te vayas del país a ganar dinero en otra parte, no inviertas... No, quédate tranquilo que te vamos a subvencionar y papá estado se va a ocupar de todo.

Y ya sabemos como funcionan los estados que acaban así. La gente viviendo en ratoneras dando se de leches por un churro.

faco escribió:Sin estar de acuerdo con los ataques de la izquierda hacia los empresarios, si me pongo en su pellejo me explota la cabeza. ¿Como se puede estar en contra de los empresarios y defender los rescates a empresas a costa de subidas de impuestos?

Porque son bancos, y es para proteger los intereses nacionales, y no es a costa de impuestos sino de imprimir dinero (= crear inflación).

Por ejemplo la FED ha hecho un nuevo programa para entregar dinero con el valor del retorno total de los bonos estatales (e hipotecas avaladas por el estado) a los bancos que quieran, para así no repetir un "Silicon Valley Bank 2.0". Eso es regalar dinero, porque esos bonos en el mercado valen mucho menos hoy en día.

¿La excusa? Están protegiendo los intereses nacionales y evitando una crisis. Es mentira, y además no van a poder evitar la crisis sino que la harán más grande.

Igual hizo hace unos meses el banco central de UK, salvando el sistema de pensiones privado creando dinero.

Igual ha hecho el banco central Suizo obligando a UBS a adquirir Credit Suisse, porque no quieren que el banco caiga en manos francesas o chinas, pero el problemón es que tienen una banca 5 veces su PIB y encima ultra-concentrada. Excusas mil.

Los liberales en cambio decimos: a la mierda, que quiebren o que las empresas privadas que quieran los adquieran, pero sin coacción estatal. Y si tiene que haber crisis, que la haya.

dinodini escribió:

Antier escribió:No es que se venga otra crisis, es que vivimos en una crisis constante desde hace bastantes años.

SI, y es lo anómalo de la situación. Normalmente tras un periodo de crecimiento viene uno de crisis. La del 2008 fue bastante fuerte, pero es que veníamos de 12 años de crecimiento fuerte, de 1996 a 2008, con España bajando a una increíble tasa de paro del 7% nunca vista antes. Tras terminar la crisis en el 2013, el país ha ido creciendo, pero un crecimiento débil, muy pobre, con tasas de paro aún altas y subidas salariales mínimas. Sorprende que venga ahora otra crisis sin apenas haber crecido la economía estos últimos 10 años atrás. Por tanto si el crecimiento fue débil, la crisis también debería de serlo, o sino estaremos en una economía que sube un peldaño y baja dos, lo cual sería terrible.

Con la diferencia de que ahora el país debe más del 100% de lo que ingresa, por lo que no vamos a bajar 2 peldaños, nos vamos a pegar la ostia por todo el tramo de la escalera.


Lo han repetido muchos compañeros. Una empresa no puede ser rentable a costa de pedir prestamos, inyecciones y demás, si no por pura productividad. España no es un país de empresas productivas (no es la norma) por lo que para que el país se recupere, tendrán que quebrar miles de empresas y subir el paro, parar la economía, que el euro vuelva a subir con fuerza a costa de deflaciones por paro o salarios.

Si suben los precios, pero das ayudas de 200€, son las gallinas que entran por las que salen.

O pensamos en cambios muy grandes y radicales o el barco se hunde.

@Findeton Pero yo no me refiero a meterme en la mentalidad de los políticos de izquierdas. Que como todo político mienten más que hablan.

No, yo me refiero a la gente de izquierdas. A los votantes de izquierdas. Los que están de acuerdo con que si ganas mucho básicamente se te expropien tus pertenencias y las repartas entre los menos favorecidos...

¿Cómo esa gente está de acuerdo en que se le riegue con dinero a tipos que ya son millonarios y no exigen, no sé, que se les meta en la cárcel y paguen a título personal toda la mierda que están montando? ¿Por qué la gente de izquierdas está de acuerdo que el dinero de todos se use para subvencionar empresas?

faco escribió:¿Cómo esa gente está de acuerdo en que se le riegue con dinero a tipos que ya son millonarios y no exigen, no sé, que se les meta en la cárcel y paguen a título personal toda la mierda que están montando? ¿Por qué la gente de izquierdas está de acuerdo que el dinero de todos se use para subvencionar empresas?

La izquierda también es conservadora. En esos casos los rescates sirven para "mantener el sistema", con lo que muchos están de acuerdo.

acojonante. Y todo con datos muy bien explicados.

@dinodini ya hasta la FED habla de recesión, sin tapujos.

Findeton escribió:@dinodini ya hasta la FED habla de recesión, sin tapujos.

Es normal, es el riesgo que tienes al subir los tipos tanto en tan poco tiempo, es un hilo muy fino en controlar la inflación y no caer en la recesión

"Cuando llegue la recesión, llegará muy bruscamente. Posiblemente a finales de año". Pablo Gil

faco escribió:Es que además desde un punto de vista de izquierdas, que se supone que está de lado de los trabajadores, no sé cómo se justifica rescatar empresas con dinero público.

paro. y en ocasiones motivos economicos secundarios. pero sobre todo, paro.

faco escribió:No, yo me refiero a la gente de izquierdas. A los votantes de izquierdas. Los que están de acuerdo con que si ganas mucho básicamente se te expropien tus pertenencias y las repartas entre los menos favorecidos...

¿Cómo esa gente está de acuerdo en que se le riegue con dinero a tipos que ya son millonarios y no exigen, no sé, que se les meta en la cárcel y paguen a título personal toda la mierda que están montando? ¿Por qué la gente de izquierdas está de acuerdo que el dinero de todos se use para subvencionar empresas?

con el primer parrafo estas describiendo la redistribucion de riqueza...

por definicion, aplicando lo primero, es imposible que "riegues con dinero a tipos que ya son millonarios". ese "regar" vendra por otra via, pero es imposible que llegue por la redistribucion de riqueza.

quiero decir, tu puedes estar de acuerdo o no con el concepto de redistribucion de la riqueza. a mi me resulta inconcebible deliberadamente no aplicar redistribucion de la riqueza cuando existen "ultraricos" y "pozos de dinero" pero, bueno, cada uno tiene su opinion. lo que no entiendo es que ejemplifiques con lo primero nada de lo segundo de tu texto.

los ciudadanos de izquierdas, cuando nos posicionamos a favor de que el estado de dinero a intereses privados (que eso es un ojocuidao ya de por si) debe ser porque hay un motivo importante, que como dije anteriormente, suele remitir a desempleo. en teoria no se esta regando de dinero al empresaurio, sino que se esta dando (muchas veces mas bien "prestando") un dinero a esa/s empresa/s para evitar un mal mayor.

ese fue el caso, por ejemplo, de las ayudas por el covid. yo a muchas de esas empresas no las hubiera ayudado. defiendete tu o muerete. pero entiendo el razonamiento de hacerlo para impedir aumento de paro, porque, esa es otra, especialmente las empresas privadas usan los despidos como herramienta contable, y luego el que tiene que lidiar con el problema de esos parados es el estado, no las empresas que los despidieron. asi que se puede interpretar que el estado ahi esta poniendo un parche para evitar un problema mayor.

por eso digo que normalmente cuando el estado le da dinero a una/s empresa/s privada/s para ayudarla/s / rescatarla/s suele ser, para evitar lo que para el estado es un problema mayor: el paro.

luego de ahi ya podriamos entrar en otras consideraciones, acerca de esas empresas privadas y como leechean de la sociedad sin luego retribuir a cambio todo lo que han leecheado, lo cual llaman beneficios, como los utilizan y como eso de por si acaba requiriendo que exista redistribucion de la riqueza. se cierra el circulo.

Cuidadito.

Los primeros minutos lo deja claro. Blanco y el botella. Si no vamos directo a una recesión de caballo, será un milagro.

Kastan escribió:¿Se ha ido ya de 2008?. Mi impresión es que la pobreza, la inflación, la precariedad laboral, el despilfarro público en temas absurdos y la consecuente desconfianza en las instituciones llevan aumentando a distinto ritmo desde la década pasada. Hasta el 2.000 había rachas, pero ahora lo que habría que preguntarse es cuándo va a parar la caída libre. Y es una pregunta que asusta.

Básicamente pienso lo mismo, lejos de mejorar la cosa siempre va "cuesta abajo". Nos ponen un caramelo en la boca con supuestos brotes verdes que nunca llegan a brotar, y seguimos colina abajo.

dinodini escribió:Los primeros minutos lo deja claro. Blanco y el botella. Si no vamos directo a una recesión de caballo, será un milagro.

off topic total, pero es que me ha hecho gracia el titulo del hilo "Los bancos centrales se van a equivocar". Porque este tio no esta como consejero en algun banco importante en lugar de estar grabando videos para youtube?. Lo digo porque youtube esta lleno de "analistas" (juan ramón rallo y otros, por ejemplo) que lo unico que hacen es comentar las cosas que pasan, pero si supieran de que hablan realmente no se que hacen que no estan en puestos de responsabilidad en lugar de diciendo tonterias en internet.

Namco69 escribió:

dinodini escribió:Los primeros minutos lo deja claro. Blanco y el botella. Si no vamos directo a una recesión de caballo, será un milagro.

off topic total, pero es que me ha hecho gracia el titulo del hilo "Los bancos centrales se van a equivocar". Porque este tio no esta como consejero en algun banco importante en lugar de estar grabando videos para youtube?. Lo digo porque youtube esta lleno de "analistas" (juan ramón rallo y otros, por ejemplo) que lo unico que hacen es comentar las cosas que pasan, pero si supieran de que hablan realmente no se que hacen que no estan en puestos de responsabilidad en lugar de diciendo tonterias en internet.

Al Banco Central no vas por saber mucho, sino porque te ponen políticos.

dinodini escribió:Los primeros minutos lo deja claro. Blanco y el botella. Si no vamos directo a una recesión de caballo, será un milagro.

Ya te lo he dicho antes pero me parece genial que sigas a un liberal/austríaco, @dinodini . Buen cambio.

Namco69 escribió:Lo digo porque youtube esta lleno de "analistas" (juan ramón rallo y otros, por ejemplo) que lo unico que hacen es comentar las cosas que pasan, pero si supieran de que hablan realmente no se que hacen que no estan en puestos de responsabilidad en lugar de diciendo tonterias en internet.

Pablo Gil es antiguo gestor de un fondo de inversión y ahora alto cargo de un broker de bolsa (XBT).

Namco69 escribió:off topic total, pero es que me ha hecho gracia el titulo del hilo "Los bancos centrales se van a equivocar". Porque este tio no esta como consejero en algun banco importante en lugar de estar grabando videos para youtube?.

Que yo sepa, Pablo Gil, cuando dice que los bancos centrales se van a equivocar, lo dice desde la perspectiva liberal/austríaca. Desde esa perspectiva, todo lo que hagan los bancos centrales va a ser equivocado. Si suben tipos, o los bajan, o no hacen nada, va a ser siempre equivocado.

Porque están tomando decisiones entre unos pocos, en vez de dejar que sea el libre mercado el que las tome.

esta bien eso de "la decision va a ser equivocada siempre"... "porque no la estoy tomando yo".

ay los embudos.

GXY escribió:esta bien eso de "la decision va a ser equivocada siempre"... "porque no la estoy tomando yo".

ay los embudos.

No, porque la está tomando un tío, o 4, además sin arriesgar su dinero, en vez de miles y miles de personas que arriesgan su dinero.

El conocimiento en el mercado está descentralizado, cuatro tíos del banco central jamás van a poder tener ese conocimiento.

los individuales tampoco lo tienen. van con la marea.

lo que tu llamas "conocimiento" son 4 tios tomando decisiones a su conveniencia.