¡Semáforos en verde! F1 2011 - Pedro Martínez de la Rosa vuelve a las carreras!

subsonic escribió:

Thonolan escribió:Por cierto: ¿alguien ve a las 21:30 Marca Motor en Marca TV?... Desde el lunes llevan poníendolo y, la verdad, no está mal.Un saludo.

No le veo nada de especial, un programa del monton, lo que necesitamos en un canal de motor de verdad.

hombre, un programa del montón...del montón que no había hasta ahora, vamos. xD.

vale que no sea lo más espectacular del mundo, pero está potable. como ya dije el otro día (a thonolan precisamente), marcatv tiene una apuesta por el deporte fuera de las masas (más allá del fútbol, vamos) que a mí no me disgusta, y en este caso, pues mira, se alejan un poco de fanatismos (cosa rara andando inda por ahí aunque sea de refilón xD) y tratan de informar y dar opiniones bastante dentro de lo profesional.

A ver si los sabios de la F1 me podéis recomendar alguna carrera desde el 99 para abajo, porque desde el 2000 hasta la actualidad llevo siguiendo las carreras. Para los interesados, acabo de encontrar una pagina donde están todas las temporadas desde el 83 hasta el 07, si alguien la quiere la mando por mp o la pongo aquí si a Thonolan no le importa.

vettel dice que en 2013 mejor un motor v12
vettel, +1

xkaosx escribió:A ver si los sabios de la F1 me podéis recomendar alguna carrera desde el 99 para abajo, porque desde el 2000 hasta la actualidad llevo siguiendo las carreras. Para los interesados, acabo de encontrar una pagina donde están todas las temporadas desde el 83 hasta el 07, si alguien la quiere la mando por mp o la pongo aquí si a Thonolan no le importa.

Quitando lo de sabio que no lo soy ni po r asomo y más estando el padre de la F1 en españa por aquí...

Tengo buenos recuerdos así de primeras el GP de Belgica del 98, bastante entretenida y épica por algunas de las cosas que ocurrieron. No desvelo nada por si quieres verla así sin spoilers que es mucho más interesante. Los antecedentes, un Hakkinen a los mandos del Mclaren con Coulthard de compañero dominando a principio de temporada. Ambos en pugna por el liderato y Schumacher tras ellos, llegando sin embargo a ponerse segundo tras Hakkinen a muy pocos puntos justo antes de este GP y relegando a Coulthard a la tercera plaza lejos de los anteriores.

El GP de Europa del 93, en Donington Park , con Senna, Hill, Schumacher, Andretti y compañía. Principio de temporada y con una climatología cambiante, sin duda épica.

Y otra más así, "modernilla" que recuerde en vivo el GP de España del 96. Donde recuerdo al Schumacher más puro que conozco y a pesar de sus malas artes postreras, rememorando esta carrera he de reconocer que fue un genio.

Ya te digo que seguro hay algunas más interesantísimas pero así de primeras son las que recuerdo al vuelo, sin mucho esfuerzo y por algo será.

yo el de Belgica 98 es uno de mis recuerdos de la infancia gracias a mi padre xD.

y eso que tenia 6 años pero me calo mucho xD.

El tándem Hamilton-Red Bull, una posibilidad en 2012 para Marko

Marko: "Hamilton debe ser siempre una posibilidad"

Helmut Marko, asesor del equipo Red Bull, no descarta comunicarse con Lewis Hamilton en un corto plazo de tiempo para poder contar con él entre sus filas para la próxima temporada 2012.



Después de las recientes especulaciones, en las que Christian Horner, director del equipo Red Bull, describió a Lewis Hamilton como "un gran piloto", el Campeón del Mundial de 2008 insistió en que ya está comprometido con su equipo actual, McLaren.

Hamilton declaró en Australia que va a estar en la Fórmula 1 por algún tiempo pero que "nunca sabes en qué dirección te llevará el viento".

En Red Bull, el futuro de Sebastian Vettel está asegurado pero el de su actual compañero de equipo, Mark Webber, cuyo comienzo en 2011 en Melbourne estuvo condicionado por un chasis defectuoso está firmado, tan solo, hasta fin de año.

"Primero tenemos que ver cómo va la temporada de Mark y qué decide él", informaba Marko al diario Sport Bild. "Definitivamente, con su agresividad y su velocidad, Hamilton debe ser siempre una posibilidad".

"Nuestra filosofía es que los pilotos más rápidos estén juntos en nuestro equipo", agregaba Marko.

Por su parte, el jefe de la Fórmula 1, Bernie Ecclestone, comentó que se alegraría al ver a Vettel y a Hamilton juntos en Red Bull. "Ambos son un regalo para la Fórmula 1, aún más si estuviesen en el mismo equipo", confesaba Ecclestone.

Fuente: caranddriverthef1

Gracias Kyubi por las recomendaciones, me las apunto y luego me pongo a descargar =) Por casualidad Belgica 98 fue lo de:

xkaosx escribió:Gracias Kyubi por las recomendaciones, me las apunto y luego me pongo a descargar =) Por casualidad Belgica 98 fue lo de:

El mítico adelantamiento de Hakkinen a Schumacher en Eau Rouge?

ahora estaba recordando mas GP. Alguien sabe es GP (Creo que fue hungria) Entre Michael y Hakkinen? No quiero decir lo que paso por si alguien quiere verlo xD

xkaosx escribió:A ver si los sabios de la F1 me podéis recomendar alguna carrera desde el 99 para abajo, porque desde el 2000 hasta la actualidad llevo siguiendo las carreras. Para los interesados, acabo de encontrar una pagina donde están todas las temporadas desde el 83 hasta el 07, si alguien la quiere la mando por mp o la pongo aquí si a Thonolan no le importa.

Importarme, no me importa, pero no tengo muy claro que esté dentro de las normas enlzar ese contenido... preguntaré, a ver

Sobre las carreras "viejunas"...

-Mónaco 84, la carta de presentación de Senna.
-Japón 89, Senna, Prost... y el triángulo Casio
-Australia 87, ¡eso es un fin de fiesta!
-Mónaco 92, o "por qué Senna es el auténtico Príncipe de Mónaco"
-Canadá 81, Villeneuve en estado puro ante su gente.
-Mónaco 88, aunque lo mejor de esta carrera fue la pole que logró Senna... le metió 1 segundo al siguiente, su compañero Alain Prost.
-Mónaco 96, los giros impresvistos en el guión no se le ocurrirían ni al más retorcido guionista de Hollywood.
-San Marino 94,... la carrera que todos quisieramos que nunca hubiera llegado a disputarse

kxalvictor escribió:hombre, un programa del montón...del montón que no había hasta ahora, vamos. xD.

vale que no sea lo más espectacular del mundo, pero está potable. como ya dije el otro día (a thonolan precisamente), marcatv tiene una apuesta por el deporte fuera de las masas (más allá del fútbol, vamos) que a mí no me disgusta, y en este caso, pues mira, se alejan un poco de fanatismos (cosa rara andando inda por ahí aunque sea de refilón xD) y tratan de informar y dar opiniones bastante dentro de lo profesional.

Pués sí. ¿Se podría hacer mejor?... también, pero al menos dedican un tiempo a una parcela que estaba abandonada y, al menos hasta ahora, no se ha visto fanatismo "marquista" . Por ejemplo, el análisis que hicieron del Red Bull estuvo muy bien, explicaron las diferencias con otors coches (alerón delantero, la altura en la parte trasera...) pero no dijeron que el alerón o las soluciones fueran ilegales.

Y sobre lo que comentábamos de Marca TV, (que si el fútbol y las teletiendas ) si que se empieza a ver este año un cambio de rumbo y la inclusión de nuevos contenidos (aunque el fútbol siga siendo su principal hilo conductor). Pero los inicios fueron... ¿preocupantes?

Esperemos que sigan mejorando (de momento ya lo están haciendo)

Un saludo.

San Marino prefiero no verla la verdad. Me apunto el resto =D.

Y ya me dices Thonolan sobre los enlaces

San Marino 94 es el perfecto ejemplo de cómo lo que realmente le importa a Tito Bernie es la pasta, y todo lo que hace o deja de hacer es por y para la pasta. Se la suda la F1 y si chapándola ganase pasta, la chaparía.

Lo cierto es que puse la carrera de San Marino del 94 por hacer hincapié en la sinrazón económica que mueve este mundillo.

Razones para que no se hubiera llegado a disputar había muchas (me remito l post que escribí sobre la muerte de Senna y todo lo que había pasado durante ese fin de semana) pero, al final, se impuso el interés económico sobre cualquier otra consideración.

Un saludo.

El duelo Hakkinen Schumacher fue en 2000. Una delicia y un despite monumental de parte del alemán.

http://www.youtube.com/watch?v=K1WuWu8kGak

Hombre despiste...lo que pasa que Hakkinen se metió donde nadie se lo imaginaba.En el momento que Schumacher se echa a la izquierda, Zonta tiene el hueco derecho bastante tapado.Cuando pasa Michael, Mika aprovecha con gran maestría el hueco "imposible" de la derecha.
Yo creo que no se lo esperaría nadie.
1Saludo

Se confirma que al Ferrari le falta downforce delantero en condiciones de frío, buena señal para Malasia si no llueve. Aunque siempre tendrán la opción de poner el subala delantera que ha metido McLaren en su monoplaza.

Rojos saludos.

pues que no llueva, aver si ferrari va mejor
ocres saludos

thadeusx escribió:Hombre despiste...lo que pasa que Hakkinen se metió donde nadie se lo imaginaba.En el momento que Schumacher se echa a la izquierda, Zonta tiene el hueco derecho bastante tapado.Cuando pasa Michael, Mika aprovecha con gran maestría el hueco "imposible" de la derecha.
Yo creo que no se lo esperaría nadie.
1Saludo

Yo creo que una gran parte del adelantamiento tambien se debe a que Hakkinen llega a la salida de Eau Roge con mas velocidad que Schumacher (porque el coche pierde menos en la subida, porque traza mejor o porque se arriesga un poco mas). Se ve claramente como le recorta a pasos agigantados...

Un saludo!

en ese adelantamiento no se hacia aun el auge rouse a tope no?
ocres saludos

Esta es la placa de Jabroc del McLaren de Hamilton:




Al ir el fondo plano prácticamente arrastrando, la placa quedó deshecha en su lado izquierdo, y en la parte delantera derecha uno de los tornillos aguantó lo suficiente como para que un trozo de la misma quedase más o menos sujeto. Esa parte de la placa debe medir como mínimo 1 metro desde el inicio de la tea-tray, pero el trozo que quedó no llega ni a la cuarta parte de eso, y esa norma se introdujo recientemente, parta evitar que los equipos llevasen placas articuladas que les permitiesen usar fondos planos flexibles.

Además en esa parte delantera del fondo plano es donde se hacen las pruebas de flexibilidad del mismo, que debe ser capaz de soportar una presión de 200 kg. sin desplazarse (lo cual era imposible en el coche de Hamilton).




Por todos estos motivos, el coche debería haber sido descalificado tras la carrera, al inspeccionarlo. Pero como precisamente ese coche pasó todas las inspecciones, excepto las que le costarían la descalificación, no pasó nada.

Rojos saludos

mmm... que extraaaaño, el coche de hamilton no es descalificado...
ocres saludos

paliyoes escribió:Esta es la placa de Jabroc del McLaren de Hamilton:




Al ir el fondo plano prácticamente arrastrando, la placa quedó deshecha en su lado izquierdo, y en la parte delantera derecha uno de los tornillos aguantó lo suficiente como para que un trozo de la misma quedase más o menos sujeto. Esa parte de la placa debe medir como mínimo 1 metro desde el inicio de la tea-tray, pero el trozo que quedó no llega ni a la cuarta parte de eso, y esa norma se introdujo recientemente, parta evitar que los equipos llevasen placas articuladas que les permitiesen usar fondos planos flexibles.

Además en esa parte delantera del fondo plano es donde se hacen las pruebas de flexibilidad del mismo, que debe ser capaz de soportar una presión de 200 kg. sin desplazarse (lo cual era imposible en el coche de Hamilton).




Por todos estos motivos, el coche debería haber sido descalificado tras la carrera, al inspeccionarlo. Pero como precisamente ese coche pasó todas las inspecciones, excepto las que le costarían la descalificación, no pasó nada.

Rojos saludos

Es que lo que no entiendo es como durante la carrera no le hicieron parar cuando iba con la pieza a rastra.... :S

porque no se podía arreglar en carrera no? ademas, la maFIA como si van sin ruedas, al mclaren ni tocarlo
ocres saludos

Bueno... este caso es complicado.

Es cierto que, con esa pieza arrastrando, el coche no cumple las normas pero hay que considerar que, en ese estado, tampoco saca ninguna ventaja (Hamilton no iba más rápido después de escoñar los bajos) ni ha sido nada provocado a propósito.

Cierto que, con el reglamento en la mano, se le podría haber descalificado... pero en este caso, (en mi opinión) no es algo buscado deliberadamente para obetner un mejor rendimiento, si no una consecuencia de un accidente (que al fin y al cabo un toque en los bajos es un accidnete) de la que no obtiene una mejora en el rendimiento.

Un saludo.

Thonolan escribió:Bueno... este caso es complicado.

Es cierto que, con esa pieza arrastrando, el coche no cumple las normas pero hay que considerar que, en ese estado, tampoco saca ninguna ventaja (Hamilton no iba más rápido después de escoñar los bajos) ni ha sido nada provocado a propósito.

Cierto que, con el reglamento en la mano, se le podría haber descalificado... pero en este caso, (en mi opinión) no es algo buscado deliberadamente para obetner un mejor rendimiento, si no una consecuencia de un accidente (que al fin y al cabo un toque en los bajos es un accidnete) de la que no obtiene una mejora en el rendimiento.

Un saludo.

Pero es que la cuestion no es que saque rendimiento o no, o que lo haya hecho a proposito, sino que supone un riesgo para el piloto y para el resto de pilotos...

argam escribió:

Thonolan escribió:Bueno... este caso es complicado.

Es cierto que, con esa pieza arrastrando, el coche no cumple las normas pero hay que considerar que, en ese estado, tampoco saca ninguna ventaja (Hamilton no iba más rápido después de escoñar los bajos) ni ha sido nada provocado a propósito.

Cierto que, con el reglamento en la mano, se le podría haber descalificado... pero en este caso, (en mi opinión) no es algo buscado deliberadamente para obetner un mejor rendimiento, si no una consecuencia de un accidente (que al fin y al cabo un toque en los bajos es un accidnete) de la que no obtiene una mejora en el rendimiento.

Un saludo.

Pero es que la cuestion no es que saque rendimiento o no, o que lo haya hecho a proposito, sino que supone un riesgo para el piloto y para el resto de pilotos...

El coche no era incontrolable y no iba soltando piezas... Muchas veces por accidentes ha habido coches que han perdido cachos y no ha pasado nada. Y no creo que sea justo descalificarlo en la primera carrera por un accidente así

Yo tampoco lo creo, shumi entro sin una rueda a boxes, entonces descalificado también por la misma regla. Me parece un poco exagerao, con la de razones que habría para meterse con Mcpollo esta es de la de menos peso.

¿Que no sacó ventaja? En virtud del reglamento, si hubieran hecho pasar al monoplaza nº 3 las mismas revisiones que a los demás monoplazas que puntuaron, Hamilton hubiera sido descalificado, ¿De verdad creéis que no sacó ventaja?

FIA escribió:Car numbers 01, 02, 04, 05, 06, 10, 16, 17 and 18 were checked for the following:

1) Bodywork around the front wheels
2) Front wing height and overhang
3) Rear wing height and overhang
4) Front and rear wing width
5) Rear wing configuration
6) Rear bodywork area
7) Rear winglet height
8) Skidblock thickness
9) Stepped bottom
10) Diffuser height
11) Diffuser area
12) Overall height
13) Overall width

The profile of the prescribed front wing section in Article 3.7.3 of the 2011 Formula One Technical
Regulations was checked on car numbers 01, 02, 04, 05, 06, 10, 16, 17 and 18.

Las inspecciones 8, 9 y 12 probablemente no las hubiera pasado, ya que se tratan de las que revisan a legalidad del fondo plano y peso del monoplaza, las 6, 7, 10, 11 son las referentes al conjunto, difusor, sub-ala, escapes, y teniendo en cuenta las numerosas mejoras que trajeron hubiera sido lo lógico revisar si se encontraban dentro de la legalidad. La 1, 2, y 4, son referentes al alerón delantero (Que recordemos también flexaba, y además, al tener desprendida la placa de Jabroc en esa parte seguramente flexaría).

Rojos saludos.

En Canal historia estan con un reportaje d los comienzos de la f1(lauda,fitipaldi,hunt...etc y lo que queda)

Pues yo lo veo exagerado descalificarlo por eso.
¿El coche en esas condiciones era mas rápido que con esa pieza intacta?¿Saca alguna ventaja en carrera con el coche roto?¿Es peligroso para los demás soltando piezas?
Supongo que si es por accidentes o lances de carrera, lo tienen en cuenta.
1Saludo

Es que lo que no entiendo es como durante la carrera no le hicieron parar cuando iba con la pieza a rastra....

porque Hamilton es inglés, McLaren es una escudería inglesa y los jefazos de la maFIA son ingleses.

Si fuera Alonso y Ferrari, les hubieran obligado a parar seguro.

¿Es peligroso para los demás soltando piezas?

y tanto que es peligroso. Acuerdate de lo del muelle y Massa. Cualquier trozito de pieza, por muy pequeña que sea, a esas velocidades son como balas.

Se confirma que la F-1 es un circo ya que las normas no son iguales para todos. Por estas cosas me da asco la F-1

¿cuándo se retirará Charly y el otro?


hasta que no se larguen estos dos la F-1 va a ir a peor.

Pues entonces deberían parar a unos cuantos pilotos en las carreras ya que muchos van perdiendo piececitas y trozos de alerón durante las carreras.
Pilotos con el retrovisor colgando hasta arrancarlo en carrera y soltarlo, pilotos con la visera del casco suelta la cual se puede desprender, pilotos con una de las cámaras colgando, pilotos a 3 ruedas recorriéndose el circuito soltando goma, pilotos con el coche tocado y fibra colgando tras un roce con un rival, con las ruedas desgastadas y aún así dejarles correr hasta reventar la rueda, etc. etc.
Que esta mal, seguramente.Pero no se puede pretender que le hagan parar cuando antes no se ha hecho.
Hasta que no cambien los jueces...
1Saludo

thadeusx escribió:Pues entonces deberían parar a unos cuantos pilotos en las carreras ya que muchos van perdiendo piececitas y trozos de alerón durante las carreras.
Pilotos con el retrovisor colgando hasta arrancarlo en carrera y soltarlo, pilotos con la visera del casco suelta la cual se puede desprender, pilotos con una de las cámaras colgando, pilotos a 3 ruedas recorriéndose el circuito soltando goma, pilotos con el coche tocado y fibra colgando tras un roce con un rival, con las ruedas desgastadas y aún así dejarles correr hasta reventar la rueda, etc. etc.
Que esta mal, seguramente.Pero no se puede pretender que le hagan parar cuando antes no se ha hecho.
Hasta que no cambien los jueces...
1Saludo

100% de acuerdo. Lo mismo que los incidentes se investigan por lo comisarios, las roturas/excesivo desgaste de piezas deberían ser evaluados por los comisarios y, en caso de pensar que constituyen un grave riesgo para el resto de participantes y/o otros, obligarle a entrar en boxes para repararlo.

No sé por qué le dais tantas vueltas, el reglamento dice lo que dice, las revisiones están para lo que están, la FIA ha revisado todos los monoplazas que han puntuado, pero al monoplaza que previsiblemente no pasaría alguna de las pruebas han decidido no revisar los puntos comentados anteriormente, si eso no es manipular, una vez más, el campeonato que baje Dios y lo vea.

Rojos saludos.

Thonolan escribió:Bueno... este caso es complicado.

Es cierto que, con esa pieza arrastrando, el coche no cumple las normas pero hay que considerar que, en ese estado, tampoco saca ninguna ventaja (Hamilton no iba más rápido después de escoñar los bajos) ni ha sido nada provocado a propósito.

Cierto que, con el reglamento en la mano, se le podría haber descalificado... pero en este caso, (en mi opinión) no es algo buscado deliberadamente para obetner un mejor rendimiento, si no una consecuencia de un accidente (que al fin y al cabo un toque en los bajos es un accidnete) de la que no obtiene una mejora en el rendimiento.

Un saludo.

Vamos a ver, se le deberìa descalificar su hubiese sido algo deliberado y hecho a propòsito, con intenciones de sacar ventaja. Otra cosa muy diferente es una lance de carrera, un accidente, o cualquier otra cosa.
No pongo ejejmplos de Nascar porque no es el hilo, pero he decir que se han dado casos similares, con resultado de penalizaciòn e incluso descalificaciòn.

subsonic escribió:Vamos a ver, se le deberìa descalificar su hubiese sido algo deliberado y hecho a propòsito, con intenciones de sacar ventaja. Otra cosa muy diferente es una lance de carrera, un accidente, o cualquier otra cosa.
No pongo ejejmplos de Nascar porque no es el hilo, pero he decir que se han dado casos similares, con resultado de penalizaciòn e incluso descalificaciòn.

El reglamento no habla en ningún momento de hacer algo a propósito o no, podemos afirmar que fue a propósito el cambiar casi toda la parte baja del monoplaza respecto a la que trajeron de Barcelona y que es por eso por lo que estuvieron tan arriba y también el motivo por el que se desprendió parte del fondo plano. En esa línea de pensamiento deberían haber dejado correr a Hispania ya que los problemas de financiación y de llegada de piezas no fueron a propósito.

Rojos saludos.

Una cosa es no cumplir los requisitos para siquiera empezar la carrera y otra una avería durante la carrera por una salida de pista...vamos creo yo.
1Saludo

thadeusx escribió:Una cosa es no cumplir los requisitos para siquiera empezar la carrera y otra una avería durante la carrera por una salida de pista...vamos creo yo.
1Saludo

Si tan distintas que el reglamento en ningún momento dicta que las averías de pista que provoquen irregularidades respecto a la legalidad o no del monoplaza sean exculpables. Además, desde el desprendimiento de la rueda de Alonso en Hungría la FIA se supone que ha endurecido ese tipo de sanciones por el peligro que puede acarrerar el mantener un monoplaza en pista a sabiendas del peligro que supone para él mismo y los demás.

Rojos saludos.

Y ya he puesto unos cuantos ejemplos en los que no han hecho nada.
Lo sorprendente hubiese sido que lo hubiesen hecho parar.
1Saludo

thadeusx escribió:Y ya he puesto unos cuantos ejemplos en los que no han hecho nada.
Lo sorprendente hubiese sido que lo hubiesen hecho parar.
1Saludo

Ah vale, si tu mejor argumento es que si la FIA ya ha incumplido en otras ocasiones su deber, que no es otro que aplicar un reglamento, pues vale, ante algo tan pueril como eso es imposible seguir.

Rojos saludos.

Bla bla bla
Yo lo que digo es que no me extraña que no lo hagan ahora si antes no lo han hecho.
No lo justifico.Pero bueno sigue...
1Saludo

thadeusx escribió:Una cosa es no cumplir los requisitos para siquiera empezar la carrera y otra una avería durante la carrera por una salida de pista...vamos creo yo.
1Saludo

A ojos del reglamento no, PERO...

...PERO a todos los equipos les hacen la vista gorda cuando se jode alguna pieza durante la carrera.

¿Que no deberían en base al reglamento? Pues si, y precisamente por eso deberían hacer lo que digo: si por lance de carrera un coche queda dañado los comisarios deben decidir si esos daños provocan un aumento en las prestaciones del vehículo (y por lo tanto, penalización de tiempo que corresponda, entrada en boxes obligatoria a reparar y si no bandera negra), riesgo para él u otros (ídem) o si no provocan ningún riesgo y/o son perjudiciales para el rendimiento del vehículo (puede continuar la carrera y se "hace la vista gorda" -aka como los comisarios estimaron que no había problema en que continuase no se le evalúa en esas X pruebas- en las pruebas post-carrera).

confundis reglamento con ley me da a mi. El 1º puede tener diversas interpretaciones

thadeusx escribió:Bla bla bla
Yo lo que digo es que no me extraña que no lo hagan ahora si antes no lo han hecho.
No lo justifico.Pero bueno sigue...
1Saludo

Pues para no justificarlos parece ser que estás bastante de acuerdo con que la FIA no hiciera pasar las pruebas post-carrera que a todas luces convertirían el monoplaza de Hamilton en uno ilegal.

thadeusx escribió:confundis reglamento con ley me da a mi. El 1º puede tener diversas interpretaciones

En absoluto, en una competición deportiva el reglamento es ley.

Rojos saludos.

A todas tus luces.Ya veo que una vez mas tienes mas datos que nadie aquí.Fotos de debajo del monoplaza, medidas exactas, etc.
Y si, si en los casos anteriores no les pasó nada a los implicados, vería injusto descalificarlo por esto ahora.
Si se hubiese interpretado el reglamento a rajatabla para todos siempre, no tendría problema alguno en que le sancionasen.
1Saludo

thadeusx escribió:A todas tus luces.Ya veo que una vez mas tienes mas datos que nadie aquí.Fotos de debajo del monoplaza, medidas exactas, etc.

Acabo de mostrarte con una foto dónde estaba la placa de Jabroc de Hamilton, no estaba debajo del splitter y además le faltaba un trozo, no hace falta tampoco un máster en conocimientos de Fórmula 1 para ir a la página web de la FIA o de la FOM y buscar qué dice el reglamento y cuáles son las inspecciones que realiza la FIA. Además, tampoco hace falta ser una base de datos para buscar en la página web de la FIA cuáles fueron las inspecciones realizadas a los monoplazas después de la carrera y ver que "curiosamente" al monoplaza número 3 se le efectuaron varias, pero las que no se le efectuaron fueron precisamente las que podrían haberlo descalificado. ¿Sospechoso?

thadeusx escribió:Y si, si en los casos anteriores no les pasó nada a los implicados, vería injusto descalificarlo por esto ahora.
Si se hubiese interpretado el reglamento a rajatabla para todos siempre, no tendría problema alguno en que le sancionasen.
1Saludo

Es decir, que tu sigues la filosofía de que dos errores (o en este caso mil) se convierten en un acierto. Esa filosofía a mi no me gusta un pelo, yo sólo pido que los reguladores de la competición velen porque se cumpla el reglamento, por más que se hayan equivocado en el pasado.

Rojos saludos.

No si ya veo que con unas fotos y sin datos técnicos es suficiente para condenar bajo tu criterio.Menos mal que los jueces no piensan igual
Una preguntita.El día que corrió un piloto con la visera rota (no me acuerdo quien fue), también pusiste el reglamento?
1Saludo

thadeusx escribió:No si ya veo que con unas fotos y sin datos técnicos es suficiente para condenar bajo tu criterio.Menos mal que los jueces no piensan igual

Unas fotos que demuestran que la placa de Jabroc no medía el metro reglamentario para pasar la inspección técnica que "sospechosamente" la FIA decidió que no pasara el monoplaza nº 3, mientras que los restantes monoplazas que sí puntuaron tuvieron que pasarla. De todas formas, cualquiera que se lea el hilo podrá observar que precisamente si cojo datos técnicos y documentos oficiales de la misma FIA para argumentar mis elucubraciones.

thadeusx escribió:Una preguntita.El día que corrió un piloto con la visera rota (no me acuerdo quien fue), también pusiste el reglamento?
1Saludo

Ese día no estaba registrado en EOL.

Rojos saludos.

Y no pueden haber decidido que al no haberlos hecho parar durante la carrera, ya que interpretan que no sacan provecho de esa avería y no es peligroso para los demás (ese es otro tema), era tontería hacerles pasar el test ya que con el reglamento en la mano (como has demostrado) no lo pasaría.
Para que decir que no si durante la carrera les has dado permiso para seguir.
Pregunto.
1Saludo

paliyoes escribió:En absoluto, en una competición deportiva el reglamento es ley.

Rojos saludos.

Nanai... Reglamento es reglamento, y ley es ley. Los jueces del deporte son los que deben juzgar si estas incumpliendo el reglamento que normalmente suele estar hecho por seguridad y evitar ventajas inecesarias.

A Hamilton no hay que sancionarlo porque el reglamento diga lo que diga y punto... A Hamilton hay que sancionarlo si se cree que esa parte del reglamento le aporta ventaja o pone en peligro a los demas pilotos.

Ahi reside la diferencia con la ley juridica que no tiene en cuenta ese aspecto.

Tenemos el caso del futbol y las manos. Que tocar con las manos el balon sea infraccion no significa que siempre haya que sancionarlas... Solo si el juez interpreta que se saca una ventaja de ellas.

No olvidemos que se habla de competiciones

thadeusx escribió:Y no pueden haber decidido que al no haberlos hecho parar durante la carrera, ya que interpretan que no sacan provecho de esa avería y no es peligroso para los demás (ese es otro tema), era tontería hacerles pasar el test ya que con el reglamento en la mano (como has demostrado) no lo pasaría.

Eso sólo demostraría que la FIA no aplica el reglamento por igual a todos los competidores. En ese caso los Sauber tampoco deberían de ser descalificados por la curvatura de su alerón trasero ya que la ventaja que pueden sacar de ella es nimia. Además, la FIA en el caso de Sauber ha cometido una negligencia increíble, ya que el monoplaza número 16, el de Kamui Kobayashi pasó las siguientes revisiones al término de la clasificación del Sábado:

Documento 40 de Australia escribió:1)       Bodywork around the front wheels
2)       Front wing height and overhang
3)       Rear wing height and overhang
4)       Front and rear wing width
5)       Rear wing configuration
6)       Rear bodywork area
7)       Rear winglet height
8)       Stepped bottom
9)       Diffuser height
10)     Diffuser width
11)     Overall height
12)     Overall width

Las pruebas marcadas en negrita son las que se encargan de mirar si cumplen con las medidas reglamentarias en las que la forma del alerón trasero tiene importancia; revisiones que curiosamente pasaron sin problemas, para luego, al término de la carrera, ver que tanto el monoplaza de Kobayashi nº 16 y el de Sergio Pérez nº 17, fueron descalificados por lo siguiente:

Documento 53 de la FIA escribió:
The concave radius of sections of the three rear wing elements which are in contact with the external air
stream was checked on car numbers 01, 02, 03, 04, 05, 06, 10, 16, 17 and 18.
The local concave radius of curvature may not be smaller than 100mm.
Except for the uppermost rear wing element of car numbers 16 and 17, all other rear wing elements on
the cars checked for this are in conformity with Article 3.10.1 and 3.10.2 of the 2011 Formula One
Technical Regulations.
I am referring this matter to the stewards for their consideration.
Jo Baue

Cosa curiosa, ya que parece ser que el Sábado les parecían correctas las medidas del Sauber y el Domingo no, siguiente tu misma forma de pensar, ya que les dijeron que su monoplaza era legal el Sábado deberían de no haber sancionado al equipo el Domingo, ¿No crees?

thadeusx escribió:Para que decir que no si durante la carrera les has dado permiso para seguir.
Pregunto.
1Saludo

Porque la FIA es una federación de risa que como ha demostrado otra vez en este GP hace lo que más le convenga al negocio, no lo que realmente debe hacer, velar por el cumplimiento del reglamento que ella misma redacta.

reberes escribió:Nanai... Reglamento es reglamento, y ley es ley. Los jueces del deporte son los que deben juzgar si estas incumpliendo el reglamento que normalmente suele estar hecho por seguridad y evitar ventajas inecesarias.

A Hamilton no hay que sancionarlo porque el reglamento diga lo que diga y punto... A Hamilton hay que sancionarlo si se cree que esa parte del reglamento le aporta ventaja o pone en peligro a los demas pilotos.

Ahi reside la diferencia con la ley juridica que no tiene en cuenta ese aspecto.

Tenemos el caso del futbol y las manos. Que tocar con las manos el balon sea infraccion no significa que siempre haya que sancionarlas... Solo si el juez interpreta que se saca una ventaja de ellas.

No olvidemos que se habla de competiciones

El reglamento de la Fórmula 1 en su artículo 3.18 lo siguiente:

"Aerodynamic influence :
With the exception of the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 (in addition to minimal parts solely associated with its actuation) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- must comply with the rules relating to bodywork ;
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom) ;
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.

Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.

No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane."

La parte marcada en negrita se puede traducir por lo siguiente: "Ninguna parte que tenga influencia aerodinámica y ninguna parte del coche, con excepción del bloque de madera situado bajo el fondo plano, puede estar en ninguna circunstancia por debajo del plano de referencia (el plano de referencia es el plano imaginario en el que se encuentra la parte inferior del chasis, a la que va fijada la placa de madera)."

Y ninguna circunstancia significa nunca, al menos en mi tierra, corrígeme si es que en tu tierra ninguna circunstancia significa que puede haber una en la que si eres piloto de McLaren y te llamas Lewis Hamilton puedes ir con el fondo plano arrastrándose, si se ha desprendido "sin querer".

Y me hace mucha gracias que te agarres al concepto de mano del reglamento futbolístico el cual parece ser que no conoces ya que en en la regla 12 podemos leer lo siguiente

Reglamento FIFA escribió:
Se concederá asimismo un tiro libre directo al equipo adversario si un jugador
comete una de las siguientes tres infracciones:
• sujetar a un adversario
• escupir a un adversario
• tocar el balón deliberadamente con las manos (se exceptúa al guardameta
dentro de su propia área penal

Lo cual es lógicamente algo que queda a discreción del árbitro, nada que ver con un reglamento en el que dice que nada puede estar bajo el plano de referencia bajo ninguna circunstancia.


Rojos saludos.