[SERIE] Doctor Who (2005)

mimeh escribió:

Rau escribió:

mimeh escribió:

Yo simplemente creo que se parecen porque Moffat no sabe escribir más de 1 personajes distinto. Son todos iguales, actúan igual, hablan igual. Ahora me diréis que soy una Moffat hater pero es verdad, si incluso escribe a Sherlock exactamente igual que el Doctor, con (malos) diálogos copiados palabra a palabra. Y no spoilerearé para el que no haya visto Sherlock pero los personajes femeninos también son exactamente iguales que en Doctor Who.

Tasha Lem no me gusta, igual que no me gustaban ni River Song ni Amy ni me gusta en lo que se ha convertido Clara. Y el Doctor tampoco me gusta cómo está escrito. Ea, hacía tiempo que no protestaba, ya me quedé tranquila

Me gustaría un Doctor del estilo del tercero, más de acción, sería un buen cambio y creo que Capaldi estaría a la altura. Con persecuciones en barco, peleas cuerpo a cuerpo, disfraces! Y un acompañante masculino que no sea un pobre pringado también estaría bien. Qué ganas de la 8ª temporada, necesito material del que quejarme

Para mi la parte de Moffat flojea bastante en comparación a lo anterior. Me gustaron más los episodios sueltos que hacia en las anteriores temporadas que estas en las que escribe prácticamente todo.

No he visto las temporadas clásicas pero estoy de acuerdo con que al doctor le hace falta acción. Momentos como en el primer capítulo de Tennant, que sale luchando con una espada. De acompañantes creo que le iría bien personajes no humanos y/o de otras épocas. Y sí, quitando al gran Jack Harkness, el resto de hombres que le han acompañado son bastante pringados

Este es el tipo de Doctor que me gustaría que fuera Capaldi!
http://www.youtube.com/watch?v=ENg0N-EC07c

¡Qué pasada de Doctor! Ojalá hagan algo parecido con el nuevo...

mimeh escribió:

Yo simplemente creo que se parecen porque Moffat no sabe escribir más de 1 personajes distinto. Son todos iguales, actúan igual, hablan igual. Ahora me diréis que soy una Moffat hater pero es verdad, si incluso escribe a Sherlock exactamente igual que el Doctor, con (malos) diálogos copiados palabra a palabra. Y no spoilerearé para el que no haya visto Sherlock pero los personajes femeninos también son exactamente iguales que en Doctor Who.

Venga, sí. Todos los personajes de Moffat son iguales. No veo parecido entre Irene Adler, Amelia, la Señora Watson, River Song, la casera de Sherlock, la forense o Clara. Y ya si nos remontamos a la serie Coupling de Steven Moffat ya ni te cuento. Pero supongo que lo ves con una neblina irracional de odio a Moffat.

¿Sherlock igual que el Doctor?. Veo parecido con House pero con El Doctor no.

¿Malos diálogos y copiados de Doctor Who en Sherlock palabra por palabra?. Claro. ¿Y eres la única persona del mundo que se ha percatado de ello?. Doctor Who y Sherlock lo están petando en críticas y están llegando a medio planeta y nadie ha dicho que Moffat nos está vendiendo lo mismo dos veces.

Lo voy captando... no te gusta Moffat y no te gusta nada de lo que haga. Entiendo que sigas viendo Doctor Who, ¿pero Sherlock?. ¿Con esos diálogos tan malos que además ya has visto en Doctor Who?.

Russell T. Davies cojonudo... ¿a que sí?. Comparo Las Aguas de Marte, que me parece de lo más potable escrito por Russell, con The Day of the Doctor o The Time of the Doctor o A Christmas Carol o Snowmen o The Day of the Moon o The Imposible Astronaut o Asylum of The Daleks o Angels take Manhattan y es que no hay color... tanto por guión como por dirección como por actuaciones.

Es que ya entre The End of Time y The Eleventh Hour hay un salto cualitativo que se afianza ya en la sexta con ese inicio de temporada tan acojonante.

Y bueno, de paso también reivindico la banda sonora de la sexta temporada que me parece una banda sonora de película de alto presupuesto de Ciencia Ficción. En esa temporada no sé qué se tomaron pero me parece cojonudo lo que hicieron con la banda sonora.

Una de casualidades el otro dia vi la peli WWZ que sale Capaldi y resulta que las siglas del centro de investigación donde trabaja son who y encima en los creditos aparece junto a otros dos actores como who doctors.

vik_sgc escribió:

mimeh escribió:

Yo simplemente creo que se parecen porque Moffat no sabe escribir más de 1 personajes distinto. Son todos iguales, actúan igual, hablan igual. Ahora me diréis que soy una Moffat hater pero es verdad, si incluso escribe a Sherlock exactamente igual que el Doctor, con (malos) diálogos copiados palabra a palabra. Y no spoilerearé para el que no haya visto Sherlock pero los personajes femeninos también son exactamente iguales que en Doctor Who.

Venga, sí. Todos los personajes de Moffat son iguales. No veo parecido entre Irene Adler, Amelia, la Señora Watson, River Song, la casera de Sherlock, la forense o Clara. Y ya si nos remontamos a la serie Coupling de Steven Moffat ya ni te cuento. Pero supongo que lo ves con una neblina irracional de odio a Moffat.

¿Sherlock igual que el Doctor?. Veo parecido con House pero con El Doctor no.

¿Malos diálogos y copiados de Doctor Who en Sherlock palabra por palabra?. Claro. ¿Y eres la única persona del mundo que se ha percatado de ello?. Doctor Who y Sherlock lo están petando en críticas y están llegando a medio planeta y nadie ha dicho que Moffat nos está vendiendo lo mismo dos veces.

Lo voy captando... no te gusta Moffat y no te gusta nada de lo que haga. Entiendo que sigas viendo Doctor Who, ¿pero Sherlock?. ¿Con esos diálogos tan malos que además ya has visto en Doctor Who?.

Russell T. Davies cojonudo... ¿a que sí?. Comparo Las Aguas de Marte, que me parece de lo más potable escrito por Russell, con The Day of the Doctor o The Time of the Doctor o A Christmas Carol o Snowmen o The Day of the Moon o The Imposible Astronaut o Asylum of The Daleks o Angels take Manhattan y es que no hay color... tanto por guión como por dirección como por actuaciones.

Es que ya entre The End of Time y The Eleventh Hour hay un salto cualitativo que se afianza ya en la sexta con ese inicio de temporada tan acojonante.

Y bueno, de paso también reivindico la banda sonora de la sexta temporada que me parece una banda sonora de película de alto presupuesto de Ciencia Ficción. En esa temporada no sé qué se tomaron pero me parece cojonudo lo que hicieron con la banda sonora.

Por qué veo Sherlock? Pues porque me ha gustado Sherlock Holmes desde siempre, aprendí a leer con los libros de Sherlock Holmes cuando aún no sabía qué significaban ni la mitad de las palabras. Y me ha gustado todo, desde las películas clásicas hasta las de Robert Downey Jr. y también todos los "homenajes", como la magnífica House o incluso Detective Conan (720 episodios y aún no me aburre). Y también por eso supongo que el tercer Doctor es mi preferido, al no tener la TARDIS pasa a convertirse en un detective freelance experto en artes marciales y en disfrazarse, ayudando a UNIT con su amigo militar con bigote. Y gracias a que este Holmes extraterrestre necesitaba un Moriarty nació el Master, un enemigo a la altura del Doctor.

Y sí, Moffat escribe a Sherlock y al Doctor exactamente iguales y sí, hay frases que dicen exactamente igual y no, no soy la única en haberme dado cuenta. Pero no hay que haber visto Doctor Who para darse cuenta de que el Sherlock del primer episodio de la 3ª temporada no se parece en nada al del tercer episodio de la temporada, el del primer episodio se parece a Sherlock Holmes, el del último no se parece en nada. Y sí, los personajes femeninos son siempre iguales, tontas que se enamoran del primer chico malo que encuentran (incluso la señora Hudson, que pasa de ser una respetable y formal señora escocesa en los libros originales a ser una ex-stripper drogadicta casada con el líder de un cártel).

Russell T. Davies tiene historias muy malas (y otras muy buenas), pero sus personajes eran consistentes y bien diferenciados. Moffat tiene historias muy buenas (y otras muy malas) pero sus personajes están mal escritos.

Supongo que para gustos colores, pero mientras el décimo Doctor tuvo de media 8,68 millones de espectadores, el onceavo ha tenido de media hasta el momento 7,58 millones así que no debo ser la única a la que no le convencen mucho los episodios de Moffat.

Matt Smith es muy bueno, tuvo los huevos de aceptar un papel tan difícil siendo tan joven y encima justo después del popularísimo Tennant. Además ha mejorado mucho con el tiempo y justo anoche se ha llevado un NTA, un premio que eligen los espectadores, lo que demuestra que a la gente le gusta. Con mejores guiones habría llegado a ser igual o más popular que Tennant.

La banda sonora ha sido siempre buena, Murray Gold es genial.

Por cierto por fin me jugué el juego de Doctor Who para PS3 (estaba esperando al final del onceavo Doctor para jugarlo) y es bastante cutre e infantil pero entretenido. Y lo mejor es la banda sonora. Lo recomiendo para los fans del onceavo Doctor si está baratucho.

shinigamizanp escribió:Una de casualidades el otro dia vi la peli WWZ que sale Capaldi y resulta que las siglas del centro de investigación donde trabaja son who y encima en los creditos aparece junto a otros dos actores como who doctors.

En realidad los escritores de WWZ escribieron la película en 2015 y añadieron ese guiño por su Doctor preferido que es el doceavo, el Doctor se enteró y les pidió una copia del guión y se lo dio a los escritores en el pasado con una nota que decía que tenían que contratar a Capaldi como uno de los WHO Doctor. Las casualidades no existen.

mimeh escribió:Por qué veo Sherlock? Pues porque me ha gustado Sherlock Holmes desde siempre, aprendí a leer con los libros de Sherlock Holmes cuando aún no sabía qué significaban ni la mitad de las palabras. Y me ha gustado todo, desde las películas clásicas hasta las de Robert Downey Jr. y también todos los "homenajes", como la magnífica House o incluso Detective Conan (720 episodios y aún no me aburre). Y también por eso supongo que el tercer Doctor es mi preferido, al no tener la TARDIS pasa a convertirse en un detective freelance experto en artes marciales y en disfrazarse, ayudando a UNIT con su amigo militar con bigote. Y gracias a que este Holmes extraterrestre necesitaba un Moriarty nació el Master, un enemigo a la altura del Doctor.

¿La ves aunque no te gusta?. Si tiene unos diálogos tan malos según tú verla es una pérdida de tiempo. Por mucho que te guste el personaje para ti debe de ser una violación si los diálogos son tan malos y encima son un calco de Doctor Who.

mimeh escribió:Y sí, Moffat escribe a Sherlock y al Doctor exactamente iguales y sí, hay frases que dicen exactamente igual y no, no soy la única en haberme dado cuenta.

¿Ejemplos de calcos?. Similitudes hay. Guiños hay. Calcos aún no he visto. Pero que si tú quieres ver calcos donde no los hay y así disfrutar menos de la serie porque la hace Moffat adelante.

mimeh escribió:Pero no hay que haber visto Doctor Who para darse cuenta de que el Sherlock del primer episodio de la 3ª temporada no se parece en nada al del tercer episodio de la temporada, el del primer episodio se parece a Sherlock Holmes, el del último no se parece en nada.

¿Que no se parece en nada?. No veo ejemplos que apoyen lo que dices. ¿Por qué?.


ESPOILERS SOBRE SHERLOCK


Pero además... ¿no era igual el personaje del Doctor que Sherlock?. Pero si ahora resulta que Sherlock cambia. ¿Era clavado al Doctor antes?. ¿Lo es ahora?.

Yo solo veo evolución emocional de un personaje con el cual tanto escritor como actor están cada vez más cómodos.

mimeh escribió:

Y sí, los personajes femeninos son siempre iguales, tontas que se enamoran del primer chico malo que encuentran (incluso la señora Hudson, que pasa de ser una respetable y formal señora escocesa en los libros originales a ser una ex-stripper drogadicta casada con el líder de un cártel).

Vale, han cambiado algo de los libros. ¿Huelo a fanatismo?. ¿Todo debe ser inmutable y al gusto de unos pocos fans?. No es el Sherlock de los libros. Es el Sherlock de Moffat. No veo ningún problema en que la casera haya vivido su vida más allá de Baker Street. ¿Que no te gusta?. Vale. Pero sepamos diferenciar entre "mal escritos" y "no me gusta".

¿La casera de Sherlock es el mismo personaje que Amelia Pond?. Si respondes que sí empiezo a pensar que no has visto ninguna de las dos series . ¿River Song se enamora de cualquiera?. ¿Amy Pond se enamora de cualquiera?. ¿Clara está siquiera enamorada?. ¿En Christmas Carol los personajes también se enamoran de cualquiera?. ¿Vastra y Jenny se enamoran de cualquiera?.

¿Clara es tonta?. ¿Mary Watson es tonta?. ¿Amy es tonta?. ¿River es tonta?. Joder, en serio, hemos visto series diferentes. En cambio Donna, Rose o Martha no eran tontas, ni eran personajes mal escritos ... a que no .

mimeh escribió:pero sus personajes están mal escritos.

Ya te digo. Hay que diferenciar entre "no me gusta" y "están mal escritos".

mimeh escribió:Supongo que para gustos colores, pero mientras el décimo Doctor tuvo de media 8,68 millones de espectadores, el onceavo ha tenido de media hasta el momento 7,58 millones así que no debo ser la única a la que no le convencen mucho los episodios de Moffat.

Porque claro, ya hay correlación directa. Como no te gusta Moffat las bajadas de audiencia se deben a que Moffat no sabe escribir personajes y calca sus series. Hablando de Sherlock esto no tendría ningún sentido.

Hablando de Doctor Who podríamos pensar en la masificación del internet de alta velocidad (yo si lo pudiera ver en la tele lo seguiría viendo en mi ordenador), en que la serie se ha tornado en algo más adulto con un tono más oscuro y no es tan para niños como lo era con Russell T. Davies. A parte de que en el resto del mundo Doctor Who tiene más difusión ahora que antes. También puede ser debido a que Moffat no abusa de alabar argumentalmente al Doctor poniéndolo de héroe y es más partidario de mostrar más caras del personaje lo que lo hace menos atractivo para cierta parte del público que solo busca un dios de ébano.

mimeh escribió:Matt Smith es muy bueno, tuvo los huevos de aceptar un papel tan difícil siendo tan joven y encima justo después del popularísimo Tennant. Además ha mejorado mucho con el tiempo y justo anoche se ha llevado un NTA, un premio que eligen los espectadores, lo que demuestra que a la gente le gusta. Con mejores guiones habría llegado a ser igual o más popular que Tennant.

Yo creo que nunca podría haber sido más popular que Tennant por la sencilla razón de que Tennant era el Héroe. El que molaba, el que vendía, el que lo hacía todo bien aunque lo hiciese mal. Matt Smith ha sido el Doctor cansado y el Doctor de los hombros caídos. Es mucho más difícil conseguir ser popular si eres un personaje atormentado.

Y sí, podrían haber sido mejores guiones. Para empezar Crimson Horror fue una mierda y The Time of the Doctor me dejó totalmente decepcionado salvo por el principio que me pareció acojonantemente bueno. Pero considero que son mejores guiones que los de la época de Russell T. Davies. La ventaja de Tennant viene de que en esos guiones se le pintaba siempre de puto amo, de héroe de acción, del hombre capaz de todo, mientras que las tramas de Matt han ido más encaminadas a una trama de largo recorrido más seria en la que se ha jugado con el personaje de El Doctor más que nunca.

mimeh escribió:La banda sonora ha sido siempre buena, Murray Gold es genial.

Bueno, para mí en la sexta temporada da un salto cualitativo a mejor y en la séptima empeora. En The Day of the Doctor solo vi una reutilización de la banda sonora de la sexta.

No lo puedo negar , soy fan de Tennant , pero la verdad es que me hubiera gustado que la trama siguiera mas por el camino del 11.

En mi humilde opinión el tema de capitulos "autoconclusivos" le quita un poco de gracia y realmente el unico personaje bueno para mi fuera del 10º es el capitán jack :/

En cambio el 11º aun teniendo unas tramas que aveces piensas que estan pilladas un pokito por los pelos , tiene una trama que te atrapa y al menos a mi me produce mas empatia a verlo tan desvalido y quizá mas solitario aun teniendo a tanta gente a su alrededor.


Pero bueno , lo importante es que disfrutemos con todos ellos ¿ no ? y que nos guste mas uno que otro no va a hacer que dejemos de disfrutar de nuestro show favorito ^_^

Soy la unica persona decepcionada con los últimos capitulos?

NewDump escribió:Soy la unica persona decepcionada con los últimos capitulos?

No lo eres. Aunque me han gustado creo que argumentalmente han metido la gamba.

Rau escribió:

NewDump escribió:Soy la unica persona decepcionada con los últimos capitulos?

No lo eres. Aunque me han gustado creo que argumentalmente han metido la gamba.

El problema grave es que Moffat seguirá como show runner, y su forma de llevar la serie no termina de gustarme, con historias sin concluir y muchas veces con cosas sin explicar.

Espero que en este año mejore como guionista.

brush escribió:Pero bueno , lo importante es que disfrutemos con todos ellos ¿ no ? y que nos guste mas uno que otro no va a hacer que dejemos de disfrutar de nuestro show favorito ^_^

Joder, no te has dado cuenta de que lo más divertido es exactamente discutir? Eso de ver la serie es accesorio.

vik_sgc escribió:Hablando de Doctor Who podríamos pensar en la masificación del internet de alta velocidad (yo si lo pudiera ver en la tele lo seguiría viendo en mi ordenador)

Eso es verdad, las audiencias de Doctor Who en la BBC han caído, pero es el programa más visto con diferencia en el iPlayer.

vik_sgc escribió:También puede ser debido a que Moffat no abusa de alabar argumentalmente al Doctor poniéndolo de héroe y es más partidario de mostrar más caras del personaje lo que lo hace menos atractivo para cierta parte del público que solo busca un dios de ébano.

En serio, no consigo ver Smith como un Doctor más fuerte que Tennant. No consigo verle como alguien "atormentado". Atormentado por... qué, exactamente?


En serio, la única diferencia que veo entre los Doctores de Smith y Tennant es exactamente lo que dije antes en este mismo tópico: mientras Tennant parece siempre muy cómodo en el papel (sin contar las veces en que simplemente LO BORDA, como en Midnight), Smith me parece muchas veces un niño usando la ropa de papá.

Patchanka escribió:

brush escribió:Pero bueno , lo importante es que disfrutemos con todos ellos ¿ no ? y que nos guste mas uno que otro no va a hacer que dejemos de disfrutar de nuestro show favorito ^_^

Joder, no te has dado cuenta de que lo más divertido es exactamente discutir? Eso de ver la serie es accesorio.

vik_sgc escribió:Hablando de Doctor Who podríamos pensar en la masificación del internet de alta velocidad (yo si lo pudiera ver en la tele lo seguiría viendo en mi ordenador)

Eso es verdad, las audiencias de Doctor Who en la BBC han caído, pero es el programa más visto con diferencia en el iPlayer.

vik_sgc escribió:También puede ser debido a que Moffat no abusa de alabar argumentalmente al Doctor poniéndolo de héroe y es más partidario de mostrar más caras del personaje lo que lo hace menos atractivo para cierta parte del público que solo busca un dios de ébano.

Pero eso no estoy de acuerdo. Creo que has creído en la trola de Moffat en Day of The Doctor.

(Por cierto, me pareció de una deshonestidad intelectual tremenda; cuando Clara dice aquello de que "cualquier idiota puede ser un héroe" me pareció simplemente ruin, sin contar el hecho de que el único Doctor que no tiene una idea genial para sacarles de un apuro o el que comete cagadas es exactamente el Doctor que no ha sido creado por Moffat...)

En serio, no consigo ver Smith como un Doctor más fuerte que Tennant. No consigo verle como alguien "atormentado". Atormentado por... qué, exactamente?

Porque va a morir en Trenzalore, como dijo en Day of The Doctor? Pero si eso ya lo sabía antes, por que sólo quedó atormentado ahora?

Porque perdió a Amy y Rory en el pasado? Fue eso peor de lo que pasó con Rose?
(Por cierto, Moffat se sacó esa del culo. "Ah, no podré más ver a Amy y Rory, fixed point in time blablabla". Joder, el hecho de que van a morir en el pasado no significa que no puedas ir a verlos!)

En serio, la única diferencia que veo entre los Doctores de Smith y Tennant es exactamente lo que dije antes en este mismo tópico: mientras Tennant parece siempre muy cómodo en el papel (sin contar las veces en que simplemente LO BORDA, como en Midnight), Smith me parece muchas veces un niño usando la ropa de papá.

Muy de acuerdo con tu point of view.

Qué de movimiento en el hilo! Voy a tener que criticar a Moffat más a menudo Pero no hoy, que no tengo mucho tiempo y solo pasaba para poner la primera imagen oficial de Capaldi como el Doctor con traje y todo!



No soy fan de la ropa azul, pero reconozco que impone incluso vestido así

Simplemente, impresionante!!
Que ganas de verlo en acción!

mimeh escribió:Qué de movimiento en el hilo! Voy a tener que criticar a Moffat más a menudo Pero no hoy, que no tengo mucho tiempo y solo pasaba para poner la primera imagen oficial de Capaldi como el Doctor con traje y todo!

No soy fan de la ropa azul, pero reconozco que impone incluso vestido así

Patchanka escribió:

vik_sgc escribió:También puede ser debido a que Moffat no abusa de alabar argumentalmente al Doctor poniéndolo de héroe y es más partidario de mostrar más caras del personaje lo que lo hace menos atractivo para cierta parte del público que solo busca un dios de ébano.

Pero eso no estoy de acuerdo. Creo que has creído en la trola de Moffat en Day of The Doctor.

Pero es que además... tú mismo lo dices:

Patchanka escribió:En serio, no consigo ver Smith como un Doctor más fuerte que Tennant.

Patchanka escribió:No consigo verle como alguien "atormentado". Atormentado por... qué, exactamente?

Patchanka escribió:Porque va a morir en Trenzalore, como dijo en Day of The Doctor? Pero si eso ya lo sabía antes, por que sólo quedó atormentado ahora?

Está atormentado mucho antes de The Day of the Doctor.

Patchanka escribió:Porque perdió a Amy y Rory en el pasado? Fue eso peor de lo que pasó con Rose?

Russell eligió llevar la trama por un camino que no deja la impresión de tormento. Al revés, saca un Doctor que cada vez está más crecido culminando en las Aguas de Marte donde recibe, al fin, un bofetón.

Si Moffat te está mostrando todo el rato a un tío que no quiere ver finales, que no quiere ver que sus companion envejecen, que ha intentado evitar viajar con esos companion para evitar que sufran peligros y aún así no puede dejarles en paz porque está dentro de su ser el tener companion...

Mira, llámalo X, yo con Martha Jones o Dona no vi que llevasen al personaje por ahí. Joder, si me dolió más a mí (que odio a Dona) lo que le ocurre a Dona que al Doctor.

Quizá a lo mejor es que esa forma de ver a Moffat o esa resistencia a los cambios te impide ver la serie como de verdad ha sido planteada.

Yo cuando murió Tennant dije que no creía que el nuevo me fuese a gustar más que él. Y ahora, en mi opinión, Matt deja a Tennant a la altura del betún.

Patchanka escribió:(Por cierto, Moffat se sacó esa del culo. "Ah, no podré más ver a Amy y Rory, fixed point in time blablabla". Joder, el hecho de que van a morir en el pasado no significa que no puedas ir a verlos!)

Patchanka escribió:En serio, la única diferencia que veo entre los Doctores de Smith y Tennant es exactamente lo que dije antes en este mismo tópico: mientras Tennant parece siempre muy cómodo en el papel (sin contar las veces en que simplemente LO BORDA, como en Midnight), Smith me parece muchas veces un niño usando la ropa de papá.

Tennant te parece que está muy cómodo con el papel porque no evoluciona prácticamente nada. Una vez coge el papel, se adapta y ya está. Es un papel hecho para Tennant y para un único registro. En realidad vuelves a confirmar lo de que Tennant es el héroe sólido.

Si no ves evolución en Matt es que no has visto la serie macho. Comparar al Matt que empieza con el Matt que termina es comparar la noche y el día.

Sí, un niño usando la ropa de Papá. ¿Porque es alegre?. ¿Porque quiere ocultar su "depresión"?. ¿Porque se aferra a los días en los que era un ser vivaz y quiere recuperarlos fingiéndolo o huir de lo que está por venir fingiendo que sigue siendo el mismo ser vivaz?.

Supongo que Yoda te parecerá un ser patético.

Los spoilers ya no se usan, no?

Ups. Creo que ya está arreglado.

vik_sgc escribió:Pero es que además... tú mismo lo dices:

Patchanka escribió:En serio, no consigo ver Smith como un Doctor más fuerte que Tennant.

Pero no digo "fuerte" en el sentido de fuerza física. Digo en el sentido de que el personaje sea fuerte, sea creíble con ese actor.

vik_sgc escribió:Quizá a lo mejor es que esa forma de ver a Moffat o esa resistencia a los cambios te impide ver la serie como de verdad ha sido planteada.

Yo cuando murió Tennant dije que no creía que el nuevo me fuese a gustar más que él. Y ahora, en mi opinión, Matt deja a Tennant a la altura del betún.

Es que me parece contradictorio. Si me dices que tiene miedo a morir porque sabe que es su última regeneración, vale, me lo puedo tragar. Pero lo que le pasa a sus companions... es algo que le pasó a todos los demás companions, en un momento u otro. Y sólo ahora se queda "atormentado" por eso? O Moffat está diciendo que todo el mundo, menos él, ha escrito mal el personaje en 50 años, o es el propio Moffat que lo está haciendo mal y no se da cuenta.

vik_sgc escribió:Tennant te parece que está muy cómodo con el papel porque no evoluciona prácticamente nada. Una vez coge el papel, se adapta y ya está. Es un papel hecho para Tennant y para un único registro. En realidad vuelves a confirmar lo de que Tennant es el héroe sólido.

Si no ves evolución en Matt es que no has visto la serie macho. Comparar al Matt que empieza con el Matt que termina es comparar la noche y el día.

Sí, un niño usando la ropa de Papá. ¿Porque es alegre?. ¿Porque quiere ocultar su "depresión"?. ¿Porque se aferra a los días en los que era un ser vivaz y quiere recuperarlos fingiéndolo o huir de lo que está por venir fingiendo que sigue siendo el mismo ser vivaz?.

Supongo que Yoda te parecerá un ser patético.

Otra vez no has entendido. No es porque se siente incómodo, es porque el papel le queda grande. Porque como el Doctor graciosillo, el que siempre está moviendo las manos cuando habla, me parece genial. Pero no consigue transmitir ese "tormento interior" que el guión quiere enseñar (el hecho de que el "tormento" ese esté equivocado o no ya es culpa del guión, no suya, claro ).

Y no creo que la culpa sea de Matt, que sí es un buen actor, aunque a veces me parece algo "crudo", pero eso es más la falta de experiencia. Tennant y Ecclestone ya eran mucho más experimentados, y se nota. Desde luego estoy seguro de que ese problema no se va a notar con Capaldi, que es un actorazo.



Por cierto, he puesto en spoiler todas las partes que pueden herir sensibilidades. Voy a editar mi primer post también. Lo siento, chicos.

vik_sgc escribió:Y ahora, en mi opinión, Matt deja a Tennant a la altura del betún.

Viendo tu avatar imagino que te gusta bastante Matt, lo cual es respetable, pero lo que has dicho es una comparación ridícula.

albion_land escribió:

vik_sgc escribió:Y ahora, en mi opinión, Matt deja a Tennant a la altura del betún.

Viendo tu avatar imagino que te gusta bastante Matt, lo cual es respetable, pero lo que has dicho es una comparación ridícula.

¿Por qué es ridícula?. Razone usted.

Me gusta bastante Matt pero yo era de los que pensaba que Matt no superaría a Tennant. De esto se deduce que me gusta también bastante El Doctor de Tennant.

Tennant actúa con la conocida técnica de "la ceja". El que haya visto Stargate SG-1 la conocerá de ver cómo la usa Michael Shanks.

Da igual que ría, esté serio, dramatice o se enfade que Tennant siempre alzará la ceja y ladeará levemente la cabeza. Da la casualidad de que queda bien con su cara y con el personaje, pero es un actor un tanto limitado.


... ah, y no pestañea.

vik_sgc escribió:Tennant actúa con la conocida técnica de "la ceja". El que haya visto Stargate SG-1 la conocerá de ver cómo la usa Michael Shanks.

Da igual que ría, esté serio, dramatice o se enfade que Tennant siempre alzará la ceja y ladeará levemente la cabeza. Da la casualidad de que queda bien con su cara y con el personaje, pero es un actor un tanto limitado.


... ah, y no pestañea.

Y perdón, pero a un actor que es parte de la Royal Shakespeare Company (y que, por cierto, estuvo en cartaz hasta la semana pasada como Ricardo II en una performance elogiadísima) no se le puede llamar "limitado".

Patchanka escribió:

vik_sgc escribió:Tennant actúa con la conocida técnica de "la ceja". El que haya visto Stargate SG-1 la conocerá de ver cómo la usa Michael Shanks.

Da igual que ría, esté serio, dramatice o se enfade que Tennant siempre alzará la ceja y ladeará levemente la cabeza. Da la casualidad de que queda bien con su cara y con el personaje, pero es un actor un tanto limitado.


... ah, y no pestañea.

Otro "actorazo" encumbrado por el fandom.

Patchanka escribió:Y perdón, pero a un actor que es parte de la Royal Shakespeare Company (y que, por cierto, estuvo en cartaz hasta la semana pasada como Ricardo II en una performance elogiadísima) no se le puede llamar "limitado".

Suena muy bien Royal Shakespeare Company.

Está junto a actores de renombre, pero también junto a actores como Tim Curry, Malcolm McDowell o.... tachán tachán... Alex Kingston (River Song). Con lo que su pertenencia a esta compañía no dice mucho.

Yo le estoy valorando por su trabajo en Doctor Who, donde me demuestra ser un actor limitado. Si en otro sitio lo hace mejor, me alegro por él ya que no me cae mal y con una actuación mejor me hubiese gustado aún más su Doctor.

Y bueno, si hablamos de elogios, creo que Matt se lleva el cántaro a la fuente.

vik_sgc escribió:

albion_land escribió:

vik_sgc escribió:Y ahora, en mi opinión, Matt deja a Tennant a la altura del betún.

Viendo tu avatar imagino que te gusta bastante Matt, lo cual es respetable, pero lo que has dicho es una comparación ridícula.

¿Por qué es ridícula?. Razone usted.

Me gusta bastante Matt pero yo era de los que pensaba que Matt no superaría a Tennant. De esto se deduce que me gusta también bastante El Doctor de Tennant.

Tennant actúa con la conocida técnica de "la ceja". El que haya visto Stargate SG-1 la conocerá de ver cómo la usa Michael Shanks.

Da igual que ría, esté serio, dramatice o se enfade que Tennant siempre alzará la ceja y ladeará levemente la cabeza. Da la casualidad de que queda bien con su cara y con el personaje, pero es un actor un tanto limitado.


... ah, y no pestañea.

Hombre, es ridícula tanto en cuanto que uno no es un crack a la altura de Tom Hanks y el otro al nivel de Stallone.

No entiendo la comparación porque además estás diciendo que también te gusta David.

Y por cierto, el no pestañear, según a quién preguntes, te dirá que es de buen actor.

albion_land escribió:
Hombre, es ridícula tanto en cuanto que uno no es un crack a la altura de Tom Hanks y el otro al nivel de Stallone.

Bueno, eso no es la forma en la que yo lo veo.

Matt hizo una gran interpretación y para mí la de Tennant es mediocre. Por tanto eso es para mí dejarlo a la altura del betún.

albion_land escribió:No entiendo la comparación porque además estás diciendo que también te gusta David.

Me cae bien su Doctor, me agrada. Pero es que la actuación de Matt, en mi opinión, pone en evidencia las deficiencias de la actuación de Tennat. Para mí no hay color entre una y otra.

albion_land escribió:Y por cierto, el no pestañear, según a quién preguntes, te dirá que es de buen actor.

Eso sí que era una broma . Me da igual que no pestañee.

¿Pero habéis visto a Tennant en otras actuaciones para poder comparar? Yo lo he visto en un pequeño video de un capítulo de una serie de TV y no tiene nada que ver con el Doctor

Decir que te guste más un actor que otro es normal, pero decir que Tennant es mal actor...

Yo lo he visto así que recuerde como protagonista en Hamlet, Takin' Over the Asylum, Single Father, United, L.A. Without a Map (una mierda de peli que vi solamente porque salía Johnny Depp ), Einstein and Eddington, Recovery, Learners, The Decoy Bride, Spies of Warsaw, True Love, The Politician's Husband, The Escape Artist y las geniales Blackpool y Broadchurch... y como secundario en cientos de cosas, está en todos lados... por ejemplo en Harry Potter, Bright Young Things, en el programa de Catherine Tate, Fright Night... y también en la genial obra de teatro Much Ado About Nothing (en vídeo, claro, no he tenido la suerte de verla en persona ) y hay papeles mejores y peores pero los borda todos.

Matt Smith me parece buen actor y ha mejorado mucho en Doctor Who pero no está a la altura de Tennant (ni de Eccleston, que en mi total parcial opinión es mejor que Tennant) ni de coña. Y es normal, hay pocos actores que desde jóvenes destaquen, la mayoría va mejorando con el tiempo. Capaldi es un pedazo de actor, así que lo único que necesita la serie ahora mismo son personajes secundarios carismáticos y un buen guión!

mimeh escribió:Decir que te guste más un actor que otro es normal, pero decir que Tennant es mal actor...

En ningún momento he dicho que sea malo. Como mucho he dicho que es limitado basándome en su trabajo en Doctor Who. Y lo mantengo. Que luego fuera actúe de puta madre no quita para que el trabajo en Doctor Who sea con un único registro.

mimeh escribió:o lo he visto así que recuerde como protagonista en Hamlet, Takin' Over the Asylum, Single Father, United, L.A. Without a Map (una mierda de peli que vi solamente porque salía Johnny Depp ), Einstein and Eddington, Recovery, Learners, The Decoy Bride, Spies of Warsaw, True Love, The Politician's Husband, The Escape Artist y las geniales Blackpool y Broadchurch... y como secundario en cientos de cosas, está en todos lados... por ejemplo en Harry Potter, Bright Young Things, en el programa de Catherine Tate, Fright Night... y también en la genial obra de teatro Much Ado About Nothing (en vídeo, claro, no he tenido la suerte de verla en persona ) y hay papeles mejores y peores pero los borda todos.

Me parece estupendo. No es un tío que me caiga mal y fuera de Doctor Who lo hace bien.

Hablando de Doctor Who, la actuación de Matt es infinitamente más variada que la de Tennant. Pero está claro que no se puede criticar a Tennant sin que estalle el pánico

mimeh escribió:Matt Smith me parece buen actor y ha mejorado mucho en Doctor Who pero no está a la altura de Tennant (ni de Eccleston, que en mi total parcial opinión es mejor que Tennant) ni de coña.

Y es normal, hay pocos actores que desde jóvenes destaquen, la mayoría va mejorando con el tiempo. Capaldi es un pedazo de actor, así que lo único que necesita la serie ahora mismo son personajes secundarios carismáticos y un buen guión!

La edad no es válida para comparar a dos actores. Hazlo por actuaciones.

Si es que ya desde el primer episodio Matt convence copón. Por su actuación, no por su cara bonita (que no la tiene). Es mucho más vertical que Tennant, su Doctor ha evolucionado de forma bestial y se ha notado como envejece a lo largo de los episodios. Matt ha construído a su Doctor de una forma que yo no he visto en los otros dos Doctores. Eso no quiere decir que los otros dos sean mal actores, pero su trabajo comparado con el de Matt está limitado.

Tennant es el típico protagonista de SciFi mientras que Matt aporta algo nuevo y fresco, otra forma de ver al Doctor que en mi opinión se fue perdiendo durante la serie original poco a poco. Creo que Matt recupera el espíritu original del primer y segundo doctores. Llamadme loco, pero así lo pienso.

Imagínate que nos ponemos a hablar sobre quién es mejor director si Alfonso Cuarón o Steven Spielberg y te digo que Spielberg lo hizo fatal en cierta película. ¿Tú me responderías con una retahíla de trabajos buenos de Spielberg que poco tienen que ver con esa cierta película?. ¿Me responderías que como Spielberg tiene más edad no puedo tener razón?. Que pasa, ¿que alguien que es bueno no puede tener un trabajo en el que lo haga de forma mediocre?.

Por cierto, Mimeh, me hace gracia lo de "hay papeles mejores o peores pero lo borda en todos". Eso no es realista. No puede bordarlo en todos porque si lo hiciese no habría papeles mejores o peores.

Las series que triunfan no siempre lo hacen porque su actor principal lo haga de forma cojonuda. Tennant sabe dar al fandom lo que quiere con su actuación. Y esto es una constante en las series de SciFi. Dale a la gente un personaje molón que no importará el resto. ¿Por qué fracasó Stargate Universe?. Porque no supo dar a los fans un personaje que continuase con la estela de Jack O'Neill y John Sheppard.

Pero bueno, está claro que mis opiniones chocan con las de muchos aquí. Seré de los pocos a los que la etapa Moffat le gusta más que la etapa Russell en todo.

Por terminar con un símil fácilmente entendible... Tennant es como Christian Bale en Batman. Lo hace bien, sí, pero llegó Ledger y le dejó en segundo plano. Lo veo muy similar el asunto.

vik_sgc escribió:Matt hizo una gran interpretación y para mí la de Tennant es mediocre. Por tanto eso es para mí dejarlo a la altura del betún.

Me da la sensacion de que deberias volver a ver las temporadas de Tennant, porque vamos, decir que su interpretacion era mediocre...

Bajo mi punto de vista Tennant no lo hace mal, nada mal, su regeneración mismo fue espléndida, pero no se por qué, para mi, veo mejor a Matt, no sé, para mi era como "Un niño grande", pero concuerdo en que es el más atormentado. ¿Por qué? Porque lleva años perdiendo gente y además sabe que es su última regeneración. No digo que los demás doctores no lo estuvieran pero argumentalmente hablando con el tiempo y al ver que cada vez se acerca más y más su final su angustia y pánico aumenta. ¿Y cómo lo oculta Matt? Siendo como es. Actuando "despreocupadamente".
El Doctor de Matt es el Doctor al que más cariño he cogido (llevo hasta el segundo Doctor visto, además de los de la moderna) y no pude evitar sentirme fatal al ver su "escena".
Yo no voy a decir que Tennant sea peor o mejor, tan sólo diré que su Doctor no me llegó tan hondo como supo hacerlo Matt.
También a partir de la 5 me parece que la serie fue yendo a más (ahora diréis buuuu Moffat-fanboy ), la manera de hacer la historia de Moffat me parece mejor, queda estilo más "peliculero" (aunque no encuentro la manera de definirlo bien y con una palabra mejor xD).
Lo que si me parece curioso es que, cuanta más gente conozco, parece que a los chicos les gusta más Matt y a las chicas más Tennant. No trato de decir nada entre líneas, tan sólo me parece curioso xD (Y no penséis mal que os veo venir xD) Bueno, salvo mi madre, que la enganché a la serie y prefiere a Matt, y ahora que sabe que le quedan 2 capítulos dice
Y como dato, el único que no me convenció del todo fue el Noveno, no sé por qué xDD El primer Doctor es un grande ^v^

Bueno, Leonard Nimoy nunca me pareció un "actorazo", pero cumple. Sólo he puesto el gif como una broma con lo de la ceja.

Suena muy bien Royal Shakespeare Company.

Está junto a actores de renombre, pero también junto a actores como Tim Curry, Malcolm McDowell o.... tachán tachán... Alex Kingston (River Song). Con lo que su pertenencia a esta compañía no dice mucho.

Y Patrick Stewart (que, por cierto, ha compartido escenario con Tennant en Hamlet), Tilda Swinton, Ben Kingsley, Jude Law, Ian McKellen... eso sólo para hablar de algunos fantásticos actores contemporáneos.

Y Kingston no me parece mala ni mucho menos. Cuando el guión de Who le pide algo más que hacer cara de guarra y decir "spoilers", ella cumple con creces.

Yo le estoy valorando por su trabajo en Doctor Who, donde me demuestra ser un actor limitado. Si en otro sitio lo hace mejor, me alegro por él ya que no me cae mal y con una actuación mejor me hubiese gustado aún más su Doctor.

OK, de acuerdo. Pero mi punto de vista es:
- Cuando el guión le pide a Tennant algo más que ser "el héroe más grande que la vida", como en Midnight o End of The Time, lo cumple.
- Cuando el guión le pide a Smith algo más que ser el excéntrico graciosillo, a veces lo hace bien, pero a veces sólo parece que está estreñido.

La edad no es válida para comparar a dos actores. Hazlo por actuaciones.

La edad no, pero la experiencia sí. Es mucho más difícil que un actor poco experimentado consiga actuaciones consistentes en el tiempo, o incluso que consiga hacer un papel más complejo como, digamos, Hamlet.

Por cierto, Mimeh, me hace gracia lo de "hay papeles mejores o peores pero lo borda en todos". Eso no es realista. No puede bordarlo en todos porque si lo hiciese no habría papeles mejores o peores.

Un actor puede estar en un papel secundario y hacerlo fantásticamente bien, por que no?

Dicho eso, en el papelucho que le dieron en Harry Potter, Tennant me parece MUY sobreactuado.

Pero bueno, está claro que mis opiniones chocan con las de muchos aquí. Seré de los pocos a los que la etapa Moffat le gusta más que la etapa Russell en todo.

Claro que lo que estamos hablando aquí es nuestra opinión. Respecto muchísimo lo que dices, sólo no lo comparto. Y, como he dicho, la discusión es casi más divertida que la serie en si misma.

E incluso puede que tú estés en lo cierto, al fin y al cabo Who pasó a ser un fenómeno mundial con Smith, no con Tennant.

vik_sgc escribió:La edad no es válida para comparar a dos actores. Hazlo por actuaciones.

Si es que ya desde el primer episodio Matt convence copón. Por su actuación, no por su cara bonita (que no la tiene). Es mucho más vertical que Tennant, su Doctor ha evolucionado de forma bestial y se ha notado como envejece a lo largo de los episodios. Matt ha construído a su Doctor de una forma que yo no he visto en los otros dos Doctores. Eso no quiere decir que los otros dos sean mal actores, pero su trabajo comparado con el de Matt está limitado.

Tennant es el típico protagonista de SciFi mientras que Matt aporta algo nuevo y fresco, otra forma de ver al Doctor que en mi opinión se fue perdiendo durante la serie original poco a poco. Creo que Matt recupera el espíritu original del primer y segundo doctores. Llamadme loco, pero así lo pienso.

Imagínate que nos ponemos a hablar sobre quién es mejor director si Alfonso Cuarón o Steven Spielberg y te digo que Spielberg lo hizo fatal en cierta película. ¿Tú me responderías con una retahíla de trabajos buenos de Spielberg que poco tienen que ver con esa cierta película?. ¿Me responderías que como Spielberg tiene más edad no puedo tener razón?. Que pasa, ¿que alguien que es bueno no puede tener un trabajo en el que lo haga de forma mediocre?.

Por cierto, Mimeh, me hace gracia lo de "hay papeles mejores o peores pero lo borda en todos". Eso no es realista. No puede bordarlo en todos porque si lo hiciese no habría papeles mejores o peores.

Las series que triunfan no siempre lo hacen porque su actor principal lo haga de forma cojonuda. Tennant sabe dar al fandom lo que quiere con su actuación. Y esto es una constante en las series de SciFi. Dale a la gente un personaje molón que no importará el resto. ¿Por qué fracasó Stargate Universe?. Porque no supo dar a los fans un personaje que continuase con la estela de Jack O'Neill y John Sheppard.

Pero bueno, está claro que mis opiniones chocan con las de muchos aquí. Seré de los pocos a los que la etapa Moffat le gusta más que la etapa Russell en todo.

Por terminar con un símil fácilmente entendible... Tennant es como Christian Bale en Batman. Lo hace bien, sí, pero llegó Ledger y le dejó en segundo plano. Lo veo muy similar el asunto.

No he comparado nada por edad, he dicho que Matt Smith es peor que Tennant y Eccleston pero ha mejorado desde que empezó en Doctor Who y es joven y le queda mucho por mejorar aún, no todo el mundo es un gran actor recién empezado.

A mí Matt al principio no me gustaba nada su actuación, más que actuación me parecía una mala imitación del segundo Doctor, los mismos gestos, la misma forma de moverse, le quedaba muy grande el personaje. Pero luego ha sabido hacer su propio Doctor y es cuando se ha notado infinitamente el cambio a mejor.

Tennant es muy bueno en su papel del Doctor, era un Doctor distinto pero creíble, el personaje cambia mucho desde sus

Por supuesto que puede bordarlo igual en un papel mejor y en uno peor. O es que un actorazo si hace un papel mal escrito deja de ser un actorazo? Que Robert De Niro solo haga películas malas últimamente no quiere decir que sea mal actor, el papel es una mierda pero lo hace de puta madre!

PD: Spielberg y Cuarón son directores del montón.

zerolink escribió: No digo que los demás doctores no lo estuvieran pero argumentalmente hablando con el tiempo y al ver que cada vez se acerca más y más su final su angustia y pánico aumenta. ¿Y cómo lo oculta Matt? Siendo como es. Actuando "despreocupadamente".

Eso es. Menos mal que alguien sabe verlo.

zerolink escribió:
El Doctor de Matt es el Doctor al que más cariño he cogido (llevo hasta el segundo Doctor visto, además de los de la moderna) y no pude evitar sentirme fatal al ver su "escena".
Yo no voy a decir que Tennant sea peor o mejor, tan sólo diré que su Doctor no me llegó tan hondo como supo hacerlo Matt.

Eso es.

zerolink escribió:
También a partir de la 5 me parece que la serie fue yendo a más (ahora diréis buuuu Moffat-fanboy ), la manera de hacer la historia de Moffat me parece mejor, queda estilo más "peliculero" (aunque no encuentro la manera de definirlo bien y con una palabra mejor xD).

Totalmente de acuerdo.

mimeh escribió:PD: Spielberg y Cuarón son directores del montón.

Vale, ahí ya lo has dicho todo.

Moffat no sabe escribir guiones, Spielberg y Cuarón son directores del montón. Claro.

Patchanka escribió:

Suena muy bien Royal Shakespeare Company.

Está junto a actores de renombre, pero también junto a actores como Tim Curry, Malcolm McDowell o.... tachán tachán... Alex Kingston (River Song). Con lo que su pertenencia a esta compañía no dice mucho.

Y Patrick Stewart (que, por cierto, ha compartido escenario con Tennant en Hamlet), Tilda Swinton, Ben Kingsley, Jude Law, Ian McKellen... eso sólo para hablar de algunos fantásticos actores contemporáneos.

Y Kingston no me parece mala ni mucho menos. Cuando el guión de Who le pide algo más que hacer cara de guarra y decir "spoilers", ella cumple con creces.

Lo que te estoy diciendo es que por pertenecer a esa asociación no se es buen actor automáticamente. No es un argumento a la hora de valorar un trabajo concreto de un actor como estoy haciendo con Doctor Who.

Patchanka escribió:

Yo le estoy valorando por su trabajo en Doctor Who, donde me demuestra ser un actor limitado. Si en otro sitio lo hace mejor, me alegro por él ya que no me cae mal y con una actuación mejor me hubiese gustado aún más su Doctor.

OK, de acuerdo. Pero mi punto de vista es:
- Cuando el guión le pide a Tennant algo más que ser "el héroe más grande que la vida", como en Midnight o End of The Time, lo cumple.
- Cuando el guión le pide a Smith algo más que ser el excéntrico graciosillo, a veces lo hace bien, pero a veces sólo parece que está estreñido.

En serio, yo no puedo ver más partidista esta respuesta.

¿Excéntrico graciosillo Matt?. Claro, Tennant no era graciosillo, y no, no era excéntrico

Por favor, esto no es serio.

El de Tennant no es un trabajo de construcción de un personaje como el que pudo hacer Ledger con su Joker. Es una actuación que se limita a ser lo que el guión le dice que sea. Sí, es efectiva, pero no quedará como una gran actuación. Respecto a Matt coincidimos muchos, además de Moffat y crítica, de que ha construido un Doctor sólido, diferente, con muchos matices y una actuación sobresaliente.

Sigo insistiendo. A Tennant nunca le he visto salir de la actuación de "la ceja" que tanto gusta en la SciFi. Matt hace una actuación que bien podría haber estado en una película seria de buen cine.

La actuación de Tennant está bien para una serie de SciFi. La actuación de Matt es sobresaliente.

Patchanka escribió:

La edad no es válida para comparar a dos actores. Hazlo por actuaciones.

La edad no, pero la experiencia sí. Es mucho más difícil que un actor poco experimentado consiga actuaciones consistentes en el tiempo, o incluso que consiga hacer un papel más complejo como, digamos, Hamlet.

Repito, hazlo por actuaciones en Doctor Who.

Patchanka escribió:

Por cierto, Mimeh, me hace gracia lo de "hay papeles mejores o peores pero lo borda en todos". Eso no es realista. No puede bordarlo en todos porque si lo hiciese no habría papeles mejores o peores.

Un actor puede estar en un papel secundario y hacerlo fantásticamente bien, por que no?

Dicho eso, en el papelucho que le dieron en Harry Potter, Tennant me parece MUY sobreactuado.

Oh, por Dios, como puedes decir eso. Si Tennant pertenece a la Royal Shakespeare Companny. Espero que ahora comprendas mi respuesta a tu primer párrafo .

Patchanka escribió:

Pero bueno, está claro que mis opiniones chocan con las de muchos aquí. Seré de los pocos a los que la etapa Moffat le gusta más que la etapa Russell en todo.

E incluso puede que tú estés en lo cierto, al fin y al cabo Who pasó a ser un fenómeno mundial con Smith, no con Tennant.

Porque muchos que se resisten a ver la etapa Moffat/Matt como se merece son fans.

Y el fandom de la SciFi destroza las series cuando cambian. Le pasó a Star Trek Enterprise, le pasó a Stargate Universe y le está pasando a Doctor Who. Lo bueno que tiene la etapa Moffat es que amortigua la ira del fandom con una oleada de nuevos espectadores de todo el mundo.

Voy a poner otro ejemplo. A mí me gusta mucho Jack O'Neill en Stargate SG-1 pero nunca diría que su trabajo es sobresaliente o que lo borda. Es efectivo, es un papel para el cual se amolda y ya pero no es una gran actuación. Es una actuación efectiva, igual que la de Tennant. Y eso ocurre en la SciFi en todas las series. Jhonathan Archer o Trip en Star Trek Enterprise, Riker en Star Trek La Nueva Generación. Son trabajos que están ahí, que cumplen, que son efectivos en mayor o menor medida. Luego llega Patrick Stewart como Picard y se los pasa por la piedra. Y aquí pasa tres cuartos de lo mismo, solo que encima es más sorprendente y difícil de tragar porque viene de parte de un actor desconocido.

vik_sgc escribió:Oh, por Dios, como puedes decir eso. Si Tennant pertenece a la Royal Shakespeare Companny. Espero que ahora comprendas mi respuesta a tu primer párrafo .

Ah, pero en aquella época no lo era aún, Tennant sólo entró en la RSC en 2008, y el Harry Potter en que participó era del 2005. Así que tenía derecho a ser un paquete.

Porque muchos que se resisten a ver la etapa Moffat/Matt como se merece son fans.

Y el fandom de la SciFi destroza las series cuando cambian. Le pasó a Star Trek Enterprise, le pasó a Stargate Universe y le está pasando a Doctor Who. Lo bueno que tiene la etapa Moffat es que amortigua la ira del fandom con una oleada de nuevos espectadores de todo el mundo.

Eso ya es un poco elitista. Un fan también puede tener mirada crítica, como cualquiera. A mí no me disgusta la etapa Moffat, y Smith me parece divertido. Pero decir que es un actor excelente, no puedo hacerlo porque no me parece. No es malo, es esforzado, pero su falta de experiencia se nota muchas veces, y a veces tiene que pelearse con guiones irregulares.

Lo que, por cierto, es el principal problema de la etapa de Moffat, y no sé por qué es así. No consigo entender como muchos de los mejores episodios de la etapa RTD son suyos, y aún así no tenemos un único episodio en las últimas tres temporadas que esté al mismo nivel de Blink.

Moffat no sabe escribir guiones, Spielberg y Cuarón son directores del montón. Claro.

Que conste que Spielberg y Cuarón me parecen excelentes. Aunque la obsesión por un Oscar de Spielberg hizo mucho daño a la calidad de su trabajo.

Lo que te estoy diciendo es que por pertenecer a esa asociación no se es buen actor automáticamente. No es un argumento a la hora de valorar un trabajo concreto de un actor como estoy haciendo con Doctor Who.

No, pero tener un curriculum es una demostración de que el actor tiene calidad. Y un actor de calidad contrastada no va a ser un paquete por tres temporadas completas de una serie.

¿Excéntrico graciosillo Matt?. Claro, Tennant no era graciosillo, y no, no era excéntrico

Estoy usando la definición que tú mismo has dado.

Lo que quiero decir es que, cuando el guión pedía algo más, Tennant lo daba de una manera consistente. Smith a veces lo daba y a veces no.

Patchanka escribió:

Moffat no sabe escribir guiones, Spielberg y Cuarón son directores del montón. Claro.

Que conste que Spielberg y Cuarón me parecen excelentes. Aunque la obsesión por un Oscar de Spielberg hizo mucho daño a la calidad de su trabajo.

¿Cómo?

¿Qué obsesión?. ¿Qué daño?.

Patchanka escribió:

Lo que te estoy diciendo es que por pertenecer a esa asociación no se es buen actor automáticamente. No es un argumento a la hora de valorar un trabajo concreto de un actor como estoy haciendo con Doctor Who.

No, pero tener un curriculum es una demostración de que el actor tiene calidad. Y un actor de calidad contrastada no va a ser un paquete por tres temporadas completas de una serie.

Dos cosas. Tim Curry pertenece a la RSC y yo no he dicho que sea un paquete.

Patchanka escribió:

¿Excéntrico graciosillo Matt?. Claro, Tennant no era graciosillo, y no, no era excéntrico

Estoy usando la definición que tú mismo has dado.

¿Dónde?. Quizá estás usando una versión muy simplificada de la versión que yo he dado. Pero por favor, dime donde he dicho yo eso. Además, que es lo que vienes diciendo tú desde el principio...

Patchanka escribió:Lo que quiero decir es que, cuando el guión pedía algo más, Tennant lo daba de una manera consistente. Smith a veces lo daba y a veces no.

Ni de coña. Cuando el guión pedía algo más Tennant modifica la actuación de "la ceja" para adaptarla al momento. Matt cambia de modo de actuación.

Yo veo una clara diferencia. Tú no. Qué se le va a hacer.

vik_sgc escribió:¿Cómo?

¿Qué obsesión?. ¿Qué daño?.

Obsesión porque quería dejar su fuerte, que eran las pelis "juveniles", y ser un cineasta "serio". Y toma El Imperio del Sol, El Color Púrpura, aquella peli con Richard Dreyfus que no me acuerdo el nombre... Hasta que apeló al holocausto para por fin ganar el Oscar.

vik_sgc escribió:Dos cosas. Tim Curry pertenece a la RSC y yo no he dicho que sea un paquete.

No digo que no sea verdad, porque Tim Curry aparece como miembro en la Wiki, pero no aparece en ninguna búsqueda en el site de la RSC.
Y sí, no has dicho que sea un paquete.

vik_sgc escribió:¿Dónde?. Quizá estás usando una versión muy simplificada de la versión que yo he dado. Pero por favor, dime donde he dicho yo eso.

Copiado de hace dos páginas:

Yo creo que nunca podría haber sido más popular que Tennant por la sencilla razón de que Tennant era el Héroe. El que molaba, el que vendía, el que lo hacía todo bien aunque lo hiciese mal. Matt Smith ha sido el Doctor cansado y el Doctor de los hombros caídos. Es mucho más difícil conseguir ser popular si eres un personaje atormentado.

vik_sgc escribió:Ni de coña. Cuando el guión pedía algo más Tennant modifica la actuación de "la ceja" para adaptarla al momento. Matt cambia de modo de actuación.

Yo veo una clara diferencia. Tú no. Qué se le va a hacer.

Tennant usa poco la ceja en esta escena.

http://www.youtube.com/watch?v=3Rn77V1tG38

Y usar un "modo" de actuación no es un demérito. Paul Newman, Al Pacino y todos los que han estudiado con Lee Strasberg en el Actor's Studio usan el "Método" y no por eso son malos.

Patchanka escribió:

vik_sgc escribió:¿Cómo?

¿Qué obsesión?. ¿Qué daño?.

Obsesión porque quería dejar su fuerte, que eran las pelis "juveniles", y ser un cineasta "serio". Y toma El Imperio del Sol, El Color Púrpura, aquella peli con Richard Dreyfus que no me acuerdo el nombre... Hasta que apeló al holocausto para por fin ganar el Oscar.

¿Encuentros en la tercera fase es una película juvenil de un cineasta no "serio"?. ¿A la vez que El Imperio del Sol, El Color Púrpura o La lista de Schindler no hizo cosas como La Última Cruzada, Jurassic Park o Hook?. Además si hablamos de Oscar a mejor director bien podría haberlo ganado por En busca del Arca Perdida.

No veo su obsesión por ganar un Oscar y menos que eso suponga un problema

Patchanka escribió:

vik_sgc escribió:¿Dónde?. Quizá estás usando una versión muy simplificada de la versión que yo he dado. Pero por favor, dime donde he dicho yo eso.

Copiado de hace dos páginas:

Yo creo que nunca podría haber sido más popular que Tennant por la sencilla razón de que Tennant era el Héroe. El que molaba, el que vendía, el que lo hacía todo bien aunque lo hiciese mal. Matt Smith ha sido el Doctor cansado y el Doctor de los hombros caídos. Es mucho más difícil conseguir ser popular si eres un personaje atormentado.

Ah, vale, hablas de Tennant no de Matt. Sí, era el héroe pero también era excéntrico. De ahí que si es malo en Matt es malo en Tennant.

Patchanka escribió:

vik_sgc escribió:Ni de coña. Cuando el guión pedía algo más Tennant modifica la actuación de "la ceja" para adaptarla al momento. Matt cambia de modo de actuación.

Yo veo una clara diferencia. Tú no. Qué se le va a hacer.

Tennant usa poco la ceja en esta escena.

http://www.youtube.com/watch?v=3Rn77V1tG38

Ahí está al final de su carrera como Doctor. Y además, en esa escena, de las más emotiva de su carrera como Doctor, sigo viendo que es peor a las escenas emotivas de Matt. ¿En serio te parece mejor esa actuación que la de The Name of the Doctor al principio?. ¿O que la actuación en The Time of the Doctor?.

Patchanka escribió:Y usar un "modo" de actuación no es un demérito. Paul Newman, Al Pacino y todos los que han estudiado con Lee Strasberg en el Actor's Studio usan el "Método" y no por eso son malos.

Bueno, yo ya he dado mi opinión.

Siempre pensaré que quedarse en un estado estacionario de actuación es efectivo pero tiene menos potencial (y menos riesgo) que usar varios modos y sacar una actuación más rica como la de Matt.

Posible spoiler de la proxima temporada!



Bueno, casa con lo que Moffat dijo aqui:
http://www.denofgeek.com/tv/doctor-who/ ... z2rtAqI6p3

Patchanka escribió:Posible spoiler de la proxima temporada!

Bueno, casa con lo que Moffat dijo aqui:
http://www.denofgeek.com/tv/doctor-who/ ... z2rtAqI6p3

Pues a mi clara me gusta, y encima está bastante buena.

Haters... haters por todos lados

Clara está bien y seguro que nos da alguna sorpresa más. Hay que tener en cuenta que

Clara es como cuando metes cosas imposibles en una calculadora y te da MATH ERROR



http://www.youtube.com/watch?v=q5V01fIjN-s

Por algo ''Clara'' el doctor la llama ''La chica imposible'' xD

vik_sgc escribió:Haters... haters por todos lados

Clara está bien y seguro que nos da alguna sorpresa más. Hay que tener en cuenta que

sabe el nombre del Doctor porque lo leyó en el libro de la guerra del tiempo y ha estado en TODA la línea temporal del Doctor, tanto pasada como futura. Me huelo que volverá a aparecer una versión alterna de Clara.

Supongo que querías meterlo en spoiler, no en quote.

A mí Clara no me disgusta para nada, me parece una buena companion, y me gustaba su química con Smith. Y la mega-trama de la "impossible girl" me gustó también. Y sí, Jenna está muy buena.

A mi Clara me parece directamente la mejor companion de la era moderna de la serie.

Es mi opinión, no perdáis el tiempo tratando de convencerme de lo contrario

Garcias Patchanka. Arreglado


Series 8 Will Be Darker, More like Classic Who

http://www.doctorwhotv.co.uk/series-8-w ... -58490.htm

Clara en mi opinión totalmente parcial es la peor acompañante de 50 años de serie, es una Mary Sue de cuidado. Pero claro, "está muy buena", que es para lo único que han servido las acompañantes del 11º Doctor. Muy triste.

vik_sgc escribió:Series 8 Will Be Darker, More like Classic Who

http://www.doctorwhotv.co.uk/series-8-w ... -58490.htm

Ojalá sea verdad y se parezca más a la serie clásica que la telenovela fantástica de los últimos años. En lo que no estoy de acuerdo es en esto:

If you look at the Tom Baker stuff, it’s especially dark. When he leaves Leela — who’s a very beloved assistant — he just laughs after it. There’s none of the [breaking down and crying]. He just laughs, and “on to the next one,” you know.

La serie clásica va sobre tirar palante. Con lo de Leela el Doctor está triste por dejar a Leela y a K-9, dice que los echará de menos, etc. Y luego saca un K-9 de repuesto y se ríe. Qué tiene de "oscuro" eso? Y lo mismo pasa con todos los acompañantes que le dejan porque han encontrado algo mejor. El Doctor está triste porque le dejan pero contento por ellos. Cuando un acompañante muere, por ejemplo, no se ríe pero tira palante igualmente. No sé, me parece menos "oscuro" superar una pérdida que aislarse del mundo mudándose a una nube.

La serie clásica (y todo lo anterior al 11º, básicamente) eran historias sencillas autoconclusivas, con arcos argumentales muy sutiles. El 11º tiene arcos argumentales gigantescos, necesitas verte desde el primer episodio hasta el último para enterarte de toda la historia sobre las grietas por ejemplo (4 años!). Eso tienen que cambiarlo porque salvo a 2 o 3 flipaos (los mismos que consideran la mierda infumable que es Lost una obra de arte y demás) no le gusta a nadie.

mimeh escribió:Clara en mi opinión totalmente parcial es la peor acompañante de 50 años de serie, es una Mary Sue de cuidado. Pero claro, "está muy buena", que es para lo único que han servido las acompañantes del 11º Doctor. Muy triste.

Y en mi opinión también parcial, creo que eso está muy bien, y lo único malo es que no enseñan más carnes.

mimeh escribió:Clara en mi opinión totalmente parcial es la peor acompañante de 50 años de serie, es una Mary Sue de cuidado. Pero claro, "está muy buena", que es para lo único que han servido las acompañantes del 11º Doctor. Muy triste.

Bueno, a ver... no esperaba una opinión distinta.

Pero decir que es muy triste. Pues como que no. Mimeh, tienes que aprender que lo que a ti no te gusta no tiene porqué ser malo. A ti te gustan más Martha, Rose y Dona y no te gustan ni Amelia ni Clara ni River. Vale, entendido. No por ello tu opinión lapidaria sobre las dos últimas es verdad, y menos para sacarte los comentarios de valor que te sacas.

mimeh escribió:

vik_sgc escribió:Series 8 Will Be Darker, More like Classic Who

http://www.doctorwhotv.co.uk/series-8-w ... -58490.htm

Ojalá sea verdad y se parezca más a la serie clásica que la telenovela fantástica de los últimos años.

¿Telenovela fantástica?. Porque claro, con Tennant ninguna companion se enamoró del Doctor. En cambio Amelia se casó con el undécimo y Clara ha estado a punto.

¿Es que no ves más allá de tu odio a Moffat?

mimeh escribió:La serie clásica (y todo lo anterior al 11º, básicamente) eran historias sencillas autoconclusivas, con arcos argumentales muy sutiles. El 11º tiene arcos argumentales gigantescos, necesitas verte desde el primer episodio hasta el último para enterarte de toda la historia sobre las grietas por ejemplo (4 años!). Eso tienen que cambiarlo porque salvo a 2 o 3 flipaos (los mismos que consideran la mierda infumable que es Lost una obra de arte y demás) no le gusta a nadie.

Llamar flipaos a los 2 o 3 (o decenas de millones repartidos por todo el mundo) a los que les gusta Doctor Who ahora es muy fuerte. Cuanto resentimiento mujer. En serio, deja de ver la serie y ya te reenganchas cuando se vaya Moffat.

"Oh, los arcos argumentales largos son malos, yo quiero ver a mi Doctor de ojos soñadores salvar Londres de los Daleks por vigésima vez.. y en el siguiente capítulo salvar Londres de los Cibermen por vigésima vez ".

Lo del rostro de Boe te tuvo que joder cosa mala, ¿verdad?. Ah, no, que era un arco argumental muy sutil. Vale, entiendo.

No te mola Moffat, comprendido, pero esos comentarios te sobran completamente.

vik_sgc escribió:

mimeh escribió:Clara en mi opinión totalmente parcial es la peor acompañante de 50 años de serie, es una Mary Sue de cuidado. Pero claro, "está muy buena", que es para lo único que han servido las acompañantes del 11º Doctor. Muy triste.

Bueno, a ver... no esperaba una opinión distinta.

Ni yo, lo que no sé es por qué sigue viendo la serie si no le gusta absolutamente nada de ella.

vik_sgc escribió:

mimeh escribió:Clara en mi opinión totalmente parcial es la peor acompañante de 50 años de serie, es una Mary Sue de cuidado. Pero claro, "está muy buena", que es para lo único que han servido las acompañantes del 11º Doctor. Muy triste.

Bueno, a ver... no esperaba una opinión distinta.

Pero decir que es muy triste. Pues como que no. Mimeh, tienes que aprender que lo que a ti no te gusta no tiene porqué ser malo. A ti te gustan más Martha, Rose y Dona y no te gustan ni Amelia ni Clara ni River. Vale, entendido. No por ello tu opinión lapidaria sobre las dos últimas es verdad, y menos para sacarte los comentarios de valor que te sacas.

A mí Martha no me gusta en absoluto, pero no es una Mary Sue como Clara. Y en cuanto a lo de que solamente sirven para estar buenas... solamente hay que leer los últimos comentarios de este hilo. Siempre que veo alguien hablando bien de Amy, Clara o River es diciendo lo buenas que están. Sí, es muy triste.

vik_sgc escribió:

mimeh escribió:

vik_sgc escribió:Series 8 Will Be Darker, More like Classic Who

http://www.doctorwhotv.co.uk/series-8-w ... -58490.htm

Ojalá sea verdad y se parezca más a la serie clásica que la telenovela fantástica de los últimos años.

¿Telenovela fantástica?. Porque claro, con Tennant ninguna companion se enamoró del Doctor. En cambio Amelia se casó con el undécimo y Clara ha estado a punto.

¿Es que no ves más allá de tu odio a Moffat?

mimeh escribió:La serie clásica (y todo lo anterior al 11º, básicamente) eran historias sencillas autoconclusivas, con arcos argumentales muy sutiles. El 11º tiene arcos argumentales gigantescos, necesitas verte desde el primer episodio hasta el último para enterarte de toda la historia sobre las grietas por ejemplo (4 años!). Eso tienen que cambiarlo porque salvo a 2 o 3 flipaos (los mismos que consideran la mierda infumable que es Lost una obra de arte y demás) no le gusta a nadie.

Llamar flipaos a los 2 o 3 (o decenas de millones repartidos por todo el mundo) a los que les gusta Doctor Who ahora es muy fuerte. Cuanto resentimiento mujer. En serio, deja de ver la serie y ya te reenganchas cuando se vaya Moffat.

"Oh, los arcos argumentales largos son malos, yo quiero ver a mi Doctor de ojos soñadores salvar Londres de los Daleks por vigésima vez.. y en el siguiente capítulo salvar Londres de los Cibermen por vigésima vez ".

Lo del rostro de Boe te tuvo que joder cosa mala, ¿verdad?. Ah, no, que era un arco argumental muy sutil. Vale, entiendo.

No te mola Moffat, comprendido, pero esos comentarios te sobran completamente.[/quote]

Yo no he dicho que solamente a 2 o 3 les guste Doctor Who, digo que a solamente 2 o 3 les gusta tener arcos argumentales de 4 años.

Johny27 escribió:

vik_sgc escribió:

mimeh escribió:Clara en mi opinión totalmente parcial es la peor acompañante de 50 años de serie, es una Mary Sue de cuidado. Pero claro, "está muy buena", que es para lo único que han servido las acompañantes del 11º Doctor. Muy triste.

Bueno, a ver... no esperaba una opinión distinta.

Ni yo, lo que no sé es por qué sigue viendo la serie si no le gusta absolutamente nada de ella.

He dicho muchas veces lo que me gusta y lo que no me gusta. Me gusta cómo hacía el papel Matt Smith desde su segunda temporada hasta el último episodio. Me gusta Craig (y Alfie). Me gusta Strax. La sigo viendo porque entre todos los episodios de una temporada hay uno bueno, como por ejemplo The Doctor's Wife o Vincent and the Doctor, donde queda demostrado lo que podría haber sido el 11º Doctor con guiones tan buenos en el resto de episodios.

Hace tiempo leí un artículo con el que estaba 100% de acuerdo (se ve que no soy la única Moffat hater, ya somos 2! Y es un chico, increíble, si según este mismo hilo a las chicas nos gusta Tennant y a los chicos Smith!!!!):
http://www.theatlantic.com/entertainmen ... th/282690/

Extracto:

mimeh escribió:Siempre que veo alguien hablando bien de Amy, Clara o River es diciendo lo buenas que están. Sí, es muy triste.

El hecho de que las personajes sean buenas o no, no excluye el hecho de que las actrices estén buenas, jo.

Hablando en serio, decir que a la gente les gustan esas companions simplemente porque "estén buenas" es decir que la gente tiene poco sentido común. River es una que no me gusta, pero los demás companions de la fase Smith me gustan, tienen buena química con él.