Shawn Layden, antiguo responsable de Sony Worldwide Studios, apuesta por juegos AAA de 15 horas p...

El problema es que son juegos de 13 a 15 horas para personas que no saben jugar, para los que ya tienen tiempo en este mundillo son 8 horas fijo incluyendo horas de cinemáticas, es como en los coches que te dan el rendimiento en litros en "las mejores condiciones" y no en condiciones reales de conducción para que se vea que da mas rendimiento.

Y la verdad cada persona es libre de gastar su dinero como quiera, aún así no entiendo como hay gente que esté feliz porque le van a dar menos por su dinero, ya estamos lobotomizados.

Saludos.
Türme.

Silent Bob escribió:
Precisamente este es el punto clave de la cuestión, los costes son mas altos, si, pero ahora todo el mundo tiene consola, antes la tenían 4. Lo que quiere decir que también se venden mas unidades del mismo juego, no? A mas consolas vendidas, mas juegos se compran, verdad? Y si no es así porque no da el dato?

Y cuantas de esas consolas son compradas solo para fifa, cod y similares?

Juanick82 escribió:Lo normal es hacer juegos de 15 horas porque los juegos largos como GTA no venden... ¿Verdad?
Porque hacer juegos que realmente gusten a los usuarios y quieran comprarlos no es una opción ¿Verdad?

Lamentable...

Y cuantos casos GTA hay? Practicamente es el unico que comentan "pero que hay del GTA?" "GTA de salida vendio...." "pues rockstar y su GTA..." vamos que ya es un juego con plantilla. Un juego nuevo, con IP nueva, como no venda adios estudio. No se pueden tomar las excepciones como norma.

Ya han hecho movimientos para sufragar esos gastos.

Pases de temporada
DLCs
Micropagos

DRONI escribió:Os imaginais un Cyberpunk 2077 de 12 horas de duración? Pues eso

Si el juego dura 60 horas pero efectivas son 12 y el resto de relleno con tareas repetitivas y absurdas, sí, prefiero un Cyberpunk en el que la historia sin morralla dure 12 horas.

A los que no os gusten los juegos largos no los juguéis joer, tenéis infinidad de opciones de juegos cortos como para venir pidiendo que quiten lo que a otros si nos gusta. Los dos últimos Assassins Creed por ejemplo me han parecido una gozada y me he divertido de lo lindo con cada misión secundaria y eliminando y saqueando cada puesto enemigo, como para que ahora venga alguien a decirme que el siguiente será mucho más corto porque hay gente que pone el grito en el cielo por qué los juegos sean largos. El mercado está bien como está, no hay porque recortar duración a los juegos largos porque ya hay muchos juegos cortos.

A mi es que me parece cuasi inconcebible que alguien que curre 40h semanales (o más) y tenga alguna afición más que los videojuegos reclame por sistema juegos de más de 20 horas de duración, quitando aquellos en los que sea plenamente justificable. Las misiones de recadero y el rellenito deberían pasar a mejor vida con el estreno de la nueva generación.

Si ahora invierten entre 80 y 150 millones para hacer un juego y les sale rentable. Cuanto ganaron en su momento cuando invertían 5??

Mucha pena me dan si...

SVA escribió:

DRONI escribió:Os imaginais un Cyberpunk 2077 de 12 horas de duración? Pues eso

Si el juego dura 60 horas pero efectivas son 12 y el resto de relleno con tareas repetitivas y absurdas, sí, prefiero un Cyberpunk en el que la historia sin morralla dure 12 horas.

Y apoco, en serio, crees que van a eliminar el relleno con tareas repetitivas y absurdas y te van a dejar solo la historia sin morralla? las tareas repetitivas y absurdas van a seguir allí y la historia sin morralla ahora va a durar 1 hora.


Saludos.

Una duración de 10-20h está bien.
La cuestión está en no meter relleno artificial,
The Last of Us 2 ha debido de costar mucho dinero y cierto es que vale como la malloria, pero claro, hacer el mejor juego cuesta dinero.

Layden justificando al Spiderman: Miles Morales y ya veremos si no ocurre lo mismo con el Horizon 2 (se supone que no, pero a saber con esta gente)
Cuando consigues (porque lo han conseguido) que la gente se crea que el game pass va a reducir el tamaño de las producciones para llenarlo de AA mientras tu anuncias expansiones (Spiderman) como AAA vendeconsolas, puedes hacer lo que te de la gana.

slovako escribió:A mi es que me parece cuasi inconcebible que alguien que curre 40h semanales (o más) y tenga alguna afición más que los videojuegos reclame por sistema juegos de más de 20 horas de duración, quitando aquellos en los que sea plenamente justificable. Las misiones de recadero y el rellenito deberían pasar a mejor vida con el estreno de la nueva generación.

Curraba (ahora no por motivos médicos) 40 horas semanales, a veces 56, mujer, tres perros, casa en el campo que conlleva más trabajo, 2 meses largos con el Assassins Oddissey cuando trabajaba, comprare día uno el valhalla, pero como le quiten duración conmigo que no cuenten. Hay pocos juegos que me gusten últimamente y cuando juego a uno, por mi, mientras más largo mejor, no tengo a nadie apuntándome con una pistola para que lo termine en x días, ni el juego va a caducar.ya hay que juegos cortos y largos, no juegues a los largos al igual que yo no soy un duro por los cortos y todos contentos, no hay porque ir diciendo cómo tienen que ser todos los juegos.

El problema de este modelo es que simplemente no es sostenible

Por supuesto, llevan años perdiendo dinero por amor al arte.

Igual se olvida de:

- Antes costaba X hacer los juegos y había X clientes.

- Ahora cuestan 10 o si quieres 100 veces mas, pero hay 1000 veces más de clientes. ¿ No es rentable ? ¿ Y como es que curras de eso ? Y me da que no ganas lo mismo que el eslabón más humilde de la industria.

- Antes solo se vendían los juegos en formato físico, con lo cual cada copia que vendes tiene unas ganancias menores.
Ahora se vende más en digital ( por lo menos en PC ), y cada copia vendida no tiene él coste extra de tener que venderlos en formato físico.

- Ahora los juegos están hasta el culo de DLC, y además se venden varias veces el mismo titulo con un gasto mínimo, remaster o remaster de remaster, o en caso de GTA V, remaster de remaster de remaster

XboxoX escribió:Veréis que risas cuando cobren 60/70 € por un triple A que dure 12/15 horas y no lo compre ni el tato de salida y espermos a una rebaja o a la segunda mano.

No te equivoques, las risas se las pegan ellos al ver lo gilipollas que somos los usuarios, tragamos y seguiremos tragando.

Yo ni loco me gasto 60€ por un juego de 10h-15h, para eso prefiero entonces los juegos online.

Ademas, todo depende del juego en cuestión, si es tipo puro fps como el Doom, Wolfenstein, etc si le queda como un guante, de lucha, aventuras graficas basadas en quick time events tambien... Si es un sandbox no es nada 15h, un souls, etc.

xin-xan escribió:@pacopolo contigo no hablaba, pero si te has dado por aludido ya sabes que es problema tuyo. Ajo y agua

Respecto a lo que dices sí, tienes razón pero creo que no entiendes que mi opinión es que prefiero un juego que condense mucha intensidad en 15 horas a cualquier otro que tenga 150h haciéndome perder el tiempo en recaditos y farmeando niveles o mierdas. Y ojo, que no he puesto ningún ejemplo, pero hay más posibilidades de ello en juegos largos que en juegos de 15h o menos. Pero bueno, que tú tienes tu opinión y la respeto y comparto lo que dices pero tb espero que entiendas y respetes la mía. Y si no pues nada, un saludo

Sobre la primera parte, no tiene nada que ver conque fuera o no para mí o si me doy por aludido o no, sino que considero que las formas no eran las correctas. Que no vaya conmigo no significa que si veo a alguien pasarse de la raya con otra persona me tenga que quedar callado. Pero bueno, vamos a dejarlo aquí que no hay necesidad de entrar más de la cuenta en offtopic.

Sobre el debate, entiendo perfectamente tu postura. Es más, en lo que comentas de alargar los videojuegos con recolecciones o tramas secundarias muy poco trabajadas, estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero no creo que vaya de esto la noticia: de lo que va el rollo es de una subida del precio de los juegos, o bien una bajada de la inversión, con la intención de ganar más dinero. Va de sacarte el juego en dos o tres mitades, como han hecho los de Square con el remake del FFVII, de que se convierta en un estándar sacar juegos más cortos, episódicos, pero manteniendo el precio de un producto completo. De que el mercado del videojuego ingresa ahora mismo ¿cuánto? ¿cinco, seis veces lo que enbolsaba hace 15 años, o quizás mucho más? Pero aún así les parece que pueden ganar más aún, y eso pasa por ofrecernos menos al mismo precio. De eso va la noticia, y con eso no puedo estar nada de acuerdo.

slovako escribió:A mi es que me parece cuasi inconcebible que alguien que curre 40h semanales (o más) y tenga alguna afición más que los videojuegos reclame por sistema juegos de más de 20 horas de duración, quitando aquellos en los que sea plenamente justificable. Las misiones de recadero y el rellenito deberían pasar a mejor vida con el estreno de la nueva generación.

Pero es que no lo entiendo, y ya te lo ha comentado algún usuario: ¿es que te ponen una pistola en la cabeza para que lo tengas que terminar en 2 semanas? Joder, si tienes poco tiempo y el juego es bueno y te gusta, ¿qué más se puede pedir, que por 60€ te puedas tirar 3 meses o 4 disfrutando de un juego que te encanta? Vamos, no me entra en la cabeza tu razonamiento. Y si lo que pasa es que el juego no te gusta, tampoco te está obligando nadie a terminarlo, lo dejas y punto. Es que parece que algunos os inventáis problemas del aire.

ZedHqX4 escribió:

Silent Bob escribió:
Precisamente este es el punto clave de la cuestión, los costes son mas altos, si, pero ahora todo el mundo tiene consola, antes la tenían 4. Lo que quiere decir que también se venden mas unidades del mismo juego, no? A mas consolas vendidas, mas juegos se compran, verdad? Y si no es así porque no da el dato?

Y cuantas de esas consolas son compradas solo para fifa, cod y similares?

Precisamente esos juegos son AAA. No?

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

Que hace 15, y que hace 30. 10000 pelas costaban los de la NES.

Colen escribió:
Halo 5 con sus 8-12 horas también vende por nostalgia, no? O habrá vendido poco.
O GeOW 5 con sus 11 horas.

Os hacéis querer.

siiii, te suenan HALO y GoW ???? son sagas, por lo tanto millones de fieles. Son como los fifa, venden aunque no te den nada.
y desde cuando GoW 5 dura 11 horas? en speedrun? yo tardé 23 horas y aún le doy mucho al online.

te haces querer.

Catastrophe escribió:

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

¿Y el aumento del sueldo medio cuanto es? busca la respuesta a eso y sabrás porque a la gente le siguen pareciendo caros

Pues en 2005 la media estaba en 20.000 y pico al año y el año pasado en 27000 y pico. Una subida del 35%. En cambio los juegos han subido un 0%. Por lo que jugar es más barato ahora que antes, aunque vivir sea más caro.

Yo estoy con este señor. De hecho creo que se queda corto. Si por mi fuese yo mostraría los gameplay de 5 minutos para generar el hype y luego por 60 euros solo venta digital (nada de gastar plástico por el tema ecologia y tal) dejaria tener la portada del juego en propiedad (y sin DRMS para que veais que también se puede ser cool) con una carátula bien chula para que te la puedas mirar el tiempo del que dispongas (1 minuto si tienes poco tiempo y horas infinitas si tienes mucho). Asi al tener vidas tan ajetreadas no haría falta tediar con juegos largos. Y por 30 euros mas que saltasen todos los logros y puedas presumir.

Ahora en serio, este señor que se dedique a otra cosa y la indústria que se dedique a crear buenos juegos en vez de pensar como ganar mucho dinero y si eso luego hago un juego que se adapte. Si tienen que durar 7 horas que las duren y si tienen que durar 50 también. Pero que cuando lo acabes digas:" Guau, que pasada". El resto para mi son tonterias.

Y a falta de parecer insolidario el que no tenga tiempo para esos juegos que se busque otros que sera por cantidad de ellos. Y os lo dice una persona que dispone de muy poco tiempo para jugar

tinodido escribió:Los que comentáis que queréis un juego de 15 horas a otro más largo pagáis la luz de casa, sois socios de alguna ong, tenéis alguna responsabilidad más que jugar y ver Pornhub, las palabras de este señor son absurdas a más no poder, un juego que cueste 80 millones y vende su primer año 2 millones de copias está claro que es una problema, pero la.culpa no es del usuario, será de su historia de mierda, sera que los tiempos cambian y la gente tiene otros gustos, hace 20 años en Japón la.gente no iba a trabajar cuando salió un dragón quest, hoy en dia eso no pasa ni con el dragón quest ni con ningún juego, la realidad es que lo único que le importan a las empresas es ganar dinero, no son vuestros médicos de cabecera, solo quieren que vuestro dinero pase de tu bolsillo al suyo, y si nos les va bien pues que el TLOU que lo saquen para pc y Xbox, seguro que venderán más, y que dejen de llorar, pero no el problema es que no compramos suficientes juegos al día para que Sony y su equipo de trabajo puedan ir en coches de 500 mil euros a comprar el pan.


Yo en lo personal deje de comprar este tipo de juegos por la duración, las aventuras cada vez son más cortas y simplistas, no aportan nada y son vacías, acabe pasándome a los RPG y en la vida me habían gustado, pero cada día tiene mejores historias, juegos que puedes ir jugando a estos o a horas, y acabas queriendo en cierta manera al personaje que creas, dudo mucho que en un juego de 15 horas acabe siendo el juego de tu vida.

Tengo gamepass y otras aficiones que atender. Mi juego de la generacion ha sido doom, justamente un juego que no pasa de las 15 horas

Ojala mas juegos de 10/20 horas y menos juegos inabarcables de 80 horas, para los que tenemos responsabilidades pesa mucho la duración.

nekuro escribió:Y luego está la pregunta clave, si el modelo de negocio funciona con el cine (con películas cada vez mas caras pero sin apenas subida de precio en los cines, discos y plataformas) ¿por que dice el imbecil este que no funciona con los videojuegos?

Tampoco es que el modelo sea el mismo como para hacerlo comparable, la vida comercial de un videojuego suele ser mucho menor que la de una película en donde la norma es que cualquier obra siga estando en el circuito de explotación aunque hayan pasado décadas desde su lanzamiento.

Para gustos colores a mi me van los juegos cortos, pero con excepciones, me ecantan la campañas de los battlefiels y los call of duty pero nunca juego online y me los compro por 30€ y me parecen una compra cojonuda, el uncharted me parecio una maravilla en todos los aspectos hasta que fui acercandome al final y cada vez mas pesado una y otra vez lo mismo le hubieras quitado 5 o 6 horas y seria un juego perfecto, lo alargaron y lo jodieron, la campaña del battlefront 2 me ecanto corta si pero te deja con ganas de mas y lo prefiero asi, pero tambien me encanto el Red dead redemption y es siempre lo mismo pero no me canso porque, no tengo ni idea, la cuestión es que es por gusto que cada uno elija lo que prefiere al precio que prefiere, pero los que pagamos mas por juegos mas cortos no somos tontos, simplemente tenemos otros gustos, otra vida, menos tiempo para nuestras aficiones, pero aún asi entiendo perfectamete a los que prefieren un juego de 50 horas.

15 horas quizás se quede corto, pero unas 20 yo no lo veo tampoco tan mal. Prefiero 20 horas en condiciones que 40 alargadas artificialmente con secundarias de mierda y cosas sin sentido

wenas

Lo suyo es de 3 horitas, que más se me hace bola

Desde luego si leyese los comentarios y lo conformista que es la gente yo los haría....total.

Hoy día hay cientos de juegos todos los meses de todo tipo, indies, a ,aa y algunos meses aaa como para que algunos se quejen de rellenos ni mierdas, si no te gusta jugar 60 horas a un juego busca otros que se amolden a lo que te gusta.

El problema por lo que veo es que muchos parece que jugáis obligados....yo si pruebo el juego y no me gusta, pues a otra cosa, y si me gusta pues cuanto más dure mejor, y ya si tiene un multi bueno pues mejor que mejor.

Luego ves como ponen un juego de 12-14 horas por encima de un halo, un gears o un battlefield, incluso un cod que te da 500 horas si quieres o más y a mi me entra la risa floja.... , que puede ser que no te gusten los shooters, pero en duración, un buen multi o un buen rpg es lo mejor.

Salu2

Estos cada vez que abren la boca sube el pan.

PD: No puedo con la cara de pedófilo de este tio

Juan_Garcia escribió:lo que dice es totalmente cierto, y sabemos que la mayoría de AAA no son rentables.

Si no son rentables ¿porque los hacen? ¿Es que sus directivos son gente masoquista que le gusta quemar billetes?
Manudo invent man te has marcado anda.

El mercado de los videojuegos es, actualmente, el mercado de entretenimiento mas rentable que existe, superando a la industria cinematografica y a la musical.

Pero eh, que no son rentables los AAA, que los sacan porque si, pa perder dinero. Los directivos de esas empresas se tambien se limpian el culo con billetes de 500 y encienden puros con los de 200, porque lo que realmente les gusta es quemar dinero y tirarlo por la taza del wc.

Luego, tema a parte, es lo de la gente que comenta en el hilo la chorrada de "prefiero 15 horas intensas que 50 dandome paseos sin hacer nada"... ¿soys conscientes de que la idea de este tio es, sacar juegos IGUALES que los de ahora, pero de 15 horas? Es decir, 10 horas de paseos soporiferos y 5 de juego. Porque sino, ¿que sentido tiene? Si lo que realmente les lleva tiempo y dinero de hacer es la parte "intensa" del juego, y la soporifera de pasear y secundarias sin sentido la hacen los becarios como relleno. La idea es, esa parte que les supone mucha inversion, reducirla al minimo.
Aqui no hablan de dejar la parte molona del juego, y quitar la parte de relleno que hace cualquier matao de la empresa. No.

Al poco tiempo vamos estar igual que Millhouse con juegos cortitos y comprando DLC para jugar 1 hora más y la gente justificándolo

bas escribió:

nekuro escribió:Y luego está la pregunta clave, si el modelo de negocio funciona con el cine (con películas cada vez mas caras pero sin apenas subida de precio en los cines, discos y plataformas) ¿por que dice el imbecil este que no funciona con los videojuegos?

Tampoco es que el modelo sea el mismo como para hacerlo comparable, la vida comercial de un videojuego suele ser mucho menor que la de una película en donde la norma es que cualquier obra siga estando en el circuito de explotación aunque hayan pasado décadas desde su lanzamiento.

¿Acaso no siguen vendiendo juegos de con 10, 20 o 30 años en las tiendas digitales de cada consola?; sony con juegos de ps1, microsoft con juegos de xbox (y de dreamcast, y de saturn), nintendo con toda su librería desde la NES.
Osea, estoy de acuerdo con lo que dices pero solo hasta cierto punto.

Türme escribió:Al poco tiempo vamos estar igual que Millhouse con juegos cortitos y comprando DLC para jugar 1 hora más y la gente justificándolo

Los simpson son la jodida hostia... referencias a casi todo lo que te puedas imaginar.

Y como no puede ser de otra manera, gracias a esta fantastica referencia podemos ver como lo que dice aqui el capitan america de sony es lo que llevan intentando hacer lustros... desde que el negocio de los videojuegos empezo a ser realmente potente y rentable. Como en cualquier otra industria, lo que tratan de hacer los directivos es que los beneficios crezcan porcentualmente cada año. Y como todos sabemos, eso no se puede conseguir. Es un "bug" del sistema capitalista de grandes corporaciones. Los beneficios no pueden crecer cada año durrante infinitos años.
Llegado un punto de saturacion del mercado, pues, o rebajas costes de produccion, o incrementas precios manteniendo las ventas, o no tendras mas beneficios que el año anterior.

Lo que esta explicando este señor, es que han llegado a ese punto de que para que los beneficios SE SIGAN INCREMENTANDO CADA AÑO, como el mercado ya esta totalmente saturado y el numero de posibles compradores no crece mucho cada año, la manera de incrementar beneficios es, o subiendo el precio, o reduciendo costes de produccion.
No dice ni mas ni menos que eso. No es que no obtengan beneficios, es que no obtienen MAS beneficios que el año anterior. Solo eso.

¿Nadie se ha parado a hechar unas pocas de cuentas?
60 euros por 10 millones son 600 millones. Si el juego cuesta hacerlo entre 80 y 150 millones pues ahi tienes los bneficios.
60 euros por 3 millones son 180 millones.
Ya tiene que salir caro de cojones hacer el juego y vender una puta mierda, que aun asi sigue siendo rentable. Me cago en la puta, 30 millones de euros de beneficio en 3 o 5 años en el mas catastrofico de los escenarios, o para un first party de nicho que compren cuatro gatos.
Esta claro que o toman cartas en el asunto o la industria del videojuego corre claro riesgo de desaparecer

Colen escribió:

XboxoX escribió:Veréis que risas cuando cobren 60/70 € por un triple A que dure 12/15 horas y no lo compre ni el tato de salida y espermos a una rebaja o a la segunda mano.

¿Como el Resident Evil 2 y 3 Remake, que no llegan a las 10h y no lo ha comprado "ni el tato", no?

Se os tiene que querer...

No sólo va por ti, pero Resident Evil 2 Remake tiene una duración media de 20 Horas haciendo solo los modos historia.

10 horas para la historia A
6-8 horas para la historia B, que es igual de larga que la A, pero como ya te conoces ciertos tramos los haces más rápido.
2-10 horas para las historias de los supervivientes fantasma más los otros modos extra.

Y eso solo haciendo lo justo de la historia, si te pones como yo a sacar todos los logros, te tiras 50 horas sin problema.

RE3 Remake sí es más corto, porque el juego original también lo era al no tener 2 historias, y se llevó muchos palos en la prensa justo por eso en la versión original y en la Remake.

La duración de RE2 Remake está muy bien planteada. Si no eres muy fan del juego, te haces las dos historias principales en 18-20 horas en total y a pillar polvo, pero si te encanta el juego, te puede proporcionar muchas más horas por su rejugabilidad tan bien lograda y los modos extra que vas desbloqueando.

Un juego que tras una duración de 15 horas solo sirve para pillar polvo en la estantería, para mi, no merece la pena el gasto por muy intenso o chulo que sea, y nunca los compro a precio completo, en cambio los que tras 15 horas ofrecen más cosas y te permiten deleitarte durante más tiempo si así lo deseas sin aburrirte, son otra cosa diferente. Pongo a RE2 Remake como ejemplo de esto último.

@m0wly Que la producción de un juego cueste 150 millones no significa que tener 10 millones de copias de un juego en casa de los clientes cueste 150 millones. No es lo mismo, pero ni de lejos Ni tampoco que un juego se venda a 60€ significa que los 60€ enteros van para la productora que se gastó los 150 millones.

Si son 12-15h bien si, porque pa que Sean 12-15h + 20h de recaditos estupidos y paja pues pasando. Y ya por pedir que se bajen de los pitos 60-70€. 40-45€

Vamos, que van a poneros los juegos a 80 pavazos, y a seguir tragando claro. Es lo que tiene hacer pelijuegos Shawn, se te disparan los costes.

Para vosotros, ochenteadores

Yo creo que nos estamos yendo por las ramas... Que si cobran poco o mucho, dlcs, sueldos medios, que si prefiero juegos cortos o largos.....
La cuestion es la siguiente.
¿vosotros pagariais 60 euros por un juego de 15 horas?
Por que yo no pagaria mas de 15 euros por un juego de 15 horas. Como dice otro forero, a euro la hora.
Asi que me parece que el señor se esta equivocando y mucho...

donde dije digo...

@Sauron-Jin ¿Pero quién ha dicho que 15h para todo el contenido?

Estoy dando ejemplos de juegos de 15h o menos en su modo historia, y no por ello dejan de ser buenos juegos. También el Uncharted 4 son unas 15, añadido a los que he mencionado previamente.

La cuestión es que aquí hay muchos, que como buenos cuñados, entran a quejarse y a decir lo inadmisible que es cuando la realidad es que tenemos bastantes juegos con esas duraciones y tienen un tremendo éxito ya que lo que hace un juego bueno son muchas más cosas a parte de la duración.

Duda seria:

Si un juego no es rentable a 60€ por la subida del coste de desarrollo... ¿Como es que en 6-7 meses el juego acaba estando a 30-35€ de oferta durante un buen tiempo, si no es que se queda a ese precio de manera definitiva?

Colen escribió:@Sauron-Jin ¿Pero quién ha dicho que 15h para todo el contenido?

Estoy dando ejemplos de juegos de 15h o menos en su modo historia, y no por ello dejan de ser buenos juegos. También el Uncharted 4 son unas 15, añadido a los que he mencionado previamente.

La cuestión es que aquí hay muchos, que como buenos cuñados, entran a quejarse y a decir lo inadmisible que es cuando la realidad es que tenemos bastantes juegos con esas duraciones y tienen un tremendo éxito ya que lo que hace un juego bueno son muchas más cosas a parte de la duración.

La verdad es que no se que juegos has mencionado previamente, porque no he leido el hilo entero ni tus mensajes anteriores al que he citado, pero en mi opinión, si van por el estilo de los Uncharted o el primer TLOU, son juegos que no se estiran mucho más allá una vez que los acabas por primera vez tras 10-12 horas, no te incentivan ni te premian lo suficiente como para animarte a rejugarlos. Tienen una rejugabilidad prácticamente NULA que en algunos casos intentan alargar añadiendo modos multijugador bastante patéticos, y ponerte a sacar el platino en ellos se convierte más en el astío de ir recogiendo cientos de coleccionables mirando mapas en Gamefaqs, que en algo divertido que haces por placer o por superación. Son juegos que yo pillé en su día por 10€, porque me pareció su precio justo.

La verdad es que apoyo la medida de a euro por hora sin relleno como medida de precio justo. Y además es la filosofía que llevo usando desde hace años. Sólo es cuestión de esperar y todos los juegos bajan hasta donde quieras. No es como si no hubiera otras cosas a las que jugar mientras esperas

Creo que ya va siendo hora de dejar atrás ese pensamiento de que estás comprando la diversión al peso.

Mucho mejor menos horas y mejor administradas que más horas y que la mayoría sean de relleno sólo para poder vender una cifra abultada, que es lo que pasa con la mayoría de títulos a día de hoy.

pilder_on escribió:Duda seria:

Si un juego no es rentable a 60€ por la subida del coste de desarrollo... ¿Como es que en 6-7 meses el juego acaba estando a 30-35€ de oferta durante un buen tiempo, si no es que se queda a ese precio de manera definitiva?

Saturación del mercado, ya se ha comentado en este mismo hilo que estamos en una burbuja y en algún momento tendrá que estallar. Un título cuando han pasado 6 meses ha dejado de ser relevante a ojos del consumidor medio salvo casos muy excepcionales, porque en ese tiempo han salido infinidad de títulos que llevan la brillante etiqueta de "nuevo!" y al mismo precio no puede competir con ellos. El grueso de las ventas de los títulos se produce en las primeras semanas del lanzamiento, las ventas posteriores suelen ser residuales y las rebajas, bundles y demases son formas de arañar un poquito más de beneficio a un producto que ya no tiene demasiado recorrido.




Pero vamos, EOL no defrauda. En una noticia en la que alguien que lleva 25 años en la industria, que ocupa un puesto de responsabilidad y que se le presupone un conocimiento extensivo del tema, dice que el modelo es insostenible porque el precio lleva estancado desde que Franco era corneta mientras que los gastos se han incrementado exponencialmente (cosa que cualquiera con un mínimo de luces debería ser capaz de ver y entender por otra parte), no faltan los iluminados pidiendo que se baje el precio de los juegos o declarando que si a euro la hora, como quien paga un parquímetro. A vosotros os tenía que venir vuestro jefe (si es que lo tenéis) a valoraros vuestro trabajo de forma equivalente, eso sí que iba a ser digno de ver. No me extraña que los gamers sean la risión del resto del mundo con semejante nivel de arrogancia.

bill gates escribió:
Es tan sencillo como esto, si tienes trabajo, familia y responsabilidades es lo que hay y normalmente los que más juegan es por que no tienen trabajo y estos no tienen pasta. Así que...

Por supuesto todo es generalizar y tal...

Pues esto es lo que quería decir, que lo que no puedes esperar es que con un contrato a tiempo completo con alta responsabilidad en tu empresa y habiendo contraído responsabilidades familiares de por medio puedas llevar el mismo tren de vida que podías permitirte con 15-22 años. Y por cierto, el hecho de no tener un trabajo a tiempo completo no significa que no puedas tener tu propio dinero. Lógicamente ingresos inferiores, que justamente esa gente ve más razonable optimizar con pocos juegos, pero que puedas exprimir durante meses, en vez de 5000 que no tocas y que tienes cogiendo polvo. Pero tu lo has dicho, el caso es generalizar y tal...

Sauron-Jin escribió:@m0wly Que la producción de un juego cueste 150 millones no significa que tener 10 millones de copias de un juego en casa de los clientes cueste 150 millones. No es lo mismo, pero ni de lejos Ni tampoco que un juego se venda a 60€ significa que los 60€ enteros van para la productora que se gastó los 150 millones.

Ni tampoco tiene nada que ver que hace 10-15 años el 98% de las ventas eran fisicas en las que intervenian 70 empresas intermediarias para la distribucion del material por todo el mundo, y que ahora mas de la mitad de las ventas sean digitales donde el 100% de la venta va a las arcas de la empresa.

Ni tampoco tiene nada que ver que hace 10-15 años los juegos se vendian enteros y sin microtransacciones, y ahora los juegos se vendan por fasciculos a base de DLC's y con ventas de monedas ingame, donde empresas como Ubisoft mas de la mitad de sus ingresos son este tipo de ventas.

Lo de antes era por simplificar el asunto, y para que se entendiese de forma plana. Si entras en profundidad, los ingresos van muchisimos mas alla de esos 600 millones de euros por 10 millones de copias.

nekuro escribió:

bas escribió:

nekuro escribió:Y luego está la pregunta clave, si el modelo de negocio funciona con el cine (con películas cada vez mas caras pero sin apenas subida de precio en los cines, discos y plataformas) ¿por que dice el imbecil este que no funciona con los videojuegos?

Tampoco es que el modelo sea el mismo como para hacerlo comparable, la vida comercial de un videojuego suele ser mucho menor que la de una película en donde la norma es que cualquier obra siga estando en el circuito de explotación aunque hayan pasado décadas desde su lanzamiento.

¿Acaso no siguen vendiendo juegos de con 10, 20 o 30 años en las tiendas digitales de cada consola?; sony con juegos de ps1, microsoft con juegos de xbox (y de dreamcast, y de saturn), nintendo con toda su librería desde la NES.
Osea, estoy de acuerdo con lo que dices pero solo hasta cierto punto.

Pero no al nivel del sector del cine en donde la barrera tecnológica es menor, la devaluación del producto inferior y la base de clientes más diversa en la consideración de consumidores no finales. Es de esperar que en los juegos vaya a más ya que es signo de una industria madura pero aún les queda, en comparación siguen siendo muy de usar y tirar.

Por ejemplo, como detalle, cuando se dice que una película ha sido un fracaso es en referencia a las cifras de taquilla, se han gastado A y por entradas sólo han recibido B, pero una película tiene mucho más recorrido que la exhibición en salas, el fracaso es relativo ya que ésas pérdidas difícilmente se mantienen a medio plazo y aún menos a largo. La película que falla en el cine no suele tardar en recuperar y generar ingresos mediante la venta doméstica, licencias para televisión, etc, lo cual, además, se mantiene prolongado en el tiempo. Toda esta estructura no existe para los videojuegos, es bastante distinto el riesgo que supone invertir una millonada para producir una película que para producir un videojuego, si tropiezas no caes igual con uno que con otro.

@m0wly Es que simplificas tanto que das a entender cosas que son totalmente mentira. Como:

"...ahora mas de la mitad de las ventas sean digitales donde el 100% de la venta va a las arcas de la empresa"

Como si vendiendo un juego en digital no necesitases gastar en Marketing, granjas de servidores, servicios bancarios de pago, y otros servicios varios asociados.

Parece que piensas que cuando bajas un juego de la Store, viene directo del ordenador personal del presi de Sony, y que hace 10-15 años alguna empresa se iba siquiera a imaginar que desarrollar un juego pudiese llegar a costar 60 millones, no digamos 150

Está bien simplificar un poco, pero tampoco hay que pasarse

Obviamente son libres de poner el precio que quieran, lo mismo que yo soy libre de NO gastar mi dinero en algo que no me convenza, y lo que dice este señor no me convence nada...

Un saludo.

15 horas dura un indie de calidad, un AAA debería pasar como mínimo de las 25 horas.

Blawan escribió:Layden justificando al Spiderman: Miles Morales y ya veremos si no ocurre lo mismo con el Horizon 2 (se supone que no, pero a saber con esta gente)
Cuando consigues (porque lo han conseguido) que la gente se crea que el game pass va a reducir el tamaño de las producciones para llenarlo de AA mientras tu anuncias expansiones (Spiderman) como AAA vendeconsolas, puedes hacer lo que te de la gana.

Si antes de que saliera el Gamepass ya Microsoft hacia juegos first-party con una duracion media de 10 horas, imagina cuanto duraran los futuros titulos si el servicio Gamepass prospera y todos esos titulos aparecen el dia de su estreno en dicho servicio.

80~150 millones....

Caso Mejor: 80 Millones
80.000.000 € / 60 € = 1.333.333 (No llega al Millon y medio de copias para "cubrir" gastos).

Caso Peor: 150 Millones
150.000.000 / 60 € = 2.500.000 (2,5 Millones de copias para "cubrir" gastos).

1,5 ~2,5 Millones de copias son pocas ventas para un AAA, practicamente todos venden mas del doble o el triple de dichos numeros..


Vamos a plantear un caso peor todavia y mas realista...

180 Millones (no 150 como menciona el articulo) y de los 60€ ganas unos 45€ porque pierdes dinero en royalties, distribucion, etc...

180.000.000 € / 45 € = 4 Millones de copias cubres costes.

¿Sabes donde se va todo el dinero de verdad? No es en el desarrollo que se ha incrementado, es en el marketing...
Y que haya aumentado el tiempo y coste de produccion de un juego no te influye porque sigue saliendo rentable, tu problema es que gastas mas dinero en marketing que en desarrollo en muchos casos y eso no lo puedes achacar a "cuesta mas dinero fabricar un juego".

Por eso el articulo dice que el coste son 150 Millones sin marketing, porque si da cifras del marketing se le destroza todo el argumento, rockstar ya dijo que se gastaban el mismo dinero o mas en marketing que en producir sus juegos AAA.

La burbuja está a puntito de estallar.