Shawn Layden, antiguo responsable de Sony Worldwide Studios, apuesta por juegos AAA de 15 horas p...

Juan_Garcia escribió:

Molonator69 escribió:Me parecen alucinantes esta opinion, pero mas alucinante es que haya gente que lo vea bien. Si, que esta pensando en 15 horas pero intensas, claro. .

Esto que dice, sin saber presupuestos, solo conociendo el tiempo es ridiculo y una gilipollez como un piano.

El debate no es 15 horas intensas vs 50 horas soporiferas, esa es la cuenta que alguno se hace. Este tipo lo que dice es que un juego de 50 h pues vamos a partirlo.

Repito esto no es un tema de tiempo, es de presupuesto. Ahora veras que por ejemplo el modelo de Rockstar no es viable, sisi, el GTAV por ejemplo o el RDR2 no son rentables ni de coña verdad? .

A parte que eso de 5 años, es una trola porque muchos estudios escalonan proyectos, y lo que desarrollan en un juego como pueden ser motores graficos, sistemas para gestionar animaciones, iluminacion, etc, luego lo reutilizan en otros juegos. Y si no lo hacen, ahi es dodne deben optimizar, y mas en conglomerados de estudios como puede ser este caso Sony.

Te puede parecer todo lo bien o mal lo que dice, pero lo que dice es totalmente cierto, y sabemos que la mayoría de AAA no son rentables. Hay una burbuja enorme que va a explotar en algun momento. Queremos juegos con mundo abierto, super variados, con graficos increíbles y que duren 50 horas como minimo. O empiezan a bajar las pretensiones gráficas, mundos abiertos ( y muchas veces vacios) o esto va a explotar en algun momento

Me pones como ejemplo 2 juegos que estan en el top 10 de juegos mas vendidos de la historia y te quedas tan pancho?

y puedes concretar un poco lo de que la mayoría de AAA no son rentables? por que las estadísticas dicen lo contrario

adri079 escribió:

Burakki-Destruction escribió:Todos los que os quejáis de que los juegos duran mucho y deberían durar menos porque no os da la vida para jugarlos , hmm, no sé, tal vez deberíais para a pensaros en dejar de jugar a videojuegos y buscar otras formas de entretenimiento más viables para vuestras horas de ocio en vez de exigir que le metan un tajo a la experiencia de los demás ¿No os parece? O eso, o centraros solo en los indies y a las roms de la época de SNES/Megadrive y arcades, o a chorrijuegos de movil. Porque por gilipolleces como estás hay juegos que se han visto contaminados con modelos de monetización del tipo microtransacciones.

Llamadme loco, pero a lo mejor soy el único que lo vé así, no sé.

Porque haber estudiado y que no te parezca caro el mismo precio que cuando tú madre te compraba un juego por reyes es un disparate no? Ahora pedir la duración de metroid snes o Resident Evil 2 es joderos y no volver a los 90 xD...dnd estabais en los 90 cuando juegos de larga duración y difíciles pasaban sin pena ni gloria y le dabais a casual juegos consoleros? Es que me hace gracia como tergiversan la realidad cuando Pokemons y Marios se follaba en ventas a baldurs o planescape macho...y ahora os joden xD

Parafraseandote pareces maruja de barrio más pendiente de lo que hagan los demás con su puta vida que de tus cosas?

Y saludos del foro de scene y tal... xD

Se ve que has tenido que stalkearme para meter ese edit hora y pico después.

Hoy no has dormido tus 13 horitas diarias ¿Verdad?

Hay cantidad de juegos de 10-12h que han sido rentables, pq son buenos ...

Esta esta llorando pq quieren hacer juegos mediocres y cortos, y cobrar 60 pavos por ellos.

Ya solo falta que diga que los AAA no son rentables, y que solo van a hacer juegos de moviles, que cuestan 4 perras y luego les sacas a los crios mazo de pasta en micro-transacciones

Y cuantas copias vendían antes y cuantas ahora? Y las plataformas digitales?

Muy buenas.

El problema de gastarse 80 o 150 millones en un videojuego, es que después este no venda porque la prensa le de un 8 o 8.5 y se lo cargue además con una fuerte campaña de desprestigio en las redes para atraer más visitas, ya que todo lo que no tenga un 9 de nota es carne de cañon para los haters. Esta es la realidad de estos tiempos.

Ahora mismo solo existen una nota que valga para cualquier juego, un 9 o 10, sobresaliente, todo lo que baje de esa nota para muchos es sinónimo de mal juego. A esta estupidez hemos llegado y esto se va a hacer insostenible para las compañías y lo mismo que ha pasado con el E3 va a pasar con el tiempo con las web de videojuegos, que las van a enterrar.

mejor hacer un juego AAA de 4 horas y luego añadirle 3 DLC de pago con 4 horas mas de juego cada uno, negocio redondo.

tinodido escribió:Los que comentáis que queréis un juego de 15 horas a otro más largo pagáis la luz de casa, sois socios de alguna ong, tenéis alguna responsabilidad más que jugar y ver Pornhub

¿Eso es una pregunta o una afirmación? Porque precisamente los que preferimos juegos más cortos somos los que tenemos responsabilidades y cosas que hacer; yo lo de mirar la ratio horas:precio hace quince años que no lo hago. Si fuera un adolescente con una mano en cada huevo y todo el tiempo del mundo, claro que preferiría un juego de 200 horas para rentabilizar lo que me ha costado a base de pagas de mi abuela por hacerle la compra, pero no es el caso.

Ya que se menciona en la noticia, para mí el primer TLOU tuvo la duración perfecta. Obviamente esto de las 15 horas no se aplica a RPG con decenas de misiones secundarias, pero en juegos de aventuras tipo los de Naughty Dog lo veo ideal.

En muchas consolas antiguas era su duracion 15,20 horas y ni tan mal si con eso reducen costos,precios y sacan mas juegos, aparte mejor en descarga digital menos me ocupan.

Los hacen tan largos que te cansan y muchas veces es relleno.. Yo creo que se fija un poco en todo lo negativo.

Supongamos que hacen aaa de 15\20 horas..pues menos años de produccion en vez de 4 o 5 pues 2, menor precio, menor espacio de descarga y mas juegos en desarrollo.

Ademas todos sabemos que cuanto mas graficos mas piden y si en la nueva generacion metes mas duracion ocuparan demasiado y sera un problema.

La gente no entiende que éste tío quiere hacernos pagar lo mismo por menos horas de juego

Si no tienes tiempo, no pasa nada, te lo vas pasando poco a poco, que problema hay? Te aburres? Pues píllate oto juego

No tienes por qué acabar un juego para pasar al siguiente.

Si el tío éste quiere hacer juegos recortando la duración, pues que se reduzca en la misma proporción el precio, a ver si también le agrada la idea

Galigari escribió:El discurso “Hoy en dia se tiene poco tiempo” me recuerda al comentario tipico “este vera/invierno es el mas fuerte que conozco” cuando hace 3 años miras registros y es lo mismo....

Hoy se tiene mas tiempo que antes l otra cosa es que la peña con 30/40 años pretenda tener el tiempo de ocio de cuando tenian 15/ 20 años....

La gente por norma general no se focaliza solamente en un solo ocio y lo combina con varios distintos.

Puedo sonar contundente, pero estoy casi seguro que los que desean juegos de 50 o 100 horas por norma general no necesitan el tiempo de ocio en ver una película, por ejemplo. Lo cual me parece lícito y perfecto. Yo soy el primero que ha gozado como un cerdo con Breath of The Wild y RDR2 en los últimos años, pero deberían ser la excepción y no la regla.

Yo que no dispongo de mucho tiempo por trabajo y familia, disfruto de los juegos de 12-15 horas o incluso menos siempre que sean de calidad, últimamente intento huir de juego mega largos, entiendo que cuando eres joven intentas rentabilizar tu inversión con 50-60 horas porque tienes tiempo y no dispones de mucho dinero para comprar muchos juegos ( Sin generalizar, también estará quien prefiera experiencias largas por que si), a mi me pasa al contrario, tengo dinero pero no tengo tiempo, así que prefiero poder catar muchos juegos y que no sean muy largos .... lo mejor es que pase como hasta ahora que exista variedad que contente a todo el mundo y que cada cual elija lo que quiere dependiendo de si dispone de más tiempo o menos.

RiverWolf escribió:Muy buenas.

El problema de gastarse 80 o 150 millones en un videojuego, es que después este no venda porque la prensa le de un 8 o 8.5 y se lo cargue además con una fuerte campaña de desprestigio en las redes para atraer más visitas, ya que todo lo que no tenga un 9 de nota es carne de cañon para los haters. Esta es la realidad de estos tiempos.

Ahora mismo solo existe una nota que valga para cualquier juego, un 9 o 10, sobresaliente, todo lo que baje de esa nota para muchos es sinónimo de mal juego. A esta estupidez hemos llegado y esto se va a hacer insostenible para las compañías y lo mismo que ha pasado con el E3 va a pasar con el tiempo con las web de videojuegos, que las van a enterrar.

Y la mayoría de la gente no lee ni los análisis, solo se fija en el numerito, por eso las notas con número deberían acabarse.

entro esperando gente echando pestes de una nueva tomadura de pelo, y veo a los fanboys de sony diciendo que si, que se la metan mas adentro por favor, que no duele na



pero vamos que no se de que me sorprendo, los mismos que dijeron que no iban a pagar por el online, que ni ps3 ni ps4 se calientan, que a 300 euros la ps4 despues de 7 años es un preciazo, que la cara es la switch, que la vita era un consolón, que el mando sin vibración es el futuro, y ahora dicen que si ps5 es menos potente y mas grande, incluso mas cara que la competencia, que no pasa na, que se la compran igual

Metalyard escribió:La gente no entiende que éste tío quiere hacernos pagar lo mismo por menos horas de juego

Si no tienes tiempo, no pasa nada, te lo vas pasando poco a poco, que problema hay? Te aburres? Pues píllate oto juego

No tienes por qué acabar un juego para pasar al siguiente.

Si el tío éste quiere hacer juegos recortando la duración, pues que se reduzca en la misma proporción el precio, a ver si también le agrada la idea

Eso es porque el espacio de almacenamiento en ps5 o de las consolas actuales no ayuda y si quieres graficos y pasar a digital y sacar juegos aaa mas rapido algo hay que quitar o graficos que sera que no o horas de duracion.

Pero vamos en tal caso yo pido lo mencionado mas arriba.

Aparte el bluray se esta quedando cortito.

A mi me da igual que dure 20 o 60 horas mientras sean de calidad y no me tarden media generacion en sacar otro aaa

el que no tenga tiempo para jugar a juegos largos, puede dedicarse a otras aficiones, nadie les obliga a estar en los videojuegos

Sobre la noticia en cuestión, si eso tiene como efecto directo que el juego de salida en vez de los 60-70 napos vaya a costar 25-30 para segun que generos estaria aceptable

Os imaginais un Cyberpunk 2077 de 12 horas de duración? Pues eso

Dj Kane escribió:entro esperando gente echando pestes de una nueva tomadura de pelo, y veo a los fanboys de sony diciendo que si, que se la metan mas adentro por favor, que no duele na



pero vamos que no se de que me sorprendo, los mismos que dijeron que no iban a pagar por el online, que ni ps3 ni ps4 se calientan, que a 300 euros la ps4 despues de 7 años es un preciazo, que la cara es la switch, que la vita era un consolón, que el mando sin vibración es el futuro, y ahora dicen que si ps5 es menos potente y mas grande, incluso mas cara que la competencia, que no pasa na, que se la compran igual

Hombre muy coherente no se te ve tampoco con este comentario.

DRONI escribió:el que no tenga tiempo para jugar a juegos largos, puede dedicarse a otras aficiones, nadie les obliga a estar en los videojuegos

Sobre la noticia en cuestión, si eso tiene como efecto directo que el juego de salida en vez de los 60-70 napos vaya a costar 25-30 para segun que generos estaria aceptable

Os imaginais un Cyberpunk 2077 de 12 horas de duración? Pues eso

Pues es simple te gusta un juego lo compras y juegas cuando te parezca independientemente de tu tiempo. Es como decirle a uno que le sobra tiempo porque es un nini sin oficio ni beneficio tampoco hay que generalizar con la gente hombre.

DRONI escribió:el que no tenga tiempo para jugar a juegos largos, puede dedicarse a otras aficiones, nadie les obliga a estar en los videojuegos

De traca !!!!

Mientras haya gente con poco tiempo y bastante dinero, habrá juegos cortos.
Y lo contrario, mientras haya gente con mucho tiempo y poco dinero, habrá juegos largos.

No entiendo pq tanta pelea. Yo soy rico y llevo un Ferrari, pero no me empeño en que todos los coches sean de lujo, hay mercado para utilitarios

Se le olvida comentar dos detalles insignificantes a este señor:

1- El mercado se ha expandido. Si, es cierto que los juegos siguen vendiéndose a 60€, pero hoy en día hay decenas de millones más de jugadores a los que venderles ese juego, asi que aunque cueste más producirlo, también va a dar mucho más beneficio.

2- Que los juegos siguen valiendo 60€ es algo muy relativo.....¿Qué juego de hoy en día no acaba lanzando contenido adicional? Recortado o no, todos acaban teniendo pase de temporada y/o micropagos, algunos de los cuales merecen mucho la pena (CD ProjektRed) y otros no tanto (EA y Ubi).

Los juegos, pese al aumento de costes y que se sigan vendiendo al precio de hace años, son más rentables que nunca, así que que se dejen de historias y se dediquen a hacer títulos de calidad.

CrowX escribió:Se le olvida comentar dos detalles insignificantes a este señor:

1- El mercado se ha expandido. Si, es cierto que los juegos siguen vendiéndose a 60€, pero hoy en día hay decenas de millones más de jugadores a los que venderles ese juego, asi que aunque cueste más producirlo, también va a dar mucho más beneficio.

2- Que los juegos siguen valiendo 60€ es algo muy relativo.....¿Qué juego de hoy en día no acaba lanzando contenido adicional? Recortado o no, todos acaban teniendo pase de temporada y/o micropagos, algunos de los cuales merecen mucho la pena (CD ProjektRed) y otros no tanto (EA y Ubi).

Los juegos, pese al aumento de costes y que se sigan vendiendo al precio de hace años, son más rentables que nunca, así que que se dejen de historias y se dediquen a hacer títulos de calidad.

Depende la gente no se suele fijar en lo que dura hay esta re3 remake y vendio como churros... No llega ni a 15 horas y como ese muchos.

En lo personal para mi 20 horas es mas que aceptable para un juego. Cuando compro no miro ni lo que dura ni nada de eso.

Este pavo lo que quiere es justificar los DLCs de pago a 40 € por añadir 5 horas mas al juego en la próxima gen.
A lo destiny 2.

NoNiNá.

Cada uno debe saber en qué se gasta el dinero y cuales son sus gustos.

Un pelijuego tipo TLOU pues sabes que de las 20horas poco más vas a sacar. Un Zelda BOTW con 20 horas no tienes ni para empezar a descubrir el mapeado. Los dos son triple AAA pero son enfoques totalmente distintos.

Creo que estas declaraciones van más pensando en el primer grupo de juegos, donde ampliar esa barrera de las 20/25 horas supone un incremento en costes muy bestia.

Me gustaría que sacaran juegos buenos.

Palabras textuales "si los juegos de aventuras tienen que entregar entre 50 y 60 horas de juego, muchas ideas interesantes se quedarán fuera"

Se quedaran mas fuera si el juego se reduce a 15 horas.

La realidad es que Sony hace juegos con un patron de cinematicas, accion, qte que conforman lo que viene a ser un capitulo o fase en un bucle de x horas, normalmente no muchas, con una baja o nula rejugabilidad y con un bajisimo cuidado del online en el caso de que se vean obligados a incluirlo, de modo que tengan siempre al cliente en un vacio de satisfaccion y preparado para el proximo lanzamiento exclusivo.

Sony y su modelo de negocio.

Luego no quieren que haya piratería

Todavía recuerdo mi primer juego de PS3.
Heavenly Sword
Duración : 5 horas.

Eso fue hace diez años.... este tio es un cachondo.

A mi no me importa la duracion de un juego siempre que sea un buen juego, muchos juegos de shooters son campañas de entre 5 y 8h y no pasa nada, los hay buenos y malos.

Resident evil 2 y 3 se pueden completar en ese rango de 10-12h y me parece que estan muy bien.

The witcher 3 dura muchisimas horas y es muy buen juego.

Se puede hacer de todo y disfrutar de ello, no hay que ser lo mas de lo mas a nivel tecnico o de duracion para satisfacer al publico.

El problema son juegos como el AC que dura 80h pero 60h lo pasas recogiendo “coleccionables varios”

Pero en cuanto a cuestion de costes, lo que deberian mirarse muchisimo mas es la parte de marketing, hay juegos que han doblado costes solo por tema de marketing.

Pues a mi me parece bien, que no alarguen la duración artificialmente si la historia se puede contar en menos

Madre mía, las burradas que he llegado a leer. ¿Como yo no tengo tiempo para jugar a videojuegos, me parece bien que hagan juegos más cortos por el mismo precio? ¿De verdad de verdad no os da vergüenza poner algo tan patético? Porque a mí me da vergüenza ajena leerlo.

Las declaraciones de este tipo me parecen asquerosas. Lo único que ha tenido en cuenta aquí el amigo son los datos de la ecuación que a él le interesan: el precio del juego, las horas y el presupuesto del mismo. Y claro, si lo contamos así, no cuadra: pongamos un ejemplo A en el que el juego costó 5 millones hacerlo, duraba 20 horas y se vendía a 60€, y otro ejemplo B en el que se hace uno ahora y ha costado 10 millones durando las mismas 20 horas y vendiéndose a 60€. Claro, con esos datos parece que se han gastado el doble para recibir lo mismo, ¿no? Claro, eso está muy bonito para vendernos la moto, pero habrá que tener en cuenta las VENTAS. Lo mismo el juego B ha vendido 4 veces más que el juego A, porque ahora el videojuego es un medio muchísimo más exitoso que cuando A salió.

Pasamos a ejemplos reales, como el caso de The Last of Us que se pone en la noticia. Googleando encuentro que en Reino Unido la segunda parte ha vendido un 76% más de lo que vendió la primera parte en su primer fin de semana. Es decir, los costes de los juegos se han ampliado, sí, pero también lo han hecho las ventas de los mismos, y por tanto, los beneficios que se consiguen con esos juegos, sin que por ello hayan subido de precio. Y aparece el bocachancla de la noticia a justificar que tengan pensado sacar juegos más cortos por el mismo precio, porque claro, vender un 76% más para ellos no es suficiente, quieren sacarnos hasta la última gota de sangre que nos quede en el cuerpo. Ah, pero no, que es una buena medida, porque así me da tiempo a terminarme más juegos al mes. Qué patético.

Molonator69 escribió:

xin-xan escribió:@Molonator69 No se que problema tienes en aceptar que haya gente que quiera juegos más cortos e intensos

No, si problema ninguno. Lo que digo es que no esta diciendo que esas 15 horas sea intensas, esta preparando al personal para subidas de precio justificadas, y no, no estan justificadas por la duracion de ciertos juegos. Hay juegos que no es que sean necesarias 15 horas, es que son tan adictivos que con 4-5 horas ya estan de pm.

Reducir esto a simplemente la duracion, es una trola y mienten.

Juan_Garcia escribió:

Molonator69 escribió:Me parecen alucinantes esta opinion, pero mas alucinante es que haya gente que lo vea bien. Si, que esta pensando en 15 horas pero intensas, claro. .

Esto que dice, sin saber presupuestos, solo conociendo el tiempo es ridiculo y una gilipollez como un piano.

El debate no es 15 horas intensas vs 50 horas soporiferas, esa es la cuenta que alguno se hace. Este tipo lo que dice es que un juego de 50 h pues vamos a partirlo.

Repito esto no es un tema de tiempo, es de presupuesto. Ahora veras que por ejemplo el modelo de Rockstar no es viable, sisi, el GTAV por ejemplo o el RDR2 no son rentables ni de coña verdad? .

A parte que eso de 5 años, es una trola porque muchos estudios escalonan proyectos, y lo que desarrollan en un juego como pueden ser motores graficos, sistemas para gestionar animaciones, iluminacion, etc, luego lo reutilizan en otros juegos. Y si no lo hacen, ahi es dodne deben optimizar, y mas en conglomerados de estudios como puede ser este caso Sony.

Te puede parecer todo lo bien o mal lo que dice, pero lo que dice es totalmente cierto, y sabemos que la mayoría de AAA no son rentables. Hay una burbuja enorme que va a explotar en algun momento. Queremos juegos con mundo abierto, super variados, con graficos increíbles y que duren 50 horas como minimo. O empiezan a bajar las pretensiones gráficas, mundos abiertos ( y muchas veces vacios) o esto va a explotar en algun momento

Me pones como ejemplo 2 juegos que estan en el top 10 de juegos mas vendidos de la historia y te quedas tan pancho?

Te pongo 2 ejemplos de juegos que no cumplen lo que dice esta criatura y me quedo tan pancho, si. Lo que tienen que haceer es AAA de calidad, porque si haces una chusta y nadie te la compra, el problema no es ni el juego ni las 15 horas ni nada, es que el juego es una mierda.

Ahora resulta que el problema son las 50 horas de algun juego, y tan pancho te quedas no?.

Por cierto, tu querras juegos de mundo abierto. Yo personalmente no tienen por que ser todos de mundo abierto. Siempre ha habido variedad, y siempre la abrá. No todo son Skyrin o GTA.

Tambien estan los FIFA y demas que salen 1 al año, esos que los van a poner a 20€?.

Ludvik escribió:
Un juego tendrá que durar lo que tenga que durar. Y eso no lo marca ni el presupuesto, ni las ganas o el tiempo de jugar de la gente...

Ahora, si es verdad que, probablemente, para este señor un juego AAA sea el típico exclusivo de acción/aventura con guión cerrado, porque no deja de ser responsable de Sony Worldwide Studios... Es decir, sí, seguramente esos juegos no necesiten más de 15 horas. Se acercan más a una aventura gráfica que a cualquier otro tipo de género, con más disparos, más hostias, o más saltitos o plataformeo, pero la jugabilidad no deja de ser una excusa para contarte alguna mierda, y prácticamente los momentos de juego quedan supeditados a los momentos de escenas.

Si haces un juego de estrategia, un simulador, un rpg... 15 horas son risas.

Qué tendrá que ver lo que cueste el juego... Habrá juegos que cuesten trescientos millones de dólares y duren 6 horas, porque así tiene que ser, y juegos que cuesten diez mil de las antiguas pesetas y a los que le puedas echar 200 horas sin despeinarte...Y viceversa también, por supuesto.

Exacto.

Lo que lo mismo deberan plantearse es ver en donde se gastan el dinero, pero vamos, yo creo que esto es simplemente un discurso para por un lado justificar precios, y por otro pues lo mismo que quieren abrir los exclusivos al PC Windows.

Y donde están esos 2 ejemplos que me vas a decir?

xin-xan escribió:

alagar7101 escribió:

xin-xan escribió:Prefiero un juego de 15h intensas a un juego de 50h alargado con secundarías soporíferas y repetitivas.

Estoy de acuerdo.
Pero que no vengan con el cuento de que no son rentables porque si no los habrian dejado de hacer ya.
Les son rentables, o bien por el número de ventas, o bien porque les hacen vender consolas, o por el motivo que sea, pero si no les fueran rentables no los harían.

Totalmente de acuerdo. Se le ha olvidado decir que sacan los juegos plagados de micropagos, DLCs, pases de temporada, etc.

También debo añadir que en mi caso nunca compro juegos de salida. Espero a que estén a unos 20€, eso provoca que juegue a juegos 1 o 2 años más tarde...pero no me importa esperar, tengo juegos en backlog a paletadas

Entonces pensamos y actuamos igual. Hace años que no pago más de 20 euros por ningún juego.

Vamos a ver, la propuesta es seguir pagando lo mismo y recibir menos, y hay gente que como consumidor dice que está de acuerdo, es que esto va más allá del surrealismo.

Luego que ningún juego AAA es rentable, claro, es que las empresas son hermanitas de la caridad y los siguen haciendo a pesar de que pierden dinero o tal vez se debe a que algún genio de la economía descubrió que perder dinero es rentable y lo por eso lo siguen haciendo.

Por último propongo expandir esta idea a otros negocios: por ejemplo en los restaurantes quiero que me sigan cobrando lo mismo pero que me reduzcan las porciones a una cuarta parte y quiero que los libros ahora sean de 50 páginas máximo porque en el mundo de hoy el tiempo no da para más.

Claro y por ello sagas como Wither, rdr, gta e incluso assasins sin entrar a tener que completar absolutamente todo de cada juego, piensa que en esas ips generan pérdidas? Sabe la diferencia de esas plataformas a las exclusivas de Sony? Pues eso que son meramente exclusivas y que se cierran a un puñado de usuarios si abarca todas las plataformas tu negocio renta por mil, tan absurdo como si el cine sacara películas solo en determinadas salas o localidades, claro que perdería, en mi humilde opinión seria tan simple como copiar la idea, que sony haga cuenta por ejemplo de las sagas que ha portado por ejemplo a pc, verá como le renta..

javivi-2007 escribió:

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

No se en que mundo vives tu pero en el mio yo ganaba mucho mas dinero hace 30 años que lo que ganan hoy la gran mayoria de la gente.
Con un sueldo mileurista (con suerte) ya me diras cuantos juegos de 60 euros me puedo comprar.
Aparte lo que dice otro compañero, que antes se programaban los juegos "a pelo" y hoy en dia tanto motor grafico te quita un monton de trabajo.
Y antes tampoco se vendian los juegos como ahora, eramos una minoria.
Ademas de que por lo menos los primeros eran cartuchos, con un hardware que costaba un dinero en cada unidad vendida. Ahora haces uno y lo demas son copias digitales.

En cuanto al señor este del articulo me parece estar completamente fuera de la realidad pretender cobrar 60 euros por un juego que te dure 15 horas.
Yo hace un montonazo que no compro ningun juego, tengo el xbox pass ese (o como se llame) y juego a bastantes juegos por por mas de 6 euros al mes. Ahora mismo al dirt 2.0 o al RD2 sin pagar ni un duro por ellos (los 6 euros mensuales). Y por menos de 30 euros me he pillado todos los battlefields en digital.
Creo que es todo lo contrario, que cada vez vamos a pagar menos por los juegos. Yo no conozco a nadie que el año pasado se haya gastado 60 euros en un juego.

En cuanto a que desarrollar un juego durante 5 años cuesta de 80 a 150 millones pues no lo dudo. Pero tambien es cierto que si el juego tiene exito te forras.
Mas de 6000 millones el gtav, 750 millones solo el primer fin de semana el RD2, 300 millones en solo un mes el fortnite.
Menos quejarse y mas trabajar para hacer algo bueno. Que ya llegara el dinero.
Que le digan a un obrero de los que asfaltan las carreteras en agosto que opina de lo que cobran los que estan sentados en un pc creando jueguecitos. Y el señor de la noticia ni siquiera los hace.....
Yo por un juego de 15 horas pagaria 15 euros, ni uno mas.....

Me la pela lo que piense un remueve cementos, si tan fácil es hacer jueguecitos te invito a ti o a ellos formarte en una de las disciplinas necesarias para hacerlo y experimentes lo bien que está el sector para los curritos "no solo los borricos son curritos" o a crear una compañía pagar a gente buena y tratar con el gobierno atracandote a mano armada.

Pero si, mucho más valioso personas sin ninguna habilidad que trabajan de mierdas porque no les queda más remedio a personas que hacen cosas que pueden generar riqueza.

nekuro escribió:Claro, llorando porque el precio de los juegos no ha subido pero los costes si, ¡YA! y los DLC, los pases de temporada, las microtransacciones, las cuotas para jugar online y toda esa mierda no la contamos, porque si no, se quedan sin argumentos.
El verá lo que hace, pero yo no pienso comprar mierdas de 12-15 horas. El imbecil este se piensa que el dinero nos llueve del cielo y que vamos a seguir pagando los 60-70€ que cuesta un juego AAA, por una experiencia que te ventilas en 4 tardes. No, definitivamente no, si van por ese camino, que no cuenten con el apoyo de una buena parte de la comunidad.

Y luego está la pregunta clave, si el modelo de negocio funciona con el cine (con películas cada vez mas caras pero sin apenas subida de precio en los cines, discos y plataformas) ¿por que dice el imbecil este que no funciona con los videojuegos?

Akagami_Shanks escribió:compraria la gente hoy por hoy un juego de 12-15h por 60€??

NO. la gente no es imbecil, osea, si que lo es, pero no hasta ese punto.

Hacen las cuentas cómo les interesa, el precio de producir un AAA a crecido una barbaridad en los últimos 20 años, todos de acuerdo.

El precio de venta sigue siendo el mismo, todos de acuerdo.

El número de consumidores en estos 20 años se a incrementado una variedad, hace 20 años éramos 4 gatos, hoy en día rara es la casa de gente menor de 45 años donde que no tenga consola o pc, pero ese dato parece que se les olvidó incluirlo.

Yo no compro ningún juego que no me garantice 60 horas de juego al menos. Que le den al tío este. Sabré yo lo que quiero comprar o no...

xin-xan escribió:

tinodido escribió:dudo mucho que en un juego de 15 horas acabe siendo el juego de tu vida.

Se nota por tu mensaje que tienes mucho tiempo libre, hace tiempo yo tb prefería jugar RPGs. Aprovéchalo todo lo que puedas, y si es formándote mucho mejor.

Respecto a la cita es tu opinión, totalmente subjetiva, te recomiendo que pruebes todo tipo de juegos, en mi caso Journey o ICO o Shadow of the Colossus son “juegos de mi vida”.

Me parece que va muy de sobrado tu comentario, metiéndote a opinar de la vida privada de los demás o a dar lecciones a quien no conoces de nada.

Te hago una pregunta, porque no entiendo ni tu opinión ni la de muchos que han puesto tres cuartos de lo mismo: ¿tus juegos es que tienen fecha de caducidad? ¿Cuando ha pasado un mes se dobla el disco o se convierte en polvo? Porque si no, no consigo comprender tus argumentos. Pongamos que tienes para jugar 4 horas a la semana. Así que un juego de 15 horas te va a dar para jugar un mes. Cojonudo. ¿Y uno de 30 horas no te dará, entonces, para jugar 2 meses? Porque no entiendo por más que trate de intentarlo la relación que existe entre la duración del juego y que dispongas de poco tiempo libre. Y antes de que me saltes, no estamos hablando de calidad del juego, porque se está evaluando la duración sin más, se puede hacer un juego de mala calidad de 5 horas exactamente igual que uno de buena calidad de 80.

Hay juegos como Baldur's Gate 2, que si no recuerdo mal tenía 200 horas de juego, que son una auténtica joya y donde no se alarga el juego de manera innecesaria, sino que incluso las misiones opcionales tienen una excelente calidad. Y seguro que hay cientos de juegos de 10/15 horas que son la peste, y algunos que incluso se alargan de manera innecesaria.

nekuro escribió:

MutantCamel escribió:

nekuro escribió:Pues no los compres y deja al resto disfrutarlos en paz.

Lo mismo te digo a ti, si no te gustan los juegos de 15 horas no los compres y al resto déjanos en paz. Yo ya lo hago con los juegos absurdamente largos.

Pero en el momento que estás a favor de este tio que quiere acabar con los juegos largos, estás atacandonos a todos los que nos gustan los juegos largos.

Pero en el momento que estás en contra de este tio que quiere acabar con los juegos largos, estás atacandonos a todos los que nos gustan los juegos cortos.

MutantCamel escribió:

nekuro escribió:

MutantCamel escribió:Lo mismo te digo a ti, si no te gustan los juegos de 15 horas no los compres y al resto déjanos en paz. Yo ya lo hago con los juegos absurdamente largos.

Pero en el momento que estás a favor de este tio que quiere acabar con los juegos largos, estás atacandonos a todos los que nos gustan los juegos largos.

Pero en el momento que estás en contra de este tio que quiere acabar con los juegos largos, estás atacandonos a todos los que nos gustan los juegos cortos.

No, los juegos cortos ya existian, igual que los largos, pero este tio quiere acabar con los largos, por lo que lo suyo es una agresión gratuita y sin provocación previa.

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

Si te sobra el dinero no es caro.

Y ya me puede decir la Industria de los Videojuegos, salvo contadas excepciones, que juegos duran más de 15-20h quitándole las 200 000 veces que tienes que luchar para subir de nivel (que se traducen en unas 40-100h de juego, para llegar al último nivel), por ejemplo en juegos tipo Final Fantasy y similares, por mucho que me encante la saga.

Salu2

Lordjontan escribió:Vamos a ver, la propuesta es seguir pagando lo mismo y recibir menos, y hay gente que como consumidor dice que está de acuerdo, es que esto va más allá del surrealismo.

Pagar lo mismo y recibir menos mierda para mi es positivo, y por mierda me refiero a juegos estirados con relleno que no aporta nada más que tedio sólo para decir que "mi juego es muy largo". Si haces un juego largo justifícalo con calidad, como un Witcher 3 o un Zelda BOTW. Si me haces un Assassins Odissey de 100h métetelo por el orto, ese juego sí es un insulto a los jugadores.

Burakki-Destruction escribió:Todos los que os quejáis de que los juegos duran mucho y deberían durar menos porque no os da la vida para jugarlos , hmm, no sé, tal vez deberíais para a pensaros en dejar de jugar a videojuegos y buscar otras formas de entretenimiento más viables para vuestras horas de ocio en vez de exigir que le metan un tajo a la experiencia de los demás ¿No os parece? O eso, o centraros solo en los indies y a las roms de la época de SNES/Megadrive y arcades, o a chorrijuegos de movil. Porque por gilipolleces como estás hay juegos que se han visto contaminados con modelos de monetización del tipo microtransacciones.

Llamadme loco, pero a lo mejor soy el único que lo vé así, no sé.

Si claro, vamos a dejar de jugar para hacerte a ti feliz... Si es que... Lo que tiene que haber es variedad, el que quiera un RPG de 100h y viciar todo el día que lo haga, los que no podemos jugar tanto y disfrutamos de grandes producciones pero con un tamaño contenido compraremos estos.

Es tan sencillo como esto, si tienes trabajo, familia y responsabilidades es lo que hay y normalmente los que más juegan es por que no tienen trabajo y estos no tienen pasta. Así que...

Por supuesto todo es generalizar y tal...

En ese problema de presupuestos desmedidos se han metido ellos sólos. Yo no necesito fotorrealismo, ver los poros de los personajes ni mundos con miles de hectáreas para divertirme con un juego. Me "basta" con que el juego tenga una buena historia y la cuente bien, se desarrolle en mundo interesante y sea jugablemente divertido.

La duración tiene que ser la adecuada. Alargarla con relleno de baja calidad simplemente por superar un mínimo arbitrario de horas es casi peor. Prefiero que me las ahorren.

XboxoX escribió:

Colen escribió:

XboxoX escribió:Veréis que risas cuando cobren 60/70 € por un triple A que dure 12/15 horas y no lo compre ni el tato de salida y espermos a una rebaja o a la segunda mano.

¿Como el Resident Evil 2 y 3 Remake, que no llegan a las 10h y no lo ha comprado "ni el tato", no?

Se os tiene que querer...

Te suena algo el factor nostalgia? Pues eso vende mas que 100 horas.
Hubiese vendido lo mismo su fuese una ip nueva? Seguro que no.

Venga, sigue queriendonos. Adeu.

Halo 5 con sus 8-12 horas también vende por nostalgia, no? O habrá vendido poco.
O GeOW 5 con sus 11 horas.

Os hacéis querer.

Sheenmue escribió:

Catastrophe escribió:

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

¿Y el aumento del sueldo medio cuanto es? busca la respuesta a eso y sabrás porque a la gente le siguen pareciendo caros

Un 37% ha aumentado en España el salario medio en los últimos 15 años.

Un salario bueno, muy bueno hoy en dia en España:

2000€. = 333.300 pesetas. Un salario medio/alto alla por los 90 y casi bajo en la epoca del boom de la construcción (año dos mil) en bastantes sectores (industria, soldadores, trabajadores de la construccion, electricistas, fontaneros, tecnicos especializados).

A dia de hoy, un salario semimiserable de 1200€ netos (recordad cuando ser mileurista era una desgracia) en 12 pagas son 200.000 pesetas mensuales.

200.000 pesetas que era un salario normal. Un camarero cobraba 100.000 o 130.000, un tio en un puesto con algo mas de formación/responsabilidad cobraba 200.000 pelas.


Me vas a decir tu a mi, que ahora el sueldo modal en España (el que importa realmente) es un sueldazo Nescafé.




17.500€ brutos. Es decir 1239€ netos (quitando un 15% entre irpf y cotizaciones, que lo mismo es mas o menos)


Vaya, lo que digo, un sueldazo. 200.000 pesetas que en aquella epoca un alquiler de un piso eran 30.000ptas, o uno en una ciudad mas costera/turistica (malaga cerca de calle Larios) 60.000 pesetas (360€)....


En fin el que piense que a dia de hoy se cobra un sueldazo... tengo muy claro que no conocio las pesetas...

El tipo dice que para un juego largo suben los costes, es obvio, y que? si hacen un juego largo muy caro que se preocupen de hacerlo bien y venderán bien durante años, por lo tanto es rentable (gta, red dead, witcher, skyrim, fallout...) dónde está problema? Otra cosa es hacer mierdas de sandbox aburridos, llenos de secundarías de recadero que la peña esperará a comprarlos por 15e. Entonces, quizá le dé la razón.

Para mí las horas de juego van asociadas al precio que estoy dispuesto a pagar por él. Yo al menos no pago 60e por 12 horas de un juego con bugs y a medio hacer a la espera de recibir dlcs. De niño uno no es consciente y pagaba altas cantidades para jugar 6 horas. Pero ya no me engañan, si el mundo del videojuego ya no es rentable, que fabriquen papel higiénico y yo miraré las estrellas, no problem.

"Hagamos un juego triple AAA que arrastra varios horas de crunch de nuestros esclavitos. En ese juego 14 horas manejas a un prota y en la última hora lo matas con un personaje que todo el mundo odia. Boom, Golazo, Estrategia."

Ya en serio, si son 15 horas como RE4 o los primeros God of War genial pero 15 horas para un juego como Dark Souls o Final Fantasy le quedaría corto.

Korpas escribió:

RiverWolf escribió:Muy buenas.

El problema de gastarse 80 o 150 millones en un videojuego, es que después este no venda porque la prensa le de un 8 o 8.5 y se lo cargue además con una fuerte campaña de desprestigio en las redes para atraer más visitas, ya que todo lo que no tenga un 9 de nota es carne de cañon para los haters. Esta es la realidad de estos tiempos.

Ahora mismo solo existe una nota que valga para cualquier juego, un 9 o 10, sobresaliente, todo lo que baje de esa nota para muchos es sinónimo de mal juego. A esta estupidez hemos llegado y esto se va a hacer insostenible para las compañías y lo mismo que ha pasado con el E3 va a pasar con el tiempo con las web de videojuegos, que las van a enterrar.

Y la mayoría de la gente no lee ni los análisis, solo se fija en el numerito, por eso las notas con número deberían acabarse.

Buenas.

Pienso igual que tu.

@pacopolo contigo no hablaba, pero si te has dado por aludido ya sabes que es problema tuyo. Ajo y agua

Respecto a lo que dices sí, tienes razón pero creo que no entiendes que mi opinión es que prefiero un juego que condense mucha intensidad en 15 horas a cualquier otro que tenga 150h haciéndome perder el tiempo en recaditos y farmeando niveles o mierdas. Y ojo, que no he puesto ningún ejemplo, pero hay más posibilidades de ello en juegos largos que en juegos de 15h o menos. Pero bueno, que tú tienes tu opinión y la respeto y comparto lo que dices pero tb espero que entiendas y respetes la mía. Y si no pues nada, un saludo

Yo prefiero juegos de 12 a 15 horas máximo.
Por los comentarios que he leído, aquí muchos deben ser gente con mucho tiempo libre.

Yo estoy casado y con 2 hijos pequeños y entre los niños y el trabajo (turnos de mañana, tarde y noche) apenas tengo 2 o 3 horas libres a la semana para ponerme con algún videojuego. Esto significa que yo tardo meses en acabarme 1 único juego.

Así que, para los que tenéis tanto tiempo libre, os pido que respeteis la opinión de los que, como yo, no necesitan juegos de 30 o más horas.

Si me gasto 30 o 40 euros en un juego de 15 horas que voy a tardar 3 o 4 meses en acabarme... Para mí está bien invertido.

Luego nos gastamos más en otras estupideces como un concierto que termina a las 2 horas y nadie se queja.



Salu2