Shawn Layden, antiguo responsable de Sony Worldwide Studios, apuesta por juegos AAA de 15 horas p...

m0wly escribió:

Juan_Garcia escribió:lo que dice es totalmente cierto, y sabemos que la mayoría de AAA no son rentables.

Si no son rentables ¿porque los hacen? ¿Es que sus directivos son gente masoquista que le gusta quemar billetes?
Manudo invent man te has marcado anda.

El mercado de los videojuegos es, actualmente, el mercado de entretenimiento mas rentable que existe, superando a la industria cinematografica y a la musical.

Pero eh, que no son rentables los AAA, que los sacan porque si, pa perder dinero. Los directivos de esas empresas se tambien se limpian el culo con billetes de 500 y encienden puros con los de 200, porque lo que realmente les gusta es quemar dinero y tirarlo por la taza del wc.

Luego, tema a parte, es lo de la gente que comenta en el hilo la chorrada de "prefiero 15 horas intensas que 50 dandome paseos sin hacer nada"... ¿soys conscientes de que la idea de este tio es, sacar juegos IGUALES que los de ahora, pero de 15 horas? Es decir, 10 horas de paseos soporiferos y 5 de juego. Porque sino, ¿que sentido tiene? Si lo que realmente les lleva tiempo y dinero de hacer es la parte "intensa" del juego, y la soporifera de pasear y secundarias sin sentido la hacen los becarios como relleno. La idea es, esa parte que les supone mucha inversion, reducirla al minimo.
Aqui no hablan de dejar la parte molona del juego, y quitar la parte de relleno que hace cualquier matao de la empresa. No.

Lo hacen porque son empresas de videojuegos y porque de las decenas de juegos que sacan por generación hay algunos hits que compensan las pérdidas o mínimas ganancias del resto de juegos, tienes Bethesda con una producción bastante desastrosa esta generación, donde su mayor rentabilidad ha sido Fallout 4 y el remaster de Skyrim. Los dishonored flojas ventas, los evil whiting flojos, prey un desastre, fallout 76 muy por debajo de las expectativas. EA si la quitas sus juegos deportivos estaría en pérdidas.

Además confundís no rentabilidad con pérdidas. Gastar 100 para obtener 101 no es rentabilidad sino riesgo

Rokzo escribió:Ojalá se cumpla. Estoy cansado ya de juegos de 12 horas que duran 30 porque el populacho medio necesita que le pongan misiones estúpidas de relleno. La sensación de estar perdiendo mi puto tiempo jugando a videojuegos no la he sentido nunca tan fuerte como en esta generación.

La gran mayoría de juegos que son considerados mejores juegos de la historia, son de menos de 15 horas. The Last of Us, Half Life 2, Shadow of the Colossus, Bioshock.

Los que quieran horas y horas vacías tienen los competitivos de los juegos, que dejen los singleplayer para experiencias intensas y los online para los que necesitan comehoras.

Gracias por decirme cómo me tienen que gustar los juegos.

Bueno, algunos juegos ya salen a 70€ de lanzamiento. En cualquier caso lo bueno de los tiempos que corren es que hay bastante competencia así que me gastaré los 60€ en juegos largos que crea que merecen la pena y el resto esperaré a que bajen de precio, me sobran juegos donde elegir.

kike17 escribió:La burbuja está a puntito de estallar.

Animal... xD este hombre habla de exclusividades triple A, los multis no creo que tengan el mismo problema y menos con sistemas cada vez más estandarizados. En cualquier caso, a mí no me importa mientras hagan buenos juegos. Ahora mismo estoy con TLOU 2 y no voy a decir cómo deberían haberlo hecho, pero por muy bueno que me esté pareciendo, se les ha ido de madre la duración, para mi gusto como dice el refran, lo bueno si breve dos veces bueno. Creo que un TLOU2 de 20 horas habría sido igual de bueno que uno de 30 como es el caso, pero sólo es mi opinión.

The last of bugs parte 2

Ahora que con PS5 vas a tener que ir a morir a la Store de Sony, subiran precios de los juegos de PSStudios 10 o 20 pavos.

La PS5 digital, ademas, sera la mas vendida. Ergo todos a pasar por el aro: 80 pavos y digital. Brutal Sony, siempre sorprendiendo con su maldad.


Y cómo no, la borregada ya lo esta aceptando. Primero allanan el terreno un poquito con noticias desperdigadas que no parecen ser lo mismo y luego siembran los frutos: clientes zombi que todo les parece bien.

ermesrasta escribió:

kike17 escribió:La burbuja está a puntito de estallar.

Animal... xD este hombre habla de exclusividades triple A, los multis no creo que tengan el mismo problema y menos con sistemas cada vez más estandarizados. En cualquier caso, a mí no me importa mientras hagan buenos juegos. Ahora mismo estoy con TLOU 2 y no voy a decir cómo deberían haberlo hecho, pero por muy bueno que me esté pareciendo, se les ha ido de madre la duración, para mi gusto como dice el refran, lo bueno si breve dos veces bueno. Creo que un TLOU2 de 20 horas habría sido igual de bueno que uno de 30 como es el caso, pero sólo es mi opinión.

Jajajaja era una gracia pero en realidad sí quieren segur con estos estándares de fotorrealismo a 4k y esas movidas que el gasto se va a disparar. Y no es cosa solo de exclusivos, ahí tenemos Red read 2, y algunos más que se nota que tienen una producción enorme detrás y claro eso eleva el coste. Así que en cierto modo veo que la industria sí que está metiéndose en una burbuja desde hace años, todo esto sin contar productos indie o de bajo-medio presupuesto, claramente.

Hablando de Last of us, yo el primero me parece el mejor juego de la pasada generación y de lejos pero lo vi un poco alargado, solo un poco, no sé cómo será en el 2. Pero claro el juego era tan jodidamente bueno que se lo pasas por alto porque era un disfrute.

Sobre lo que dice este señor pues... Aquí lo que tiene que haber es variedad y el beneficiado debe ser el cliente aunque sea un poco utópico. El que le guste juegos con campaña corta por falta de tiempo o lo que sea pues que consuma esos juegos, el que le guste RPG y sandbox de 100 horas pues Ídem de lo mismo.

Yo tengo curro, mujer y en pocos años hipoteca e hijos así que cada vez tengo menos tiempo de jugar pero no por ello me centro en juegos cortos, llevo jugando al witcher 3 como 2 meses y no voy ni por la mitad, y eso que intento ir a saco a por la historia principal pero es eterno y a veces me gustaría que no fuese tan enorme, al principio me saturaba tanto puntito en el mapa. Pero bueno amo los videojuegos y si son buenos me da igual pegarme 3 meses para pasármelo, tengo muchísimos juegos pendientes y no se van a ir de la estantería, y los que me quedan por jugar los compraré a precio reducido.

Perdón por el tocho....

Uncharted 4 dura 16 horas y es un juegazo, bien vale sus 50€ que pague en su dia

y re2 dura tambien sus 14 horas de ida y otras 14 de vuelta, y son muy buenos

los prefiero asi que juegos tipo ubisoft con mapas enormes con 1000 cosas por hacer repetitivas y sin sentido

con una historia con 10 misiones principales que se hacen en nada y luego dedicate a ser repartido de gloovo

adri079 escribió:

ER_PERE escribió:Se le ha olvidado decirte un pequeño detalle.

Sí, antes costaban lo mismo más o menos los juegos que ahora, y el coste ha subido mucho, pero....

También el número de usuarios de consolas y videojuegos ha subido muchísimo y el número de videojuegos que se venden hoy en día es infinitamente mayor que el que se vendían en los noventa con 59.90€ qué también costaban antes.

¿Que ahora es más caro hacer juegos?

Sí.

Pero también hay muchísimos más usuarios de videojuegos y se venden muchísimos más también.

A sí? Tienes las vendas de software de snes, psx y PS2 para ver si han vendido más en ps4??

Como eres tú quien me quiere llevar la contraria coges y te lo curras tú para contradecir mis palabras. Pero vamos que un simple ejemplo que acaban de decir de que Uncharted 4 vendió muchísimo más que Uncharted 2 ya dice mucho, y si comparamos con generaciones anteriores pues lo mismo.

Antes de vendía muchísimos menos juegos (y no me voy a poner a buscar números, los buscas tú, que yo recuerdo que es así) y ahora se venden muchísimos más juegos que antes.

Tengo la suerte de llevar jugando desde 1985 y he visto como ha transcurrido el mundo del videojuego bastante bien.

60 lereles por echarme una partida el sabado, apaga y vamonos, no lo flipa el tio ni na.

Kenny_666 escribió:Ojala mas juegos de 10/20 horas y menos juegos inabarcables de 80 horas, para los que tenemos responsabilidades pesa mucho la duración.

Tienes miles de juegos arcade emulados GRATIS en cualquier pc, snesmini o Raspberry Pi y cientos de indies a 3 perras en la pstore.
Los que os quejais de tiempo deberiais jugar a eso.
No entiendo la postura de los "empuja carritos sin tiempo" de querer pagar lo mismo por menos.
Si un juego dura 50 horas pues tardas mas en acabarlo y y la inversión es mas rentable. Vamos, digo yo.

@klausus Es erróneo medir todo eso en euros.

XboxoX escribió:

Kenny_666 escribió:Ojala mas juegos de 10/20 horas y menos juegos inabarcables de 80 horas, para los que tenemos responsabilidades pesa mucho la duración.

Tienes miles de juegos arcade emulados GRATIS en cualquier pc, snesmini o Raspberry Pi y cientos de indies a 3 perras en la pstore.
Los que os quejais de tiempo deberiais jugar a eso.
No entiendo la postura de los "empuja carritos sin tiempo" de querer pagar lo mismo por menos.
Si un juego dura 50 horas pues tardas mas en acabarlo y y la inversión es mas rentable. Vamos, digo yo.

No si ahora voy a tener que jugar a lo que diga un "Nini" cualquiera.
Tu sigue comprando juegos al peso.

Según wikipedia Gta5 costo en total en el 2017 200 millones, ha sido un fracaso. O sido una mierda, que dejen de llorar,.

Los que comentamos que nos.gustan juegos más largos también vemos series, partidos de fútbol, tenemos otros hobbys, hijos e incluso nos empotrados a nuestras mujeres o hombres cuándo podemos, y yo un juego de 15 horas me tiro más de un año para comprarlo, y lo pillo cuando cuesta 15 euros, y aún así lo veo caro que queréis que os diga?

Siguen valiendo 60€ pero ya no tienen caja, manual, ni juego físico, son copias digitales y se ahorran la distribución.

pues no es descabellado... 15 horas igual no son demasiadas, pero no olvidéis que los FF clásicos rondaban las 25 horas de historia. el resto de horas echadas en esos juegos eran batallas, cinemáticas y recorrer pasillos. y nadie discute que son juegazos (yo mismo me habré pasado el VII original más de 15 veces y el VIII otras tantas...).

el problema de hoy en día es que te llenan los juegos de secundarias, coleccionables, mapas gigantes que tardas la vida en ir de un lado a otro... que está guay, así me duró 100 horas el witcher 3 y lo disfruté un montón, pero no lo veo tan necesario. es decir, si la empresa ve que se le va el presupuesto, no creo que pase nada por recortar en cosas extra. haz un juego de 20 horas centrado en la historia con un buen gameplay y pista. dead space creo que lo hizo muy bien. 15 horas, sin enrollarse, al grano. historia, acción y suspense muy bien repartidos.

klausus escribió:80~150 millones....

Caso Mejor: 80 Millones
80.000.000 € / 60 € = 1.333.333 (No llega al Millon y medio de copias para "cubrir" gastos).

Caso Peor: 150 Millones
150.000.000 / 60 € = 2.500.000 (2,5 Millones de copias para "cubrir" gastos).

1,5 ~2,5 Millones de copias son pocas ventas para un AAA, practicamente todos venden mas del doble o el triple de dichos numeros..


Vamos a plantear un caso peor todavia y mas realista...

180 Millones (no 150 como menciona el articulo) y de los 60€ ganas unos 45€ porque pierdes dinero en royalties, distribucion, etc...

180.000.000 € / 45 € = 4 Millones de copias cubres costes.

¿Sabes donde se va todo el dinero de verdad? No es en el desarrollo que se ha incrementado, es en el marketing...
Y que haya aumentado el tiempo y coste de produccion de un juego no te influye porque sigue saliendo rentable, tu problema es que gastas mas dinero en marketing que en desarrollo en muchos casos y eso no lo puedes achacar a "cuesta mas dinero fabricar un juego".

Por eso el articulo dice que el coste son 150 Millones sin marketing, porque si da cifras del marketing se le destroza todo el argumento, rockstar ya dijo que se gastaban el mismo dinero o mas en marketing que en producir sus juegos AAA.

si eres third party, ya sólo por vender tu juego en digital se llevan un 30% del precio. es decir, por el mero hecho de venderlo en la tienda ya te quedas con 42€... los 45€ que propones no son realistas. si a eso le sigues quitando más dinero (comisión de publisher si no publicas tú mismo, impuestos, etc.) te puedes llegar a quedar con un 10%-20% del precio original tranquilamente.

y como saques un juego sin marketing te digo yo lo que vendes. si se hacen esas inversiones en publicidad es porque es necesario. o tú conoces el last of us porque te lo contó un amigo que se lo dijo su tío que trabaja al lado de naughty dog? seguramente no. habrás visto vídeos, ruedas de prensa, eventos, reviews, webs especializadas, revistas, foros... todo eso cuesta dinerete. también esos youtubers de "voy a jugar al master of potatos 4!" así como algo casual que se les ha ocurrido en el momento. pero es que si nadie conoce tu juego, nadie te lo compra. y hoy en día que salen cientos de juegos y hay mucha competencia, tienes que estar recordándole al posible comprador lo guay que es tu juego para que te compre el tuyo y no el de otro.

Negi Sprinfield escribió:Ni que lo programaran en ensamblador, que para eso se hacen los motores gráficos.

Anda a cagar, esto es lo que nos lleva el futuro DLCs y juegos de un par de horas y la gente lo acepta. Es más en su afan de rapiñeria quitaron los manuales.

Bueno, lo próximo es cobrar cada vez que guardes la partida.

la mayoría de AAA tienen motor propio, no usan los que conoces típicos. "motor propio" significa que un equipo de programadorcetes dedica su tiempo laboral a programarlo. ellos también quieren cobrar

Yo estoy con Layden. Para mí la duración de un AAA ideal son entre 15 y 30 horas. Luego obviamente hay géneros, un rpg no puede durar en la vida 12 horas, ni un fps irse a las 100. Sí, seguro que hay algún RPG corto y algún FPS largo que son buenísimos y completísimos, pero no son la norma.

Para mí, ejemplos que no deberían de darse son: The Order (aunque me gustó mucho, es ridícula la duración) y Assassins Origins, que me gustó pero es puto coñazo de juego, igual que el Mad Max.

Luego cada uno que compre y disfrute de lo que le salga de los huevos, pero me parece absurdo que de unos años a esta parte parece que los juegos si no duran 80 horas, no merecen los 60€ que cuestan de salida.

Por otra parte, lo que sí que veo mal es que un juego sea corto y sin rejugabilidad. Las segundas vueltas de los Residents o los DMC son un buen ejemplo de cómo alargar un juego corto de forma bien y sin relleno.

Pero lo dicho, cada una que compre lo que le salga del chumino, que yo compraré lo que me salga de la polla. =)

Me parece bien, 10-15 horas un AAA. (Con excepciones según el genero)

Darxen escribió:la mayoría de AAA tienen motor propio, no usan los que conoces típicos. "motor propio" significa que un equipo de programadorcetes dedica su tiempo laboral a programarlo. ellos también quieren cobrar

Los motores son modulares, se pueden cambiar partes y adaptarlo a sus necesidades y lo más importante son reutilizables. Reducen los costes una barbaridad, no tendrían mucho sentido desarrollarlos para luego hacer uno propio cada vez.

Todos tenemos derecho a cobrar, pero que yo sepa mi salario no a subido un 24% como el IPC que han dicho los compañeros y nadie se preocupa por ello, ni hay hilos con lloros. Sospecho que no soy el unico.

Me parece genial, recortan la duración y mantienen el precio. Aunque veo mejor que reduzcan la jugabilidad a media hora, así ahorran más y así todos contentos.

Burakki-Destruction escribió:

bill gates escribió:
Es tan sencillo como esto, si tienes trabajo, familia y responsabilidades es lo que hay y normalmente los que más juegan es por que no tienen trabajo y estos no tienen pasta. Así que...

Por supuesto todo es generalizar y tal...

Pues esto es lo que quería decir, que lo que no puedes esperar es que con un contrato a tiempo completo con alta responsabilidad en tu empresa y habiendo contraído responsabilidades familiares de por medio puedas llevar el mismo tren de vida que podías permitirte con 15-22 años. Y por cierto, el hecho de no tener un trabajo a tiempo completo no significa que no puedas tener tu propio dinero. Lógicamente ingresos inferiores, que justamente esa gente ve más razonable optimizar con pocos juegos, pero que puedas exprimir durante meses, en vez de 5000 que no tocas y que tienes cogiendo polvo. Pero tu lo has dicho, el caso es generalizar y tal...

Realmente es eso, hay situaciones y situaciones, lo mejor es que haya variedad y cada cual elija lo que quiera/pueda.

Yo últimamente me siento fatal por el backlog y los juegos que he dejado a medias porque llevo dos semanas sin poder tocarlos y ya no sé ni cuales eran los botones así que lo dicho, para mi lo mejor es que haya donde elegir.

Yo propongo no pagar más de 15-20 €€€ para contener su codicia.

El juego que dure lo que tenga que durar, luego el mercado le recompensará o no, nada de capar su duración por sistema.

Negi Sprinfield escribió:

Darxen escribió:la mayoría de AAA tienen motor propio, no usan los que conoces típicos. "motor propio" significa que un equipo de programadorcetes dedica su tiempo laboral a programarlo. ellos también quieren cobrar

Los motores son modulares, se pueden cambiar partes y adaptarlo a sus necesidades y lo más importante son reutilizables. Reducen los costes una barbaridad, no tendrían mucho sentido desarrollarlos para luego hacer uno propio cada vez.

Todos tenemos derecho a cobrar, pero que yo sepa mi salario no a subido un 24% como el IPC que han dicho los compañeros y nadie se preocupa por ello, ni hay hilos con lloros. Sospecho que no soy el unico.

hummm sí, pero están en constante desarrollo. no se hace un motor y ya se deja ahí rollo "pues ya está, tenemos el motor, venga a hacer juegos!". siempre se están añadiendo funcionalidades nuevas para hacer algo específico (igual el iluminador necesita que las luces puedan hacer algo concreto, o el de IA necesita un módulo del motor que haga X cosa) o simplemente actualizando y modernizando partes. Tampoco es raro que se haga una rama del motor específica para un juego concreto. partes del motor base pero lo modificas para adaptarlo a unas necesidades que tiene un juego y otro no.
no hay que irse muy lejos... el propio unreal cambia cosas de una versión a otra... desde mover menús de sitio hasta funciones completamente nuevas o incluso quitar antiguas.

Juan_Garcia escribió:

Molonator69 escribió:Me parecen alucinantes esta opinion, pero mas alucinante es que haya gente que lo vea bien. Si, que esta pensando en 15 horas pero intensas, claro. .

Esto que dice, sin saber presupuestos, solo conociendo el tiempo es ridiculo y una gilipollez como un piano.

El debate no es 15 horas intensas vs 50 horas soporiferas, esa es la cuenta que alguno se hace. Este tipo lo que dice es que un juego de 50 h pues vamos a partirlo.

Repito esto no es un tema de tiempo, es de presupuesto. Ahora veras que por ejemplo el modelo de Rockstar no es viable, sisi, el GTAV por ejemplo o el RDR2 no son rentables ni de coña verdad? .

A parte que eso de 5 años, es una trola porque muchos estudios escalonan proyectos, y lo que desarrollan en un juego como pueden ser motores graficos, sistemas para gestionar animaciones, iluminacion, etc, luego lo reutilizan en otros juegos. Y si no lo hacen, ahi es dodne deben optimizar, y mas en conglomerados de estudios como puede ser este caso Sony.

Te puede parecer todo lo bien o mal lo que dice, pero lo que dice es totalmente cierto, y sabemos que la mayoría de AAA no son rentables. Hay una burbuja enorme que va a explotar en algun momento. Queremos juegos con mundo abierto, super variados, con graficos increíbles y que duren 50 horas como minimo. O empiezan a bajar las pretensiones gráficas, mundos abiertos ( y muchas veces vacios) o esto va a explotar en algun momento

Me pones como ejemplo 2 juegos que estan en el top 10 de juegos mas vendidos de la historia y te quedas tan pancho?

y puedes concretar un poco lo de que la mayoría de AAA no son rentables? por que las estadísticas dicen lo contrario

Yo hoy día no pagaría 60 euros por un juego de 10 horas, sinceramente. Hace muchos años no quedaba otra, hoy no. Eso sí, prefiero un muy buen juego de 15 horas que uno que dure 40 pero alargado con relleno infumable.
Si van a reducir duración para reducir costes, que reduzcan los precios. Los que producen los AAA sabemos que no duermen debajo de un puente precisamente.

Juan_Garcia escribió:Lo hacen porque son empresas de videojuegos y porque de las decenas de juegos que sacan por generación hay algunos hits que compensan las pérdidas o mínimas ganancias del resto de juegos, tienes Bethesda con una producción bastante desastrosa esta generación, donde su mayor rentabilidad ha sido Fallout 4 y el remaster de Skyrim. Los dishonored flojas ventas, los evil whiting flojos, prey un desastre, fallout 76 muy por debajo de las expectativas. EA si la quitas sus juegos deportivos estaría en pérdidas.

Además confundís no rentabilidad con pérdidas. Gastar 100 para obtener 101 no es rentabilidad sino riesgo

¿La fuente de la anterior informacion? ¿O es una simple opinion personal?
Si cuando escribis por primera vez indicais si lo que estais diciendo es una opinion personal o son hechos contrastables mediante datos nos ahorrariamos mucho tiempo todos.

Das una opinion personal, como argumento para apoyarla das otra opinion personal, lo de que EA si no es por sus juegos deportivos estaria en perdidas.
Los SIMS -> seguro que da perdidas
Battlefield -> tambien da perdidas, segurisimo
APEX -> otro que seguro seguro que da perdidas
Jedi: Fallen Order -> Otro que tambien seguro que dio perdidas
Y seguro que los mass effect y need for speed tambien dan perdidas.
¿En serio?

Todos los juegos como The Witcher 3. Todas las horas del mundo con un contenido sobresaliente. Seguro que los de CDProjekt se arruinaron con este juego.

Gta5 es el clásico ejemplo de un juego caro pero bueno. Si es bueno el público compra y salen beneficios. Si te sale una chapuza y pérdidas el problema no se lo metas al consumidor, es culpa del creador.

m0wly escribió:
¿La fuente de la anterior informacion? ¿O es una simple opinion personal?
Si cuando escribis por primera vez indicais si lo que estais diciendo es una opinion personal o son hechos contrastables mediante datos nos ahorrariamos mucho tiempo todos.

Das una opinion personal, como argumento para apoyarla das otra opinion personal, lo de que EA si no es por sus juegos deportivos estaria en perdidas.
Los SIMS -> seguro que da perdidas
Battlefield -> tambien da perdidas, segurisimo
APEX -> otro que seguro seguro que da perdidas
Jedi: Fallen Order -> Otro que tambien seguro que dio perdidas
Y seguro que los mass effect y need for speed tambien dan perdidas.
¿En serio?

SIMS para empezar no es un AAA, es un AA. Para ser un AAA tiene que ser un juego caro de producir, y los Sims es un juego AA. Ya me empiezas a dar la razón sin darte cuenta.

Battlefield V ha vendido mas de 1 millon de unidades menos de las esperadas.

Apex es un paytowin, no es el modelo de negocio del que se esta hablando aqui.

Jedi fallen order probablemente sea el unico juego correcto que me pones y se basa en una franquicia super conocida, y encima es un juego que te puedes pasar en 15-20 horas, que es justamente de lo que habla la noticia.

Vamos que me pones una saga que lleva dos entregas vendiendo por debajo de lo esperado, juego AA, un paytowin, y un juego corto que es precisamente lo que habla Shawn Layden, para rebatirme que le doy la razón a este hombre. Bravo por ti.

Por supuesto de Mass Effect andromeda que fue un fracaso absoluto no lo recuerdas? O hablamos de Anthem? no recuerdas el fracaso de mirrors edge catalyst? El unico que te puedo dar la razón es con Need For Speed, pero es un AAA de 80 millones comparable a los que se hablan en la noticia?

Es que estamos hablando de juegos super ambiciosos, y me colocas juegos que pudiendo ser AAA, son de perfil económico mucho mas bajo. Al final le dais la razón a este hombre, los rentables son los menos caros.

Luego alguno pone por ahi Witcher 3, RDR 2, GTA 5, como si las ventas de estos juegos fueran normales.

Darxen escribió:

Negi Sprinfield escribió:

Darxen escribió:la mayoría de AAA tienen motor propio, no usan los que conoces típicos. "motor propio" significa que un equipo de programadorcetes dedica su tiempo laboral a programarlo. ellos también quieren cobrar

Los motores son modulares, se pueden cambiar partes y adaptarlo a sus necesidades y lo más importante son reutilizables. Reducen los costes una barbaridad, no tendrían mucho sentido desarrollarlos para luego hacer uno propio cada vez.

Todos tenemos derecho a cobrar, pero que yo sepa mi salario no a subido un 24% como el IPC que han dicho los compañeros y nadie se preocupa por ello, ni hay hilos con lloros. Sospecho que no soy el unico.

hummm sí, pero están en constante desarrollo. no se hace un motor y ya se deja ahí rollo "pues ya está, tenemos el motor, venga a hacer juegos!". siempre se están añadiendo funcionalidades nuevas para hacer algo específico (igual el iluminador necesita que las luces puedan hacer algo concreto, o el de IA necesita un módulo del motor que haga X cosa) o simplemente actualizando y modernizando partes. Tampoco es raro que se haga una rama del motor específica para un juego concreto. partes del motor base pero lo modificas para adaptarlo a unas necesidades que tiene un juego y otro no.
no hay que irse muy lejos... el propio unreal cambia cosas de una versión a otra... desde mover menús de sitio hasta funciones completamente nuevas o incluso quitar antiguas.

Pero tu mismo me das la razón, si UE modifica una parte de su soft puede ser aplicado (o no) en todos los juegos donde se utilice este motor. Si por ejemplo integran en su motor de físicas la “gravedad” se aplicará en todos los juegos sin necesidad de programar en C ese cálculo y en que objetos se aplica, cuales son los límites, qué excepciones tiene etc. ¿Lo quieres hacer tu? perfecto pero es trabajo de base que tienes hecho. Son horas de trabajo que se pueden dedicar a otra cosa. Los motores son productos profesionales y con ellos puedes hacer cualquier juego, otra cosa es que tengas que modificar pequeñas partes para ajustarlo a tus necesidades.

Negi Sprinfield escribió:
Pero tu mismo me das la razón, si UE modifica una parte de su soft puede ser aplicado (o no) en todos los juegos donde se utilice este motor. Si por ejemplo integran en su motor de físicas la “gravedad” se aplicará en todos los juegos sin necesidad de programar en C ese cálculo y en que objetos se aplica, cuales son los límites, qué excepciones tiene etc. ¿Lo quieres hacer tu? perfecto pero es trabajo de base que tienes hecho. Son horas de trabajo que se pueden dedicar a otra cosa. Los motores son productos profesionales y con ellos puedes hacer cualquier juego, otra cosa es que tengas que modificar pequeñas partes para ajustarlo a tus necesidades.

Eso no funciona asi ni de coña. Una de las peores osas que tiene UE, y que quieren arreglar con UE5, es que pasar de una version de UE a otra, requiere reprogramar muchas cosas. Muchos juegos que nos comemos que tienen mal rendimiento es por usar versiones antiguas de cuando empezaron el desarrollo en UE y Unity

Por ultimo, el dinero no se va en los desarrolladores del motor gráfico, el dinero se va en el arte, los modeladores de objetos, creación de texturas, y todo el arte del juego.

Juan_Garcia escribió:

Negi Sprinfield escribió:
Pero tu mismo me das la razón, si UE modifica una parte de su soft puede ser aplicado (o no) en todos los juegos donde se utilice este motor. Si por ejemplo integran en su motor de físicas la “gravedad” se aplicará en todos los juegos sin necesidad de programar en C ese cálculo y en que objetos se aplica, cuales son los límites, qué excepciones tiene etc. ¿Lo quieres hacer tu? perfecto pero es trabajo de base que tienes hecho. Son horas de trabajo que se pueden dedicar a otra cosa. Los motores son productos profesionales y con ellos puedes hacer cualquier juego, otra cosa es que tengas que modificar pequeñas partes para ajustarlo a tus necesidades.

Eso no funciona asi ni de coña. Una de las peores osas que tiene UE, y que quieren arreglar con UE5, es que pasar de una version de UE a otra, requiere reprogramar muchas cosas. Muchos juegos que nos comemos que tienen mal rendimiento es por usar versiones antiguas de cuando empezaron el desarrollo en UE y Unity

Por ultimo, el dinero no se va en los desarrolladores del motor gráfico, el dinero se va en el arte, los modeladores de objetos, creación de texturas, y todo el arte del juego.

Claro, porqué el motor gráfico hace su función, que es optimizar las miles de horas que costaría hacer un entorno 3d, con fisicas, efectos de sonido, etc y se gasta en más arte. xD

Que el UE tenga esos problemas es cosa del motor, no de su funcionalidad que la cumple con creces.

Pues ojala.

Estoy hasta los huevos de juegos alargados hasta la extenuacion a base de morralla secundaria que no aporta absolutamente nada.

Para que hacer un zelda de 20-25 horas con unas mazmorras de calidad excelsa??? No, mejor uno de 80 horas con las mazmorras mas ridiculas de la saga

Un god of war excelente de 12-15 horas? No, mejor uno de 25-30 con paseos constantes de aqui para alla, secundarias de relleno, repeticion de bosses genericos y escenarios y los peores bosses de la saga, junto con la historia mas jodidamente simple que ha tenido el espartano.

Bemdele escribió:Pues ojala.

Estoy hasta los huevos de juegos alargados hasta la extenuacion a base de morralla secundaria que no aporta absolutamente nada.

Para que hacer un zelda de 20-25 horas con unas mazmorras de calidad excelsa??? No, mejor uno de 80 horas con las mazmorras mas ridiculas de la saga

Un god of war excelente de 12-15 horas? No, mejor uno de 25-30 con paseos constantes de aqui para alla, secundarias de relleno, repeticion de bosses genericos y escenarios y los peores bosses de la saga, junto con la historia mas jodidamente simple que ha tenido el espartano.

Yo creo que la mejor solución a juegos largos alargados artificialmente no son los juegos cortos. Creo que la mejor solución son los juegos largos con contenido de calidad (como el Witcher 3).


Sobre la noticia del hilo, vale.

Pero si ahora me compro los AAA que me gustan cuando bajan a 30€, con esos juegos cortitos esperaré a que estén a 15 ó 20€ para comprarlos.

Será por juegos.

Con el único que he roto esa regla últimamente es con el TLOUparte2. Y la verdad es que no me he arrepentido. Pero es que juegos como este hay muy pocos.

Negi Sprinfield escribió:Pero tu mismo me das la razón, si UE modifica una parte de su soft puede ser aplicado (o no) en todos los juegos donde se utilice este motor. Si por ejemplo integran en su motor de físicas la “gravedad” se aplicará en todos los juegos sin necesidad de programar en C ese cálculo y en que objetos se aplica, cuales son los límites, qué excepciones tiene etc. ¿Lo quieres hacer tu? perfecto pero es trabajo de base que tienes hecho. Son horas de trabajo que se pueden dedicar a otra cosa. Los motores son productos profesionales y con ellos puedes hacer cualquier juego, otra cosa es que tengas que modificar pequeñas partes para ajustarlo a tus necesidades.

es que no funciona así el tema :S como ya te han dicho, cada vez que unreal cambia de versión, los programadores tiemblan. generalmente, si has tenido que modificar unreal, lo que haces es coger el unreal de git no el del launcher que es el "casual" (lo mismo si quieres compilar para PS4 o xbox). modificas lo que quieras y recompilas el motor entero. si sacan una versión nueva, es posible (y probable) que hayan modificado clases que tú has tocado y por tanto todo tu trabajo se va a la mierda y te toca adaptarlo.

para un proyecto tuvimos que modificar la forma en la que unreal gestiona los vértices y el programador quería pegarse un tiro. primero tienes que entender cómo lo están haciendo ellos y luego cambiarlo por lo tuyo sin que se rompa nada. y no te hablo de un programador junior, el que hizo esto era un tipo con los huevos muy pelados en estos temas que tiene su motor propio hecho por él solico.

Dependiendo del proyecto, unreal puede no cumplir tus necesidades hasta tal punto que te renta más hacerte tu motor. por algo EA, ubisoft, guerrilla, blizzard... usan motores propios y unreal lo dejan para proyectos puntuales (que pueden ser proyectos gordos, pero no son la mayoría).
tanto unreal como unity están preparados para hacer cosas "genéricas". tienen herramientas suficientes como para poder sacar un juego completo... siempre que no necesites cosas muy especiales. estos motores, por su forma de renderizar, tienen ciertas limitaciones. por ejemplo, en unreal no puedes acceder al vector de la luz desde el shader, tienes que dar un pequeño rodeo para poder recogerlo y mandarlo como variable... son pequeñas cosas que a la larga acaban afectando en el rendimiento (unas veces más y otras menos). o intenta meter un glow al texto de la UI en unreal, a ver qué tal se te da.

todas esas cosas serían más fáciles de solventar en un motor propio, pues lo haces como tú quieras. es lo de siempre: versatilidad vs rendimiento y flexibilidad. digamos que unreal o unity son como un coche SUV. puedes ir por carretera y por campo, aguantará bien... pero si necesitas un coche con muy buen control o que pueda meterse en barrizales, no te sirve. sin embargo, si tienes la posibilidad de fabricar el coche que quieras para la situación que quieras... irás mejor.

a lo que iba en un principio es a que la existencia de motores "genéricos", por muy profesionales que sean, no implica que el coste de producción de un juego sea menor. primero porque unreal es gratis para un uso normal, pero para un juego AAA toca sacar la billetera (o llegar a algún tipo de acuerdo con epic). segundo porque si necesitas modificar el motor y añadir o cambiar funcionalidades, vas a tener que tener un equipo de programadores para ello igualmente.

Me parece bien. Baja el pvp un 40% entonces.

@Darxen

Dime cuanto tardas en hacer un escenario 3D con objetos que interactúen con un personaje, texturas y contenga físicas en cualquier lenguaje de programación? sin ningún tipo de librerías, todo desde 0

Cuanto tardas con un motor gráfico desde 0?


Es que no se que hay que discutir aquí xD

Negi Sprinfield escribió:@Darxen

Dime cuanto tardas en hacer un escenario 3D con objetos que interactúen con un personaje, texturas y contenga físicas en cualquier lenguaje de programación? sin ningún tipo de librerías, todo desde 0

Cuanto tardas con un motor gráfico desde 0?


Es que no se que hay que discutir aquí xD

vale bien, si tu juego va de un señor que pega tiros... pues ya lo tienes, claro. si tu juego necesita propiedades de render especiales, gestión de geometría de una manera "peculiar" o algún tratamiento especial de texturas o simplemente quieres tratar la memoria del sistema de otro modo para optimizar algo... hala venga, abre las 3000 clases que tiene el motor de unreal y ponte a buscar qué debes tocar. y ojito con no romper nada.

no todo lo que hace un motor es visible en el juego. intenta hacer un juego tipo dreams en unreal, a ver qué tal se te da.

usuariopc escribió:

Bemdele escribió:Pues ojala.

Estoy hasta los huevos de juegos alargados hasta la extenuacion a base de morralla secundaria que no aporta absolutamente nada.

Para que hacer un zelda de 20-25 horas con unas mazmorras de calidad excelsa??? No, mejor uno de 80 horas con las mazmorras mas ridiculas de la saga

Un god of war excelente de 12-15 horas? No, mejor uno de 25-30 con paseos constantes de aqui para alla, secundarias de relleno, repeticion de bosses genericos y escenarios y los peores bosses de la saga, junto con la historia mas jodidamente simple que ha tenido el espartano.

Yo creo que la mejor solución a juegos largos alargados artificialmente no son los juegos cortos. Creo que la mejor solución son los juegos largos con contenido de calidad (como el Witcher 3).


Sobre la noticia del hilo, vale.

Pero si ahora me compro los AAA que me gustan cuando bajan a 30€, con esos juegos cortitos esperaré a que estén a 15 ó 20€ para comprarlos.

Será por juegos.

Con el único que he roto esa regla últimamente es con el TLOUparte2. Y la verdad es que no me he arrepentido. Pero es que juegos como este hay muy pocos.

No me parece the witcher 3 el mejor ejemplo precismaente. Para empezar TW3 es muy largo porque pertenece a un genero donde eso es parte del genero. Pero aparte de eso, sigue siendo un juego con muchisimo relleno.

Ojala TW3 hubiera tenido una historia principal a la altura en lugar de 800 secundarias. Ojala hubiera tenido un sistema de combate a la altura. Ojala hubiera tenido variedad de mecanicas/situaciones para no estar de principio a fin repitiendo lo mismo. Ojala hubiera tenido verdaderas partes de investigacion y no la basura que tiene. Ojala hubiera tenido buenos bosses y no la broma que tiene

Te cambio todas sus secundarias, dialogos currados, planos de camara, BSO y demas solo por haber tenido eso: una jugabilidad a la altura y una campaña principal a la altura.

No, definitivamente no me parece un buen ejemplo. Otro juego con muchisima cantidad y un ENVOLTORIO de muchisima calidad, pero que como juego hace aguas or todas partes.

Juan_Garcia escribió:

m0wly escribió:SIMS para empezar no es un AAA, es un AA. Para ser un AAA tiene que ser un juego caro de producir, y los Sims es un juego AA. Ya me empiezas a dar la razón sin darte cuenta.

Battlefield V ha vendido mas de 1 millon de unidades menos de las esperadas.

Apex es un paytowin, no es el modelo de negocio del que se esta hablando aqui.

Jedi fallen order probablemente sea el unico juego correcto que me pones y se basa en una franquicia super conocida, y encima es un juego que te puedes pasar en 15-20 horas, que es justamente de lo que habla la noticia.

Vamos que me pones una saga que lleva dos entregas vendiendo por debajo de lo esperado, juego AA, un paytowin, y un juego corto que es precisamente lo que habla Shawn Layden, para rebatirme que le doy la razón a este hombre. Bravo por ti.

Por supuesto de Mass Effect andromeda que fue un fracaso absoluto no lo recuerdas? O hablamos de Anthem? no recuerdas el fracaso de mirrors edge catalyst? El unico que te puedo dar la razón es con Need For Speed, pero es un AAA de 80 millones comparable a los que se hablan en la noticia?

Es que estamos hablando de juegos super ambiciosos, y me colocas juegos que pudiendo ser AAA, son de perfil económico mucho mas bajo. Al final le dais la razón a este hombre, los rentables son los menos caros.

Luego alguno pone por ahi Witcher 3, RDR 2, GTA 5, como si las ventas de estos juegos fueran normales.

Has afirmado unos post antes con lo de "la mayoria de AAA no son rentables", y mas aun, has afirmado que de los juegos de EA solo los deportivos son rentables.

Juan_Garcia escribió:EA si la quitas sus juegos deportivos estaría en pérdidas.

¿La fuente de esta informacion? ¿O te la has inventado? Segunda vez que te lo pregunto, a ver si me puedes contestar y no salir por derroteros.

Lo de EA que te has inventado, te lo voy a poner mas facil, ya que de 4 o 5 AAA de EA no deportivos que te pongo, no te vale ninguno, ya tu solo te contradices, pero bueno, dinos tu, ¿cuales son TODOS los juegos de EA, triple A no deportivos que no son rentables? Es mas, no es que no sean rentables, es que dan perdidas, porque segun tu estarian en quiebra. Un listado por favor. Si no lo tienes, pues dinos que te lo has inventado y ya terminamos con el asunto. Es muy sencillo. Ya no te pongo yo un listado de juegos no deportivos de EA ultra-rentables, que por lo visto a ti no te valen. No. Ya te digo que nos digas tu ese listado de todos los juegos AAA que dan perdidas de EA.
Pero un listado con datos contrastables. No un listado que se te ocurra a ti.


Anda que meterse en estos jardines, afirmando categoricamente datos que descoces y te inventas... ¿pa que os meteis en estos jardines? Si es que os meteis solos...
Con lo facil que es poner "desde mi punto de vista"... "yo pienso que"... "mi opinion es que..." y ya esta hombre. No te metes en jardines pantanosos con datos inventados.

Si las 15 horas hay que echarlas en ir de una punta a otra del mapa para tragarse una cinemática y vuelta a repetir, lo veo bien... claro que también se podría pedir que metiesen menos brilli brilli y más sustancia; igual las 15 horas se quedaban cortas.

Aqui os tengo una idea revolucionaria

Estais preparados?

Que tal si en vez de juegos de 15 miserables horas............dejan de gastar dinero en contratar celebridades que a nadie le importan para hacer voces?

Dejan de poner tanto detalle grafico que las instalaciones no bajan de 100GB?

Ademas la mitad de estos presupuestos se sabe que es el marketing, no el costo de hacer el juego, y es que estos juegos AAA son tan malos que nunca tienen traccion por si solos, los tienen que mostrar hasta en el inodoro para que a alguien le interesen

Pues si que han levantado polvo estas declaraciones y parece que se han tergiversado un poco.
Yo creo que se refiere a juegos titanicos con mundos abiertos rellenados con coleccionables interminables, secundarias repetitivas hasta la saciedad, multijugador que a los dos dias no hay nadie.... Personalmente no me hace falta todo ese relleno para difrutar de un videojuego.
Prefiero que ese tiempo se invierta en pulir bugs, animaciones...

A mi que cada juego que empiezo me vaya a durar como 30 h la verdad es que me agobia. A veces están alargados artificialmente con misiones secundarias que se repiten hasta el infinito.

Este tio es un gilipollas.

rugalb2k escribió:Me parece una propuesta genial. Estoy harto de juegos de 50 horas, no me da la vida. Tengo ansiedad por culpa del backlog. Juegos de 10 12 horas como mucho, cortos, intensos y sin relleno.

Lo que no dice este señor pero esta implicito es seguir cobrandonos el mismo precio que por uno que dura mas.

CASTIGADOR escribió:

rugalb2k escribió:Me parece una propuesta genial. Estoy harto de juegos de 50 horas, no me da la vida. Tengo ansiedad por culpa del backlog. Juegos de 10 12 horas como mucho, cortos, intensos y sin relleno.

Lo que no dice este señor pero esta implicito es seguir cobrandonos el mismo precio que por uno que dura mas.

Eso me da igual. Lo que quiero son más juegos cortos e intensos y menos juegos de rellenazo. Si no te convence el precio, Game pass o PlayStation Plus, que al fin y al cabo es el futuro. Comprar los juegos cada vez tiene menos sentido. Suscripción y muchos juegos cortos e intensos, eso quiero yo.

rugalb2k escribió:Suscripción y muchos juegos cortos e intensos, eso quiero yo.

Yo no, me gustan los juegos largos con progresiones constantes. No me gusta cambiar de juego cada 3 dias o cada semana. Para eso ya tengo los indies , o rogue likes, para desfogar... binding of isaac, hades, super meat boy, etc. Juegos de partidas cortas y ultra intensas.

No entiendo la gente quejandose de estas declaraciones, igual hay pocos juegos que valen sus 60 euros y duran 15 horas, los uncharteds, the last of us, los tomb raider, bayonnetas, y miles de juegos mas, no veo porque tanto revuelo

Cada proyecto es distinto, igual un juego que dura 15 horas te lo pasas 6 veces en tu vida y otro que dura 80 pues 1 vez, algunos con 15 horas han contado todo lo que querian y te dejan un buen sabor de boca, otros necesitan mucho mas tiempo, luego hay otros que se alargan con rellenos y tonterias, para mi ahi esta el error (siempre y cuando esos rellenos fuesen obligatorios y no secundarios, si es secundario esta bien)

m0wly escribió:

rugalb2k escribió:Suscripción y muchos juegos cortos e intensos, eso quiero yo.

Yo no, me gustan los juegos largos con progresiones constantes. No me gusta cambiar de juego cada 3 dias o cada semana. Para eso ya tengo los indies , o rogue likes, para desfogar... binding of isaac, hades, super meat boy, etc. Juegos de partidas cortas y ultra intensas.

Pues eres muy afortunado porque el 90€ de los juegos potentes son así, al peso. Con sus buenas 20 o 30 horas de rellenazo. Los que tenemos una hora algún día suelto para jugar nos toca fastidiarnos o esperar a que alguien escuche a este tío. Espero que las suscripciones reduzcan el número de juegos con rellenazo.