Shawn Layden, antiguo responsable de Sony Worldwide Studios, apuesta por juegos AAA de 15 horas p...

Menos mal que ya no está en la compañía.

Los juegos no valen 60€, por ese precio tienes medio juego.
La edición "Super ultra mega deluxe ultimate" vale 100-120€ y eso si es el juego completo.

Dauragon85 escribió:Depende el tipo de juego, por ejemplo 12-15 horas para un Resident Evil les vendrían genial (ya quisieran los últimos Remake que si duran 8-10 la primera partida ya es mucho), pero otros como TLOU 2 le vienen bien las 30 que dura. Y luego otro tipo como rpgs o mundos abiertos 15 horas y todo lo que baje de 30 sería ridículo.

Pues precisamente al TLOU 2 le sobran unas 6 o 7 horas. Las primeras 15 tienen un ritmo espectacular, pero luego pega un bajón con muchas situaciones repetidas.

DLCs a cascoporro para poder ver el final del juego, que ya no expansiones de la historia.

@enekomh Pues yo tengo menor poder adquisitivo que antes, y luego antes no había dlcs, ni microtransaciones, los mandos valían menos, cosas así.

Yo si hacen juegos más cortos, menos valdrán sino, nanai, para eso me compro juegos indies que son igual de cortos, muy divertidos y baratos.

Saludos.

Lo que él llama "juegos de 15 horas" son juegos de 2 horas con 13 horas recolectando piedrecitas marrones.

nekuro escribió:

MutantCamel escribió:Claro que sí joder, estoy hasta los huevos de juegos de más de 40 horas que termino dejando a medias.

Pues no los compres y deja al resto disfrutarlos en paz.

Lo mismo te digo a ti, si no te gustan los juegos de 15 horas no los compres y al resto déjanos en paz. Yo ya lo hago con los juegos absurdamente largos.

Yo la verdad es que cada vez busco más juegos que anden sobre las 10-15 horas que hace unos años. El tiempo que tengo para jugar es cada vez más escaso y si un juego dura 50-60 horas es bastante probable que tenga la mitad de las horas de grindeo, relleno y situaciones calcadas, y ese poco tiempo que tengo para jugar no me gusta gastarlo en ese tipo de tareas. Mejor quince buenas horas que 50 de las cuales 20 son buenas y 30 relleno random.

docobo escribió:

Elm1ster escribió:Y de esas 15 horas 5 de cinemáticas, así ahorramos más.

Que dices??? Mejor 10.

Y de paso que pongan una opción para que se vean al doble de velocidad, así los que van justos de tiempo pueden acabar antes.

Me hacéis gracia, como si los paseos random fueran a desaparecer en un juego de 15 horas, vais apañaos...

Más que de la duración, me preocupa el contenido. The last of us o Resident evil 2 remake, duran menos de esas 15h y yo pagaría encantado por ellos.
Pero aún así...no duran eso ya los juegos? Que dura un Gears? Que dura una campaña de un cod? Que dura un Uncharted? Que dura un God of war?

También estoy con la opinión que los juegos no deberían de durar mucho más. A excepción de algunos géneros (por ejemplo, un dark souls tiene que durar el triple de esas 15h, como poco).

Yo prefiero las 10 horas que me duro el remake de RE2 a las 120 que me duró AC Oddisey.

Aparte que con el poco tiempo que tengo casi que prefiero juegos cortos

tinodido escribió:dudo mucho que en un juego de 15 horas acabe siendo el juego de tu vida.

Se nota por tu mensaje que tienes mucho tiempo libre, hace tiempo yo tb prefería jugar RPGs. Aprovéchalo todo lo que puedas, y si es formándote mucho mejor.

Respecto a la cita es tu opinión, totalmente subjetiva, te recomiendo que pruebes todo tipo de juegos, en mi caso Journey o ICO o Shadow of the Colossus son “juegos de mi vida”.

No me parece mal, pero por 12 horas el precio ideal serían 39,90.

De todas formas juegos de 15 horas sin meterse en mucho lío ya tienen uncharted 4, the last guardian, Spiderman o detroit por ejemplo y nadie se ha quejado, o si.

Hablando de juegos triple A first party aquí tienen 3 opciones:

1- Juegos cortos o por capítulos a precio estándar.

2- Cobrar más por los juegos(yo ya no suelo comprar de salida últimamente y si los suben, más motivo para esperar a que estén de rebaja).

3- Sacar los juegos en pc como ya parece que están empezando a hacer(para mí esta sería la mejor opción, aunque para los que tienen exclusivitis preferirían antes la primera o la segunda opción).

Voy a cumplir 45 años y he jugado a videojuegos desde los 5 años. En esta última generación, no creo que me haya acabado más de 10 juegos entre todas las consolas. Y es que no entiendo que para jugar a un nuevo juego te pases 30 minutos de introducción con videos y cinemáticas. Es casi imposible que tenga más de una hora para jugar de forma seguida y no me puedo pasar 40 minutos hasta que el personaje hace algo, o con mecánicas de juego que al cabo de una semana no me acuerdo de ellas.
El argumento que utiliza del precio es tramposo porque el tamaño del mercado ha crecido muchísimo y hoy en día se venden más videojuegos que nunca. Pero tiene mucha razón en que los juegos se han complicado tanto (en general) que los videojuegos en móviles le han quitado el protagonismo a la consolas, por sencillez e inmediatez (que no por calidad o experiencia de juego)

Lo que deben hacer es como nintendo que no bajan sus juegos de precio hasta que los juegos en si sean rentables

Normal que sea caro, un juego scriptado hasta los dientes es lo que tiene, por suerte hay gente que sabe hacer otro tipo de juegos mucho mejor y que son capaces de aportarte muchas más horas al mismo precio.

Pero vamos que tiene fácil solución, se compran cuando esten a 20€ que es lo que van buscando.

nekuro escribió:Claro, llorando porque el precio de los juegos no ha subido pero los costes si, ¡YA! y los DLC, los pases de temporada, las microtransacciones, las cuotas para jugar online y toda esa mierda no la contamos, porque si no, se quedan sin argumentos.

El verá lo que hace, pero yo no pienso comprar mierdas de 12-15 horas. El imbecil este se piensa que el dinero nos llueve del cielo y que vamos a seguir pagando los 60-70€ que cuesta un juego AAA, por una experiencia que te ventilas en 4 tardes. No, definitivamente no, si van por ese camino, que no cuenten con el apoyo de una buena parte de la comunidad.

Y luego está la pregunta clave, si el modelo de negocio funciona con el cine (con películas cada vez mas caras pero sin apenas subida de precio en los cines, discos y plataformas) ¿por que dice el imbecil este que no funciona con los videojuegos?.

Con este post está todo dicho ya.

Es que para un juego estilo TLOU me parece la duración ideal, pero obviamente luego un Horizon no puedes hacerlo sólo de 15 horas.

Un juego single-player que no sea de mundo abierto ya dura eso. Y 15h es una duración idónea si esas horas tienen buen ritmo, lo que cansa es meter mundos abiertos porque si con misiones secundarias tediosas o largos paseos.

Claro porque juego como GTA de the witcher no son rentables..

A mi más bien me suena a que hacer juegos largos es mucho más arriesgado porque haces un truño y si no lo compra casi nadie, pierdes dinero..

Cosa que si hago uno de 15h si sale bien perfecto y si no pues mínimo recupero el dinero..

Lo que a soltado ese tío es totalmente falso.. dicho esto, alguien impide a una compañía hacer juegos de 10h, 15h, 20h, 25h, ect ect ? NO, pues entonces que se deje de cuentos y que cada compañía haga lo que quiere, que tranquilos que todos miran el dinero, y si hacen un juego de 10h o de 100h es porque quieren y ven l
a rentabilidad.

XboxoX escribió:Veréis que risas cuando cobren 60/70 € por un triple A que dure 12/15 horas y no lo compre ni el tato de salida y espermos a una rebaja o a la segunda mano.

Es un cachondo este señor...
¿Debería costar lo mismo un juego con 5 años de desarrollo y que haya costado 100M€ producirlo que un juego hecho en 6 meses por 3M€? El sentido común dice que no, pero el sentido común también dice que si un juego físico cuesta de salida 60€, no pueden ponerlo ellos en digital a 70€, teniendo en cuenta que se ahorran el 100% de los gastos de distribución.
Y también podríamos darle la vuelta a su argumento: si un AAA cuesta 60€ de salida, quizá un AA debería costar 40€ de salida y no los 60€ en físico que cuestan (70€ digital ), por no mencionar la cara de imbécil que se te queda cuando 2 meses más tarde ya empiezas a verlo en las estanterías por 50/45€ (insisto, y 70€ en digital).
La tele y el cine han cambiado gracias a Netflix, la música gracias a Spotify y en los videojuegos, viendo el Game Pass parece que vamos hacia un modelo de negocio parecido. O Sony hace lo propio, o se come con patatas esos AAA de 15h por capítulos que pretende (con sus correspondientes DLC).

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

No se en que mundo vives tu pero en el mio yo ganaba mucho mas dinero hace 30 años que lo que ganan hoy la gran mayoria de la gente.
Con un sueldo mileurista (con suerte) ya me diras cuantos juegos de 60 euros me puedo comprar.
Aparte lo que dice otro compañero, que antes se programaban los juegos "a pelo" y hoy en dia tanto motor grafico te quita un monton de trabajo.
Y antes tampoco se vendian los juegos como ahora, eramos una minoria.
Ademas de que por lo menos los primeros eran cartuchos, con un hardware que costaba un dinero en cada unidad vendida. Ahora haces uno y lo demas son copias digitales.

En cuanto al señor este del articulo me parece estar completamente fuera de la realidad pretender cobrar 60 euros por un juego que te dure 15 horas.
Yo hace un montonazo que no compro ningun juego, tengo el xbox pass ese (o como se llame) y juego a bastantes juegos por por mas de 6 euros al mes. Ahora mismo al dirt 2.0 o al RD2 sin pagar ni un duro por ellos (los 6 euros mensuales). Y por menos de 30 euros me he pillado todos los battlefields en digital.
Creo que es todo lo contrario, que cada vez vamos a pagar menos por los juegos. Yo no conozco a nadie que el año pasado se haya gastado 60 euros en un juego.

En cuanto a que desarrollar un juego durante 5 años cuesta de 80 a 150 millones pues no lo dudo. Pero tambien es cierto que si el juego tiene exito te forras.
Mas de 6000 millones el gtav, 750 millones solo el primer fin de semana el RD2, 300 millones en solo un mes el fortnite.
Menos quejarse y mas trabajar para hacer algo bueno. Que ya llegara el dinero.
Que le digan a un obrero de los que asfaltan las carreteras en agosto que opina de lo que cobran los que estan sentados en un pc creando jueguecitos. Y el señor de la noticia ni siquiera los hace.....
Yo por un juego de 15 horas pagaria 15 euros, ni uno mas.....

Duración de 15 horas más otras 15h de Dlc's.
Cosas que pide la comunidad bien, si es un "trabajo menos y cobro más" que se dedique a política mejor.

rugalb2k escribió:

Dauragon85 escribió:Depende el tipo de juego, por ejemplo 12-15 horas para un Resident Evil les vendrían genial (ya quisieran los últimos Remake que si duran 8-10 la primera partida ya es mucho), pero otros como TLOU 2 le vienen bien las 30 que dura. Y luego otro tipo como rpgs o mundos abiertos 15 horas y todo lo que baje de 30 sería ridículo.

Pues precisamente al TLOU 2 le sobran unas 6 o 7 horas. Las primeras 15 tienen un ritmo espectacular, pero luego pega un bajón con muchas situaciones repetidas.

Bueno para mi gusto sí le quitaría ciertas partes, pero no justo las del final, sino tramos que aportan poco a caballo o simplemente corriendo largos tramos sin que realmente pase nada. Pero de esos hay varios a lo largo del juego, incluso al inicio bastante, no sólo la parte final.

Lo que esta claro es que los costes de desarrollo y tiempo cada vez aumentan mas, si el juego le sale rana a una compañía pequeña acaba con ella.

También podrían bajar el sueldo a la mitad a los directivos para ahorrar costes Sr. Layden.

Resumiendo la noticia:

"QUIEREN SEGUIR CLAVANDO 60E POR JUEGOS QUE SOLO DUREN 15 HORAS"
ya lo intentaron con los juegos de psvr y yo pense que les habia salido mal, eso de vender demos a 30e, pero parece que no.
Señores no nos intenten vender algo enseñando una mano con lo de menos horas y escondiendo la otra de mantener los 60e

Ahora resulta que el único exclusivo en condiciones que han presentado para ps5 es una puta mierda porque va a durar más de 15h. Que pasa que os está saliendo muy caro el horizon 2 y preferís hacer dlcs extensiones de Uncharted y Spiderman no??

Catastrophe escribió:

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

¿Y el aumento del sueldo medio cuanto es? busca la respuesta a eso y sabrás porque a la gente le siguen pareciendo caros

Un 37% ha aumentado en España el salario medio en los últimos 15 años.

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

Bueno eso es simplicarlo todo demasiado. Hace muchos años incluso eran más caros que los 60 €, los había hasta por 15.000 pesetas en tiempos de snes/n64, pero porque el coste de los cartuchos era más alto que los discos.

Y aunque haya subido el coste de desarrollo también venden más ahora que hace 15 años y tienen muchas más formulas para obtener beneficios. Ahora sacan dlcs y expansiones sin parar, juegos ftp con micropagos que ganan más que vendiendo el juego a precio completo y ya. También venden gran parte en digital y al mismo precio o más que en físico, cuando debería ser al revés al ahorrase costes de distribución, cajas, discos, intermediarios, etc. más beneficio para ellos. Por no hablar de que ahora incluso las compañías principales cobran por sólo jugar online y tienen más servicios de pago. Todo eso hace años no existía. Tranquilo que las empresas ganan más que nunca pese a no haber subido el precio desde hace años.....

La verdad, prefiero 15 horas de buen juego, que 40 horas de relleno. Yo no puedo estar echando cada día partidas de 4 horas, como cuando era pequeño. Ademas los guiones que se alargan mucho suelen decaer.
Hace años que prefiero juegos cortos e intensos y que no tenga que estar un mes o dos para acabarlos.

Luego hay excepciones, claro, precisamente estoy maravillado con The Last of Us 2 y espero que me dure más de 30 horas. Y juegos como GTA, RDR o los Assassins Creed espero que me duren mucho más de 15 horas.

Vamos, que a lo que viene a decir el tipo este es seguir el modelo de negocio de FF VII Remake. Vamos a partir los juegos en X partes, que sean suficientes y completas y las vendemos como juegos AAA y listo.

Bueno, es algo que ya se hace o se ha hecho en el cine, cuya tendencia es ir adaptándose al formato de las series, por fascículos, donde los gastos son más contenidos y mantienes a la gente enganchada pagando por visión.


El maravilloso mundo del capitalismo y la sociedad de consumo.

Todo el mundo piensa que 15h implica "la historia sola sin relleno", pero seamos realistas, acabará siendo una historia de 4h y 10h de secundarias de relleno... y lo sabéis.


Pero bueno, al tema del coste/beneficio, aquí sólo dicen "mismo precio de venta unitario" Vs "mayor coste de producción".
A ver, no. La comparación no se hace así. La comparación es "venta neta" Vs "coste de producción". Si no me pones las ventas del producto no hay nada a comparar y son palabras vacías.
Si un juego ahora cuesta 10 veces mas, pero venden 10 veces mas... No ganarán 10 veces mas porque hay otros gastos, pero con el mismo precio unitario de producto tendrán mas beneficio que antes. Así que si no dicen las ventas que tiene un solo juego en comparación a las que tenía antes... a mi estas declaraciones no me sirven de nada.

Molonator69 escribió:Repito esto no es un tema de tiempo, es de presupuesto. Ahora veras que por ejemplo el modelo de Rockstar no es viable, sisi, el GTAV por ejemplo o el RDR2 no son rentables ni de coña verdad? .

No lo es, no. Por eso tienen GTA Online, del que por poco esfuerzo le sacan una barbaridad de rentabilidad, y así financian otros proyectos.

nekuro escribió:

enekomh escribió:Yo lo que no entiendo es que la gente diga que 60 euros por un juego es caro. Estamos pagando juegos al mismo precio que hace 15 años cuando en ese tiempo el IPC acumulado es del 24%.

El IPC es del 24%, y el coste añadido por DLCs, pases de temporada, microtransacciones y cuotas para jugar online es del 120% del valor del juego. Creo que salimos perdiendo y con mucho.
.

Revisa tu colección de los años 80/90 y la actual y deja de decir chorradas.

Ahora es más barato que nunca jugar. A no ser que seamos ricos todos y España va bien y tal xD

Sobre el hilo.
Osea que todos los Marios 3d, metroid prime o 2d, resident Evil, metal gears, bayoneta, Uncharted, jak and daxter,banjo, ....son juegos mediocres de un fin de semana xD

Ojalá hagan juegos de 12 horas guapos, y que no se los compren los que iban a abandonar el mundillo con lo digital, los juegos sin manual, sin exclusivos, con los dlcs,online de pago...que lleváis prometiendo que dejáis el mundillo 20 años xD

La moda actual de alargar juegos no encarece perse, ya que meten contenido de mierda o andar por sandbox e ya

Spañistan, burro grande ande o no ande, y libro gordo mejor que finito, sombras de Grey es mejor que el Principito xD

A ver cuántos en los 89 tenían tres consolas, un pc máster race, todos los exclusivos...pero " ez muy caro jugar"

Todos los que os quejáis de que los juegos duran mucho y deberían durar menos porque no os da la vida para jugarlos , hmm, no sé, tal vez deberíais para a pensaros en dejar de jugar a videojuegos y buscar otras formas de entretenimiento más viables para vuestras horas de ocio en vez de exigir que le metan un tajo a la experiencia de los demás ¿No os parece? O eso, o centraros solo en los indies y a las roms de la época de SNES/Megadrive y arcades, o a chorrijuegos de movil. Porque por gilipolleces como estás hay juegos que se han visto contaminados con modelos de monetización del tipo microtransacciones.

Llamadme loco, pero a lo mejor soy el único que lo vé así, no sé.

Menos rolllos narrativos, y más jugable. Cinemática de intro. Cinemática al final. Y durante, puro y duro juego. Ah, pero es lo que tiene querer meter películas de por medio...

También está la opción de sacarlos en PC.

@Burakki-Destruction si precisamente por dedicarse a otras cosas se tiene menos tiempo para jugar. Aquellos que sólo conocen el jugar videojuegos como ocio y les sobra tiempo por falta de obligaciones pues se les hará todo corto, normal con 8 horas diarias de juego. Pero hay géneros que perfectamente justifican largas duraciones, por lo que no es necesario que lo traspasen a todos los juegos metido con calzador.

En parte estoy de acuerdo con el, los Juegos de 100 horas salvó The Witcher 3 y RDR 2 me han aburrido.

Eso si lo de abaratar costes no se lo cree ni el, hay juegos de 15-20 horas con presupuestos muy altos .

Se le ha olvidado decirte un pequeño detalle.

Sí, antes costaban lo mismo más o menos los juegos que ahora, y el coste ha subido mucho, pero....

También el número de usuarios de consolas y videojuegos ha subido muchísimo y el número de videojuegos que se venden hoy en día es infinitamente mayor que el que se vendían en los noventa con 59.90€ qué también costaban antes.

¿Que ahora es más caro hacer juegos?

Sí.

Pero también hay muchísimos más usuarios de videojuegos y se venden muchísimos más también.

Burakki-Destruction escribió:Todos los que os quejáis de que los juegos duran mucho y deberían durar menos porque no os da la vida para jugarlos , hmm, no sé, tal vez deberíais para a pensaros en dejar de jugar a videojuegos y buscar otras formas de entretenimiento más viables para vuestras horas de ocio en vez de exigir que le metan un tajo a la experiencia de los demás ¿No os parece? O eso, o centraros solo en los indies y a las roms de la época de SNES/Megadrive y arcades, o a chorrijuegos de movil. Porque por gilipolleces como estás hay juegos que se han visto contaminados con modelos de monetización del tipo microtransacciones.

Llamadme loco, pero a lo mejor soy el único que lo vé así, no sé.

Porque haber estudiado y que no te parezca caro el mismo precio que cuando tú madre te compraba un juego por reyes es un disparate no? Ahora pedir la duración de metroid snes o Resident Evil 2 es joderos y no volver a los 90 xD...dnd estabais en los 90 cuando juegos de larga duración y difíciles pasaban sin pena ni gloria y le dabais a casual juegos consoleros? Es que me hace gracia como tergiversan la realidad cuando Pokemons y Marios se follaba en ventas a baldurs o planescape macho...y ahora os joden xD

Parafraseandote pareces maruja de barrio más pendiente de lo que hagan los demás con su puta vida que de tus cosas?

Y saludos del foro de scene y tal... xD

Mapache Power escribió:Es que para un juego estilo TLOU me parece la duración ideal, pero obviamente luego un Horizon no puedes hacerlo sólo de 15 horas.

Gracias...

He visto muchos mensajes de ya me clarea el tejado así que no tengo tiempo y prefiero juegos más cortos, o hay juegos largos que funcionan perfectamente así que el argumento es inválido. Como si la duración fuera un valor absoluto.

Que digo yo... dependerá del género...

Un juego tendrá que durar lo que tenga que durar. Y eso no lo marca ni el presupuesto, ni las ganas o el tiempo de jugar de la gente...

Al Life is Strange: BtS le dediqué 10 horas, y me gustó mucho, pero no le metería ni una más, está bien así. Al Europa Universalis IV le he dedicado cerca de 400 horas (que son pocas...), y me gusta mucho, y no le puedes poner un límite, está bien así.

Ahora, si es verdad que, probablemente, para este señor un juego AAA sea el típico exclusivo de acción/aventura con guión cerrado, porque no deja de ser responsable de Sony Worldwide Studios... Es decir, sí, seguramente esos juegos no necesiten más de 15 horas. Se acercan más a una aventura gráfica que a cualquier otro tipo de género, con más disparos, más hostias, o más saltitos o plataformeo, pero la jugabilidad no deja de ser una excusa para contarte alguna mierda, y prácticamente los momentos de juego quedan supeditados a los momentos de escenas.

Si haces un juego de estrategia, un simulador, un rpg... 15 horas son risas.

Qué tendrá que ver lo que cueste el juego... Habrá juegos que cuesten trescientos millones de dólares y duren 6 horas, porque así tiene que ser, y juegos que cuesten diez mil de las antiguas pesetas y a los que le puedas echar 200 horas sin despeinarte...Y viceversa también, por supuesto.

xin-xan escribió:@Molonator69 No se que problema tienes en aceptar que haya gente que quiera juegos más cortos e intensos

No, si problema ninguno. Lo que digo es que no esta diciendo que esas 15 horas sea intensas, esta preparando al personal para subidas de precio justificadas, y no, no estan justificadas por la duracion de ciertos juegos. Hay juegos que no es que sean necesarias 15 horas, es que son tan adictivos que con 4-5 horas ya estan de pm.

Reducir esto a simplemente la duracion, es una trola y mienten.

Juan_Garcia escribió:

Molonator69 escribió:Me parecen alucinantes esta opinion, pero mas alucinante es que haya gente que lo vea bien. Si, que esta pensando en 15 horas pero intensas, claro. .

Esto que dice, sin saber presupuestos, solo conociendo el tiempo es ridiculo y una gilipollez como un piano.

El debate no es 15 horas intensas vs 50 horas soporiferas, esa es la cuenta que alguno se hace. Este tipo lo que dice es que un juego de 50 h pues vamos a partirlo.

Repito esto no es un tema de tiempo, es de presupuesto. Ahora veras que por ejemplo el modelo de Rockstar no es viable, sisi, el GTAV por ejemplo o el RDR2 no son rentables ni de coña verdad? .

A parte que eso de 5 años, es una trola porque muchos estudios escalonan proyectos, y lo que desarrollan en un juego como pueden ser motores graficos, sistemas para gestionar animaciones, iluminacion, etc, luego lo reutilizan en otros juegos. Y si no lo hacen, ahi es dodne deben optimizar, y mas en conglomerados de estudios como puede ser este caso Sony.

Te puede parecer todo lo bien o mal lo que dice, pero lo que dice es totalmente cierto, y sabemos que la mayoría de AAA no son rentables. Hay una burbuja enorme que va a explotar en algun momento. Queremos juegos con mundo abierto, super variados, con graficos increíbles y que duren 50 horas como minimo. O empiezan a bajar las pretensiones gráficas, mundos abiertos ( y muchas veces vacios) o esto va a explotar en algun momento

Me pones como ejemplo 2 juegos que estan en el top 10 de juegos mas vendidos de la historia y te quedas tan pancho?

Te pongo 2 ejemplos de juegos que no cumplen lo que dice esta criatura y me quedo tan pancho, si. Lo que tienen que haceer es AAA de calidad, porque si haces una chusta y nadie te la compra, el problema no es ni el juego ni las 15 horas ni nada, es que el juego es una mierda.

Ahora resulta que el problema son las 50 horas de algun juego, y tan pancho te quedas no?.

Por cierto, tu querras juegos de mundo abierto. Yo personalmente no tienen por que ser todos de mundo abierto. Siempre ha habido variedad, y siempre la abrá. No todo son Skyrin o GTA.

Tambien estan los FIFA y demas que salen 1 al año, esos que los van a poner a 20€?.

Ludvik escribió:
Un juego tendrá que durar lo que tenga que durar. Y eso no lo marca ni el presupuesto, ni las ganas o el tiempo de jugar de la gente...

Ahora, si es verdad que, probablemente, para este señor un juego AAA sea el típico exclusivo de acción/aventura con guión cerrado, porque no deja de ser responsable de Sony Worldwide Studios... Es decir, sí, seguramente esos juegos no necesiten más de 15 horas. Se acercan más a una aventura gráfica que a cualquier otro tipo de género, con más disparos, más hostias, o más saltitos o plataformeo, pero la jugabilidad no deja de ser una excusa para contarte alguna mierda, y prácticamente los momentos de juego quedan supeditados a los momentos de escenas.

Si haces un juego de estrategia, un simulador, un rpg... 15 horas son risas.

Qué tendrá que ver lo que cueste el juego... Habrá juegos que cuesten trescientos millones de dólares y duren 6 horas, porque así tiene que ser, y juegos que cuesten diez mil de las antiguas pesetas y a los que le puedas echar 200 horas sin despeinarte...Y viceversa también, por supuesto.

Exacto.

Lo que lo mismo deberan plantearse es ver en donde se gastan el dinero, pero vamos, yo creo que esto es simplemente un discurso para por un lado justificar precios, y por otro pues lo mismo que quieren abrir los exclusivos al PC Windows.

Personalmente 15 me parecen demasiadas horas, yo con juegos AAA de 450 horas me apaño, la vida no da para tanto.



Saludos

ER_PERE escribió:Se le ha olvidado decirte un pequeño detalle.

Sí, antes costaban lo mismo más o menos los juegos que ahora, y el coste ha subido mucho, pero....

También el número de usuarios de consolas y videojuegos ha subido muchísimo y el número de videojuegos que se venden hoy en día es infinitamente mayor que el que se vendían en los noventa con 59.90€ qué también costaban antes.

¿Que ahora es más caro hacer juegos?

Sí.

Pero también hay muchísimos más usuarios de videojuegos y se venden muchísimos más también.

No creo que tome como referencia las ventas de juegos de los años 90, más bien creo que lo está comparando con la anterior generación.

Hay que recordar que cuando sony realmente empezó a apostar fuerte por los exclusivos first party fue con PS3, antes ya tenía algunos juegos como god of war o gran turismo por poner los más sonados pero realmente tenía más exclusivos third party que first. El “only on” empezó en PS3 y es verdad que los costes de producción no son los mismos, pero también es verdad que uncharted 4 ha vendido el triple que uncharted 2.

ER_PERE escribió:Se le ha olvidado decirte un pequeño detalle.

Sí, antes costaban lo mismo más o menos los juegos que ahora, y el coste ha subido mucho, pero....

También el número de usuarios de consolas y videojuegos ha subido muchísimo y el número de videojuegos que se venden hoy en día es infinitamente mayor que el que se vendían en los noventa con 59.90€ qué también costaban antes.

¿Que ahora es más caro hacer juegos?

Sí.

Pero también hay muchísimos más usuarios de videojuegos y se venden muchísimos más también.

A sí? Tienes las vendas de software de snes, psx y PS2 para ver si han vendido más en ps4??

No voy a entrar en el tema económico porque hay muchas cosas que los usuarios desconocemos, pero desde luego yo prefiero juegos "cortos" con rejugabilidad infinita o con una historia inmersiva que mantenga mi interés al 100% durante todo el juego antes que mundos abiertos vacíos con misiones genéricas y personajes planos.

No por ser mas largo un juego es mejor, de hecho suele ser al contrario, prefiero terminar un juego y quedarme con ganas de más a cansarme a mitad por estar dando paseos durante 50 horas por un mundo enorme y vacío.

Rebozamiento escribió:No voy a entrar en el tema económico porque hay muchas cosas que los usuarios desconocemos, pero desde luego yo prefiero juegos "cortos" con rejugabilidad infinita o con una historia inmersiva que mantenga mi interés al 100% durante todo el juego antes que mundos abiertos vacíos con misiones genéricas y personajes planos.


No por ser mas largo un juego es mejor, de hecho suele ser al contrario, prefiero terminar un juego y quedarme con ganas de más a cansarme a mitad por estar dando paseos por un mundo abierto durante 50h.

Justo eso, no es por marear mas la perdiz, pero si hubieran cortado la mitad de la historia de TLOU2 me hubiera importado poco. Los que hayan jugado el juego sabran a lo que me refiero.

La campaña de Spiderman de PS4 puedes pasartela en unas 15 horas facilmente, y tiene un monton de coleccionables que aumentan mas esa experiencia. Es un juego no muy largo, pero muy divertido, los DLC's no se sintieron tampoco como algo que cortaron del juego, puesto que se sacaron al tiempo. Si ese es un ejemplo, no esta nada mal. Lo mismo ocurre con Until Down, Death Stranding o los juegos de Yakuza.

adri079 escribió:A ver cuántos en los 89 tenían tres consolas, un pc máster race, todos los exclusivos...pero " ez muy caro jugar"

Precisamente este es el punto clave de la cuestión, los costes son mas altos, si, pero ahora todo el mundo tiene consola, antes la tenían 4. Lo que quiere decir que también se venden mas unidades del mismo juego, no? A mas consolas vendidas, mas juegos se compran, verdad? Y si no es así porque no da el dato?

Sin saber cuantas unidades venden ahora Vs cuantas unidades se vendían antes... poco debate hay, porque faltan datos reales. (y cuando el que levanta la liebre es el mismo que omite el dato -Layden- pues la verdad es que algo falla)