Sobre antiradares, velocidad y demás (lo estábais deseando)

perdon por lo de antes pues, distes a entender otra cosa

¿Enserio aún no lo sabes? porque NO ENSEÑAN A CONDUCIR.

ains, que razon llevas, y aun asi, la pasta que se sacan. deberian endurecer las pruebas bastante mas.

Esto es poco menos k estúpido.
Si hay más coches, hay más accidentes y más muertos. Es una relación lógica.

Cada año hay mas aviones y los accidentes se mantienen a raya SIEMPRE. (menos este verano y las lineas de bajo coste, es lo que tiene querer volar casi gratis)

offtopic:esto petardea k da gusto

yanosoyyo escribió:Entonces, ahora que hay más coches, habrá que extremar y endurecer las medidas, ¿no crees?

No necesariamente a lo k se refiere a adecuar la velocidad. Por muchos coches k haya, sigue habiendo un montón de situaciones en las k podrías ir más rápido sin perjudicar a nadie. Evidentemente, no pedimos ir a 15o en una via k este petada de coxes, no vamos a pasar por enciam de ellos.

yanosoyyo escribió:¿No conoces a ningún niñato que si y sólo si hay amigos/chicas delante sale derrapando?

claro, pero no sé k tiene k ver eso con lo k pedimos. Descerebrados habrá siempre, lo k pasa k es muy fácil meternos a todos en el mismo saco. 18 años y un papel rosa( o la cosa esa k dan ahora) es una combinación fatal siempre, sean cuales sean las normas.

yanosoyyo escribió:Claro que será falso

Me basta

yanosoyyo escribió:Pero siempre va a morir menos gente si el límite es a 100km/h que si está en 140km/h

Tambien moriria menos gente si el limite fuera 50. Y menos si el límite fuera salir del garage. Pero eso es algo k no soluciona nada, sólo lo makilla.

Enanon escribió:ains, que razon llevas, y aun asi, la pasta que se sacan. deberian endurecer las pruebas bastante mas.

Ahi estamos todos deacuerdo. A mi no me importaría volver pasar x el autoescuelo, siempre y cuando no fuera pagar y dar el cante y carneto a la mano. Un permiso de conducir en teoría te lo sacas para toda la vida, para mí con dos semanas de test estúpidos no hacemos nada.

Enanon escribió:Cada año hay mas aviones y los accidentes se mantienen a raya SIEMPRE. (menos este verano y las lineas de bajo coste, es lo que tiene querer volar casi gratis)

He estao mirando números x inet y no lo veo claro. Lo de las líneas de bajo coste tercermundista viene al pelo, si no pueden mantener un nivel, al desguace, k dentro van personas, no longanizas. Es en otra cosa en la k debería meter caña el gobierno: La itv, dónde en muchos casos pagar= a papeles legales.

He estao mirando números x inet y no lo veo claro.

no, cierto, aqui me he pasado yo. las compañias estan realmente asustadas del ritmo que esta cojiendo esto en cuanto a accidentes aereos. pero bueno, estamos en españa, el pais de la risa para segun que cosas, y me temo que la aviacion, al igual que trafico, va de mal en peor. aun asi ni de lejos estan tan fuera de control como los accidentes de coches, cosa que me extraña, cada vez estan mas puteados en las compañias.

tambien me gustaria añadir, que alguna vez he comentado que eso de que el coche "corre solo" era mentira, me tengo que tragar mis palabras. desde que tengo el coche nuevo, ya me ha pasado un par de veces, te pones a encadenar adelantamientos en la autopista, y me he pasado un buen cacho del limite.

kojimasexual escribió:
No necesariamente a lo k se refiere a adecuar la velocidad. Por muchos coches k haya, sigue habiendo un montón de situaciones en las k podrías ir más rápido sin perjudicar a nadie. Evidentemente, no pedimos ir a 15o en una via k este petada de coxes, no vamos a pasar por enciam de ellos.

¿Por qué no le das la vuelta a la tortilla? ¿Hay alguna situación en la que, pudiendo ir rápido, la gente no pueda ir "despacito"? ¿Por qué no hacemos mejor esta segunda opción?

kojimasexual escribió:claro, pero no sé k tiene k ver eso con lo k pedimos. Descerebrados habrá siempre, lo k pasa k es muy fácil meternos a todos en el mismo saco. 18 años y un papel rosa( o la cosa esa k dan ahora) es una combinación fatal siempre, sean cuales sean las normas.

Si a un niñato de esos lo pillan a día de hoy, le meten una multa -que pagará papá- y a los 2 días volverá a ser un peligro. Si se endureciesen las leyes y a ese niñato le retirasen el carné de por vida, ya verías como cambiaba la cosa.

kojimasexual escribió:
Tambien moriria menos gente si el limite fuera 50. Y menos si el límite fuera salir del garage. Pero eso es algo k no soluciona nada, sólo lo makilla.

Maquillar el número de muertos ya me parece bastante.

yanosoyyo escribió:¿Por qué no le das la vuelta a la tortilla? ¿Hay alguna situación en la que, pudiendo ir rápido, la gente no pueda ir "despacito"? ¿Por qué no hacemos mejor esta segunda opción?

Pêro es k es eso. Si Hay una máxima de 140, yo deberé ir a 140, o menos. Si es de 120, deberíamos ir todos a 120. El que el límite suba, no implica k todos x leye deban correr mas, pero el k se kede como está si. En fin k la segunda opcion se puede hacer sea cual sea el límite.

yanosoyyo escribió:Si a un niñato de esos lo pillan a día de hoy, le meten una multa -que pagará papá- y a los 2 días volverá a ser un peligro. Si se endureciesen las leyes y a ese niñato le retirasen el carné de por vida, ya verías como cambiaba la cosa.

ç
Ahí creo k habíamos acordado k estábamos de acuerdo. Dejando los límites como están o subiéndolos esto no cambiará. Retirar el carnte de por vida a mi me parece excesivo, pero volverlo hacer pasar x el autoescuelo y una retirada temporal estaría bien. Los que pedimos el aumento de la velocidad máxima estamos deacuerdo en endurecer las sanciones x infracciones de ese tipo, k lejos de fines recaudatorios, actúan ( o deberían) sobre la conciencia( por mucho ke le pague papá, si se keda un año sin carnet y tiene k examinarse de nuevo se lo va a pensar dos veces antes de hacer el subnormal)

yanosoyyo escribió:Maquillar el número de muertos ya me parece bastante.

A mi no.
Hemos dado decenas de premisas a lo largo del post sobre qué cosas deberían mejorarse desde la makinaria del gobierno. Obcecarse y centralizar sus campañas/acciones en meternos caña a los k vamos más rapido de lo legal, no es afrontar el problema, es bordearlo.

kojimasexual escribió:
Pêro es k es eso. Si Hay una máxima de 140, yo deberé ir a 140, o menos. Si es de 120, deberíamos ir todos a 120. El que el límite suba, no implica k todos x leye deban correr mas, pero el k se kede como está si. En fin k la segunda opcion se puede hacer sea cual sea el límite.

Yo sigo diciendo que eso, aquí no pasa. Aquí la gente va a más velocidad de la permitida.

kojimasexual escribió:
A mi no.
Hemos dado decenas de premisas a lo largo del post sobre qué cosas deberían mejorarse desde la makinaria del gobierno. Obcecarse y centralizar sus campañas/acciones en meternos caña a los k vamos más rapido de lo legal, no es afrontar el problema, es bordearlo.

Y la velocidad. Aparte de todo eso que dices, y que estaría muy bien que el gobierno hiciese, no te olvides de que el principal problema corregible es que se corre mucho.

yanosoyyo escribió:Yo sigo diciendo que eso, aquí no pasa. Aquí la gente va a más velocidad de la permitida.

Pero esk es eso, es pk DEPENDE de la velocidad máxima permitida. Si el límite estuviera en 150, la velocidad a la k saltaran los radares seria de 165. Observa los gráficos de las velocidades "cazadas" y verás k la mayoría gira en torno a eso. Como ya dije antes, me parece entendible k si el límite es 150, la gente no va a esforzarse en ir a 190, sólo x ir ilegalmente.
Si el límite lo bajaran a 80, todo el mundo seguiria yendo a 140-150
Si el límite lo subieran a 200, tb
Ya sé k es un ejemplo muy explotado, pero en alemania la gente no va tope sólo pk sí, el k kiere ir a la marcheta normal va, y el k kiere ir más rápido pues también.
La última vez k estuve pasamos a muchos convoys de holandeses con sus fregonetas hippies( a 70- 80 kmh), camiones, furgonetas, coches antiguos etc, y todos circulábamos en armonía.

yanosoyyo escribió:Y la velocidad. Aparte de todo eso que dices, y que estaría muy bien que el gobierno hiciese, no te olvides de que el principal problema corregible es que se corre mucho.

Esque no es así. Lo que pasa es k es lo más fácil. Es la cabeza de turco de las infracciones. Es más fácil ( y lucrativo) poner radares en hiperrectas k invertir en infraestructuras, Inspecciones de vehículos, concienciación/preparacion real, etc etc etc.
Hay una excepción en la k estaría de acuerdo en circular a 120( o menos si se exigiese) y daría mi brazo a torcer, y es que eso mismo fuera única y exclusivamente la causa de los accidentes de tráfico.
Como dista mucho de ser así, seguiremos en nuestros 13.
Basta ya de falacias x parte de la DGT, de demagogia y de utilizarnos como desestabilizantes de sus números de fallecidos.

kojimasexual escribió:
Pero esk es eso, es pk DEPENDE de la velocidad máxima permitida. Si el límite estuviera en 150, la velocidad a la k saltaran los radares seria de 165. Observa los gráficos de las velocidades "cazadas" y verás k la mayoría gira en torno a eso. Como ya dije antes, me parece entendible k si el límite es 150, la gente no va a esforzarse en ir a 190, sólo x ir ilegalmente.
Si el límite lo bajaran a 80, todo el mundo seguiria yendo a 140-150
Si el límite lo subieran a 200, tb

Esa es tu opinión. La mía es que si subiesen el límite a 150km/h la gente que tuviese tarteras como la mía tratarían de ir a esa velocidad y un poquito más.

kojimasexual escribió:Esque no es así. Lo que pasa es k es lo más fácil. Es la cabeza de turco de las infracciones. Es más fácil ( y lucrativo) poner radares en hiperrectas k invertir en infraestructuras, Inspecciones de vehículos, concienciación/preparacion real, etc etc etc.

Es que, en parte, sí es así. Además, ¿puede este gobierno -o cualquier otro que haya habido o que pueda haber- cambiar de la noche a la mañana todas las carreteras del estado?
¿Puede, sin embargo, llenar las carreteras de agentes que multen a todo aquel que se salte los límites de velocidad?
Pues ya está. Blanco y en botella.

kojimasexual escribió:Hay una excepción en la k estaría de acuerdo en circular a 120( o menos si se exigiese) y daría mi brazo a torcer, y es que eso mismo fuera única y exclusivamente la causa de los accidentes de tráfico.
Como dista mucho de ser así, seguiremos en nuestros 13.
Basta ya de falacias x parte de la DGT, de demagogia y de utilizarnos como desestabilizantes de sus números de fallecidos.

Supongo que estarás de acuerdo conmigo que el alcohol no es la única causa de los accidentes. Según tu mismo razonamiento, ¿puedo agarrarme un cebollón del 15, coger el coche y alegar que no es la única causa de accidentes y que esas ridículas tasa de alcoholemia no obedecen más que a un claro afán recaudatorio por parte de la DGT?

yanosoyyo escribió:Y la velocidad. Aparte de todo eso que dices, y que estaría muy bien que el gobierno hiciese, no te olvides de que el principal problema corregible es que se corre mucho.

¿Por qué correr mucho es un problema? y qué es para ti mucho? ¿ir a 140?

Dj-Aeri escribió:¿Por qué correr mucho es un problema? y qué es para ti mucho? ¿ir a 140?

Y a menos velocidad también le llamo correr mucho. En las noticias de hoy VEINTE coches se vieron involucrados en un accidente. Visibilidad escasa + velocidad excesiva = Esas cosas. Como no podemos controlar el clima, controlemos la velocidad.

yanosoyyo escribió:Esa es tu opinión. La mía es que si subiesen el límite a 150km/h la gente que tuviese tarteras como la mía tratarían de ir a esa velocidad y un poquito más.

Bueno para gustos los colores. Cuando vieran el consumo de un 1.4 a 160, k no tienen frenos para según k casos etc etc, digo yo k se encasillarian en su velocidad real y segura de crucero. Soy de los k piensan k las personas tenemos algo k nos aferra a la vida, una conciencia, y k no por rebasar una estúpida señal se van a jugar la vida.
Me puedo ekivocar.

yanosoyyo escribió:Es que, en parte, sí es así. Además, ¿puede este gobierno -o cualquier otro que haya habido o que pueda haber- cambiar de la noche a la mañana todas las carreteras del estado?

Evidentemente, no
Desde pekeñito tengo en mente las campañas de la DGT. Y desde entonces han pasado ya años. No sólo me referia a las infraestructuras, si no tb a las itvs, obtencion de permisos etc.
Igual k no cuesta aprobar una ley antitabaco, no cuesta aprobar leyes k atañen a la obtencion de permisos y a las inspecciones técnicas. cuesta menos poner un ingeniero calificado e incorrupto en la itv k poner un guardia civil en la carretera.

yanosoyyo escribió:¿Puede, sin embargo, llenar las carreteras de agentes que multen a todo aquel que se salte los límites de velocidad?

Esto, como sabrás, es pasado. Desde hace un tiempo, ponen el radar y se largan. Antes podían poner la escusa de k ése tramo ese dia era complicado por X parámetros. Te hacían al foto y unos metros más alante te paraban y te soltaban el rollo y la multa.
Ahora te llega todo a casa, x lo k el tema de si habia radar por una situacion X pierde su explicacion medio lógica. ya k puedes llegar a casa como si nada, y a las semanas la ristra de fotos.

yanosoyyo escribió:Pues ya está. Blanco y en botella.

No está tan claro.

yanosoyyo escribió:Supongo que estarás de acuerdo conmigo que el alcohol no es la única causa de los accidentes. Según tu mismo razonamiento, ¿puedo agarrarme un cebollón del 15, coger el coche y alegar que no es la única causa de accidentes y que esas ridículas tasa de alcoholemia no obedecen más que a un claro afán recaudatorio por parte de la DGT?

Muy arriba ya te dije k ir borracho/ drogado tiene una implicacion en la capacidad de conducir directa y proporcional a la cantidad de ingesta. Esto creo k no es discutible.
Y eso es otro tema tb a tratar. Aquí en España, si yo me pongo bolinga y cojo el coche y atropello y mato, el efecto de mi cogorza sobre la sancion sera Atenuante... cuando debería se como en el resto de países. Agravante.
Bueno me voy a Valladolid en moto, no habrá mas post hasta el domingo.
Un Saludo

kojimasexual escribió:
Bueno para gustos los colores. Cuando vieran el consumo de un 1.4 a 160, k no tienen frenos para según k casos etc etc, digo yo k se encasillarian en su velocidad real y segura de crucero. Soy de los k piensan k las personas tenemos algo k nos aferra a la vida, una conciencia, y k no por rebasar una estúpida señal se van a jugar la vida.
Me puedo ekivocar.

Pues yo creo que, al volante, la mayoria nos ponemos la "supercapaaminomevaapasarnadaesosololepasaalospringaosyoconduzcomejorqueschumacher". Por eso despues nos lamentamos.

kojimasexual escribió:
Esto, como sabrás, es pasado. Desde hace un tiempo, ponen el radar y se largan. Antes podían poner la escusa de k ése tramo ese dia era complicado por X parámetros. Te hacían al foto y unos metros más alante te paraban y te soltaban el rollo y la multa.
Ahora te llega todo a casa, x lo k el tema de si habia radar por una situacion X pierde su explicacion medio lógica. ya k puedes llegar a casa como si nada, y a las semanas la ristra de fotos.

A mi me duele lo mismo que me multen hoy o que lo hagan la semana que viene.

kojimasexual escribió:Muy arriba ya te dije k ir borracho/ drogado tiene una implicacion en la capacidad de conducir directa y proporcional a la cantidad de ingesta. Esto creo k no es discutible.

Pues ir a mas velocidad de la permitida, tambien.

kojimasexual escribió:Y eso es otro tema tb a tratar. Aquí en España, si yo me pongo bolinga y cojo el coche y atropello y mato, el efecto de mi cogorza sobre la sancion sera Atenuante... cuando debería se como en el resto de países. Agravante.

¿Por favor, puedes poner una fuente de eso?

yanosoyyo escribió:
Y a menos velocidad también le llamo correr mucho. En las noticias de hoy VEINTE coches se vieron involucrados en un accidente. Visibilidad escasa + velocidad excesiva = Esas cosas. Como no podemos controlar el clima, controlemos la velocidad.

Si con niebla iban rápido es su problema, ¿por qué tengo que pagar yo eso?

Muy arriba ya te dije k ir borracho/ drogado tiene una implicacion en la capacidad de conducir directa y proporcional a la cantidad de ingesta. Esto creo k no es discutible.
---------------------
Pues ir a mas velocidad de la permitida, tambien.

¿¿¿¿¿¿¿¿Ir a mas velocidad de la permitida tiene una implicación en la capacidad de conducir directa y proporcional???????????????

Osea, que si yo voy por una via de 80 a ésa velocidad y veo una señal a 40 por obrasm, ¿derrepente se me olvida conducir?

Hombreeeeee, después de tanto tiempo, aquí siguen mis amigos kojimasexual, yanosoyyo y DJAeri dandose de palos.

Pensaba que el hilo ya murió. Seguid, seguid que me gusta leeros

See ya!!!

PD: No vais a convercer al otro.

Dj-Aeri escribió:Si con niebla iban rápido es su problema, ¿por qué tengo que pagar yo eso?

Porque sabías de sobra lo que había antes de sacarte el carné. Imagina que alguien dejase de pagar el seguro del coche alegando que el nunca ha tenido ni va a tener un accidente. Sería ridículo, ¿verdad?

Dj-Aeri escribió:¿¿¿¿¿¿¿¿Ir a mas velocidad de la permitida tiene una implicación en la capacidad de conducir directa y proporcional???????????????

Por supuesto.

Dj-Aeri escribió:Osea, que si yo voy por una via de 80 a ésa velocidad y veo una señal a 40 por obrasm, ¿derrepente se me olvida conducir?

¿Y si vas borracho se te olvida conducir?

yanosoyyo escribió: Porque sabías de sobra lo que había antes de sacarte el carné. Imagina que alguien dejase de pagar el seguro del coche alegando que el nunca ha tenido ni va a tener un accidente. Sería ridículo, ¿verdad?

¿Y eso que tiene que ver? yo digo que si las condiciones no son buenas y la gente corre, que se la dé y se joda, por lerdos. Pero no se te ocurra achacar a la velocidad la culpa, sino a conducir mal (en éste caso a una velocidad excesiva).

Por supuesto.

Vale, pues según tu, si voy a 70 en ciudad ya se me olvida conducir, pero si es una autopista y voy a la misma velocidad, no. Gracias.

¿Y si vas borracho se te olvida conducir?

Dj-Aeri escribió:
¿Y eso que tiene que ver? yo digo que si las condiciones no son buenas y la gente corre, que se la dé y se joda, por lerdos. Pero no se te ocurra achacar a la velocidad la culpa, sino a conducir mal (en éste caso a una velocidad excesiva).

Con lo sencillo que es de entender... SÍ. Estamos de acuerdo que la gente conduce rematadamente mal. ¿Cuántos conductores hay? ¿8 millones, por decir un número? Pues bien, es imposible controlar a toda esa gente para saber si son o no son buenos conductores. ¿Cuál es, entonces, la solución más viable a corto plazo? Controlar la velocidad. Ya que no sabemos conducir, al menos, que conduzcamos despacio.

Dj-Aeri escribió:Vale, pues según tu, si voy a 70 en ciudad ya se me olvida conducir, pero si es una autopista y voy a la misma velocidad, no. Gracias.

Te recuerdo que eras tú el que decía que en ciudad hay niños, semáforos, ... Conducir a 70km/h por ciudad es muy difícil. Conducir a 70km/h por autopista es bastante sencillo.

Dj-Aeri escribió:

No sé por qué te asombras. La gente borracha sigue sabiendo conducir. Se queda sin reflejos, su visión es reducida y todo lo que quieras, pero conducir no se les olvida.

yanosoyyo escribió:Con lo sencillo que es de entender... SÍ. Estamos de acuerdo que la gente conduce rematadamente mal. ¿Cuántos conductores hay? ¿8 millones, por decir un número? Pues bien, es imposible controlar a toda esa gente para saber si son o no son buenos conductores. ¿Cuál es, entonces, la solución más viable a corto plazo? Controlar la velocidad. Ya que no sabemos conducir, al menos, que conduzcamos despacio.

Y dale con la velocidad. Es bastante mas peligroso meterte en la autopista en direccion contraria (aunque bueno, para ti supongo que si no pasa de 120 el asesino seguiré siendo yo por ir a 150 en mi carril). ¿Que no hay manera de controlarlo?las autoescuelas deberían de estar para enseñarte a conducir, no para sacarte pasta y que salgas igual que como entraste.

Te recuerdo que eras tú el que decía que en ciudad hay niños, semáforos, ... Conducir a 70km/h por ciudad es muy difícil. Conducir a 70km/h por autopista es bastante sencillo.

Ya has entendido lo que quería decir, es lo mismo que te he puesto antes de la señal circunstacial de obras, por ejemplo. Porque vayas mas rápido no conduces peor, sólo que si no sabes conducir la hos*** te dolerá mas.

No sé por qué te asombras. La gente borracha sigue sabiendo conducir. Se queda sin reflejos, su visión es reducida y todo lo que quieras, pero conducir no se les olvida.

¿Conducir no se les olvida? osea que si les meto en circuito ¿van a seguir haciendo los mismo tiempos?

Dj-Aeri escribió:Y dale con la velocidad. Es bastante mas peligroso meterte en la autopista en direccion contraria (aunque bueno, para ti supongo que si no pasa de 120 el asesino seguiré siendo yo por ir a 150 en mi carril). ¿Que no hay manera de controlarlo?las autoescuelas deberían de estar para enseñarte a conducir, no para sacarte pasta y que salgas igual que como entraste.

Pero, en todo caso, habrá manera de controlar a los que vayan a sacarse el carné a partir de hoy. Los que ya lo tenemos, ya estamos en la carretera.

Dj-Aeri escribió:Ya has entendido lo que quería decir, es lo mismo que te he puesto antes de la señal circunstacial de obras, por ejemplo. Porque vayas mas rápido no conduces peor, sólo que si no sabes conducir la hos*** te dolerá mas.

¡Pues claro que se conduce peor! ¿Acaso es igual de sencillo pegar un frenazo sin que se te bloqueen las ruedas/derrape el coche a 80km/h que a 40km/h?

Dj-Aeri escribió:¿Conducir no se les olvida? osea que si les meto en circuito ¿van a seguir haciendo los mismo tiempos?

Lógicamente, al ir borrachos, conducen peor. De igual modo, al ir rápido, también conduces peor. Si te meten en un circuito y vas a tope ¿Hay más o menos posibilidades de que te salgas fuera/trompees que si vas a 50km/h?

yanosoyyo escribió:Pero, en todo caso, habrá manera de controlar a los que vayan a sacarse el carné a partir de hoy. Los que ya lo tenemos, ya estamos en la carretera.

Curso de conducción obligatorio para cada uno. Al que no lo haga multazo. Poder se puede, y lo sabes. Pero no da dinero.

¡Pues claro que se conduce peor! ¿Acaso es igual de sencillo pegar un frenazo sin que se te bloqueen las ruedas/derrape el coche a 80km/h que a 40km/h?

Pero tu ¿qué clase de coche tienes? ¿ves a lo que me refiero con los cursos de conducción?

De todas maneras te costará mas o menos controlar el coche, pero conducir, conducirás igual.

Lógicamente, al ir borrachos, conducen peor. De igual modo, al ir rápido, también conduces peor. Si te meten en un circuito y vas a tope ¿Hay más o menos posibilidades de que te salgas fuera/trompees que si vas a 50km/h?

¡AAHH! pues limitámos los coches a 80 y asunto arreglado! tonto de mi... mira que no darme cuenta hasta ahora...

Dj-Aeri escribió:Curso de conducción obligatorio para cada uno. Al que no lo haga multazo. Poder se puede, y lo sabes. Pero no da dinero.

¿Cuánto crees que se tarda en aprender a conducir? ¿Cómo haría la gente que está trabajando? ¿Deja el trabajo durante un año, como cuando te ibas a hacer la mili?

Dj-Aeri escribió:Pero tu ¿qué clase de coche tienes? ¿ves a lo que me refiero con los cursos de conducción?

Creo que sabes perfectamente qué clase de coche tengo. Y seguro que sabes mucho más de coches que yo. Por eso tú deberías saber mejor que yo cuándo es más fácil bloquear unas ruedas. ¿Quieres un ejemplo? Que se te cruce un niño/perro/loquequieras.

Dj-Aeri escribió:De todas maneras te costará mas o menos controlar el coche, pero conducir, conducirás igual.

Pues si te cuesta controlar más el coche NO conduces igual. A mí me cuesta más que a Perurena levantar un saco de cemento, por lo tanto, no tenemos la misma fuerza.

Dj-Aeri escribió:¡AAHH! pues limitámos los coches a 80 y asunto arreglado! tonto de mi... mira que no darme cuenta hasta ahora...

Y dale. ¿Y no sería mejor que los limitaseis vosotros por iniciativa propia? Limitar el tope de un coche no sirve de nada. Aunque los limitasen a 80km/h tú podrías seguir yendo a 80km/h por el medio de callejuelas.

yanosoyyo escribió:¿Cuánto crees que se tarda en aprender a conducir? ¿Cómo haría la gente que está trabajando? ¿Deja el trabajo durante un año, como cuando te ibas a hacer la mili?

La vida, ya no tuya, sino la del resto de personas ¿no lo vale?

¿Quieres un ejemplo? Que se te cruce un niño/perro/loquequieras.

Claro, por eso en ciudad hay límites.

Pues si te cuesta controlar más el coche NO conduces igual. A mí me cuesta más que a Perurena levantar un saco de cemento, por lo tanto, no tenemos la misma fuerza.

¿Y qué pasa si te entrenas? anda... estamos llegando a la solución del desorbitado número de accidentes, ¿lo ves? y no es la velocidad.

Y dale. ¿Y no sería mejor que los limitaseis vosotros por iniciativa propia? Limitar el tope de un coche no sirve de nada. Aunque los limitasen a 80km/h tú podrías seguir yendo a 80km/h por el medio de callejuelas.

Exacto, y es lo que hago y te llevo explicando un año o mas, pero la cuestión no es poner un máximo generalizado. Yo he llevado coches que no he querido pasar de 100 y otros que se pueden llevar a 180 sin problemas. Es el conductor el que tiene que saber donde está el límite de un coche y de ir por debajo de él, ya que si vas en el límite la puedes liar si te descuidas.

Dj-Aeri escribió:La vida, ya no tuya, sino la del resto de personas ¿no lo vale?

Creo que sois vosotros los que no sabéis cuánto vale la vida de las personas.

Dj-Aeri escribió:Claro, por eso en ciudad hay límites.

Y en autopista, también. La diferencia es que unos límites te gustan y otros no.

Dj-Aeri escribió:¿Y qué pasa si te entrenas? anda... estamos llegando a la solución del desorbitado número de accidentes, ¿lo ves? y no es la velocidad.

Vaya. Estamos llegando al desorbitado número de accidentes y sí es la velocidad. ¿Cómo se practica que te salte un niño a la calzada? ¿Los escogemos de derechas o de izquierdas para ir haciendo la selección natural?

Dj-Aeri escribió:Exacto, y es lo que hago y te llevo explicando un año o mas, pero la cuestión no es poner un máximo generalizado. Yo he llevado coches que no he querido pasar de 100 y otros que se pueden llevar a 180 sin problemas. Es el conductor el que tiene que saber donde está el límite de un coche y de ir por debajo de él, ya que si vas en el límite la puedes liar si te descuidas.

Es que es muy sencillo. El límite máximo es 120km/h. Eso es lo que tiene que saber el conductor. Pero parece que no queréis saberlo.

yanosoyyo escribió:Creo que sois vosotros los que no sabéis cuánto vale la vida de las personas.

Claro, a mi me sale un crio y posiblemente tenga mas posibilidades de esquivarlo que alguien que no tiene ni puta idea de conducir, pero si, para ti la moto. En fin, patético lo que hay que oir. Aqui no tienes excusa alguna, ése vosotros al que te refieres es a TODOS los que pasen de 120 (alemanes incluidos).

Y en autopista, también. La diferencia es que unos límites te gustan y otros no.

En la autopista no salen niños a la calzada... (x2)

Vaya. Estamos llegando al desorbitado número de accidentes y sí es la velocidad. ¿Cómo se practica que te salte un niño a la calzada? ¿Los escogemos de derechas o de izquierdas para ir haciendo la selección natural?

Tu no sabes de qué van los cursos de conducción, ¿verdad?

Es que es muy sencillo. El límite máximo es 120km/h. Eso es lo que tiene que saber el conductor. Pero parece que no queréis saberlo.

¿Qué lógica tiene que en un pais si vas a 150 no pasa nada pero aqui éres un asesino? Cuando haga algo mal ya pagaré por ello, pero pasar de 120 no lo és.

Dj-Aeri escribió:Claro, a mi me sale un crio y posiblemente tenga mas posibilidades de esquivarlo que alguien que no tiene ni puta idea de conducir, pero si, para ti la moto.

Yo prefiero que mi hijo se cruce con alguien que va a 50km/h y no tiene ni idea de conducir que con un Alonsito de la vida y que vaya a 80km/h

Dj-Aeri escribió:Tu no sabes de qué van los cursos de conducción, ¿verdad?

¿Y tú? Un curso de esos es más parecido a una partidita de play que a una circunstancia real.

Dj-Aeri escribió:¿Qué lógica tiene que en un pais si vas a 150 no pasa nada pero aqui éres un asesino?

¿Qué lógica tiene que, en un país, la pena de muerte esté contemplada y en otro no? Las leyes varían según el país. Eso es inevitable. Como tú vives en España, las leyes que has de cumplir son las españolas, no las que más te convengan de cada país.

Dj-Aeri escribió:Cuando haga algo mal ya pagaré por ello, pero pasar de 120 no lo és.

El problema no es que tú pagues por ello. El problema es la familia que no tiene nada que ver y que no tiene que pagar por lo bien que sepas conducir, hasta que te la pegues. Entonces, conducirás como todos.

Se me va la pelota k da gusto.. Me había olvidao de este post. Hay un millon de réplicas así k trato de contestar a las k me afecten más directamente.

yanosoyyo escribió:¿Por favor, puedes poner una fuente de eso?

si, sin matarme a buscar en google mismo aki

yanosoyyo escribió:Pues yo creo que, al volante, la mayoria nos ponemos la " supercapaaminomevaapasarnadaesosololepasaalospringaosyoconduzcomejorqueschumacher". Por eso despues nos lamentamos.

Lo k tú crees, en ese aspecto, no nos representa a los k llevamos ésta postura en el post. Ya hemos dixo k no somos RuSSofans

yanosoyyo escribió:A mi me duele lo mismo que me multen hoy o que lo hagan la semana que viene.

a lo k iba, y lo sabes, esk antes se podían excusar pooniendo el radar y justificarlos con dos pikolos " xk habia unas condiciones x o mierdas Ys", ahora ponen el radar y se van al cuartelillo calentitos...dejándo el radar única y exclusivamente para recaudar.

yanosoyyo escribió:Pues ir a mas velocidad de la permitida, tambien.

Eso no es así, y lo sabes. con dos o tres gramos de alcohol en el cuerpo( o los k sean) es imposible conducir. Conducir x encima de la ley no implica nada directamente.

yanosoyyo escribió:Con lo sencillo que es de entender... SÍ. Estamos de acuerdo que la gente conduce rematadamente mal. ¿Cuántos conductores hay? ¿8 millones, por decir un número? Pues bien, es imposible controlar a toda esa gente para saber si son o no son buenos conductores. ¿Cuál es, entonces, la solución más viable a corto plazo? Controlar la velocidad. Ya que no sabemos conducir, al menos, que conduzcamos despacio.

Desde cuando las leyes se deber regir unicamente x lo k es mas viable? Si un niño se keda atrapado en un pozo únicamente accesible vía una súper mákina k sólo tienen los chinos, lo más viable ( y LO MAS FACIL) seria dejar morir al niño, pero ni es lo k estaría bien ni lo k se haría.
Otra vez con lo del corto plazo.. k no somos tan ignorantes de pedir k mañana salgan las makinas a hacer nuevas autovis y mejorar las infraestructuras, lo unico k keremos es k no se nos utilice de tapaagujeros, de cabeza de turcos etc...

No sé por qué te asombras. La gente borracha sigue sabiendo conducir. Se queda sin reflejos, su visión es reducida y todo lo que quieras, pero conducir no se les olvida.

Vamos esto se cae x su propio peso. Un tio con una cogorza de las buenas no toca ni el cláxon. Cuando se va borracho ya es dificl mantenerse en pie o tocarse la nariz o saltar, como para coger el coche y meterlo en una autovia con los demas sunormales conduciendo.

yanosoyyo escribió:Pero, en todo caso, habrá manera de controlar a los que vayan a sacarse el carné a partir de hoy. Los que ya lo tenemos, ya estamos en la carretera.

Muy bien. Estamos Deacuerdo. Y despues k kiten los radares de las rectas y pongan mas pikolos/monigotes en la carretera y menos en las oficinas y me sancionen y me manden al autoescuelo de nuevo si lo merezco.
Iré encantado, ya lo he dicho antes. Supongo k para la gente de mediana edad para arriba les será un palo, para mí será un toke de atención válido.
Con el sistema actual, lo único k consiguen es gastarse dinero en enviarme cartitas, y a los k tienen dinero para pagarlas, k sigan corriendo k pagan y prou.

yanosoyyo escribió:¿Cuánto crees que se tarda en aprender a conducir? ¿Cómo haría la gente que está trabajando? ¿Deja el trabajo durante un año, como cuando te ibas a hacer la mili?

El k algo kiere, algo le cuesta. Ni más ni menos.
Si kieres una carrera chunga, métete 10 años a la universidad, si kieres ir al conservatorio, otros tantos, etc.
Lo k es erróneo es el planteamiento de los xavales de 17 años de " en veranito el teorico en 2 semanas y con los 18 el carrooo"
Creo k hace años se puso una optativa en la ESO como para la licencia de ciclomotor o algo asi. No estaria de mñas una parecida en el bachiller a modo de previa del permiso.

yanosoyyo escribió:Vaya. Estamos llegando al desorbitado número de accidentes y sí es la velocidad. ¿Cómo se practica que te salte un niño a la calzada? ¿Los escogemos de derechas o de izquierdas para ir haciendo la selección natural?

en las autovias/autopistas de la vida real no salen niños de ¿agujeros espaciales?

yanosoyyo escribió:Es que es muy sencillo. El límite máximo es 120km/h. Eso es lo que tiene que saber el conductor. Pero parece que no queréis saberlo.

Lo sabemos todos perfectamente. Tb sabemos k es ilegal. Hace muchos post k el discurso obvia esas dos premisas. Lo k decimos esk no está adecuado ese límite. Y sí, ya se k ahora tú diras k y si no te parece a ti justa la ley k dice no mataras¿?.... en fin

yanosoyyo escribió:El problema no es que tú pagues por ello. El problema es la familia que no tiene nada que ver y que no tiene que pagar por lo bien que sepas conducir, hasta que te la pegues. Entonces, conducirás como todos.

Y dale.
Si hubiera una reaccion directa causa-efecto entre velocidad y muerte ( y encima no solo muerte sino Asesinato) no sólo se preocuparían DE VERDAD de k no corriéramos, si no k estaríamos todos a la sombra.
Como no la hay, nos embotan la mente ( a algunos más k a otros...) con falacias y campañas pésimas k consiguen... ¿ NADA?.. esk encima es de risa.. si aún sin tener razón consiguieran algo.. pero esk ni eso, da bastante lástima ver los noticiarios k después de la campaña X haya habido más muertos k en la anterior...

kojimasexual escribió:
a lo k iba, y lo sabes, esk antes se podían excusar pooniendo el radar y justificarlos con dos pikolos " xk habia unas condiciones x o mierdas Ys", ahora ponen el radar y se van al cuartelillo calentitos...dejándo el radar única y exclusivamente para recaudar.

Volvemos a explicarlo. El radar para recuadar sería si multasen a todo aquel que pasase de 80km/h en una carretera con límite de 100km/h. Eso es recaudar. Si sabes cuál es el límite de cada vía, sólo recaudan si tú quieres que te cojan.

kojimasexual escribió:Eso no es así, y lo sabes. con dos o tres gramos de alcohol en el cuerpo( o los k sean) es imposible conducir. Conducir x encima de la ley no implica nada directamente.

kojimasexual escribió:
Vamos esto se cae x su propio peso. Un tio con una cogorza de las buenas no toca ni el cláxon. Cuando se va borracho ya es dificl mantenerse en pie o tocarse la nariz o saltar, como para coger el coche y meterlo en una autovia con los demas sunormales conduciendo.

Un tío a 400km/h, tampoco sabe conducir.

Tú hablas de ir a 150km/h y hablo de llevar UNA copa de más. Y que conste que yo, si conduzco, no bebo. Sólo estoy defendiendo esa postura para que veas lo ilógica que es.

kojimasexual escribió:
Desde cuando las leyes se deber regir unicamente x lo k es mas viable? Si un niño se keda atrapado en un pozo únicamente accesible vía una súper mákina k sólo tienen los chinos, lo más viable ( y LO MAS FACIL) seria dejar morir al niño, pero ni es lo k estaría bien ni lo k se haría.

Se trata de salvar vidas, no de contribuir a quitarlas.

kojimasexual escribió:
en las autovias/autopistas de la vida real no salen niños de ¿agujeros espaciales?

Será dónde tú vives. Donde vivo yo puede salir de todo.

kojimasexual escribió:
Lo sabemos todos perfectamente. Tb sabemos k es ilegal. Hace muchos post k el discurso obvia esas dos premisas. Lo k decimos esk no está adecuado ese límite. Y sí, ya se k ahora tú diras k y si no te parece a ti justa la ley k dice no mataras¿?.... en fin

Exacto. Las leyes están para cumplirlas. TODAS.

kojimasexual escribió:
Y dale.
Si hubiera una reaccion directa causa-efecto entre velocidad y muerte ( y encima no solo muerte sino Asesinato) no sólo se preocuparían DE VERDAD de k no corriéramos, si no k estaríamos todos a la sombra.
Como no la hay, nos embotan la mente ( a algunos más k a otros...) con falacias y campañas pésimas k consiguen... ¿ NADA?.. esk encima es de risa.. si aún sin tener razón consiguieran algo.. pero esk ni eso, da bastante lástima ver los noticiarios k después de la campaña X haya habido más muertos k en la anterior...

Yo más bien diría que forocoches, todoauto y similares son los que emboban la mente de la gente. Parece que os vaya la vida en querer ser más rápido que el coche de delante. Si no quieres ver que la velocidad es una de las principales causas de los accidentes mortales, estás en tu derecho. Pero el sol va a seguir saliendo por Levante, por mucho que digas que sale por Galicia.

yanosoyyo escribió:Volvemos a explicarlo. El radar para recuadar sería si multasen a todo aquel que pasase de 80km/h en una carretera con límite de 100km/h. Eso es recaudar. Si sabes cuál es el límite de cada vía, sólo recaudan si tú quieres que te cojan.

Es muy sencillo. Está para recaudar. Si estuviera para preveer, no estaría un radar, habría una dotación, o cualkier otra cosa. Los asesinatos no se preveen haciendo fotos a los k asesinan. Los mismos se preveen alejando las armas de la gente de a pie, etc, no dándoselos en las manos y dejando " a su merced", para luego sacar el flash del disgusto. O quita el flash o kita las armas o pon las dos y deja k cada cual decida , pero no mezcles las k más barran para tus arcas.

yanosoyyo escribió:Un tío a 400km/h, tampoco sabe conducir.

los vehiculos k rozan esas cifras se pueden contar con los dedos de la mano, y te aseguro k el k vaya a esa velocidad, ha pasado unos exámenes ( a ver si te crees k le venden según k ferrari( x poner un ejemplo) a cualkiera)

yanosoyyo escribió:Tú hablas de ir a 150km/h y hablo de llevar UNA copa de más. Y que conste que yo, si conduzco, no bebo. Sólo estoy defendiendo esa postura para que veas lo ilógica que es.

Una copa de más implica k vas una copa de menos hacia el coma etílico. Subir los km/h de no implica ir hacia la muerte, en ningún caso exclusivamente.
Si cogieramos 2 tipos en una recta y a uno le fueramos metiendo más alcohol en sangre y a otro más peso en el pie derecho, te aseguro k el primero tiene todas las de perder. TODAS.

yanosoyyo escribió:Se trata de salvar vidas, no de contribuir a quitarlas.

Aparte de k no pones algo k concuerde con el ejemplo, dime en qué casos ir x encima de 120 contribuye a kitarlas, exclusivamente.

yanosoyyo escribió:Será dónde tú vives. Donde vivo yo puede salir de todo.

En donde yo vivo y en toda españa, todas las autopistas/autovias estan valladas, excepto obviamente x los carriles de aceleracion/deceleracion y especialmente cerca de las urbes. Que un niño convulsione y haga 50km para esconderse en la mediana, y espere a salir para cuando yo llegue a 140, deberia ser la misma razón x la k deberían enterrar todos los tramos de tren del pais, los aeropuertos, etc etc

yanosoyyo escribió:Exacto. Las leyes están para cumplirlas. TODAS.

En ningun momento he dudado esto en mi vida. Sé para k están las leyes, otra cosa bien distinta esk las considere o no. Como yo te dije, si prohibieran internet, beber, toke de keda, en fin cualkier soplapollez comparable a esto de la velocidad, me la saltaría sin ningún tipo de remordimiento. No por simple desafío. No por rebeldia. Simplemente xk atenta a mi libertad. Y Sí, mi libertad termina donde empieza la de los demás. Y, exclusivamente, yendo a 140 no atento contra la de nadie. Me preocupa más el contaminar el planeta yendo más rapido k k me intenteis hacer culpable de la patética previsión del gobierno en cuanto a circulacion.

yanosoyyo escribió:Yo más bien diría que forocoches, todoauto y similares son los que emboban la mente de la gente. Parece que os vaya la vida en querer ser más rápido que el coche de delante

Te mentiria si te dijera k no he visitado esas páginas, a mí me han servido de mucho. No he entrado en post como a los k tu tacitamente te refieres, pero he aprendio alguna cosa en cuanto a papeles/importacion. De todo se puede sacar algo bueno.

yanosoyyo escribió:Si no quieres ver que la VELOCIDAD es una de las PRINCIPALES causas de los accidentes mortales, estás en tu derecho.

Te podré discutir( y con razón) k una velocidad elevada no implica exclusivamente un accidente.
Es un axioma k la velocidad INADECUADA es una de las PRINCIPALES causas de accidentes.
Si te lo he dicho te lo repito, y si no ahi va. He ido con la moto muchas veces a mandril. Unas veces he ido en un tiempo ( evidentemente no voi a poner cual) muy reducido, yendo rápido, con el sol bajo mi cabeza, con la carretera despejada etc.
Este finde estuve en valladolid. Para hacer de valencia-valladolid tardamos OCHO horas ( hay unos 550 km) y para volver de madrid aki mas de tres horas, yendo detras de los camiones ( ojo esos camiones a más de 100 de mi marcador) muchas veces..
A lo k voy, pues eso, si yendo a valladolid atravesando un vbanco de niebla de los k atravesamos o nieve k tb, me hubiera caido o estampao con alguien x no verlo ( yendo a 100 x ejemplo) lo habrian metido en la saca de " excesos de velocidad" cuando no hubiera sido asi, o el tipico k se empana y se empotra con la pila de coches k hay parados en la autovia, es más culpa de empanarse ( SIEMPRE, SIEMPRE tienes k tener referencias de la velocidad de los k te rodean, x lejos k esten) k de la velocidad, fuera la k fuera.

Yanosoyyo escribió:Pero el sol va a seguir saliendo por Levante, por mucho que digas que sale por Galicia.

En ningun momento he dixo yo lo contrario, y lo mantendre a muerte, no como tú, k si la DGT hace una campaña meapilas de k el sol sale x galicia, y si dices k sale x levante provocas un accidente y eres charles manson, tú vendrás a vendernos k el sol sale x galicia como manda LA LEY.
como en el ejemplo de si bajase la velocidad a 100 u 80.

( a ver si te crees k le venden según k ferrari( x poner un ejemplo) a cualkiera)

Tu tampoco conoces la web esa de fotos de accidentes de coches de lujos por excesos de velocidad verdad?

declaro oficialmente que ya me rayan estos posts en EOL

cualquiera con pasta puede comprarse un porsche que pilla los 300km/h. Si si, los trescientos, no limitado a 250. El padre de un amigo de la uni se ha comprado uno.

Enanon escribió:Tu tampoco conoces la web esa de fotos de accidentes de coches de lujos por excesos de velocidad verdad?

declaro oficialmente que ya me rayan estos posts en EOL

Ah no?
La conoces tu por mi?
Y k tiene k ver?
Y me acabas de recordar una cosa, sabes cuantos porsche de TODOS los k se han fabricado en la historia siguen circulando? Búscalo.
Si te rayan, no entres

EDITO: ( y reporto si hace falta)
Pk me llegan al mail respuestas de Yanosoyyo y leo de Enanon y el siguiente? esto petardea k da gusto

keo01 escribió:cualquiera con pasta puede comprarse un porsche que pilla los 300km/h. Si si, los trescientos, no limitado a 250. El padre de un amigo de la uni se ha comprado uno.

-----Si si de 300 a 400 hay 100kmh
-----Los porsche, a diferencia de MB y BMWs y otras, no están limitados a 250, exceptuando el cayenne y demás engendros.
-----Para ir a 300 no hace falta tener dinero, cualkier moto de 12000 euros corta 5º( de seis) a 299, cualkier coche japones potente de lso 90 k lo tienes x 10mil euros pasa de 250 con la gorra, para ir a 400 ya hay k tener dinero.

kojimasexual escribió:
Es muy sencillo. Está para recaudar. Si estuviera para preveer, no estaría un radar, habría una dotación, o cualkier otra cosa. Los asesinatos no se preveen haciendo fotos a los k asesinan. Los mismos se preveen alejando las armas de la gente de a pie, etc, no dándoselos en las manos y dejando " a su merced", para luego sacar el flash del disgusto. O quita el flash o kita las armas o pon las dos y deja k cada cual decida , pero no mezcles las k más barran para tus arcas.

Esa es tu opinión.

kojimasexual escribió:los vehiculos k rozan esas cifras se pueden contar con los dedos de la mano, y te aseguro k el k vaya a esa velocidad, ha pasado unos exámenes ( a ver si te crees k le venden según k ferrari( x poner un ejemplo) a cualkiera)

A cualquiera con pasta y que no sea un payaso, sí.

kojimasexual escribió:Una copa de más implica k vas una copa de menos hacia el coma etílico. Subir los km/h de no implica ir hacia la muerte, en ningún caso exclusivamente.
Si cogieramos 2 tipos en una recta y a uno le fueramos metiendo más alcohol en sangre y a otro más peso en el pie derecho, te aseguro k el primero tiene todas las de perder. TODAS.

¿Nos jugamos algo a que no? ¿10km/h la copa, por ejemplo? Piensa que 15 cervezas implica que tú deberías ir a 270km/h. Es decir, UNA piedra, UN bache, lo que sea y podrás saludar a Enanon.

[/quote]
Aparte de k no pones algo k concuerde con el ejemplo, dime en qué casos ir x encima de 120 contribuye a kitarlas, exclusivamente.[/quote]Pues hace 2 fines de semana un primo mío se mató con un Tigra. Acababa de adelantar a 2 coches en un carril adicional de una vía rápida. Al volver a su carril se le fue un poco el coche. Se la pegó contra el quitamiedos. Salió rebotado hacia la carretera y MATÓ A UN CHICO DE UN COCHE QUE VENÍA DE FRENTE Y QUE NO TENÍA NADA QUE VER CON LA JUGADA.

[/quote]
En donde yo vivo y en toda españa, todas las autopistas/autovias estan valladas, excepto obviamente x los carriles de aceleracion/deceleracion y especialmente cerca de las urbes. Que un niño convulsione y haga 50km para esconderse en la mediana, y espere a salir para cuando yo llegue a 140, deberia ser la misma razón x la k deberían enterrar todos los tramos de tren del pais, los aeropuertos, etc etc[/quote]Claro. Lo que no sé es por qué ponen pasos peatonales a distinto nivel en las autopistas. Total, no vive nadie. Eso sin contar con que tampoco podría cruzarse un perro/gato/jabalí/loquesea.

[/quote]
Te podré discutir( y con razón) k una velocidad elevada no implica exclusivamente un accidente.[/quote]Ir como una cuba, tampoco. Y supongo que estarás de acuerdo conmigo en que conducir borracho perdido no es buena idea.

[/quote]
En ningun momento he dixo yo lo contrario, y lo mantendre a muerte, no como tú, k si la DGT hace una campaña meapilas de k el sol sale x galicia, y si dices k sale x levante provocas un accidente y eres charles manson, tú vendrás a vendernos k el sol sale x galicia como manda LA LEY.
como en el ejemplo de si bajase la velocidad a 100 u 80. [/quote]No hay más ciego que el que no quiere ver.

Yanosoyyo escribió:Esa es tu opinión.

Y, en ese aspecto, es irrebatible. Dime si no pk están los radares en las hiperrectas y no en los puntos conflictivos/negros.

Yanosoyyo escribió:A cualquiera con pasta y que no sea un payaso, sí.

Mírate los exámenes de los ferraris gordos. No se si seré un payaso o no, pero yo et digo k a botepronto no los paso.

Yanosoyyo escribió:¿Nos jugamos algo a que no? ¿10km/h la copa, por ejemplo? Piensa que 15 cervezas implica que tú deberías ir a 270km/h. Es decir, UNA piedra, UN bache, lo que sea y podrás saludar a Enanon.

He ido a 270 millones de veces, y aki estoy. Con 15 cubatas ( no ebbo ni cerveza ni vino) me meten a mi casa con los pies x delante.

Yanosoyyo escribió:Pues hace 2 fines de semana un primo mío se mató con un Tigra. Acababa de adelantar a 2 coches en un carril adicional de una vía rápida. Al volver a su carril se le fue un poco el coche. Se la pegó contra el quitamiedos. Salió rebotado hacia la carretera y MATÓ A UN CHICO DE UN COCHE QUE VENÍA DE FRENTE Y QUE NO TENÍA NADA QUE VER CON LA JUGADA.

(sin ningun tipo de acritud hacia los fallecidos)
El k a tu primo se le fuera el coche, no dice nada, igual podia haberle reventado una rueda desde su carril y matar al niño igualmente. Esas muertes no se podían haber evitado directamente yendo más lento. La cosa no está en ir siempre al máximo, está en ir a la velocidad adecuada a todo lo k nos rodea. No sé k tiene k ver. No creo k yendo en coche yo hubiera adelantado ahí.
Ni tu primo ni el otro fallecieron con causa exclusiva de la velocidad ( k ni la pones) aunke entiendo k era un adelantamiento prohibido no?

yanosoyyo escribió:Claro. Lo que no sé es por qué ponen pasos peatonales a distinto nivel en las autopistas. Total, no vive nadie.

estamos lokos?
precisamente, ponen los pasos peatonales a distinto nivel PARA K NO SE INVADA LA PUTA VIA!!. te digo y te repito k las autovias y autopistas estna asi x ley, míratelo.

Yanosoyyo escribió:Eso sin contar con que tampoco podría cruzarse un perro/gato/jabalí/loquesea.

la probabilidad de k eso ocurra es dos o tres millones de veces menor a la de k un conejo, una liebre, uan perdiz , te "asalte" en una carretera de montaña.

Yanosoyyo escribió:Ir como una cuba, tampoco

a no¿?
Te aconsejo k vayas como una cuba a hacer el examen del ferrari, k como es en circuito, no entra en las estadisticas de accidentes.

Yanosoyyo escribió:Y supongo que estarás de acuerdo conmigo en que conducir borracho perdido no es buena idea.

Yanosoyyo escribió:No hay más ciego que el que no quiere ver.

No hay más ciego k el k no kiere ver.

Los Ferraris "gordos" necesitan la superlicencia de la FIA, si si, la de piloto, ni mas ni menos.

Y no, porque tengas pasta no quiere decir que te puedas comprar un Ferrari, sino pregúntaselo a Jesulín.

Dj-Aeri escribió:Y no, porque tengas pasta no quiere decir que te puedas comprar un Ferrari, sino pregúntaselo a Jesulín.

yo mismo escribió:A cualquiera con pasta y que no sea un payaso, sí.

Kojimasexual escribió:Y, en ese aspecto, es irrebatible. Dime si no pk están los radares en las hiperrectas y no en los puntos conflictivos/negros.

Ya lo he dicho muchas veces. Alguien que entra pasado en una curva, casi con toda seguridad tampoco va a respetar los límites de velocidad en una recta. Lógicamente, es mejor cogerlo en la recta porque hay muchas más posibilidades de que la multa sea mayor, por lo tanto, le dolerá más.

Kojimasexual escribió:He ido a 270 millones de veces, y aki estoy. Con 15 cubatas ( no ebbo ni cerveza ni vino) me meten a mi casa con los pies x delante.

He tomado 15 cervezas (y quince cubatas) miles de veces. Y nunca me han llevado a casa. Si algún día me obligan a conducir a 270km/h tienen que peinar 2 kilómetros a la redonda para encontrar mis pedacitos.

Kojimasexual escribió:El k a tu primo se le fuera el coche, no dice nada, igual podia haberle reventado una rueda desde su carril y matar al niño igualmente. Esas muertes no se podían haber evitado directamente yendo más lento. La cosa no está en ir siempre al máximo, está en ir a la velocidad adecuada a todo lo k nos rodea. No sé k tiene k ver. No creo k yendo en coche yo hubiera adelantado ahí.
Ni tu primo ni el otro fallecieron con causa exclusiva de la velocidad ( k ni la pones) aunke entiendo k era un adelantamiento prohibido no?

Sí podían haberse evitado yendo más lento. Si mi primo no hubiese adelantado y se hubiese quedado detrás de los otros coches -que posiblemente ya fuesen a la velocidad máxima de la vía- no habría tenido que reincorporarse a su carril, con todo lo que ello supuso. Y no. no era un adelantamiento prohibido. Se trataba de un adelantamiento en un tramo con un carril para vehículos lentos. La única ilegalidad fue la velocidad.
Sobre el posible reventón. Si podría haberle reventado a 50km/h pero también puede reventarle a 150km/h. Ahora dime qué coche se controlaría más fácilmente.

Kojimasexual escribió:estamos lokos?
precisamente, ponen los pasos peatonales a distinto nivel PARA K NO SE INVADA LA PUTA VIA!!. te digo y te repito k las autovias y autopistas estna asi x ley, míratelo.

Precisamente. La misma ley que tú no respetas puede que no la respeten unos niños jugando. Y te digo que si se ponen pasos peatonales a distinto nivel es porque hay casas cerca.

Kojimasexual escribió:la probabilidad de k eso ocurra es dos o tres millones de veces menor a la de k un conejo, una liebre, uan perdiz , te "asalte" en una carretera de montaña.

La diferencia es que si te comes un conejo a 50km/h, normalemente, lo matas. Punto. Si te lo comes a 150km/h, despegas.

Kojimasexual escribió:a no¿?
Te aconsejo k vayas como una cuba a hacer el examen del ferrari, k como es en circuito, no entra en las estadisticas de accidentes.

Vuelves a querer meter borracho en un circuito. Lógicamente, en un circuito preparado para correr, correr es seguro. Pero las carreteras no son circuitos.

¿Y a ti quien te dice que Jesulín es un payaso? ¿lo decides tu?

yanosoyyo escribió:Ya lo he dicho muchas veces. Alguien que entra pasado en una curva, casi con toda seguridad tampoco va a respetar los límites de velocidad en una recta. Lógicamente, es mejor cogerlo en la recta porque hay muchas más posibilidades de que la multa sea mayor, por lo tanto, le dolerá más.

¿Tu sabes en cuanto tienes que superar los límites de velocidad para ir pasado en una curva?

He tomado 15 cervezas (y quince cubatas) miles de veces. Y nunca me han llevado a casa. Si algún día me obligan a conducir a 270km/h tienen que peinar 2 kilómetros a la redonda para encontrar mis pedacitos.

No todo el mundo está capacitado para ir a 270, lo mismo ocurre con beberse 15 cervezas.

Sí podían haberse evitado yendo más lento.

Claro, si todos nos quedásemos en casa seguro que no habría accidentes. Yendo mas lento no podría haberse incorporado al carril derecho.

Por cierto, lo siento.

Sobre el posible reventón. Si podría haberle reventado a 50km/h pero también puede reventarle a 150km/h. Ahora dime qué coche se controlaría más fácilmente.

Si hubieses hecho un curso de conducción o te hubieses dedicado a "hacer el cafre" como dicen algunos en algún poligono ya sabrías qué hacer en caso de reventón, son cosas que te salen como acto reflejo. En cambio, si no has hecho nada de esto, el acto reflejo será gritar y quitar las manos del volante.

Precisamente. La misma ley que tú no respetas puede que no la respeten unos niños jugando. Y te digo que si se ponen pasos peatonales a distinto nivel es porque hay casas cerca.

Pero a ellos no les pasa nada y los demás somos asesinos.

La diferencia es que si te comes un conejo a 50km/h, normalemente, lo matas. Punto. Si te lo comes a 150km/h, despegas.

Hace un par de dias estube viendo unos videos de Carlos Sainz. En uno de ellos, y después de un salto, se traga una oveja (al loro con el tamaño) y no iba a 50km/h precisamente. Aparte del paragolpes destrozado el coche siguió por su camino. Y no vale que me digas que Carlos es el mejor piloto de España, porque también se vé en el video la cámara interior y no hace ningún movimiento extraño para no estamparse.

Vuelves a querer meter borracho en un circuito. Lógicamente, en un circuito preparado para correr, correr es seguro. Pero las carreteras no son circuitos.

El verano pasado en Bilbao se puso un circuito por las calles de la ciudad, teniendo en cuenta que ahora las vallas no están, es mas seguro, ¿no? eso de preparados para correr es una tontería

Dj-Aeri escribió:¿Y a ti quien te dice que Jesulín es un payaso? ¿lo decides tu?

No. Lo decide Ferrari. Y fueron ellos los que dijeron que Jesulín no daba una buena imagen de la marca.

Dj-Aeri escribió:¿Tu sabes en cuanto tienes que superar los límites de velocidad para ir pasado en una curva?

Creo que no me has entendido. Si alguien entra a 100km/h en una curva limitada a 80km/h, es muy posible que esa misma persona tampoco respete el límite de 120km/h y que no lo respete por más de 20km/h

Dj-Aeri escribió:Yendo mas lento no podría haberse incorporado al carril derecho.

Porque no hubiese tenido necesidad.

Dj-Aeri escribió:Si hubieses hecho un curso de conducción o te hubieses dedicado a "hacer el cafre" como dicen algunos en algún poligono ya sabrías qué hacer en caso de reventón, son cosas que te salen como acto reflejo. En cambio, si no has hecho nada de esto, el acto reflejo será gritar y quitar las manos del volante.

Eso dependerá de cada uno, ¿no crees?

Dj-Aeri escribió:Pero a ellos no les pasa nada y los demás somos asesinos.

Porque la responsabilidad de un niño de 5 años no puede ser la misma que la de un adulto.

Dj-Aeri escribió:Hace un par de dias estube viendo unos videos de Carlos Sainz. En uno de ellos, y después de un salto, se traga una oveja (al loro con el tamaño) y no iba a 50km/h precisamente. Aparte del paragolpes destrozado el coche siguió por su camino. Y no vale que me digas que Carlos es el mejor piloto de España, porque también se vé en el video la cámara interior y no hace ningún movimiento extraño para no estamparse.

¿Con un coche "normal" o con un coche de rallies?

Dj-Aeri escribió:El verano pasado en Bilbao se puso un circuito por las calles de la ciudad, teniendo en cuenta que ahora las vallas no están, es mas seguro, ¿no? eso de preparados para correr es una tontería

Ummmm ¿Y ahora es un circuito con el tráfico cortado o es una CALLE PÚBLICA?

Yanosoyyo escribió:Ya lo he dicho muchas veces. Alguien que entra pasado en una curva, casi con toda seguridad tampoco va a respetar los límites de velocidad en una recta

....Solo k el k lo hace en una curva de una carretera secundaria, con un carril para cada sentido, con toda seguridad está poniendose a el y a los demás en más peligro k en una recta kilometrica desértica.

Yanosoyyo escribió:Lógicamente, es mejor cogerlo en la recta porque hay muchas más posibilidades de que la multa sea mayor, por lo tanto, le dolerá más.

Nos estás dando la razón. Las leyes de trafico se deben poner para evitar accidentes, no para recaudar más doliendole más al infractor, cae x su propio peso.

yanosoyyo escribió:He tomado 15 cervezas (y quince cubatas) miles de veces. Y nunca me han llevado a casa. Si algún día me obligan a conducir a 270km/h tienen que peinar 2 kilómetros a la redonda para encontrar mis pedacitos.

Si te bebes 15 cubatas de los k yo me tomo y te tienes en pie, eres una mákina.
Te sorprendería ver según k vehiculos a 270 van como puedes ir a 100 en un twingo, trankilamente. Preguntale a alguien k haya pasado de coche a moto y te dirá k desde fuera rozar los 300km/h parece k te esten tomando el pelo, y luego desde dentro ves k no es nada anormal.

Yanosoyyo escribió:Sí podían haberse evitado yendo más lento. Si mi primo no hubiese adelantado y se hubiese quedado detrás de los otros coches -que posiblemente ya fuesen a la velocidad máxima de la vía- no habría tenido que reincorporarse a su carril, con todo lo que ello supuso.

Desgraciadamente, con "hubieses", "posiblemenentes" etcs no se arreglan las cosas. Como dejas ver, no se saber realmente lo k pasó en condiciones exactas. Igual esos vehiculos no iban a la maxima, y el adelantamiento fue legal. kien sabe. Yendo más despacio no nos curamos en salud. Es más bien un placebo.

yanosoyyo escribió:Y no. no era un adelantamiento prohibido. Se trataba de un adelantamiento en un tramo con un carril para vehículos lentos. La única ilegalidad fue la velocidad.

Ok
Antes dices k los otros "posiblemnete" iban a la maxima. Lo digo pk si no dices la velocidad a la k iban todos, no tiene pk ser ilegal.

Yanosoyyo escribió:Sobre el posible reventón. Si podría haberle reventado a 50km/h pero también puede reventarle a 150km/h. Ahora dime qué coche se controlaría más fácilmente.

evidentemente, en las mismas condiones el de 50kmh, lo k no kiere decir k el de 150kmh sea nsalvable ni el de 50 km seguro.

Yanosoyyo escribió:Precisamente. La misma ley que tú no respetas puede que no la respeten unos niños jugando. Y te digo que si se ponen pasos peatonales a distinto nivel es porque hay casas cerca.

A ver... claro k hay casas cerca.... SEPARADAS x la VALLA. El aire puede pasar, los bichitos tb. Los niños NO. Claro k el niño puede hacer varios km para buscar el carril de incorporacion.. en fin

Yanosoyyo escribió:La diferencia es que si te comes un conejo a 50km/h, normalemente, lo matas. Punto. Si te lo comes a 150km/h, despegas.

¿?¿?¿?¿??¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
Pero si he matao yo pajaros de medio kilo con la moto y ni me he enterao!! cojes un conejo a 150 kmh con un coche y despegas?

yanosoyyo escribió:Vuelves a querer meter borracho en un circuito. Lógicamente, en un circuito preparado para correr, correr es seguro. Pero las carreteras no son circuitos.

Yo no te kiero meter en ningun sitio, y menso borracho.
Te lo digo para k veas lo k dices k conducir borracho no te afecta para conducir. En la primera vuelta, o estarias durmiendo sobre el volante o estampao en una curva, cosa k no tiene pk pasar yendo rapido.

yanosoyyo escribió:No. Lo decide Ferrari. Y fueron ellos los que dijeron que Jesulín no daba una buena imagen de la marca.

Una cosa es ser un payaso y otra no dar la imagen que Ferrari quiere. Te sorprenderías al ver el pedazo de cuestionario que te hacen rellenar.

Creo que no me has entendido. Si alguien entra a 100km/h en una curva limitada a 80km/h, es muy posible que esa misma persona tampoco respete el límite de 120km/h y que no lo respete por más de 20km/h

¿Y dónde es mas peligroso que se pase del límite? Tu mismo has dicho que duele mas que te pongan la multa en la autopista, sin embargo la DGT quiere reducir accidentes, ¿no? entonces ¿no deberían de estar los radares en curvas como esa que dices?

Porque no hubiese tenido necesidad.

¿Como lo sabes?

Eso dependerá de cada uno, ¿no crees?

¿¿Dependerá de cada uno saber controlar su propio coche o no??

¿Con un coche "normal" o con un coche de rallies?

¿Y eso qué tiene que ver? ¿tienen repelentes para ovejas? por cierto, cuanto un coche tiene mas caballos, también tiene mejor supensión, frenos, etc etc...

Ummmm ¿Y ahora es un circuito con el tráfico cortado o es una CALLE PÚBLICA?

El asfalto es el mismo, que es a lo que iba.

kojimasexual escribió:
....Solo k el k lo hace en una curva de una carretera secundaria, con un carril para cada sentido, con toda seguridad está poniendose a el y a los demás en más peligro k en una recta kilometrica desértica.

Nos estás dando la razón. Las leyes de trafico se deben poner para evitar accidentes, no para recaudar más doliendole más al infractor, cae x su propio peso.

Al contrario. Te estoy diciendo que lo hacen como medida disuasoria. Si a ti te multan con 150€, a los 2 días repites. Si te meten 600 + carné, te lo piensas.

kojimasexual escribió:Si te bebes 15 cubatas de los k yo me tomo y te tienes en pie, eres una mákina.

Creí que no bebías. Y lo siento pero un cubata es un cubata. Un vaso de whisky con un chorrito de Coca cola para teñirlo, ya no es un cubata.

kojimasexual escribió:Te sorprendería ver según k vehiculos a 270 van como puedes ir a 100 en un twingo, trankilamente. Preguntale a alguien k haya pasado de coche a moto y te dirá k desde fuera rozar los 300km/h parece k te esten tomando el pelo, y luego desde dentro ves k no es nada anormal.

Vuelvo a preguntarlo. ¿Cómo hacemos la diferencia de vehículos? ¿Por precio? ¿Por seguridad? ¿Por carrocería?
Supón por un momento que te doy la razón y que crea que un Ferrari a 200km/h es seguro. ¿Lo serían los Porsche? ¿Y los z3? ¿Y los s8, s4, s3? ¿Y el Clío Sport? ¿Por qué este último coche es, al menos desde mi punto de vista, más peligroso que un Laguna, costando más?

kojimasexual escribió:Desgraciadamente, con "hubieses", "posiblemenentes" etcs no se arreglan las cosas. Como dejas ver, no se saber realmente lo k pasó en condiciones exactas. Igual esos vehiculos no iban a la maxima, y el adelantamiento fue legal. kien sabe. Yendo más despacio no nos curamos en salud. Es más bien un placebo.

La gente que vio el accidente coincide en que mi primo iba más rápido de lo permitido. Y no se trata de asegurarse que nos curemos en salud sino de intentarlo. Desde luego, puedes morirte en casa sin bajar a la calle. Pero que pueda pasar, no quiere decir que debas ponerte a jugar a la ruleta rusa.

kojimasexual escribió:Ok
Antes dices k los otros "posiblemnete" iban a la maxima. Lo digo pk si no dices la velocidad a la k iban todos, no tiene pk ser ilegal.

Insisito. Los testigos dicen que iba muy rápido.

kojimasexual escribió:evidentemente, en las mismas condiones el de 50kmh, lo k no kiere decir k el de 150kmh sea nsalvable ni el de 50 km seguro.

Exacto. Pues si en el primer caso se la pegan uno de cada 10, por ejemplo, y en el segundo 3 de cada 10, por decir algo, ¿no merece la pena respetar los límites para salvar la vida de 2 personas?

kojimasexual escribió:A ver... claro k hay casas cerca.... SEPARADAS x la VALLA. El aire puede pasar, los bichitos tb. Los niños NO. Claro k el niño puede hacer varios km para buscar el carril de incorporacion.. en fin

O saltar la vaya. No sé cómo serán los niños de la época pleiesteison. Nosostros de jóvenes subimos una barca al campanario de la iglesia del pueblo.

kojimasexual escribió:¿?¿?¿?¿??¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
Pero si he matao yo pajaros de medio kilo con la moto y ni me he enterao!! cojes un conejo a 150 kmh con un coche y despegas?

Sí.

kojimasexual escribió:Yo no te kiero meter en ningun sitio, y menso borracho.
Te lo digo para k veas lo k dices k conducir borracho no te afecta para conducir. En la primera vuelta, o estarias durmiendo sobre el volante o estampao en una curva, cosa k no tiene pk pasar yendo rapido.

O puedes salir indemne. Ir borracho tampoco es sinónimo de porrazo.

Yanosoyyo escribió:Al contrario. Te estoy diciendo que lo hacen como medida disuasoria. Si a ti te multan con 150€, a los 2 días repites. Si te meten 600 + carné, te lo piensas.

Lógicamente, es mejor cogerlo en la recta porque hay muchas más posibilidades de que la multa sea mayor, por lo tanto, le dolerá más.

de al contrario nada, me estás diciendo k es mejor pillarlo en la recta k en la curva para , hablando mal, joderlo más. Cuando La DGT no se debe ocupar de joder a nadie si no de evitar accidentes, pero dado k se le da muy mal, si a ti te consuela k nos/les multen, a mi no.
Como ya te dije hoy kien no kiere pagar una multa de éstas no la paga, la DGT te lo sirve en bandeja.
Igual la DGT y tú teneis razón, y correr mata.
Pero de ninguna manera va a paliarlo poniendo multas.

Yanosoyyo escribió:Creí que no bebías. Y lo siento pero un cubata es un cubata. Un vaso de whisky con un chorrito de Coca cola para teñirlo, ya no es un cubata.

Si k bebo, pero cuando salgo y conduzco no bebo, pk me atonto. Un cubata es un cubata. Un chorrrito de alcohol con una fanta/una cocacola de 20cl es una mariconada.

Yanosoyyo escribió:Vuelvo a preguntarlo. ¿Cómo hacemos la diferencia de vehículos? ¿Por precio? ¿Por seguridad? ¿Por carrocería?

Vuelvo a respondertelo.
Según la seguridad k te de el coche, corre más o menos. No es tan dificil.
Aunk no veas la marca. Si te metemos en un DB9 con los ojos tapados y lo enchufas y emprendes la marcha, notaras como puedes pasar de 120 en condiciones normales sin matar a nadie.
Si hacemos lo mismo y te metemos en un 2cv, te lo pensaras mucho el llegar a 120.
Yo no pido una placa para cada modelo, yo pido una placa genérica un poco mas alta, simplemente para el tema de las sanciones, pk yo creo k cada uno seguiria yendo a su misma velocidad, k es lo k se esta practicando.

yanosoyyo escribió:Supón por un momento que te doy la razón y que crea que un Ferrari a 200km/h es seguro. ¿Lo serían los Porsche? ¿Y los z3? ¿Y los s8, s4, s3? ¿Y el Clío Sport? ¿Por qué este último coche es, al menos desde mi punto de vista, más peligroso que un Laguna, costando más?

En esencia es lo k te he dixo arriba. Tb te he dixo para mi tb seria el clio. Un segmento de coches k se afana en anunciar un num de cv y una estetica para los "jóvenes" no me da buena espina. Serán manias, ya k la gran medida de los coches k se estrellan haciendo el mono, k hacen las pirulas etc, son de este segmento.

yanosoyyo escribió:La gente que vio el accidente coincide en que mi primo iba más rápido de lo permitido.

yanosoyyo escribió:Insisito. Los testigos dicen que iba muy rápido

Si cada vez vas añadiendo un dato k barra para tu causa, no puedo replicar nada.

Yanosoyyo escribió:Y no se trata de asegurarse que nos curemos en salud sino de intentarlo

Las campañas/politicas de la DGT k tu defiendes es lo unico k hacen.

yanosoyyo escribió:Exacto. Pues si en el primer caso se la pegan uno de cada 10, por ejemplo, y en el segundo 3 de cada 10, por decir algo, ¿no merece la pena respetar los límites para salvar la vida de 2 personas?

de 50 a 150 es el triple
de 120 a 140 es ¿1,15? Siguiendo con el ejemplo de los neumaticos. Los de los 70 eran de madera comparandolos con los de hoy. Cualkier vehiculo ekipa gomas para circular a 140 sin problemas.
Seguir escudandose en eso, sigue siendo kerer curarse en salud.

Yanosoyyo escribió:O saltar la vaya. No sé cómo serán los niños de la época pleiesteison. Nosostros de jóvenes subimos una barca al campanario de la iglesia del pueblo.

Yo soy un "niño" de la generacion playstation. E igual k pudiera saltar la valla, puedo saltar de la pasarela y yendo a 100 me van a atropellar =, y asi 100 mil cosas.

Yanosoyyo escribió:Sí.

fisicos de eol.... yo os convoco!!!
Mi padre con su velocidad estándar de 120 ha atropellado muchas veces conejos/liebres/ perdices yendo al pueblo. a 120 ni inmutarse, a 150 no se no se...

Yanosoyyo escribió:O puedes salir indemne. Ir borracho tampoco es sinónimo de porrazo

Claro k puedes salir indemme... pero no tienes muchas posibilidades. Te acuerdas de akellos videos d USA, en los k pillaban a borrachos conduciendo, y les hacian andar x la linea recta, y estate k lo hacian¿?
Tu mismo has dixo k el alcohol merma tus sentidos, te atonta etc. Evidentemente no es 100% seguro k te la pegues. Mucha gente se pone bolinga y llega a casa sin saber como.
Sin saber como.
Aki en burjassot/paterna es muy famoso el caso en el k atropellaron adrede borracho a un compañero del istituto, y el tio k lo atropello consiguio llegar a casa con la mierda k llevaba.
No se la pego... pero el alcohol y el coxe son muy malos compañeros de cama.
Y como ya te dije, atenuante.

kojimasexual escribió:
de al contrario nada, me estás diciendo k es mejor pillarlo en la recta k en la curva para , hablando mal, joderlo más. Cuando La DGT no se debe ocupar de joder a nadie si no de evitar accidentes, pero dado k se le da muy mal, si a ti te consuela k nos/les multen, a mi no.

La DGT no está para joder a NADIE QUE CUMPLA LAS NORMAS.

kojimasexual escribió:
Vuelvo a respondertelo.
Según la seguridad k te de el coche, corre más o menos. No es tan dificil.
Aunk no veas la marca. Si te metemos en un DB9 con los ojos tapados y lo enchufas y emprendes la marcha, notaras como puedes pasar de 120 en condiciones normales sin matar a nadie.

Creerás que puedes pasar de 120km/h en condiciones normales. Otra cosa muy distinta es que puedas hacerlo.

kojimasexual escribió:Yo no pido una placa para cada modelo, yo pido una placa genérica un poco mas alta, simplemente para el tema de las sanciones, pk yo creo k cada uno seguiria yendo a su misma velocidad, k es lo k se esta practicando.

Yo sigo diciendo que si la velocidad media real en autopista es 140km/h, si subiésemos el límite a 140km/h, la velocidad media real subiría a 170km/h.

kojimasexual escribió:Si cada vez vas añadiendo un dato k barra para tu causa, no puedo replicar nada.

Creí que eso no iba a hacer falta ponerlo cuando dije que adelantó a varios coches a la vez.

kojimasexual escribió:
fisicos de eol.... yo os convoco!!!
Mi padre con su velocidad estándar de 120 ha atropellado muchas veces conejos/liebres/ perdices yendo al pueblo. a 120 ni inmutarse, a 150 no se no se...

Tu padre ha tenido mucha suerte.

kojimasexual escribió:Claro k puedes salir indemme... pero no tienes muchas posibilidades.

Pues lo mismo se puede aplicar a la velocidad. La única diferencia es que tú defiendes una de las 2 y yo no defiendo ninguna.

Yanosoyyo escribió:La DGT no está para joder a NADIE QUE CUMPLA LAS NORMAS.

Ni tpc para joder a nadie. Está para preveer/controlar el tráfico y todo lo k le rodea.
No se puede dedicar a """"escarmentar"""" a los infractores. Se predica con el ejemplo, no con el escarmiento.
Para dedicarse a hacer fotos, k se metan a un estudio y deleguen el trafico en algun organismo k se implike, en serio.

Yanosoyyo escribió:Creerás que puedes pasar de 120km/h en condiciones normales. Otra cosa muy distinta es que puedas hacerlo.

tú mismo lo dices, creerás k puedes hacerlo, te sentirás seguro, y lo podrás hacer sin entrañar ningún peligro para tí ni para con los demás.

Otra cosa bien distinta esk sea legal. Eso es lo k está mal.

Yanosoyyo escribió:Yo sigo diciendo que si la velocidad media real en autopista es 140km/h, si subiésemos el límite a 140km/h, la velocidad media real subiría a 170km/h.

Eso no tiene ninguna base.
Todos conducimos respecto a la informacion k nos rodea. Menos tú. Si subiesen el límite a 140, me parece k el único k iría más rápido serías tú.

Yanosoyyo escribió:Tu padre ha tenido mucha suerte.

Mi padre y todo el mundo. Sustituye el conejo x un gato, k es mas comun en las zonas urbanizadas, y dime cuantos coches encima de los edificios has visto x el "despegue".

Yanosoyyo escribió:Pues lo mismo se puede aplicar a la velocidad. La única diferencia es que tú defiendes una de las 2 y yo no defiendo ninguna.

Cómo se va a aplicar a la velocidad de = modo si el alcohol te afecta directa y proporcionalmente y la velocidad no?
Tú no defiendes la del alcohol, pero te la asocias para cuando te interesa.

kojimasexual escribió:
Ni tpc para joder a nadie. Está para preveer/controlar el tráfico y todo lo k le rodea.
No se puede dedicar a """"escarmentar"""" a los infractores. Se predica con el ejemplo, no con el escarmiento.

¿Me estás diciendo que alguien que coge a más de 200km/h una curva limitada a 40km/h no merece un escarmiento?

kojimasexual escribió:
tú mismo lo dices, creerás k puedes hacerlo, te sentirás seguro, y lo podrás hacer sin entrañar ningún peligro para tí ni para con los demás.

Yo me siento seguro disparando. Es más, creo que podría disparar diez tiros a diez latas y no fallar ninguno. ¿Podría irme a un descampado a pegar tiros con una escopeta de elefantes?

kojimasexual escribió:
Eso no tiene ninguna base.
Todos conducimos respecto a la informacion k nos rodea. Menos tú. Si subiesen el límite a 140, me parece k el único k iría más rápido serías tú.

Sí la tiene. Ningún español quiere pagar multas. Por eso muchos piensan "por un poco más, no se nota". ¿Conoces a mucha gente que vaya a 50km/h por ciudad? ¿Y a 60km/h?

kojimasexual escribió:
Mi padre y todo el mundo. Sustituye el conejo x un gato, k es mas comun en las zonas urbanizadas, y dime cuantos coches encima de los edificios has visto x el "despegue".

Y me dirás que la gente va por ciudad a 150km/h y que eso no entraña ningún peligro.

kojimasexual escribió:
Cómo se va a aplicar a la velocidad de = modo si el alcohol te afecta directa y proporcionalmente y la velocidad no?

¿Pero cómo no va a afectar directamente la velocidad? A condiciones iguales, ¿tardas más en frenar a 120km/h o a 200km/h? Entonces, ¿afecta o no afecta directamente?

Yo me siento seguro disparando. Es más, creo que podría disparar diez tiros a diez latas y no fallar ninguno. ¿Podría irme a un descampado a pegar tiros con una escopeta de elefantes?

Claro, pero que tus balas no pasen de 120 por favor.

Sí la tiene. Ningún español quiere pagar multas. Por eso muchos piensan "por un poco más, no se nota". ¿Conoces a mucha gente que vaya a 50km/h por ciudad? ¿Y a 60km/h?

Presente, yo suelo ir a 40 en calles mas o menos estrechas y 50 km/h en avenidas.

¿Pero cómo no va a afectar directamente la velocidad? A condiciones iguales, ¿tardas más en frenar a 120km/h o a 200km/h? Entonces, ¿afecta o no afecta directamente?

¿Cuanto tarda en frenar un porsche 996 y cuanto un 600 de 120 a 0?

¿Lo ves? es relativo.

Yanosoyyo escribió:¿Me estás diciendo que alguien que coge a más de 200km/h una curva limitada a 40km/h no merece un escarmiento?

Debes de tener una capacidad desorbitadamente-errónea- de leer entre lineas.
No sé dónde he puesto yo eso de multiplicar x 5 el limite, y mas dentro de una curva, k si está a 40kmh, es pk debe entrañar alguna dificultad.

Yanosoyyo escribió:Yo me siento seguro disparando. Es más, creo que podría disparar diez tiros a diez latas y no fallar ninguno. ¿Podría irme a un descampado a pegar tiros con una escopeta de elefantes?

Segun tu y la DGT, el procedimiento seria k te sacaran alguna foto disparando x ahi. Ponerte una multa y decirte lo malo k eres. Crear una campaña donde tú domingueando eres la causa directa y proporcional del hambre en el tercer mundo.
Pero, gracias a dios, ni tu ni la DGT no os ocupais de eso. Como hacer eso entraña un peligro real y tangible, hazlo y verás cómo acabas.
Es muy simple
accion - reaccion

Yanosoyyo escribió:Sí la tiene. Ningún español quiere pagar multas. Por eso muchos piensan "por un poco más, no se nota".

Pero esk no es así, lo de x un poco más no se nota se dice con el límite a 120, y ahí está la velocidad real. No la falacia ni la mentira de k to el mundo va a 120, cuando no es así. Los límites hacen aguas x todos lados..

Yanosoyyo escribió:¿Conoces a mucha gente que vaya a 50km/h por ciudad? ¿Y a 60km/h?

si
Y es mas, de mi circulo los pocos k no corren x autovia, son los mismos k SI corren x ciudad, sabiendo dónde y dónde no hay radares.

Yanosoyyo escribió:Y me dirás que la gente va por ciudad a 150km/h y que eso no entraña ningún peligro.

No tio.
Con proximidad a las urbes me referia a proximidad, y no urbe misma, evidentemente. Todas ciudades se espanden y hay autovias k son medio integradas en ellas, o circumvalaciones etc ( valladas x si vas a meter el ejemplo del niño, k te veo venir...) en la k es fácil ver gatos etc. o es otra de las cosas k sólo pasan en las ciudades k yo visito¿?

yanosoyyo escribió:¿Pero cómo no va a afectar directamente la velocidad? A condiciones iguales, ¿tardas más en frenar a 120km/h o a 200km/h? Entonces, ¿afecta o no afecta directamente?

A ver, yendo bolinga, te da = k lleves un marbella o un ferrari, no controlas( weno aki mas peligroso si cabe un coxe potente) pero yendo sereno, coño tú sabes k coche llevas y cuales son sus posibilidades!!!
esk nos kieres hacer decir k pongamos un 600 a 140 y nos frene en seco el de delante, a ver k hacemos
Cuando yo te digo k no es proporcional, ya k para mi la proporcion implica el cambio de vehiculo, no es tan dificil
si yo voi en un r4 ire a ¿80?
si voy el el saxo de mi hermana voi a 100- 120
si voy en mi coche, voi a 140- 160
si voy en mi moto o en algun coxe de verdad, a mas
y VOY = DE SEGURO
Subo la velocidad, mantengo la seguridad
Si voy bolinga, cambiando o no de vehiculo, a la cuneta voy!
Llevar el r4 a 120 ya es un peligro, evidentemente ahi no veo mal ese limite, es más, me keda holgado, pero yo alemnos entiendo k el parke de este pais está muy por encima de ese vehiculo, no se como puedes ser tan obtuso en ese aspecto.

kojimasexual escribió:
Debes de tener una capacidad desorbitadamente-errónea- de leer entre lineas.
No sé dónde he puesto yo eso de multiplicar x 5 el limite, y mas dentro de una curva, k si está a 40kmh, es pk debe entrañar alguna dificultad.

Pero entonces, estás de acuerdo con que la DGT sí debe escarmentar a la gente.

kojimasexual escribió:
Segun tu y la DGT, el procedimiento seria k te sacaran alguna foto disparando x ahi. Ponerte una multa y decirte lo malo k eres. Crear una campaña donde tú domingueando eres la causa directa y proporcional del hambre en el tercer mundo.

No. Yo preferiría que hubiese un guardia en cada tramo pero, como eso es inviable, no me parece mal que saquen fotos.

kojimasexual escribió:Pero esk no es así, lo de x un poco más no se nota se dice con el límite a 120, y ahí está la velocidad real. No la falacia ni la mentira de k to el mundo va a 120, cuando no es así. Los límites hacen aguas x todos lados..

Al menos, por lo que yo veo, la mayoría de los conductores sobrepasa TODOS los límites, no sólo el de la autopista.

kojimasexual escribió:No tio.
Con proximidad a las urbes me referia a proximidad, y no urbe misma, evidentemente. Todas ciudades se espanden y hay autovias k son medio integradas en ellas, o circumvalaciones etc ( valladas x si vas a meter el ejemplo del niño, k te veo venir...) en la k es fácil ver gatos etc. o es otra de las cosas k sólo pasan en las ciudades k yo visito¿?

Tampoco conozco a mucha gente que en la proximidad de los poblados vaya a 150km/h, principalmente, porque el tráfico no lo permite, aunque quieran.

kojimasexual escribió: A ver, yendo bolinga, te da = k lleves un marbella o un ferrari, no controlas( weno aki mas peligroso si cabe un coxe potente) pero yendo sereno, coño tú sabes k coche llevas y cuales son sus posibilidades!!!
esk nos kieres hacer decir k pongamos un 600 a 140 y nos frene en seco el de delante, a ver k hacemos
Cuando yo te digo k no es proporcional, ya k para mi la proporcion implica el cambio de vehiculo, no es tan dificil
si yo voi en un r4 ire a ¿80?
si voy el el saxo de mi hermana voi a 100- 120
si voy en mi coche, voi a 140- 160
si voy en mi moto o en algun coxe de verdad, a mas
y VOY = DE SEGURO
Subo la velocidad, mantengo la seguridad
Si voy bolinga, cambiando o no de vehiculo, a la cuneta voy!
Llevar el r4 a 120 ya es un peligro, evidentemente ahi no veo mal ese limite, es más, me keda holgado, pero yo alemnos entiendo k el parke de este pais está muy por encima de ese vehiculo, no se como puedes ser tan obtuso en ese aspecto.

Es que estás usando un planteamiento erróneo. Estás añadiendo otras variables distintas; que también afectan, por supuesto.
Desde luego, vas más seguro en un Ferrari a 130km/h que en un Ibiza a 120km/h pero por esa regla de 3, yo podría decirte que vas más seguro en un panzer a 20km/h que en un Ferrari a 40km/h.

Dj-Aeri, que tú no sobrepases los límites en ciudad, que no lo haga kojimasexual y sus amigos, o que no lo haga yo (y alguno más, que también habrá), no quiere decir que la mayoría no lo haga.

yanosoyyo escribió:Al menos, por lo que yo veo, la mayoría de los conductores sobrepasa TODOS los límites, no sólo el de la autopista.

Y ¿que se ha hecho con todas las leyes que son absurdas? modificarlas, pero ésta no les sale de las narices porque da un montonazo de pasta.

Es que estás usando un planteamiento erróneo. Estás añadiendo otras variables distintas; que también afectan, por supuesto.
Desde luego, vas más seguro en un Ferrari a 130km/h que en un Ibiza a 120km/h pero por esa regla de 3, yo podría decirte que vas más seguro en un panzer a 20km/h que en un Ferrari a 40km/h.

Un Ferrari tiene permitida la circulación por todo tipo de caminos, dudo mucho que un Panzer pueda.

Dj-Aeri, que tú no sobrepases los límites en ciudad, que no lo haga kojimasexual y sus amigos, o que no lo haga yo (y alguno más, que también habrá), no quiere decir que la mayoría no lo haga.

Aqui la gente no pasa de 60 en ciudad (gilipollas aparte).

Parece que vivas en una ciudad sin ley o algo por el estilo.

Yanosoyyo escribió:Pero entonces, estás de acuerdo con que la DGT sí debe escarmentar a la gente.

Sí y No. Está claro k debe imponer unos castigos para cuando todas las demás acciones han fallado, pero no cuando única y exclusivamente son los castigos los k actúan. Deben ser el último recurso de la DGT,y no el primero. Me parece k keda patente k todo en cuanto a campañas, prevision y planificacion x parte de la DGT patina brutalmente.

Yanosoyyo escribió:No. Yo preferiría que hubiese un guardia en cada tramo pero, como eso es inviable, no me parece mal que saquen fotos.

Desde hace unos años para acá, el aumento de radares ha significado la reducción de patrullas de Guardias civiles x las autovias/autopistas. Un punto negro es un lugar conflictivo donde se matan varias personas. Que Una dotación esté por alli asiduamente advirtiendo ( aunke sólo sea con su presencia) no me parece un derroche. Si me sacaran más dinero y viera esa implicación real, no me importaría pagarlo.

Yanosoyyo escribió:Al menos, por lo que yo veo, la mayoría de los conductores sobrepasa TODOS los límites, no sólo el de la autopista.

Es verdad. La gente circula muy rápido en ciudad, y la DGT no hace nada. Ahi es donde deben actuar, la mayoría de lso atropellos son, evidentemente en ciudad. Que yo recuerde, ninguno hemos pedido k se suban los límites de ciudad/calle peatonal/obras etc. Lo k pasa esk se mete más mano dura a los k corremos en autovias k a los k corren x ciudad. Algo falla ahí.

Yanosoyyo escribió:Tampoco conozco a mucha gente que en la proximidad de los poblados vaya a 150km/h, principalmente, porque el tráfico no lo permite, aunque quieran.

Jode pos yo Sí. Aqui en Valencia la pista de Silla, la V-30, la Pista de Ademuz etc, son autovias de 4 y 5 carriles k bordean Valencia, en algunos tramos pasas casi "entre los edificios". Y menos en horas punta, no están muy saturadas.

Yanosoyyo escribió:Es que estás usando un planteamiento erróneo. Estás añadiendo otras variables distintas; que también afectan, por supuesto.

Esk no es erróneo. Es el correcto. Estarás conmigo enk si todos lo utilizáramos ( en carretera) ni sikiera harían falta límites. Creo k me has entendido de sobra.

Yanosoyyo escribió:Dj-Aeri, que tú no sobrepases los límites en ciudad, que no lo haga kojimasexual y sus amigos, o que no lo haga yo (y alguno más, que también habrá), no quiere decir que la mayoría no lo haga.

Creo k todos estamos 100% deacuerdo en k es más peligroso correr en ciudad k en autopista. Que metan mano dura ahi. Más radares dentro k fuera. Aqui en Vlc hay dos grandes Bulevares el norte y el sur. Kilométricos ambos. Famosos los dos x las carreras k se hacen/se hacian, ante la inaccion de las autoridades. Parece k inviten a ello...

kojimasexual escribió: Creo k todos estamos 100% deacuerdo en k es más peligroso correr en ciudad k en autopista. Que metan mano dura ahi. Más radares dentro k fuera. Aqui en Vlc hay dos grandes Bulevares el norte y el sur. Kilométricos ambos. Famosos los dos x las carreras k se hacen/se hacian, ante la inaccion de las autoridades. Parece k inviten a ello...

Pues va a ser verdad que por ciudad correis. Aqui no hay costumbre de eso.