Sobre antiradares, velocidad y demás (lo estábais deseando)

[quote="yanosoyyo"]
"Lo siento pero ninguno de los fallecidos tuvo el accidente por no llevar cinturón. Bórralos. Y las malas infraestructuras, el alcohol y no llevar el cinturón no son excluyentes. Es decir, puedes hacer todo eso y ademásir a una velocidad excesiva. De hecho, la DGT estimó que algo más del 50% de los casos, el culpable directo fue la velocidad. 48 personas me siguen pareciendo muchas, la verdad."

Te estaba hablando de los fallecidos, de los 98 que hablabas, no de los accidentes en si. No te vayas por los cerros de ubeda. Lo que dices es de cajón.

Pero es que además, yo lo que reivindico sobre todo, no es que se aumenten los 40km/h de límite en tramos conflictivos. Lo que reivindico son los aumentos de velocidad en autovías, el cambio en la forma de actuar de tráfico y gobierno, tanto en concienciación, infraestruturas como actuación.


"Y yo te sigo diciendo que con las anticuadas normas mueren unas 5.000 personas al año. Si las normas están anticuadas, está claro que hay que cambiarlas y REDUCIR los límites y no aumentarlo."

Lo que hay que hacer no es reducir los límites. Eso seguramente traería más disgustos que alegrias.

Lo que hay que hacer es mejorar las infraestructuras, el dinero invertido. Además del sistema político, educativo y vial.


"Bueno, tú crees que por pasarte 20km/h no pasa nada. Alguien podrá decir que por pasarse media décima en el control de alcoholemia, tampoco. Sin embargo, tú pides tolerancia cero para los segundos."

Conducir 20-30 km/h más de lo que exigen los límites me parece mucho menos peligroso que ir ebrio.

Mi pensamiento, efectivamente, es tolerancia cero para los que conduzcan bebidos. Es muchísimo más grave, y no me digas que no.

Hoy me ha contado un amiguete, que un amigo suyo, el otro día iba borracho. Conducía despacito pero se llevó un semáforo por delante. A esto que lo vío un amigo del susodicho conductor. Se acercó y le preguntó que qué le pasaba. El conductor dijo, con medio capó en metido en el semáforo, que se le había calado el coche y que no arrancaba. Y que no sabía porqué. Muy convencido él. Éso, éso es de cárcel, coño! y no pedir que aumenten los límites de velocidad un poquito según los vehículos/infraestructuras mejoran.

Lo que sigo sin comprender como y porqué relacionas una cosa con la otra.

El caso, es que lo ves todo respecto tu punto de vista, muy respetable por cierto. Pero en estos casos, hay que verlo en general. Visión conjunta. Diferentes puntos de vista. Y veo que es algo que te es difícil de comprender, pues tus ideas son muy fijas.

Eso si te digo, qué gusto da debatir con alguien que no salta con insultos a la primera de cambio. Hacia tiempo que no veía un hilo tan conflictivo, con tantos puntos de vista, sin que los moderadores llamen la atención.

See ya!!!

El texto está copiado de una página web, creo que era todoradares.com o algo así

Cold_Fire escribió:Cuando aquí la gente respete una simple distancia de seguridad hablamos de aumentar los límites si quereis. Aumentar o eliminar los límites de velocidad en este pais de pandereta produciría una sangría de proporciones bíblicas.

Vagabond, dos o tres cervezas a según qué personas les puede hacer más efecto que a tí. Las leyes son para todos, igual que las carreteras son para todos. El que quiera beber que no conduzca. El que quiera correr que se vaya a Alemania o a un circuito.

Totalmente de acuerdo. Cuando comiencen a respetar las normas actuales, se pensará en aumentar los límites. No puedes pedir algo sin ofrecer nada a cambio.

me parto la caja oiga con algunas respuestas. jajaja. mañana con mas tranuilidad cito algunas. en fin, que masd ad loq ue se diga, nadie va a hacer loo correcto, y me incluyo, pero no de ir deprisa sino cometer a lo mejor otras infracciones por descuido o a posta, mayormente a posta, como no respetar cedas stops, algun limite de velocidad en ciudad sobre todo etc etc, pero vamos, que si esta prohibisdo no se proque algunos se empeñan todavia en enfrascarse en que no, qu esi el lo hace yo tambien...............

queridos hermanos, despeñense ustedes solos, ami dejenme conducir tranquilo.

a mi que un fulano vaya 230 por la carretera como que me la trae floja, lo que me preocupa es que ese mismo fulano se le pire el coche contra el mio.

a mi que un fulano vaya 230 por la carretera como que me la trae floja, lo que me preocupa es que ese mismo fulano se le pire el coche contra el mio.

Genial, igual se le pira contra el de tu hermano, contra el de tu primo, contra el de tu novia o contra el de un amigo tuyo... te la sique trayendo floja??

kojimasexual escribió:
lo k no se ve k no enseñan en las autoescuelas es las diferencias inherentes entre vehiculos y k x ejemplo una motocicleta a 220 suelta gas y toca freno y se pone antes a 60 k un simca 1000 yendo a 120 reduce a 60... lo mismo con un m5 del ejemplo k han puesto antes y un 600 etc etc etc

Lo que tampoco deben enseñar las autoescuelas es cuantos metros a la redonda se necesitan peinar para encontrar los trozos de alguien que se la pega en una moto a 200km/h.

kojimasexual escribió:te lo vuelvo a decir yo, no puedes escudarte en lo k es ILEGAL y lo k no y luego meter el juicio de por medio, si yo yendo a 120 en un lugar permitido LEGALMENTE eso segun tu ya sera problea de otro, pk yo soy don perfecto y solo hago lo k dicta la ley, k es a lo k estoy obligado

¿Cómo que no? Lógicamente, tienes que hacer lo que dicta la ley. Además es conveniente que hagas lo que te dicte la razón pero, insisto, salvo casos MUY puntuales, la razón no debe hacerte exceder la ley.

kojimasexual escribió:
si tu crees k con eso no das positivo y es tu limite, Olé tus huevos, tu mismo veras caundo alcanzas tu ilegalidad

Ahí está la gracia. Si yo creo que con 5 copas puedo conducir sin problemas, ¿debería la DGT dejarme? ¿Y si creyese que mi límite son 15?

quote=Pacgo!]
Pero es que además, yo lo que reivindico sobre todo, no es que se aumenten los 40km/h de límite en tramos conflictivos. Lo que reivindico son los aumentos de velocidad en autovías, el cambio en la forma de actuar de tráfico y gobierno, tanto en concienciación, infraestruturas como actuación.[/quote]
Esto ya se ha comentado muchas veces pero habrá que volver a hacerlo. En los países civilizados y en EEUU, un límite de 120km/h significa límite a 120km/h uno de 80km/h significa todo el mundo a 80km/h y uno de 17km/h hace que todos vayan a 17km/h. "Spain is diferent". Aquí un límite de 120km/h significa "Ese límite es para los pardillos. Yo puedo ir bien a 140km/h"
Si subimos los límites de velocidad, la gente subirá también sus propios límites. Es decir, alguien que va ahora a 140km/h pasará automáticamente a ir a 160km/h si se subiesen los límites 15km/h.

Pacgo! escribió:Lo que hay que hacer no es reducir los límites. Eso seguramente traería más disgustos que alegrias.

Te equivocas. Si se redujesen los límites y se pusiese mucho más empeño en que se cumpliesen a rajatabla el número de accidentes y de muertos descendería considerablemente.

Pacgo! escribió:Conducir 20-30 km/h más de lo que exigen los límites me parece mucho menos peligroso que ir ebrio.

Y a mí llevar una copa de más me parece mucho menos peligroso que pasarse 50km/h. Así que o tolerancia cero para los 2 casos o permisividad para todos. Y como los coches no son un juguete, mejor pecamos de severos, ¿no crees?

Pacgo! escribió:El caso, es que lo ves todo respecto tu punto de vista, muy respetable por cierto. Pero en estos casos, hay que verlo en general. Visión conjunta. Diferentes puntos de vista. Y veo que es algo que te es difícil de comprender, pues tus ideas son muy fijas.

Es que es imposible que haya varios puntos de vista porque las normas son para todos. Lo que sería inviable sería decir: "Tú eres buen conductor, puedes ir a 150km/h. Tú eres un irresponsable, no puedes pasar de 60km/h". Las normas tienen que ser para todos.

samanosuke escribió:Genial, igual se le pira contra el de tu hermano, contra el de tu primo, contra el de tu novia o contra el de un amigo tuyo... te la sique trayendo floja??

creo que no me has entendido bien, lo que quiero decir que un hijo puta se mate por que se sale de la carretera me da igual, lo que me preocupa es que ese fulano puede matar a alquien que no tiene culpa de nada.

yanosoyyo escribió:
quote=Pacgo!]
Pero es que además, yo lo que reivindico sobre todo, no es que se aumenten los 40km/h de límite en tramos conflictivos. Lo que reivindico son los aumentos de velocidad en autovías, el cambio en la forma de actuar de tráfico y gobierno, tanto en concienciación, infraestruturas como actuación.

Esto ya se ha comentado muchas veces pero habrá que volver a hacerlo. En los países civilizados y en EEUU, un límite de 120km/h significa límite a 120km/h uno de 80km/h significa todo el mundo a 80km/h y uno de 17km/h hace que todos vayan a 17km/h. "Spain is diferent". Aquí un límite de 120km/h significa "Ese límite es para los pardillos. Yo puedo ir bien a 140km/h"

(Paises civilizados y EEUU... ) Efectivamente, yo y muchos más decimos que podemos ir perfectamente y sin riesgo a 140km/h en muchos tramos de autovía...

"Si subimos los límites de velocidad, la gente subirá también sus propios límites. Es decir, alguien que va ahora a 140km/h pasará automáticamente a ir a 160km/h si se subiesen los límites 15km/h.
Te equivocas. "

...y seguiría yendo a esos 140km/h perfectamente. ¿Porqué debería de seguir esa regla de 3? No lo entiendo.

"Si se redujesen los límites y se pusiese mucho más empeño en que se cumpliesen a rajatabla el número de accidentes y de muertos descendería considerablemente."

Ya te digo yo que no. Aumentarían las multas y no descenderían los muertos, pues no se respetaría. Seguro.

"Y a mí llevar una copa de más me parece mucho menos peligroso que pasarse 50km/h. Así que o tolerancia cero para los 2 casos o permisividad para todos. Y como los coches no son un juguete, mejor pecamos de severos, ¿no crees?"

No, no creo. Hay casos y casos. Y esos hay que tomarlos por separado y tu te empeñas en juntarlos. Seguro que para la mayoría de la población (yo incluido y tú excluido) consideramos que es mucho más peligroso conducir ebrio que no conducir un poco más allá de los límites en muchos casos.

"Es que es imposible que haya varios puntos de vista porque las normas son para todos. Lo que sería inviable sería decir: "Tú eres buen conductor, puedes ir a 150km/h. Tú eres un irresponsable, no puedes pasar de 60km/h". Las normas tienen que ser para todos."

Pues si, por eso digo que se cambien los límites en algunos casos, pues deberían de cambiarse para todos. Si tú no puedes llegar porque no te apetece o no puedes por otros motivos, quedate en tus 120km/h, pero no nos obligues a los demás que si consideramos que podemos ir a algo más (por nuestro carril de la izquiera y sin molestar/te).

Además de lo que veo es que cuando hablo de subir los límites, parece que digo de ir a 200, y no es así. Digo que un poco más!!! [/quote]

See ya!!!

yanosoyyo escribió:Te equivocas. Si se redujesen los límites y se pusiese mucho más empeño en que se cumpliesen a rajatabla el número de accidentes y de muertos descendería considerablemente

Que te equivocas, ¿no te has leido el texto o que??

yo tengo muy claro que si pones mas radares y controles de alcolemia, y si te pillan te pegan una multa de 12000€ y te mandan 2 semanas a la carcel ya veras como la gente dejaba de correr y de beber con el coche.

omitron escribió:yo tengo muy claro que si pones mas radares y controles de alcolemia, y si te pillan te pegan una multa de 12000€ y te mandan 2 semanas a la carcel ya veras como la gente dejaba de correr y de beber con el coche.

Claro, en ningún momento he negado eso. Pero el problema de la mierda de DGT no es evitar muertes, sino que la gente no corra (porque saben que es algo imposible en los tiempos que corren y se lucran).

Está muy claro que la velocidad NO mata, no os dejeis engañar.

Dj-Aeri escribió:
Claro, en ningún momento he negado eso. Pero el problema de la mierda de DGT no es evitar muertes, sino que la gente no corra (porque saben que es algo imposible en los tiempos que corren y se lucran).

Está muy claro que la velocidad NO mata, no os dejeis engañar.

Claro que la velocidad no mata. Mata la ostia que te pegas, o sea, la deceleración brutal, o el empotrarte contra un coche que va a menos velocidad que la tuya o que ha invadido tu carril o que se ha subido a la acera o que entra a 60/70/80 km/h en una rotonda y no ve un control de policía o ...

Mira, lo que no entiendo es que no os entre en la cabeza que las normas están para cumplirlas, cuestionarlas si quieres, pero cumplirlas al fin y al cabo.

Y si tú quieres llevar un antiradar para ir más "seguro", yo quiero llevar una pistola para ir más "seguro". Y si tú quieres evitar multas, yo quiero evitar que me asalten.
Puedo estar más o menos de acuerdo con una norma, pero el no estar de acuerdo no te exime de cumplirla... Y PUNTO.

Se ha repetido una y otra vez. Cuando la gente cumpla las normas de circulación... TODAS... entonces pedid que se aumenten los límites de velocidad. Mientras es sólo añadir gasolina a un incendio.

Un saludo

Dj-Aeri escribió:Está muy claro que la velocidad NO mata, no os dejeis engañar.

Está muy claro que el veneno NO mata. Lo que mata es ingerirlo. ¿Verdad?


¿Qué pasa si tienes una distracción al volante a 70 km/h?
¿Qué pasa si vas a 135km/h?

¿Qué pasa si el de delante frena de golpe cuando los dos vais a 80 km/h y tú, como vas a su misma velocidad, mantienes la distancia de seguridad?
¿Qué pasa si el gilipollas de delante no tiene nada mejor que hacer que ir a 80km/h y tú, el rey de la carretera, te amorras a él porque quieres subir a 120km/h... y él tiene que frenar de golpe y porrazo?

¿Qué pasa si se te cruza un gilipollas en la carretera cuando vas a 80 km/h? (Duele)
¿Qué pasa si el mismo cabestro se te cruza cuando vas a 140 km/h? (No duele, tu cabeza estará en el volante antes de que se abra el airbag)

¿Qué pasa si vas por ciudad "rápido" a 50km/h?
¿Qué pasa si vas por ciudad a 80~100km/h?

Esta última te la respondo:

(Este coche estaba aparcado en medio de la ciudad y el otro coche le dió de refilón)


Como verás, la velocidad no mata, pero gracias a la velocidad todos somos asesinos en potencia.


PD: Ahora llámame demagogo, a lo mejor si me cambio el nick a DJ ~RuBèN~ me haces un poco de caso...

RubénGM escribió:¿Qué pasa si se te cruza un gilipollas en la carretera cuando vas a 80 km/h? (Duele)
¿Qué pasa si el mismo cabestro se te cruza cuando vas a 140 km/h? (No duele, tu cabeza estará en el volante antes de que se abra el airbag)

O como comenté al principio, un jabalí en mitad de la A-5... estando perfectamente vallada a ambos lados (algún hueco habría, claro).
Si el del coche hubiese ido rápido, el hijo en vez de estar tirando piedras aburrido al lado del arcén, habría estado en medio de un amasijo de hierros.

Lo de la "velocidad no mata" es como lo de la pistola, que tampoco mata, lo que mata es la bala...

Pacgo! escribió:Seguro que para la mayoría de la población (yo incluido y tú excluido) consideramos que es mucho más peligroso conducir ebrio que no conducir un poco más allá de los límites en muchos casos.

Puede que sea MAS peligroso, pero cualquiera de las dos maneras aumenta la peligrosidad por lo cual no hagas ninguna de las dos, justificandolo ademas con que es menos peligroso que ir bebido

Pacgo! escribió:(Paises civilizados y EEUU... ) Efectivamente, yo y muchos más decimos que podemos ir perfectamente y sin riesgo a 140km/h en muchos tramos de autovía...

¿Y qué os diferencia de la gente que opine que puede ir "perfectamente y sin riesgo a 160km/h"? ¿Y de la que opine que puede ir a 180km/h? ¿Y de la que opine que puede ir a más de 200km/h en una curva con límite de 40km/h?
¿Decidimos cada uno cuál es nuestro límite?

Pacgo! escribió:Ya te digo yo que no. Aumentarían las multas y no descenderían los muertos, pues no se respetaría. Seguro.

Si a ti te pillan la primera vez y te meten una sanción económica + retirada de carné, seguro que te lo piensas. Si a la segunda, te meten la misma multa que la primera vez + cárcel, te aseguro que no llegas a la tercera.

Pacgo! escribió:No, no creo. Hay casos y casos. Y esos hay que tomarlos por separado y tu te empeñas en juntarlos. Seguro que para la mayoría de la población (yo incluido y tú excluido) consideramos que es mucho más peligroso conducir ebrio que no conducir un poco más allá de los límites en muchos casos.

¿A qué le llamas conducir ebrio? ¿Alguien que da 0,16 va ebrio? Y un novato (límite 0,0) que lleve 18 meses conduciendo y da 0,05 es más peligroso que alguien que sacó el carné hace 30 años, que nunca ha cogido el coche y que da 0,14?

Pacgo! escribió:Pues si, por eso digo que se cambien los límites en algunos casos, pues deberían de cambiarse para todos. Si tú no puedes llegar porque no te apetece o no puedes por otros motivos, quedate en tus 120km/h, pero no nos obligues a los demás que si consideramos que podemos ir a algo más (por nuestro carril de la izquiera y sin molestar/te).

Por partes:
1. TU carril es el de la DERECHA, como todo hijo de vecino.
2. Te vuelvo a decir que yo podría considerar que puedo ir tranquilamente a 180km/h por poblado y eso no me da derecho a circular a esa velocidad.
3. Sí. TU carril sigue siendo el de la derecha.

Pacgo! escribió:Además de lo que veo es que cuando hablo de subir los límites, parece que digo de ir a 200, y no es así. Digo que un poco más!!!

Pero vamos a ver, ¿cómo se puede pensar en subir los límites con la cantidad de gente que muere al año? ¿No crees que primero habrá que pensar en reducir el número de muertes, hacer que la gente cumpla los límites vigentes y luego, ya habrá tiempo de subirlos?

EDITO: Dj-Aeri, a ti creo que ya te contesté en mi primer post. Los detectores de radar están para lo que están. Si quieres, puedes tratar de convencernos de que los detectores de radar se usan para que el coche tenga más peso y se agarre mejor al suelo, pero no cuela.

Y si tú quieres llevar un antiradar para ir más "seguro", yo quiero llevar una pistola para ir más "seguro". Y si tú quieres evitar multas, yo quiero evitar que me asalten.

¿ves mal esto? :S

Qué pasa si tienes una distracción al volante a 70 km/h?
¿Qué pasa si vas a 135km/h?

A 70 vas dormido y es muy posible que te distraigas. Si estás disfrutando de la conducción, NO.

¿Qué pasa si el de delante frena de golpe cuando los dos vais a 80 km/h y tú, como vas a su misma velocidad, mantienes la distancia de seguridad?
¿Qué pasa si el gilipollas de delante no tiene nada mejor que hacer que ir a 80km/h y tú, el rey de la carretera, te amorras a él porque quieres subir a 120km/h... y él tiene que frenar de golpe y porrazo?

Si vas a 200 dejas distancia de seguridad acorde a ésa velocidad para el coche que lleves.

¿Qué pasa si se te cruza un gilipollas en la carretera cuando vas a 80 km/h? (Duele)
¿Qué pasa si el mismo cabestro se te cruza cuando vas a 140 km/h? (No duele, tu cabeza estará en el volante antes de que se abra el airbag)

En la autopista la gente no se cruza.

¿Qué pasa si vas por ciudad "rápido" a 50km/h?
¿Qué pasa si vas por ciudad a 80~100km/h?

Al que vaya a 100 por ciudad espero que lo metan en la carcel. (obviamente es relativo al sitio)

Como verás, la velocidad no mata, pero gracias a la velocidad todos somos asesinos en potencia.`/QUOTE]

Párate en la mitad de una carretera y no necesitas velocidad alguna para ser un asesino en potencia.

Lo de la "velocidad no mata" es como lo de la pistola, que tampoco mata, lo que mata es la bala...

Rectifico, la velocidad bien usada no mata, igual que las pistolas.

¿Decidimos cada uno cuál es nuestro límite?

Exactamente.

Si a ti te pillan la primera vez y te meten una sanción económica + retirada de carné, seguro que te lo piensas. Si a la segunda, te meten la misma multa que la primera vez + cárcel, te aseguro que no llegas a la tercera.

¿Y te parece lógico? No es mas obvio que quiten el carnet a los que conducen mal? (borrachos, rápido por ciudad, a 200 con un mini lloviendo y de noche...)

¿A qué le llamas conducir ebrio? ¿Alguien que da 0,16 va ebrio? Y un novato (límite 0,0) que lleve 18 meses conduciendo y da 0,05 es más peligroso que alguien que sacó el carné hace 30 años, que nunca ha cogido el coche y que da 0,14?

¿Y a qué le llamas ir rápido? pues se diferencian exactamente igual, con sentido común.

Pero vamos a ver, ¿cómo se puede pensar en subir los límites con la cantidad de gente que muere al año? ¿No crees que primero habrá que pensar en reducir el número de muertes, hacer que la gente cumpla los límites vigentes y luego, ya habrá tiempo de subirlos?

Tu no has leido el artículo. Ha quedado CLARO que los límites no reducen los accidentes. Siempre que se han reducido los límites han aumentado los accidentes y viceversa. Pero claro, no te va a entrar en la cabeza. A ver si cambian al directorucho de la DGT y el siguiente sube los límites. Como bajen las muertes espero leéros pidíendome perdón ¬¬

Los detectores de radar están para lo que están.

Ajam, y los radares también están para lo que están, recaudar, no bajar la mortandad.

Dj-Aeri escribió:En la autopista la gente no se cruza.

O sí.

Dj-Aeri escribió:Al que vaya a 100 por ciudad espero que lo metan en la carcel. (obviamente es relativo al sitio)

¿Y por qué por ciudad no pero en autopista sí pueden ir a 200km/h?

Dj-Aeri escribió:Rectifico, la velocidad bien usada no mata, igual que las pistolas.

180km/h no es una velocidad bien usada. Es abusada.

Dj-Aeri escribió:¿Y te parece lógico? No es mas obvio que quiten el carnet a los que conducen mal? (borrachos, rápido por ciudad, a 200 con un mini lloviendo y de noche...)

Con un mini, sí. ¿Con un Ferrari? ¿Con un Mercedes? ¿Audi? ¿Con un laguna? ¿Corsita? ¿Quién decide qué coche puede y cuál no? ¿Es más seguro un Golf que un Toledo, pese a que el VW es más caro?

Dj-Aeri escribió:¿Y a qué le llamas ir rápido? pues se diferencian exactamente igual, con sentido común.

Es que yo defiendo la tolerancia cero en los 2 casos.

Dj-Aeri escribió:Tu no has leido el artículo. Ha quedado CLARO que los límites no reducen los accidentes. Siempre que se han reducido los límites han aumentado los accidentes y viceversa. Pero claro, no te va a entrar en la cabeza. A ver si cambian al directorucho de la DGT y el siguiente sube los límites. Como bajen las muertes espero leéros pidíendome perdón ¬¬

Siempre que les interesa a esos artículos. Yo te he puesto varias veces enlaces tan fiables como esos que demuestran justo lo contrario.

Dj-Aeri escribió:Ajam, y los radares también están para lo que están, recaudar, no bajar la mortandad.

Por enésima vez. Si estuviesen para recuadar multarían al que va a 100km/h por una carretera de 120km/h no sólo a los que van a más de 140km/h

yanosoyyo escribió:O sí.

En ese caso la torta te la das igual a 120 que a 200.

¿Y por qué por ciudad no pero en autopista sí pueden ir a 200km/h?

Porque en autopista no te salen niños buscando su pelota o te encuentras con semaforos en rojo.

180km/h no es una velocidad bien usada. Es abusada.

¿Tu has conducido un algún buen coche? Un M5 te frena mucho antes de 180 a 0 que muchos turismos normales, y acelera, y recupera, y gira...

Por lo tanto eso de que sea abusada es muy relativo.

Con un mini, sí. ¿Con un Ferrari? ¿Con un Mercedes? ¿Audi? ¿Con un laguna? ¿Corsita? ¿Quién decide qué coche puede y cuál no? ¿Es más seguro un Golf que un Toledo, pese a que el VW es más caro?

¿Otra vez? el sentido común. No es dificil, de verdad, intenta usarlo conduciendo tranquilamente y seguro.

Es que yo defiendo la tolerancia cero en los 2 casos.

Aaaa claro, ir a 150 con un ferrari = a carcel. Ir con una taja del copón en coche=carcel. Vámos hombre, no me creo que sea asi en la vida real...

Siempre que les interesa a esos artículos. Yo te he puesto varias veces enlaces tan fiables como esos que demuestran justo lo contrario.

¿Enlaces de la DGT? tan fiables como los de la SGAE.

Por enésima vez. Si estuviesen para recuadar multarían al que va a 100km/h por una carretera de 120km/h no sólo a los que van a más de 140km/h

Esto lo entiendes tan bien como los demás. Si fuesen para lo que dicen ser, estarían en los puntos negros...

Dj-Aeri escribió:En ese caso la torta te la das igual a 120 que a 200.

Parecido. Es parecido. Y ya no digamos los resultados de pegársela a una velocidad o a otra.

Dj-Aeri escribió:Porque en autopista no te salen niños buscando su pelota o te encuentras con semaforos en rojo.

Pero puede salirte un jabalí, como ya han dicho.
Por cierto, conozco a una chica que tiene/tuvo la espalda hecha polvo porque iba con el novio, tuvo un accidente en autopista(no les pasó nada), pero, para su desgracia, vino un segundo coche y los arrolló.

Dj-Aeri escribió:¿Tu has conducido un algún buen coche? Un M5 te frena mucho antes de 180 a 0 que muchos turismos normales, y acelera, y recupera, y gira...

Por lo tanto eso de que sea abusada es muy relativo.

¿Otra vez? el sentido común. No es dificil, de verdad, intenta usarlo conduciendo tranquilamente y seguro.

Lo vuelvo a preguntar. ¿Cómo se mide el sentido común? Recuerda que un antiguo forero decía que a él coger una curva a más de 200km/h con un buen coche no le parecía peligroso. ¿Consideras eso sentido común? ¿Y muchos de los comentarios de ese usuario? ¿Quiénes somos nosotros para decidir qué entra dentro del sentido común y qué es una locura?

Dj-Aeri escribió:Aaaa claro, ir a 150 con un ferrari = a carcel. Ir con una taja del copón en coche=carcel. Vámos hombre, no me creo que sea asi en la vida real...

Por desgracia, no lo es. Y te vuelvo a decir que en un tema tan serio como la seguridad vial, es mucho mejor pasarse de estricto y seguro tres pueblos que quedarse 1 metro corto.

Dj-Aeri escribió:¿Enlaces de la DGT? tan fiables como los de la SGAE.

Y a webs de motor. Pero esos enlaces no te valen.

Dj-Aeri escribió:Esto lo entiendes tan bien como los demás. Si fuesen para lo que dicen ser, estarían en los puntos negros...

Creo que ya dicho muchas veces por qué se ponen ahí.

Pero puede salirte un jabalí, como ya han dicho.
Por cierto, conozco a una chica que tiene/tuvo la espalda hecha polvo porque iba con el novio, tuvo un accidente en autopista(no les pasó nada), pero, para su desgracia, vino un segundo coche y los arrolló.

Porque eso pasaría en un cambio de rasante o en una curva. Yo no he dicho que se corra ahi.

Lo vuelvo a preguntar. ¿Cómo se mide el sentido común? Recuerda que un antiguo forero decía que a él coger una curva a más de 200km/h con un buen coche no le parecía peligroso. ¿Consideras eso sentido común? ¿Y muchos de los comentarios de ese usuario? ¿Quiénes somos nosotros para decidir qué entra dentro del sentido común y qué es una locura?

Nosotros no, pero un psicólogo si. Yo creo que sería la prueba mas importante para sacerse el carnet, porque, estarás conmigo en cuanto a que los carnets los regalan.

Por desgracia, no lo es. Y te vuelvo a decir que en un tema tan serio como la seguridad vial, es mucho mejor pasarse de estricto y seguro tres pueblos que quedarse 1 metro corto.

¿Me dices en serio que me meterías en la carcel por ir a 150 por una autopista de 3 carriles y vacios? (y con un ferrari...)

Y a webs de motor. Pero esos enlaces no te valen.

Ponme uno. Y que no sea una web del gobierno.

Creo que ya dicho muchas veces por qué se ponen ahí.

Porque saben que la gente ahi corre, es tan simple como éso. Lo cual no quiere decir que ni haya accidentes ni vayan a matar a nadie. Eso es afán recaudatorio, te guste o no.

Dj-Aeri escribió:Nosotros no, pero un psicólogo si. Yo creo que sería la prueba mas importante para sacerse el carnet, porque, estarás conmigo en cuanto a que los carnets los regalan.

Un examen psicológico en condiciones llevaría años. ¿Estarías dispuesto a pasarte tanto tiempo esperando para que te digan que no puedes conducir?

Dj-Aeri escribió:¿Me dices en serio que me meterías en la carcel por ir a 150 por una autopista de 3 carriles y vacios? (y con un ferrari...)

Te lo vuelvo a repetir: 5.000 muertos al año.

Dj-Aeri escribió:Porque saben que la gente ahi corre, es tan simple como éso. Lo cual no quiere decir que ni haya accidentes ni vayan a matar a nadie. Eso es afán recaudatorio, te guste o no.

Por enésima vez, la gente que corre en una curva cerrada también lo hace en una recta. Lógicamente, en la recta la multa será mayor y al infractor le dolerá más. Y no voy a volver a este punto porque ni tú vas a convencerme a mí ni viceversa. Pero las normas siguen estando para cumplirlas, te guste o no.

Bajar los límites reduce muertes

yanosoyyo escribió: ¿Y qué os diferencia de la gente que opine que puede ir "perfectamente y sin riesgo a 160km/h"? ¿Y de la que opine que puede ir a 180km/h? ¿Y de la que opine que puede ir a más de 200km/h en una curva con límite de 40km/h?
¿Decidimos cada uno cuál es nuestro límite?

Y dale. Que yo digo de subir hasta 140km/h la velocidad límite en autovías, y punto. Yo no digo que cada uno vaya a la velocidad que quiera, que es lo que pareces ver.

yanosoyyo escribió:Si a ti te pillan la primera vez y te meten una sanción económica + retirada de carné, seguro que te lo piensas. Si a la segunda, te meten la misma multa que la primera vez + cárcel, te aseguro que no llegas a la tercera.

Si es a velocidades abismales, si. Si vas borracho como una cuba, también. Pero por ir a 140km/h es realmente excesivo. Estaría media España en la cárcel.

yanosoyyo escribió:¿A qué le llamas conducir ebrio? ¿Alguien que da 0,16 va ebrio? Y un novato (límite 0,0) que lleve 18 meses conduciendo y da 0,05 es más peligroso que alguien que sacó el carné hace 30 años, que nunca ha cogido el coche y que da 0,14?

A alguien que haya pasado los límites establecidos por la DGT.

yanosoyyo escribió:Por partes:
1. TU carril es el de la DERECHA, como todo hijo de vecino.
2. Te vuelvo a decir que yo podría considerar que puedo ir tranquilamente a 180km/h por poblado y eso no me da derecho a circular a esa velocidad.
3. Sí. TU carril sigue siendo el de la derecha.

1. Si es el de la derecha, pero da la casualidad de que si te quiero adelantar, y tu vas a 120km/h, yo no puedo adelantarte (en teoría) a 140km/h por la izquierda. Eso habría que cambiarlo porque no lo respeta nadie (y con razón).
2. Es que me pones ejemplos extremistas. Y sigo sin saber porqué.
3. Lee de nuevo el punto 1.

yanosoyyo escribió:Pero vamos a ver, ¿cómo se puede pensar en subir los límites con la cantidad de gente que muere al año? ¿No crees que primero habrá que pensar en reducir el número de muertes, hacer que la gente cumpla los límites vigentes y luego, ya habrá tiempo de subirlos?

No todos los accidentes se deben al exceso de velocidad, como tal. Si se hicieran las cosas de otra manera y se permitiera aumentar la velocidad como yo propongo, se reducerían los accidentes. Segurísimo.

Pero claro, la DGT trabaja como trabaja...

See ya!!!

Pacgo! escribió:Y dale. Que yo digo de subir hasta 140km/h la velocidad límite en autovías, y punto. Yo no digo que cada uno vaya a la velocidad que quiera, que es lo que pareces ver.

¿Y si alguien cree que 140km/h es demasiado poco? ¿Y si alguien cree que 120km/h ya es excesivo? ¿A quién de los 3 hacemos caso?

Pacgo! escribió:Si es a velocidades abismales, si. Si vas borracho como una cuba, también. Pero por ir a 140km/h es realmente excesivo. Estaría media España en la cárcel.



A alguien que haya pasado los límites establecidos por la DGT.

Insisto: doble rasero. Pasarse por una centésima no puede ser más peligros que ir a 140km/h. Tolerancia 0 en los 2 casos o permisividad en ambos.

Pacgo! escribió:1. Si es el de la derecha, pero da la casualidad de que si te quiero adelantar, y tu vas a 120km/h, yo no puedo adelantarte (en teoría) a 140km/h por la izquierda.

Pues, sintiéndolo mucho, te toca ir detrás.

Pacgo! escribió:No todos los accidentes se deben al exceso de velocidad, como tal. Si se hicieran las cosas de otra manera y se permitiera aumentar la velocidad como yo propongo, se reducerían los accidentes. Segurísimo.

¿Por qué se reducirían los accidentes SI SE AUMENTASE la velocidad? En todo caso, se mantendrían, ¿no?

Pacgo! escribió:1. Si es el de la derecha, pero da la casualidad de que si te quiero adelantar, y tu vas a 120km/h, yo no puedo adelantarte (en teoría) a 140km/h por la izquierda. Eso habría que cambiarlo porque no lo respeta nadie (y con razón).

Si el va a 120km/h, tu NO lo puedes adelantar por el simple hecho de que no puedes ir mas rapido, con lo cual no esta permitido superar el limite, no se si me explico.

Un saludo

Dj Aeri escribió:Está muy claro que la velocidad NO mata, no os dejeis engañar.

no mata, no mata, no mata........................pero en que piensa esta juventudXD.

no se como lo veis esto, pero vamos a ver si me explico en condiciones.
sabeis de sobra, que la velocidad en si, como velocidad no mata, pero agrava la situacion, es el principal factor, luego si quereis meteis climatologia, tontuna del conductor, gilipollez del acompañante de cojer el volante, despistes y demas.

pero con un golpe a 40 Km es suficiente como para matarte.
asique, dime tu, si poniendonos a 100 por ejemplo, no nos pongamos salvajes, la leche es maja, y ya puedes llevar cinturon, ya.............

asique que me digais que la velocidad no mata, es para escojonarse.
esque no se, como lo veis, pero no es lo mismo una velocidad que otra, joder, si esto se ha dicho aqui miles de veces. coño, si quereis haced la prueba, vete al campo testampas contra un arbol a distintas velocidades, y luego si vuelves nos comentais.

asique lo de subir los limites me parece absurdo, con esto lo unico que se consigue esque se siga haiendo lo mismo, osea, pasarse por el forro las normas.

bueno no se pk no me enviaba las contestaciones al mail y no voy a replicar 1 a 1 las 700 cosas desde mi ultimo post ...
Sigo esperando esa relacion directa entre velocidad y muerte/accidente, de verdad k por mas k busco no la encuentro.. esk nadie ha subido en un coche de verdad? como ya dije en mis primeros post, los k mas rapido van ( todos los habeis visto en las noticias siempre) son los hombres de mediana edad k se desplazan enter grandes ciudades (como tb dije yo me fijo entre vlc barna y vlc madrid), con sus cochecitos ( llamense A6, A8, BMWs series 5,7, Ms, Mercedes gordos etc etc etc) k van, trankilamente a una velocidad de retirada de carnet, y fijate x donde los domingos o despues de las operaciones retorno etc, nunca veo eso coches sinistrados ni nada de eso, veo simpre utilitarios o coches atontunings etc etc...
Y vamos, como bien decis es MUY MUY complicado y discriminatorio decir, tu tienes este coxe/ sabes conducir, tu a 170, tu no a 100 .. etc.. y no digo k se implemente esta medida k es poco menos k sci-fi..
Lo unico k digo es eso, k no hay relacion matematica velocidad-accidente ni ninguna parecida... y k x circular a 140 no somos ningun criminal ni asesino en potencia( y NO; NO vamos a matar a vuesto pobre sobrinito k es inocente y nos mira con cara de cordero degollao, todo eso es demagogia y entrar en el juego de la DGT, si de verdad se preocupan k inviertan en infraestructuras ( pk no hacen anuncios de todos los motoristas k mueren en los kitamiedos? cuantos x el mal estado de las carreteras?.....)

Vamonos todos en el transporte publico, k va a su velocidad, el conductor no va borracho, y no nos topamos con toda esta horda de asesinos k circulan por nuestras carreteras, y demas contaminamos menos este mundo feo en el k nos ha tocao nacer...
En fin..

Adris escribió: ...gilipollez del acompañante de cojer el volante

Qué cabrón xD

asique que me digais que la velocidad no mata, es para escojonarse.

Lo que quiero decir con ésa frase es que no por conducir mas deprisa se ha de hacer peor. Vamos, que las probabilidades de dártela no aumentan.

asique lo de subir los limites me parece absurdo, con esto lo unico que se consigue esque se siga haiendo lo mismo, osea, pasarse por el forro las normas.

Y bingo! pasarse por el forro LAS normas. La manía es que os centrais en la de saltarse el limite de velocidad. Pero ¿cuánta gente no señaliza las maniobras?¿cuanta gente conduce habiendo bebido?¿cuanta gente adelanta donde no se puede?¿cuanta gente conduce temerariamente?

Yo lo reconozco, no hago caso a las limitaciónes de velocidad una vez que salgo de poblado, únicamente me encargo de conducir seguro y de que si llevo acompañantes ellos se sientan asi (de echo normalmente me piden que conduzca yo). Pero eso si, adelantamientos prohibidos, conducción temeraria y toda esa mierda digna de encarcelamiento, jamás.

Entender de una vez que conducir más deprisa de lo que pone en un disco no tiene por qué ser peligroso. Si esque ya teneis ejemplos fuera de España, no entiendo por qué no os entra en la cabeza...

Ah, y recordad que el límite de 120 en autopista se puso en los 70 POR LA CRISIS DEL PETROLEO, que no es para reducir accidentes... ¬¬

kojimasexual escribió:Sigo esperando esa relacion directa entre velocidad y muerte/accidente, de verdad k por mas k busco no la encuentro.

Repetimos. ¿A igualdad de condiciones (coche, conductor, estado de la vía, etc...) es más fácil, más difícil o igual de fácil controlar un coche al que le ha reventado una rueda a 50km/h o a 120km/h? Ahí tienes la relacción directa.
¿Más?
Si tú vas por autopista y el coche que te precede tiene un accidente, ¿tardas más o menos en parar si vas a 100km/h o a 140km/h?

kojimasexual escribió:los k mas rapido van ( todos los habeis visto en las noticias siempre) son los hombres de mediana edad k se desplazan enter grandes ciudades (como tb dije yo me fijo entre vlc barna y vlc madrid), con sus cochecitos ( llamense A6, A8, BMWs series 5,7, Ms, Mercedes gordos etc etc etc)

Se te olvidan los chicos de 18 años que, en una carretera mojada, como ven que les ha adelantado un BMW a 160km/h, creen que pueden irle a un pique con su 206.

kojimasexual escribió: k van, trankilamente a una velocidad de retirada de carnet, y fijate x donde los domingos o despues de las operaciones retorno etc, nunca veo eso coches sinistrados ni nada de eso

También podría ser que ves poco la televisión o que lees pocos periódicos.

kojimasexual escribió:x circular a 140 no somos ningun criminal ni asesino en potencia( y NO; NO vamos a matar a vuesto pobre sobrinito k es inocente y nos mira con cara de cordero degollao, todo eso es demagogia y entrar en el juego de la DGT

Me pregunto cuántos de los que la palman cada fin de semana pensarán exactamente lo mismo que tú.

kojimasexual escribió: si de verdad se preocupan k inviertan en infraestructuras ( pk no hacen anuncios de todos los motoristas k mueren en los kitamiedos? cuantos x el mal estado de las carreteras?.....)

Por supuesto, toda la culpa es del gobierno y de la DGT. Los conductores somos unos angelitos a los que sueltan a un mundo cruel. ¿A cuánta gente obliga la DGT a pasarse las normas por el forro?

EDITO:

Dj-Aeri escribió:Entender de una vez que conducir más deprisa de lo que pone en un disco no tiene por qué ser peligroso. Si esque ya teneis ejemplos fuera de España, no entiendo por qué no os entra en la cabeza...

Porque eso no puede entrarnos en la cabeza mientras no nos quitemos de la cabeza la idea de que todos conducimos mejor que Schumacher y que los demás conductores son unos paquetes.
De la capa de superhéroe "eso_a_mí_nunca_me_va_a_pasar" ni hablamos.

Dj-Aeri escribió:Ah, y recordad que el límite de 120 en autopista se puso en los 70 POR LA CRISIS DEL PETROLEO, que no es para reducir accidentes... ¬¬

Pero los redujo.

Dj Aeri escribió:Qué cabrón xD

iba sin malicia

Vaya, otro hilo sobre tráfico .

Leyendo un poco por encima lo que se ha estado contando por aquí, ante todo constato una realidad que conoce la DGT: hay una baja percepción del riesgo conduciendo. Muchos accidentes son perfectamente evitables, porque la gente tiende a confiarse, aunque eso se puede manifestar de muchas formas diferentes.

Maestro Yoda escribió:Leyendo un poco por encima lo que se ha estado contando por aquí, ante todo constato una realidad que conoce la DGT: hay una baja percepción del riesgo conduciendo. Muchos accidentes son perfectamente evitables, porque la gente tiende a confiarse, aunque eso se puede manifestar de muchas formas diferentes.

Da la "casualidad" que los accidentes se producen en los tramos los cuales las persoans conocen estupendamente, ahi es donde se confian y donde se ven los accdentes mas "molones", por no decir desgraciados.

Adris escribió: Da la "casualidad" que los accidentes se producen en los tramos los cuales las persoans conocen estupendamente, ahi es donde se confian y donde se ven los accdentes mas "molones", por no decir desgraciados.

Una realidad como un castillo. Se habla mucho de los que mueren en las macrooperaciones de salida y retorno, pero en proporción al número de desplazamientos son más mortíferos los llamados "viajes cortos" . En ellos la gente tiende a confiarse más pensando cosas como "está ahí al lado", mientras que en los viajes de más distancia se está notablemente más alerta.

yanosoyyo escribió:Repetimos. ¿A igualdad de condiciones (coche, conductor, estado de la vía, etc...) es más fácil, más difícil o igual de fácil controlar un coche al que le ha reventado una rueda a 50km/h o a 120km/h? Ahí tienes la relacción directa.

repito
YO, adecuo la velocidad al vehiculo/via/condiciones
K coño de relacion directa es esa?
si voy a 50 con la moto y me revienta una rueda lo mas seguro esk acabe tragando asfalto
si voy a 120 con un subaru impreza lo mas seguro eskni me entere ( automaticamneet el coxe cambia la traccion eliminando la de ese eje)
El mismo coxe misma via etc el controlarlo si revienta a 120 y si revienta a 140, me suponen lo mismo practicamente

yanosoyyo escribió:¿Más?
Si tú vas por autopista y el coche que te precede tiene un accidente, ¿tardas más o menos en parar si vas a 100km/h o a 140km/h?

y dale y dale y dale y bucle infinito...
coxe/via/condiciones
te aseguro k yo con mi moto puedo ir a 2 cm del k me precede y frenar antes de k se talegue, pk llevo 10 veces mas frenos k el( sea el coxe k sea) y pk veo x encima de el el trafico ( atencion es un ejemplo, no voi x ahi a 2c de la gente, lo k kiero decir esk adecuo la velocidad contando con eso y con el vehiculo k conduzco)

yanosoyyo escribió:Se te olvidan los chicos de 18 años que, en una carretera mojada, como ven que les ha adelantado un BMW a 160km/h, creen que pueden irle a un pique con su 206.

no no se me olvidan, yo he tenido 18 años y se lo k pasa... pero me lo he pensao 2 veces.. o no, eso ya cada cual, y yo particularmente cuando voy con mi BMW en mojado voy bastaaaante bastannnte relajao ( ya k es tt, no llevo control de traccion y el coxe esta a 4 cm del suelo,,una vez mas ADECUO la velocidas mi vehiculo/via/condiciones)

yanosoyyo escribió:También podría ser que ves poco la televisión o que lees pocos periódicos.

tambien podria ser rosa y volar, pero no lo soy..

yanosoyyo escribió:Me pregunto cuántos de los que la palman cada fin de semana pensarán exactamente lo mismo que tú.

eso es muy facil de responder: 0, los muertos no piensan
y si te refieres a los k van/VAMOS a morir, si sabes cuando la voi a palmar, pa pegarme un festival...

yanosoyyo escribió:Por supuesto, toda la culpa es del gobierno y de la DGT. Los conductores somos unos angelitos a los que sueltan a un mundo cruel. ¿A cuánta gente obliga la DGT a pasarse las normas por el forro?

toda la culpa de la gente k perece en los kitamiedos es culpa del gobierno y la DGT, ahi estamos de acuerdo

kojimasexual escribió:toda la culpa de la gente k perece en los kitamiedos es culpa del gobierno y la DGT, ahi estamos de acuerdo

Es innegable que la DGT no hace las cosas todo lo bien que debería, pero esa razón no justifica por sí sola lo que mucha gente hace: muchos piensan "Políticos=cabrones, DGT=inútiles, los otros conductores=lerdos, yo=lo hago todo bien y si me pasa algo la culpa es de los demás". Así es como cae la mayoría de los muertos en accidente de coche.

kojimasexual escribió:
repito
YO, adecuo la velocidad al vehiculo/via/condiciones
K coño de relacion directa es esa?
si voy a 50 con la moto y me revienta una rueda lo mas seguro esk acabe tragando asfalto
si voy a 120 con un subaru impreza lo mas seguro eskni me entere ( automaticamneet el coxe cambia la traccion eliminando la de ese eje)
El mismo coxe misma via etc el controlarlo si revienta a 120 y si revienta a 140, me suponen lo mismo practicamente

Como tú dices: "prácticamente lo mismo" pero no lo mismo.
Y creí hacer dejado claro que había que hacer las comparaciones en igualdad de condiciones. No creo yo que una moto y un Imprezza sea "igualdad de condiciones". Pero si quieres, ¿es más fácil que te reviente una rueda de la moto a 50 y que no te la pegues o que te reviente a 100km/h y que consigas controlarla?

kojimasexual escribió:
tambien podria ser rosa y volar, pero no lo soy..

Pues ojalá lo fueras. Siento decepcionarte pero un coche de lujo no te libra de los accidentes.

kojimasexual escribió:eso es muy facil de responder: 0, los muertos no piensan
y si te refieres a los k van/VAMOS a morir, si sabes cuando la voi a palmar, pa pegarme un festival...

Sabes perfectamente a lo que me refería. Y sabes tan bien como yo que tengo razón. Nadie sale a la carretera pensando que va a pegársela. Y, sin embargo, nos la pegamos.

He estado leyendo algunos post y esta discusión me parece absurda, sinceramente. Unos no veis peligro en la velocidad porque teneis experiencia al volante y conducis sin hacer locuras excepto excediendo la velocidad permitida. Yo en eso estoy de acuerdo, mi padre es un experto conductor y va siempre superando los límites sin embargo es con la persona que más segura me siento cuando voy en un coche como pasajero, en cambio hay gente que no excede las velocidades máximas permitidas y son un autentico peligro...

Eso no tiene nada que ver, claro que la velocidad en sí no mata, mata la imprudencia pero no podeis esperar que las normas se adapten a cada uno. La velocidad unida a la imprudencia es más proclive a provocar accidentes, como no podemos frenar la imprudencia de la gente lo más que podemos hacer es limitar la velocidad. Yo he ido por algunas autovias a 160 sin coches en la carretera y con un asfalto casi perfecto y sé que el riesgo es mínimo por no decir nulo, pero subir los limites de velocidad lo único que haria es fomentar aun más la imprudencia de algunos conductores.

Yo no considero a un tio que corre mucho con un coche un asesino en potencia, eso son burradas de un director de la DGT que pretende convertirse en el justiciero de los conductores. Considero que el exceso de velocidad es un lujo que nos permitimos y que muchas veces se usa imprudentemente, por lo que en consecuencia sí te convierte en un asesino en potencia.

Garibaldi escribió:He estado leyendo algunos post y esta discusión me parece absurda, sinceramente. Unos no veis peligro en la velocidad porque teneis experiencia al volante y conducis sin hacer locuras excepto excediendo la velocidad permitida.

Curiosamente, los que hacen locuras tampoco ven el peligro que entraña conducir.

yanosoyyo escribió:Curiosamente, los que hacen locuras tampoco ven el peligro que entraña conducir.

Eso se llama ser un descerebrado, y es un problema muy común hoy en dia... No creo que en este foro estemos tratando con descerebrados (excepto una vez con un personajillo llamado Russo). No compares por favor.

yanosoyyo escribió:Y creí hacer dejado claro que había que hacer las comparaciones en igualdad de condiciones. No creo yo que una moto y un Imprezza sea "igualdad de condiciones". Pero si quieres, ¿es más fácil que te reviente una rueda de la moto a 50 y que no te la pegues o que te reviente a 100km/h y que consigas controlarla?

y tan claro como k si lo lees, esta unas linias mas abajo contestado

yanosoyyo escribió:Como tú dices: "prácticamente lo mismo" pero no lo mismo.

no, ya veo la relacion matematica, k tonto fui, a 120 te revienta una rueda y lo controlas sin problemas, a 140 explota el coche y matas a todos los k estan circulando en 7k redondos¿ nueva campaña de la DGT?

yanosoyo escribió:Siento decepcionarte pero un coche de lujo no te libra de los accidentes.

y eso k lo dices tu¿?,
esto es sin duda el disparate mas grande del hilo...
vamos a kitar todos los sistemas de antiblokeos de frenos, carrocerias reforzadas, frenos de ultima generacion, traccion total, neumaticos con optimas condiciones de agarre, suspensiones autoajustables, direcciones asististidas, faros excepcionales, abs, cinturones, etc etc etc, kitemoslos todos, ya k no SIRVEN DE NADA... ir a 120 .. SI

yanosoyyo escribió:Y sabes tan bien como yo que tengo razón

y k eres muy guapo y listo y UN SER SUP.. ejem

yanosoyyo escribió:Nadie sale a la carretera pensando que va a pegársela. Y, sin embargo, nos la pegamos.

Por supuesto, x desgracia.. unica y exclusivamente x ir a mas de 120...

Garibaldi escribió:Yo no considero a un tio que corre mucho con un coche un asesino en potencia, eso son burradas de un director de la DGT que pretende convertirse en el justiciero de los conductores. Considero que el exceso de velocidad es un lujo que nos permitimos y que muchas veces se usa imprudentemente, por lo que en consecuencia sí te convierte en un asesino en potencia.

Tienes razón, pero por desgracia ¿cómo separas el exceso de velocidad y su uso imprudente? Hay muchos conductores que son sencillamente incapaces.

Ante todo debe tenerse en cuenta que muchos accidentes surgen en circunstancias inesperadas. Por ejemplo: un atasco que surge en mitad de la nada -> accidente en cadena. Decir que "conozco la carretera como la palma de mi mano" es una falacia. Se puede conocer el trazado, y las condiciones en las que con más probabilidad estará cuando pases, pero siempre cabe la posibilidad de que suceda algo anormal. Y es justamente ahí donde surgen muchos, muchos accidentes.

kojimasexual escribió:y eso k lo dices tu¿?,
esto es sin duda el disparate mas grande del hilo...
vamos a kitar todos los sistemas de antiblokeos de frenos, carrocerias reforzadas, frenos de ultima generacion, traccion total, neumaticos con optimas condiciones de agarre, suspensiones autoajustables, direcciones asististidas, faros excepcionales, abs, cinturones, etc etc etc, kitemoslos todos, ya k no SIRVEN DE NADA... ir a 120 .. SI

Esto de tontería no tiene absolutamente nada. Es cierto que los coches más caros tienen mejor comportamiento y mejor respuesta en caso de accidente. Pero tú pregúntale a un experto en seguridad de los fabricantes de coches, y te dirá que la mejor medida de seguridad es una conducción sensata. Ante un golpe a 160 o más no hay trasto que lo resista. Y para más guasa, está la irresponsabilidad de los que se confian en las medidas de seguridad para hacer el vándalo conduciendo. Por ejemplo: todavía hay quien cree que gracias al airbag no hace falta usar el cinturón, cuando los expertos están hartos de decir que el airbag por sí solo no es útil, e incluso puede empeorar las cosas.

kojimasexual escribió:
no, ya veo la relacion matematica, k tonto fui, a 120 te revienta una rueda y lo controlas sin problemas, a 140 explota el coche y matas a todos los k estan circulando en 7k redondos¿ nueva campaña de la DGT?

¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?
Yo digo que a más velocidad, más riesgo de accidente. Punto. Ni que por ir a 120km/h te vayas a librar de todos ni que por ir a 130km/h tengas que matarte a la fuerza. Sólo que "a más velocidad, mayor riesgo".

kojimasexual escribió:y eso k lo dices tu¿?,
esto es sin duda el disparate mas grande del hilo...
vamos a kitar todos los sistemas de antiblokeos de frenos, carrocerias reforzadas, frenos de ultima generacion, traccion total, neumaticos con optimas condiciones de agarre, suspensiones autoajustables, direcciones asististidas, faros excepcionales, abs, cinturones, etc etc etc, kitemoslos todos, ya k no SIRVEN DE NADA... ir a 120 .. SI

El disparate más grande del hilo posiblemente sea tratar de hacerte entrar en razón. La pared que tengo en frente es mucho más comprensiva.
¿Te suena de algo un tal Senna? Tranquilo. Por si no te suena, te lo describo yo brevemente: conductor de un vehículo fabricado con la tecnología más avanzada. Mucho mejor conductor de lo que muchos podríamos ni siquiera soñar. Muerto en accidente de coche.
Está claro que cuanto mejor sea el coche, más te protegerá. Pero pensar que por conducir un Ferrari nunca vas a tener un accidente es de ilusos.

kojimasexual escribió:Por supuesto, x desgracia.. unica y exclusivamente x ir a mas de 120...

Supongo que, llegado el momento, tú me defenderías en caso de que cogiese el coche borracho perdido, ¿no? Ir alcoholizado no es la única razón por la que se tienen accidentes así que no pasa nada por conducir ebrio.

Maestro Yoda escribió:Esto de tontería no tiene absolutamente nada. Es cierto que los coches más caros tienen mejor comportamiento y mejor respuesta en caso de accidente. Pero tú pregúntale a un experto en seguridad de los fabricantes de coches, y te dirá que la mejor medida de seguridad es una conducción sensata. Ante un golpe a 160 o más no hay trasto que lo resista. Y para más guasa, está la irresponsabilidad de los que se confian en las medidas de seguridad para hacer el vándalo conduciendo. Por ejemplo: todavía hay quien cree que gracias al airbag no hace falta usar el cinturón, cuando los expertos están hartos de decir que el airbag por sí solo no es útil, e incluso puede empeorar las cosas.

DENTRO de mi contexto de (joder cuantas veces lo voi a tener k escribir?) adecuacion segun vehiculo/via/condiciones es como ya he dixo, la mayor tonteria del hilo...

Maestro Yoda escribió:Es cierto que los coches más caros tienen mejor comportamiento y mejor respuesta en caso de accidente.

y ANTES del accidente, eviedentemente no digo k si fuermos todos en mercedes no habria accidentes, pero si k si Yo voi en uno de ellos entiendo k tengo ventaja( no a la hora de correr solo...) en cuanto a anticipacion a lso accidenetes y tal.. ya k os gusta tanto darle al librito, buscad k ami no me apetece pegar mas cosas k es la seguridad ACTIVA, y k es la seguridad PASIVA... vamos k en 100 y pico años de automovilismo la técnica ha avanzado bastante (le pese a kien le pese)

Maestro Yoda escribió:Y para más guasa, está la irresponsabilidad de los que se confian en las medidas de seguridad para hacer el vándalo conduciendo

Bueno pues alla ellos con sus consecuencias, algunos no hacemos el vándalo ni tonterias semejantes...

Maestro Yoda escribió:Por ejemplo: todavía hay quien cree que gracias al airbag no hace falta usar el cinturón, cuando los expertos están hartos de decir que el airbag por sí solo no es útil, e incluso puede empeorar las cosas.

muy bien, pero es es otro tema


EDITO PARA RESPONDER TB A YANOSOYYO

yanosoyyo escribió:¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?

tio, pues eso es lo k espero k me digas tú

yanosoyyo escribió:El disparate más grande del hilo posiblemente sea tratar de hacerte entrar en razón. La pared que tengo en frente es mucho más comprensiva.

Pero como me vas a hacer entrar en razon con semejantes argumentos? pero si esk te vas x las ramas,
a ver, todos hemos entendido lo k dices: 120 a muerte, el k se pase, a saco con el, tolerancia cero con eso y con el alcohol no¿? wweno esta tu puntualizacion de si pasas a 121 km y con ello salvas el mundo pues se acepta, es ilegal pero lo harias no? vale
ahora es tan dificil entender lo k te digo¿? de verdad¿?
x si no lo he dixo ya 700 veces digo k lo k hay k adecuar la velocidad siempre a la via/vehiculo y condiciones, y no solo a la maldita señal k no entiende de las dos ultimas (vehiculo/condiciones)...
no me puedo creer k no lo entiendas, de verdad

yanosoyyo escribió:¿Te suena de algo un tal Senna? Tranquilo. Por si no te suena, te lo describo yo brevemente: conductor de un vehículo fabricado con la tecnología más avanzada. Mucho mejor conductor de lo que muchos podríamos ni siquiera soñar. Muerto en accidente de coche.

x supuesto k me suena... y k tiene k ver con el hilo?, mas k nada x no entrar en el debate de xk murio y tal, si no pk no iba x la autopista, donde las normas de fuera no valen y no se prima el circular, si no el llegar primero a meta, k pasa, k hay k prohibir tb los circuitos y las carreras legales?
No entiedno a k viene el ejemplo

yanosoyyo escribió:Supongo que, llegado el momento, tú me defenderías en caso de que cogiese el coche borracho perdido, ¿no? Ir alcoholizado no es la única razón por la que se tienen accidentes así que no pasa nada por conducir ebrio.

pues no se pk te habria de defender, el conducir bajo los efectos de drogas depresoras como el alcohol merma tu capacidad de conduccion, el ir a 140 no influye negativamente en tu conduccion, como si lo hace el alcohol/la fatiga etc.. aunke weno segun tu teoria de legal/no legal si yo ahora discuto con mi novia o tengo una gran bronca con alguien, lo mas seguro es k coja el coxe o la moto rabiando y conduzca a lo loko y le de una hostia a alguien, pero claro, si no estoy bajo lso efectos de alguan droga o si no excedo los limites de velocidad, es un accidente a no tener en cuenta al fin y al cabo
Saludos y esta noche seguimos

kojimasexual escribió:
Pero como me vas a hacer entrar en razon con semejantes argumentos? pero si esk te vas x las ramas,
a ver, todos hemos entendido lo k dices: 120 a muerte, el k se pase, a saco con el, tolerancia cero con eso y con el alcohol no¿? wweno esta tu puntualizacion de si pasas a 121 km y con ello salvas el mundo pues se acepta, es ilegal pero lo harias no? vale

kojimasexual escribió:ahora es tan dificil entender lo k te digo¿? de verdad¿?
x si no lo he dixo ya 700 veces digo k lo k hay k adecuar la velocidad siempre a la via/vehiculo y condiciones, y no solo a la maldita señal k no entiende de las dos ultimas (vehiculo/condiciones)...
no me puedo creer k no lo entiendas, de verdad

Bien. Ahora dime tú cómo se juzga desde fuera qué es adecuar la velocidad.
Por ejemplo:
Tú dices que un buen coche, una buena carretera, etc... permiten ir más deprisa que lo que marca la ley e ir relativamente seguros. Hasta ahí, de acuerdo.
Ahora bien, digo yo que estarás de acuerdo conmigo que, aunque lleves un Ferrari, 300km/h no es una velocidad adecuada a ninguna de las carreteras de España.
Supongo, además, que estarás de acuerdo que alguien que va a 300km/h debe ser sancionado, ¿no?
Bien, ¿Cómo debe hacer la DGT para sancionar a esa gente? ¿A partir de qué velocidad debe sancionarse? Aunque sea el mismo coche, ¿debe la DGT permitir ir a la misma velocidad a alguien que NUNCA ha cogido un coche desde que aprobó el examen a alguien que se hace 200km todos los días?

kojimasexual escribió:x supuesto k me suena... y k tiene k ver con el hilo?, mas k nada x no entrar en el debate de xk murio y tal, si no pk no iba x la autopista, donde las normas de fuera no valen y no se prima el circular, si no el llegar primero a meta, k pasa, k hay k prohibir tb los circuitos y las carreras legales?
No entiedno a k viene el ejemplo

Lo entiendes perfectamente. Un buen coche puede salvarte de algunos accidentes, pero no de todos.

kojimasexual escribió:pues no se pk te habria de defender, el conducir bajo los efectos de drogas depresoras como el alcohol merma tu capacidad de conduccion, el ir a 140 no influye negativamente en tu conduccion

Esto también lo he dicho muchas veces:
A 50 km/h ves una ardilla en un árbol.
A 80km/h ves algo moverse en el árbol.
A 120km/h ves si el árbol tiene frutos.
A 180km/h ves un árbol.
Decir que la velocidad no influye negativamente en la capacidad de conducción... no tiene precio.

joer soyyo, admiro tu aguante tio

Anoche me paso una cosa un tanto rara, ya iba pensando en abrir un hilo "encontronazo con la guardia civil capitulo 4".

Iba solo por la A1, y en una incorporacion sale un coche de la GC follao, con las luces puestas, y se pone en el carril de enmedio y baja la velocidad a 80... sin saber muy bien que hacer, me quedo por detras de el. nos vamos juntando unos cuantos coches detras de la guardia civil, y al rato llegamos a un accidente que habia en un carril de aceleracion de los grandes. un coche atravesado completamente. y yo que estaba en el carril derecho, veo por el espejo que un listo que no tenia ganas de tragarse el atasco, viene a toda hostia por el carril de aceleracion. Segun llega a mi altura, ve el coche atravesado, clava frenos y se empotra contra el coche que habia alli.


Total, un hyundai coupe destrozado, el tio flipando en colores, la guardia civil mas, y gracias que en el otro coche no habia nadie, porque casi lo parte en 2.

Si este conductor hubiese tenido un poco de intuicion, y ve que de madrugada hay atasco en una nacional, que los coches estan con el intermitente de emergencia, frena un poco coño, no sigas a 120 por el carril libre...

Por cierto, un cacho de hyundai salto por los aires, golpeo mi parachoques y me ha saltado un trozo de pintura, y eso que estaba como a 60 metros de donde se chocaron :S

Yo soy de los que opinan que el limite de 120 está un poco anticuado.
Pero ojo, esto no quiere decir que tengamos que ir a 180 por las autopistas porque nos parezca mal ir como mucho a 120.

Más arriba habéis dicho que los radares saltan a 130 y pico (si no es asi corregidme). Pues si saltan a esta velocidad que suban los limites a 130. Al fin y al cabo los radares continuaran saltando a la misma velocidad.

Lo que tb es cierto que la gente si va a 110-120 va de "sobrado", es decir, que no le presta tanta atención a la carretera. En cambio a medida que subes la velocidad vas más pendiente de las cosas. Por ejemplo yo si me pongo a 140 con el coche me fijo muchisimo más en todo lo que pasa a mi alrededor y a la carretera, que si voy a 120 (si voy a esta velocidad tambien me fijo eh, pero no tanto)

Es por eso que no vería tan mal una subida leve de las velocidades máximas en autopista.

Saludos!

Edito:

Por cierto, si ponen los limites a 130 en autopista no tiene porque influir en el numero de accidentes. Y me explico. Los que a dia de hoy se pasan del limite de velocidad seguiran yendo a la misma velocidad. Yo por ejemplo suelo ir a unos 140 con el coche. Si subieran el limite no iria a 150, seguiría a la misma velocidad. Y los que respetan las normas y van a 120 pues quizá si que vayan a 130, pero éstos precisamente no son los que causan los accidentes.

sacky20 escribió:Más arriba habéis dicho que los radares saltan a 130 y pico (si no es asi corregidme). Pues si saltan a esta velocidad que suban los limites a 130. Al fin y al cabo los radares continuaran saltando a la misma velocidad.

No. Los radares saltan a 132km/h como mínimo porque los velocímetros antiguos no son del todo precisos y la DGT da un margen de error del 10%. Si los límites subiesen a 130km/h los radares pasarían a saltar a 143km/h.

sacky20 escribió:Lo que tb es cierto que la gente si va a 110-120 va de "sobrado", es decir, que no le presta tanta atención a la carretera. En cambio a medida que subes la velocidad vas más pendiente de las cosas. Por ejemplo yo si me pongo a 140 con el coche me fijo muchisimo más en todo lo que pasa a mi alrededor y a la carretera, que si voy a 120 (si voy a esta velocidad tambien me fijo eh, pero no tanto)

Entonces, lo que hay que hacer es enseñar a que la gente vaya siempre atenta y no sólo a altas velocidades.

sacky20 escribió:Por cierto, si ponen los limites a 130 en autopista no tiene porque influir en el numero de accidentes. Y me explico. Los que a dia de hoy se pasan del limite de velocidad seguiran yendo a la misma velocidad. Yo por ejemplo suelo ir a unos 140 con el coche. Si subieran el limite no iria a 150, seguiría a la misma velocidad. Y los que respetan las normas y van a 120 pues quizá si que vayan a 130, pero éstos precisamente no son los que causan los accidentes.

Si te encuentras un accidente tardas más en reaccionar a 130km/h que a 120km/h. Lógicamente, no tardas medio minuto más ni necesitas 100m más para frenar pero esa décima puede ser la diferencia entre tener un accidente o no tenerlo.

yanosoyyo escribió:No. Los radares saltan a 132km/h como mínimo porque los velocímetros antiguos no son del todo precisos y la DGT da un margen de error del 10%. Si los límites subiesen a 130km/h los radares pasarían a saltar a 143km/h.

Perfecto. Entonces retiro lo dicho anteriormente

yanosoyyo escribió:Entonces, lo que hay que hacer es enseñar a que la gente vaya siempre atenta y no sólo a altas velocidades.

Eso sería una buena opción. Aunque no nos engañemos. Por mucho que te enseñen siempre iras más atento si vas más rapido. (excepto los locos que no van atentos ni que vayan a 300)

yanosoyyo escribió:Si te encuentras un accidente tardas más en reaccionar a 130km/h que a 120km/h. Lógicamente, no tardas medio minuto más ni necesitas 100m más para frenar pero esa décima puede ser la diferencia entre tener un accidente o no tenerlo.

En eso no te quito la razón porque la tienes. Pero lo que me venía a referir yo es que si suben el límite a 130, los que se saltan hoy en día la velocidad máxima y circulan a 140-150-160 seguiran corriendo a la misma velocidad. No creo que por subir 10 km/h el límite tengan que ir a 150-160-170 respectivamente. Por eso digo que no tendría que implicar eso a un aumento de accidentes.

Saludos!

sacky20 escribió:Eso sería una buena opción. Aunque no nos engañemos. Por mucho que te enseñen siempre iras más atento si vas más rapido. (excepto los locos que no van atentos ni que vayan a 300)

Sí. Eso es inevitable. Pero no creo que hacer que la gente vaya más rápido para que vaya más atenta sea la solución. Porque esa misma gente bajaría la guardia nada más salir de la autopista/autovía.

sacky20 escribió:
En eso no te quito la razón porque la tienes. Pero lo que me venía a referir yo es que si suben el límite a 130, los que se saltan hoy en día la velocidad máxima y circulan a 140-150-160 seguiran corriendo a la misma velocidad. No creo que por subir 10 km/h el límite tengan que ir a 150-160-170 respectivamente. Por eso digo que no tendría que implicar eso a un aumento de accidentes.

En este país todos nos creemos mejores conductores que nuestro vecino. Si algún día se sube el límite, habrá gente que crea que 140km/h es la velocidad para los pardillos/abuelos/mujeres/..., que ellos conducen mejor y, por lo tanto, subirán su propio límite. Y te aseguro que no serían sólo un puñado de conductores los que lo harían.