Sobre el lenguaje inclusivo

@Dead-Man ni en el de la inmensa mayoría de la gente

AkrosRockBell escribió:@Dead-Man ni en el de la inmensa mayoría de la gente

de momento

@Dead-Man y hasta que no empiecen a multar por ello, y aún así lo dudo.

AkrosRockBell escribió:@Dead-Man y hasta que no empiecen a multar por ello, y aún así lo dudo.

eso ya lo veremos compa

Dead-Man escribió:

AkrosRockBell escribió:@Dead-Man y hasta que no empiecen a multar por ello, y aún así lo dudo.

eso ya lo veremos compa

te acabo de meter lenguaje inclusivo en este post

Todos lo veremos.

Dead-Man escribió:

AkrosRockBell escribió:@Dead-Man y hasta que no empiecen a multar por ello, y aún así lo dudo.

eso ya lo veremos compa

te acabo de meter lenguaje inclusivo en este post

compa es lenguaje inclusivo? más bien es lenguaje "repipi".

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:

AkrosRockBell escribió:@Dead-Man y hasta que no empiecen a multar por ello, y aún así lo dudo.

eso ya lo veremos compa

te acabo de meter lenguaje inclusivo en este post

Todos lo veremos.

Yo también te acabo de meter lenguaje inclusivo, ya que la palabra "todos" es el "masculino genérico", que engloba a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos.

uf, eso sí que ha estado forzado, y no el capitán américa negro

AkrosRockBell escribió:

Dead-Man escribió:

AkrosRockBell escribió:@Dead-Man y hasta que no empiecen a multar por ello, y aún así lo dudo.

eso ya lo veremos compa

te acabo de meter lenguaje inclusivo en este post

compa es lenguaje inclusivo? más bien es lenguaje "repipi".

Sí.
No son excluyentes.
Utilizar "repipi" sí que es repipi.

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:eso ya lo veremos compa

te acabo de meter lenguaje inclusivo en este post

Todos lo veremos.

Yo también te acabo de meter lenguaje inclusivo, ya que la palabra "todos" es el "masculino genérico", que engloba a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos.

uf, eso sí que ha estado forzado, y no el capitán américa negro

AkrosRockBell escribió:

Dead-Man escribió:eso ya lo veremos compa

te acabo de meter lenguaje inclusivo en este post

compa es lenguaje inclusivo? más bien es lenguaje "repipi".

Sí.
No son excluyentes.
Utilizar "repipi" sí que es repipi.

Capitanamericanegrófobo!

@Dead-Man fijate a lo que me has obligao, estarás contente.

Dead-Man escribió:@kopperpot en tu entorno no, eso está claro

Ni en ninguno que tenga pilotos (del sexo que sean) pero eh, qué sabrán ellos.

Goncatin escribió:, ¿puedes decirme aparte del masculino y femenino cuales son el resto de géneros?

¿Para que preguntas algo que no quieres saber? Vivirás más feliz sin saberlo aunque creo que llego tarde con mi advertencia, al menos espero que el saberlo no te convierta en gris-sexual

Lalilulelu escribió:Y para que carajo necesitamos el femenino de abismo?

Coño, pues para subsanar el machismo del lenguaje, ¿no es esa la premisa de instaurar un lenguaje inclusivo con todos los géneros y sentimientos?.



edit:

Como te ha dicho hi-ban... ¿por qué "la piloto" no te parece una equivalencia aceptable de "el atleta", o "los camaradas"?.

bikooo2 escribió:

Goncatin escribió:, ¿puedes decirme aparte del masculino y femenino cuales son el resto de géneros?

¿Para que preguntas algo que no quieres saber? Vivirás más feliz sin saberlo aunque creo que llego tarde con mi advertencia, al menos espero que el saberlo no te convierta en gris-sexual

Espero que no diera por buenas las respuestas que le estuvo dando un troll

holita,

si alguien se quiere encargar del hilo que me escriba un mp.

Gracias

Lalilulelu escribió:

Reakl escribió:

Lalilulelu escribió:Y para que carajo necesitamos el femenino de abismo?

Sabes que se lleva hablando todo el rato de profesiones no?

Estamos hablando de reglas del lenguaje que te estás inventando.
Si quieres hablar de profesiones tienes piloto. O cantero. O Buzo.

Esto dice la RAE de pilota

El femenino pilota, de reciente aparición y aún muy minoritario en el uso, va un paso más allá, pues convierte la palabra piloto, hasta ahora común en cuanto al género, en un sustantivo de dos terminaciones, una para el masculino (piloto) y otra para el femenino (pilota). En realidad, más allá de la extrañeza que pueda causar la novedad de pilota, no hay razones para censurar su empleo, pues resulta de aplicar la pauta general de los sustantivos que designan seres sexuados cuyo masculino acaba en -o, que forman el femenino sustituyendo esa -o por una -a (como bombero/bombera, médico/médica, físico/física, etc.), pauta que tiene muy pocas excepciones (modelo, testigo).

https://www.rae.es/espanol-al-dia/el-fe ... -la-pilota

Supongo que como me dijiste antes, la RAE tambien es una ignorante y se inventa reglas no?

Vete a la rae y diles que se les ha olvidado en las palabras que te he dicho. o te vas a buscar "pauta general" antes de que te manden ellos.

También les dices que se acuerden de todas las profesiones que acaban en ista que las acepten con isto, artisto. ¿O ahí ya no te gusta la regla?

Vya telita, entre no tener ni idea de lo que habláis y la hipocresía que llevais encima no me extraña que cada vez más gente se posicione contra vosotros.

Reakl escribió:

Lalilulelu escribió:

Reakl escribió:Estamos hablando de reglas del lenguaje que te estás inventando.
Si quieres hablar de profesiones tienes piloto. O cantero. O Buzo.

Esto dice la RAE de pilota

El femenino pilota, de reciente aparición y aún muy minoritario en el uso, va un paso más allá, pues convierte la palabra piloto, hasta ahora común en cuanto al género, en un sustantivo de dos terminaciones, una para el masculino (piloto) y otra para el femenino (pilota). En realidad, más allá de la extrañeza que pueda causar la novedad de pilota, no hay razones para censurar su empleo, pues resulta de aplicar la pauta general de los sustantivos que designan seres sexuados cuyo masculino acaba en -o, que forman el femenino sustituyendo esa -o por una -a (como bombero/bombera, médico/médica, físico/física, etc.), pauta que tiene muy pocas excepciones (modelo, testigo).

https://www.rae.es/espanol-al-dia/el-fe ... -la-pilota

Supongo que como me dijiste antes, la RAE tambien es una ignorante y se inventa reglas no?

Vete a la rae y diles que se les ha olvidado en las palabras que te he dicho. o te vas a buscar "pauta general" antes de que te manden ellos.

También les dices que se acuerden de todas las profesiones que acaban en ista que las acepten con isto, artisto. ¿O ahí ya no te gusta la regla?

Vya telita, entre no tener ni idea de lo que habláis y la hipocresía que llevais encima no me extraña que cada vez más gente se posicione contra vosotros.

El mismo que me pregunta por el femenino de abismo, me llama hipocrita?

Vete a la rae y diles que se les ha olvidado en las palabras que te he dicho

Si intentaras debatir en vez de discutir, hubieras leido en mi mensaje esto.

la pauta general de los sustantivos que designan seres sexuados cuyo masculino acaba en -o, que forman el femenino sustituyendo esa -o por una -a (como bombero/bombera, médico/médica, físico/física, etc.), pauta que tiene muy pocas excepciones

Yo en ningun momento estoy hablando de las excepciones, se que las hay, asi que no se que mania tienes de buscarlas, yo hablo de sustantivos femeninos que no se usan aunque existan

Vya telita, entre no tener ni idea de lo que habláis

No te das cuenta que eres tu el que no sabes de lo que hablas?
Yo te estoy hablando de una regla que existe, la cual desconocias por completo, y aun te resistes a reconocer.
Y ahora me sueltas el tipico argumento de porque no se cambia -ista a -isto.

Argumentos de peso los tuyos lo mejor de todo que vas llamando hipocritca a la gente

Si tan importante es la sexualidad de cada uno y hacerselo saber a los demas para que no te ofendan... ¿por que llegados a una edad no se lleva un brazalete para hacerselo saber a todo el mundo? Seria muy facil identificar a la gente (en la epoca nazi funciono, aunque con otros fines)

josem138 escribió:Si tan importante es la sexualidad de cada uno y hacerselo saber a los demas para que no te ofendan... ¿por que llegados a una edad no se lleva un brazalete para hacerselo saber a todo el mundo? Seria muy facil identificar a la gente (en la epoca nazi funciono, aunque con otros fines)

Qué buena idea. El que monte la fábrica de brazaletes heteros se va a forrar xd

Lalilulelu escribió:Si intentaras debatir en vez de discutir, hubieras leido en mi mensaje esto.

la pauta general de los sustantivos que designan seres sexuados cuyo masculino acaba en -o, que forman el femenino sustituyendo esa -o por una -a (como bombero/bombera, médico/médica, físico/física, etc.), pauta que tiene muy pocas excepciones

Yo en ningun momento estoy hablando de las excepciones, se que las hay, asi que no se que mania tienes de buscarlas, yo hablo de sustantivos femeninos que no se usan aunque existan

Y con ánimo de volver a tema que inició el debate, que hayan empleado precisamente esa “pauta” para justificar el femenino “pilota” frente al inclusivo “piloto” demuestra lo arbitraria y poco rigurosa que es la aplicación de dicha “pauta” por la RAE, que en este caso pretende usarla para justificar por la ley de mis cojones (o mis ovarios) la validez de un término que ni usa nadie ni existe en el diccionario. Incluso les hace perder rigor cuando establecen excepciones, si para ellos vale “pilota” no se entiende por qué según esa “pauta” no valen “testiga”, “sargenta” o “modela”.

Y se entiende menos (e incluso resulta irónico) pretender emplear argumentos de la RAE para justificar el caso de “pilota” cuando la propia RAE afirma que eliminar el masculino genérico que pretende imponer el “lenguaje inclusivo” feminista y desdoblar los sustantivos en masculino y femenino (ciudadanos y ciudadanas, niños y niñas, etc...) es artificioso e innecesario desde el punto de vista lingüístico.

Ya han conseguido una victoria; que nos rebajemos a su nivel de estercolero intelectual. Salid cuanto antes.

alextgd escribió:

josem138 escribió:Si tan importante es la sexualidad de cada uno y hacerselo saber a los demas para que no te ofendan... ¿por que llegados a una edad no se lleva un brazalete para hacerselo saber a todo el mundo? Seria muy facil identificar a la gente (en la epoca nazi funciono, aunque con otros fines)

Qué buena idea. El que monte la fábrica de brazaletes heteros se va a forrar xd

Ademas que serian mas baratos al copar casi todo el mercado, debido a la heteronormatividad impuesta en la sociedad.
Otro privilegio para los heteros, y otra opresion para el colectivo LGTBIQA+.
A mi me parece una mala idea

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Si intentaras debatir en vez de discutir, hubieras leido en mi mensaje esto.

la pauta general de los sustantivos que designan seres sexuados cuyo masculino acaba en -o, que forman el femenino sustituyendo esa -o por una -a (como bombero/bombera, médico/médica, físico/física, etc.), pauta que tiene muy pocas excepciones

Yo en ningun momento estoy hablando de las excepciones, se que las hay, asi que no se que mania tienes de buscarlas, yo hablo de sustantivos femeninos que no se usan aunque existan

Y con ánimo de volver a tema que inició el debate, que hayan empleado precisamente esa “pauta” para justificar el femenino “pilota” frente al inclusivo “piloto” demuestra lo arbitraria y poco rigurosa que es la aplicación de dicha “pauta” por la RAE, que en este caso pretende usarla para justificar por la ley de mis cojones (o mis ovarios) la validez de un término que ni usa nadie ni existe en el diccionario. Incluso les hace perder rigor cuando establecen excepciones, si para ellos vale “pilota” no se entiende por qué según esa “pauta” no valen “testiga”, “sargenta” o “modela”.

Y se entiende menos (e incluso resulta irónico) pretender emplear argumentos de la RAE para justificar el caso de “pilota” cuando la propia RAE afirma que eliminar el masculino genérico que pretende imponer el “lenguaje inclusivo” feminista y desdoblar los sustantivos en masculino y femenino (ciudadanos y ciudadanas, niños y niñas, etc...) es artificioso e innecesario desde el punto de vista lingüístico.

Pero si es que lo que no te das cuenta es que los que habéis estado buscando excepciones a la regla habéis sido vosotros y no yo. Mi discurso desde un principio ha sido sobre el uso de los sustantivos femeninos que existen, y que no son utilizados por opinar que suenan raro, y yo me he limitado a decir que suenan raro porque no son utilizados con mucha frecuencia.

El caso de la piloto, la buzo, la soldado, la perito sois vosotros los que los habéis nombrado, y yo solo me he limitado a rebatir los que si se pueden utilizar en femenino, el caso de la pilota o el caso de la perita. A mi no me has visto nombrar la soldada, la sargenta o la testiga porque no existen.
Luego si yo hablo de sustantivos femeninos que existen, porque la forma de contraargumentarme ha sido buscar las excepciones? cuando yo en la regla ya he escrito que esas excepciones existen, luego esas excepciones deberían quedar fuera del debate.

Desde un principio he traído este argumento sobre el lenguaje inclusivo, porque es algo que yo pienso que se puede entender y compartir, ya que no va contra la RAE, argumento que se utiliza siempre para ir contra el lenguaje inclusivo.
Yo me he limitado a decir, que porque no utilizamos con mas frecuencia sustantivos como la medica, la jueza, la bombera, ya que muchas veces se utiliza la medico, la juez, la bombero cuando si que tenemos ese femenino, y si nos suena raro es por el poco uso que tiene.

Si traigo este argumento fácil de entender, y lo único que veo es intransigencia hacia mi discurso, a mi la única sensación que se me queda, es que el problema viene con el adjetivo inclusivo, y todo lo que parta de ahí, vais a estar muchos en contra de ello. No queréis ni pretendéis entenderlo, lo único que se pretende es ir contra ello.

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Si intentaras debatir en vez de discutir, hubieras leido en mi mensaje esto.

la pauta general de los sustantivos que designan seres sexuados cuyo masculino acaba en -o, que forman el femenino sustituyendo esa -o por una -a (como bombero/bombera, médico/médica, físico/física, etc.), pauta que tiene muy pocas excepciones

Yo en ningun momento estoy hablando de las excepciones, se que las hay, asi que no se que mania tienes de buscarlas, yo hablo de sustantivos femeninos que no se usan aunque existan

Y con ánimo de volver a tema que inició el debate, que hayan empleado precisamente esa “pauta” para justificar el femenino “pilota” frente al inclusivo “piloto” demuestra lo arbitraria y poco rigurosa que es la aplicación de dicha “pauta” por la RAE, que en este caso pretende usarla para justificar por la ley de mis cojones (o mis ovarios) la validez de un término que ni usa nadie ni existe en el diccionario. Incluso les hace perder rigor cuando establecen excepciones, si para ellos vale “pilota” no se entiende por qué según esa “pauta” no valen “testiga”, “sargenta” o “modela”.

Y se entiende menos (e incluso resulta irónico) pretender emplear argumentos de la RAE para justificar el caso de “pilota” cuando la propia RAE afirma que eliminar el masculino genérico que pretende imponer el “lenguaje inclusivo” feminista y desdoblar los sustantivos en masculino y femenino (ciudadanos y ciudadanas, niños y niñas, etc...) es artificioso e innecesario desde el punto de vista lingüístico.

Pero si es que lo que no te das cuenta es que los que habéis estado buscando excepciones a la regla habéis sido vosotros y no yo. Mi discurso desde un principio ha sido sobre el uso de los sustantivos femeninos que existen, y que no son utilizados por opinar que suenan raro, y yo me he limitado a decir que suenan raro porque no son utilizados con mucha frecuencia.

El caso de la piloto, la buzo, la soldado, la perito sois vosotros los que los habéis nombrado, y yo solo me he limitado a rebatir los que si se pueden utilizar en femenino, el caso de la pilota o el caso de la perita. A mi no me has visto nombrar la soldada, la sargenta o la testiga porque no existen.
Luego si yo hablo de sustantivos femeninos que existen, porque la forma de contraargumentarme ha sido buscar las excepciones? cuando yo en la regla ya he escrito que esas excepciones existen, luego esas excepciones deberían quedar fuera del debate.

Desde un principio he traído este argumento sobre el lenguaje inclusivo, porque es algo que yo pienso que se puede entender y compartir, ya que no va contra la RAE, argumento que se utiliza siempre para ir contra el lenguaje inclusivo.
Yo me he limitado a decir, que porque no utilizamos con mas frecuencia sustantivos como la medica, la jueza, la bombera, ya que muchas veces se utiliza la medico, la juez, la bombero cuando si que tenemos ese femenino, y si nos suena raro es por el poco uso que tiene.

Ya hace unas cuantas páginas que te han respondido: Puedes usar los sustantivos que quieras. Lo que no puedes hacer es tratar de imponer a la gente que usen unos en vez de otros, cuando ambos son correctos.

Lalilulelu escribió:Si traigo este argumento fácil de entender, y lo único que veo es intransigencia hacia mi discurso, a mi la única sensación que se me queda, es que el problema viene con el adjetivo inclusivo, y todo lo que parta de ahí, vais a estar muchos en contra de ello. No queréis ni pretendéis entenderlo, lo único que se pretende es ir contra ello.

El unico que tiene un problema con los sustantivos inclusivos eres tu, que te quejas de que la gente no usa los excluyentes.

@Lalilulelu

Reconociendo que el tema se puede haber desviado un poco, lo que tú no pareces querer entender es que lo que hemos tratado de hacer no es buscar excepciones a la regla como pretendes hacer ver para simplemente “ir contra ello”, sino únicamente decirte (o en mi caso al menos) que “pilota” no es igual que jueza, médica o bombera, sino que es igual que esas excepciones que mencionas, soldada, sargenta o testiga. Es decir, no existe.

Y tampoco pareces querer entender que es un término que la gente no quiere emplear en su enorme mayoría, pese a que la RAE lleve años queriendo justificar su uso o que se pretenda imponerlo por motivos políticos o ideológicos en aras de evitar una supuesta discriminación que es tan subjetiva como demagógica.

Por lo tanto, y por decisión de la propia gente, lo único correcto (por ahora) es considerar que la palabra “piloto” es inclusiva y abarca tanto a hombres como mujeres.

Y lo dicho: por ahora. Pero si la cosa cambia y “pilota” acaba existiendo será porque lo ha decidido la gente, que es a quien pertenece el lenguaje, no a la RAE ni a políticos (y sobre todo políticas) demagogos y populistas como los que nos está tocando sufrir.

@kopperpot pero si es que yo no he dicho que pilota se tenga que imponer

Yo solo he dicho que se puede utilizar, ya está. Nunca he dicho que se tenga que dejar de utilizar piloto ni nada por el estilo.

kopperpot escribió:Y lo dicho: por ahora. Pero si la cosa cambia y “pilota” acaba existiendo será porque lo ha decidido la gente, que es a quien pertenece el lenguaje, no a la RAE ni a políticos (y sobre todo políticas) demagogos y populistas como los que nos está tocando sufrir.

Y con esto último creo que acercamos posturas, y en el fondo es lo que pienso sobre el lenguaje inclusivo, solo el uso que le da la gente es lo que determina si nuestra lengua cambia o no.
Donde creo que tenemos un punto de vista diferente, es que donde yo veo visibilización, tu ves imposición. Porque vamos, yo no creo que se esté imponiendo u obligando a cambiar nuestro lenguaje, quien quiera utilizarlo que lo haga y quien no, no. Y por mucho que salga Irene Montero a decir les niñes, no creo que nos esté obligando a nada.

Lalilulelu escribió:

Reakl escribió:

Lalilulelu escribió:Esto dice la RAE de pilota


https://www.rae.es/espanol-al-dia/el-fe ... -la-pilota

Supongo que como me dijiste antes, la RAE tambien es una ignorante y se inventa reglas no?

Vete a la rae y diles que se les ha olvidado en las palabras que te he dicho. o te vas a buscar "pauta general" antes de que te manden ellos.

También les dices que se acuerden de todas las profesiones que acaban en ista que las acepten con isto, artisto. ¿O ahí ya no te gusta la regla?

Vya telita, entre no tener ni idea de lo que habláis y la hipocresía que llevais encima no me extraña que cada vez más gente se posicione contra vosotros.

El mismo que me pregunta por el femenino de abismo, me llama hipocrita?

Vete a la rae y diles que se les ha olvidado en las palabras que te he dicho

Si intentaras debatir en vez de discutir, hubieras leido en mi mensaje esto.

la pauta general de los sustantivos que designan seres sexuados cuyo masculino acaba en -o, que forman el femenino sustituyendo esa -o por una -a (como bombero/bombera, médico/médica, físico/física, etc.), pauta que tiene muy pocas excepciones

Yo en ningun momento estoy hablando de las excepciones, se que las hay, asi que no se que mania tienes de buscarlas, yo hablo de sustantivos femeninos que no se usan aunque existan

Vya telita, entre no tener ni idea de lo que habláis

No te das cuenta que eres tu el que no sabes de lo que hablas?
Yo te estoy hablando de una regla que existe, la cual desconocias por completo, y aun te resistes a reconocer.
Y ahora me sueltas el tipico argumento de porque no se cambia -ista a -isto.

Argumentos de peso los tuyos lo mejor de todo que vas llamando hipocritca a la gente

Argumentos los tienes atrás, a los cuales ni si quiera has respondido y te has limitado a poner una regla que ni entiendes para no contestarlo. Eres libre de responderlo cuando quieras, cosa que no vas a hacer porque no puedes.

El argumento de que no se cambia de ista a isto te lo inventaste tú, por cierto, no yo. Porque ista no es la única terminación. Por eso lo de hipócrita. Te quiero ver yo defendiendo que según cuales profesiones deben acabar en o por razones de terminología.

Y no mientas. Los SJW no estáis buscando usar palabras que existen que no se usan. Buscais cambiar las palabras que existen para feminizar formas no existentes porque según vuestra conjetura, el que no existan palabras para nombrar profesiones femeninas de alguna forma mágica coarta la decisión de una mujer. De ahí el debate. No hay debate por el uso de palabrás existentes ni lo ha habido nunca.

Lalilulelu escribió:Donde creo que tenemos un punto de vista diferente, es que donde yo veo visibilización, tu ves imposición.

Porque esa necesidad de “visibilización” es un criterio tan sumamente subjetivo que hace que pierda hasta la condición de criterio, que por definición debería ser objetivo según la primera acepción que tiene en el diccionario. Y lo mismo se aplica a pretender prescindir del masculino neutro o inclusivo para desdoblarlo todo al masculino y al femenino. Aparte, si tan necesaria veis algunos (incluyendo a algunas y algunes) esa “visibilización”, ¿por qué no pasais en avión de lo que diga la RAE y “feminizais” absolutamente todos los oficios, incluso “masculinizando” para ello los acabados en -ista por -isto para visibilizar cuando se aplican a una mujer?

Lord_Link escribió:

alextgd escribió:

josem138 escribió:Si tan importante es la sexualidad de cada uno y hacerselo saber a los demas para que no te ofendan... ¿por que llegados a una edad no se lleva un brazalete para hacerselo saber a todo el mundo? Seria muy facil identificar a la gente (en la epoca nazi funciono, aunque con otros fines)

Qué buena idea. El que monte la fábrica de brazaletes heteros se va a forrar xd

Ademas que serian mas baratos al copar casi todo el mercado, debido a la heteronormatividad impuesta en la sociedad.
Otro privilegio para los heteros, y otra opresion para el colectivo LGTBIQA+.
A mi me parece una mala idea

Mira que lo puse en plan medio broma medio verdad (porque me sorprende que la sexualidad tenga que tener TANTO peso en la comunicacion cuotidiana). Pero parece que no sabes como funciona el mercado. Al haber mucho mas heterosexualidad, y la fabricacion de esos brazaletes limitados, el precio por conseguir uno que ponga "hetero" seria altisimo, mientras que los de homosexual/bisexual serian tirados de precio al haber 1/10 parte de la poblacion "requiriendolo".
Asi pues, los fastidiados en este tema serian los heterosexuales, poco privilegio y poca opresion veo yo

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Donde creo que tenemos un punto de vista diferente, es que donde yo veo visibilización, tu ves imposición.

Porque esa necesidad de “visibilización” es un criterio tan sumamente subjetivo que hace que pierda hasta la condición de criterio, que por definición debería ser objetivo según la primera acepción que tiene en el diccionario. Y lo mismo se aplica a pretender prescindir del masculino neutro o inclusivo para desdoblarlo todo al masculino y al femenino. Aparte, si tan necesaria veis algunos (incluyendo a algunas y algunes) esa “visibilización”, ¿por qué no pasais en avión de lo que diga la RAE y “feminizais” absolutamente todos los oficios, incluso “masculinizando” para ello los acabados en -ista por -isto para visibilizar cuando se aplican a una mujer?

Yo creo que mas o menos ya he contestado a eso. Con mi ultimo mensaje queria cerrar el asunto ya que no entiendo que se alargue tanto el debate hablando de lo mismo.

Yo no hablo en nombre del lenguaje inclusivo, asi que no se porque hablas conmigo en plural. Yo doy opiniones mías personales, ya está.

Lo que no entiendo es ahora la comparación de mi argumento de los acabados en -o utilizar la -a me la termines debatiendo con -ista -isto.
Ista es un sufijo latin que se utiliza para formar profesiones de sustantivos (piano-pianista, taxi-taxista...). Luego tú comparación con el argumento que yo doy es absurda.

Y por cierto, una cosa es que la visibilizacion sea algo subjetivo como tu opinas, y otra que te importe dos cojones, que es la realidad

Un salude.

Lalilulelu escribió:Lo que no entiendo es ahora la comparación de mi argumento de los acabados en -o utilizar la -a me la termines debatiendo con -ista -isto.
Ista es un sufijo latin que se utiliza para formar profesiones de sustantivos (piano-pianista, taxi-taxista...). Luego tú comparación con el argumento que yo doy es absurda.

El problema es que no hay coherencia.

El sufijo ente (-nte) denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo. Es decir la palabra presidente denota que se es capaz de presidir, sea cual sea tu género, sin embrago se acepta (porque es correcta) la expresión "la presidenta".

Y ese caso si es exactamente igual que el sufijo ista (el que preside-presidente , el que toca el piano-pianista)

Si asumimos que se aceptan las teminaciones en -nta por mera visibilización de la mujer que ocupa el cargo

¿que motivo puede haber para no aceptar la terminación -isto para visibilizar al hombre que ejerce una profesión?

Si fueramos coherentes abriríamos los ojos al lenguaje inclusivo integral porque los motivos son no invisiblizar a nadie, otra cosa es simplemente partidista

Tito_CO escribió:

Lalilulelu escribió:Lo que no entiendo es ahora la comparación de mi argumento de los acabados en -o utilizar la -a me la termines debatiendo con -ista -isto.
Ista es un sufijo latin que se utiliza para formar profesiones de sustantivos (piano-pianista, taxi-taxista...). Luego tú comparación con el argumento que yo doy es absurda.

El problema es que no hay coherencia.

El sufijo ente (-nte) denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo. Es decir la palabra presidente denota que se es capaz de presidir, sea cual sea tu género, sin embrago se acepta (porque es correcta) la expresión "la presidenta".

Y ese caso si es exactamente igual que el sufijo ista (el que preside-presidente , el que toca el piano-pianista)

Si asumimos que se aceptan las teminaciones en -nta por mera visibilización de la mujer que ocupa el cargo

¿que motivo puede haber para no aceptar la terminación -isto para visibilizar al hombre que ejerce una profesión?

Si fueramos coherentes abriríamos los ojos al lenguaje inclusivo integral porque los motivos son no invisiblizar a nadie, otra cosa es simplemente partidista

Presidenta fue aceptada en nuestra lengua, porque como primera acepción que se incorporó a nuestro lenguaje era para referirnos "a la mujer del presidente", ya sabes, antes las mujeres quedaban relegadas a ser "las mujeres" de y poco más. Después de más de un siglo, esa acepción quedo obsoleta por evidentes motivos, por lo que ya se aceptó como la mujer que preside.

Luego por este motivo, es falso que presidenta exista debido al lenguaje inclusivo o como visibilización de la mujer.

Ya sabes, argumentos coherentes y reales, otra cosa son las pataletas que le entra a alguno con un y porque no pasamos de -ista a -isto

Lalilulelu escribió:Ya sabes, argumentos coherentes y reales, otra cosa son las pataletas que le entra a alguno con un y porque no pasamos de -ista a -isto

Es que el paso de ista a isto es un simple avance mas en la inclusividad, otra cosa es que no quieras verlo.

¿Cual es el motivo para de ninguna manera aceptar el masculino de las profesiones y con ello invisibilizar a quienes las practican?. ¿Por qué el "comodín" de la invisibilización no es aplicable a la generalidad de las tareas/personas?

Me da que no entiendo la situación.

A mi me parece perfecto que hayan presidentas, sargentas y todo lo que se te ocurra, pero ¿por qué a ti no te parece bien que haya taxistos?

¿Cual de las dos posturas es mas cerrada?

Señoros, estáis como una jodide cabra

Tito_CO escribió:

Lalilulelu escribió:Ya sabes, argumentos coherentes y reales, otra cosa son las pataletas que le entra a alguno con un y porque no pasamos de -ista a -isto

Es que el paso de ista a isto es un simple avance mas en la inclusividad, otra cosa es que no quieras verlo.

¿Cual es el motivo para de ninguna manera aceptar el masculino de las profesiones y con ello invisibilizar a quienes las practican?. ¿Por qué el "comodín" de la invisibilización no es aplicable a la generalidad de las tareas/personas?

Me da que no entiendo la situación.

A mi me parece perfecto que hayan presidentas, sargentas y todo lo que se te ocurra, pero ¿por qué a ti no te parece bien que haya taxistos?

¿Cual de las dos posturas es mas cerrada?

Mi argumento nunca ha sido sobre ista o isto, mi argumento ha sido el pasar un sustantivo -o a -a.

Otra cosa es que este planteando algo, y los contraargumentos sean es que si cambiamos de la o a la a vamos a cambiar de ista a isto. Lo unico que denota es falta de argumento ya que se intenta derivar este.

Pero vamos, es lo de siempre. Cuando se habla de visibilizar algo, la contestacion siemprr es, y con el hombre que pasa? Lo cual hace ver que no entendeis el problema de la invisibilidad en el lenguaje

Lalilulelu escribió:Y por cierto, una cosa es que la visibilizacion sea algo subjetivo como tu opinas, y otra que te importe dos cojones, que es la realidad

Que es la realidad, dice Es buenísimo verte prejuzgar y soltar falacias ad hominem a la primera que puedes sin cortarte, pero luego quejarte a la mínima que interpretas que te lo hacen a ti.

Lalilulelu escribió:Presidenta fue aceptada en nuestra lengua, porque como primera acepción que se incorporó a nuestro lenguaje era para referirnos "a la mujer del presidente", ya sabes, antes las mujeres quedaban relegadas a ser "las mujeres" de y poco más. Después de más de un siglo, esa acepción quedo obsoleta por evidentes motivos, por lo que ya se aceptó como la mujer que preside.

Luego por este motivo, es falso que presidenta exista debido al lenguaje inclusivo o como visibilización de la mujer.

Claro, claro... presidenta "existe" porque aparecía en un diccionario de hace cien años, no para visibilizar el género femenino de quien lo está ejerciendo...

Lalilulelu escribió:Mi argumento nunca ha sido sobre ista o isto, mi argumento ha sido el pasar un sustantivo -o a -a.

Otra cosa es que este planteando algo, y los contraargumentos sean es que si cambiamos de la o a la a vamos a cambiar de ista a isto. Lo unico que denota es falta de argumento ya que se intenta derivar este.

Pero vamos, es lo de siempre. Cuando se habla de visibilizar algo, la contestacion siemprr es, y con el hombre que pasa? Lo cual hace ver que no entendeis el problema de la invisibilidad en el lenguaje

No se está intentando derivar nada ni es tan simple como "¿Y con el hombre qué pasa?", intenta leer sin que te influyan tus prejuicios, aunque en tu caso es pedirle peras al olmo , es porque no es coherente que ese problema de invisibilidad de la mujer en el lenguaje, que tú si ves y nosotros no según tú, justifique el que nombres inclusivos de profesiones que acaban en -o se cambien a -a, como en "piloto-pilota" y que incluso te aferres a la RAE para justificarlo, pero que no veas necesario combatir dicha invisibilidad de la mujer en los nombres inclusivos de profesiones que acaban en -ista, es que es tan sencillo como eso

kopperpot escribió:Claro, claro... presidenta "existe" porque aparecía en un diccionario de hace cien años, no para visibilizar el género femenino de quien lo está ejerciendo...

Que no sepas el origen de la palabra presidenta es tu problema. Lo tienes facil, googlea y busca. No viene de la visibilizacion de la mujer, si no todo lo contrario, de la mujer de.

kopperpot escribió:No se está intentando derivar nada ni es tan simple como "¿Y con el hombre qué pasa?", intenta leer sin que te influyan tus prejuicios, aunque en tu caso es pedirle peras al olmo , es porque no es coherente que ese problema de invisibilidad de la mujer en el lenguaje, que tú si ves y nosotros no según tú, justifique el que nombres inclusivos de profesiones que acaban en -o se cambien a -a, como en "piloto-pilota", pero que no sea necesario combatir dicha invisibilidad de la mujer en las profesiones acabadas en -ista, es que es tan sencillo como eso

Lo de pilota lo sacasteis vosotros, asi que no se a cuento de que viene ese argumento

Lo que me saques los prejuicios tiene narices, cuando yo solo estoy dando opiniones personales, y aqui me meten en sacos SJW, y tu me hablas en plural como si yo pretendiera cambiar o imponer la lengua

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:Claro, claro... presidenta "existe" porque aparecía en un diccionario de hace cien años, no para visibilizar el género femenino de quien lo está ejerciendo...

Que no sepas el origen de la palabra presidenta es tu problema. Lo tienes facil, googlea y busca. No viene de la visibilizacion de la mujer, si no todo lo contrario, de la mujer de.

¿Y jueza, que no apareció en un diccionario hasta 2014, por qué existe según tú? ¿Tal vez para visibilizar el género de quien lo ejerce?

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:

kopperpot escribió:Claro, claro... presidenta "existe" porque aparecía en un diccionario de hace cien años, no para visibilizar el género femenino de quien lo está ejerciendo...

Que no sepas el origen de la palabra presidenta es tu problema. Lo tienes facil, googlea y busca. No viene de la visibilizacion de la mujer, si no todo lo contrario, de la mujer de.

¿Y jueza, que no apareció en un diccionario hasta 2014, por qué existe según tú? ¿Tal vez para visibilizar el género de quien lo ejerce?

Si, claro que existe para visibilizar. Ese es tu argumento para cambiar -ista por -isto? Una rabieta?

kopperpot escribió:Que es la realidad, dice Es buenísimo verte prejuzgar y soltar falacias ad hominem a la primera que puedes sin cortarte, pero luego quejarte a la mínima que interpretas que te lo hacen a ti.

Respecto a esto, deberias aprender a no meterme en sacos de nada, lo mío son opiniones personales. Te respondo de malas maneras por eso mismo, y ahora resulta que yo soy el que hago ad hominem

Yo creo que nadie se rasga las vestiduras porque la RAE cambie de criterio ante el uso de ciertos términos, o incluso modifique reglas gramáticales

Es algo que pasa cada año, incluyendo cambios en la defensa de algunos usos y nomas que la RAE ha defendido durante décadas, pero acaba "rindiéndose" para adoptar como nueva norma la realidad social del lenguaje.

Sirva como ejemplo el uso aceptado de anglicismos que tienen su correspondiente castellanismo caído en desuso, y que harían realmente innecesario la incorporación de barbarismos al diccionario RAE.

Lo que es perverso es darle la vuelta a la ecuación.
Es decir, consigamos una normalización de pensamiento social a partir de la normalización del lenguaje.
Cambiemos su forma de hablar y cambiará su forma de pensar.
Y es que el poder de la Palabra es imparable...

En el momento en que estamentos oficiales entran a este juego, estamos perdidos.

A ver, esto es muy facil de entender. Lo que se pide es coherencia.

Opción A: Si aceptamos lo que dice la RAE, entonces tenemos que aceptar que hay palabras, sustantivos o profesiones que NO acaban en "A" pero engloban a todos los géneros, al igual que también hay palabras, sustantivos o profesiones que NO acaban en "O" pero igualmente engloban a todos los géneros.
Dicho de otro modo, tenemos que aceptar que, como bien dice la RAE, las palabras pueden perfectamente ser inclusivas independientemente de la letra con la que terminen.

Opción B: Si no aceptamos lo que dice la RAE, no aceptamos que palabras que NO acaban en "A" puedan servir para referirse a todos los géneros, y demandamos que dichas palabras se "feminicen" para que las mujeres puedan sentirse incluidas, entonces para ser coherentes, tampoco podemos aceptar que palabras que no acaban en "O" puedan servir para referirse a todos los géneros, e igualmente deberíamos demandar que dichas palabras se "masculinicen" para que los hombres puedan sentirse incluidos.
Dicho de otro modo, si exigimos diferentes terminaciones para cuando algo no acaba en "A", entonces para ser coherentes también debemos exigir diferentes terminaciones para cuando algo no acaba en "O".

Es bien sencillo: Coherencia. No vale estar de acuerdo con la RAE solo cuando me interesa, y luego estar en desacuerdo solo cuando me interesa.

hi-ban escribió:Es bien sencillo: Coherencia. No vale estar de acuerdo con la RAE solo cuando me interesa, y luego estar en desacuerdo solo cuando me interesa.

Esto lo dices por mi? Porque si es así no entiendo el argumento.

Los que están en contra del lenguaje inclusivo, el principal argumento que utilizan es que va en contra de la RAE. Por eso mismo yo aquí traje un argumento que no esta en contra de la RAE, para ver si así es entendible, pero veo que ni con esas.

Así que aplícate el cuento, y si lo que realmente quieres es que no se vaya contra la RAE, no vayas también en contra de lo que esta admitido intentando argumentar algo que no esta admitido como el -isto

Lalilulelu escribió:

hi-ban escribió:Es bien sencillo: Coherencia. No vale estar de acuerdo con la RAE solo cuando me interesa, y luego estar en desacuerdo solo cuando me interesa.

Esto lo dices por mi? Porque si es así no entiendo el argumento.

Los que están en contra del lenguaje inclusivo, el principal argumento que utilizan es que va en contra de la RAE. Por eso mismo yo aquí traje un argumento que no esta en contra de la RAE, para ver si así es entendible, pero veo que ni con esas.

Así que aplícate el cuento, y si lo que realmente quieres es que no se vaya contra la RAE, no vayas también en contra de lo que esta admitido intentando argumentar algo que no esta admitido como el -isto

Hablo en general. Pero oye, que si te hace ilusión que hablemos de ti, pues proponlo y si quieres creamos un hilo para hablar sobre ti.

No se que cuento quieres que me aplique. Yo lo que he dicho es que si la razón de querer imponer (pasandose a la RAE por el forro) que se cambien ciertas palabras es por que el hecho de acabar en una u otra vocal provoca que algunas personas se sientan "invisibilizadas" por razones púramente ideológicas (aunque la palabra ya englobe a todos los géneros), entonces para ser coherentes se debería de aplicar el mismo criterio para el resto de palabras del diccionario, y esto debería de hacerse en todas direcciones, no solo en una dirección.

En otras palabras: Si nos vamos a cargar el diccionario, al menos vamos a hacerlo a lo grande: Con duplicidades para todas, para todes, para todis, para todos y para todus.
Si, ya se que "todis" y "todus" suena un poco absurdo. Pero mejor tener ya las palabras preparadas para cuando los colectivos de turno quieran sustantivos personalizados.

Si alguien quiere llevar el hilo que me envíe un MP

Problemas del lenguaje inclusivo, como es una impostura que no se creen ni ellos, redactan las leyes mal y en esta en concreto han dejado fuera a las tutoras.



Con el lenguaje opresor heteropatriarcal estarían incluidas. Además, les ha salido transfobe.

Suiza podría llevar a referéndum el lenguaje inclusivo antes de que entre en las escuelas

https://www.elmundo.es/internacional/2021/08/12/6114b7a621efa0a1048b45ac.html

"Vemos que ahora hay corrientes más igualitarias, lo vimos con el hashtagMeToo, por ejemplo. Vemos una sociedad que empieza a darse cuenta de este poder patriarcal (...) donde todo gira en torno a los hombres, desde el patio de la escuela hasta cómo nos vestimos y hablamos. La cuestión del idioma es parte de un movimiento que busca más igualdad ",

No te crees tu discurso ni de coña.

Refloto este hilo por la noticia en cuestión, que no sabía donde iba hasta que me acordé de que había uno de este carácter.

La gilipollez humana está llegando a unos extremos que es para flipar, lenguaje inclusivo lo hemos tenido siempre, y siempre a sido el niños y niñas, por poner un ejemplo, punto final.

ya politicos se preocupan por ser inclusivos podian poner escuelas se aprenda lengua de señas o que bares las cartas esten puestas braille solo algunos ejemplos para asi esas personas sean mas independiente

esto lo digo que parece todo seas tenga que ver hombre es ir guerra contra ello

asturias1983 escribió:ya politicos se preocupan por ser inclusivos podian poner escuelas se aprenda lengua de señas o que bares las cartas esten puestas braille solo algunos ejemplos para asi esas personas sean mas independiente

esto lo digo que parece todo seas tenga que ver hombre es ir guerra contra ello

Lo peor de todo es que eso lo hablamos ya y unos cuantos trataron de desacreditarlo.
Es mejor una guerra hombre-mujer que avanzar a una inclusividad real donde personas que tienen problemas reales para estar integrados en la sociedad ni se les menciona.

Pare ser inclusives, tendremes que habler come putes retrasades todes..

Porque somos así de subnormales.

Vosotros es un sinónimo con todas las de la ley de ustedes.

nail23 escribió:Refloto este hilo por la noticia en cuestión, que no sabía donde iba hasta que me acordé de que había uno de este carácter.

La gilipollez humana está llegando a unos extremos que es para flipar, lenguaje inclusivo lo hemos tenido siempre, y siempre a sido el niños y niñas, por poner un ejemplo, punto final.

en mi opinion pretender crear un lenguaje completamente inclusivo requiere reformar el lenguaje para meter genero neutro a todo... todo lo que no sea eso, es cambiar una supuesta discriminacion por otra. que dicho sea de paso, es lo que la mayoria de feministas pretenden con este tema.

y desde luego, sigo opinando que mas del 90% de todo este tinglado actual de lenguaje inclusivo, es mas ganas de tocar los cojones y "montarla" que otra cosa (aparte de muchos de dichos cambios o propuestas tecnica/linguisticamente incorrectos)

nail23 escribió: Suiza podría llevar a referéndum el lenguaje inclusivo antes de que entre en las escuelas

https://www.elmundo.es/internacional/2021/08/12/6114b7a621efa0a1048b45ac.html

"Vemos que ahora hay corrientes más igualitarias, lo vimos con el hashtagMeToo, por ejemplo. Vemos una sociedad que empieza a darse cuenta de este poder patriarcal (...) donde todo gira en torno a los hombres, desde el patio de la escuela hasta cómo nos vestimos y hablamos. La cuestión del idioma es parte de un movimiento que busca más igualdad ",

No te crees tu discurso ni de coña.

Refloto este hilo por la noticia en cuestión, que no sabía donde iba hasta que me acordé de que había uno de este carácter.

La gilipollez humana está llegando a unos extremos que es para flipar, lenguaje inclusivo lo hemos tenido siempre, y siempre a sido el niños y niñas, por poner un ejemplo, punto final.

Al menos escribe sin faltas de ortografía y aprende a usar los signos de puntuación correctamente...