Sobre el lenguaje inclusivo

seguro que no vereis a ningun tipo poniendo enchufes y diciendo que es electricisto, ni a una feminazi tampoco

Trunchisholm escribió:

hi-ban escribió:¿No estás al tanto del revuelo que hay al otro lado del charco respecto al uso de los pronombres inventados?
A gente como Gina Carano o Jordan Petersen les han montado auténticas campañas de odio por negarse a usar palabros inventados.

Vaya, no sabía yo que estuviéramos al otro lado del charco. Por cierto, ¿de que "pronombres inventados" hablas? En cuanto me lo aclares podré hablar del resto.

hi-ban escribió:¿En Canadá se aprobó una medida llamada "Bill C-16", por la cual si por ejemplo yo me niego a usar el palabro inventado que tu quieras imponerme para que me dirija a ti, eso puede constituir un delito.

Falso. Ni habla de pronombres en ningún momento ni se trata de legislación novedosa, ya que implantaba medidas a nivel federal que ya existían en diferentes formas a nivel regional.

Does the bill legislate the use of certain language? And could someone go to jail for using the wrong pronoun?

In the Criminal Code, which does not reference pronouns, Cossman says misusing pronouns alone would not constitute a criminal act.

“The misuse of gender pronouns, without more, cannot rise to the level of a crime,” she says. “It cannot rise to the level of advocating genocide, inciting hatred, hate speech or hate crimes … (it) simply cannot meet the threshold.”

The Canadian Human Rights Act does not mention pronouns either. The act protects certain groups from discrimination.

Espero que estés en lo cierto, y en Canadá no empiecen a darse casos de gente condenada por negarse a usar palabros inventados como "thon, e, tey, xe, te, ey, per, ve, hu, E, ze, zie, sie, mer, hir, zhe, peh, zir, fae".

El lenguaje inclusivo me hace sentir que se fuerza y se artificializa por lo que en mi caso no lo uso. Si se opta por una tendencia más neutral creo que tenemos mejores opciones que poner una arroba, una x o una e.

hi-ban escribió:. Espero que estés en lo cierto, y en Canadá no empiecen a darse casos de gente condenada por negarse a usar palabros inventados como "thon, e, tey, xe, te, ey, per, ve, hu, E, ze, zie, sie, mer, hir, zhe, peh, zir, fae".

No hay que esperar nada. La ley se aprobó hace cuatro años y no se ha condenado a nadie por eso, así que no sé a qué viene tanto drama.

Por cierto, esos pronombres que has puesto son mayoritariamente propuesta de diferentes autores que a la hora de la verdad no las utiliza ni el tato. Por eso me sorprende que la gente hable de imposiciones y leches, cuando las lenguas han funcionado siempre de forma orgánica.

Zenthorn escribió:El lenguaje inclusivo me hace sentir que se fuerza y se artificializa por lo que en mi caso no lo uso. Si se opta por una tendencia más neutral creo que tenemos mejores opciones que poner una arroba, una x o una e.

Según el MEC el lenguaje inclusivo es esto:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... XnscfOSNPh

Y pecisamente ahí hablan de no utilizar e, @, x y demás. Pero no pasa nada, yo también esido engañao por Miscelaña.

Es redundante, redundanta, redundanto, repetitivo, repetitiva, repetitive y artificioso, artificiosa, artificiose. Al final, finol, finel, termina termino termine cansando cansanda cansande al la lo le oyente oyenta oyento dejando dejanda dejande de prestar atención atencione atenciona a lo la verdaderamente importante importanto importanta: el mensaje, la mensaja, el mensajo.

supermuto escribió:

Zenthorn escribió:El lenguaje inclusivo me hace sentir que se fuerza y se artificializa por lo que en mi caso no lo uso. Si se opta por una tendencia más neutral creo que tenemos mejores opciones que poner una arroba, una x o una e.

Según el MEC el lenguaje inclusivo es esto:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... XnscfOSNPh

Y pecisamente ahí hablan de no utilizar e, @, x y demás. Pero no pasa nada, yo también esido engañao por Miscelaña.

Yo es que veo esta tabla de ejemplos y no veo inclusividad. Lo que veo es un intento desesperado por esquivar aquellos sustantivos de género gramatical masculino que también engloben al conjunto de las mujeres... cambiándolos en la medida de lo posible por sustantivos de género gramatical femenino que engloben al conjunto de los hombres, menos propensos a quejarse por gilipolleces.

Ejemplo... Ciudadanos -> Personas.



Porque seamos serios... el verdadero término inclusivo en el caso de hablar de alumnos o de ciudadanos es el sustantivo de genero gramatical masculino (que como ya hemos visto en el caso de persona, poco o nada tiene que ver con el género de aquellos a quienes hace referencia).

Si quiero hacer referencia al conjunto del alumnado de un centro... digo alumnos, y está todo dicho. Inclusivo. Si quiero referirme de forma específica al conjunto de los alumnos que son mujeres, solo tengo que decir "las alumnas", y los chicos se excluyen de forma automática de la oración.

Aquí de haber alguna palabra perjudicada gramaticalmente (que no lo creo tampoco) sería el termino de género gramatical masculino, alumno. Y es que si quisiera hacer un llamamiento exclusivamente a la parte del alumnado de género másculino, tendría que añadir más palabras a la frase. "Los alumnos varones deberán...tal tal tal". No existe un termino exclusivo para definir de manera específica a ese colectivo, como sí existe para las alumnas.

Y lo mismo con socios, ciudadanos... etc.

Mi conclusión es que esto va de sensibilidades hipertrofiadas por un feminismo sin metas claras que solo busca expandirse allí donde vea la más mínima grieta. Nadie cuestiona que todos los sustantivos de genero gramatical femenino que incluyen al conjunto de la sociedad haya que estar toquetandolos para no herir sensibilidades, y por tanto este tema está lejos de ser una causa justa.

De serlo, tendríamos que poner encima de la mesa palabros tran raros como "víctimos" para hacer referencia a las víctimas varones, personos o, por qué no, feministos.

@Mr.Threepwood un ciudadano es una persona, pero una persona no tiene por que ser un ciudadano si cambias en una ley por ejemplo de ayudas a los ciudadanos ciudadanos por personas todo el mundo podría opyar a la ayuda ciudadano o no, por eso algunas cosas si las puedes cambiar más o menos fácil pero en otras no

Mr.Threepwood escribió:

supermuto escribió:

Zenthorn escribió:El lenguaje inclusivo me hace sentir que se fuerza y se artificializa por lo que en mi caso no lo uso. Si se opta por una tendencia más neutral creo que tenemos mejores opciones que poner una arroba, una x o una e.

Según el MEC el lenguaje inclusivo es esto:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... XnscfOSNPh

Y pecisamente ahí hablan de no utilizar e, @, x y demás. Pero no pasa nada, yo también esido engañao por Miscelaña.

Yo es que veo esta tabla de ejemplos y no veo inclusividad. Lo que veo es un intento desesperado por esquivar....

Lo puedes ver como quieras, pero no es lo que decía el compañero.

spcat escribió:El lenguaje es un factor clave en la socialización porque transmite lo que sentimos, lo que pensamos, lo que somos… nuestras actitudes, nuestras creencias. El lenguaje no inclusivo, puede parecer aparentemente inofensivo pero guarda en su interior una clara invisibilización de lo femenino y lo no binario; el lenguaje masculino no es neutro (aunque hay quien se empeña en mantener que representa a todas las personas como dice por ejemplo la RAE), pero su uso genérico favorece que todo lo no masculino quede relegado a un segundo plano.

Creo que el uso del lenguaje inclusivo no hace daño a nadie y en cambio si tiene un gran beneficio a la sociedad su uso generalizado, yo intento usarlo a veces pero me es difícil ya que es un cambio grande en la forma de expresarte y a veces en español no es tan fácil como puede serlo en ingles por ejemplo. Luego están Canarias y Andalucía que usan el usted y llevan siglos siendo más inclusives que nadie

Añado varios enlaces con más información sobre este tema:

Por qué el lenguaje inclusivo ayuda a combatir la violencia de género y no es sólo un absurdo capricho

¿Por qué el lenguaje inclusivo ha llegado para quedarse? A pesar de la RAE

La importancia del lenguaje inclusivo en las empresas

Orientaciones para el empleo de un lenguaje inclusivo en cuanto al género en español (ONU)

Recomendaciones para el uso de un lenguaje inclusivo de género (ACNUR)

¿Es necesario el lenguaje neutro/inclusivo?

Lo siento pero no, es una gilipollez como una casa
Y en esto lo tengo más claro que el agua, existen mil formas de comunicación más importantes que esto.

Cartas en braile, mismamente, entender a un sordomudo.. Eso todo eso si lo veo interesante.

NewDump escribió:Lo siento pero no, es una gilipollez como una casa
Y en esto lo tengo más claro que el agua, existen mil formas de comunicación más importantes que esto.

Cartas en braile, mismamente, entender a un sordomudo.. Eso todo eso si lo veo interesante.

De hecho ambas cosas van de la mano, ahora tenemos interpretes con lenguaje de signos en los actos oficiales gracias a que se pidió más inclusividad y en su momento hubo personas que opinaron que era una perdida de tiempo poner a estos interpretes porque "los sordos son una minoría" "que aprendan a leer los labios" "hay cosas mas importantes en las que gastar el dinero".

spcat escribió:

NewDump escribió:Lo siento pero no, es una gilipollez como una casa
Y en esto lo tengo más claro que el agua, existen mil formas de comunicación más importantes que esto.

Cartas en braile, mismamente, entender a un sordomudo.. Eso todo eso si lo veo interesante.

De hecho ambas cosas van de la mano, ahora tenemos interpretes con lenguaje de signos en los actos oficiales gracias a que se pidió más inclusividad y en su momento hubo personas que opinaron que era una perdida de tiempo poner a estos interpretes porque "los sordos son una minoría" "que aprendan a leer los labios" "hay cosas mas importantes en las que gastar el dinero".

Tampoco creo que sea comparable. Una situación supone excluir a una minoría (sordos) del uso del lenguaje. La otra, mediante el lenguaje actual, no excluye a nadie del uso del mismo.

NewDump escribió:@supermuto yo no veo que sea necesario el lenguaje inclusivo. De ninguna manera.

Es lo que he dicho, o intentado decir. De todas formas, edito.

NewDump escribió:Cartas en braile, mismamente, entender a un sordomudo.. Eso todo eso si lo veo interesante.

Solo una puntualización. Para muchas personas sordas "sordomudo" es un término ofensivo. Aunque tienen discapacidad auditiva no se consideran mudos, porque se comunican utilizando lengua de signos.

Editado.

@Trunchisholm lo se pero prefiero ser más generalísta por si alguien no me entiende. Pero hay algunos que se ofenden si.

supermuto escribió:

spcat escribió:

NewDump escribió:Lo siento pero no, es una gilipollez como una casa
Y en esto lo tengo más claro que el agua, existen mil formas de comunicación más importantes que esto.

Cartas en braile, mismamente, entender a un sordomudo.. Eso todo eso si lo veo interesante.

De hecho ambas cosas van de la mano, ahora tenemos interpretes con lenguaje de signos en los actos oficiales gracias a que se pidió más inclusividad y en su momento hubo personas que opinaron que era una perdida de tiempo poner a estos interpretes porque "los sordos son una minoría" "que aprendan a leer los labios" "hay cosas mas importantes en las que gastar el dinero".

Tampoco creo que sea comparable. Una situación supone excluir a una minoría (sordos) del uso del lenguaje. La otra, mediante el lenguaje actual, no excluye a nadie del uso del mismo.

La comparación iba mas por las "razones" que se esgrimen sobre la inclusividad, en el caso del lenguaje inclusivo se entiende que la exclusión se produce por la socialización y la interpretación que damos al mundo que nos rodea.

spcat escribió:

supermuto escribió:

spcat escribió:
De hecho ambas cosas van de la mano, ahora tenemos interpretes con lenguaje de signos en los actos oficiales gracias a que se pidió más inclusividad y en su momento hubo personas que opinaron que era una perdida de tiempo poner a estos interpretes porque "los sordos son una minoría" "que aprendan a leer los labios" "hay cosas mas importantes en las que gastar el dinero".

Tampoco creo que sea comparable. Una situación supone excluir a una minoría (sordos) del uso del lenguaje. La otra, mediante el lenguaje actual, no excluye a nadie del uso del mismo.

La comparación iba mas por las "razones" que se esgrimen sobre la inclusividad, en el caso del lenguaje inclusivo se entiende que la exclusión se produce por la socialización y la interpretación que damos al mundo que nos rodea.

Entiendo. Yo sigo sin verlo necesario o prioritario, vero tampoco veo que sobre. Entendido el lenguaje inclusivo según la guía esa del MEC que enlacé más arriba, no otras aberraciones que vaya usté a saber de dónde han salido.

NewDump escribió:@Trunchisholm lo se pero prefiero ser más generalísta por si alguien no me entiende. Pero hay algunos que se ofenden si.

No veo por qué no iban a entender "sordo/a". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Trunchisholm escribió:

NewDump escribió:@Trunchisholm lo se pero prefiero ser más generalísta por si alguien no me entiende. Pero hay algunos que se ofenden si.

No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Cual seria la mejor manera de denominarlos sin riesgo de ofensa? Persona sorda? O persona con diversidad funcional?

Lord_Link escribió:

Trunchisholm escribió:

NewDump escribió:@Trunchisholm lo se pero prefiero ser más generalísta por si alguien no me entiende. Pero hay algunos que se ofenden si.

No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Cual seria la mejor manera de denominarlos sin riesgo de ofensa? Persona sorda? O persona con diversidad funcional?

creo que diversidad funcional.

Lord_Link escribió:

Trunchisholm escribió:

NewDump escribió:@Trunchisholm lo se pero prefiero ser más generalísta por si alguien no me entiende. Pero hay algunos que se ofenden si.

No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Cual seria la mejor manera de denominarlos sin riesgo de ofensa? Persona sorda? O persona con diversidad funcional?

Lo habitual es personas sordas o personas con discapacidad auditiva. Personas con diversidad funcional también puede valer.

NewDump escribió:

Lord_Link escribió:

Trunchisholm escribió:No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Cual seria la mejor manera de denominarlos sin riesgo de ofensa? Persona sorda? O persona con diversidad funcional?

creo que diversidad funcional.

Diversidad funcional a secas? Tenia entendido que habia que añadir "persona" delante porque sino deshumaniza y estigmatiza, lo cual podria ser aun mas ofensivo que lo que intentabamos evitar en un inicio

Trunchisholm escribió:

NewDump escribió:@Trunchisholm lo se pero prefiero ser más generalísta por si alguien no me entiende. Pero hay algunos que se ofenden si.

No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Ahí esta la clave, si un colectivo te explica que un termino es ofensivo y que por favor no lo uses, pues ¿Qué te cuesta no hacerlo?

Lord_Link escribió:

NewDump escribió:

Lord_Link escribió:Cual seria la mejor manera de denominarlos sin riesgo de ofensa? Persona sorda? O persona con diversidad funcional?

creo que diversidad funcional.

Diversidad funcional a secas? Tenia entendido que habia que añadir "persona" delante porque sino deshumaniza y estigmatiza, lo cual podria ser aun mas ofensivo que lo que intentabamos evitar en un inicio

Hace años, al entrar a la zona donde se compraban los billetes de media y larga distancia en la principal estación de RENFE en Valencia, me chocó que hubiese una puerta que permitía el acceso a "personas con capacidades diferentes". Que no digo que ponga "puerta para tullidos y subnormales", pero me parece rizar el rizo y el colmo del eufemismo y la ambigüedad.

Añadiendo persona me refiero. @Lord_Link

Dudeman Guymanington escribió:

Lord_Link escribió:

NewDump escribió:creo que diversidad funcional.

Diversidad funcional a secas? Tenia entendido que habia que añadir "persona" delante porque sino deshumaniza y estigmatiza, lo cual podria ser aun mas ofensivo que lo que intentabamos evitar en un inicio

Hace años, al entrar a la zona donde se compraban los billetes de media y larga distancia en la principal estación de RENFE en Valencia, me chocó que hubiese una puerta que permitía el acceso a "personas con capacidades diferentes". Que no digo que ponga "puerta para tullidos y subnormales", pero me parece rizar el rizo y el colmo del eufemismo y la ambigüedad.

Se trata se no ofender gratuitamente. Spcat lo ha resumido muy bien:

spcat escribió:Ahí esta la clave, si un colectivo te explica que un termino es ofensivo y que por favor no lo uses, pues ¿Qué te cuesta no hacerlo?

spcat escribió:

Trunchisholm escribió:

NewDump escribió:@Trunchisholm lo se pero prefiero ser más generalísta por si alguien no me entiende. Pero hay algunos que se ofenden si.

No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Ahí esta la clave, si un colectivo te explica que un termino es ofensivo y que por favor no lo uses, pues ¿Qué te cuesta no hacerlo?

¡Ding ding ding ding!

@Lord_Link si pero entramos también en el tema lenguaje inclusivo / colectivo?

NewDump escribió:@Lord_Link si pero entramos también en el tema lenguaje inclusivo / colectivo?

A que te refieres?

spcat escribió:

Trunchisholm escribió:

NewDump escribió:@Trunchisholm lo se pero prefiero ser más generalísta por si alguien no me entiende. Pero hay algunos que se ofenden si.

No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Ahí esta la clave, si un colectivo te explica que un termino es ofensivo y que por favor no lo uses, pues ¿Qué te cuesta no hacerlo?

Y si otro colectivo piensa exactamente lo contrario... qué colectivo debería tener preferencia?

Mr.Threepwood escribió:

spcat escribió:

Trunchisholm escribió:No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Ahí esta la clave, si un colectivo te explica que un termino es ofensivo y que por favor no lo uses, pues ¿Qué te cuesta no hacerlo?

Y si otro colectivo piensa exactamente lo contrario... qué colectivo debería tener preferencia?

El que este mas abajo de la jerarquia de opresiones, obviamente

Mr.Threepwood escribió:

spcat escribió:

Trunchisholm escribió:No veo por qué no iban a entender "sordo". El referente es bien claro. Yo en estos casos opto por utilizar el término no ofensivo y listo.

Ahí esta la clave, si un colectivo te explica que un termino es ofensivo y que por favor no lo uses, pues ¿Qué te cuesta no hacerlo?

Y si otro colectivo piensa exactamente lo contrario... qué colectivo debería tener preferencia?

Con las personas existe una cosa llamada consenso, no estamos hablando de incorporaciones a las rotondas

Lord_Link escribió:El que este mas abajo de la jerarquia de opresiones, obviamente

Woow. Esta no la vi venir.

Y tienes a mano esa lista?

supermuto escribió:

Zenthorn escribió:El lenguaje inclusivo me hace sentir que se fuerza y se artificializa por lo que en mi caso no lo uso. Si se opta por una tendencia más neutral creo que tenemos mejores opciones que poner una arroba, una x o una e.

Según el MEC el lenguaje inclusivo es esto:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... XnscfOSNPh

Y pecisamente ahí hablan de no utilizar e, @, x y demás. Pero no pasa nada, yo también esido engañao por Miscelaña.

Gracias por la aclaración. Actualmente y por circunstancias derivadas de esta pandemia perdí mi trabajo y ahora estoy estudiando un ciclo formativo de grado superior, en dicho centro además se imparte el ciclo formativo para Técnico Superior en Promoción de Igualdad de Género, he asistido a alguna de las charlas que se han impartido (todos los ponentes han sido mujeres) y dista mucho de lo que refleja el link que me has indicado.

Mr.Threepwood escribió:

Lord_Link escribió:El que este mas abajo de la jerarquia de opresiones, obviamente

Woow. Esta no la vi venir.

Y tienes a mano esa lista?

Claro, por suerte google esta repleto, hay mucha info al respecto. Aqui te pongo una de ejemplo, las hay mas complejas pero asi se entiende el concepto para los iniciados:

spcat escribió:Con las personas existe una cosa llamada consenso, no estamos hablando de incorporaciones a las rotondas

Venga ya.

No has visto ni una sola muestra de "consenso" para ninguna decisión social en tu vida.

Lord_Link escribió:

Imagino que esta chorrada de gráfico solo funciona interpretando que todos esos colectivos separados funcionan como un único ente uniforme, y no como el conjunto de personas distintas con ideales distintos que son... no?

Porque a ver... qué hacemos si dos grupos del mismo colectivo tienen ideas enfrentadas?

Pongamos, por no seguir desvirtuando el hilo, que hay un grupo de mujeres que piensa que el lenguaje tal y como lo llevamos usando en los últimos siglos ya es lo suficientemente inclusivo, contra otro grupo distinto de mujeres que piensa que el lenguaje inclusivo es absolutamente necesario porque se sienten súper ofendidas cada vez que alguien utiliza un término gramaticalmente masculino para referirse a ellas.

Quién gana ahí?


Wooow... edito porque me ha dado por buscar info en google a mi también, y esto es inluso más divertido de lo que esperaba.



Así que según esta lógica tuya, la gente "altamente alfabetizada" y "con credenciales" oprime a los "analfabetos sin credenciales". Por lo que los primeros tendrían que someterse a los caprichos del colectivo oprimido... en este caso concreto, los analfabetos.

Jajajajaja. JAJAJAJAJA. Putos SJW, macho.

Señor Ventura escribió:

spcat escribió:Con las personas existe una cosa llamada consenso, no estamos hablando de incorporaciones a las rotondas

Venga ya.

No has visto ni una sola muestra de "consenso" para ninguna decisión social en tu vida.

Define "consenso" porque sospecho que no sabes bien lo que significa.

Zenthorn escribió:

supermuto escribió:

Zenthorn escribió:El lenguaje inclusivo me hace sentir que se fuerza y se artificializa por lo que en mi caso no lo uso. Si se opta por una tendencia más neutral creo que tenemos mejores opciones que poner una arroba, una x o una e.

Según el MEC el lenguaje inclusivo es esto:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... XnscfOSNPh

Y pecisamente ahí hablan de no utilizar e, @, x y demás. Pero no pasa nada, yo también esido engañao por Miscelaña.

Gracias por la aclaración. Actualmente y por circunstancias derivadas de esta pandemia perdí mi trabajo y ahora estoy estudiando un ciclo formativo de grado superior, en dicho centro además se imparte el ciclo formativo para Técnico Superior en Promoción de Igualdad de Género, he asistido a alguna de las charlas que se han impartido (todos los ponentes han sido mujeres) y dista mucho de lo que refleja el link que me has indicado.

¿Podrías dar algún detalle más, por curiosidad?.

Aunque miedo me da la respuesta

spcat escribió:Define "consenso" porque sospecho que no sabes bien lo que significa.

Consenso es cuando yo quiero algo y si no estás de acuerdo eres un neonazi


Nota: tal vez dirigirte a alguien para decirle que no entiende el significado de consenso, después de los ad hominems que habeis venido dedicando, no de para ejercer como respuesta otra cosa que la ironía.

Mr.Threepwood escribió:

Lord_Link escribió:

Imagino que esta chorrada de gráfico solo funciona interpretando que todos esos colectivos separados funcionan como un único ente uniforme, y no como el conjunto de personas distintas con ideales distintos que son... no?

Porque a ver... qué hacemos si dos grupos del mismo colectivo tienen ideas enfrentadas?

Pongamos, por no seguir desvirtuando el hilo, que hay un grupo de mujeres que piensa que el lenguaje tal y como lo llevamos usando en los últimos siglos ya es lo suficientemente inclusivo, contra otro grupo disinto de mujeres que piensa que el lenguaje inclusivo es absolutamente necesario porque se sienten súper ofendidas cada vez que alguien utiliza un término gramaticalmente masculino para referirse a ellas.

Quién gana ahí?

Yo creo que en esa hipotesis faltan datos para poder resolverlo de la forma mas oportuna. Como bien dices, las mujeres no son un grupo homogeneo, y por ello habria que evaluar en cual de los dos grupos existe una mayor cantidad de opresiones (LGTBIQA+, etnia, etc) para dictaminar que ideas prevalecen.

Mr.Threepwood escribió:Wooow... edito porque me ha dado por buscar info en google a mi también, y esto es inluso más divertido de lo que esperaba.



Así que según esta lógica tuya, la gente "altamente alfabetizada" y "con credenciales" oprime a los "analfabetos sin credenciales". Por lo que los primeros tendrían que someterse a los caprichos del colectivo oprimido... en este caso concreto, los analfabetos.

No estas de acuerdo con que personas "altamente alfabetizadas" y "con credenciales" opriman a "analfabetos sin credenciales"?

Señor Ventura escribió:

spcat escribió:Define "consenso" porque sospecho que no sabes bien lo que significa.

Consenso es cuando yo quiero algo y si no estás de acuerdo eres un neonazi

Bueno Señor Ventura creo que ya va siendo hora que te añada a la lista de ignorados donde tendrás el enorme placer de compartir sitio con otro ilustre troll de Miscelánea

https://twitter.com/goslum/status/13910 ... 48161?s=19

@Lord_Link Jajajajajajajaja. La dictadura de los oprimidos, donde las ideas deben prevalecer o no según el grado de opresión subjetiva del colectivo del que proceden, no por cuestiones objetivas, medibles o probadas bajo estricto método científico.

Tú te lees?

@spcat silenciando a aquellas personas que no piensan como tú te pierdes la posibilidad de entrar en debate. Si estamos todos de acuerdo en que hay que defender la diversidad... tenemos que defender la diversidad. También la ideológica. Todos tenemos derecho a pensar de forma distinta.

supermuto escribió:¿Podrías dar algún detalle más, por curiosidad?.

Aunque miedo me da la respuesta

Muy a groso modo daba a entender que hay que realizar esfuerzos (y en eso hacían mucho hincapié) para resarcir años de invisibilidad, forzar el cambio a base de intentar incluir la "e" más que usar neutros. En una charla hubo un momento tenso pues un estudiante trans (era de otro ciclo formativo) no estaba de acuerdo y que prefería usar el masculino para reafirmarse.

spcat escribió:Bueno Señor Ventura creo que ya va siendo hora que te añada a la lista de ignorados donde tendrás el enorme placer de compartir sitio con otro ilustre troll de Miscelánea

Te ha quedado un poco crybullie.

Mr.Threepwood escribió: @spcat silenciando a aquellas personas que no piensan como tú te pierdes la posibilidad de entrar en debate. Si estamos todos de acuerdo en que hay que defender la diversidad... tenemos que defender la diversidad. También la ideológica. Todos tenemos derecho a pensar de forma distinta.

Si silenciara a todas personas de este foro que no piensan como yo esa lista seria mucho mayor que tan solo dos usuarios

Hay una diferencia entre pensar de forma distinta y trolear, mi relación con el Señor Ventura viene de lejos y esto solo ha sido la gota que ha colmado el vaso de mi paciencia de sus troleadas.

Mr.Threepwood escribió:@Lord_Link Jajajajajajajaja. La dictadura de los oprimidos, donde las ideas deben prevalecer o no según el grado de opresión subjetiva del colectivo del que proceden, no por cuestiones objetivas, medibles o probadas bajo estricto método científico.

Tú te lees?

@spcat silenciando a aquellas personas que no piensan como tú te pierdes la posibilidad de entrar en debate. Si estamos todos de acuerdo en que hay que defender la diversidad... tenemos que defender la diversidad. También la ideológica. Todos tenemos derecho a pensar de forma distinta.

Como resolverias tu la hipotesis que has planteado?

spcat escribió:Hay una diferencia entre pensar de forma distinta y trolear, mi relación con el Señor Ventura viene de lejos y esto solo ha sido la gota que ha colmado el vaso de mi paciencia de sus troleadas.

Por alusiones. Mas bien creo que no eres muy consecuente con tu forma de relacionarte con la gente en el foro.

Lo que viene de lejos son las interpretaciones sesgadas de mis palabras, y lo último es que ante la enésima falta de respeto no me nazca tomaros en serio mas de lo que os merezcais.

Como ya he dicho, el comodín del consenso es bastante selectivo dependiendo del argumento que querais utilizar. Si quieres saber mas vas a tener que preguntarme, y por supuesto debatir sin desviar el tono hacia las descalificaciones.

Aunque me seduce mas la idea de no perder tanto el tiempo contigo, si xDD