Sobre la especulación de consolas, graficas y la vivienda

Venga regulemos que vamos a solucionar el mercado.

Findeton escribió:Venga regulemos que vamos a solucionar el mercado.

Pues en china les funciona muy bien. Han dado con la fórmula en la que el estado somete a las empresas al interés de la sociedad, y crecen más que nadie.

como he dicho muchas veces, depende del objetivo.

no es lo mismo que el objetivo sea "construir casas para todos" a que el objetivo sea "ganar dinero".

cuando se pretende que lo primero suceda como consecuencia de lo segundo, lo que se consiguen son burbujas.

por eso para conseguir lo primero a expensas de lo segundo, se necesitan limites.

al final, como he dicho muchas veces, es una cuestion de prioridades. ¿la prioridad es que todo el mundo tenga casa, o que los promotores y propietarios ganen cuanto mas dinero mejor?

Reakl escribió:Pues en china les funciona muy bien. Han dado con la fórmula en la que el estado somete a las empresas al interés de la sociedad, y crecen más que nadie.

China está regulada. Les ha funcionado muy bien estar menos regulada de lo que estaban antes. Si regularan menos, les iría aun mejor. ¿O a partir de cuándo empezaron a crecer? Pues desde que crearon la primera Zona Económica Especial en Shenzhen.

GXY escribió:al final, como he dicho muchas veces, es una cuestion de prioridades. ¿la prioridad es que todo el mundo tenga casa, o que los promotores y propietarios ganen cuanto mas dinero mejor?

El problema es que el socialismo no funciona. Sería muy bonito si fuera cierto, pero siempre que se ha intentado ha sido un fracaso. Y además es algo gradual, cuanto más socialista es un país, peor les va.

Findeton escribió:

GXY escribió:al final, como he dicho muchas veces, es una cuestion de prioridades. ¿la prioridad es que todo el mundo tenga casa, o que los promotores y propietarios ganen cuanto mas dinero mejor?

El problema es que el socialismo no funciona. Sería muy bonito si fuera cierto, pero siempre que se ha intentado ha sido un fracaso. Y además es algo gradual, cuanto más socialista es un país, peor les va.

hago una pregunta.

respondes con un slogan.

todo correcto.

GXY escribió:hago una pregunta.

respondes con un slogan.

todo correcto.

Es que no es un slogan. Tú dices que quieres que la economía persiga unos objetivos. Meter la economía en unos raíles. Pero la realidad es que aunque esa es una idea muy bonita, la realidad es que eso es imposible, no funciona, y el resultado es (pero mucho) peor que incluso simplemente dejar las cosas como están.

Te podría dar argumentos morales por qué no deberíamos seguir ese camino, pero creo que los argumentos históricos que prueban que no funciona pesan más.

Pero si quieres analizarlo teóricamente: La economía no va a seguir unos objetivos, porque no tiene anhelos, no tiene objetivos ni intereses. Porque la economía no es una persona. Los tienen los individuos que forman de ella, y cada individuo tiene sus propios intereses, por muchas leyes que crees.

Galicha escribió:@spcat El alquiler turístico tiene su efecto, y como ya te dije no explica más del 15-20% de la subida. Los famosos fondos, ni siquiera su actividad principal es el residencial y se están comiendo la bajada como todo hijo de vecino.
En conclusión, la razón principal es una escasez provocada por una demanda creciente y una oferta restringida. Los agentes se adaptan y se benefician pero no son la causa.
Por cierto, los gráficos de fotocasa están muy bien pero, repito, reflejan precios OFERTADOS, no CERRADOS y la diferencia es sustancial.
Ya te digo yo que mis inmuebles no han subido un 57% en 5 años, ni de coña.

A ver entiendo que esa subida del 57% es la media, tus alquileres de inmuebles pueden haber subido ¿un 30%?¿Cuánto han subido tus inmuebles por curiosidad? y los de otra inmobiliaria un 80% y así con todas las inmobiliarias de Madrid hasta que te salga ese 57% de subida de media.

Dices que la escasez es provocada por una demanda creciente y una oferta restringida, si claro, es lo que digo, pero a mi por lo menos no me cuadran los números siguiendo las estadísticas. Por ejemplo:

Aquí vemos que el crecimiento demográfico se estanca precisamente en el periodo de mayor subida de los alquileres:



La demanda entonces puede explicarse por la concentración del trabajo en las ciudades como ya se ha comentado anteriormente:


Pero ese aumento de la demanda por gente que migraba a las ciudades se dio principalmente entre 2000 y 2010, coincidiendo cuando exploto la burbuja inmobiliaria, desde entonces ese aumento ha sido menos pronunciado que en aquella época y aun así hemos visto un incremento del alquiler muchísimo mayor que en la época del boom inmobiliario.

Si seguimos con la oferta restringida, si, es cierto que se construyen muchas menos viviendas que antes (sin contar la locura de del boom donde construíamos mas vivienda que Alemania, Francia, Italia y Reino Unido juntos) pero no se ha parado de construir tampoco:



Y si vamos a quien tiene la propiedad de las viviendas en grandes ciudades como por ejemplo Barcelona nos encontramos esto:

En cuanto a los grandes propietarios, el peso que tienen en el parque de alquiler es mayor. El porcentaje de viviendas en alquiler en manos de propietarios con más de 15 viviendas es del 26,4%, mientras que el de los propietarios con más de 10 viviendas es del 32,4%. Por tipo de propietarios, el parque de los grandes propietarios de vivienda en alquiler, la presencia de los particulares también se reduce considerablemente. En este caso, las personas físicas con más de 10 viviendas son propietarias del 24,2%, mientras que un 75,8% corresponde a otros propietarios. Por otra parte, la distribución para propietarios de más de 15 viviendas en alquiler es del 19,1% para personas físicas y del 80,9% para el resto de propietarios.

Pues yo diría que queda claro que la oferta restringida la provoca la especulación inmobiliaria y no al revés. De la misma forma que los especuladores que se hacen con el stock de ps5 consiguen crear ese incremento del precio aumentando la escasez.

Y esto no lo digo yo, lo dicen los datos: El 84% de los inmuebles en venta en Barcelona están sobrevalorados según la sociedad tasadora Gloval y alerta del “riesgo de burbuja” en las grandes ciudades.

Findeton escribió:China está regulada. Les ha funcionado muy bien estar menos regulada de lo que estaban antes. Si regularan menos, les iría aun mejor. ¿O a partir de cuándo empezaron a crecer? Pues desde que crearon la primera Zona Económica Especial en Shenzhen.

Y más frases hechas. No, china no está "menos regulada" que antes. China se ha abierto al mercado exterior, que no es lo mismo. Ha pasado de ser una autarquía a ser parte del mercado internacional.

Pero China está extremadamente regulada. No puedes abrir un negocio si no tienes permiso del Gobierno chino y tu empresa no encaja con el plan quinquenal del gobierno. Y aunque te concedan el permiso necesitas tener ún comité del gobierno en la empresa que evalúe todas las decisiones.

Reakl escribió:

Findeton escribió:China está regulada. Les ha funcionado muy bien estar menos regulada de lo que estaban antes. Si regularan menos, les iría aun mejor. ¿O a partir de cuándo empezaron a crecer? Pues desde que crearon la primera Zona Económica Especial en Shenzhen.

Y más frases hechas. No, china no está "menos regulada" que antes. China se ha abierto al mercado exterior, que no es lo mismo. Ha pasado de ser una autarquía a ser parte del mercado internacional.

Pero China está extremadamente regulada. No puedes abrir un negocio si no tienes permiso del Gobierno chino y tu empresa no encaja con el plan quinquenal del gobierno. Y aunque te concedan el permiso necesitas tener ún comité del gobierno en la empresa que evalúe todas las decisiones.

Exactamente PERO por favor para hablar de eso esta el hilo de ideologías, no nos desviemos del tema de la especulación que es para lo que he creado el hilo. Muchas gracias.

Reakl escribió:Y más frases hechas. No, china no está "menos regulada" que antes. China se ha abierto al mercado exterior, que no es lo mismo. Ha pasado de ser una autarquía a ser parte del mercado internacional.

Pero China está extremadamente regulada. No puedes abrir un negocio si no tienes permiso del Gobierno chino y tu empresa no encaja con el plan quinquenal del gobierno. Y aunque te concedan el permiso necesitas tener ún comité del gobierno en la empresa que evalúe todas las decisiones.

Las Zonas Económicas Especiales existen en China desde 1978.

Puedes leer además otras reformas que hicieron a partir de esas fechas:
- Privatización de la agricultura
- Abrirse a las inversiones extranjeras
- Permitir la creación de empresas a los emprendedores
- Privatización de buena parte del Estado
- Eliminación de controles de precios.

El sector privado creció y se convirtió en el 70% del PIB ya en 2005.

¿Realmente te tengo que poner esta gráfica?



Si, China es un país con un alto nivel de intervencionismo. Pero es que antes era comunista, el Estado era el 99.9% de la economía, y habían matado de hambre a 80 millones de personas, con planes tan desastrosos como cazar gorriones o hacer que campesinos fundieran sus metales en sus propias casas "para producir más".

Findeton escribió:Es que no es un slogan. Tú dices que quieres que la economía persiga unos objetivos. Meter la economía en unos raíles. Pero la realidad es que aunque esa es una idea muy bonita, la realidad es que eso es imposible, no funciona, y el resultado es (pero mucho) peor que incluso simplemente dejar las cosas como están.

esa es tu opinion, basada en tus prejuicios, tus ideas (escasamente) morales y tus prioridades (bueno, mas bien las prioridades que has aprendido e interiorizado).

yo tengo mi opinion, basada en mis prejuicios, mis ideas morales (que creo que son un poquito mejores objetivamente) y mis prioridades, que he aprendido e interiorizado en base a mi experiencia de mas de 20 años en un mundo que se rige mas por tus valores y prioridades que por los mios.

Findeton escribió:Te podría dar argumentos morales por qué no deberíamos seguir ese camino, pero creo que los argumentos históricos que prueban que no funciona pesan más.

argumentos morales tu? que objetivamente te importa tres cojones lo que le ocurra a las clases bajas, que no tienes ningun problema en que sigan siendo explotadas y en que no tengan ningun recurso de subsistencia salvo que se queden por debajo de los 1,9$ al dia?

Findeton escribió:Pero si quieres analizarlo teóricamente: La economía no va a seguir unos objetivos, porque no tiene anhelos, no tiene objetivos ni intereses. Porque la economía no es una persona. Los tienen los individuos que forman de ella, y cada individuo tiene sus propios intereses, por muchas leyes que crees.

los agentes economicos si persiguen unos objetivos, que mas del 90% de los casos es maximo beneficio al minimo coste da igual las cabezas que se pisen por el camino. ¿lo niegas?

GXY escribió:yo tengo mi opinion, basada en mis prejuicios, mis ideas morales (que creo que son un poquito mejores objetivamente) y mis prioridades, que he aprendido e interiorizado en base a mi experiencia de mas de 20 años en un mundo que se rige mas por tus valores y prioridades que por los mios.

En realidad España está más cerca del comunismo que del capitalismo. Por ejemplo la mayoría de trabajadores paga un 60% de impuestos.

GXY escribió:argumentos morales tu? que objetivamente te importa tres cojones lo que le ocurra a las clases bajas, que no tienes ningun problema en que sigan siendo explotadas y en que no tengan ningun recurso de subsistencia salvo que se queden por debajo de los 1,9$ al dia?

Yo estoy a favor de que la caridad la realizen las entidades privadas (como ONGs). El hecho de que no quiera que lo haga el estado no significa (ni mucho menos) que no quiera que se de ayuda a los pobres.

GXY escribió:los agentes economicos si persiguen unos objetivos, que mas del 90% de los casos es maximo beneficio al minimo coste da igual las cabezas que se pisen por el camino. ¿lo niegas?

Los agentes económicos son individuos, siempre. No existe un agente económico que no sea un individuo, o una máquina controlada por un individuo. Las empresas y los estados no tienen objetivos, porque no son personas. Las personas que lo componen sí tienen objetivos e intereses individuales.

Findeton escribió:En realidad España está más cerca del comunismo que del capitalismo.

ahá... por eso esta llena de estatuas del dictador y banderas y estandartes con la hoz y el martillo por todas partes.

Findeton escribió:Yo estoy a favor de que la caridad la realizen las entidades privadas (como ONGs). El hecho de que no quiera que lo haga el estado no significa (ni mucho menos) que no quiera que se de ayuda a los pobres.

con eso no haces que una parte significativa de la sociedad se enriquezca. en cambio, con la redistribucion de la riqueza en base al esfuerzo laboral realizado, si.

¿has visto algun pais que efectivamente reduzca su pobreza con la accion de las ONG? ¿en africa, asia, latinoamerica? porque yo no. si, he visto acciones de reparto de alimentos, de escolarizacion, de tipo sanitario... pero los receptores siguen siendo igual de pobres despues que antes.

en cambio todos los liberales sacais las graficas de disminucion de la pobreza de los paises de africa para hincharos el pecho de "como el capitalismo reduce la pobreza" y contraponeros al "comunismo de los rojos, los piojos y los 100 millones de muertos, y al socialismo que es igualmente comunismo". como si el enriquecimiento de las empresas y de las personas fueran sinonimos y metiendo cosas que no tienen nada que ver en el mismo saco debajo de una linea pintada en una grafica.

Findeton escribió:

GXY escribió:los agentes economicos si persiguen unos objetivos, que mas del 90% de los casos es maximo beneficio al minimo coste da igual las cabezas que se pisen por el camino. ¿lo niegas?

Los agentes económicos son individuos, siempre. No existe un agente económico que no sea un individuo, o una máquina controlada por un individuo. Las empresas y los estados no tienen objetivos, porque no son personas. Las personas que lo componen sí tienen objetivos e intereses individuales.

LAS EMPRESAS SON AGENTES ECONOMICOS, Y SI PERSIGUEN UN OBJETIVO QUE ES EL MAXIMO BENEFICIO ECONOMICO

ya que vendes motos no mientas, joder.

GXY escribió:ahá... por eso esta llena de estatuas del dictador y banderas y estandartes con la hoz y el martillo por todas partes.

El comunismo no va de banderas, es la nacionalización de la economía.

GXY escribió:con eso no haces que una parte significativa de la sociedad se enriquezca. en cambio, con la redistribucion de la riqueza en base al esfuerzo laboral realizado, si.

La distribución de la riqueza en base al esfuerzo laboral es absurda. El hecho de que tú hagas un gran esfuerzo no significa que tengas que ser recompensado por ello. Serás recompensado si los integrantes de la sociedad consideran que lo que has producido es valioso, ya que te lo comprarán.

GXY escribió:¿has visto algun pais que efectivamente reduzca su pobreza con la accion de las ONG? ¿en africa, asia, latinoamerica? porque yo no. si, he visto acciones de reparto de alimentos, de escolarizacion, de tipo sanitario... pero los receptores siguen siendo igual de pobres despues que antes.

El objetivo de las ONGs no es reducir la pobreza, sino evitar que la gente las pase canutas. El Estado tampoco reduce la pobreza, como mucho solo la redistribuye (y lo hace muy ineficientemente).

GXY escribió:en cambio todos los liberales sacais las graficas de disminucion de la pobreza de los paises de africa para hincharos el pecho de "como el capitalismo reduce la pobreza" y contraponeros al "comunismo de los rojos, los piojos y los 100 millones de muertos, y al socialismo que es igualmente comunismo". como si el enriquecimiento de las empresas y de las personas fueran sinonimos y metiendo cosas que no tienen nada que ver en el mismo saco debajo de una linea pintada en una grafica.

Que yo sepa un pobre de USA vive mejor que un pobre de Ghana.

GXY escribió:LAS EMPRESAS SON AGENTES ECONOMICOS, Y SI PERSIGUEN UN OBJETIVO QUE ES EL MAXIMO BENEFICIO ECONOMICO

Eso es una pura entelequia, estás personificando a una idea o entelequia que llamas empresa (e igual con el Estado o mercado). Las empresas no tienen objetivos, los tienen las personas que la componen. eso que tú llamas objetivos no es más que parte de la organización de dichas personas, de unos objetivos teóricamente compartidos por los miembros de la empresa. Pero no, el currito que pone hamburguesas en un McDonalds no tiene el objetivo que tú estás adheriendo a la empresa McDonalds.

Reakl escribió:

Findeton escribió:China está regulada. Les ha funcionado muy bien estar menos regulada de lo que estaban antes. Si regularan menos, les iría aun mejor. ¿O a partir de cuándo empezaron a crecer? Pues desde que crearon la primera Zona Económica Especial en Shenzhen.

Y más frases hechas. No, china no está "menos regulada" que antes. China se ha abierto al mercado exterior, que no es lo mismo. Ha pasado de ser una autarquía a ser parte del mercado internacional.

Pero China está extremadamente regulada. No puedes abrir un negocio si no tienes permiso del Gobierno chino y tu empresa no encaja con el plan quinquenal del gobierno. Y aunque te concedan el permiso necesitas tener ún comité del gobierno en la empresa que evalúe todas las decisiones.

Y ojalá regulasen más porque tienen su medio ambiente hecho mierda y super contaminado pero lo más probable es que los medios anti-China se lo echen en cara mientras por la boca pequeña dicen que los ecologisdtas son unos tocahuevos enemigos de la industria. Es como lo de los derechos humanos dependiendo si ¨son compañeros coño¨ la BBC y la CNN encuentan o no violaciones de los mismos y tratan de forma distinta a AI si ataca a China o a un pobre ancianito como Pinochet.

Aqui la cuestion es la oferta y la demanda.

Si hay mucho producto en oferta el propio mercado se autoregula pero claro, igual alguien pretende comprar una casa en la Moraleja por el precio de un piso en Vallecas por decir algo.

Mas facil, si tiene dinero para un Dacia no pretendas comprar un Mercedes.

Esto es el capitalismo, el que no lo vea tal vez tenga que o adaptarse o cambiar de pais.

C130 escribió:Aqui la cuestion es la oferta y la demanda.

Si hay mucho producto en oferta el propio mercado se autoregula pero claro, igual alguien pretende comprar una casa en la Moraleja por el precio de un piso en Vallecas por decir algo.

Mas facil, si tiene dinero para un Dacia no pretendas comprar un Mercedes.

Esto es el capitalismo, el que no lo vea tal vez tenga que o adaptarse o cambiar de pais.

Siguiendo con tu símil: Hay mundo más allá de Madrid, pero nos obligan a comprar Dacias a precio de Mercedes por centralizar todo en Madrid. Eso no es capitalismo, es centralismo económico, y es un problema que nos afectará a todos, de forma directa a una gran parte ya nos pasa, y de forma indirecta a otra gran mayoría pasado unos años cuando al sistema le falten dos de las cuatro patas.

@Zustaub hasta que no refutes mis cálculos de forma razonada esa es la cifra, 60%.

sambalter escribió:Siguiendo con tu símil: Hay mundo más allá de Madrid, pero nos obligan a comprar Dacias a precio de Mercedes por centralizar todo en Madrid. Eso no es capitalismo, es centralismo económico, y es un problema que nos afectará a todos, de forma directa a una gran parte ya nos pasa, y de forma indirecta a otra gran mayoría pasado unos años cuando al sistema le falten dos de las cuatro patas.

Algunas veces tenéis argumentos geniales, la lástima es que no os paráis a pensar en las consecuencias últimas de dichos argumentos.

¿Quién es el que ha centralizado los recursos en Madrid? El Estado. De hecho, si las grandes ciudades existen es solo por acción del Estado. Si no, por ejemplo, ¿cómo ibas a conseguir poner de acuerdo a chorrocientos propietarios para aceptar la construcción de líneas de metro?

Las grandes ciudades son algo que sin la acción del Estado probablemente serían imposibles, por su alto coste. De hecho, privatiza todos los espacios de la ciudad y ya verás lo rápido que se vacía.

Findeton escribió:@Zustaub hasta que no refutes mis cálculos de forma razonada esa es la cifra, 60%.

sambalter escribió:Siguiendo con tu símil: Hay mundo más allá de Madrid, pero nos obligan a comprar Dacias a precio de Mercedes por centralizar todo en Madrid. Eso no es capitalismo, es centralismo económico, y es un problema que nos afectará a todos, de forma directa a una gran parte ya nos pasa, y de forma indirecta a otra gran mayoría pasado unos años cuando al sistema le falten dos de las cuatro patas.

Algunas veces tenéis argumentos geniales, la lástima es que no os paráis a pensar en las consecuencias últimas de dichos argumentos.

¿Quién es el que ha centralizado los recursos en Madrid? El Estado. De hecho, si las grandes ciudades existen es solo por acción del Estado. Si no, por ejemplo, ¿cómo ibas a conseguir poner de acuerdo a chorrocientos propietarios para aceptar la construcción de líneas de metro?

Las grandes ciudades son algo que sin la acción del Estado probablemente serían imposibles, por su alto coste. De hecho, privatiza todos los espacios de la ciudad y ya verás lo rápido que se vacía.

¿Me estás llamando ciego por querer dejar de centralizar todo en las grandes ciudades?

@Findeton la carga de la prueba reside en quien lanza la afirmación. Si te digo que tengo un unicornio invisible volador en mi garaje, tendré que ser yo quien lo demuestre, no esperaré que todo el mundo lo de por bueno hasta que alguien refute de forma razonada que no lo tengo.

Tan sencillo como no pagar por esos artículos y esperar a que el stock esté normalizado.

Pero como la gente siente NECESIDAD por tener un artículo así YA pues no tiene solución. El capitalismo en estado puro. Generar necesidad.

yo tengo un muñeco de trapo...

... y lo llamo estado ...

... y lo sacudo ...

... y lo sacudo y lo sacudo y lo sacudo mas fuerte!

estado malo estado malo estado malo!

yo tengo un muñeco de trapo...

@spcat En principio está bien soportar los argumentos con gráficas pero tienen que estar relacionados.
A mí no me dice nada un gráfico de evolución de la población en España en general si de lo que estamos hablando es de concentración de la población (más joven además) en los grandes núcleos urbanos.
Me valdría más uno de cuánta gente llega a la ciudad anualmente, recuerdo haber leido que unas 25-30 mil personas de media a Madrid en los últimos años y el stock no crece igual, no hay más secreto. No le busquéis explicaciones raras que no las tiene.
La vivienda es cara porque se mantiene cara a propósito con legislaciones encaminadas a eso, a los propietarios y malvados especuladores en general nos hacen el caldo gordo haciendo nuestros bienes escasos.
Y no, en Madrid no ha subido un 50% el alquiler ni de coña desde 2015. En el centro igual un 10-15%, en los extrarradios más, alrededor de un 30.
Repito, y esto entendedlo incluso a modo de consejo: los pisos en OFERTA siempre están SOBREVALORADOS, las operaciones SIEMPRE se cierran por un valor MÁS BAJO, en condiciones normales un 15-20%.
Por eso todas las estadísticas hechas simplemente con ofertas de portales no valen. Los informes serios son los elaborados por la dirección de notarios.
Por cierto, qué palabra más maltratada "especular", supongo que llena de connotaciones negativas, cuando todos, absolutamente todos los humanos de la tierra especulamos día tras día.

Galicha escribió:@spcat En principio está bien soportar los argumentos con gráficas pero tienen que estar relacionados.
A mí no me dice nada un gráfico de evolución de la población en España en general si de lo que estamos hablando es de concentración de la población (más joven además) en los grandes núcleos urbanos.
Me valdría más uno de cuánta gente llega a la ciudad anualmente, recuerdo haber leido que unas 25-30 mil personas de media a Madrid en los últimos años y el stock no crece igual, no hay más secreto. No le busquéis explicaciones raras que no las tiene.
La vivienda es cara porque se mantiene cara a propósito con legislaciones encaminadas a eso, a los propietarios y malvados especuladores en general nos hacen el caldo gordo haciendo nuestros bienes escasos.
Y no, en Madrid no ha subido un 50% el alquiler ni de coña desde 2015. En el centro igual un 10-15%, en los extrarradios más, alrededor de un 30.
Repito, y esto entendedlo incluso a modo de consejo: los pisos en OFERTA siempre están SOBREVALORADOS, las operaciones SIEMPRE se cierran por un valor MÁS BAJO, en condiciones normales un 15-20%.
Por eso todas las estadísticas hechas simplemente con ofertas de portales no valen. Los informes serios son los elaborados por la dirección de notarios.
Por cierto, qué palabra más maltratada "especular", supongo que llena de connotaciones negativas, cuando todos, absolutamente todos los humanos de la tierra especulamos día tras día.

Yo me baso en los datos a los que puedo acceder, si tu tienes la estadística de notarios u otra más fiable que la de Idealista encantado de leerla

Y de verdad que me creo que en tu caso y con los inmuebles que manejes y los que conozcas, los datos que das son correctos, pero si difieren tanto de lo que dice Idealista en el total algo no termina de cuadrar. Lo de que los pisos están sobrevalorados tienes toda la razón, pero cuando dices que las operaciones se cierran por un 15-20% menos, ¿hablas de compra-venta o alquiler? Porque yo como muchos otros hemos vivido la burbuja del alquiler estos últimos 5 años y en ciudades como Madrid y Barcelona no se podía negociar nada ya que el piso se alquilaba el mismo día al precio que se pedía (una locura y un stress que no le deseo a nadie), por eso dudo que todos los alquileres se cerraran siempre con un valor más bajo estos últimos 5 años.

cuando galicha habla de precios 15-20% por debajo de lo anunciado, habla de en venta, y probablemente, de pisos de mierda que se caen a pedazos, de esos que tienen el cableado de hilo de hacer perchas, el aluminio de las ventanas es de cuando naranjito, y la ultima vez que se pusieron muebles y colchones se pagaron en pesetas

que? esos mismos pisos en los años de la burbuja se vendian a 170K y mas facilmente. como estuvieran a menos de 1km de una parada de metro, fiesta.

en alquileres, a no ser que el piso lleve meses sin alquilarse y tenga 4-5 defectos gordos, el propietario se rie de janeiro con los intentos de negociacion.

@spcat Como bien dice GXY, cuando hablo de una sobrevaloración media del 15-20% en los precios ofertados respecto al cierre de las operaciones, lógicamente hablo de compra-venta, eso en situación normal.
Los alquileres últimamente no permitían mucha negociación si estaba en un rango de precios (no pidas 1.500 por un piso de 50 metros que no te lo van a alquilar) porque había muy pocos pisos en circulación y mucha demanda, es decir, los caseros con la sartén por el mango.
Lo que pasa ahora es lo que pasa con todas las crisis, que a los propietarios les cuesta cambiar su mentalidad alcista a bajista: en mercados alcistas el tiempo no corre contra ti, te puedes permitir ciertas tonterías porque, lo que no alquilas hoy por 800, mañana pueden ser 800 o 850 peeeero cuando cambian la tornas como ahora, opera al revés: hoy no aceptas 700 porque te parece poco y mañana te ofrecen 650...el mercado es soberano, puedes negar la mayor, que se termina imponiendo.
Ahora mismo el casero que no esté dispuesto a aceptar rebajas del 25-30% respecto a hace un año, está fuera, directamente no se lo cogemos, que lo alquile él.
Los chicos listos que leyeron rápido la situación, nos dieron margen para negociar después del primer confinamiento y se comieron "solo" un 8-12% de bajada.
Ahora la sartén por el mango la tienen los inquilinos y creo que sirve muy bien para mostrar a los "incrédulos" del mercado inmobiliario, cómo sería la situación en cuanto a poder de negociación si no estuviera la oferta tan restringida.
Por último, ¿cuál creeis que es el mayor "problema" que encuentran las inmobiliarias? Bajar de la burra a propietarios, por eso ahora están tan de moda las tasaciones previas, para bajarle a un rango de precios que esté en mercado, si no, no te cogen el inmueble y te dicen que lo vendas tú, no van a gastar ellos tiempo (dinero) sabiendo que no se va a vender, lo mismo el alquiler solo que a ojo.

Las inmobiliarias es otra burbuja. Por aquí han surgido muchas de repente y los que les interesa es especular con los precios de las viviendas.

Otro problema es el salario de una persona. En muchos lugares de España es una auténtica basura que no te da ni para irte tú solo de alquiler.

Y lo peor de todo es que no creo que baje el precio de la vivienda.

Galicha escribió:@spcat Ahora la sartén por el mango la tienen los inquilinos y creo que sirve muy bien para mostrar a los "incrédulos" del mercado inmobiliario, cómo sería la situación en cuanto a poder de negociación si no estuviera la oferta tan restringida.

Por último, ¿cuál creeis que es el mayor "problema" que encuentran las inmobiliarias? Bajar de la burra a propietarios, por eso ahora están tan de moda las tasaciones previas, para bajarle a un rango de precios que esté en mercado, si no, no te cogen el inmueble y te dicen que lo vendas tú, no van a gastar ellos tiempo (dinero) sabiendo que no se va a vender, lo mismo el alquiler solo que a ojo.

Pasar de una situación de poder a una de menos poder, no lo llamaría dejar de tener la sarten por el mango, por una razón muy simple los propietarios pueden pedir lo que quieran y esperar sentados, como bien dices que os cuesta bajarles de la burra , pero los inquilinos no pueden vivir en la calle si quieren esperar a que bajen los precios.

spcat escribió:

Sólo un pequeño detalle con esa gráfica. Habla de años completos de renta de un hogar. Es decir, no de la renta de una persona sino de la pareja (por lo general).

La proporción de mujeres trabajadoras antes de la crisis era menor, ergo estos números aparecen suavizados.

spcat escribió:Pasar de una situación de poder a una de menos poder, no lo llamaría dejar de tener la sarten por el mango, por una razón muy simple los propietarios pueden pedir lo que quieran y esperar sentados, como bien dices que os cuesta bajarles de la burra

Con todo el respeto pero esto es no conocer la inversión inmobiliaria.
La inversión en inmuebles es rentable mientras que el inmueble esté alquilado, parece de perogrullo pero es que se nos olvida con frecuencia, igual que las transacciones implican 2 partes (como mínimo).
Además, el coste de oportunidad de no aceptar el precio del mercado es no tenerlo alquilado (0 ingresos y sólo gastos) y la incertidumbre. Esto se ve fácil con ejemplos numéricos, te voy a poner un caso típico de los inmuebles que trabajamos nosotros.
Un piso de una habitación en un céntrico barrio, en circunstancias normales de los últimos años, unos 800 euros/mes.
Viene la crisis y este tipo de pisos baja de media un 10% respecto a precios pre-crisis cuando termina el confinamiento (Mayo creo recordar - Mes 1 para nuestra cuenta). Le dice mi socio al cliente que hay que bajarlo un 10% para alquilarlo:
- Si es un chico listo acepta un 10% y lo tiene alquilado en ese mismo momento por 720 euros/mes.
- Si no es un chico listo se enfurruña y se mantiene en los 800 euros. No se alquila y pasan los meses.
Ahora pensemos que todo hubiera ido muy bien, estamos todos vacunados, se reestablece rápido la actividad y en sólo 6 meses hubiéramos recuperado los precios pre-crisis y hubiera alquilado su piso por 800 euros (estamos en Noviembre 2020).
Pues bien, este señor no iguala los ingresos que hubiera tenido de haberlo alquilado en el momento 0 hasta el mes 60 (Abril 2025) desde que lo puso en alquiler, que es exactamente la duración legal de un contrato de alquiler según la legislación actual.
En definitiva, mal negocio lo mires por donde lo mires y eso que el análisis es bastante conservador: estamos asumiendo que el mercado vuelve a sus niveles previos 6 meses después de haber corregido sólo un 10%.
La realidad es que estamos ya en un 30% de bajada 9 meses después desde el desconfinamiento de Mayo y esto no va a recuperar en dos días.
Ahora pongamos que este señor por fin acepta en Febrero 2021 (mes 9 de nuestra cuenta) que su piso hoy no se alquila por 800 pavos y que hay que aceptar lo que dice el mercado, un 30% menos serían 560 euros, pongamos 600 para redondear (un -25%).
En los 5 años que dura el contrato de alquiler con la legislación actual, el chico listo que alquiló en el mes 1 por 720 lleva 43.200 euros cobrados mientras que el torpe que no se bajó de la burra hasta el mes 9 por 600, lleva 30.600, un 29,17% menos y todavía le quedan 9 meses de contrato, y además, si en 5 años el mercado se ha recuperado bien, se tiene que joder 9 meses todavía con su alquiler de 600 euros.
Por no hablar, como se les dice siempre a los caseros, que cuando tú estás en precios de mercado, el piso recibe visitas y puedes "elegir" más o menos un buen perfil, cuando estás por encima y recibe pocas visitas, te empiezas a poner nervioso y te casas con el primero que pique, luego vienen los lloros.
Además, le estamos diciendo a los clientes que, como nos imaginamos por dónde va a ir la reforma del alquiler UP-PSOE (tomarán como referencia el último contrato de alquiler del inmueble y no se podrá subir más de un x%), en un entorno bajista vale más cerrar el precio de hoy que el de mañana más bajo y que luego te tomen ese precio como referencia.
Esta es la forma de razonar en el mercado de alquiler, no hay otra.
En definitiva, que NO, los propietarios no pueden pedir lo que quieran y esperar sentados, no funciona así (y menos el inversor-especulador).
Que esa es otra, son mucho más flexibles los inversores-especuladores malvados a la hora de entender esto que la gran mayoría de particulares. Estos te compran 3 pisos y te dicen: alquílamelos mañana por SU PRECIO, te bajas 50 o 70 euros pero lo alquilas MAÑANA. En cambio, el típico que pilla una herencia, ese no entiende nada.

spcat escribió:pero los inquilinos no pueden vivir en la calle si quieren esperar a que bajen los precios.

No conozco mucha gente que duerma en la calle, si una zona se pone muy cara se van a otra a unas malas.

inti_mlg escribió:Las inmobiliarias es otra burbuja. Por aquí han surgido muchas de repente y los que les interesa es especular con los precios de las viviendas.

Otro problema es el salario de una persona. En muchos lugares de España es una auténtica basura que no te da ni para irte tú solo de alquiler.

Y lo peor de todo es que no creo que baje el precio de la vivienda.

Cuando se calienta el sector entra mucha gente, es normal, requiere poca inversión y no hay que saber física cuántica pero luego vienen las crisis y se limpia el sector.
Las inmobiliarias lo que hacen es casar operaciones, y el trabajo fundamental suele ser bajar al propietario/casero de la burra. Lo que interesa es vender la mercancía a un precio razonable y sobre todo, VENDERLA RÁPIDO, facturar y a otra cosa mariposa, y para venderla rápido tienes que hacer que el vendedor entienda que tiene que bajar el precio para vender.
Si tú sabes que un piso se vende en 150 mil, lo vas a poner un poquito más alto para tantear y dejar margen de negociación pero no lo vas a poner en 230 mil porque una de dos: o no recibe visitas o te hartas de hacer visitas y no te hacen ofertas firmes.
En definitiva, que el interés de la inmobiliaria es acercar posturas para cerrar operaciones y eso no pasa por inflar los precios absurdamente.
Por cierto, deberíais hacerme una transferencia por la master class jaja.

@Galicha Gracias por la respuesta, es muy interesante ver el punto de vista de las inmobiliarias.

Creo que lo que explicas acapara más de la mitad del peso en esta burbuja, pero también creo que el peso de los grandes propietarios, pisos turísticos y de la especulación, aun siendo menos de la mitad del total es lo suficientemente grande para afectar a los precios y crear esta burbuja del alquiler que vivimos.

@spcat Me alegro que lo aprecies, a mí también me gusta que me cuente la gente sus experiencias.
Sin embargo, a tenor de tu segundo párrafo no has entendido mucho...porque haces un triple tirabuzón totalmente alejado de la realidad actual para seguir aferrado al dogma.
La inversión inmobiliaria sólo tiene 2 aspectos: que esté siempre alquilado y tener un buen inquilino, así de fácil.
La conspiración galáctica esa según la cual es un negociazo sacar los pisos de circulación sin ver un pavo e inflar precios para, en un futuro lejano rentabilizarlo no se sabe cómo es una chorrada como una catedral.
¿Qué burbuja va a haber si estamos hablando de caídas del 30%? Si había sobrevaloración ya se ha limpiado.
Los grandes propietarios lo único que tienen ahora es una GRAN HOSTIA, tienen que aceptar el mercado como todo hijo de vecino. Quiero decir: dos pisos iguales, uno de un pequeño propietario y otro de un gran propietario, no se va a alquilar el primero por 600 y el segundo por 800, no funciona así, el mercado aplica para todos.
Por último, como te he dicho antes, en mi experiencia los malvados especuladores y fondos se adaptan mucho mejor a las nurvas situaciones que los pequeños propietarios, porque tienen claro lo que te he comentado antes.

No me alejo de la realidad, sigo un razonamiento con los datos que dispongo, por ejemplo Barcelona:

- El 59% del total del parque de viviendas en alquiler pertenece a grandes propietarios (+10 viviendas)
- Los pisos turísticos se duplicaron durante los últimos 5 años
- La entrada de fondos usando la vivienda como activo refugio de los tipos negativos

Podemos diferir en cuanto afecta eso a los precios, pero creo que estamos de acuerdo en que afectan

Galicha escribió:Lo que pasa ahora es lo que pasa con todas las crisis, que a los propietarios les cuesta cambiar su mentalidad alcista a bajista: en mercados alcistas el tiempo no corre contra ti, te puedes permitir ciertas tonterías porque, lo que no alquilas hoy por 800, mañana pueden ser 800 o 850 peeeero cuando cambian la tornas como ahora, opera al revés: hoy no aceptas 700 porque te parece poco y mañana te ofrecen 650...el mercado es soberano, puedes negar la mayor, que se termina imponiendo.
Ahora mismo el casero que no esté dispuesto a aceptar rebajas del 25-30% respecto a hace un año, está fuera, directamente no se lo cogemos, que lo alquile él.
Los chicos listos que leyeron rápido la situación, nos dieron margen para negociar después del primer confinamiento y se comieron "solo" un 8-12% de bajada.
Ahora la sartén por el mango la tienen los inquilinos y creo que sirve muy bien para mostrar a los "incrédulos" del mercado inmobiliario, cómo sería la situación en cuanto a poder de negociación si no estuviera la oferta tan restringida.

si en los años de mayor construccion de viviendas de la historia los precios no se hubieran cuadruplicado, te daria la razon, pero se cuadruplicaron. y si le sigues echando toda la culpa de esa cuadruplicacion "al estado", pues seguiras negando la mayor.

si se ejecuta mucha construccion sin regular los precios, los precios suben aunque constituya aumento de la oferta porque el precio se pone en funcion de los beneficios potenciales. y el beneficio potencial de construir un edificio en una zona donde los pisos estan a 15€/m² para alquiler, es sacar MAS de 15, no MENOS.

con lo cual una de dos: o la teoria falla como una escopeta de feria, o los promotores, propietarios y vendedores se friegan la huevada con la teoria. en el fondo me da igual. la conclusion es que el mercado inmobiliario necesita regulacion porque de lo contrario, mientras funcione mas como producto de inversion que como lo que son (viviendas) seguiran ocurriendo estas cosas como la que acabo de describir.

planteatelo tu mismo: compras un solar, edificas un edificio con 50 viviendas. ¿las pones mas baratas que las ya construidas hace 30-40-50 años que rodean el edificio? los cojones. ¿donde queda entonces el funcionamiento teorico de la oferta y la demanda?

aqui



ahora niegame lo que acabo de escribir.

Si los políticos lo permiten...
Ellos ganan

@spcat No. El único que afecta es el segundo y los estudios que se han hecho al respecto y lo que yo estoy viendo en Madrid es que es mucho menos de lo que se vende. Como mucho serán el 15-20% de la oferta total y eso hablando del centro que es lo que mi socio controla y donde se supone que hay más proporción.
Los grandes propietarios y los buitres ponen los inmuebles en alquiler y son mucho más flexibles que los pequeños, en nuestra experiencia.
@GXY Lo primero que no he nombrado al Estado. Yo tengo muy claro quién encendió esa chispa: los bancos centrales bajando por decreto los tipos del 6-7% al 1%. El resto es la bola de nieve. Y menos mal que se "liberó" suelo, si no la inflación hubiera sido aún más bestia.
Y ya que lo dices el Estado puso el cazo bien puesto, qué alegría: licencias de obra, IVA, ITP, AJD, IBI, ¿qué hizo tu querido Estado? ¿Velar por sus ciudadanos? Noooo, trincar y robar, ponerse medallitas, construir gilipolleces por toda España, en fin.
Y no, ni la teoría ni la práctica fallan. El mercado inmobiliario funciona por presiones de oferta y demanda, ahi tienes un -30% en Madrid. ¿Cómo explicamos eso amigo?
Tu último párrafo pone de manifiesto lo de siempre: que hablas por no callar, habitualmente de cosas sobre las que tienes ni idea, pero ni idea.
Vamos a ver, precisamente los negocios se plantean al revés de como tú piensas: observas cuál es el precio de mercado normal de la zona, para ser conservador te pones en un precio de referencia más bajo, ahora buscas el solar y miras qué se puede construir en él arreglo a la normativa y laa calidades que le vayas a meter.
Sumas el coste total estimado, le metes una contingencia y un margen industrial del 12-15% y lo comparas con el precio de mercado conservador que te había salido, si estás igual o por debajo te metes, si estás por arriba no.
Quiero decir, los precios se toman como dados y de ahí tiras para atrás, no al revés.

@GXY

Para eso esta la construcción de VPO , no tienes que regular nada.

Dejo esto por aquí

https://www.eldiario.es/economia/banco-espana-control-alquileres-reducir_1_1063925.html

Nadia Calviño rechaza la regulación de precios del alquiler pese a incluirse en el pacto de Gobierno

El Banco de España publica un informe en el que revisa la experiencia internacional al respecto y advierte sobre posibles efectos adversos de la limitación de la subida de precios aunque también la ve efectiva a corto plazo.

Horas después, la ministra de Economía afirma que las ciudades que están regulando el precio del alquiler de vivienda no están teniendo "mucho éxito".

En el caso del control de los alquileres, el informe admite que tiene "el atractivo de dirigirse de forma inmediata y directa a los problemas de accesibilidad".

No obstante, señala que "la evidencia muestra la posible aparición de efectos adversos potencialmente significativos, especialmente cuando este tipo de medidas se mantienen durante periodos prolongados".

Como los videojuegos no son precisamente insulina no esta demas sacarse unas perrillas vendiendo juegos que PUEDEN o NO ser de culto el dia de mañana y revalorizarse. Lo que si que habria que atacar es mas al paro para que la peña pueda comprarse mas juegos si quiere.

@clamp Qué gusto leer simple sentido común en vez de conspiranoias insulsas.
A ver si se impone la visión de esta señora y del BdE, aunque a Podemos les van a tener que dar algo para que se marquen el tanto con sus feligreses.

Uy conspiraciones dice, quieres que hable de conspiraciones??

Mira aquí tienes a nuestro querido presidente del gobierno comunista haciendo piececitos con los fondos de inversión:





Baia Baia resulta que el banco de españa dice lo mismo que dijeron los fondos que tenian que hacer hace 2 años a Calviño

Y que decir del banco de España y sus puertas giratorias o sus magnificos informes en la burbuja de 2008 que todo el mundo sabia que era una burbuja menos nosotros





¡Ahora si estamos hablando de conspiraciones! @Galicha

clamp escribió:Dejo esto por aquí

Nadia Calviño rechaza la regulación de precios del alquiler pese a incluirse en el pacto de Gobierno

socialistas, decian.

GXY escribió:

clamp escribió:Dejo esto por aquí

Nadia Calviño rechaza la regulación de precios del alquiler pese a incluirse en el pacto de Gobierno

socialistas, decian.

empírica, lo llaman.

Reakl escribió:

jagpgj escribió:Es el mercado, las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar fin, que nuestra generación de 40 años para abajo este lleno de caprichosos que quieren todo aquí y ahora y donde quieran es otro tema que alimenta estas burbujas. Pero vaya, si algo os parece caro, no lo compras y listo.

En el mercado los intercambios deben darse mediante libre elección, algo que es imposible cuando la alternativa es irse bajo un puente.

Es que es así, si la cosa es que todos quieren vivir dentro de la M-30 en vez de vivir en donde se lo podrían permitir...pues pasa esto. Y el 99'99% de la gente nacida en España tiene mucho más de lo que tuvieron sus padres si lo analizas objetivamente.

jagpgj escribió:

Reakl escribió:

jagpgj escribió:Es el mercado, las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar fin, que nuestra generación de 40 años para abajo este lleno de caprichosos que quieren todo aquí y ahora y donde quieran es otro tema que alimenta estas burbujas. Pero vaya, si algo os parece caro, no lo compras y listo.

En el mercado los intercambios deben darse mediante libre elección, algo que es imposible cuando la alternativa es irse bajo un puente.

Es que es así, si la cosa es que todos quieren vivir dentro de la M-30 en vez de vivir en donde se lo podrían permitir...pues pasa esto. Y el 99'99% de la gente nacida en España tiene mucho más de lo que tuvieron sus padres si lo analizas objetivamente.

Y muchísimas más necesidades que aquéllos.

En realidad se especula con todo. En wallapop vi especular hasta con el papel higiénico del mercadona. Si pudieran lo harían hasta con la comida. A saber qué excusa pondrían para justificarse.

La vivienda curiosamente es lo más caro en la mayoría de los países occidentales. Tener coche y vivienda pagados hoy en día es un lujo. En cambio puedes tener mil trastos electrónicos que antes no había, pero no tienes lo básico. La comida también suele ser cara si cobras el salario mínimo.

Lo de la vivienda, ya lo han dicho atrás. Hay que contruir vivienda asequible, pero muchísima. Esto inundaría el mercado y bajaría precios por mucha oferta. Luego fomentar la creación de empresas y trabajo en diferentes zonas del país. Si concentras el 70% del empleo en 2 ciudades, el problema sigue siendo el mismo. De nada sirve comprar una vivienda en un pueblo por dos duros, si no tienes trabajo para pagarla.

Sobre la especulación de productos tecnológicos. Es complicado ir contra los especuladores. Pero se podría regular un poco para empresas. Un organismo internacional, pondría buenas sanciones, si una multinacional lanza un producto con poco stock y demasiada demanda. Así al menos retrasarían lanzamientos para tener las unidades previstas listas.

Un ejemplo. Sony u otra no lanzaría su nuevo producto hasta tener por ejemplo 10 millones de unidades a la venta. Pero claro, son empresas y van por objetivos. Pusieron fechas para no cabrear a la gente y para contentar a los accionistas. Pero creas un doble problema al lanzar los productos sin capacidad de producción.

spcat escribió:

Findeton escribió:

Ashenbach escribió:
Tener un techo es tan importante como comer y más importante que vestir con cualquier cosa que no sea lo imprescindible. Es un bien de primera necesidad, esté o no regulado.

Si bienes de primera necesidad como la comida o la ropa no necesitan ser regulados, la vivienda tampoco. Y lo que está ocurriendo es precisamente culpa de una excesiva regulación que limita la oferta y aumenta los precios.

Sin una regulación ¿Qué me impide a mi por ejemplo siendo un fondo buitre tener 30.000 viviendas paradas sin alquilar limitando de esta manera la oferta, porque estoy jugando a largo plazo, y cuando hayan aumentado los precios entonces si vender/alquilar más caro?

Como gustan las terminologías de fondo buitre o especulación. Términos simples que se te quedan, se nota que la publicidad de la izquierda es pegadiza.


El caso que tu propones es irrealista:

- Para adquirir todas esas viviendas, estaríamos hablando de importes de 100.000 millones. Muy poquitos fondos de inversión existen que lleguen a esas cantidades, y los que hay no se la van a jugar todo a un activo/apuesta.
- El coste de oportunidad es de aproximadamente 40 millones de euros mensuales (lo que pierde por no alquilarlo). No es una decisión trivial.
- No pueden venderlas de golpe pues no hay tanta demanda en el mercado. Pueden tardar un par de años, y eso suponiendo que las pongan a buenos precios.

Ese concepto no existe como tal. Los fondos compran viviendas para aprovecharse de su rentabilidad, no para "manipular" el mercado. Es demasiado grande para eso.

jagpgj escribió:Es que es así, si la cosa es que todos quieren vivir dentro de la M-30 en vez de vivir en donde se lo podrían permitir...pues pasa esto. Y el 99'99% de la gente nacida en España tiene mucho más de lo que tuvieron sus padres si lo analizas objetivamente.

eso es mentira y lo sabes. y ademas parte del problema es que los alrededores estan casi tan caros (o al menos su cuota de entrada es casi igual de cara) que los de dentro. si, vale, dentro hay pisos a 4000 euros en la castellana y fuera no, pero si todo vale minimo 800 salvo que sean pesetas de queso, a efectos practicos queda todo igual de caro para las rentas bajas.

Duendeverde escribió:Lo de la vivienda, ya lo han dicho atrás. Hay que contruir vivienda asequible, pero muchísima. Esto inundaría el mercado y bajaría precios por mucha oferta.

todos los que decis esto debajo de que piedra viviais en 1999-2008 ¿?

construir mas no asegura nada si no hay una regulacion de precios. estais pensando en la construccion de pisos baratos en tiempos de paco pero es que aquello eran VPOs practicamente todo, y evidentemente, los precios estaban regulados. (y encima, para los estandares actuales, era construccion en pleno centro )

si construyes en una zona no es para poner los pisos a precio peo burra. es para ponerla, como minimo, igual de cara que los mejores pisos de la misma zona o aledañas, con lo cual hace subir los precios de toda la zona. nadie, excepto el estado, esa entidad que todo liberal desea destruir o mermar, hace una inversion asi "para el pueblo". de nuevo, os creeis que las viviendas funciona igual que los televisores o que los calzoncillos, y no es asi. una vivienda no puedes construirla donde sea barato y transportarla a donde haga falta. y no se abaratan solo porque haya muchas. ¿quien coños construye un edificio de viviendas para ponerlas 20% mas baratas que sus alrededores?

Duendeverde escribió:Luego fomentar la creación de empresas y trabajo en diferentes zonas del país. Si concentras el 70% del empleo en 2 ciudades, el problema sigue siendo el mismo.

en españa el pais del sector industrial vaciado? un plan sin fisuras.

dile a todas esas empresas internacionales que montan delegacion, centros logisticos, etc aqui, que en vez de montar uno o como mucho 2, monten 6 o 7 y se repartan por todo el territorio nacional, veras lo que te dicen xD.

un amigo mio es jefe del area tecnica de una empresa tecnologica internacional. y la unica sede en españa la tienen en madrid. ¿montar mas? aqui en canarias tienen una docena clientes y no se plantean tener un tecnico fijo para aqui, imaginate montar una sede de la empresa

en fin, por si acaso te lias: no. no lo van a hacer. a las empresas internacionales les sale mucho mas barato y a cuenta concentrarse todas en 1-2 sitios de cada pais, que distribuirse en 6-12, con lo cual el empleo se concentra en esas 1-2 ciudades grandes y al resto que le den por taco. ocurre en todo el mundo y españa no es diferente. si el pais no tiene tejido propio (bien sea porque nunca lo tuvo o porque esta destruido), pues el que viene de fuera va concentrado.

mira en rusia a ver cuantas empresas no rusas tienen sede fuera de moscu, o como esta concentrado el trabajo del sector tecnologico (bueno, y de casi cualquier sector que no sea primario) en italia, o donde se concentran las empresas en chequia, en polonia, en suecia...

en resumen, que lo de las ciudades grandes va a continuar. lo que no tiene sentido es que madrid y barcelona tengan precios de new york o hongkong cuando no tienen ni la cuarta parte ni de poblacion ni de presion demografica (NY tiene detras un pais de 250 millones de habitantes. madrid detras que tiene?) y menos aun que todos los alrededores y suburbios sean igual de caros que el centro (descontando deluxes). NY esta rodeada de suburbios donde hay vivienda unifamiliar a 1000$/m² o menos. en madrid TODO esta a al menos 2500€/m² y la media esta aun por encima de eso. sencillamente no tiene puto sentido. o bueno, si lo tiene, tiene el sentido del tonto el ultimo y como todos sabemos, en madrid hay muchas cosas, pero tontos, ni uno.

Duendeverde escribió:De nada sirve comprar una vivienda en un pueblo por dos duros, si no tienes trabajo para pagarla.

si no tienes trabajo para pagarla tampoco vas a poder pagarla en donde este barata, pero ese efectivamente "es otro tema".

@amchacon stock bancario.

aparte que con la "conspiracion" ( ) que sugiere spcat ya se ve que en 2004-2005 se hablaba de sobrevaloracion de 25-50% de todo el mercado inmobiliario en españa ¿me voy a buscar una grafica de la subida de precios del m² de los tiempos de la burbuja? porque en 2004-05 todavia no habia llegado el climax del fiestón.

lo mejor es ver la gente que se las da de experta inmobiliaria, diciendo con todos los dientes que hay que repetir todo lo que se hizo en aquella epoca: construir mucho mucho y no ponerle correa a los precios para que suban como cohetes de los fuegos artificiales.

luego todo eso hace PUM! y deja un dibujo muy bonito.

GXY escribió:
aparte que con la "conspiracion" ( ) que sugiere spcat ya se ve que en 2004-2005 se hablaba de sobrevaloracion de 25-50% de todo el mercado inmobiliario en españa ¿me voy a buscar una grafica de la subida de precios del m² de los tiempos de la burbuja? porque en 2004-05 todavia no habia llegado el climax del fiestón.

Bonos hipotecarios.

Los bancos necesitaban hipotecas para llenar sus bonos hipotecarias, así que las regalaban. A veces hasta el 110% de la casa.

GXY escribió:

lo mejor es ver la gente que se las da de experta inmobiliaria, diciendo con todos los dientes que hay que repetir todo lo que se hizo en aquella epoca: construir mucho mucho y no ponerle correa a los precios para que suban como cohetes de los fuegos artificiales.

luego todo eso hace PUM! y deja un dibujo muy bonito.

Construir no fue lo que causó la burbuja inmobiliaria, más bien fue una consecuencia de la subida de precios.

La causa fue porque los bancos regalaban hipotecas porque las necesitaban para sus productos financieros.