SpinOff: Star Wars - Rogue One [RO: SW Story]

A mi me pareció malo, tanto uno como el otro. Se notaba muchísimo que era CGI.

Hay varias otras películas donde se ha hecho lo mismo y ha quedado bastante mejor para mi gusto.
De los 3 colegas que fuimos a verla al cine, a uno le pareció bien y no dijo nada, pero al otro y a mi nos pareció falsísimo el cgi, la verdad. Se notaba bastante.

Lo de las pelis de hace 5 años va por mi porque dije (y mantengo) que el cgi de tron 2 estaba mejor hecho. También el de a todo gas (paul walker con cara cgi), el cuervo (que yo sepa también cara puesta por cgi en parte de la película y de hace 15 al menos, no 5 xD), Terminator genesys (chuache joven cgi, no se si si solo cara o cuerpo entero, pero impecable el resultado), o sin ir más lejos, la intro del Halo 4 de la 360 también me parece más "humana" y natural (la de la cara de la tipa del pelo blanco), que estas...

salu2

Sobre el CGI, yo creo que cada persona tiene un umbral diferente a la hora de detectarlo. De la gente con la que he hablado más o menos la mitad no se enteraron de que Tarkin era CGI. Y hoy mismo he visto a un amigo que juega muy habitualmente a consolas/ordenadores y que vio la peli la semana pasada: no se había dado cuenta.

Hace 5 años, ó 1 año (la cara "joven" de Tony Stark en Civil War), el porcentaje no era 50/50. Esto va avanzando.

Personalmente a mi solo me rasco el cgi en Tarkins un par de veces, y cuando se movia, pero me parecio un trabajo muy bueno, en el otro personaje es tan fugaz que no me di cuenta.

Dave338 escribió:A mi me pareció malo, tanto uno como el otro. Se notaba muchísimo que era CGI.

Hay varias otras películas donde se ha hecho lo mismo y ha quedado bastante mejor para mi gusto.
De los 3 colegas que fuimos a verla al cine, a uno le pareció bien y no dijo nada, pero al otro y a mi nos pareció falsísimo el cgi, la verdad. Se notaba bastante.

Lo de las pelis de hace 5 años va por mi porque dije (y mantengo) que el cgi de tron 2 estaba mejor hecho. También el de a todo gas (paul walker con cara cgi), el cuervo (que yo sepa también cara puesta por cgi en parte de la película y de hace 15 al menos, no 5 xD), Terminator genesys (chuache joven cgi, no se si si solo cara o cuerpo entero, pero impecable el resultado), o sin ir más lejos, la intro del Halo 4 de la 360 también me parece más "humana" y natural (la de la cara de la tipa del pelo blanco), que estas...

salu2

esque NO esta mejor hecho solo a ti te parece mejor hecho por lo repito eres una victima del valle inquietante cada cual en ese aspecto tiene mas o menos tolerancia y por eso os parece falsisimo

segun el valle inquietante cuanto mas falso y mas rechazo produce dicha apariencia a cierta gente es porque precisamente mejor y mas realista esta hecho en cuestion y no al reves


es imposible que el de Tron 2 este mejor que el de Star wars cuando han usado a la misma gente para los efectos especiales solo que con tecnologia 5 años avanzada en el tiempo y dudo mucho que se hayan vuelto peores en su trabajo con los años

y tus otros ejemplos son tecnicas distintas empezando por poner solo planos de cara sin movimiento facial algo mucho mas facil o combinar cgi con material descartado del actor en cuestion mas dobles del mismo usando a sus hermanos siendo uno de ellos practicamente una fotocopia del idem lo cual facilita muchisimo las cosas

por no decir poder cojer al actor original y digitalizarle la cara es algo que tambien facilita muchisimo el trabajo algo que es imposible de hacer cuando el actor en cuestion lleva muerto 20 años

y digitalizar una cara y quitarle x años de encima no es ni por asomo el mismo trabajo que hacerla de cero

otrebor5 escribió:Sobre el CGI, yo creo que cada persona tiene un umbral diferente a la hora de detectarlo. De la gente con la que he hablado más o menos la mitad no se enteraron de que Tarkin era CGI. Y hoy mismo he visto a un amigo que juega muy habitualmente a consolas/ordenadores y que vio la peli la semana pasada: no se había dado cuenta.

Hace 5 años, ó 1 año (la cara "joven" de Tony Stark en Civil War), el porcentaje no era 50/50. Esto va avanzando.

Para ver si el CGI dio o no buen resultado, en todo caos habría que preguntarles a todos aquellos que no tenian ni idea de quien era Peter Cushing, seguramente sacaríamos una mejor conclusión.

No tiene mucho sentido preguntarles a los fans de Star Wars porque ya saben que murió y eso quieran o no, influye mucho a lo hora de decir si el CGI es bueno no.

Una amiga mia fue a verla y cuando le dije que el actor había muerto hace 20 años y que eso era todo CGI ni se lo creía.

Te aseguro que en ese caso la grandisima mayoria ni se dio cuenta de que era CGI y en ese caso solo se puede decir que dicho CGI fue un exito y esta hecho de putisima madre

empezando por mi madre por ej

Sobre el CGI, yo la he visto dos veces y las dos veces me dejó alucinado, y no sé, tendría que verla más veces (ya en Blu-ray) para poder apreciar todas esas carencias que comentáis (con el screener no me vale), porque así de primeras me pareció tochísimo, todo un logro, lo más bestia (y con diferencia) que se ha hecho hasta el momento.

Compañeros una duda: sobre que fecha aproximadamente saldra la peli en blue ray? Gracias.

juan fran escribió:Compañeros una duda: sobre que fecha aproximadamente saldra la peli en blue ray? Gracias.

Está anunciada la salida para el 12 de abril.

PD: A las 22:45 El Imperio Contraataca en Cuatro.

Pues vaya, yo el CGI lo vi impresionante, pero creia que se veia claramente que no era un actor real.
Y de las 5 personas con las que fui a verla solo una no se dio cuenta del truco.
Quizas si no hubiera tenido tantas escenas algunos no se hubieran dado cuenta.

@Hereze Las dos filas detras de mi estaban ocupados por chavales de unos 10 años (iban con un par de adultos asi que supongo que eran equipos de futbol). Aunque se comportaron bastante bien para lo que yo me temia si que comentaban las cosas que veian y varios comentaron el truco en cuestion.
Dudo muchisimo que conocieran a Peter Cushing.

tauchachol escribió:Pues vaya, yo el CGI lo vi impresionante, pero creia que se veia claramente que no era un actor real.
Y de las 5 personas con las que fui a verla solo una no se dio cuenta del truco.
Quizas si no hubiera tenido tantas escenas algunos no se hubieran dado cuenta.

@Hereze Las dos filas detras de mi estaban ocupados por chavales de unos 10 años (iban con un par de adultos asi que supongo que eran equipos de futbol). Aunque se comportaron bastante bien para lo que yo me temia si que comentaban las cosas que veian y varios comentaron el truco en cuestion.
Dudo muchisimo que conocieran a Peter Cushing.

Con 10 años dudo hasta quew sepan lo que es un CGI, lo habrían leído o se lo habrían dicho sus padres.
Y no hace falta que sepan quien es Peter Cushing con saber que está muerto es suficiente.

Dave338 escribió:A mi me pareció malo, tanto uno como el otro. Se notaba muchísimo que era CGI.

Hay varias otras películas donde se ha hecho lo mismo y ha quedado bastante mejor para mi gusto.
De los 3 colegas que fuimos a verla al cine, a uno le pareció bien y no dijo nada, pero al otro y a mi nos pareció falsísimo el cgi, la verdad. Se notaba bastante.

Lo de las pelis de hace 5 años va por mi porque dije (y mantengo) que el cgi de tron 2 estaba mejor hecho. También el de a todo gas (paul walker con cara cgi), el cuervo (que yo sepa también cara puesta por cgi en parte de la película y de hace 15 al menos, no 5 xD), Terminator genesys (chuache joven cgi, no se si si solo cara o cuerpo entero, pero impecable el resultado), o sin ir más lejos, la intro del Halo 4 de la 360 también me parece más "humana" y natural (la de la cara de la tipa del pelo blanco), que estas...

salu2

Tron 2



Intro de Halo 4.
https://www.youtube.com/watch?v=3zcO28JbHxI

Yo creo que está mejor hecho Moff Tarkin en Rogue One, pero ya se sabe, la vista es como los culos y cada uno tiene el suyo (o algo así) .

En cuanto a Paul Walker y Chuache te lo puedo llegar a comprar. Aunque la lógica me dice que detrás de esos CGI hay truco.

Hay alguna captura buena de tarkin??

Yo esas capturas de Tron las veo brutales. Pero como digo no es solo la captura, en movimiento me parece mejor hecho.. de aquí un tiempo se podrán comparar GIFs y eso xddd

Salu2

Dave338 escribió:Hay alguna captura buena de tarkin??

Yo esas capturas de Tron las veo brutales. Pero como digo no es solo la captura, en movimiento me parece mejor hecho.. de aquí un tiempo se podrán comparar GIFs y eso xddd

Salu2

Pues no hay muy buenas, pero aquí puedes ver comparativa.

https://www.youtube.com/watch?v=TI4ZbOecKMs

Dave338 escribió:Hay alguna captura buena de tarkin??

Yo esas capturas de Tron las veo brutales. Pero como digo no es solo la captura, en movimiento me parece mejor hecho.. de aquí un tiempo se podrán comparar GIFs y eso xddd

Salu2

en unos meses podremos comprararlas a 4k si hace falta y veras que Tron 2 no tiene tan buen CGI por mucho que a ti te guste mas

y eso que Tronm 2 tenia la ventaja de poder hacer algo tan facil como cojer al actor real vivo escanearle la cara y quitarle años de encima con tarkin no hay esa opcion

con Tarkin es justo al reves hay que hacerlo de 0 lo cual tiene mas curro y personalmente diria que mas merito

PD: version actualizada llamarme raro pero en ciertos planos hay veces que el resultado es acojonante

https://www.youtube.com/watch?v=vFQWLfJggB8

Tukaram escribió:

Dave338 escribió:Hay alguna captura buena de tarkin??

Yo esas capturas de Tron las veo brutales. Pero como digo no es solo la captura, en movimiento me parece mejor hecho.. de aquí un tiempo se podrán comparar GIFs y eso xddd

Salu2

en unos meses podremos comprararlas a 4k si hace falta y veras que Tron 2 no tiene tan buen CGI por mucho que a ti te guste mas

y eso que Tronm 2 tenia la ventaja de poder hacer algo tan facil como cojer al actor real vivo escanearle la cara y quitarle años de encima con tarkin no hay esa opcion

con Tarkin es justo al reves hay que hacerlo de 0 lo cual tiene mas curro y personalmente diria que mas merito

PD: version actualizada llamarme raro pero en ciertos planos hay veces que el resultado es acojonante

https://www.youtube.com/watch?v=vFQWLfJggB8

Tarkin no está de 0, debajo de esa capa CGI está el actor Guy Henry:


Al igual que al final estaba la actriz Ingvlid Deila

No hace falta decir que cada uno estaba preparado

Pues para los que fuimos al cine de mi grupo, el cgi nos cantó por soleares.

En cuanto enfocaban a tarkin en primer plano había alguna risa o comentario diciendo (parece la play station esto).

Creo que esta tecnología todavía no está preparada como para mostrarla de manera tan descarada y en primeros planos si lo que quieres es dar realismo al asunto. Si me dices que es para alguna escena de perfil, de manera lejana o de espaldas, vale.

Pero en primerisimos planos a mi me produce el efecto contrario, osea en vez de ofrecerme realismo que es lo que buscan, lo que me produce es rechazo porque veo que es un muñegote hecho por ordenador y me saca por completo de la película.

En cambio en la escena de paul walker de Fast and furius 7 si que lo hicieron bien, una escena de pocos segundos, sin hablar y me daba la sensación de que era el actor el que estaba ahí.

Yo creo que se podía haber metido los minutos de tarkin en los que no habla que se le vea la cara y cuando habla, que le enfoquen de perfil o de manera alejada para no cantar tanto. Porque cuando hablaba era cuando más se le notaba.

Lo dicho valle inquietante everywere

Eso es culpa de la moda de hacer las pelis en primer plano constante.

Desde hace unos años todo es primer plano. Como si tuviese que verse todo grande para poder verlo en una pantalla de móvil o algo así.

Antiguamente lo que abundaban eran los planos medios y el primer plano era un recurso dramático para momentos importantes e intensos.

Si tarkin hubiera salido en plano medio habría quedado perfecto. Pero en un primer plano que hasta se le ven las pestañas es imposible no notar algo raro.
Lo mismo Leia que parece que se va a comer la cámara.

Hereze escribió:

tauchachol escribió:Pues vaya, yo el CGI lo vi impresionante, pero creia que se veia claramente que no era un actor real.
Y de las 5 personas con las que fui a verla solo una no se dio cuenta del truco.
Quizas si no hubiera tenido tantas escenas algunos no se hubieran dado cuenta.

@Hereze Las dos filas detras de mi estaban ocupados por chavales de unos 10 años (iban con un par de adultos asi que supongo que eran equipos de futbol). Aunque se comportaron bastante bien para lo que yo me temia si que comentaban las cosas que veian y varios comentaron el truco en cuestion.
Dudo muchisimo que conocieran a Peter Cushing.

Con 10 años dudo hasta quew sepan lo que es un CGI, lo habrían leído o se lo habrían dicho sus padres.
Y no hace falta que sepan quien es Peter Cushing con saber que está muerto es suficiente.

Puede que no sepan que es un CGI, pero si que saben que es un actor real y que no y a este lo pillaron al momento.
Y dudo que supieran que Peter Cushing esta muerto porque no es probable que supieran ni que estuvo vivo en algun momento.

Ni valle inquietante ni pollas... está mal hecho y punto xDD

En imágenes se ve de cojones, espectacular, pero en movimiento a mi me cantaba y bastante, a mi amigo también, y menos mal que sale más gente diciendo que cantaba porque ya estaba pensando que estoy loco.

Valle inquietante es lo que me pasó a mi con tron, que veía algo raro y no sabía lo que era y en una escena del final dije JODER!! que es de mentira el pavo! Pero esto se ve en el instante cero que es un muñeco hecho por ordenador, y mal, porque ese tipo de tecnología se ha usado muchas veces y algo raro les ha pasado con la captura de movimientos, que se ve muy artificial... Cualquier muñeco de avatar se mueve mejor que eso.

salu2

Cantar, cantaba (aunque yo fui con 2 personas más y una no se dio cuenta. Y el grupo que estaba sentado a mi izquierda en 4-5 chavales y por lo que les oí comentar, 2-3 ni idea ). Sobre lo de Tron 2, no la he visto, pero por las fotos que habéis subido me da la sensación de que canta tela. La veré aunque sea por curiosidad para juzgar en movimiento pero vamos, al menos en estático me da la sensación de que no engaña.

Posiblemente ahora sea más difícil que engañe porque con los años el nivel de exigencia va subiendo, pero yo te puedo asegurar que me tiré casi toda la película sin darme cuenta cuando la vi.

todo y así para mi es una peli recomendable, también soy viejuno y veía de pequeño la primera con lo cual el factor nostalgia juega a mi favor, jejeje

salu2

Lo dicho, la veré a ver qué tal (teniendo en cuenta como tú dices que han pasado unos años, obviamente).

Me he bajado el screener y ahí si que no se nota, pero claro es el screener y se ve bastante mal... me voy a abstener de más comentarios hasta poder verla en HD de nuevo a ver que pasa.

Salu2.

Los que os fijais en el cgi esque sois demasiado frikis (sin ofender) y vais al cine no a disfrutar sino a analizar las cosas. Alguno de aqui os hace falta dejaros de tantas gilipolleces y disfrutar de la pelicula. Yo sabia que tarkin y leia estaban con cgi, pero estaba tan metido en la peli que no me di ni cuenta o ni me pare a pensarlo.

Yo fui al cine sin saber apenas nada del desarrollo de la película, salvo que era precuela del EP IV (mi favorita). Cuando vi a Peter Cushing, enseguida noté que era CGI, era obvio... Pero que queréis que os díga, a los cincos segundos me olvidé de que era CGI y "esa cosa" me transmitía más alma, emoción, y dotes interpretativas que por ejemplo un actor real como Hayden Christensen en las precuelas, que no me transmitía absolutamente nada.

Y dentro de unos años, cuando la técnica esté mas avanzada, pues no tendrán problemas en mejorar esos CGI para futuras ediciones de Rogue One (para mí este sí es un caso justificado de realizar un cambio en una película para mejorar algo que por limitaciones técnicas a la hora de crearlo no se podía hacer perfecto).

Eso sí, me gustaría que no se abusara de esta técnica salvo para casos muy puntuales, tal y como ocurre en Rogue One.

juan fran escribió:Los que os fijais en el cgi esque sois demasiado frikis (sin ofender) y vais al cine no a disfrutar sino a analizar las cosas. Alguno de aqui os hace falta dejaros de tantas gilipolleces y disfrutar de la pelicula. Yo sabia que tarkin y leia estaban con cgi, pero estaba tan metido en la peli que no me di ni cuenta o ni me pare a pensarlo.

Perdona pero yo fui al cine sin saber prácticamente nada de la película, a disfrutarla, pero no es que me fijara, (de hecho no estaba ni seguro de quien era tarkin, tengo muy mala memoria para los nombres de los personajes), es que me cantó como una almeja.Precisamente yo soy de no analizar nada de lo que veo y disfrutar de lo que veo en pantalla y punto, sin pensar el porqué de esto o lo otro... )

salu2

Poner capturas de Tron o de Tarkin de poco sirve. Cuando hay que valorarlo es en movimiento, que es donde se ve si da el pego o canta.

A mí sinceramente la primera vez que vi Rogue One me cantó mucho Tarkin, y más aún Leia. El problema sin duda son los primerísimos planos. De lejos da el pego bastante bien, y si se hubiesen limitado a jugar con los reflejos en cristales (como la primera vez que aparece Tarkin) y planos lejanos hubiese quedado de puta madre. Incluso con planos no demasiado lejanos podría valer, porque hay escenas de Tarkin que están cojonudas y parece que estás viendo a Peter Cushing en persona. Pero cuando sale demasiados segundos en pantalla, o demasiado cerca, ya canta. Y a mí eso, sinceramente, la primera vez que la vi, me sacaba de la escena. Quizá porque me pilló por sorpresa. La segunda vez que vi la película lo toleré mejor.

En cualquier caso le echaron un par. Querían meter al personaje de Tarkin sí o sí, y valorando diferentes opciones se la jugaron con el cgi. Me parece perfecto, yo eso no lo critico. Pero pienso que con planos más lejanos, y sin necesidad de que saliera tanto en pantalla, el resultado hubiese sido de 10.

Yo con Tarkin me he llevado una sorpresa, salvo en algunos casos que la mirada parecia un poco perdida, por lo demas lo han clavado, el caso de la señora princesa si que canta por soleares.

Dave338 escribió:Ni valle inquietante ni pollas... está mal hecho y punto xDD

En imágenes se ve de cojones, espectacular, pero en movimiento a mi me cantaba y bastante, a mi amigo también, y menos mal que sale más gente diciendo que cantaba porque ya estaba pensando que estoy loco.

Valle inquietante es lo que me pasó a mi con tron, que veía algo raro y no sabía lo que era y en una escena del final dije JODER!! que es de mentira el pavo! Pero esto se ve en el instante cero que es un muñeco hecho por ordenador, y mal, porque ese tipo de tecnología se ha usado muchas veces y algo raro les ha pasado con la captura de movimientos, que se ve muy artificial... Cualquier muñeco de avatar se mueve mejor que eso.

salu2

cada vez que dices que estra mal hecho reafirmas mas aun que eres victima del valle inquietante y de tu propia cabezoneria

el cgi de Rogue one No esta mal echo ni por asomo

anda que ahora resulta que saber que es CGI es lo mismo que estar mal hecho ? joder lo que hay que oir


y sobre lo de avatar se ve mejor porque en avatar el 99,9% de todo lo que se ve en pantalla es CGI por lo tanto dificil va a cantar un cgi sobre otro cgi cuando esta todo plagado de ello

ademas hay que sumar que cuando son seres inexistentes es mas facil de asimilarlo

Ne entiendes tukaram (o no me se explicar xDD)

Exageré con lo de mal hecho. Está bien hecho, las fotos son una pasada, indistinguibles de la realidad, pero en movimiento se me hizo muy cantoso, no se... igual cuando lo vuelva a ver no me canta tanto y ese día estaba más (o menos ) receptivo, o en la pantalla del cine se veía raro.. no se, pero en movimiento a mi me cantó instantáneamente que era un personaje hecho por ordenador, cuando en otras ocasiones no me ha pasado.

Es lo único que digo

Vamos a ver, la recreación de la cara de tarkin es ESPECTACULAR. Pero en movimiento y cuando habla, se nota un cojón que es lo que es, algo hecho por ordenador. Que se note no quiere decir que esté mal hecho, quiere decir que la tecnología todavía no ha llegado al punto de conseguir engañar a nuestro cerebro y no saber distinguir si algo es real o no.

Quizás en una imagen estática pueden engañar al cerebro, pero en escenas en movimiento y sobre todo, vocalizando y hablando, se nota bastante.

Y leia igual, cuando se gira y se la ve la cara, da el pego, pero cuando abre la boca y dice "esperanza" se nota que es un muñecarro.

Creo que tienen que mejorar todavía bastante en gesticulaciones.

Tukaram escribió:

Dave338 escribió:Ni valle inquietante ni pollas... está mal hecho y punto xDD

En imágenes se ve de cojones, espectacular, pero en movimiento a mi me cantaba y bastante, a mi amigo también, y menos mal que sale más gente diciendo que cantaba porque ya estaba pensando que estoy loco.

Valle inquietante es lo que me pasó a mi con tron, que veía algo raro y no sabía lo que era y en una escena del final dije JODER!! que es de mentira el pavo! Pero esto se ve en el instante cero que es un muñeco hecho por ordenador, y mal, porque ese tipo de tecnología se ha usado muchas veces y algo raro les ha pasado con la captura de movimientos, que se ve muy artificial... Cualquier muñeco de avatar se mueve mejor que eso.

salu2

cada vez que dices que estra mal hecho reafirmas mas aun que eres victima del valle inquietante y de tu propia cabezoneria

el cgi de Rogue one No esta mal echo ni por asomo

anda que ahora resulta que saber que es CGI es lo mismo que estar mal hecho ? joder lo que hay que oir


y sobre lo de avatar se ve mejor porque en avatar el 99,9% de todo lo que se ve en pantalla es CGI por lo tanto dificil va a cantar un cgi sobre otro cgi cuando esta todo plagado de ello

ademas hay que sumar que cuando son seres inexistentes es mas facil de asimilarlo

Correcto.

El CGI de Rogue One no es ni de lejos de los mejores que se han hecho en el cine y se nota bastante que lo es. De todas formas a mi me encantó la idea, me hubiera parecido lamentable que usaran a otro actor para interpretar los dos papeles y es un avance en este sentido. Quizás algún día veamos una peli de Star Wars con Luke y Leia interpretados por CGI quien sabe...

PD: Cuidado con lo que decís que algunos no admiten ni una crítica a la película

Dave338 escribió:Ni valle inquietante ni pollas... está mal hecho y punto xDD

Bueno, si tú lo dices no nos quedará más remedio que aceptarlo.

¿A ver tus efectos digitales bien hechos en los que no se note que un humano actuando es digital?. Porque decir que Tron 2 y Halo 4 cantan menos que Moff Tarkin no cuela. Además, que tú mismo lo has dicho. Moff Tarkin no canta en imágenes estáticas. Más arriba tienes dos imágenes de Tron 2 en las que canta a digital ya en estático

minmaster escribió:El CGI de Rogue One no es ni de lejos de los mejores que se han hecho en el cine y se nota bastante que lo es.

¿Ejemplos de los mejores CGI que se han hecho en cine?

vik_sgc escribió:

Dave338 escribió:Ni valle inquietante ni pollas... está mal hecho y punto xDD

Bueno, si tú lo dices no nos quedará más remedio que aceptarlo.

¿A ver tus efectos digitales bien hechos en los que no se note que un humano actuando es digital?. Porque decir que Tron 2 y Halo 4 cantan menos que Moff Tarkin no cuela. Además, que tú mismo lo has dicho. Moff Tarkin no canta en imágenes estáticas. Más arriba tienes dos imágenes de Tron 2 en las que canta a digital ya en estático

minmaster escribió:El CGI de Rogue One no es ni de lejos de los mejores que se han hecho en el cine y se nota bastante que lo es.

¿Ejemplos de los mejores CGI que se han hecho en cine?

En cambio en movimiento los otros me parecen más naturales....

No quiero que aceptéis nada. Oye para los que no lo notaron, pues de puta madre. pero no me voy a quedar admitiendo yo que son los mejores que se hayan visto nunca. Y si con CGI no quedaba tan bien, pues que hubieran usado la cara digitalizada o yo que se como en otras pelis. Al final lo que me importa a mi es el resultado que quede bien, no que hayan invertido un gritón en nosequé técnicas revolucionarias y quede un pegote.

La excusa de digitalizar la cara de un actor muerto no me vale, hace 20 años se digitalizó la de un actor muerto, no creo que se lo hicieran antes para prevenir que muriera durante el rodaje no?? y hace unos pocos años se hizo de nuevo.

salu2

vik_sgc escribió:¿Ejemplos de los mejores CGI que se han hecho en cine?

Mad Max por ejemplo o Ex Machina son brutales.

Mad Max es dificil saber que es CGI y que no exceptuando lógicamente lo que es imposible que sea real xD

Dave338 escribió:La excusa de digitalizar la cara de un actor muerto no me vale, hace 20 años se digitalizó la de un actor muerto, no creo que se lo hicieran antes para prevenir que muriera durante el rodaje no?? y hace unos pocos años se hizo de nuevo.

salu2

¿Hablas de El Cuervo?. Más que nada por que fue algo más complejo y elaborado que hacer a la personaje en cuestión de Roge One. Desde usar material desechado e integrado digitalmente en otros escenarios al uso de dobles, donde usando la deficiente iluminación (una película que transcurre de noche) y el maquillaje, hacia que mucho para el CGI no cantase. De hecho, en un "como se hizo", vemos que hasta hacen un copia pega en una escena en la que Eric Draven no gesticula (en la que se maquilla por primera vez y cae un rayo que ilumina su cara).

Pero que si, que os doy la razón que los personajes CGI de Rogue One no son del todo convincentes. Como dije unas líneas más atras, hubiese sido mejor "jugar" con planos, iluminación, etc... antes que darles primeros planos. E incluso en uno de los perosnajes hubiese bastado con un doble de cuerpo de espaldas (aprovechando que llevaba capucha), y el resultado hubiese sido el mismo.

Si sirve de algo, ni se me ocurrió que pudieran ser CGI, asumí que habían cogido gente que se pareciera y ya está xD

Me estan entrando ganas de ir al Valle Inquietante ese. ¿Donde esta?, ¿En Port Aventura?.

minmaster escribió:

vik_sgc escribió:¿Ejemplos de los mejores CGI que se han hecho en cine?

Mad Max por ejemplo o Ex Machina son brutales.

Mad Max es dificil saber que es CGI y que no exceptuando lógicamente lo que es imposible que sea real xD

¿Qué personajes humanos hay en Mad Max que estén completamente hechos por CGI, rejuvenecidos por CGI o incluso que tengan retoques CGI en la cara?

En Ex Machina creo recordar que en ningún momento se ponen a crear caras por CGI. Lo que hacen es utilizar actrices, eliminar partes de su cuerpo y crear partes del cuerpo que parezcan robóticas. Compara esas partes robóticas con K-2SO, porque yo creo que sale ganando Rogue One de calle en ese aspecto.

No sé, es comparar el tocino con la velocidad en mi opinión.

Dave338 escribió:
En cambio en movimiento los otros me parecen más naturales....

Tron 2 en movimiento:

https://www.youtube.com/watch?v=zD8v-goYl0E

Venga ya hombre .

Dave338 escribió:No quiero que aceptéis nada. Oye para los que no lo notaron, pues de puta madre. pero no me voy a quedar admitiendo yo que son los mejores que se hayan visto nunca.

Es tu opinión, obviamente. Y puedes hacer lo que quieras con esa opinión. Pero cuando te metes a comparar salta el debate. Ahí es donde estamos. En un debate en el que comparamos varios productos. Y es que yo no puedo ver en Tron 2 más naturalidad que en Rogue One. Y más cuando dices que en Rogue One están mal hechos y en Tron 2 están de puta madre. Es absurdo.

vik_sgc escribió:No sé, es comparar el tocino con la velocidad en mi opinión.

No. Estoy comparando CGIs que cantan y cuales no, los de Mad Men no cantan es imposible saber que es CGI y que no, el de Rogue One canta un huevo.

minmaster escribió:

vik_sgc escribió:No sé, es comparar el tocino con la velocidad en mi opinión.

No. Estoy comparando CGIs que cantan y cuales no, los de Mad Men no cantan es imposible saber que es CGI y que no, el de Rogue One canta un huevo.

No es lo mismo poner en pantalla un cañón de rocas que un primer plano de una persona actuando. Es que ni de lejos es comparable.

Fíjate en K-2SO. Un androide hecho completamente por ordenador que no canta absolutamente nada. O compara los Alas X de Rogue One con los del Episodio IV o el Episodio VI. Porque sabes que son digitales, pero en una situación de ignorancia total te sería imposible ver la diferencia.

vik_sgc escribió:No es lo mismo poner en pantalla un cañón de rocas que un primer plano de una persona actuando. Es que ni de lejos es comparable.

Pero tu lees lo que digo?? El CGI no tiene que cantar en una película real. En Rogue One los actores hechos en CGI cantan. Eso es lo que he dicho. Que la escena es complicada? Claro que sí pero aún así canta. Dicho lo cual como he dicho en mi primer post aunque cante me gustó más la idea que cambiar de actores o obviar a dichos personajes q son importantes en la historia.

minmaster escribió:

vik_sgc escribió:¿Ejemplos de los mejores CGI que se han hecho en cine?

Mad Max por ejemplo o Ex Machina son brutales.

Mad Max es dificil saber que es CGI y que no exceptuando lógicamente lo que es imposible que sea real xD

Pues en Rogue one podria decirse lo mismo cuando estan en el mercado o en la batalla espacial nos ha jodido Xd

sabes que no son reales porque esas cosas no existen pero lo visto en mad max si pero si no te las tragarias sin rechistar diciendo Joder que realismo en las naves o en los planetas o en los robots etc etc

vamos que menudo ejemplo has ido a dar

que un CGI este basado en algo real como un coche o una tormenta de arena no lo hace mejor que uno inmaginario como una nave espacial o un planeta alienigena y menos aun cuando ambosa casos son perfectamente y totalmente creibles en pantalla

es mas un colega cuando vio Rogue one lo 1º que se le paso por la cabeza es que los destructores imperiales por ej eran MAQUETAS y no CGI

y con los X wing por ej pasa lo mismo le dices a aslguien que no sepa del tema que son todo maquetas como en el 77 y se lo traga a pies juntillas

asi que decir que los CGI de Rogue one cantan un huevo es mentir


aki ya me parece que se esta mezclando la velocidad con el tocino

minmaster escribió:Pero tu lees lo que digo??

El CGI no tiene que cantar en una película real. En Rogue One los actores hechos en CGI cantan. Eso es lo que he dicho. Que la escena es complicada? Claro que sí pero aún así canta. Dicho lo cual como he dicho en mi primer post aunque cante me gustó más la idea que cambiar de actores o obviar a dichos personajes q son importantes en la historia.

Lo primero, tranquilo. No hay porqué ponerse irascible. Claro que leo lo que escribes. A lo que te he respondido que no es lo mismo lo que intentan recrear en Mad Max que en Rogue One. Tú en un primer momento has dicho que los CGI de Ex machina y Mad Max son brutales. Lo cual comparado con Rogue One no es nada cierto. Los CGI de esas dos películas son mucho más simples. Si los comparas con los CGI respectivos de Rogue One verás que los de Rogue One son igual de buenos o incluso mejores. De ahí que te diga que compares con K2SO o con la batalla final (tanto en vuelo como en tierra).

¿Cuál es el problema? Que Rogue One se lanza a llevar al límite a los personajes generados por ordenador. Ahí es donde cantan. Toma, claro, la tecnología no está tan avanzada como para crear humanos digitales sin que canten. Pero Rogue One a mí me demostró que están a punto. Pero el resto de los elementos generados por ordenador son totalmente perfectos. Y ahí está el porqué los efectos digitales de Rogue One son mucho mejores que los de Ex Machina o Mad Max.

vik_sgc escribió:¿Cuál es el problema? Que Rogue One se lanza a llevar al límite a los personajes generados por ordenador. Ahí es donde cantan. Toma, claro, la tecnología no está tan avanzada como para crear humanos digitales sin que canten.

Creo que esa es la cuestion. Falta poco y el esfuerzo es encomiable, pero todavia cantan un pelin. O por lo menos a algunas personas (las que vivimos en el valle ese del terror) nos cantan un poco.

vik_sgc escribió:Y ahí está el porqué los efectos digitales de Rogue One son mucho mejores que los de Ex Machina o Mad Max.

Pues nada chico los mejores efectos especiales de la historia del cine. ¿Contento?? Supongo que arrasará en los oscars en ese aspecto como lo hizo el Episodio VII ¿no?

Camino perdido por el valle inquietante,
buscando una esperanza,siempre adelante
y aunque a la princesa cacé en el primer instante,
está feo suponerme ignorante...