Stephen Hawking advierte del peligro de los extraterrestres

En física también hay algo denominado "agujero blanco" que podría ser un agujero negro que expulsa materia (quizá a otro universo)

De hecho se planteó que el Big Bang podría ser un agujero blanco, aunque no se cuan cierta ha demostrado ser esta hipótesis.

En cuanto al teletransporte de que te destruyen en un lado y te reconstruyen en otro, es lo mismo que se cuenta en el libro de ciencia ficcion de : RESCATE EN EL TIEMPO (1999-1357) - Michael Crichton
Lo pongo com ocuriosidad xD

naima escribió:En resumen, si hablamos de física hablamos de física, si hablamos de filosofía lo hacemos de filosofía; pero no mezclemos los churros con las meninas.

No mezclemos churras con merinas. Son razas de oveja. La oveja churra es la negra y blanca que se cría para obtener los corderos lechales (espectacular producto de mi tierra) y también leche. La merina es la grande blanca que produce fundamentalmente lana. No se mezclan ambas razas puesto que el resultado es un animal mediocre que no es bueno ni para una cosa ni para otra.

Si hablamos de física, hablamos de física y si hablamos de ovejas, hablamos de ovejas.

NWOBHM escribió:Si hablamos de física, hablamos de física y si hablamos de ovejas, hablamos de ovejas.

Y yo pregunto: ¿sueñan los androides con ovejas eléctricas?

dark_hunter escribió:

En física también hay algo denominado "agujero blanco" que podría ser un agujero negro que expulsa materia (quizá a otro universo)

De hecho se planteó que el Big Bang podría ser un agujero blanco, aunque no se cuan cierta ha demostrado ser esta hipótesis.

mmm...no lo habia escuchado nunca...pero supongo que no estará demsotrada pq lo ultimo que ví era que lo más probable que el big bang fué ocasionado por un choque entre dimensiones, o "membrana dimensional" o algo así...

y que podria haber muchos universos claro

una rayada de eso de la teoria de cuerdas, las nosecuantas dimensiones y demás que practicamente parece que estemos ante una filosofia-cientifica, pq es todo tan abstracto.

eVaNz escribió:Nunca oirás hablar en un libro de física de "teletransportación" en el mismo sentido que "teleportación", no son sinónimos. Teleportación es la única palabra que se usa en física, porque algún traductor, con muy buen acierto en mi opinión, decidió no emplear la palabra "teletransporte". En inglés "teleportation" se usa para ambas, pero en castellano se creó "teleportación" precisamente con el objetivo de evitar discusiones como éstas.

No sólo son palabras inventadas tanto es español como en ingles si no que además SON SINÓNIMOS. En el otro post especifiqué además QUIEN se las inventó ( Charles Fort y Derek Parfit NNGUNO de los cuales era físico ).
Que nadie se moleste en buscarlas en el diccionario de la RAE porque no están. Y no pienso discutir más este tema, es absurdo.

NWOBHM escribió:

naima escribió:En resumen, si hablamos de física hablamos de física, si hablamos de filosofía lo hacemos de filosofía; pero no mezclemos los churros con las meninas.

No mezclemos churras con merinas. Son razas de oveja. La oveja churra es la negra y blanca que se cría para obtener los corderos lechales (espectacular producto de mi tierra) y también leche. La merina es la grande blanca que produce fundamentalmente lana. No se mezclan ambas razas puesto que el resultado es un animal mediocre que no es bueno ni para una cosa ni para otra.

Si hablamos de física, hablamos de física y si hablamos de ovejas, hablamos de ovejas.

Cierto, lo sé. Error tipográfico ( pasa por escribir como una locomotora )

Hermes escribió:

NWOBHM escribió:Si hablamos de física, hablamos de física y si hablamos de ovejas, hablamos de ovejas.

Y yo pregunto: ¿sueñan los androides con ovejas eléctricas?

Más bien creo que con ovejas 'pixeladas'

Vamos a ver,
Volviendo al tema de la teleportación.
Dejemos a un lado la Teleportación Cuántica que por otra parte es lo que las leyes físicas que conocemos nos permiten realizar en la práctica.
Demos un pasito hacia la ciencia-ficción y supongamos que en un futuro hemos conseguido solucionar los inconvenientes ( termodinámicos por ejemplo ) que la teleportación supone y disponemos de la tecnología para teleportar objetos. En realidad, con la tecnología para teleportar electrones basta para lo que quiero explicar.

Un electrón, en rigor, no puede ser observado en dos lugares al mismo tiempo. Si bien mucha gente cree lo contrario ( los documentales no siempre dicen la verdad ) a consecuencia del principio de incertidumbre la realidad es que se requiere una interpretación. La interpretación más común es la denominada 'Interpretación de Copenhague'
Viene a decir que un electrón ( por ejemplo ) sí puede estar en varios lugares a la vez pero en el momento en que lo observamos su función de onda colapsa y como resultado lo observaremos en un único lugar; en esta interpretación el observador es un elemento fundamental de la partícula observada. Existen otras interpretaciones como la determinista u otras que implican universos paralelos.
Einstein apoyaba la interpretación determinista que viene a decir que la incertidumbre es un mero desconocimiento, no sabemos donde está exactamente pero sí conocemos la probabilidad de que se ubique en un determinado lugar, más allá de esa probabilidad no podemos dilucidar a no ser que realicemos una observación directa. A esto se refería Einstein con 'Dios no juega a los dados'
En cualquier caso como he dicho antes, en rigor, no observamos electrones en varios lugares al mismo tiempo.

Esto tiene sus implicaciones en la teleportación.
Atención, lo que sigue es ciencia ficción de Star-Trek:
Observamos un electrón y computamos todos sus números y estados cuánticos. Transmitimos esa información a otro punto donde creamos un electrón idéntico o bien modificamos un electrón existente para que sea 'una copia exacta' del primero. Dicho así podría parecer un corta-pega o un copia-pega-borra pero no es así.
El electrón no puede ser observado en dos lugares a la vez por lo que desaparece de uno de ellos, no es que nosotros 'borremos' al primero, es que nos guste o no en este proceso imaginario el propio universo ( con sus leyes ) hará desaparecer al primer electrón. Su desaparición es necesaria y obligatoria.
Y en ésto consiste la teleportación: A desaparece del lugar X y aparece en el mismo instante de tiempo en el lugar Y.
Estamos todos de acuerdo o alguno sigue pensando que no es una teleportación?

Volviendo a la ciencia real, lo que acabo de explicar no es posible con la física que conocemos y hemos comprobado de forma empírica y tampoco parece posible en un futuro.
Aunque se pueden conseguir aproximaciones muy limitadas, véase Teleportación Cuántica.

Y sobre el tema de los 'agujeros'
Los agujeros negros existen, los blancos son mera especulación. Y los de gusano si bien parecen probables, al menos los llamados de Rose-Einstein, nada nos garantiza que sean transitables para ni siquiera una sóla partícula. De hecho los de Rose-Einstein no son transitables.

Sobre el tema de energías,
En física cuando hablamos de altas energías nos referimos a alta densidad de energía. Lo importante no es la cantidad si no la densidad. Y ya que hablamos también de agujeros los utilizo como ejemplo: Un agujero negro posee esas propiedades tan especiales no por su elevada masa si no por su elevada masa confinada en un volumen reducido ( densidad )

Un saludo.

naima escribió:Y ya que estamos con el tema de la identidad. Os planteo otra cuestión:
Si un Eoliano viaja al pasado y se encuentra consigo mismo. Qué son Eoliano[1] y Eoliano[2] ? Son la misma persona? Son clones? ...
Está la psique humana preparada para afrontar avaces tecnológicos como la teleportación o el viaje al pasado?

Esta pregunta se ha perdido en el hilo, y pese a que Stephen Hawkin no haya dicho al respecto ( ), me parece un tema interesante.

Yo siempre lo he tenido claro. Y es algo sobre lo que nunca coincido cuando lo hablo con alguien. Por supuesto, primero hay que hablar de lo que cada uno entiende por "persona". A mi entender, yo no soy la misma persona desde que nazco hasta que la espicho, el conjunto de mi personalidad y mis pensamientos evolucionan a lo largo de mi vida, ya sea para bien o para mal, y por tanto mi persona cambia. Desde esa perspectiva es obvio que mi respuesta es NO, no son la misma persona. Somos dos personas distintas, unidas por unos lazos fortísimos pero lazos al fin y al cabo.

Esta postura es interesante porque desde mi moral, abre una pregunta realmente escabrosa ¿Es una persona plenamente responsable de sus actos pasados? Esa pregunta me parece realmente difícil de responder, aunque me ha dado motivos a posicionarme en contra de cosas tan dispares como la Eutanasia o de la pena de muerte, y sigue afectando a muchas otras consideraciones y cuestiones actuales.

Hay un principio de fisica cuantica que se llama principio de incertidumbre de heisenberg, que demuestra que no se puede conocer a la vez la posicion y cantidad de movimiento (energia, por ende) de una particula, por lo que es imposible "poner" de vuelta todos los atomos que forman un cuerpo en su posicion y con su cantidad de energia asociada.

Elelegido escribió:

naima escribió:Y ya que estamos con el tema de la identidad. Os planteo otra cuestión:
Si un Eoliano viaja al pasado y se encuentra consigo mismo. Qué son Eoliano[1] y Eoliano[2] ? Son la misma persona? Son clones? ...
Está la psique humana preparada para afrontar avaces tecnológicos como la teleportación o el viaje al pasado?

Esta pregunta se ha perdido en el hilo, y pese a que Stephen Hawkin no haya dicho al respecto ( ), me parece un tema interesante.

Yo siempre lo he tenido claro. Y es algo sobre lo que nunca coincido cuando lo hablo con alguien. Por supuesto, primero hay que hablar de lo que cada uno entiende por "persona". A mi entender, yo no soy la misma persona desde que nazco hasta que la espicho, el conjunto de mi personalidad y mis pensamientos evolucionan a lo largo de mi vida, ya sea para bien o para mal, y por tanto mi persona cambia. Desde esa perspectiva es obvio que mi respuesta es NO, no son la misma persona. Somos dos personas distintas, unidas por unos lazos fortísimos pero lazos al fin y al cabo.

Esta postura es interesante porque desde mi moral, abre una pregunta realmente escabrosa ¿Es una persona plenamente responsable de sus actos pasados? Esa pregunta me parece realmente difícil de responder, aunque me ha dado motivos a posicionarme en contra de cosas tan dispares como la Eutanasia o de la pena de muerte, y sigue afectando a muchas otras consideraciones y cuestiones actuales.

Pues discrepo, SÍ, son la misma persona.
El problema es que tú te ves a ti mismo como un ser tridimensional que viaja de manera puntual por el tiempo cuando en realidad eres un ser tetradimensional.
Tú eres la suma de todos los TÚ persentes a lo largo del tiempo. Elelegido[2] sólo es tú mismo pero un tiempo más viejo. Cuando tú Elelegido[1] en el futuro hagas el viaje al pasado ( y te conviertas en Elelegido[2] ) lo comprenderás. Tu mente sólo observa el momento presente por eso crees que Elelegido[2] es otra persona, pero en tú futuro te convertirás en Elelegido[2] y revivirás el momento ( desde el nuevo punto de vista ). En ese momento pensarás: ' Coño, RECUERDO, que pensé que YO era otra persona. Ahora me doy cuenta de que SOMOS LA MISMA'

Te lo pongo más fácil, si Elelegido[2] que viene del futuro se acuesta con tu novia/mujer NO SON CUERNOS
Te parecerá que lo son porque esa experiencia aún no la has vivido, pero la vivirás en TU FUTURO.

Se entiende?

Tengo un amigo que le encanta el tema de los viajes en el tiempo y que tenía los típicos problemas con las paradojas temporales hasta que un día le dije la siguiente frase:
'Tú siempre viajas hacia tu futuro, tu reloj siempre va hacia delante y es algo que nunca podrás evitar. Cuando viajas a través del tiempo hacia el pasado lo que haces realmente es viajar al pasado de los demás seres ( al pasado del universo )'

waylander escribió:Hay un principio de fisica cuantica que se llama principio de incertidumbre de heisenberg, que demuestra que no se puede conocer a la vez la posicion y cantidad de movimiento (energia, por ende) de una particula, por lo que es imposible "poner" de vuelta todos los atomos que forman un cuerpo en su posicion y con su cantidad de energia asociada.

Ese es uno de los obstáculos para que la teleportación tipo Star-Trek sea posible. Pero los incluso obstáculos más graves son de índole energética.
Existen otros métodos diferentes de la teleportación cuántica y que no tienen como obstáculo el principio de incertidumbre.
El estado energético de una partícula no es el mismo a nivel del mar que en la cima del Everest. Compensar la energía es el obstáculo principal.
Actualmente todo lo que se salga de la teleportación cuántica es mera especulación.

Un saludo.

naima escribió:

Elelegido escribió:Esta pregunta se ha perdido en el hilo, y pese a que Stephen Hawkin no haya dicho al respecto ( ), me parece un tema interesante.

Yo siempre lo he tenido claro. Y es algo sobre lo que nunca coincido cuando lo hablo con alguien. Por supuesto, primero hay que hablar de lo que cada uno entiende por "persona". A mi entender, yo no soy la misma persona desde que nazco hasta que la espicho, el conjunto de mi personalidad y mis pensamientos evolucionan a lo largo de mi vida, ya sea para bien o para mal, y por tanto mi persona cambia. Desde esa perspectiva es obvio que mi respuesta es NO, no son la misma persona. Somos dos personas distintas, unidas por unos lazos fortísimos pero lazos al fin y al cabo.

Esta postura es interesante porque desde mi moral, abre una pregunta realmente escabrosa ¿Es una persona plenamente responsable de sus actos pasados? Esa pregunta me parece realmente difícil de responder, aunque me ha dado motivos a posicionarme en contra de cosas tan dispares como la Eutanasia o de la pena de muerte, y sigue afectando a muchas otras consideraciones y cuestiones actuales.

Pues discrepo, SÍ, son la misma persona.
El problema es que tú te ves a ti mismo como un ser tridimensional que viaja de manera puntual por el tiempo cuando en realidad eres un ser tetradimensional.
Tú eres la suma de todos los TÚ persentes a lo largo del tiempo. Elelegido[2] sólo es tú mismo pero un tiempo más viejo. Cuando tú Elelegido[1] en el futuro hagas el viaje al pasado ( y te conviertas en Elelegido[2] ) lo comprenderás. Tu mente sólo observa el momento presente por eso crees que Elelegido[2] es otra persona, pero en tú futuro te convertirás en Elelegido[2] y revivirás el momento ( desde el nuevo punto de vista ). En ese momento pensarás: ' Coño, RECUERDO, que pensé que YO era otra persona. Ahora me doy cuenta de que SOMOS LA MISMA'

Te lo pongo más fácil, si Elelegido[2] que viene del futuro se acuesta con tu novia/mujer NO SON CUERNOS
Te parecerá que lo son porque esa experiencia aún no la has vivido, pero la vivirás en TU FUTURO.

Se entiende?

Claro que se entiende, pero eso al fin y al cabo lo dices porque en tu opinión una persona es un ente tetradimensional. Yo sin embargo veo una sucesión de personas que habitan un mismo cuerpo hasta que éste fallece. En definitiva, mi persona para mi es un estado concreto del sistema que es mi cuerpo.

Y bueno, se puede argumentar por tanto que nadie tiene porqué tener la razón o no. Pero yo siempre justifico mi postura precisamente desde el punto de vista físico que conformaría lo que nosotros entendemos como persona. Una persona son recuerdos, es la autoconsciencia que la gobierna, son emociones inconscientes... Todas esas cosas son nada más y nada menos que la consecuencia de la actividad de nuestro cerebro, un conjunto organizado de neuronas que a su vez se componen de biomoléculas gobernadas por las leyes de la física. Nuestro cerebro se regenera diariamente, y no para de alterar su estructura. Las dendritas que hoy conectan a la neurona A, pueden mañana conectar a la neurona B, o pueden morir y ser expulsadas del cuerpo junto al resto de los desechos orgánicos. Del mismo modo, cada día nacen neuronas y crecen dendritas ahí dentro, gracias a los elementos que dispone nuestro organismo al ingerir alimentos del entorno que nos rodea. Observando desde un nivel no tan bajo, podemos ver como nuestra consciencia se apoya constantemente en nuestras emociones o en los recuerdos, entes también igual de volátiles que las neuronas al fin y al cabo. Con el tiempo, los recuerdos se distorsionan, y nuestras emociones responden a un cuerpo más maduro y un reloj biológico más avanzado. Todo esto acarrea que la voluntad de una persona cuando evoluciona a lo largo de tiempo se vuelta tremendamente variable y en muchas ocasiones inconsistente. Cuando ocurre algo traumático durante dicha evolución es aun más exagerado. Un duro impacto emocional, una enfermedad cerebral o un accidente que provoque perdida de masa gris aumenta mucho la sensación de que una persona después del accidente no es la misma que antes, y es normal que ahí la gente si que entienda esta postura.

Te propongo yo un experimento mental :

Tenemos a un Sujeto A, que quiere suicidarse. Tenemos a un Sujeto B, que sería el futuro del Sujeto A si no llega a suicidarse. Tales sujetos existen en una hipotética realidad espacio-temporal. ¿Es responsable el Sujeto B, de que A desea suicidase, sabiendo que B desea vivir?
Puedes argumentar, que si A se suicida no importa B, pero A no tiene porque suicidarse aunque lo desee. Quizás un agente externo se lo impide, lo cual no cambia que la voluntad de suicidarse de A sea firme.

Desde tu perspectiva de justicia, el hecho de que A intente suicidarse, ¿es un atentado, o una amenaza contra la vida de B y por tanto habría que interferir en él? ¿O A tiene derecho acabar con su vida cuando lo desee, aunque ello traiga consigo la muerte de B, C y D, quienes estarían en contra de morir?

Elelegido escribió:

naima escribió:

Elelegido escribió:Esta pregunta se ha perdido en el hilo, y pese a que Stephen Hawkin no haya dicho al respecto ( ), me parece un tema interesante.

Yo siempre lo he tenido claro. Y es algo sobre lo que nunca coincido cuando lo hablo con alguien. Por supuesto, primero hay que hablar de lo que cada uno entiende por "persona". A mi entender, yo no soy la misma persona desde que nazco hasta que la espicho, el conjunto de mi personalidad y mis pensamientos evolucionan a lo largo de mi vida, ya sea para bien o para mal, y por tanto mi persona cambia. Desde esa perspectiva es obvio que mi respuesta es NO, no son la misma persona. Somos dos personas distintas, unidas por unos lazos fortísimos pero lazos al fin y al cabo.

Esta postura es interesante porque desde mi moral, abre una pregunta realmente escabrosa ¿Es una persona plenamente responsable de sus actos pasados? Esa pregunta me parece realmente difícil de responder, aunque me ha dado motivos a posicionarme en contra de cosas tan dispares como la Eutanasia o de la pena de muerte, y sigue afectando a muchas otras consideraciones y cuestiones actuales.

Pues discrepo, SÍ, son la misma persona.
El problema es que tú te ves a ti mismo como un ser tridimensional que viaja de manera puntual por el tiempo cuando en realidad eres un ser tetradimensional.
Tú eres la suma de todos los TÚ persentes a lo largo del tiempo. Elelegido[2] sólo es tú mismo pero un tiempo más viejo. Cuando tú Elelegido[1] en el futuro hagas el viaje al pasado ( y te conviertas en Elelegido[2] ) lo comprenderás. Tu mente sólo observa el momento presente por eso crees que Elelegido[2] es otra persona, pero en tú futuro te convertirás en Elelegido[2] y revivirás el momento ( desde el nuevo punto de vista ). En ese momento pensarás: ' Coño, RECUERDO, que pensé que YO era otra persona. Ahora me doy cuenta de que SOMOS LA MISMA'

Te lo pongo más fácil, si Elelegido[2] que viene del futuro se acuesta con tu novia/mujer NO SON CUERNOS
Te parecerá que lo son porque esa experiencia aún no la has vivido, pero la vivirás en TU FUTURO.

Se entiende?

Claro que se entiende, pero eso al fin y al cabo lo dices porque en tu opinión una persona es un ente tetradimensional. Yo sin embargo veo una sucesión de personas que habitan un mismo cuerpo hasta que éste fallece. En definitiva, mi persona para mi es un estado concreto del sistema que es mi cuerpo.

Y bueno, se puede argumentar por tanto que nadie tiene porqué tener la razón o no. Pero yo siempre justifico mi postura precisamente desde el punto de vista físico que conformaría lo que nosotros entendemos como persona. Una persona son recuerdos, es la autoconsciencia que la gobierna, son emociones inconscientes... Todas esas cosas son nada más y nada menos que la consecuencia de la actividad de nuestro cerebro, un conjunto organizado de neuronas que a su vez se componen de biomoléculas gobernadas por las leyes de la física. Nuestro cerebro se regenera diariamente, y no para de alterar su estructura. Las dendritas que hoy conectan a la neurona A, pueden mañana conectar a la neurona B, o pueden morir y ser expulsadas del cuerpo junto al resto de los desechos orgánicos. Del mismo modo, cada día nacen neuronas y crecen dendritas ahí dentro, gracias a los elementos que dispone nuestro organismo al ingerir alimentos del entorno que nos rodea. Observando desde un nivel no tan bajo, podemos ver como nuestra consciencia se apoya constantemente en nuestras emociones o en los recuerdos, entes también igual de volátiles que las neuronas al fin y al cabo. Con el tiempo, los recuerdos se distorsionan, y nuestras emociones responden a un cuerpo más maduro y un reloj biológico más avanzado. Todo esto acarrea que la voluntad de una persona cuando evoluciona a lo largo de tiempo se vuelta tremendamente variable y en muchas ocasiones inconsistente. Cuando ocurre algo traumático durante dicha evolución es aun más exagerado. Un duro impacto emocional, una enfermedad cerebral o un accidente que provoque perdida de masa gris aumenta mucho la sensación de que una persona después del accidente no es la misma que antes, y es normal que ahí la gente si que entienda esta postura.

Te propongo yo un experimento mental :

Tenemos a un Sujeto A, que quiere suicidarse. Tenemos a un Sujeto B, que sería el futuro del Sujeto A si no llega a suicidarse. Tales sujetos existen en una hipotética realidad espacio-temporal. ¿Es responsable el Sujeto B, de que A desea suicidase, sabiendo que B desea vivir?
Puedes argumentar, que si A se suicida no importa B, pero A no tiene porque suicidarse aunque lo desee. Quizás un agente externo se lo impide, lo cual no cambia que la voluntad de suicidarse de A sea firme.

Desde tu perspectiva de justicia, el hecho de que A intente suicidarse, ¿es un atentado, o una amenaza contra la vida de B y por tanto habría que interferir en él? ¿O A tiene derecho acabar con su vida cuando lo desee, aunque ello traiga consigo la muerte de B, C y D, quienes estarían en contra de morir?

Eso no lo puedes saber. Es imposible de saberlo porque es innacesible. De hecho dices una cosa que me mosquea, y es que la consciencia gobierna el cuerpo. Me parece algo terriblemente gracioso, porque nuevamente no se puede saber si realmente nosotros, como consciencia/alma/identidad tenemos capacidad de decisión alguna.

No se quién planteó una vez que la conciencia es puramente eso, conciencia: Una identidad que observa lo que sucede en el cuerpo. Como está contínuamente "conectado" a los pensamientos del cerebro, nos da la impresión de que la propia concienca es la que está pensando, pero a lo mejor solo está siguiendo los pasos del pensamiento uno por uno, de esa forma parece que lo piensas, pero solo observas lo que hace el cerebro. ¿Es posible saberlo? No. no hay conexión tangible entre uno y otro.

Siguiendo el ejemplo, puedes demostrar que determinados actos generan una actividad cerebral, pero no puedes saber si esa actividad cerebral está directamente relacionada con la conciencia tal y como la sentimos. Simplemente, no es tangible.

Si pudiesemos por ejemplo, generar una conciencia, podría demostrarse. PEro, aunque seamos capaz de generarla, no podemos verla. No podemos crear un robot que diga "tengo conciencia", porque no podrá saberlo nunca. Podrá saber que el chip "consciencia" está activo, pero eso no quiere decir que no haya identidad.

Bajo la premisa de la identidad "observadora", tampoco uno mismo puede ser sujeto de observación. Al ser observadora, si bloqueamos la conciencia, el observador, no observará nada. Mientras que al encenderla de nuevo, el observador mirará en los recuerdos del cerebro. Es obvio que si ha sido desactivado, el cerebro va a tener un vacío y la conciencia interpretará que ese tiempo no ha existido.
Es un corral del que no se puede salir.

Bajo la suposición de que la conciencia es generada a partir del cerebro, todo puede encajar, pero no es más que una suposición que no se puede demostrar. Es como tratar de demostrar el origen del universo bajo el concepto de que Dios existe. Por poder puedes. Incluso puede encajar perfectamente con la realidad y ser intambaleable. Pero nunca podrás demostrar que Dios existe.

Es lo que trataba de explicar antes con la teoría de las supercuerdas. Bajo la suposición de que puedan existir más dimensiones de las que podemos observar, la teoría explicaría todo el sistema del universo, pero al ser imposible demostrar la existencias de nuevas dimensiones, no deja de ser una pseudociencia.


El tema del tiempo tiene su solución ya encontrada. El tiempo como lo interpretamos no existe. El tiempo es una invención o interpretación del cerebro para organizar la sucesión de eventos. Un ser sin cerebro que tenga neuronas que almacenen las imágenes, no tendría constancia del tiempo.

Si recordamos es porque en un determinado momento, en el cerebro se escribió cierta información, y al recordar, en el presente, la volvemos a leer, pero no existe el pasado como tal, al igual que no existe el futuro. Por eso una máquina del tiempo es nuevamente ciencia ficción.

Si tu, por poner un ejemplo, haces retroceder la información de una partícula a su "pasado", en realidad esa partícula no ha viajado al pasado. Sigue estando en el presente, solo que tiene la misma información que tuvo en un momento determinado de su historia.

Aunque el tiempo es necesario para explicar la correlación de sucesos e interpretarlos, no es algo que exista como lo tenemos en mente. Existe una evolución de los acontecimientos. Los acontecimientos pueden predecirse por deducción, o puede saber como ha evolucionado por observación.

naima escribió: ' Coño, RECUERDO, que pensé que YO era otra persona. Ahora me doy cuenta de que SOMOS LA MISMA'

Tú estás hablando de Identidad Personal, y lo que has descrito esencialmente es la Continuidad psicológica de Locke, que al igual que tú creía que la memoria era lo que mantenía esa identidad personal. Pero como ha dicho Elelegido, no puedes confiar tan sólo en la memoria y en los estados mentales para mantener esa continuidad psicológica, al igual que tampoco puedes apoyarte en ningún tipo de continuidad física, porque ésta también cambia, así que ninguna te vale.

Hay un profesor de Filosofía en Oxford, Derek Parfit (http://en.wikipedia.org/wiki/Derek_Parfit) que dice que al fin y al cabo la naturaleza de la identidad personal no es más que social y lingüistica.

Identity is not as determinate as we often suppose it is, but instead, such determinacy arises mainly from the way we talk. People exist in the same way that nations or clubs exist (which may be raised as support for the existence of corporations and corporate law).

Una postura un poco polémica, pero creo que tiene razón.

Blue escribió:···

Tienes que entender, que a algunos como a mi, no nos interesa valorar la hipótesis de que la consciencia pueda ser producto de algo 'sobrenatural' y no del cerebro. Bajo esta perspectiva, tu post no me ha dicho absolutamente nada.

duende escribió:

naima escribió: ' Coño, RECUERDO, que pensé que YO era otra persona. Ahora me doy cuenta de que SOMOS LA MISMA'

Tú estás hablando de Identidad Personal, y lo que has descrito esencialmente es la Continuidad psicológica de Locke, que al igual que tú creía que la memoria era lo que mantenía esa identidad personal. Pero como ha dicho Elelegido, no puedes confiar tan sólo en la memoria y en los estados mentales para mantener esa continuidad psicológica, al igual que tampoco puedes apoyarte en ningún tipo de continuidad física, porque ésta también cambia, así que ninguna te vale.

Hay un profesor de Filosofía en Oxford, Derek Parfit (http://en.wikipedia.org/wiki/Derek_Parfit) que dice que al fin y al cabo la naturaleza de la identidad personal no es más que social y lingüistica.

Identity is not as determinate as we often suppose it is, but instead, such determinacy arises mainly from the way we talk. People exist in the same way that nations or clubs exist (which may be raised as support for the existence of corporations and corporate law).

Una postura un poco polémica, pero creo que tiene razón.

No, para nada estoy hablando de la memoria, ni de la continuidad psicológica ni mucho menos de filosofía. He utilizado la memoria como ejemplo para que los lectores sin conocimientos de física capten la idea de continuidad a través del tiempo.
Lectores como tú. Porque aunque tú no la veas o no la comprendas SÍ EXISTE una clara continuidad física en los viajes a través del tiempo.
Es fácil escudarse en la filosofía cuando no se comprende la ciencia, pero si hablamos de ciencia hablamos de ciencia, si hablamos de filosofía hablamos de filosofía y si hablamos de ovejas hablamos de ovejas. Personalmente hoy no me apatece hablar de filosofía, por eso no estoy posteando nada acerca de los múltiples comentarios filosóficos que se están desarrollando en el hilo.
Aquel que no sea capaz de comprender que el tiempo y el espacio son lo mismo y que desde un simple electrón a un objeto complejo todos poseen, son en realidad entidades de al menos 4 dimensiones, tiene un serio problema con la comprensión del mundo físico en que vivimos.
La información, que muchos consideráis algo virtual, en física existe; de hecho, en mecánica cuántica se trabaja fundamentalmente con información.
La información no es real en el sentido de que no es observable pero existe. Lo primero que tenéis que conocer y comprender son los estados cuánticos que varias veces se han mencionado en éste hilo.

Y ese serio problema de comprensión es el responsable de que el ser humano común de la calle no esté preparado psicológicamente para afrontar los problemas de índole filosófica, ética, moral e incluso lógica que aparecerían con los avances tecnológicos de teleportación, viajes al pasado, ...
Si ya el viaje al pasado plantea serios problemas en física hasta el punto de que muchos físicos piensan que no es posible, imáginad los problemas de entendimiento que plantea para los humanos 'no físicos'
Vuestros comentarios vienen a demostrar lo que yo ya sabía y por lo que formulé la pregunta, el ser humano en general aún no está preparado para asimilar determinados conceptos ni tecnologías.

Por cierto, me ha resultado curioso que menciones a Derek Parfit, el cual he mencionado anteriormente en dos ocasiones. Sólo que mi mención tenía otro motivo, Derek Parfit fue el filósofo que inventó el término teletransport y lo empleó precísamente para hablar sobre los problemas filosóficos de la identidad.
Como puedes ver lo conozco, y de hecho me encanta hablar también de filosofía solo que hoy no me apetece escribir tocho-posts

Un saludo.

Perdón por la incursión, pero ¿q habéis comido hoy para q se os vaya tanto la pinza?

cloud_cato escribió:Perdón por la incursión, pero ¿q habéis comido hoy para q se os vaya tanto la pinza?

A ésto me refería ... demostración clara e inequívoca de que el ser humano de la calle no está preparado para asimilar determinadas cosas ...

Un saludo.

naima escribió:

cloud_cato escribió:Perdón por la incursión, pero ¿q habéis comido hoy para q se os vaya tanto la pinza?

A ésto me refería ... demostración clara e inequívoca de que el ser humano de la calle no está preparado para asimilar determinadas cosas ...

Un saludo.

Así es, me ofrezco como ejemplo claro de inepto total en cuanto a comprensión lectora cuando las frases se componen por mas de 5 palabras.... ¿q estaba diciendo?...


PD: seguid así q ibais muy bien


Un saludo.

El tema del tiempo tiene su solución ya encontrada. El tiempo como lo interpretamos no existe. El tiempo es una invención o interpretación del cerebro para organizar la sucesión de eventos. Un ser sin cerebro que tenga neuronas que almacenen las imágenes, no tendría constancia del tiempo.

Error, el tiempo existe, de hecho es una dimensión más, no tiene sentido hablar de espacio sin el tiempo. Que nosotros interpretemos mal el tiempo es otra cosa, pero si el tiempo no existiera tampoco existiría el universo.

Ejemplo claro de que existe el tiempo, no hay nada que se pueda producir a mayor velocidad que la luz, ni interacciones químicas, electromagnéticas, gravitatorias... por lo que el tiempo de Planck dirige todo lo que ocurre en el universo.


Saludos

dark_hunter escribió:

El tema del tiempo tiene su solución ya encontrada. El tiempo como lo interpretamos no existe. El tiempo es una invención o interpretación del cerebro para organizar la sucesión de eventos. Un ser sin cerebro que tenga neuronas que almacenen las imágenes, no tendría constancia del tiempo.

Error, el tiempo existe, de hecho es una dimensión más, no tiene sentido hablar de espacio sin el tiempo. Que nosotros interpretemos mal el tiempo es otra cosa, pero si el tiempo no existiera tampoco existiría el universo.

Ejemplo claro de que existe el tiempo, no hay nada que se pueda producir a mayor velocidad que la luz, ni interacciones químicas, electromagnéticas, gravitatorias... por lo que el tiempo de Planck dirige todo lo que ocurre en el universo.


Saludos

Una pregunta un tanto tonta y absurda, si nosotros interpretamos mal el tiempo, entonces todas las medidas fisicas relacionadas con el tiempo tambien estan mal interpretadas?

Ordx escribió:Una pregunta un tanto tonta y absurda, si nosotros interpretamos mal el tiempo, entonces todas las medidas fisicas relacionadas con el tiempo tambien estan mal interpretadas?

Yo no digo que interpretemos mal el tiempo (aunque según la cuántica toda medición implica interferir en el sistema por lo que realmente si hay un error por pequeño que sea).

Yo digo que la medida que hacemos de él es lo único que podría poner en duda, porque hay que retorcer mucho los argumentos para decir que el tiempo no existe.


Saludos

Ordx escribió:

dark_hunter escribió:

El tema del tiempo tiene su solución ya encontrada. El tiempo como lo interpretamos no existe. El tiempo es una invención o interpretación del cerebro para organizar la sucesión de eventos. Un ser sin cerebro que tenga neuronas que almacenen las imágenes, no tendría constancia del tiempo.

Error, el tiempo existe, de hecho es una dimensión más, no tiene sentido hablar de espacio sin el tiempo. Que nosotros interpretemos mal el tiempo es otra cosa, pero si el tiempo no existiera tampoco existiría el universo.

Ejemplo claro de que existe el tiempo, no hay nada que se pueda producir a mayor velocidad que la luz, ni interacciones químicas, electromagnéticas, gravitatorias... por lo que el tiempo de Planck dirige todo lo que ocurre en el universo.


Saludos

Una pregunta un tanto tonta y absurda, si nosotros interpretamos mal el tiempo, entonces todas las medidas fisicas relacionadas con el tiempo tambien estan mal interpretadas?

Sí, las interpretamos mal. No te preocupes, la pregunta desde mi punto de vista no es nada absurda.
El tiempo como comenta dark_hunter existe, es una dimensión más como las 3 espaciales que conocemos. Pero lo interpretamos mal y como consecuencia también todo aquello relacionado con él. Eso no quiere decir que la física esté mal, la física está bien para nosotros y para lo que nosotros somos capaces de observar y comprender.
El universo está ahí, nosotros lo percibimos de una manera, lo interpretamos y lo reconstruímos a nuestra imagen particular. A nosotros nos vale así aunque en el fondo sabemos que no es lo que parece. La única forma de 'ver' el universo como es realmente está en las matemáticas, en el momento que escapamos de ellas y forzamos una visualización práctica nos introducimos a nosotros de forma inevitable en el universo, se convierte en subjetivo. Por lo tanto si queremos que la física tenga utilidad práctica debe ser subjetiva al ser humano y la forma de percibir el universo que éste posee.

Un saludo.

Elelegido escribió:...
Te propongo yo un experimento mental :

Tenemos a un Sujeto A, que quiere suicidarse. Tenemos a un Sujeto B, que sería el futuro del Sujeto A si no llega a suicidarse. Tales sujetos existen en una hipotética realidad espacio-temporal. ¿Es responsable el Sujeto B, de que A desea suicidase, sabiendo que B desea vivir?
Puedes argumentar, que si A se suicida no importa B, pero A no tiene porque suicidarse aunque lo desee. Quizás un agente externo se lo impide, lo cual no cambia que la voluntad de suicidarse de A sea firme.

Desde tu perspectiva de justicia, el hecho de que A intente suicidarse, ¿es un atentado, o una amenaza contra la vida de B y por tanto habría que interferir en él? ¿O A tiene derecho acabar con su vida cuando lo desee, aunque ello traiga consigo la muerte de B, C y D, quienes estarían en contra de morir?

Justo en eso he pensado varias veces.
De cómo tu *consciencia* puede ser eterna, de como en un universo de diferentes planos, el sujeto, al suicidarse, acaba ahí su curso en el plano en el que estaba, para incorporarse al cuerpo en el otro plano al cual el suicidio no "resultó".

Como el juego ese que va bajando una seta por unos hilos que has de ir uniendo hasta que la seta llega abajo.

naima escribió:

eVaNz escribió:Nunca oirás hablar en un libro de física de "teletransportación" en el mismo sentido que "teleportación", no son sinónimos. Teleportación es la única palabra que se usa en física, porque algún traductor, con muy buen acierto en mi opinión, decidió no emplear la palabra "teletransporte". En inglés "teleportation" se usa para ambas, pero en castellano se creó "teleportación" precisamente con el objetivo de evitar discusiones como éstas.

No sólo son palabras inventadas tanto es español como en ingles si no que además SON SINÓNIMOS. En el otro post especifiqué además QUIEN se las inventó ( Charles Fort y Derek Parfit NNGUNO de los cuales era físico ).
Que nadie se moleste en buscarlas en el diccionario de la RAE porque no están. Y no pienso discutir más este tema, es absurdo.

Te repito que en ningún libro de física más o menos actual verás escrito "quantum teletransportation" o teletransportación cuántica. Ahora, si en lugar de física discutimos de pajas mentales, como parece ser el caso, ya no me meto. Pero en física, sinónimos no son ( y en la discusión previa se ve la razón de esto).

Este video viene que ni pintado al tema: http://stagevu.com/video/ccrxeqjsexzn

Lo que diga este hombre hay que tenerlo muy en cuenta, por muy raro que nos parezca.. es una de las mentes mas brillantes de nuestra epoca..

kartagho escribió:Este video viene que ni pintado al tema: http://stagevu.com/video/ccrxeqjsexzn

Lo que diga este hombre hay que tenerlo muy en cuenta, por muy raro que nos parezca.. es una de las mentes mas brillantes de nuestra epoca..

Hay versión en castellano? ^^

SashaX escribió:

kartagho escribió:Este video viene que ni pintado al tema: http://stagevu.com/video/ccrxeqjsexzn

Lo que diga este hombre hay que tenerlo muy en cuenta, por muy raro que nos parezca.. es una de las mentes mas brillantes de nuestra epoca..

Hay versión en castellano? ^^

Pues ni idea, el video lo encontre asi. Lo importante es que esta en español, podria estar en ingles con subtitulos.... que es muy comun en los videos cientificos que andan por la red...........

kartagho escribió:

SashaX escribió:

kartagho escribió:Este video viene que ni pintado al tema: http://stagevu.com/video/ccrxeqjsexzn

Lo que diga este hombre hay que tenerlo muy en cuenta, por muy raro que nos parezca.. es una de las mentes mas brillantes de nuestra epoca..

Hay versión en castellano? ^^

Pues ni idea, el video lo encontre asi. Lo importante es que esta en español, podria estar en ingles con subtitulos.... que es muy comun en los videos cientificos que andan por la red...........

Lo preferiría en versión inglesa aunque fuera sin subtítulos.

SashaX escribió:

kartagho escribió:
Pues ni idea, el video lo encontre asi. Lo importante es que esta en español, podria estar en ingles con subtitulos.... que es muy comun en los videos cientificos que andan por la red...........

Lo preferiría en versión inglesa aunque fuera sin subtítulos.

madre mia.. pues perdon por haber subido el link del video.... Yo lo he encontrado tan interesante que al cabo de unos minutos se me olvido el acento latinoamericano.. Pero en fin para gustos los colores.. Pues nada si lo encuentras en version inglesa con o sin subtitulos estaria bien que lo postearas....

Joder... Estamos susceptibles...
Perdona si ha sonado borde, pero he intentado verlo en latino y no he podido. :/

Tiene alguien enlace a la versión inglesa? Asumo que al castellano no se ha doblado aún...

SashaX escribió:Joder... Estamos susceptibles...
Perdona si ha sonado borde, pero he intentado verlo en latino y no he podido. :/

Tiene alguien enlace a la versión inglesa? Asumo que al castellano no se ha doblado aún...

De susceptibilidad nada hombre.. Me resbalan las criticas Na en serio, si hubiera encontrado un video mejor lo hubiera posteado, a mi me molesta mas incluso la calidad de ripeado del video pero bueno, vi que iba como anillo al dedo con el tema que se trata aqui y lo postee, al final del video Hawking explica tambien sobre el peligro del contacto con esas supuestas civilizaciones extraterrestres, es su punto de vista pero me parece interesante lo que cuenta este hombre.




EDIT: Un regalo para ti SashaX pa que veas lo acabo de encontrar ahora: http://stagevu.com/video/tzcwpgrkwvit como cambia el video asi uff .. mas calidad y la voz en off en perfect english asi tos contentos

Elelegido escribió:

Blue escribió:···

Tienes que entender, que a algunos como a mi, no nos interesa valorar la hipótesis de que la consciencia pueda ser producto de algo 'sobrenatural' y no del cerebro. Bajo esta perspectiva, tu post no me ha dicho absolutamente nada.

Yo no ha hablado de nada sobrenatural. Como va a ser la conciencia sobrenatural si existe, es decir, es natural? Otra cosa es que no podamos verla. Tenemos 5 sentidos, lo que no entre en esos sentidos no lo podemos detectar, porque no estamos hecho para ello. Eso no tiene nada de sobrenatural. Nuestro cuerpo puede recibir radiaciones. Podemos construir máquinas para interpretar las radiaciones que nuestro cerebro no interpreta, pero no podemos sentir lo que no puede entrar por nuestros sentidos.

Un ejemplo de esto es la materia oscura. No la podemos sentir de ninguna forma. Puede estar a nuestro alrededor y no haber visto ni un atisbo de su presencia. Si sabemos que existe es porque tiene un tipo de interacción con los astros. La conciencia no tiene ningún tipo de interacción, por lo que no se puede detectar de ninguna forma.

Hay cosas que la ciencia nunca explicará. Métetelo en la cabeza. Es así, la propia ciencia lo dice. Por ejemplo, jamás podremos saber que sucedió antes del big bang, ya que todo lo que vemos está causado por el mismo. Lo que habia antes no lo podemos sentir, porque al ocurrir el bigbang toda la información que había antes desapareció.

¿Es el momento anterior al bigbang sobrenatural pues?

que a ti no te interese me la suda. A mi no me interesa el futbol y todos los fines de semana hay partidos. Eso no argumenta nada.

Sobre el tiempo no tengo más que decir. Que alguien venga a decirme, "no, el tiempo existe, pero lo percibimos mal" es cuanto menos motivo suficiente para dejar de escuchar. Es como ir a un tribunal a decir "Hubo un disparo en mi habitación, pero sonó 'Boing' ". Y luego hablan de física y ciencia, con dos cojones. Me lo invento y como para mi me vale, es así. Es mi invento, digo que se puede moldear, pero si lo moldeo salen paradojas por doquier. Me da que algo falla.

Me parece absurdo que venga un científico a defender precisamente los fallos que tiene la ciencia en lugar de buscar el por qué del error y plantear las cosas desde otro punto de vista. Pero la mente cerrada no es solo cosa de abuelos por lo que veo.

eVaNz escribió:

naima escribió:

eVaNz escribió:Nunca oirás hablar en un libro de física de "teletransportación" en el mismo sentido que "teleportación", no son sinónimos. Teleportación es la única palabra que se usa en física, porque algún traductor, con muy buen acierto en mi opinión, decidió no emplear la palabra "teletransporte". En inglés "teleportation" se usa para ambas, pero en castellano se creó "teleportación" precisamente con el objetivo de evitar discusiones como éstas.

No sólo son palabras inventadas tanto es español como en ingles si no que además SON SINÓNIMOS. En el otro post especifiqué además QUIEN se las inventó ( Charles Fort y Derek Parfit NNGUNO de los cuales era físico ).
Que nadie se moleste en buscarlas en el diccionario de la RAE porque no están. Y no pienso discutir más este tema, es absurdo.

Te repito que en ningún libro de física más o menos actual verás escrito "quantum teletransportation" o teletransportación cuántica. Ahora, si en lugar de física discutimos de pajas mentales, como parece ser el caso, ya no me meto. Pero en física, sinónimos no son ( y en la discusión previa se ve la razón de esto).

Que curioso, que curioso ... que en éste artículo del blog de José Ignacio Fernández, profesor titular de mecánica cuántica de la universidad de Córdoba ( España ) él emplee el término 'teletransporte cuántico'
http://www.uco.es/hbarra/index.php/blog ... e-cuantico

Por cierto, el artículo es interesante para el que guste saber del tema.
Cuántas referencias más quieres que te busque, cien, mil ?
Como ya dije en mi primer post del hilo, en el mundo anglosajón se prefiere utilizar teleport, en castellano teletransporte, pero en realidad es a gusto del consumidor.
Yo por ejemplo por mi marcada anglofilia empleo teleportación en castellano. Lo repito por última vez, son sinónimos.

Hazme un favor, DÉJANOS la física a los físicos y DEJA de hacerte pajas mentales.

Elelegido escribió:Claro que se entiende, pero eso al fin y al cabo lo dices porque en tu opinión una persona es un ente tetradimensional. Yo sin embargo veo una sucesión de personas que habitan un mismo cuerpo hasta que éste fallece. En definitiva, mi persona para mi es un estado concreto del sistema que es mi cuerpo.

Y bueno, se puede argumentar por tanto que nadie tiene porqué tener la razón o no. Pero yo siempre justifico mi postura precisamente desde el punto de vista físico que conformaría lo que nosotros entendemos como persona. Una persona son recuerdos, es la autoconsciencia que la gobierna, son emociones inconscientes... Todas esas cosas son nada más y nada menos que la consecuencia de la actividad de nuestro cerebro, un conjunto organizado de neuronas que a su vez se componen de biomoléculas gobernadas por las leyes de la física. Nuestro cerebro se regenera diariamente, y no para de alterar su estructura. Las dendritas que hoy conectan a la neurona A, pueden mañana conectar a la neurona B, o pueden morir y ser expulsadas del cuerpo junto al resto de los desechos orgánicos. Del mismo modo, cada día nacen neuronas y crecen dendritas ahí dentro, gracias a los elementos que dispone nuestro organismo al ingerir alimentos del entorno que nos rodea. Observando desde un nivel no tan bajo, podemos ver como nuestra consciencia se apoya constantemente en nuestras emociones o en los recuerdos, entes también igual de volátiles que las neuronas al fin y al cabo. Con el tiempo, los recuerdos se distorsionan, y nuestras emociones responden a un cuerpo más maduro y un reloj biológico más avanzado. Todo esto acarrea que la voluntad de una persona cuando evoluciona a lo largo de tiempo se vuelta tremendamente variable y en muchas ocasiones inconsistente. Cuando ocurre algo traumático durante dicha evolución es aun más exagerado. Un duro impacto emocional, una enfermedad cerebral o un accidente que provoque perdida de masa gris aumenta mucho la sensación de que una persona después del accidente no es la misma que antes, y es normal que ahí la gente si que entienda esta postura.

Te propongo yo un experimento mental :

Tenemos a un Sujeto A, que quiere suicidarse. Tenemos a un Sujeto B, que sería el futuro del Sujeto A si no llega a suicidarse. Tales sujetos existen en una hipotética realidad espacio-temporal. ¿Es responsable el Sujeto B, de que A desea suicidase, sabiendo que B desea vivir?
Puedes argumentar, que si A se suicida no importa B, pero A no tiene porque suicidarse aunque lo desee. Quizás un agente externo se lo impide, lo cual no cambia que la voluntad de suicidarse de A sea firme.

Desde tu perspectiva de justicia, el hecho de que A intente suicidarse, ¿es un atentado, o una amenaza contra la vida de B y por tanto habría que interferir en él? ¿O A tiene derecho acabar con su vida cuando lo desee, aunque ello traiga consigo la muerte de B, C y D, quienes estarían en contra de morir?

Por petición expresa de su autor, responderé al tocho-post
a) Las neuronas no se regeneran, no nacen neuronas ...
b) La perspectiva que tu tienes de lo que es el ser, la conciencia, etc ... es tuya y eres libre de tener la que quieras. Eso no quiere decir que la tuya sea correcta.
c) En tu perspectiva mezclas, o crees combinar, física con psicología-filosofía ... Ni se deben mezclar, ni se deben combinar.
d) En el experimento que propones si B existe implica que A no llegó a suicidarse. Se acabó el experimento

Un saludo.

kartagho escribió:Este video viene que ni pintado al tema: http://stagevu.com/video/ccrxeqjsexzn

Lo que diga este hombre hay que tenerlo muy en cuenta, por muy raro que nos parezca.. es una de las mentes mas brillantes de nuestra epoca..

Muy bueno el video,ya era hora de poder ver algo de este hombre,que no sean recortes de prensa ...He visto unos 20 minutos y esta bastante bien,despues intentare verlo entero,ahora me tengo que ir...El hilo ha cogido muy buena pinta

kartagho escribió:

SashaX escribió:Joder... Estamos susceptibles...
Perdona si ha sonado borde, pero he intentado verlo en latino y no he podido. :/

Tiene alguien enlace a la versión inglesa? Asumo que al castellano no se ha doblado aún...

De susceptibilidad nada hombre.. Me resbalan las criticas Na en serio, si hubiera encontrado un video mejor lo hubiera posteado, a mi me molesta mas incluso la calidad de ripeado del video pero bueno, vi que iba como anillo al dedo con el tema que se trata aqui y lo postee, al final del video Hawking explica tambien sobre el peligro del contacto con esas supuestas civilizaciones extraterrestres, es su punto de vista pero me parece interesante lo que cuenta este hombre.




EDIT: Un regalo para ti SashaX pa que veas lo acabo de encontrar ahora: http://stagevu.com/video/tzcwpgrkwvit como cambia el video asi uff .. mas calidad y la voz en off en perfect english asi tos contentos

Gracias!

Volviendo al tema principal del hilo,
Que la búsqueda activa de inteligencia extraterrestre es peligrosa ni es nuevo ni Hawking es el primero en decirlo. Muchos otros lo hemos dicho antes, me incluyo, sólo que no tenemos el tirón mediático de Hawking.

La búsqueda pasiva me parece perfecta, pero la activa no es que sea de poco inteligentes, es que es de ser estúpidos.
Obviamente no vamos a dejar de emitir nuestras señales de radio, televisión, etc ... pero emitir a propósito con la potencia necesaria datos para que nos encuentren es poco menos que un acto suicida. Los ciervos no van anunciando por el bosque 'estoy aquí'
Lo irónico de todo es que si nos encuentran y son hostiles vamos a pagar todos la estupidez de unos pocos.

Como decía Einstein, 'Sólo hay dos cosas infinitas, el Universo y la estupidez humana. Y del universo no estoy seguro.'

Un saludo.

naima escribió:Por petición expresa de su autor, responderé al tocho-post
a) Las neuronas no se regeneran, no nacen neuronas ...

Eso se pensaba antes, investigaciones más recientes confirmaron que sí que hay regeneración en el cerebro. Además hablo expresamente del cambio de conexiones entre neuronas, porque si, las dendritas de las neuronas ya se sabia que se movían desde hace tiempo.

naima escribió:b) La perspectiva que tu tienes de lo que es el ser, la conciencia, etc ... es tuya y eres libre de tener la que quieras. Eso no quiere decir que la tuya sea correcta.

Simplemente las he nombrado desde una perspectiva puramente materialista.

naima escribió:c) En tu perspectiva mezclas, o crees combinar, física con psicología-filosofía ... Ni se deben mezclar, ni se deben combinar.

Eso no es cierto. Los recuerdos, las emociones, la propia consciencia, etc... son consecuencia de la complejidad del cerebro según ha podido constatar la neurobiología. Y no estoy hablando de ontología del ser, ni nada más metafísico, simplemente de mecanismos que sabemos que existen pues dictan nuestra conducta.

naima escribió:d) En el experimento que propones si B existe implica que A no llegó a suicidarse. Se acabó el experimento

Un saludo.

Lo que me hace pensar, que ni lo has leído bien xD.

Bueno, contesta a lo siguiente, hazlo por la Kusanagi de tu avatar . Entiendes que una persona sigue siendo la misma persona cuando...

· analizamos a un Sujeto con 8 años, y lo volvemos analizar con 28?
· despues de haber sufrido un accidente en el que haya podido quedar vegetal, o disminuido mental?
· y si a un sujeto le alteramos la estructura cerebral a voluntad, para que reaccione de manera radicalmente distinta a situaciones que antes tenían una conducta bastante establecida?
· y si a un sujeto le implantamos directamente componentes electrónicos en el cerebro para ampliar sus capacidades y corregir deficiencias de su funcionamiento natural? Eh, kusanagi? xD
· y si en un sujeto se han visto drásticamente alterados sus recuerdos a voluntad de terceras personas, para construirle un pasado totalmente distinto?

Son ejemplos drásticos. Yo entiendo que a pequeña escala, todo eso también sucede. Morimos y nacemos cada día un poco. Y si, al fin y al cabo es una opinión, pero válida como cualquier otra, porque todo esto depende de lo que cada uno entienda por 'persona', un concepto mucho más ambiguo de lo que parece....

PD : Las alusiones a Kusanagi, pues bueno. Quien haya visto Ghost in the Shell, las comprenderá xD.

Soy física, no bióloga, pero me interesan esas supuestas investigaciones que afirman existe creación de nuevas neuronas. Referencias, please.

Veo que sigues mezclando tocino con velocidad. Los recuerdos, las emociones, la propia consciencia, etc... en palabras textuales tuyas, no son física ni en física hablamos de ellas.

Y en respuesta a tu 'test' de preguntas:
SÍ, desde el punto de vista de la física son la misma persona.

Un saludo.

naima escribió:Soy física, no bióloga, pero me interesan esas supuestas investigaciones que afirman existe creación de nuevas neuronas. Referencias, please.

http://es.wikipedia.org/wiki/Neurog%C3% ... en_adultos

naima escribió:Veo que sigues mezclando tocino con velocidad. Los recuerdos, las emociones, la propia consciencia, etc... en palabras textuales tuyas, no son física ni en física hablamos de ellas.

naima escribió:Y en respuesta a tu 'test' de preguntas:
SÍ, desde el punto de vista de la física son la misma persona.

¿La física no habla de redes de neuronas, pero si habla de personas?

Obviamente la física no habla de nada de esto. Pero esto son ciencias naturales, la física sabrás tu mejor que nadie que son los cimientos de cualquier ciencia natural. Todas esas ciencias deberían ser comprobables por la física, pero en muchos casos es una tarea casi inconmensurable.

a) Las neuronas no se regeneran

Claro que se regeneran, un ejemplo de mi especialidad es que si seccionas el séptimo par craneal (el facial) a los 4 meses se puede recuperar total o parcialmente la función. Lo que pasa es que para una regeneración total se necesitan unas circunstancias muy especiales (que no se haya roto el perineuro entre otras cosas), en el caso de que se seccione totalmente el nervio se sigue pudiendo dar pero se puede alterar la función.

no nacen neuronas ...

Eso no es del todo cierto, en el área de la memoria hay creación de neuronas, sobretodo en la memoria a largo plazo.

Hazme un favor, DÉJANOS la física a los físicos y DEJA de hacerte pajas mentales.

eVaNz creo recordar que es físico, tiene todo el derecho del mundo de hablar.


Saludos

He visto el video completo del Sthephen Hawking,muy interesante todo lo que cuenta.No estaria mal que el creador del hilo recopilase todos los videos y material fotografico en un solo post a modo de guia,para los que quieran verlo todo sin necesidad de buscar mucho...

naima escribió:Que curioso, que curioso ... que en éste artículo del blog de José Ignacio Fernández, profesor titular de mecánica cuántica de la universidad de Córdoba ( España ) él emplee el término 'teletransporte cuántico'
http://www.uco.es/hbarra/index.php/blog ... e-cuantico

Por cierto, el artículo es interesante para el que guste saber del tema.
Cuántas referencias más quieres que te busque, cien, mil ?
Como ya dije en mi primer post del hilo, en el mundo anglosajón se prefiere utilizar teleport, en castellano teletransporte, pero en realidad es a gusto del consumidor.
Yo por ejemplo por mi marcada anglofilia empleo teleportación en castellano. Lo repito por última vez, son sinónimos.

Hazme un favor, DÉJANOS la física a los físicos y DEJA de hacerte pajas mentales.

Es decir, que no conoces ningún libro y has tenido que tirar de google... Pero vamos, si ni están en la RAE, ¿cómo puedes decir si son sinónimos? Eso dependerá del uso que les de la gente, y lo cierto es que cada vez más la palabra "teleportación" ha quedado reservada para la ciencia, lo cual no quiere decir que (como todos los avances nuevos) no haya gente que lo llame "teletransporte", ahora, toda la literatura inglesa sobre el tema usa "teleportation", en castellano aún no he leído un libro que no lo llame "teleportación", pues...

Tienes una idea muy rara de lo que es física

eVaNz escribió:

naima escribió:Que curioso, que curioso ... que en éste artículo del blog de José Ignacio Fernández, profesor titular de mecánica cuántica de la universidad de Córdoba ( España ) él emplee el término 'teletransporte cuántico'
http://www.uco.es/hbarra/index.php/blog ... e-cuantico

Por cierto, el artículo es interesante para el que guste saber del tema.
Cuántas referencias más quieres que te busque, cien, mil ?
Como ya dije en mi primer post del hilo, en el mundo anglosajón se prefiere utilizar teleport, en castellano teletransporte, pero en realidad es a gusto del consumidor.
Yo por ejemplo por mi marcada anglofilia empleo teleportación en castellano. Lo repito por última vez, son sinónimos.

Hazme un favor, DÉJANOS la física a los físicos y DEJA de hacerte pajas mentales.

Es decir, que no conoces ningún libro y has tenido que tirar de google... Pero vamos, si ni están en la RAE, ¿cómo puedes decir si son sinónimos? Eso dependerá del uso que les de la gente, y lo cierto es que cada vez más la palabra "teleportación" ha quedado reservada para la ciencia, lo cual no quiere decir que (como todos los avances nuevos) no haya gente que lo llame "teletransporte", ahora, toda la literatura inglesa sobre el tema usa "teleportation", en castellano aún no he leído un libro que no lo llame "teleportación", pues...

Tienes una idea muy rara de lo que es física

Los ingleses son los ingleses y los españoles somos los españoles que podemos estar orgullosos de tener una lengua mucho más rica que el inglés.
Que los ingleses prefieren emplear el término 'teleport' lo dije yo misma en mi primer post y si por eso tú prefieres utilizar el anglicismo teleportación eres libre de emplearlo.
Pero en Castellano, Español de España, se traduce generalmente como teletransportación te guste o no.
Libros? que yo esté viendo en estos momentos en mi estantería y me acuerde:
- Temas Investigación y Ciencia, número 31. Artículo 'Teletransporte Cuántico', Anton Zeilinger
- La física de lo imposible, Michio Kaku. Editoral Debate.
Sigues queriendo más? Pues busca en Google, lo que a mí no me ha hecho falta hasta ahora, y te entretienes.

Aún no has leído ningún libro o artículo en castellano que emplee el término teletransporte? Pues lee más que te hace falta.

No me gusta ponerme así, pero es que hay gente que de verdad me saca de los nervios con comentarios como éste:

eVaNz escribió:... Ahora, si en lugar de física discutimos de pajas mentales, como parece ser el caso ...

La gracia que me hace esta dicusión 'linguística' es como algunos utilizan el lenguaje para 'parecer' más listos, porque el inicio del conflicto dialéctico comenzó cuando eVaNz le recriminó a Blue ( si no recuerdo mal ) que no tenía razón porque teleportación y teletransportación no eran lo mismo. Que Blue tenga o no razón en sus comentarios es otra historia ... pero el uso del término que empleó es correcto.

dark_hunter escribió:

a) Las neuronas no se regeneran

Claro que se regeneran, un ejemplo de mi especialidad es que si seccionas el séptimo par craneal (el facial) a los 4 meses se puede recuperar total o parcialmente la función. Lo que pasa es que para una regeneración total se necesitan unas circunstancias muy especiales (que no se haya roto el perineuro entre otras cosas), en el caso de que se seccione totalmente el nervio se sigue pudiendo dar pero se puede alterar la función.

no nacen neuronas ...

Eso no es del todo cierto, en el área de la memoria hay creación de neuronas, sobretodo en la memoria a largo plazo.

Hazme un favor, DÉJANOS la física a los físicos y DEJA de hacerte pajas mentales.

eVaNz creo recordar que es físico, tiene todo el derecho del mundo de hablar.


Saludos

a) Como dije antes no soy bióloga y mis conocimientos en ese campo son limitados. Por lo que he estado leyendo ahora, sí existe regeneración neuronal. Todos los días se aprende algo.
b) Todo el mundo tiene derecho a hablar y opinar. Pero nunca a insultar. Y si alguien demuestra que una opinión es falsa lo menos que se puede hacer es mantener la boca cerrada y no intentar defender lo indefendible.

Un saludo.

¡Pero si ninguna de las dos palabras existen en castellano! Yo sólo defiendo que teleportación es la más común en física (casi todos los libros de entrelazamiento usan esa expresión), y que no son sinónimos (si ni están en el diccionario de la RAE...) puesto que culturalmente una lleva implícita el temita ciencia-ficción y la otra no, y por tanto cuando hablamos de física se debería usar "teleportación" como viene siendo habitual. Eres tú la que cogió un trocito de mi argumentación, la convirtió en el todo y encima remato diciendo que no iba a perder el tiempo más sobre el tema hace un buen rato... ¡Para después decir que hablamos de física!
Sigo esperando el libro de texto, de divulgación te puedo poner más de 3 fuentes (la colección que lleva Sánchez Ron usa la palabra a patadas, por ejemplo).

Edito: En serio, haz una búsqueda de artículos científicos, no quiero parecer borde ni nada, y admito que quizás he sido muy tajante al decir rotundamente que teletransporte no se lo mismo cuando eso es más quizá una opinión personal, pero es que nunca he leído un paper que lo llamara teletransportación (de los pocos que hay en castellano, por ejemplo los que saca la RSEF de vez en cuando), y precisamente se introdujo esa palabra para evitar que la gente pensara como Blue al oírlo. Pero vamos, que helada me quedo con tus comentarios del estilo "cállate que no eres física" (¿y tú qué sabes? es más, ¿y si investigo en esto?), "parecer más lista", etc. A mi nunca se me ocurriría pensar que alguien que pierde el tiempo intentando explicar algo de ciencia es por hacerse el listo, tú sabrás por qué piensas así...

Bueno para zanjar la discusión,sabemos que "tele" hace alusión de llevar a distancia
y en castellano tenemos:

transportar.

(Del lat. transportāre).

1. tr. Llevar a alguien o algo de un lugar a otro.

2. tr. portear (‖ conducir o llevar por un precio).

3. tr. Mús. Trasladar una composición de un tono a otro.

4. prnl. Enajenarse de la razón o del sentido, por pasión, éxtasis o accidente.

portar.

(Del lat. portāre).

1. tr. Dicho de un perro: Traer al cazador la pieza cobrada, herida o muerta.

2. tr. ant. Llevar o traer.

3. intr. Mar. Dicho de una vela o de un aparejo: Ir en viento.

4. prnl. Actuar o proceder de una manera determinada. Portarse mal. Se portó como un hombre. Me porté con frialdad.

5. prnl. Tratarse con decencia y lucimiento en el ornato de su persona y casa, o usar de liberalidad y franqueza en las ocasiones de lucimiento.

6. prnl. Distinguirse, quedar con lucimiento en cualquier empeño.

Es decir: transportar se aplica a llevar o traer personas u objetos, pero portar es mucho mas genérico y por tanto, no son sinónimos en todos los casos

Hermes escribió:Bueno para zanjar la discusión,sabemos que "tele" hace alusión de llevar a distancia
y en castellano tenemos:

transportar.

(Del lat. transportāre).

1. tr. Llevar a alguien o algo de un lugar a otro.

2. tr. portear (‖ conducir o llevar por un precio).

3. tr. Mús. Trasladar una composición de un tono a otro.

4. prnl. Enajenarse de la razón o del sentido, por pasión, éxtasis o accidente.

portar.

(Del lat. portāre).

1. tr. Dicho de un perro: Traer al cazador la pieza cobrada, herida o muerta.

2. tr. ant. Llevar o traer.

3. intr. Mar. Dicho de una vela o de un aparejo: Ir en viento.

4. prnl. Actuar o proceder de una manera determinada. Portarse mal. Se portó como un hombre. Me porté con frialdad.

5. prnl. Tratarse con decencia y lucimiento en el ornato de su persona y casa, o usar de liberalidad y franqueza en las ocasiones de lucimiento.

6. prnl. Distinguirse, quedar con lucimiento en cualquier empeño.

Es decir: transportar se aplica a llevar o traer personas u objetos, pero portar es mucho mas genérico y por tanto, no son sinónimos en todos los casos

Vienes a darme la razón,
Es rigor no son, o no deberían ser, sinónimos; en la práctica se utilizan como tales.

Transportar: tr. Llevar a alguien o algo de un lugar a otro.
Ese algo puede ser un objeto, una partícula e incluso información, cualquier cosa.
De un lugar a otro ... Teletransporte pues encaja como anillo al dedo.

Portar: tr. ant. Llevar o traer.
Para empezar, 'ant.' hace referencia a que ese uso del término está anticuado ( podéis comprobarlo en el DRAE )
Y en efecto casi está en deshuso.
Ejemplos de uso que se siguen utilizando:
'No portaba documentación alguna', 'Portaba documentos falsos'
'Portaba un equipo muy pesado'
Palabras compuestas con la raiz portar: Portamaletas, portaequipaje, portaviones, portahelicopteros, portaherramientas, portafolios ...
Comprendéis el matíz del significado? Portar cuando se usa con el significado de llevar o traer lleva consigo la connotación de 'tí mismo', 'en ti', 'contigo' ...
Transportar tiene el matiz de permitir el uso de algo externo a mí para llevar o traer.
'Transporto mis maletas con mi coche. Mi coche porta mis maletas'
Y ese matiz no es aplicable a lo que entendemos como teletransporte cuántico o teletransporte en general. Además de que como el propio DRAE recoge ese úso del termino está anticuado.

Así pues, siendo estrictos ni son sinónimos ni el término telepotación/teleportar son correctos. El término correcto en castellano debe ser Teletransportar/Teletrasportación.

Y de hecho antes puse tres ejemplos de su uso:
Un porfesor de Mecánica cuántica de la UCO que emplea teletransporte cuántico en un artículo y con ese término lo enseña a sus alumnos de física.
Un ejemplar de una revista científica con un articulo que utiliza también el término teletransporte cuántico.
Un libro de divulgación científica de un conocido físico.

Sin embargo, también es cierto que se utiliza teleportación para referirnos exactamente a lo mismo. La causa está en el inglés.
Porque en inglés se utiliza siempre ( o casi siempre ) la palabra Teleport. Al menos yo todo lo que he leído en inglés empleaba ese término.
Puesto que la fuente de estos téxtos suele estar generalmente en inglés es fácil realizar una traducción 'literal' y nos quedamos con teleportar.

Así pues, en castellano nos encontramos escrito ( y hablado ) tanto 'teletransportación cuántica' como 'teleportación cuántica'
Creo todos tenemos claro que 'teletransportación cuántica' = 'teleportación cuántica', hacen referencia al mismo proceso.

Es decir, en la práctica se están empleando 'de facto' como si fuesen sinónimos.

En resumen:
Siendo estrictos desde el punto de vista linguístico, en castellano teleportar y teletransportar no deben ser utilizados como sinónimos, el término que se debe utilizar en castellano es teletransportar.
Siendo prácticos puesto que la lengua es construida por el uso que le demos los indivíduos que la utilizamos, ambos términos se están empleando indistíntamente como si fuesen sinónimos, son sinónimos 'de facto' mientras la RAE no se pronuncie al respecto.
Y siendo estrictos, era Blue el que empleaba el término correcto, tanto eVaNz como yo misma ( yo también utilizo el término teleportar ) somos los que utilizamos un término inadecuado en Castellano.

eVaNz escribió:Edito: En serio, haz una búsqueda de artículos científicos, no quiero parecer borde ni nada, y admito que quizás he sido muy tajante al decir rotundamente que teletransporte no se lo mismo cuando eso es más quizá una opinión personal, pero es que nunca he leído un paper que lo llamara teletransportación (de los pocos que hay en castellano, por ejemplo los que saca la RSEF de vez en cuando), y precisamente se introdujo esa palabra para evitar que la gente pensara como Blue al oírlo. Pero vamos, que helada me quedo con tus comentarios del estilo "cállate que no eres física" (¿y tú qué sabes? es más, ¿y si investigo en esto?), "parecer más lista", etc. A mi nunca se me ocurriría pensar que alguien que pierde el tiempo intentando explicar algo de ciencia es por hacerse el listo, tú sabrás por qué piensas así...

A mi tampoco me gusta ser borde pero mi bosdería comienza cuando tú empleas frases del tipo 'pajas mentales', y faltas el respeto hasta con emoticonos.
Donde las dan las toman ... Tampoco tengo ganas de discutir ni enemistarme con nadie, por mi parte esto lo arreglamos con un par de cervezas
Y si quieres una explicación linguística ( porque la dicusión es sobre lengua, no sobre física ) de por qué tú y yo utilizamos un término que en rigor no debemos utilizar la tienes más arriba en éste mismo post.
Yo soy una física muy rara, debe ser porque también estudié filosofía, para mí el lenguaje es muy importante, de hecho lo es todo en la transmisión del conocimiento.
Las matemáticas tienen un leguaje, el inglés es un lenguaje, el castellano otro lenguaje ... y empleemos el lenguaje que empleemos debemos ser estrictos.
'Cuando digo ésto quiero decir ésto, con este matiz y no ésto otro'
Lamentablemente el desconocimiento del leguaje de muchas personas 'de ciencias' es alarmante, sólo hay que ver los exámenes de algunos alumnos de estudios universitarios científicos ...

Un saludo.

Ahora que decis lo de la regeneracion de neuronas...me lo dijo un amigo el otro dia pero no me lo creía...de todas formas, si se pensaba que no se regeneraban debe ser porque se regeneran muy muy lentamente

Ser ultrax escribió:Ahora que decis lo de la regeneracion de neuronas...me lo dijo un amigo el otro dia pero no me lo creía...de todas formas, si se pensaba que no se regeneraban debe ser porque se regeneran muy muy lentamente

Por lo poco que leí ayer al respecto, creo que es correcto, no se regeneran ni mucho menos como nuestra piel o nuestro hígado.
Pero que un biólogo o médico lo explique mejor.

Un saludo.

naima escribió:Vienes a darme la razón,
Es rigor no son, o no deberían ser, sinónimos; en la práctica se utilizan como tales.

Pues va a ser que no vengo a darte la razón: de hecho te la quitas tú y lo enredas más

Vamos a ver, no es por ser tiquismiquis, pero si sostienes que son sinónimos, no puedes cuestionar el uso de la palabra teleportar, por mucho significado antiguo que tenga. Te recuerdo que transportar, es una palabra compuesta que significa "portar a traves de" o "portar al otro lado de" técnicamente hablando, con lo cual no puedes suprimir el significado de portar a la ligera, como has pretendido hacer.

Y si sostienes que no son sinónimos tiene especial relevancia ese "a traves de", pues en este caso, estás haciendo referencia a un medio u objeto y no estás hablando de información (estado cuántico en éste caso) si no de contenido+contenedor o como poco, al contenido+medio empleado y al hablar de teleportación estarías hablando de llevar a algún sitio la información y no lleva implicito contenedor/medio empleado.

Yo me inclino por ésta última, pero con tu definición de transportar:

Transportar: tr. Llevar a alguien o algo de un lugar a otro.
Ese algo puede ser un objeto, una partícula e incluso información, cualquier cosa.
De un lugar a otro ... Teletransporte pues encaja como anillo al dedo.

¿soy yo o tu estabas defendiendo que teleportar (aunque al principio decías teletransportar y de ahí ha salido todo el rollo de los sinónimos) no era correcto porque hacía referencia a "mover" el estado cuántico (información) y no la partícula?

Es que no se, a veces decimos tantas cosas, que al final sin darnos cuenta nos podemos contradecir, pero si hablamos de información, hablamos de información y no del contenedor o medio empleado para ello

Otra cosa, el uso de "teletransporte cuántico" es simplemente, una forma de hablar, pero ojo, tal vez nos estamos olvidando del uso popular de la palabra (que no existe en castellano y yo diría que el nacimiento de teletransporte tiene mas de SCI-FI que de física ) y que hace referencia a un transporte instantáneo (o casi), con lo cual no sería muy correcto vincular dicha palabra a algo que está limitado por la velocidad de la luz (en cambio teleporte, no tiene esa atadura, que yo sepa )

Hermes, parece ser que o no me he explicado bien, o no me has entendido.

Ese matiz 'a través de' es el que marca la diferencia, ese 'a través de' medio o método empleado.
Porque no llevamos o traemos nosotros si no que empleamos un medio externo para hacerlo.

Te vuelvo a poner el ejemplo del equipaje:
'Transporto mis maletas con mi coche. Mi coche porta mis maletas'

Hablando de información, ésta se porta o se transporta según el punto de vista.
'Transportamos archivos/información en un pendrive'
'Transportamos información ( a través de ) cables'
Pero sin embargo hablamos de 'ondas portadoras'

La diferencia entre portar y transportar es si el sujeto es el que lleva/trae o utiliza un método/medio para llevar/traer.
En éste caso el método de transmisión empleado es el entrelazamiento cuántico.

Pero también 'trans' significa 'al otro lado de' que es precisamente lo que hacemos.

Por ésto el termino correcto es teletransportar, porque lleva implícitos los matices 'a través de' y 'al otro lado de'.

Transmitimos información 'a través de' dos canales, uno lumínico y el otro que podríamos llamar de entrelazamiento cuántico. Y lo hacemos desde un extremo a otro de los canales, es decir, 'al otro lado del canal'. El entrelazamiento cuántico no es un canal físico, de ahí que añadimos el prefijo 'tele = a distancia'

No me contradigo para nada, pues 'de facto' ambos términos se utilizan indistintamente como sinónimos.
Aunque en rigor no sean sinónimos, en la práctica los empleamos como tales. Y como dije antes, la lengua se hace con el uso que le demos.

Igual que puse 3 ejemplos del empleo de teletrasporte cuántico en castellano te puedo poner también ejemplos de uso en publicaciones de teleportación cuántica.
Los físicos están utilizando ambos términos como si fueran sinónimos. Y en todo caso lo correcto es teletransportar, justo lo contrario que eVaNz le recriminó a Blue.

La que tiene la última palabra en pronunciarse será la RAE, ella es la que tiene que decidir si por el uso acepta que sean sinónimos o bien decide que úna sea la correcta o incluso que úna sea correcta para unos matices y la ótra para otros usos.

Y te invito a que releeas mis post enteros porque no he afirmado en ningún momento cosas que tú has puesto en mi boca ( en mi teclado )
La culpa puede ser mía por no haberme expresado con claridad, o tuya por no haberlos leído detenidamente. Haz el favor de leerme de nuevo todos los post anteriores.

Otra cosa, el uso de "teletransporte cuántico" es simplemente, una forma de hablar, pero ojo, tal vez nos estamos olvidando del uso popular de la palabra (que no existe en castellano y yo diría que el nacimiento de teletransporte tiene mas de SCI-FI que de física ) y que hace referencia a un transporte instantáneo (o casi), con lo cual no sería muy correcto vincular dicha palabra a algo que está limitado por la velocidad de la luz (en cambio teleporte, no tiene esa atadura, que yo sepa )

Pues precisamente sabes mal. Que teletransporte implique instantaniedad 'o casi' te lo estás inventando, y que teleportación 'no tenga esa atadura' también te lo inventas.
Hablamos de transporte a distancia, nunca del tiempo empleado. Además tu mismo has dicho 'casi' y ese 'casi' puede ser la fracción de segundo que la luz tarde en recorrer la distancia.
Por otro lado, el fenómeno de entrelazamiento cuántico sí es instantáneo pero no la teleportación/teletransportación cuántica porque para transmitir información útil mediante éste método necesitamos de un canal de comunicación estandard adicional y es éste canal el que está limitado por la velocidad de la luz.

Un saludo.

naima escribió:Pues precisamente sabes mal. Que teletransporte implique instantaniedad 'o casi' te lo estás inventando

Mira, no vamos a estar discutiendo por insignificancias y si he interpretado mal tus post anteriores, mea culpa, pero no me quieras discutir la instantaneidad de teletransporte, porque eso ya es el colmo (y como te he dicho, esa palabra tiene un uso extenso en la literatura de la ciencia ficción y la ciencia obviamente, va por detrás en estos temas por motivos prácticos )

naima escribió:, y que teleportación 'no tenga esa atadura' también te lo inventas.

Bueno, si lo quieres ver así, allá tu: yo solo se que esa palabra no lleva implícita ningún medio de transmisión, ni tiempo de llevarlo a cabo

naima escribió:Hablamos de transporte a distancia, nunca del tiempo empleado. Además tu mismo has dicho 'casi' y ese 'casi' puede ser la fracción de segundo que la luz tarde en recorrer la distancia.

Estamos hablando de uso popular en la literatura. En ciencia ficción la transmisión es instantanea o casi y una fracción de segundo podría ser correcto, pero te olvidas que el uso que le da la literatura, es para recorrer distancias enormes... Ahí me temo naima, que no me lo puedes discutir porque si bien estamos hablando de una fantasía, la literatura lleva implicita el transporte de personas u objetos, de forma instantanea y a grandes distancias (interplanetarias, etc) y tambien se hace inciso a superar la velocidad de la luz en esas obras

¿que eso se podría aplicar a teleportación? Tal vez, pero si hay alguna literatura sobre el tema, seguro que es posterior al concepto de teletransporte y a mi me parece que el uso de teleportación es deliberado para diferenciarlo del uso que se hace en la literatura...

Y a eso me refería yo con esa última parte.

Saludos y voy a ver si descanso un poco que tengo un refriado de espanto