Stephen Hawking advierte del peligro de los extraterrestres

Lo primero, que te mejores del resfriado.

Lo segundo, portar sí lleva implícito el medio de transmisión que es el propio sujeto. Cuando decimos 'onda portadora', la onda ( el sujeto ) es el medio por el cual se lleva/trae.
En la teletransportación cuántica empleamos el entrelazamiento cuántico como medio de transmisión, la teletransportación cuántica ( el sujeto ) no es el medio si no un proceso que utiliza un medio. Pero aún podemos escudriñar más;
El entrelazamiento cuántico no es un medio físico por el cual se envía/recibe información, sabemos que el fenómeno existe pero también sabemos que el canal de transmisión no es físico. También sabemos que es instantáneo a cualquier distancia y de un extremo a otro. Realmente sabemos que funciona pero no el por qué.
Hablar de 'portar' la información cuando esta se envía/recibe sin un médio físico y sin pasos intermedios sería incorrecto.
Una onda electromagnética por el contrario sí es un médio físico y la información que lleva sí avanza por pasos intermedios antes de llegar a su destino. Es decir, una onda sí porta información, el entrelazamiento cuántico por el contrario (tele)transporta.

Si bien es cierto que a muchos científicos la ciencia-ficción parece darles asquito, por ejemplo decimos curvas cerradas de tipo tiempo en lugar de viajes en el tiempo para evitar la connotación sci-fi, éste no parece ser el caso.
En el mundo anglosajón se utiliza 'Teleport' tanto para la física como para la ciencia ficción sin distinciones.
Las diferencias están en castellano por diferentes traducciones. Algunos en lugar de traducir como teletrasporte ( lo correcto ) castellanizan literalmente el término anglosajón y se refieren a teleportación. Lo que conlleva que 'de facto' ( lo que ocurre de hecho ) se traten 'como si fuesen sinónimos'

Un saludo.

naima escribió:

Hermes escribió:Bueno para zanjar la discusión,sabemos que "tele" hace alusión de llevar a distancia
y en castellano tenemos:

transportar.

(Del lat. transportāre).

1. tr. Llevar a alguien o algo de un lugar a otro.

2. tr. portear (‖ conducir o llevar por un precio).

3. tr. Mús. Trasladar una composición de un tono a otro.

4. prnl. Enajenarse de la razón o del sentido, por pasión, éxtasis o accidente.

portar.

(Del lat. portāre).

1. tr. Dicho de un perro: Traer al cazador la pieza cobrada, herida o muerta.

2. tr. ant. Llevar o traer.

3. intr. Mar. Dicho de una vela o de un aparejo: Ir en viento.

4. prnl. Actuar o proceder de una manera determinada. Portarse mal. Se portó como un hombre. Me porté con frialdad.

5. prnl. Tratarse con decencia y lucimiento en el ornato de su persona y casa, o usar de liberalidad y franqueza en las ocasiones de lucimiento.

6. prnl. Distinguirse, quedar con lucimiento en cualquier empeño.

Es decir: transportar se aplica a llevar o traer personas u objetos, pero portar es mucho mas genérico y por tanto, no son sinónimos en todos los casos

Vienes a darme la razón,
Es rigor no son, o no deberían ser, sinónimos; en la práctica se utilizan como tales.

Transportar: tr. Llevar a alguien o algo de un lugar a otro.
Ese algo puede ser un objeto, una partícula e incluso información, cualquier cosa.
De un lugar a otro ... Teletransporte pues encaja como anillo al dedo.

Portar: tr. ant. Llevar o traer.
Para empezar, 'ant.' hace referencia a que ese uso del término está anticuado ( podéis comprobarlo en el DRAE )
Y en efecto casi está en deshuso.
Ejemplos de uso que se siguen utilizando:
'No portaba documentación alguna', 'Portaba documentos falsos'
'Portaba un equipo muy pesado'
Palabras compuestas con la raiz portar: Portamaletas, portaequipaje, portaviones, portahelicopteros, portaherramientas, portafolios ...
Comprendéis el matíz del significado? Portar cuando se usa con el significado de llevar o traer lleva consigo la connotación de 'tí mismo', 'en ti', 'contigo' ...
Transportar tiene el matiz de permitir el uso de algo externo a mí para llevar o traer.
'Transporto mis maletas con mi coche. Mi coche porta mis maletas'
Y ese matiz no es aplicable a lo que entendemos como teletransporte cuántico o teletransporte en general. Además de que como el propio DRAE recoge ese úso del termino está anticuado.

Así pues, siendo estrictos ni son sinónimos ni el término telepotación/teleportar son correctos. El término correcto en castellano debe ser Teletransportar/Teletrasportación.

Y de hecho antes puse tres ejemplos de su uso:
Un porfesor de Mecánica cuántica de la UCO que emplea teletransporte cuántico en un artículo y con ese término lo enseña a sus alumnos de física.
Un ejemplar de una revista científica con un articulo que utiliza también el término teletransporte cuántico.
Un libro de divulgación científica de un conocido físico.

Sin embargo, también es cierto que se utiliza teleportación para referirnos exactamente a lo mismo. La causa está en el inglés.
Porque en inglés se utiliza siempre ( o casi siempre ) la palabra Teleport. Al menos yo todo lo que he leído en inglés empleaba ese término.
Puesto que la fuente de estos téxtos suele estar generalmente en inglés es fácil realizar una traducción 'literal' y nos quedamos con teleportar.

Así pues, en castellano nos encontramos escrito ( y hablado ) tanto 'teletransportación cuántica' como 'teleportación cuántica'
Creo todos tenemos claro que 'teletransportación cuántica' = 'teleportación cuántica', hacen referencia al mismo proceso.

Es decir, en la práctica se están empleando 'de facto' como si fuesen sinónimos.

En resumen:
Siendo estrictos desde el punto de vista linguístico, en castellano teleportar y teletransportar no deben ser utilizados como sinónimos, el término que se debe utilizar en castellano es teletransportar.
Siendo prácticos puesto que la lengua es construida por el uso que le demos los indivíduos que la utilizamos, ambos términos se están empleando indistíntamente como si fuesen sinónimos, son sinónimos 'de facto' mientras la RAE no se pronuncie al respecto.
Y siendo estrictos, era Blue el que empleaba el término correcto, tanto eVaNz como yo misma ( yo también utilizo el término teleportar ) somos los que utilizamos un término inadecuado en Castellano.

eVaNz escribió:Edito: En serio, haz una búsqueda de artículos científicos, no quiero parecer borde ni nada, y admito que quizás he sido muy tajante al decir rotundamente que teletransporte no se lo mismo cuando eso es más quizá una opinión personal, pero es que nunca he leído un paper que lo llamara teletransportación (de los pocos que hay en castellano, por ejemplo los que saca la RSEF de vez en cuando), y precisamente se introdujo esa palabra para evitar que la gente pensara como Blue al oírlo. Pero vamos, que helada me quedo con tus comentarios del estilo "cállate que no eres física" (¿y tú qué sabes? es más, ¿y si investigo en esto?), "parecer más lista", etc. A mi nunca se me ocurriría pensar que alguien que pierde el tiempo intentando explicar algo de ciencia es por hacerse el listo, tú sabrás por qué piensas así...

A mi tampoco me gusta ser borde pero mi bosdería comienza cuando tú empleas frases del tipo 'pajas mentales', y faltas el respeto hasta con emoticonos.
Donde las dan las toman ... Tampoco tengo ganas de discutir ni enemistarme con nadie, por mi parte esto lo arreglamos con un par de cervezas
Y si quieres una explicación linguística ( porque la dicusión es sobre lengua, no sobre física ) de por qué tú y yo utilizamos un término que en rigor no debemos utilizar la tienes más arriba en éste mismo post.
Yo soy una física muy rara, debe ser porque también estudié filosofía, para mí el lenguaje es muy importante, de hecho lo es todo en la transmisión del conocimiento.
Las matemáticas tienen un leguaje, el inglés es un lenguaje, el castellano otro lenguaje ... y empleemos el lenguaje que empleemos debemos ser estrictos.
'Cuando digo ésto quiero decir ésto, con este matiz y no ésto otro'
Lamentablemente el desconocimiento del leguaje de muchas personas 'de ciencias' es alarmante, sólo hay que ver los exámenes de algunos alumnos de estudios universitarios científicos ...

Un saludo.

Con pajas mentales me refería al resto del contenido del hilo. De todas formas el término teleportar no sólo viene de una traducción directa, como ya digo se introdujo aposta para evitar hablar de teletransporte por las connotaciones que tiene este término y ya practicamente es el único que se usa en papers científicos y libros de texto (o al menos inconscientemente he debido evitar todos los que lo llamaban de otra forma, pero repito que en paper hace mucho que no leo el término teletransporte). Por lo demás estoy de acuerdo contigo, precisamente por eso de ser estrictos defiendo que se le denomine teleportación, y que así nadie se piense que va a poder teletransportarse un sábado a las 7 de la mañana del bar a su casa de aquí a unos años . Como siempre el lenguaje acaba adaptándose a la gente, no al revés, pero si ninguna de las dos está definida no se puede hablar de cual es más correcta, de que son sinónimos, etc. Así que en ese aspecto coincido con Hermes.

Por cierto, sobre si el entrelazamiento es instantáneo o no (más bien, sobre si supone una transmisión de información instantánea) hay mucha literatura, depende de como relaciones localidad con realismo (aunque esto está bastante claro gracias a una serie de teoremas), de tu interpretación del colapso (problema de la medida), etc. En realidad preguntarse esto es lo mismo que preguntar si la mecánica cuántica es no local. En mi opinión el entrelazamiento no supone una transmisión de información instantánea precisamente porque antes de medir no está el resultado definido, es decir, que junto a la no localidad hay que tener en cuenta el no realismo.

naima escribió:Lo primero, que te mejores del resfriado.

gracias naima (parece que haber dormido un poco y haber tomado una pastilla me ha quitado algo el embotamiento, aunque tengo algo de fiebre, pero como soy un mal enfermo, no me puedo quedar quieto )

Cambiando algo de tercio y aprovechando que andáis físicos por aquí, me gustaría que especularais mas allá de lo establecido

Por ejemplo, hay cierta esperanza de que el LHC demuestre la existencia de las dimensiones necesarias para la teoría de la supercuerdas o el bosón higgs, pero ¿que más creeis que sería posible encontrar o que esperanza tenéis vosotros? (dejad volar un poco la imaginación,que no hace daño )

Saludos

este tio es el amo

Sin entrar mucho en detalle porque escribo desde la PS3,

Edito: Ya estoy al ordenador.

eVaNz escribió:Por cierto, sobre si el entrelazamiento es instantáneo o no (más bien, sobre si supone una transmisión de información instantánea) hay mucha literatura, depende de como relaciones localidad con realismo (aunque esto está bastante claro gracias a una serie de teoremas), de tu interpretación del colapso (problema de la medida), etc. En realidad preguntarse esto es lo mismo que preguntar si la mecánica cuántica es no local. En mi opinión el entrelazamiento no supone una transmisión de información instantánea precisamente porque antes de medir no está el resultado definido, es decir, que junto a la no localidad hay que tener en cuenta el no realismo.

Es que precisamente gracias a que es no-local funciona porque si fuese local una medición sobre una parte de un sistema entrelazado no podría afectar a otras partes alejadas.

Que antes de medir no está el resultado definido ocurre siempre en mecánica cuántica, lo interesante del entrelazamiento cuántico es que la medida sobre una parte del sistema afecta de manera instantánea al resto y podemos conocer el resultado de una medición sobre la otra parte del sistema sin incertidumbre y sin realizar esa segunda medición.

Sobre la no existencia de variables ocultas locales léase el teorema de Bell ( y sus trabajos ).
Sobre entrelazamiento cuántico léase a Anton Zeilinger, pionero y máximo gurú sobre el tema, además de que obstenta el record de distancia, 144 Km., en un experimento del año pasado. Precísamente lo que Bell y Zeilinger han demostrado es que no hay realismo local.
Al castellano, no se envían partículas ocultas a la velocidad de la luz, tampoco partículas ocultas más rápido que la luz. Sólo se explica por algo que denominamos irrealidad cuántica. Además es de ámbito global ( no-local ) e instantáneo. Todo ésto está comprobado en experimentos, nada de literatura. Es justo tu razonamiento, pero al revés

Hermes, luego cuando coja el ordenador hablamos de los temas que propones.

Hermes escribió:Por ejemplo, hay cierta esperanza de que el LHC demuestre la existencia de las dimensiones necesarias para la teoría de la supercuerdas o el bosón higgs, pero ¿que más creeis que sería posible encontrar o que esperanza tenéis vosotros? (dejad volar un poco la imaginación,que no hace daño )

Yo todos los años en lugar de hacer una promesa de año nuevo hago una apuesta de año nuevo.
Mi apuesta para 2010 es que este mismo año no encuentran el Bosón de Higgs, apuesta que sé es ganadora puesto que hasta el año próximo no tendrán potencia suficiente
Para el 2011 me arriesgaré y al igual que Stephen Hawking ( ya que hablamos de él en este hilo ) apostaré 100€ a que el Bosón de Higgs no existe.
No porque yo crea que no existe, si no porque la demostración de su no-existencia tendría implicaciones mucho mayores que la de su existencia.
En castellano, si se demuestra que el Bosón de Higgs no existe la mecánica cuántica se va a tomar por el culo ...

Sobre las dimensiones extra, el LHC lo máximo que podría hacer es demostrar la existencia de dimensiones adicionales, pero en ningún momento el número de ellas ni de que tipo son.
La única manera de demostrar que son 10 espaciales ( 3 grandes y 7 pequeñas ) es demostrando que existen dimensiones adicionales ( vía LHC ) y otras partes de la teoría M.
Puesto que esas dimensiones no se han formulado por gusto, si no por consecuencia necesaria, demostrar varias pequeñas ( pero fundamentales ) partes de la teoría serviría para demostrar por lógica matemática el resto de la teoría.
En castellano, si E es una consecuencia matemática necesaria de A,B,C,D y demuestro experimentalmente A,B,C,D entonces E está también demostrada.

Un saludo.

naima escribió:Sin entrar mucho en detalle porque escribo desde la PS3,
Es que precisamente gracias a que es no-local funciona porque si fuese local una medición sobre una parte de un sistema entrelazado no podría afectar a otras partes alejadas.

Que antes de medir no está el resultado definido ocurre siempre en mecánica cuántica, lo interesante del entrelazamiento cuántico es que la medida sobre una parte del sistema afecta de manera instantánea al resto y podemos conocer el resultado de una medición sobre la otra parte del sistema sin incertidumbre y sin realizar esa segunda medición.

Sobre la no existencia de variables ocultas locales léase el teorema de Bell.
Sobre entrelazamiento cuántico léase a Anton Zeilinger, pionero y máximo gurú sobre el tema, además de que obstenta el record de distancia, 144 Km., en un experimento del año pasado. Precísamente lo que Bell y Zeilinger han demostrado es que no hay realismo local.
Al castellano, no se envían partículas ocultas a la velocidad de la luz, tampoco partículas ocultas más rápido que la luz. Sólo se explica por algo que denominamos irrealidad cuántica. Además es de ámbito global ( no-local ) e instantáneo. Todo ésto está comprobado en experimentos. Es justo tu razonamiento, pero al revés

Hermes, luego cuando coja el ordenador hablamos de los temas que propones.

Un saludo.

Ya, si me refería a esto:

Por otro lado, el fenómeno de entrelazamiento cuántico sí es instantáneo pero no la teleportación/teletransportación cuántica porque para transmitir información útil mediante éste método necesitamos de un canal de comunicación estandard adicional y es éste canal el que está limitado por la velocidad de la luz.

Lo decía para mostrar que no es necesario recurrir al argumento del canal clásico para justificar que el entrelazamiento no permite transmisión de información instantánea, precisamente por lo que has dicho. Gracias a que no localidad no se puede separar de no realismo (como acabas de decir), en realidad la no localidad no es tan "no local", es decir, no supone la presencia de una "acción fantasmal a distancia" (lo que vendría a ser, transmisión de información instantánea).

Por otra parte, no me va mucho la física de partículas, pero para mi lo más emocionante está en el tema de los microagujeros negros, por eso de la unificación de gravedad con cuántica, creo que aportaría datos valiosos. También me gustaría que se estudiaran más los neutrinos, aunque para eso hay otros experimentos como el Ice Cube y el Super-kamiokande, y en plan muy ciencia-ficción, siempre me he preguntado como sería una tecnología de neutrinos si encontráramos la forma de interaccionar con ellos cuando quisiéramos. Pero ya digo que no me interesa mucho la física de partículas.

Lo decía para mostrar que no es necesario recurrir al argumento del canal clásico para justificar que el entrelazamiento no permite transmisión de información instantánea, precisamente por lo que has dicho. Gracias a que no localidad no se puede separar de no realismo (como acabas de decir), en realidad la no localidad no es tan "no local", es decir, no supone la presencia de una "acción fantasmal a distancia" (lo que vendría a ser, transmisión de información instantánea).

Por otra parte, no me va mucho la física de partículas, pero para mi lo más emocionante está en el tema de los microagujeros negros, por eso de la unificación de gravedad con cuántica, creo que aportaría datos valiosos. También me gustaría que se estudiaran más los neutrinos, aunque para eso hay otros experimentos como el Ice Cube y el Super-kamiokande, y en plan muy ciencia-ficción, siempre me he preguntado como sería una tecnología de neutrinos si encontráramos la forma de interaccionar con ellos cuando quisiéramos. Pero ya digo que no me interesa mucho la física de partículas.

Primero, ye he reeditado el post anterior desde el ordenador.

Verás, es que la mecánica cuántica no tiene las limitaciones que impone el espacio-tiempo, en definitiva, es irreal.
No se trata de acción fantasma a distancia, es que la mecánica cuántica es así, por eso a mucha gente no le gusta: No-determinista, no-local, no-real ... hace que te salga humo por las orejas ...
El segundo canal lumínico estándar se emplea necesariamente en computación y criptografía cuánticas que son los únicos aspectos útiles de esta investigación, fuera de ellas no tiene utilidad más que ampliar nuestros conocimientos. En castellano, sólo tiene utilidad en criptografía y computación, no sirve para teletransportar gente ni servirá nunca para éllo. Y si queremos transmitir información útil ( finalidad de la criptografía y computación cuánticas ) necesitamos un segundo canal lumínico.

En plan muy ciencia ficción yo he pensado muchas veces que estaría 'de puta madre' poder transmitir información mediante neutrinos. Un teléfono móvil que emitiese y recibiese neutrinos nos podría comunicar desde España hasta Australia-Nueva Zelanda vía centro de la tierra
Así que no estás tan loca, a mi se me ha ocurrido lo mismo
Sobre los microagujeros negros mi opinión es que el tejido del espacio-tiempo a escala de Plank está compuesto por microagujeros negros que establecen puentes de Rose-Einstein entre sí. Fluctuan, se crean, desaparecen, lo que denominamos espuma cuántica sería ésto.
O como dirían los filósofos presocráticos: 'El arjé ( la esencia, el principio de todo ) son los agujeros negros ( pequeñitos eso sí, que los grandes hacen pupita )
En castellano, estamos compuestos de agujeros negros ( pequeñitos ) y hasta ahora no han devorado a nadie.

Un saludo.

naima escribió:
Primero, ye he reeditado el post anterior desde el ordenador.

Verás, es que la mecánica cuántica no tiene las limitaciones que impone el espacio-tiempo, en definitiva, es irreal.
No se trata de acción fantasma a distancia, es que la mecánica cuántica es así, por eso a mucha gente no le gusta: No-determinista, no-local, no-real ... hace que te salga humo por las orejas ...
El segundo canal lumínico estándar se emplea necesariamente en computación y criptografía cuánticas que son los únicos aspectos útiles de esta investigación, fuera de ellas no tiene utilidad más que ampliar nuestros conocimientos. En castellano, sólo tiene utilidad en criptografía y computación, no sirve para teletransportar gente ni servirá nunca para éllo. Y si queremos transmitir información útil ( finalidad de la criptografía y computación cuánticas ) necesitamos un segundo canal lumínico.

Precisamente eso es lo entrañable de la cuántica, de hecho todo esto viene de la "filosofía cuántica" que fue como lo llamaron antes de Bell. Aunque no entiendo a que te refieres con "las limitaciones que impone el espacio-tiempo".
Yo creo que sí tiene otras cosas útiles además de la computación y criptografía: interferometría de moléculas, enfriado de átomos, la reformulación de la cuántica como una teoría de información, cosas así.

En plan muy ciencia ficción yo he pensado muchas veces que estaría 'de puta madre' poder transmitir información mediante neutrinos. Un teléfono móvil que emitiese y recibiese neutrinos nos podría comunicar desde España hasta Australia-Nueva Zelanda vía centro de la tierra
Así que no estás tan loca, a mi se me ha ocurrido lo mismo
Sobre los microagujeros negros mi opinión es que el tejido del espacio-tiempo a escala de Plank está compuesto por microagujeros negros que establecen puentes de Rose-Einstein entre sí. Fluctuan, se crean, desaparecen, lo que denominamos espuma cuántica sería ésto.

Un saludo.

Y no sólo eso, la cantidad de información que podríamos obtener sobre el Universo de los neutrinos si pudiéramos "tratarlos" como si fueran fotones!

Con "las limitaciones que impone el espacio-tiempo" me refiero simplemente a que la separación en el espacio-tiempo carece de importancia en mecánica cuántica, de ahí la irrealidad de ésta.

Un saludo.

naima escribió:

cloud_cato escribió:Perdón por la incursión, pero ¿q habéis comido hoy para q se os vaya tanto la pinza?

A ésto me refería ... demostración clara e inequívoca de que el ser humano de la calle no está preparado para asimilar determinadas cosas ...

Un saludo.

Ay el ser superior... como que todas las personas del mundo han estudiado la patraña que estais hablando..pobre gente de la calle.

naima escribió:Con "las limitaciones que impone el espacio-tiempo" me refiero simplemente a que la separación en el espacio-tiempo carece de importancia en mecánica cuántica, de ahí la irrealidad de ésta.

Un saludo.

Bueno, que no sea local no significa que la separación en el espacio o tiempo no tenga importancia, por ejemplo en problemas de dispersión o perturbaciones.

eVaNz escribió:

naima escribió:Con "las limitaciones que impone el espacio-tiempo" me refiero simplemente a que la separación en el espacio-tiempo carece de importancia en mecánica cuántica, de ahí la irrealidad de ésta.

Un saludo.

Bueno, que no sea local no significa que la separación en el espacio o tiempo no tenga importancia, por ejemplo en problemas de dispersión o perturbaciones.

No he mencionado no-local en el post ...
Lo diré de otra forma, en mecánica cuántica la separación espacio-tiempo es no-real o carece de importancia. Y decía ésto en referencia a tu alusión a la acción fantasma.
Es decir, que tampoco es válida una teoría no-local de variables ocultas.
Si vuelves atrás en el hilo creo que lo entenderás ahora, espero haberlo aclarado y no liado más

Un saludo.

En mecánica cuántica la separación en el espacio-tiempo claro que tiene importancia, ¿cómo no va a tenerla? ¿Entonces para qué la evolución temporal, los métodos de aproximación, la dispersión, etc.? De hecho la cuántica tiene su propia geometría del espacio-tiempo

Ya dije que lo de la acción fantasma a distancia lo mencioné para dar un argumento que no necesite de algo externo a la teoría (como un canal clásico) para justificar que el entrelazamiento no permite la transmisión de información instantánea. Creo que no me estás entendiendo.

eVaNz escribió:En mecánica cuántica la separación en el espacio-tiempo claro que tiene importancia, ¿cómo no va a tenerla? ¿Entonces para qué la evolución temporal, los métodos de aproximación, la dispersión, etc.? De hecho la cuántica tiene su propia geometría del espacio-tiempo

naima escribió:... en mecánica cuántica la separación espacio-tiempo es no-real o carece de importancia ...

Vamos a ver, que parte no entiendes?
El entrelazamiento cuántico funciona tanto si las partículas están separadas 1m como si cada úna está en un extremo diferente del universo.
El espacio-tiempo, cuando estudiamos el universo a escala de Planck, no es real.
Así que si quieres explicar el entrelazamiento cuántico tienes dos opciones:
La separación espacio-tiempo es no-real ( no existe hasta que realizamos la medida ) o carece de importancia.
La culpa de todo ésto la tiene un tal John S. Bell que un día decidió que su cabeza estaba mejor si echaba un poco de humo

Y tú estás hablando de algo que no tiene nada que ver con todo ésto.

eVaNz escribió:Ya dije que lo de la acción fantasma a distancia lo mencioné para dar un argumento que no necesite de algo externo a la teoría (como un canal clásico) para justificar que el entrelazamiento no permite la transmisión de información instantánea. Creo que no me estás entendiendo.

Vamos a ver, que parte de no-local no entiendes?

Para los profanos:
Localidad: Los efectos físicos se propagan a una velocidad finita.
Realidad: Los estados físicos existen antes de ser medidos.

El realismo local no es un requisito de la mecánica cuántica.

Tú quieres creer que el entrelazamiento cuántico no es instantáneo? allá tú, los experimentos demuestran lo contrario.
Y la distancia tiene la misma importancia que 'saber quien es el ganador de la última edición de gran hermano' ( osea, ninguna )
Disponemos en verdad de una explicación del fenómeno, no por ahora.

La mecánica cuántica es así, rara ... mientras no la cambiemos por otra ... pero más raro aún es el propio universo que estudiamos.

A la que le va a salir humo por las orejas es a mí ...

Un saludo.

Perdona, pero yo contestaba a esto:

Con "las limitaciones que impone el espacio-tiempo" me refiero simplemente a que la separación en el espacio-tiempo carece de importancia en mecánica cuántica, de ahí la irrealidad de ésta.

Que es muy distinto a lo que dices ahora, y que será muy distinto a lo que escribas después, porque no te aclaras. Y por supuesto que tiene que ver con lo que te he comentado, que además ni siquiera iba en tono de afirmación porque ya te he dicho que no entendía lo que querías decir, y cada vez lo cambias en lugar de explicarlo, ¿ahora resulta que sólo es para el entrelazamiento, no para la cuántica en general, que no tiene nada que ver? Qué me estás contando... Puedes seguir dándole lecciones a otro que yo no me voy a seguir repitiendo como he estado haciendo desde hace varios mensajes y lo voy a dejar aquí, no sin antes responder a esto:

Tú quieres creer que el entrelazamiento cuántico no es instantáneo? allá tú, los experimentos demuestran lo contrario.

Vamos a ver, me he cuidado muy mucho de repetir la frase "transmisión instantánea de información", que es diferente a que el entrelazamiento sea instantáneo o no. Si tu tienes dos bolas de colores conocidos y distintos en una bolsa y sacas una, instantáneamente sabrás de qué color es la otra, ¿se ha transmitido información instantáneamente? No, partías de una correlación (y no extiendas el ejemplo a todo el experimento, que yo también he leído los artículos de Bell). Como ya dije, y es la última vez que lo repito, "transmisión instantánea de información" es equivalente a "acción fantasmal a distancia", lo que pretendía demostrar es que sin esa acción no hay transmisión instantánea de información, ¿cuántas veces he dicho ya esto? Precisamente saqué yo el tema no localidad y no realismo para justificar esto, no sé qué me estás contando ahora de si entiendo o no.

eVaNz, Sabes por qué no me gusta hablar de mecánica cuántica, similares ... en un foro?
Pues precisamente porque estamos hablando de temas que requieren folios enteros, y siempre que intentas condensar conceptos te das cuenta de que no puedes.
Y esos intentos de condensar información acaban concluyendo en numerosas ocasiones en que ninguno de los interlocutores se aclara sobre lo que comunica el otro.
Incluso aunque los dos puedan estar diciendo lo mismo. Y tampoco es cuestión de postear ecuaciones
Creo que estamos de acuerdo pero hemos liado tal caos ...

Bueno, cambiando de tema, y volviendo al hilo de los alienígenas.
Este artículo creo puede ser interesante para debatir ( sin teorías físicas complicadas ) y volver al tema del hilo:
http://www.cienciakanija.com/2010/05/04 ... ra-siglos/

Un saludo.

Ser ultrax escribió:Ahora que decis lo de la regeneracion de neuronas...me lo dijo un amigo el otro dia pero no me lo creía...de todas formas, si se pensaba que no se regeneraban debe ser porque se regeneran muy muy lentamente

Efectivamente es muy lento, el caso que me cae cerca tarda unos 3-4 meses en regenerarse siendo que solo abarca unos pocos centímetros.

PD: no se ni para que nombro el teletransporte cuántico, menuda discusión se ha montado xD.

En mi opinión el entrelazamiento no supone una transmisión de información instantánea precisamente porque antes de medir no está el resultado definido, es decir, que junto a la no localidad hay que tener en cuenta el no realismo.

Yo opino lo mismo, el entrelazamiento cuántico es borroso de por sí, hasta que no se colapsa es imposible determinar el autoestado que va a adquirir por lo que no sirve para transmitir información (aunque pueda ser útil para cifrarla).

Por ejemplo, hay cierta esperanza de que el LHC demuestre la existencia de las dimensiones necesarias para la teoría de la supercuerdas o el bosón higgs, pero ¿que más creeis que sería posible encontrar o que esperanza tenéis vosotros? (dejad volar un poco la imaginación,que no hace daño )

A mí, más que el boson de Higgs me gustaría que encontraran neutralinos u otras partículas externas al modelo estándar, pueden existir más del doble de partículas de las que conocemos actualmente.


Saludos

dark_hunter escribió:

Ser ultrax escribió:Ahora que decis lo de la regeneracion de neuronas...me lo dijo un amigo el otro dia pero no me lo creía...de todas formas, si se pensaba que no se regeneraban debe ser porque se regeneran muy muy lentamente

Efectivamente es muy lento, el caso que me cae cerca tarda unos 3-4 meses en regenerarse siendo que solo abarca unos pocos centímetros.

PD: no se ni para que nombro el teletransporte cuántico, menuda discusión se ha montado xD.

En mi opinión el entrelazamiento no supone una transmisión de información instantánea precisamente porque antes de medir no está el resultado definido, es decir, que junto a la no localidad hay que tener en cuenta el no realismo.

Yo opino lo mismo, el entrelazamiento cuántico es borroso de por sí, hasta que no se colapsa es imposible determinar el autoestado que va a adquirir por lo que no sirve para transmitir información (aunque pueda ser útil para cifrarla).

Por ejemplo, hay cierta esperanza de que el LHC demuestre la existencia de las dimensiones necesarias para la teoría de la supercuerdas o el bosón higgs, pero ¿que más creeis que sería posible encontrar o que esperanza tenéis vosotros? (dejad volar un poco la imaginación,que no hace daño )

A mí, más que el boson de Higgs me gustaría que encontraran neutralinos u otras partículas externas al modelo estándar, pueden existir más del doble de partículas de las que conocemos actualmente.


Saludos

Lo comenté en un post anterior, ya no sé si no me expliqué, nadie lo entendío, o ni siquiera lo leyó ...
El entrelazamiento cuántico transmite información de manera instantánea. Lo que NO PUEDE transmitir es información UTIL de manera instantánea.
Por ello en criptografía y computación cuánticas es necesario un canal lumínico adicional. Como ya expliqué en un post anterior. ( lo leyó alguien? )
Existe un diferencia muy importante entre 'transmitir información' y 'transmitir información útil', pero por favor, cambiemos de tema porque esto se está convirtiendo en una discusión de besugos ( dicho popular )

Encontrar neutralinos, partiendo de que son partículas por completo hipotéticas, estaría bien para probar teorías alternativas al modelo estándar.
Pero como ya comenté, también, en otro post lo interesante desde mi punto de vista sería que se demostrase la no-existencia del Bosón de Higgs.

Un saludo.

Desaparecido por unos meses, y cuando llego, Naima de nuevo liándola parda.
Yo creo que si unos extrarrestres son capaces de llegar aquí, también serían capaces con su increíble tecnología de crear lugares para vivir en cualquier sitio, y de crear/transformar materias primas partiendo prácticamente de cualquier cosa, no creo que les hagamos falta, incluyendo ser parte de su dieta.

El entrelazamiento cuántico transmite información de manera instantánea. Lo que NO PUEDE transmitir es información UTIL de manera instantánea.

Me he leido tu post ahora y estoy de acuerdo.


Saludos

BladeRunner escribió:Desaparecido por unos meses, y cuando llego, Naima de nuevo liándola parda.
Yo creo que si unos extrarrestres son capaces de llegar aquí, también serían capaces con su increíble tecnología de crear lugares para vivir en cualquier sitio, y de crear/transformar materias primas partiendo prácticamente de cualquier cosa, no creo que les hagamos falta, incluyendo ser parte de su dieta.

Creo que exageras un poco, viajar por el espacio no es tan difícil ni requiere tanta tecnología.

Imagina por ejemplo una civilización que ha agotado todos los recursos de su planeta y que dispone de propulsión a una velocidad muy próxima a la de la luz.
Pero ninguna tecnología Sci-Fi más ...
Construyen una inmensa nave que a partir de ese momento se convertirá en su hogar, abandonan para siempre su planeta y se lanzan al espacio.
Van de estrella en estrella, de planeta en planeta agotando recursos.
Puesto que viajan a una velocidad próxima a la de la luz su tiempo se ralentiza y pueden recorrer grandes distancias. Lo que para nosotros sería un problema porque al volver a la Tierra tras un corto viaje de tiempo en nuestro reloj significarían miles de años en la tierra, para éllos no es problema puesto que no piensan regresar a ningún sitio.
Por ejemplo:
A 0'999999 C tardarían aprox. 36 días y medio en recorrer 50.000 años luz. Si hubiesen partido hace exactamente 50.000 años estarían llegando en este preciso momento.
Y llevarían 36 días y medio sin comer ... yo en ese caso tendría hambre

Ahora imagina que llegan a la tierra y dicen: 'Bonito planeta, nos lo quedamos'

El resto de la historia lo dejamos para una película de Roland Emmerich

Un saludo.

dark_hunter escribió:

El entrelazamiento cuántico transmite información de manera instantánea. Lo que NO PUEDE transmitir es información UTIL de manera instantánea.

Me he leido tu post ahora y estoy de acuerdo.


Saludos

Lo siento pero no, el entrelazamiento no permite la transmisión de información instantánea, ni útil ni no útil. Necesitarías poder distinguir entre estados arbitrarios cuánticos y eso no es posible. Sin ponerme más técnica ya no sé como explicarlo, pero vamos, se conoce como "No-signaling theorem" y tiene que ver con lo que expliqué antes.

naima escribió:

BladeRunner escribió:Desaparecido por unos meses, y cuando llego, Naima de nuevo liándola parda.
Yo creo que si unos extrarrestres son capaces de llegar aquí, también serían capaces con su increíble tecnología de crear lugares para vivir en cualquier sitio, y de crear/transformar materias primas partiendo prácticamente de cualquier cosa, no creo que les hagamos falta, incluyendo ser parte de su dieta.

Creo que exageras un poco, viajar por el espacio no es tan difícil ni requiere tanta tecnología.

Imagina por ejemplo una civilización que ha agotado todos los recursos de su planeta y que dispone de propulsión a una velocidad muy próxima a la de la luz.
Pero ninguna tecnología Sci-Fi más ...
Construyen una inmensa nave que a partir de ese momento se convertirá en su hogar, abandonan para siempre su planeta y se lanzan al espacio.
Van de estrella en estrella, de planeta en planeta agotando recursos.
Puesto que viajan a una velocidad próxima a la de la luz su tiempo se ralentiza y pueden recorrer grandes distancias. Lo que para nosotros sería un problema porque al volver a la Tierra tras un corto viaje de tiempo en nuestro reloj significarían miles de años en la tierra, para éllos no es problema puesto que no piensan regresar a ningún sitio.
Por ejemplo:
A 0'999999 C tardarían aprox. 36 días y medio en recorrer 50.000 años luz. Si hubiesen partido hace exactamente 50.000 años estarían llegando en este preciso momento.
Y llevarían 36 días y medio sin comer ... yo en ese caso tendría hambre

Ahora imagina que llegan a la tierra y dicen: 'Bonito planeta, nos lo quedamos'

El resto de la historia lo dejamos para una película de Roland Emmerich

Un saludo.

¿Cuanta energía necesitarías para llegar a una velocidad tan próxima a C? Tengo entendido que cuanto más te quieres acercar a C, la energía requerida para la aceleración aumenta de forma exponencial...

eVaNz escribió:

dark_hunter escribió:

El entrelazamiento cuántico transmite información de manera instantánea. Lo que NO PUEDE transmitir es información UTIL de manera instantánea.

Me he leido tu post ahora y estoy de acuerdo.


Saludos

Lo siento pero no, el entrelazamiento no permite la transmisión de información instantánea, ni útil ni no útil. Necesitarías poder distinguir entre estados arbitrarios cuánticos y eso no es posible. Sin ponerme más técnica ya no sé como explicarlo, pero vamos, se conoce como "No-signaling theorem" y tiene que ver con lo que expliqué antes.

Bueno, yo entiendo que conoces el autoestado del otro fotón entrelazado sin medirlo por lo que se está transmitiendo información de manera instantánea, pero claro, no se puede hacer nada con ella ya que antes de colapsar no sabías que estado cuántico iba a ser.

Supongo que te refieres a que como desde el principio ya sabías cuales iban a ser ambos autoestados (pese a no conocer en que fotón se iban a dar) no se puede considerar transmisión de información, porque realmente ya se conocía.

Si me equivoco corrígeme, que yo de estos temas solo se por obras divulgativas.


Saludos

eVaNz escribió:

dark_hunter escribió:

El entrelazamiento cuántico transmite información de manera instantánea. Lo que NO PUEDE transmitir es información UTIL de manera instantánea.

Me he leido tu post ahora y estoy de acuerdo.


Saludos

Lo siento pero no, el entrelazamiento no permite la transmisión de información instantánea, ni útil ni no útil. Necesitarías poder distinguir entre estados arbitrarios cuánticos y eso no es posible. Sin ponerme más técnica ya no sé como explicarlo, pero vamos, se conoce como "No-signaling theorem" y tiene que ver con lo que expliqué antes.

El No-signaling theorem dice que no se puede utilizar el entrelazamiento cuántico entre dos partículas separadas para realizar una comunicación más rápida que la luz
O lo que es lo mismo, que no se puede utilizar para transmitir información UTIL más rápido que la luz.
Sirva como ejemplo la criptografía cuántica con pares de fotones entralazados,
sin entrar en detalles, lo que medimos es la polarización de los fotones ( se utiliza polarización recta, 0º-90º, ó polarizazión diagonal, 45º-135º )
Entre ambos fotones existe anticorrelación,
si yo mido polarización recta y el resultado son 0º el resultado de medir la polarización recta posteriormente en el otro fotón serán 90º
si yo mido polarización recta y el resultado son 90º el resultado de medir la polarización recta posteriormente en el otro fotón serán 0º
pero si yo mido polarización recta y posteriormente en el otro fotón medimos polarización diagonal la anticorrelación se pierde.

Entonces, siguiendo con el ejemplo, yo mido polarización recta y obtengo 0º, en ese mismo INSTANTE la polarización recta del otro fotón son 90º
Antes de realizar la medida los valores no estaban fijados, se fijan en el momento de la medida, y la información de ese estado se transmite de manera instantánea de un fotón a otro. Pero para que mi otro interlocutor situado a gran distancia conozca el resultado ( que yo ya conozco ) he de comunicarle qué he medido, no puede elegir entre polarización recta o diagonal al azar porque sabemos que si elige la equivocada la anticorrelación se pierde. Y tengo que comunicarle por un canal lumínico adicional esa información, he de decirle que debe medir polarización recta. El medirá polarización recta y obtendrá 90º.
Hemos transmitido información UTIL, pero a la velocidad de la luz. Y ésto lo sabe hasta un crío que lea la wikipedia, joder ...
En resumen, en el instante en el que observamos los estados quedan definidos, la información se ha transmitido, pero para poder extraerla necesitamos siempre información adicional que sólo puede transmitirse a velocidades iguales o inferiores a la de la luz, que es lo que dice el No-signaling theorem. Por cierto, existe un teorema más general, el no-communication theorem.
Se puede formular de otra forma, no se puede transmitir información CLÁSICA más rápido que la luz.
Podemos analizar el problema de otra manera para también llegar a la misma conclusión. Puesto que no conocemos a priori el resultado que vamos a obtener no podemos 'forzar' el resultado. Es decir, no podemos comunicar previamente a nuestro interlocutor 'el mensaje va por polarización recta', realizar la medida forzando un resultado deseado y que nuestro interlocutor obtenga el resultado que nosotros deseamos. Siempre hará falta un canal lumínico adicional para que la información sea util. Sin ese canal la información se transmitirá, estará definida pero será tan inútil como si lo la conociésemos.

No sólo tienes un serio problema de comprensión si no que además, YA CANSAS.

dark_hunter escribió:Bueno, yo entiendo que conoces el autoestado del otro fotón entrelazado sin medirlo por lo que se está transmitiendo información de manera instantánea, pero claro, no se puede hacer nada con ella ya que antes de colapsar no sabías que estado cuántico iba a ser.

Supongo que te refieres a que como desde el principio ya sabías cuales iban a ser ambos autoestados (pese a no conocer en que fotón se iban a dar) no se puede considerar transmisión de información, porque realmente ya se conocía.

Si me equivoco corrígeme, que yo de estos temas solo se por obras divulgativas.


Saludos

Lo explico más arriba en éste mismo post.

Elelegido escribió:¿Cuanta energía necesitarías para llegar a una velocidad tan próxima a C? Tengo entendido que cuanto más te quieres acercar a C, la energía requerida para la aceleración aumenta de forma exponencial...

Sí, cada vez necesitas más energía. Pero esa tecnología es 'sencilla' comparada con la necesaria para crear mundos como decía BladeRunner.

Un saludo.

Bueno, yo entiendo que conoces el autoestado del otro fotón entrelazado sin medirlo por lo que se está transmitiendo información de manera instantánea, pero claro, no se puede hacer nada con ella ya que antes de colapsar no sabías que estado cuántico iba a ser.

Supongo que te refieres a que como desde el principio ya sabías cuales iban a ser ambos autoestados (pese a no conocer en que fotón se iban a dar) no se puede considerar transmisión de información, porque realmente ya se conocía.

Si me equivoco corrígeme, que yo de estos temas solo se por obras divulgativas.


Saludos

Si tienes dos partículas entrelazadas A y B, suponemos que son electrones y estás midiendo spines. Tus partículas están entrelazadas en un estado "singlete", si mides el spin de A en la dirección z y te da hacia arriba, al repetir dicha medida en B te dará hacia abajo. Es decir, las medidas están anticorrelacionadas.

Ahora, cuando mides en A, ¿qué ocurre en B? Lo que es instantáneo es la proyección del estado de B en el estado correspondiente. Sin embargo la medida en A es local (aunque provoque un efecto en B, desde donde está A no se puede medir directamente a B). Pero tu en B puedes elegir qué quieres medir. El problema es, una vez medido en A, la medida en B no le afecta en absoluto, el tipo que está en A es incapaz de decir qué midió B. El tipo en B es incapaz de decir que midió A. Sólo una vez se junten A y B y pongan en común los datos, podrán ver que están anticorrelacionados, si a priori no sabían que sus partículas estaban entrelazadas y no se juntan, no se darán cuenta. Es decir, para que hubiera transmisión de información necesitarías saber qué midió el otro, y esa información no se encuentra codificada en tu partícula (ya que te falta la base), luego es un poco difícil que sea instantánea si ni siquiera está.
Se han propuesto métodos para intentar saber qué base usó la otra persona, como que antes de medir nada se copiara el estado muchas veces para tener más datos (descartado por el teorema de no clonación), ya que no se puede conocer que estado tenías con una sola medida.

Me puedes decir que la transmisión de información está en la proyección instantánea de B sobre el estado correspondiente, pero ahí ni se transmite nada ni hay información ya que estás modificando el estado de B. El colapso es una forma de evolución temporal instantánea, no transmite información.

El No-signaling theorem dice que no se puede utilizar el entrelazamiento cuántico entre dos partículas separadas para realizar una comunicación más rápida que la luz
O lo que es lo mismo, que no se puede utilizar para transmitir información UTIL más rápido que la luz.

Sí, lo mismito.
En fin, que se queden con la explicación que quieran o busquen un poco por el arXiv.

eVaNz escribió: bla, bla, bla ...

No sabes que decir y repites exactamente lo mismo que yo he explicado antes?
Voy a hacer algo que debía haber hecho mucho antes, incrementar mi lista de ignorados ...
Ni te molestes en contestar, has agotado mi paciencia.

Un saludo.

Yo no entender... a personas que decir cosas raras... mama!!!!!!!!!!!!!!

dj_king232 escribió:Yo no entender... a personas que decir cosas raras... mama!!!!!!!!!!!!!!

Tranquilo, ya cambiamos de tema. De hecho, me hubiese gustado haber cambiado antes y hablar de un tema más accesible a todo el público, que EOL no es un foro de física ni la universidad de Princeton
Hablar de ciencia es divertido cuando muchos interlocutores aportan opiniones.

Un saludo.

naima escribió:

dj_king232 escribió:Yo no entender... a personas que decir cosas raras... mama!!!!!!!!!!!!!!

Tranquilo, ya cambiamos de tema. De hecho, me hubiese gustado haber cambiado antes y hablar de un tema más accesible a todo el público, que EOL no es un foro de física ni la universidad de Princeton
Hablar de ciencia es divertido cuando muchos interlocutores aportan opiniones.

Un saludo.

Pues para un no-físico que se interesa por el tema, que os perdáis con cosas de estas, está de puta madre. Eso si, lo de la pelea por la semántica de la palabra teleportación y teletransportación era un poco cansino

La única manera rápida de viajar por el espacio sería a través de un agujero de gusano, eso decían en un reportaje jajaaj, por cierto muchas teorías y ninguna innova respecto a las películas xD quiero nuevas teorías de como llegarán xD

kratos_axs escribió:La única manera rápida de viajar por el espacio sería a través de un agujero de gusano, eso decían en un reportaje jajaaj, por cierto muchas teorías y ninguna innova respecto a las películas xD quiero nuevas teorías de como llegarán xD

Que conozcamos ahora y que en teoría sea posible, sí, sólo los agujeros de gusano.
El impulso por deformación se demostró que no era factible.

Por cierto, es al revés, las películas se basan en las teorías.

Un saludo.

Una pregunta tonta, 2 electrones entrelazados, cuando se colapsan ¿dejan de estar entrelazados? Imagino que sí, porque entonces sí sería posible enviar información de manera instantánea.


Saludos

si se pudiese viajar en el tiempo no estariamos ya invadidos por nosotros mismos del futuro ???

solo hablan tonterias.

si existe vida fuera (que puede) estan tan lejos pero tan leeeeeejos que es imposible la comunicación ... y eso suponiendo que sea vida inteligente y mas avanzada que nosotros.

erBute escribió:si se pudiese viajar en el tiempo no estariamos ya invadidos por nosotros mismos del futuro ???

solo hablan tonterias.

Con los medios de viajes en el tiempo que conocemos solo se podría viajar hasta la creación de la máquina del tiempo por lo que no tendría por que haber seres del futuro si todavía no se ha inventado la máquina.

si existe vida fuera (que puede) estan tan lejos pero tan leeeeeejos que es imposible la comunicación ... y eso suponiendo que sea vida inteligente y mas avanzada que nosotros.

En esto coincido (imposible no, pero muy improbable).


Saludos

dark_hunter escribió:Una pregunta tonta, 2 electrones entrelazados, cuando se colapsan ¿dejan de estar entrelazados? Imagino que sí, porque entonces sí sería posible enviar información de manera instantánea.


Saludos

No dejan de estar entrelazados aunque se colapsen, debido principalmente al efecto aniquilación particula-antiparticula o aniquilación de pares.

Puesto que la aniquilación de pares es un proceso fruto de la interacción electromagnética la energía siempre se emitirá en forma de rayos gamma. Si las partículas se mueven a velocidades mucho menores que la de la luz o se encuentrán en reposo, se producirán 2 fotones emitidos en la misma dirección pero con sentidos opuestos, cada uno con una energía de 0.511 MeV, lo que coincide con las masas en reposo del electrón y del positrón. Normalmente ambas partículas formarán previamente un estado ligado conocido como positronio el cual es inestable y termina siempre con la aniquilación.

El positronio (Ps) es un sistema cuasiestable ligado por un electrón y su antipartícula, el positrón, unidos formando un átomo exótico. La órbita de ambas partículas y los niveles energéticos son similares al del átomo de hidrógeno (formado por un protón y un electrón).
La reacción e+ + e- → γ + γ se conoce como aniquilación positrón-electrón. Consiste en la conversión total de la masa de un electrón y un positrón en energía, es la forma más observada de aniquilación partícula-antipartícula.

Si las partículas chocan a velocidades cercanas a las de la luz estas se aniquilarán al vuelo sin formar un estado metaestable previo. Los fotones resultantes podrán formar ángulos distintos de 180º en sus trayectorias de salida y serán más energéticos, pudiendo, incluso, generar pares de partículas de masas mayores a las del electrón y el positrón. Este hecho es usado en los aceleradores de partículas, donde estas particulas son aniquiladas con sus respectivas antipartículas. El aspecto del registro de una secuencia de aniquilaciones, creaciones y decaimientos, lo que hace que se le de a esta secuencia el nombre de cascada.

Usualmente lo que ocurre, tal y como se observa en la figura, es que el positrón antes de aniquilarse se va frenando con el medio hasta que su energía es suficientemente baja como para que sea capturado por un electrón para formar positronio. Así la aniquilación en vuelo es rara en la práctica y la mayor parte de fotones saldrán en sentidos opuestos y exactamente con 511 keV de energía cada uno.

La reacción "e+" + "e-" → γ + γ ;se conoce como aniquilación positrón-electrón. Consiste en la conversión total de la masa de un electrón y un positrón en energía, es la forma más observada de aniquilación partícula-antipartícula.

La aniquilación de un par electrón-positrón en un solo fotón:// e+ + e- → γ // no es posible, ya que se viola el principio de conservación de la energía y del momento, la reacción inversa es también imposible debido a la misma razón; sin embargo este fenómeno se observa en la naturaleza, en donde se puede crear un par electrón-positrón a partir de un solo fotón con una energía de al menos la masa de ambas partículas (1.022 MeV). Lo cierto, es que según la teoría cuántica de campos este proceso está permitido como un estado cuántico intermedio para tiempos suficientemente cortos en los que la violación de la conservación de la energía puede acomodarse al principio de incertidumbre de Heisenberg. Esto abre la vía para la producción de pares virtuales o su aniquilación donde el estado cuántico de una sola partícula puede fluctuar en un estado cuántico de dos partículas y volver a su estado inicial. Estos procesos también son importantes en el estado de vacío y la renormalización de una teoría cuántica de campos.

La aniquilación de positrones se le da uso también en los dispositivos de diagnóstico médico PET para generar imágenes tridimensionales de algunas regiones del cuerpo.

Fuentes para más información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Aniquilaci ... n_de_pares
http://es.wikipedia.org/wiki/Aniquilaci ... ctr%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Positronio

Saludos.

Si hubiesen otros métodos para viajar al pasado es posible que los visitantes del futuro no pudiesen interactuar con nosotros para no alterar su pasado. No entiendo por que necesariamente deberían presentarse como humanos del futuro cuando lo más lógico es que se aplicara la regla de no interactuar.

KillBastardsII escribió: bla, bla, bla, ...

Pero alma de Dios, que diablos tiene que ver tu copy-paste con el entrelazamiento cuántico?
Ésto es lo que yo llamo un copy-paste en toda regla con el aliciente de no tener nada que ver con lo que se pregunta ...

Un saludo.

naima escribió:

KillBastardsII escribió: bla, bla, bla, ...

Pero alma de Dios, que diablos tiene que ver tu copy-paste con el entrelazamiento cuántico?
Ésto es lo que yo llamo un copy-paste en toda regla con el aliciente de no tener nada que ver con lo que se pregunta ...

Un saludo.

No es un simple copypaste. Trate de resumir esos puntos de esa manera, porque en mi opinión es una respuesta válida a lo que preguntaba dark_hunter. Hay mucha información resumida y sintetizada en el anterior post.

La aniquilación de pares y la aniquilación de particula-antiparticula son fenomenos de teleportación cuántica y de entrelazamiento cuántico.
Porque en éstos se transfiere un estado cuántico a una localización aleatoriamente alejada mediante un entrelazamiento cuántico distribuido y a la vez usando electromagnetismo como forma de transporte de la información específica.

Si algo de lo que expuse en mi anterior post, no tiene que ver con algún entrelazamiento cuántico, dime el porque exactamente, por favor.

La fotosíntesis es un proceso mecanocuántico y es un proceso de entrelazamiento cuántico (y creo que también es un proceso de teleportación cuántica) que se da tanto en humanos como en los arboles a la vez.
Quiero saber que puedes decirme de este último parrafo también. Si es cierta o falsa la información que expongo. ¿Qué opinas?

Saludos.

dark_hunter escribió:Una pregunta tonta, 2 electrones entrelazados, cuando se colapsan ¿dejan de estar entrelazados? Imagino que sí, porque entonces sí sería posible enviar información de manera instantánea.


Saludos

Sí, dejan de estar entrelazados.

eVaNz escribió:

dark_hunter escribió:Una pregunta tonta, 2 electrones entrelazados, cuando se colapsan ¿dejan de estar entrelazados? Imagino que sí, porque entonces sí sería posible enviar información de manera instantánea.


Saludos

Sí, dejan de estar entrelazados.

No dejan de estar entrelazados en cuántica, aunque colapsen dos electrones entrelazados... Te equivocas, si es que te refieres a entrelazamiento cuántico.
Dos fotones que se colapsan a la vez, aunque no podamos medirlo, estos dos fotones o electrones que se colapsan, siempre tienen en consonancia; el conjunto de parametros cuánticos que han posibilitado el colapso de ambos en este caso concreto. Por lo que 2 electrones que se colapsan tienen el entrelazado cuántico en común. Aunque ambos esten en diferentes puntas del espacio, da igual, siguen teniendo el entrelazado de parametros cuánticos en común.

Resumo una explicación bien sintetizada (en mi opinión), de nuestros amigos de la Wikipedia, sobre el tema del entrelazamiento cuántico entre 2 y 3 fotones o electrones:

El entrelazamiento cuántico (quantum entanglement, en inglés), es una propiedad predicha en 1935 por Einstein, Podolsky y Rosen (en lo sucesivo EPR) en su formulación de la llamada paradoja EPR. Es un fenómeno cuántico, sin equivalente clásico, en el cual los estados cuánticos de dos o más objetos se deben describir haciendo referencia a los estados cuánticos de todos los objetos del sistema, incluso si los objetos están separados espacialmente. Esto lleva a correlaciones entre las propiedades físicas observables.Por ejemplo, es posible preparar (enlazar) dos partículas en un solo estado cuántico de forma que cuando se observa que una tiene el espín arriba la otra siempre tendrá el espín abajo, pese a la imposibilidad de predecir, según los postulados de la mecánica cuántica, qué estado cuántico se observará.

Esas fuertes correlaciones hacen que las medidas realizadas sobre un sistema parezcan estar influenciando instantáneamente otros sistemas que están enlazados con él, y sugieren que alguna influencia se tendría que estar propagando instantáneamente entre los sistemas, a pesar de la separación entre ellos.

En el contexto original del artículo de EPR, el entrelazamiento se postula como una propiedad estadística del sistema físico formado por una pareja de electrones que provienen de una fuente común y están altamente correlacionados debido a la ley de conservación del momento lineal. Según el argumento de EPR, si, transcurrido un cierto tiempo desde la formación de este estado de dos partículas, realizásemos la medición simultánea del momento lineal en uno de los electrones y de la posición en el otro, habríamos logrado sortear las limitaciones impuestas por el principio de incertidumbre de Heisenberg a la medición de ambas variables físicas, ya que la alta correlación nos permitiría inferir las propiedades físicas correlativas de una partícula (posición o momento) respecto de la otra. Si esto no fuera así, tendríamos que aceptar que ambas partículas transmiten instantáneamente algún tipo de perturbación que a la larga (cuando se recopilan los datos estadísticos) tendría el efecto de alterar las distribuciones estadísticas de tal forma que el principio de Heisenberg quedase salvaguardado (haciendo más indefinida la posición de una de las partículas cuando se mide el momento lineal de la otra, y viceversa).

Es importante señalar que los términos simultáneamente o instantáneamente, que acabamos de usar, no tienen en realidad significado preciso dentro del contexto de la teoría de la relatividad especial, que es el esquema universalmente aceptado para la representación de sucesos en el espacio-tiempo. Debe interpretarse por lo tanto que las mediciones antes mencionadas se hacen en un intervalo temporal tan breve que es imposible que los sistemas se comuniquen con una celeridad menor o igual que la establecida por el límite que impone la velocidad de la luz o velocidad máxima de propagación de las interacciones.

Hoy día se prefiere plantear todas las cuestiones relativas al entrelazamiento usando fotones (en lugar de electrones) como sistema físico a estudiar y considerando sus espines como variables físicas a medir. El motivo es doble: por una parte es experimentalmente más fácil preparar estados coherentes de dos fotones (o más) altamente correlacionados mediante técnicas de conversión paramétrica a la baja que preparar estados de materia leptónica o bariónica de análogas propiedades cuánticas; y por otra parte es mucho más fácil hacer razonamientos teóricos sobre un observable de espectro discreto como el espín que sobre uno de espectro continuo, como la posición o el momento lineal.

De acuerdo con el análisis estándar del entrelazamiento cuántico, dos fotones (partículas de luz) que nacen de una misma fuente coherente estarán entrelazados; es decir, ambas partículas serán la superposición de dos estados de dos partículas que no se pueden expresar como el producto de estados respectivos de una partícula. En otras palabras: lo que le ocurra a uno de los dos fotones influirá de forma instantánea a lo que le ocurra al otro, dado que sus distribuciones de probabilidad están indisolublemente ligadas con la dinámica de ambas. Este hecho, que parece burlar el sentido común, ha sido comprobado experimentalmente, e incluso se ha conseguido el entrelazamiento triple, en el cual se entrelazan tres fotones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazam ... C3%A1ntico

Saludos.

Pues, algo puede tener que ver estas noticias:

Senya del radio recibida de M82 ingles I/ Ingles II

KillBastardsII escribió:

naima escribió:

KillBastardsII escribió: bla, bla, bla, ...

Pero alma de Dios, que diablos tiene que ver tu copy-paste con el entrelazamiento cuántico?
Ésto es lo que yo llamo un copy-paste en toda regla con el aliciente de no tener nada que ver con lo que se pregunta ...

Un saludo.

No es un simple copypaste. Trate de resumir esos puntos de esa manera, porque en mi opinión es una respuesta válida a lo que preguntaba dark_hunter. Hay mucha información resumida y sintetizada en el anterior post.

La aniquilación de pares y la aniquilación de particula-antiparticula son fenomenos de teleportación cuántica y de entrelazamiento cuántico.
Porque en éstos se transfiere un estado cuántico a una localización aleatoriamente alejada mediante un entrelazamiento cuántico distribuido y a la vez usando electromagnetismo como forma de transporte de la información específica.

Si algo de lo que expuse en mi anterior post, no tiene que ver con algún entrelazamiento cuántico, dime el porque exactamente, por favor.

La fotosíntesis es un proceso mecanocuántico y es un proceso de entrelazamiento cuántico (y creo que también es un proceso de teleportación cuántica) que se da tanto en humanos como en los arboles a la vez.
Quiero saber que puedes decirme de este último parrafo también. Si es cierta o falsa la información que expongo. ¿Qué opinas?

Saludos.

Otra vez no tío, por favor...

Estado entrelazado, por ejemplo un estado singlete de dos electrones:
|+;->-|-;+>
Cuando mides cualquiera de las dos partículas tu sistema "colapsa" a |+;-> o |-;+>, que son estados separables, es decir, ya no hay entrelazamiento.

KillBastardsII escribió: bla, bla, bla ...
La fotosíntesis es un proceso mecanocuántico y es un proceso de entrelazamiento cuántico (y creo que también es un proceso de teleportación cuántica) que se da tanto en humanos como en los arboles a la vez.
Quiero saber que puedes decirme de este último parrafo también. Si es cierta o falsa la información que expongo. ¿Qué opinas?

Saludos.

Qué opino? Creo que una imagen de mi opinión vale más que mil palabras:



sin comentarios ...

Y respondiendo la pregunta de dark_hunter, sí, el entrelazamiento se rompe cuando observamos el sistema. Existe incluso un fenómeno denominado ESD que consiste en una ruptura súbita del entrelazamiento a causa, suponemos, del 'ruido' ambiental, antes de que hayamos podido efectuar medida alguna. Es un serio problema para la computación cuántica.

Un saludo.

Lo siento eVaNz y naima, me sabe mal tener que recriminaros que no estáis siendo realistas, al decir que se puede medir aisladamente del entrelazamiento cuántico, el estado de un electron después de colapsar. Al decir que dejan de estar entrelazados en cuantica cuando los medimos después de colapsar. Éso no es cierto. A no ser que estéis hablando de algún entrelazamiento que no sea cuántico. Os voy a argumentar porque pienso que erráis en vuestra respuesta a la pregunta de dark_hunter de si siguen estando entrelazados 2 electrones que han colapsado.

El entrelazamiento cuántico describe un estado que nunca es completamente independiente de otros Estados, estén o no los objetos individuales separados espacialmente. Como resultado, las mediciones realizadas en un sistema parecen influir de forma instantánea en el otro sistema (s), de modo que ninguno de los estados entrelazados pueden considerarse aislados unas de otros.

Decoherencia es el mecanismo en el cual el aparente colapso del estado de superposición (todos los estados posibles) en un estado definido solo se produce, a través de la propiedad del entrelazamiento.

Entonces en "entrelazamiento cuántico y decoherencia", no puede considerarse los electrones o fotones independientes del colapso anterior. Al menos, si se quiere estar en sintonía con la ciencia más actual...
Si no lo acabáis de ver claro esta teoria; os invito a que echéis un vistazo a este link del site de wiki que nos explica con formulación matemática incluida, porque no nos es posible aislar totalmente 2 electrones que colapsan en entrelazamiento cuántico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazam ... arabilidad

Ya sé que mis explicaciones no son las más técnicas ni las más ortodoxas, pero al menos me consuela el creer saber que no ando desencaminado en mis argumentos de entrelazamiento cuántico.

Ya puestos en el ajo, antes de que el hilo se caiga del todo. Me gustaría poder aclarar "más o menos" porque pienso que todo puede estar correlacionado en forma de sistema cuántico.
También quiero explicar de forma sencilla y general, porque pienso que 2 electrones o fotones entrelazados que se colapsan, siguen estando entrelazados de manera cuántica en otro lugar siempre. Vamos allá.



Existe un aspecto “no local” en todos sistemas cuanticos que muestra cómo una partícula “aquí” se encuentra ligada a la realidad de otra partícula “allí” independientemente de cuanto se hallan separado entre sí.
Si entendéis bien este punto comprenderéis que todo sistema cuántico tiene su "sombra" en otro "espacio" del universo y/o multiverso.
No quiero entrar tan al trapo con estos temas de complejos porque, pienso que no es éste el hilo ideal para profundizar sobre ciencia cuántica. Sólo me limitaré a analizar cuatro cosillas, así por encima, sobre estos temas colaterales de hipotéticos extraterrestres y alienigenas, las cuales nos pueden dar algunas luces para poder entender mejor este sistema cuántico universal.

Las correlaciones cuánticas suponen quizás una realidad más fundamental que el espacio-tiempo. Una realidad no local, que se salta a la torera la causalidad, pero, eso sí: una realidad que queda "en lo superficial", tapada frente a nuestros detectores de partículas y propagaciones que podemos medir en el espacio-tiempo y se nos muestra solo en experimentos en forma de sutiles correlaciones.

Gracias a la teoría de la decoherencia, se ha comprobado que la dualidad onda partícula ya no existe.

Se ha probado que la función de Schrödinger implica que cuando un sistema en superposición de estados (un estado y otro) interacciona con otro estado cuántico macroscópico, colapsa a una distribución casi clásica de probabilidades (un estado u otro). Este fenómeno se llama decoherencia y es una explicación matemática del antiguamente misterioso "colapso de la función de onda".

El famoso gato de Schrödinger ya no está "vivo y muerto"; ahora está vivo o está muerto, como Dios manda.

En escencia, la partícula es esa distribución de probabilidades de de estados superpuestos (todavía misteriosa). Lo que conocemos como "partícula" es una abrupta concentracion de la distrubución de probabilidades hacia los estados clásicos.

La decoherencia resuelve la dualidad onda partícula. La realidad es la onda. La partícula es un fenómeno aparente.

Y el problema es que mientras la decoherencia muestra que la realidad es la onda, para definirla necesitamos el concepto de "partícula" ya que la onda es "la distribución de la probabilidad de que la partícula ésto o áquello".

¿Como se puede utilizar la idea de "particula localizada" para describir la onda si esa partícula resulta luego una concentración local de la distrubución de probabilidades?


Para despedirme dejo un enlace que me resulta interesante paral el tema en cuestión.

Autor: Brahim Lamine, de la Universidad Pierre y Marie Curie en París.
Traducción:
La localización del límite entre el mundo cuántico y el clásico ha sido siempre un misterio. Una idea intenta solucionar la transición de un mundo a otro es que aquella que dice que cualquier cosa (incluso un objeto macroscópico) empieza como un estado cuántico, existiendo en una superposición de estados, pero cuando interacciona con el ambiente colapsa a un estado único clásico, fenómeno que se conoce como decoherencia cuántica.
Las responsables para este colapso generalizado serían las ondas gravitacionales. Estas ondas, aunque nunca han sido detectadas directamente, son oscilaciones del propio espacio-tiempo y se generan en fenómenos muy energéticos, como explosiones de supernova, colisiones de estrellas de neutrones o durante el Big Bang.
La consecuencia es que siempre hay fondo de ondas gravitacionales en cualquier parte del Universo, aunque tengan unas amplitudes muy bajas.
Según informan estos investigadores en un congreso reciente, estas ondas podrían ser responsables del colapso de los sistemas cuánticos. Calculan que estas fluctuaciones del espacio-tiempo podrían contribuir a la decoherencia cuántica, de tal modo que para sistemas de masa grande como la Luna la decoherencia inducida por las ondas gravitacionales disiparía inmediatamente cualquier superposición cuántica. A otras escalas el efecto de estas ondas sería despreciable y por eso sí que vemos superposición en al caso de los electrones, por ejemplo, o para los fotones (que no tienen masa en reposo).
Para comprobar si efectivamente las ondas gravitacionales provocan la decoherencia en objetos grandes los investigadores proponen usar un interferómetro de ondas de materia con moléculas a las que se les hace pasar por rejillas múltiples. La naturaleza ondulatoria de estos objetos haría que se difractaran y las ondas de difracción interaccionan entre sí para producir un patrón de interferencia. La decoherencia cuántica destruiría este patrón, así que en principio esto podría proporcionar un test sobre si el efecto de decoherencia de las fluctuaciones del espacio-tiempo encaja con las predicciones.
El sistema debería de estar completamente aislado a la hora de poder descartar otros efectos, pero esto es imposible en la práctica con los interferómetros de materia actuales.
Los primeros experimentos al respecto fueron realizados por Anton Zeilinger, Markus Arndt y sus colaboradores de la Universidad de Viena. Fueron capaces de hace interferir haces de buckybolas de carbono 60. Lo malo es que incluso con moléculas de este tamaño el efecto de las ondas gravitacionales es demasiado pequeño en poderse observar.
Según Lamine el efecto debería de ser mensurable para grandes sistemas o para altas energías. Un haz de 300 átomos de carbono mostrarían el efecto si se le hace interferir sobre un área efectiva de 1 metro cuadrado, pero esto está más allá de la tecnología actual.
Algunas teorías especulativas predicen, sin embargo que la decoherencia cuántica podría ocurrir a escalas de energía menores a las predichas por Lamine. Si esto es así se podría realizar el experimento.

Saludos.

KillBastardsII escribió:../..
Bla, Bla, Bla

Lo que me faltaba por ver, un "neófito iletrado" tratando de enmendar la plana a un físico.

Por mis webos lo que tengo que leer en EOL, cada día me sorprendo más.

Menudo

927PoWeR escribió:

KillBastardsII escribió:../..
Bla, Bla, Bla

Lo que me faltaba por ver, un "neófito iletrado" tratando de enmendar la plana a un físico.

Por mis webos lo que tengo que leer en EOL, cada día me sorprendo más.

Me ha encantado tu definición, creo que es perfecta.
"neófito iletrado", que bueno! muy bueno!

Ésto es lo que ocurre cuando un iletrado lee aquello que no puede entender, cusándole un caos mental que lo aboca a un inexorable destino sectario.
Porque la cuestión más importante que me planteo, aún sin respuesta, es a que secta pseudocientífico-religiosa pertenece el troll.

Y sin entrar en detalles, la decoherencia cuántica es un mecanismo que sólo nos ofrece una explicación para la aparición del colapso de la función de onda.

KillBastardsII escribió: ... bla, bla, bla ...

Lo siento mucho, PERO VA A SER QUE NO. Tú colapsaste cuando te caíste de la cuna. Tienes tal batido mental que sólo se explica si te han preparado el cacao marca DIA con una batidora moulinex.
Comprenderás que no escriba un tocho-post para intentar deshacer el entuerto de tus posts, abarcaría demasiadas páginas pues es un hecho que desconoces hasta los principios más básicos de la física. Si de verdad te gustaría estudiar física comienza por ello, estudia física, pero desde el principio!!!

Un saludo.

PS: Y lo que nos estamos divirtiendo ...