darksch escribió:No te fíes de videos comparativos uno al lado del otro. La cámara tiene una única exposición, y dependiendo de a cual la adaptes la otra se verá mal. El ejemplo contrario este, adaptado a la exposición del OLED y la Q90R se ve el negro todo clareado, y excesivo blooming.
Repito que se está reduciendo todo al absurdo de los negros y los nits, como suele ser habitual todo reducido a un par de cosas. Para mí ni los negros ni los nits, lo que más he notado es el contraste. Sacado del mismo video, aunque algo exagerado pero sirve para exponerlo:
Madre mia, para empezar ese video no esta adaptado a nada, y si dices eso con todo el respeto del mundo, pero te estas liando y mucho, en ese video han dejado el enfoque en automatico, la camara esta todo el puto video intentando enfocar y cuando lo consigue como cambie la escena vuelta a empezar,
el que ha grabado eso es para matarlo a collejas !!!, como ya explique en camara siempre va a ser mas dificil captar un QLED que el OLED, por que a poco que lo hagas mal, te saldra un blooming que no hay o quemaras los claros, en el lado contrario al OLED le puedes lavar los colores, o quemarlos pero no habra blooming
El problema el de siempre si el video en OLED esta mal grabado es bastante obvio, en el QLED por supuesto si ves blooming puedes pensar que bueno es un LED , los LED lo tienen, y mientras no se pase pues lo das por bueno
De esto entiendo algo que para algo una de mis aficciones es la fotografia
Pero mira aqui tienes el video
Esta grabado en HDR, es importante que lo veais asi, y por cierto en este video la exposicion, que no enfoque no confundais, esta o bien adaptada al C9 o bien en un punto medio, donde el C9 sale un poco mas oscuro y el QLed mas claro, como no tengo la C9 no puedo saberlo, que en Qled sale mas claro de lo que es lo se por que para empezar el QLed sale mas brillante de lo que se ve, y es facil darse cuenta cuando varias escenas sale quemada la imagen del Qled.
Por ejemplo minuto 4:11 del video, el cielo esta quemado en la Q90 y se come la torre, hay muchos mas sitios en el video donde pasa, aparte del tono mas claro de lo que se ve en persona, pero con una aclaracion creo que sera suficiente
Aqui esa mismo minuto 4:11 viendolo en mi TV, usando el video original claro
Foto rapida con el movil sin miramientos, creo que sobra.
Las demos de ese video comparativo son del canal "Jacob+ Katie Schwarz" y corresponden a "Morocco 8k" y a "Costa Rica in 4k"
Nuevamente podeis verlos , desde la propia TV para tener HDR.
Y ya me deis por favor si se ve mas claro u oscuro en vuetras C9 respecto al de la comparativa, como digo no tengo C9 para compararlo
GTX565 escribió:Yo ayer por la noche estuve viendo vídeos y demos en 4k y hdr y con la habitación totalmente a oscuras me estaba molestando la C9, terminé encendiendo una lamparita de al lado para mitigar la fatiga visual. Preferiría hasta que brillara menos y poder ver contenido en HDR a oscuras y sin luz, como suelo hacer con cualquier contenido que no tenga HDR. Así que en lo personal más nits... como que me sobran.
La diferencia de estas teles, como bien dice el compi, es el contraste. El hecho de que cada pixel "oscuro" esté apagado hace que cada pixel iluminado luzca y brille muchísimo "más".
Nuevamente volveis a caear en el mantra que repite el "experto", mas nits no significa mas brillo per se, si no la capacidad de poder mostrarlo, ya sea en pantalla completa, donde por razones obvias si aumentaria el brillo general de la imagen, o puede ser un mero reflejo en el agua, en un metal o en un cristal por un rayo de sol, tener eso y el resto de la imagen tener un brillo bajo.
La diferencia entre una TV con mas nits que otra, en esa escena es que ese elemento de la imagen que necesite de mas nits para poder representarse fielmente, cuanto mas nits tenga el panel mas fielmente se reproducira, si el panel se queda corto de nits o bien lo reproducira dentro de los limites del panel o puede llegar incluso a descartarlo.
Ahora bien si eso lo llevamos a detalles en altos, vemos que se necesitan mucho, pero muchos nits para que el tone mapping no acabe matando los detalles en altos por incapacidad del panel de mostrarlos.
Pongo este trozo de un articulo
display’s peak brightness directly affects how much bright detail is present in the picture, rather than merely how intense the bright detail is. If you’ve seen and disliked crushed shadow detail on any television, clipped highlight detail is a very real problem at the other end of the contrast ratio spectrum too.
El pico maximo de brillo de un panel afecta directamente a que cantidad de detalle esta presente en las zonas brillantes de la imagen, mas que unicamente a como de brillante es. Si has visto y odias que "maten" los detalles en sombras , quemar los detalles en altos es un problema muy real al otro lado del espectro de contrasteY este argumento os suena de algo?
This is the point where some misguided OLED owners will put forth the argument that “I don’t need more brightness; 300/ 400/ 500 nits already nearly blinded me” or “1000 nits? I don’t want to wear sunglasses when I’m watching TV!”. To clarify, this extra capacity of peak brightness is applied not to the whole picture, but only to selective parts of the HDR image – specifically specular highlights – so that reflections off a shiny surface can look more realistic, creating a greater sense of depth and insight. The higher the peak brightness, the more bright highlight details that can be resolved and reproduced with clarity, and the more accurate the displayed image is relative to the original creative intent.
Espero que nadie se me enfade, no lo digo yo.
leeros este articulo, si tiene tiempo pero el problema persiste por que mientras sigan faltando nits respecto a como se filman las peliculas, no digamos ya respecto a la realidad, estaremos con el mismo problema.
https://www.hdtvtest.co.uk/news/oled-challenges-201612214392.htmEl oled es la ostia en detalles en bajos, pero sufre en detalles en escenas,o en detalles de escenas, que necesiten de muchos nits, y el tone mapping pues hace lo que puede y segun la escena lo resolvera mejor o peor con mas o menos clipping.
Y ojo el Qled al reves sufrira mas que el OLED en bajas por su menor contraste y peor negro, y resolvera mejor las detalles en altos.
Y en ambos casos ambos se quedan cortos por eso SONY enseña una TV con 10000 nits, A OSCURAS!!!! por cierto nadie se quedo ciego, que raro no? y todo el mundo dice que despues de eso sus TV de 1000 nits, nit arriba o abajo ya las ven con otros ojos.
Si no entendeis ingles hablado, poneros subtitulos, pero cosas como "Lo mas realista que he visto nunca" y no pongo otras cosas que dice que a alguno le da un ictus, pero basicamente ni OLED ni QLED ni leches, NITS!!!, si esos que no son nada, esos.
Y si no entendeis ni ingles hablado ni escrito y quereis, os pongo lo que dice.
Pero ehh, supongo que este tio pues tampoco sabe de lo que habla, o peor aun es una fanaticucho de vete tu a saber que?
E iba a poner mas informacion pero es que estoy cansado , vengo de trabajar, ya he puesto un tocho importante, y me caigo de sueño y hambre.
@SuperDan2000 @zgotenz , os cito por que tambien era para responder a uno de vosotros, pero ahora mismo no se cual era, y como se me borre esto me da un patatus.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
