Terremoto en Japón.

ku21 escribió:A ver si ahora nos vamos a quejar hasta de que dentro del nucleo la radioactividad es muy alta.

Ehhhhh.... chss por supuesto!.. faltaría más. Menudos fallos están cometiendo estos japoneses, permiten nucleos-nucleares con radiación inside, pero qué será lo proximo....!¿!?

¿ Cuándo dirá el gobierno la verdad; que los japoneses deben abandonar Japón ?¿?¿?¿?!¿?!¿?!

Ostias, tenemos una medida puntual de radiación a las 12h y la siguiente a las 16h, por ejemplo. Y durante ese periodo de tiempo qué ha pasado? necesitamos datos continuos por lo que, el espacio de tiempo lo suponemos!
Ostias, eso no es inventar datos! /mode ironic off
Los mismos autores dicen 'sin dejar de basarse mayormente en hipótesis razonables'
'El IRSN no tiene los datos de medición directa sobre la composición y el alcance de las emisiones radiactivas' pero nosotros que tenemos acciones de Exxon utilizamos las conclusiones como cálculos realistas de la situación. /mode ironic off
Tenemos unos cálculos estimados, sobre una base que es un castillo de naipes, y los comparamos con otros cálculos también estimados en Chernobyl porque suena bien pero no tenemos intereses en manipular la opinión del lector, somos objetivos. /mode ironic off
Nos consideramos científicos, ecologistas, pero nos paga Exxon, la honestidad nos han dicho que ya no está de moda y nos gusta el morbo de la catástrofe. /mode ironic off

Naima deberias bajar ese tono tan hostil,que tanto gord0n como tu sois los que mas sabeis y no me pierdo ninguna de vuestras explicaciones y no me gustaria que os banearan ni nada u.u

Tú desayunas plutonio, no?

Creo que nadie está diciendo que la situación sea una tontería, hoy es delicada/grave.

Lo que se está tratando se decir, es que, con los datos disponibles a la fecha, dejará de serlo, en el mediano plazo.

Nachoman escribió:Tú desayunas plutonio, no?

Creo que nadie está diciendo que la situación sea una tontería, hoy es delicada/grave.

Lo que se está tratando se decir, es que, con los datos disponibles a la fecha, dejará de serlo, en el mediano plazo.

Ya sé como palmarla de viejo cuando esté en las últimas. Almuerzo de plutonio.. lel

Liquid Snake yo escribió:Naima deberias bajar ese tono tan hostil,que tanto gord0n como tu sois los que mas sabeis y no me pierdo ninguna de vuestras explicaciones y no me gustaria que os banearan ni nada u.u

digo lo mismo, y recuerdo que a naima ya le han dado un aviso por este mismo hilo.

Liquid Snake yo escribió:Naima deberias bajar ese tono tan hostil,que tanto gord0n como tu sois los que mas sabeis y no me pierdo ninguna de vuestras explicaciones y no me gustaria que os banearan ni nada u.u

hostil para nada, no sé dónde lo ves tú
si lees las últimas páginas algunos/as andamos con tono de cachondeo y menos mal que se ha animado el hilo porque ayer estaba muerto.

Un saludo.

naima escribió:hostil para nada, no sé dónde lo ves tú

A tí no te lo parecerá, pero respuestas así, se leen muy cortantes.

Yo no he notado mucho cachondeo por aquí, excepto muy puntualmente, y es que en el tema de que se trata, la catástrofe de Japón, no incita al cachondeo precisamente, sino a todo lo contrario.

Nada, nada, ya es muy tarde para almorzar plutonio como dicen más arriba, que tal cenar una sopita de radio?

Ya en serio, el verdadero cachondeo lo tienen los medios de comunicación, gobiernos, organismos nacionales e internacionales, grupos ecologistas y algunas 'lumbreras' como el señor Ruiz de Elvira. Todos ellos se cachondean de nosotros en mayor o menor medida y con la facilidad de que la física nuclear es 'chino' para la mayoría de la gente.
Si manipulan en asuntos que la gente más o menos todos entienden imaginad en este asunto; aparece el señor Ruiz de Elvira, catedrático de física, y la gente por qué no va a creerlo? y por qué no van a creer a Greenpeace?

El problema es que yo sé como se elaboran estos informes, como se 'calzan' los datos cuando las mediciones son irregulares, como se escogen las hipótesis y premisas para los modelos. Por eso sé cuando las conclusiones son válidas o son meras especulaciones interesadas.

caren103 escribió:

naima escribió:hostil para nada, no sé dónde lo ves tú

A tí no te lo parecerá, pero respuestas así, se leen muy cortantes.

Yo no he notado mucho cachondeo por aquí, excepto muy puntualmente, y es que en el tema de que se trata, la catástrofe de Japón, no incita al cachondeo precisamente, sino a todo lo contrario.

Japón lo superara, mejor tomandoselo de cachondeo.

Viva grinpis y los caternáticos!

...


Ya sabemos que cada uno barre para su lado, desde las ONG, hasta los medios, pasando por los catedráticos. Pero no dejan de ser un punto de vista más.
Los noticieros son un programa de entretenimientos, sádicos, cínicos, carentes de buen gusto, pero son sólo eso.

Que la gente lo tome como verdades absolutas, no es más que un problema de educación.

Creo que aquí nadie está haciendo eso. Y si alguien lo hiciera, está en su derecho también, no todos compartimos el mismo espíritu crítico.

Nachoman escribió:Viva grinpis y los caternáticos!

...


Ya sabemos que cada uno barre para su lado, desde las ONG, hasta los medios, pasando por los catedráticos. Pero no dejan de ser un punto de vista más.
Los noticieros son un programa de entretenimientos, sádicos, cínicos, carentes de buen gusto, pero son sólo eso.

Que la gente lo tome como verdades absolutas, no es más que un problema de educación.

Creo que aquí nadie está haciendo eso. Y si alguien lo hiciera, está en su derecho también, no todos compartimos el mismo espíritu crítico.

Exacto, también tenemos el espiritu panchito.

Nachoman,
la ciencia no tiene puntos de vista,
cuando un punto de vista se maquilla de ciencia se convierte en fraude.
Y no, las teorías científicas no deben confundirse con puntos de vista, toda teoría científica se demuestre correcta en todo, en parte, o se demuestre falsa, está basada en datos e hipótesis objetivos nunca en opiniones.

NormasDeUso,
nos podemos tomar a cachondeo algunas opiniones vertidas sobre la situación nuclear,
pero jamás nos debemos tomar a cachondeo la propia situación en sí, es algo muy serio.

Un saludo.

naima escribió:Nachoman,
la ciencia no tiene puntos de vista,
cuando un punto de vista se maquilla de ciencia se convierte en fraude.
Y no, las teorías científicas no deben confundirse con puntos de vista, toda teoría científica se demuestre correcta en todo, en parte, o se demuestre falsa, está basada en datos e hipótesis objetivos nunca en opiniones.

NormasDeUso,
nos podemos tomar a cachondeo algunas opiniones vertidas sobre la situación nuclear,
pero jamás nos debemos tomar a cachondeo la propia situación en sí, es algo muy serio.

Un saludo.

Vale, pero yo me tomo a cachondeo las donaciones hacia a japon, cuando se lo quedan el dinero los ricachones.

P.D: Tienes el mismo nombre que mi madre.

naima escribió:Nada, nada, ya es muy tarde para almorzar plutonio como dicen más arriba, que tal cenar una sopita de radio?

Ya en serio, el verdadero cachondeo lo tienen los medios de comunicación, gobiernos, organismos nacionales e internacionales, grupos ecologistas y algunas 'lumbreras' como el señor Ruiz de Elvira. Todos ellos se cachondean de nosotros en mayor o menor medida y con la facilidad de que la física nuclear es 'chino' para la mayoría de la gente.
Si manipulan en asuntos que la gente más o menos todos entienden imaginad en este asunto; aparece el señor Ruiz de Elvira, catedrático de física, y la gente por qué no va a creerlo? y por qué no van a creer a Greenpeace?

El problema es que yo sé como se elaboran estos informes, como se 'calzan' los datos cuando las mediciones son irregulares, como se escogen las hipótesis y premisas para los modelos. Por eso sé cuando las conclusiones son válidas o son meras especulaciones interesadas.

Desde el desconocimiento más absoluto... ¿Qué interés personal puede tener ese Catedrático para salir en la tele dando un mensaje catastrofista y equivocado?.

Yo, obviamente, como cuando voy al medico, si lo veo preocupado a él, me preocupo yo también, ya que yo no sé de esto. Ese catedrático ha sido muy tajante, yo quiero que se equivoque radicalmente, aunque sería un error demasiado grave para un tio que supuestamente debe tener mucha capacidad de razonar sus palabras.


Espero que los que sean menos alarmistas de EOL, lleven toda la razón. Ojalá.

WAKAWAKA escribió:

naima escribió:Nada, nada, ya es muy tarde para almorzar plutonio como dicen más arriba, que tal cenar una sopita de radio?

Ya en serio, el verdadero cachondeo lo tienen los medios de comunicación, gobiernos, organismos nacionales e internacionales, grupos ecologistas y algunas 'lumbreras' como el señor Ruiz de Elvira. Todos ellos se cachondean de nosotros en mayor o menor medida y con la facilidad de que la física nuclear es 'chino' para la mayoría de la gente.
Si manipulan en asuntos que la gente más o menos todos entienden imaginad en este asunto; aparece el señor Ruiz de Elvira, catedrático de física, y la gente por qué no va a creerlo? y por qué no van a creer a Greenpeace?

El problema es que yo sé como se elaboran estos informes, como se 'calzan' los datos cuando las mediciones son irregulares, como se escogen las hipótesis y premisas para los modelos. Por eso sé cuando las conclusiones son válidas o son meras especulaciones interesadas.

Desde el desconocimiento más absoluto... ¿Qué interés personal puede tener ese Catedrático para salir en la tele dando un mensaje catastrofista y equivocado?.

Yo, obviamente, como cuando voy al medico, si lo veo preocupado a él, me preocupo yo también, ya que yo no sé de esto. Ese catedrático ha sido muy tajante, yo quiero que se equivoque radicalmente, aunque sería un error demasiado grave para un tio que supuestamente debe tener mucha capacidad de razonar sus palabras.


Espero que los que sean menos alarmistas de EOL, lleven toda la razón. Ojalá.

Fama.

Creo no haber nombrado a la ciencia, si lo hice, error mío.

No me parece que el hilo trate de información científica, de hecho, el título es "terremoto... y aquí estamos hablando de la central.

Tambien se puede abrir un hilo con info pura y exclusivamente científica.


Por eso aquí, aunque una opinión se disfrace de ciencia, llamado fraude o mentira, para el que lo posteó, es su verdad. Criticable y respetable.

En otras cosas, alguien me recuerda si el material desprendido en ucrania, que hace la zona inhabitable por tanto tiempo, es el plutonio, u otro material?

Fama???? Con un diagnóstico equivocado??????....sería de torpes no?.

naima escribió:G0RD0N, de verdad lo has leído y comprendido?

Hola guapísima, todavía con ésto ?

Bueno bueno, que emocionante es ver cómo vas ajustando el discurso, de un "texto basura" hemos pasado a un "análisis de datos inventados", para luego ajustarlo a un "modelo de datos supuestos", todo por tener una lengua demasiado ligera.

Aquí estamos discutiendo sobre la validez o no de la afirmación de Greenpeace sobre si el estudio del IRSN estima un 10% de la cantidad de radiación que se cree que hubo en Chernobyl, que ha resultado ser que SÍ. Todo lo demás ha sido una parafernalia que te has pegado intentando hacer un brillante ad hominem de nuevo para descalificarlo. ¿Qué esperas de un modelo y más en las condiciones en las que se ha hecho (días después de un accidente, datos reducidos o sesgados)? Si se tuviesen datos concretos de todo dejaría de ser un modelo, guapísima. Pero si las hipótesis de partida son razonadas, por qué debería de ser falso? Por poner un ejemplo ¿te crees que en ITER se tiene algún dato de partida real para según qué cálculos? Se hacen una hipótesis de partida lo más razonables posible según experiencias pasadas, escalando su física al problema entre manos y con algún que otro dato que haya en algún otro reactor y tira palante: pues lo mismo han hecho en el IRSN como buenamente han podido.

Lo mejor de la noche han sido al leer lo del "calzado" de datos :

naima escribió:Tramo final

Enfin, une cinétique de rejet en fonction du temps a été définie, en la calant sur les pics de débit de dose observés en limite de site, pour fournir les données d’entrée des modèles de dispersion atmosphérique utilisés par l’IRSN à l’échelon régional et par Météo France pour les évaluations à l’échelle de l’hémisphère nord.

Para finalizar, una cinemática de liberación en función del tiempo ha sido definida, mediante calzado (N. de la T. Lit. Calzar mediante cuña, rellenar los huecos, ajustar los huecos) sobre la tasa de dosis máxima observada en los límites del sitio, para proporcionar los datos de entrada a los modelos de dispersión atmosférica utilizados por el IRSN a nivel regional y por Météo France para las evaluaciones en todo el hemisferio norte.

La frase que más me gusta:
mediante calzado (N. de la T. Lit. Calzar mediante cuña, rellenar los huecos, ajustar los huecos) sobre la tasa de dosis máxima observada en los límites del sitio
Como los únicos datos disponibles son mediciones puntuales y el modelo requiere datos continuos en el tiempo es necesario 'calzar' esos datos,
es decir, INVENTAR los datos que faltan en los huecos de tiempo, sobre los máximos registrados.

G0RD0N, gracias por tú auto-owned

¿qué pasa, que se le acabaron las pilas al traductor de Google ? La expresión "en la calant sur" se puede traducir en este contexto como "a lo largo de" o simplemente "entre", que viene a decirnos que en su modelo de dispersión han tenido que pasar esos datos discretos que disponían a un continuo "rellenando huecos" entre los picos sí, lo que comunmente se conoce como "interpolar", aunque tú lo sigas viendo como un "inventar" .

Pero oye mira, que por lo menos me doy por satisfecho haber pasado de hablar de un "texto basura" a "un modelo matemático con hipótesis de partida"

Mira tú si las hipótesis de partida serán malas en el modelo del IRSN que otro instituto austríaco ha llegado a similares conclusiones :

Unfall im japanischen Kernkraftwerk Fukushima (Update: 23. März 2011 11:00)

Die geschätzten Quellterme für Jod-131 sind sehr konstant, nämlich 1.3 1017 Bq/Tag für die ersten beiden Tage (USA-Messungen) und 1.2 1017 Bq/Tag für den dritten Tag (Japan). Für Cäsium-137 lassen die USA-Messungen auf einen Quellterm von 5 1015 Bq schliessen, während in Japan sehr viel mehr Cäsium in der Luft war. An diesem Tag würde der Quellterm mit etwa 4 1016 Bq abgeschätzt werden.

Bei der Reaktorkatastrophe von Chernobyl war der gesamte Quellterm von Iod-131 1.76 1018 Bq, der von Cäsium-137 8.5 1016 Bq. Die für Fukuschima abgeschätzten Quellterme sind damit bei 20% des Chernobyl-Terms für Jod, und 20-60% des Chernobyl-Terms für Cäsium.

Llegan a la conclusión que las radiaciones procedentes de Yodo-131 y Cesio-137 de Fukushima se estima que estén siendo ya de un 20% y entre un 20% y 60% de laas de Chernobyl. ¿Dudamos también de la formalidad austríaca? Pues de momento ya se han hecho eco en Reuters (catastrofista donde los haya, hoygan ):

UPDATE 1-Japan radiation release lower than Chernobyl

The calculations published by Austria's Central Institute for Meteorology and Geodynamics may add to growing concern in Japan and elsewhere over the contamination of food products such as milk and vegetables in areas near the Japanese reactor site.

The Austrian institute's Dr Gerhard Wotawa stressed the two isotopes from Fukushima he had sought to estimate -- iodine-131 and caesium-137 -- normally make up only one tenth of total radiation.

Based on measurements made at monitoring stations in Japan and the United States, Wotawa said the iodine released from Fukushima in the first three-four days was about 20 percent of that released from Chernobyl during a ten-day period.

For Caesium-137, the figure could amount to some 50 percent.

The International Atomic Energy Agency said on Wednesday Japanese authorities had told the Vienna-based agency that radiation dose rates at the plant were decreasing, although the overall situation remained serious.

¿También estos de Reuters tienen acciones de Exxon ? No, si al final se van a quedar cortos de del Greenpis y el IRSN con su "modelo de mentirijillas".

Ale, yo sí que doy el asunto por zanjado. Si quieres ver fantasmas donde no los hay tú misma. De todos es sabido de qué pie cojea Greepeace, pero de ahí a tildar de "basura" todo lo que escriben y de paso trabajos como el de el IRSN o demás institutos públicos va todo un trecho.

Buenas noches

WAKAWAKA escribió:Fama???? Con un diagnóstico equivocado??????....sería de torpes no?.

Torpe sería no hacerlo.

Dar un diagnótico equivocado?.

No te entiendo muy bien. No comprendo, si este Catedrático no tuviera muuuuy claro que lleva razón, el motivo de arriesgarse tanto al salir en la tele dando una versión tan cruda de todo esto. Sólo quiero saber si tengo que asustarme o no. Nada más. Si hubiera estudiado física tal vez podría fiarme de mis conocimientos. Ahora me queda escuchar.

WAKAWAKA escribió:Dar un diagnótico equivocado?.

No te entiendo muy bien.

¿Que más da lo que le pasen a los japoneses?, si total, es un momento épico para hacerte famoso.

Ahh ok, no te entendí.


Ahora si, aunque creo, por desgracia, que siendo Catedrático, y suponiéndole cierto grado de inteligencia hasta que se demuestre lo contario, un tio así no debería hacer esas cosas (más que nada porque pierde todo el crédito si lo hace sabiendo que no lleva razón, y que es un alarmista).

Aunque es una posibilidad como apuntas, que quiera fama, no le veo mucha lógica. Ojalá sea como dices. Este es el segundo momento de mi vida que he sentido miedo en general, he comprobado lo fragil que es todo. El primero fue el 11-s. No sé si soy un alarmista, o simplemente un ignorante ( eso seguro), pero los efectos de esto, directos e indirectos (futuros ataques terroristas) asustan. A veces damos por sentado que las cosas serán tal como las conocemos toda la vida, y resulta que no...

WAKAWAKA escribió:Ahh ok, no te entendí.


Ahora si, aunque creo, por desgracia, que siendo Catedrático, y suponiéndole cierto grado de inteligencia hasta que se demuestre lo contario, un tio así no debería hacer esas cosas (más que nada porque pierde todo el crédito si lo hace sabiendo que no lleva razón, y que es un alarmista).

Aunque es una posibilidad como apuntas, que quiera fama, no le veo mucha lógica. Ojalá sea como dices.

Bueno ya eso depende de cada uno.

WAKAWAKA,
ese señor es un 'ecologista' declarado que incluso se cree sus propias mentiras y he escrito ecologista entre comillas porque ese señor es un insulto para los verdaderos ecologistas honestos. Y sí, la fama puede ser un motivo y una manera de obtenerla es generando polémica algo que no es la primera vez que hace.

Nachoman,
el más importante aún sigue siendo el Cesio-137

G0RD0N,
mira listo, cómo se nota que no soportas que te rebatan tus cagaditas, como la del plutonio sustancia más tóxica conocida, pero primero lo de guapísima te lo guardas para otra, listo.
Segundo, no me des clases de francés, anda, que a todo el mundo le ha quedado muy claro que la traducción literal 'calzar' es a propósito, y por cierto, prueba a meter la frase en google y verás que parida te suelta ...
Y no voy a seguir perdiendo el tiempo contigo, la estimación del XX% NO es válida por muchos 'quien la tiene más grande' que busques, te has ido bastante por los cerros de Úbeda y ya sabemos de que pie cojeáis tú y tus amigos.

naima escribió:WAKAWAKA,
ese señor es un 'ecologista' declarado que incluso se cree sus propias mentiras y he escrito ecologista entre comillas porque ese señor es un insulto para los verdaderos ecologistas honestos. Y sí, la fama puede ser un motivo y una manera de obtenerla es generando polémica algo que no es la primera vez que hace.

Nachoman,
el más importante aún sigue siendo el Cesio-137

G0RD0N,
mira listo, y pesadito, cómo se nota que no soportas que te rebatan tus cagaditas, como la del plutonio sustancia más tóxica conocida, pero primero lo de guapísima te lo guardas para otra, listo.
Segundo, no me des clases de francés, anda, que a todo el mundo le ha quedado muy claro que la traducción literal 'calzar' es a propósito, y por cierto, prueba a meter la frase en google y verás que parida te suelta ...
Y no voy a seguir perdiendo el tiempo contigo, ya te has ido bastante por los cerros de Úbeda además de que ya sabemos de que pie cojeáis tú y tus amigos.

Un saludo.

naima, ¿unas fantas? xDDDDDD.

Lol?

Restoration work resumed at Fukushima power plant

TOKYO, March 24, Kyodo


Tokyo Electric Power Co. on Thursday morning resumed work to restore power and key cooling functions at the Fukushima Daiichi nuclear plant after it was hindered the previous day when black smoke was observed at its No. 3 reactor building.

The utility company, known as TEPCO, said it has ensured it is safe for workers to return after evacuating due to the smoke at the plant, which has been crippled since the March 11 devastating earthquake and tsunami and has leaked radiation.

While the cause of the black smoke remains unknown, no fire was seen and the radiation level did not climb. The Nuclear and Industrial Safety Agency confirmed the smoke stopped as of 4:50 a.m. Thursday.

All six reactors at the plant had been reconnected to external power as of Tuesday night and workers scrambled to check each piece of equipment, including data measuring tools and feed-water pumps before transmitting power to them.

The science ministry, meanwhile, has launched monitoring of the radiation levels in soil, seawater and air around the plant to examine the extent of contamination and how it will affect the farm and fishery industries.

The Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology, which has been monitoring the radiation level in areas 20 to 60 kilometers from the evacuation zone around the plant, said it also started collecting soil within that radius to check the amounts of radioactive iodine and cesium.

It will also monitor if the soil contains strontium, which can cause bone cancer and leukemia.

The ministry will also examine the radiation level in waters within around 30 km of the coast around the plant using a research vessel of the Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology, while it will deploy helicopters of the Ground Self-Defense Force to check the area from the air.

==Kyodo

A ver mañana si han solucionado algo, eso espero.

Buenas noches, y tranquilizar los animos.


Un Saludo...

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... epgNzwlLvg

naima escribió:G0RD0N,
mira listo, y pesadito, cómo se nota que no soportas que te rebatan tus cagaditas, como la del plutonio sustancia más tóxica conocida, pero primero lo de guapísima te lo guardas para otra, listo.
Segundo, no me des clases de francés, anda, que a todo el mundo le ha quedado muy claro que la traducción literal 'calzar' es a propósito, y por cierto, prueba a meter la frase en google y verás que parida te suelta ...
Y no voy a seguir perdiendo el tiempo contigo, ya te has ido bastante por los cerros de Úbeda además de que ya sabemos de que pie cojeáis tú y tus amigos.

Un saludo.

Educación, respeto, urbanidad: nunca está de más.

Cody_Travers escribió:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lepgNzwlLvg

¿Qué cojones es esto?

ercojo escribió:

Cody_Travers escribió:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lepgNzwlLvg

¿Qué cojones es esto?

Un video para explicar a los niños que demonios esta pasando en Fukushima

Raghe escribió:

ercojo escribió:

Cody_Travers escribió:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lepgNzwlLvg

¿Qué cojones es esto?

Un video para explicar a los niños que demonios esta pasando en Fukushima

.

Moski,
si los ánimos están muy tranquilos, a pesar de que directamente algunos ponen en mi boca palabras que no he dicho, por ejemplo en nigún momento en adjetivado el informe del IRSN de basura, dicho adjetivo sólo lo he utilizado con Greenpeace.
Pero para algunos es la única manera de 'quedar' bien
bueno, y la de faltar el respeto pero ni me voy a molestar en reportar, fíjate, no merece ni la pena.

Y sobre la cantidad de radiación emitida, podremos disponer de cálculos fiables cuando la situación se normalice y se hagan públicos datos en la actualidad reservados y se realicen medidas más amplias sobre el suelo de las zonas afectadas.
Mientras, todas las estimaciones, en especial las no-japonesas porque disponen de menos datos, son mera especulación.
Cuánta cantidad opino personalmente?
Primero, esto no ha terminando.
Comparable en una fracción importante a Chernobyl?
Posíblemente y repito, aún no ha terminando, pero no se me ocurre dar una cifra estimada ahora como si esto fuera una apuesta.

naima escribió:G0RD0N,
Sí, me he leído el informe del IRSN, el que creo no lo ha leído eres tú,
dicho 'informe' ha sido confeccionado con cálculos a partir de modelos, basados en datos en su mayoría SUPUESTOS.
En cristiano, conclusiones inventadas, ya sabemos de la 'objetividad' francesa en este asunto.

Pero al menos ellos no lo niegan y traduzco literalmente:

El IRSN no tiene los datos de medición directa sobre la composición y el alcance de las emisiones radiactivas

Como se puede leer, en francés, aquí:
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse ... japon.aspx

Sin mediciones 'reales' de la contaminación radioactiva, qué dosis de credibilidad le damos al supuesto 10% de Chernobyl? Quienes son los falaces?
Seguimos manipulado las noticias haciéndole creer a la gente que cálculos basados en supuestos aproximan la situación real?

La verdad, ya me empiezo a cansar de tanta basura informativa que sólo sirve a intereses privados incluido el amarllismo.

Seguimos manipulado las noticias haciéndole creer a la gente que cálculos basados en supuestos aproximan la situación real?La verdad, ya me empiezo a cansar de tanta basura informativaque sólo sirve a intereses privados incluido el amarllismo

Noticias manipuladas (medios de comunicación)=basura informativa
Anda y no te columpies tú también.

Un saludo.

naima escribió:

Seguimos manipulado las noticias haciéndole creer a la gente que cálculos basados en supuestos aproximan la situación real?La verdad, ya me empiezo a cansar de tanta basura informativaque sólo sirve a intereses privados incluido el amarllismo

Noticias manipuladas (medios de comunicación)=basura informativa
Anda y no te columpies tú también.

Un saludo.

Vaya genio .

Copypasteo lo más interesante de lo último de kyodo,

Tokyo Electric Power Co. on Thursday morning resumed work to restore power and key cooling functions at the Fukushima Daiichi nuclear plant after it was hindered the previous day when black smoke was observed at its No. 3 reactor building.

The utility company, known as TEPCO, said it has ensured it is safe for workers to return after evacuating due to the smoke at the plant, ...

While the cause of the black smoke remains unknown, no fire was seen and the radiation level did not climb. The Nuclear and Industrial Safety Agency confirmed the smoke stopped as of 4:50 a.m. Thursday.

All six reactors at the plant had been reconnected to external power as of Tuesday night and workers scrambled to check each piece of equipment, including data measuring tools and feed-water pumps before transmitting power to them.

Un saludo.

Raghe escribió:

ercojo escribió:

Cody_Travers escribió:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lepgNzwlLvg

¿Qué cojones es esto?

Un video para explicar a los niños que demonios esta pasando en Fukushima

Ni el rubifen vamos!

Estaba pensando mientras miraba nhk, todabia la pueden tomar los adultos el agua los adultos en tokio, y decian que no hay problema d enbañarse... pero ¿no se puede filtar la radiacion del agua?
Es mi ignorancia la que pregunta porque si no va a poder usarse el agua en tokio... no es solo el tomarla, bañarse sera un problemon...

fililaba escribió:Estaba pensando mientras miraba nhk, todabia la pueden tomar los adultos el agua los adultos en tokio, y decian que no hay problema d enbañarse... pero ¿no se puede filtar la radiacion del agua?
Es mi ignorancia la que pregunta porque si no va a poder usarse el agua en tokio... no es solo el tomarla, bañarse sera un problemon...

Traductor.

Raghe escribió:

ercojo escribió:

Cody_Travers escribió:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lepgNzwlLvg

¿Qué cojones es esto?

Un video para explicar a los niños que demonios esta pasando en Fukushima

Lo acabo de ver, es buenísimo

fililaba,
filtrar poder se puede, pero para una ciudad cómo Tokio?
digamos que aunque se pueda en la práctica es complicado,
además, ahora mismo no es necesario.

Un saludo.

Menudo titular para una urbe de 35 millones de personas.

Empiezan a verse historias de guarderías que no pueden conseguir agua embotellada por el lógico desabastecimiento.

naima escribió:

Seguimos manipulado las noticias haciéndole creer a la gente que cálculos basados en supuestos aproximan la situación real?La verdad, ya me empiezo a cansar de tanta basura informativaque sólo sirve a intereses privados incluido el amarllismo

Noticias manipuladas (medios de comunicación)=basura informativa
Anda y no te columpies tú también.

Un saludo.

Hay que interpretarlo en el contexto completo, y no cortando lo que no interesa, no sea caso que uno (o una) pueda columpiarse al recordarlo e interpretarlo.

naima escribió:G0RD0N,
Sí, me he leído el informe del IRSN, el que creo no lo ha leído eres tú,
dicho 'informe' ha sido confeccionado con cálculos a partir de modelos, basados en datos en su mayoría SUPUESTOS.
En cristiano, conclusiones inventadas, ya sabemos de la 'objetividad' francesa en este asunto.

Pero al menos ellos no lo niegan y traduzco literalmente:

El IRSN no tiene los datos de medición directa sobre la composición y el alcance de las emisiones radiactivas

Como se puede leer, en francés, aquí:
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse ... japon.aspx

Sin mediciones 'reales' de la contaminación radioactiva, qué dosis de credibilidad le damos al supuesto 10% de Chernobyl? Quienes son los falaces?
Seguimos manipulado las noticias haciéndole creer a la gente que cálculos basados en supuestos aproximan la situación real?

La verdad, ya me empiezo a cansar de tanta basura informativa que sólo sirve a intereses privados incluido el amarllismo.

Flamígero escribió:

Menudo titular para una urbe de 35 millones de personas.

Empiezan a verse historias de guarderías que no pueden conseguir agua embotellada por el lógico desabastecimiento.

Si hombre, hay de todo y tuvo que faltar el agua .

Pues sí.

http://www.reuters.com/article/2011/03/ ... SS20110324

NormasDeUso escribió:

fililaba escribió:Estaba pensando mientras miraba nhk, todabia la pueden tomar los adultos el agua los adultos en tokio, y decian que no hay problema d enbañarse... pero ¿no se puede filtar la radiacion del agua?
Es mi ignorancia la que pregunta porque si no va a poder usarse el agua en tokio... no es solo el tomarla, bañarse sera un problemon...

Traductor.

Como estamos, aca Argentina son las 11:50 P.M., acababa de cerrar mi negocio y estoy cansadisimo luego d eestar atendiendolo desde las 9:30 A.M. de corrido, sin cerrarlo, como todos los días, incluidos sabados, domingos y feriados... ESA es tu traducción.

Gracias niama por responderme, se ve que siendo físico me pudo entender.

fililaba escribió:

NormasDeUso escribió:

fililaba escribió:Estaba pensando mientras miraba nhk, todabia la pueden tomar los adultos el agua los adultos en tokio, y decian que no hay problema d enbañarse... pero ¿no se puede filtar la radiacion del agua?
Es mi ignorancia la que pregunta porque si no va a poder usarse el agua en tokio... no es solo el tomarla, bañarse sera un problemon...

Traductor.

Como estamos, aca Argentina son las 11:50 P.M., acababa de cerrar mi negocio y estoy cansadisimo luego d eestar atendiendolo desde las 9:30 A.M. de corrido, sin cerrarlo, como todos los días, incluidos sabados, domingos y feriados... ESA es tu traducción.

Gracias niama por responderme, se ve que siendo físico me pudo entender.

Usquam...

NormasDeUso escribió:
Usquam...

Si, pero unos trabajamos mas que otros...

Como sea, ¿cuantos infantes de menos de 12 meses habra en tokio?

Por otro lado, si yo soy padre (que lo soy, pero mi bestia tiene 12 años) de un bebito/a y en la tele de mi ciudad me ponen algo como ese titular, ¡me entraria un noseque de mudarme o algo!

No hay padres de bebes en Tokio que no este Loc0 en este momento, casi 100% seguro.

Yo creo que la "normalidad" en Tokio se acabo para algunos, lamentablemente...

@naima gracias por el dato del cesio 137.

Bueno, veremos cómo sigue mañana.

En cuanto al titular ese de nhk, no dice dónde el agua es insegura, no sé si se refiere a Tokio o zonas cercanas a la central...