![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
), pero eso no nos gustó en el momento en que lo dijo mucho antes de que se comprara él su chalet. Los problemas de este país no se van a arreglar según la casa en donde vivan sus políticos.coyote-san escribió:@keverson303
En relación al hilo que has abierto y que ya han cerrado:
Podemos perdió su poder desde el momento en que dejó de tener un discurso que represente lo que la gente de este país quiere, y ese momento llegó cuando al negociar con Pedro Sánchez un posible gobierno en coalición le pidió hacer un referéndum sobre la independencia de Cataluña, y que sin eso no habría trato alguno con Podemos. Ello sumado a que en la segunda vuelta de las pasadas Generales se aliase con IU, una semana después de decir Pablo Iglesias públicamente que su partido es socialdemócrata. Uno no puede ser socialdemócrata y unirse con los comunistas, (tampoco se puede ser de izquierdas y apoyar el independentismo, pero eso ya daría para otro debate).
Además de que una coalición de partidos como Unidos Podemos tampoco es que los votantes quieren, la gente quiere votar un ideario claro, no un batiburrillo de partidos que intendando dar una imagen de apertura y de integración lo único que hacen realmente es obedecer la ideología dominante del grupo, que es la de Pablo Iglesias pero no la del Podemos que había hasta entonces, sino la de IU. La mayoría de gente que apoya a Iglesias dentro del partido son los que han llegado al partido desde IU antes de la alianza y son ellos los que han estropeado el partido destruyendo las ideas de cambio real que defendía el movimiento 15-M y radicalizando la formación. Si la gente quería votar a Podemos y no a IU teniendo ambas opciones es porque no se sentían representados por sus ideas. Y ahora esa gente ve cómo su voto beneficia a un partido que no querían votar y que hasta entonces estaba a punto de desaparecer precisamente porque no estaba sacando suficientes votos.
Y el hecho de no poder votar a uno de esos partidos por separado es sólo una forma de quitar opciones a los votantes y de falsear la democracia. Si quieren darle su apoyo a un partido que forma parte de esa coalición pero no están de acuerdo con las ideas de los otros grupos se ven en la tesitura de tener que tragarse todo el paquete o no votar. Y eso no es bueno en un sistema democrático porque fomenta el bipartidismo. Y cuando cada partido consiga una representación parlamentaria se pueden llevar a cabo entre todos ellos las ideas que tengan en común mediante diálogo y consenso, que es como se debería hacer política siempre, y en las cosas que no estén de acuerdo ya cada uno que vaya por su lado. Pero está claro que al señor Pablo Iglesias lo de negociar acuerdos entre socios no es algo que vaya con él, a él lo que le va es ser el líder indiscutible de un bloque monolítico en donde todo el mundo deba obedecerle.
Por todas estas cosas muchos nos sentimos engañados por Podemos, y es por ellas por las que van a caer de la misma manera que cayó IU, pues han cometido sus mismos errores. Lo del chalet es una nimiedad comparado con todo esto, y por cierto a la gente que solíamos votar a Podemos (ya no) no nos importaba la casa donde viviese Pablo mientras la pague de su bolsillo honradamante, cosa que no se puede decir hoy en día de casi ningún político sea de la ideología que sea. Lo que sí que no nos gustó en su momento fue que dijera que él no se compraría una casa de 300000€ (cifra de memoria no me matéis) como sí hizo el político al que se lo dijo (ahora no recuerdo su nombre
Todo lo que vino después fue sólo la guinda del pastel podrido que es ahora Podemos, con el feminismo tóxico, y el autoritarismo de Pablo y su pareja. Una oportunidad de cambiar a mejor la política de este país echada a perder por los fanáticos autoritarios de siempre.
ocihc escribió:¿Se siguen llamando UNIDOS Podemos?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
.ocihc escribió:¿Se siguen llamando UNIDOS Podemos?
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Gurlukovich escribió:sahaquielz escribió:Toda esta crisis de podemos ¿Tiene algo que ver con la debilidad de maduro en Venezuela?
¿O es completa casualidad?
Tiene que ver con la debilidad de Pablo, más bien.
Sin embargo, a la pregunta de si Errejón pretende aplicar multas o recargos a los propietarios que aún así no quieran ceder sus pisos vacíos, a imagen y semejanza de lo que sucede en Barcelona, el partido no ha dado respuesta.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
futuro mad max escribió:Sin embargo, a la pregunta de si Errejón pretende aplicar multas o recargos a los propietarios que aún así no quieran ceder sus pisos vacíos, a imagen y semejanza de lo que sucede en Barcelona, el partido no ha dado respuesta.
cosas de chavistas
minmaster escribió:futuro mad max escribió:Sin embargo, a la pregunta de si Errejón pretende aplicar multas o recargos a los propietarios que aún así no quieran ceder sus pisos vacíos, a imagen y semejanza de lo que sucede en Barcelona, el partido no ha dado respuesta.
cosas de chavistas
La no respuesta es un si
Pero vamos no sabía que imponer multas por tener casas vacías es chavismo... Ni tampoco sé que tiene que ver eso con la expropiación...
.Psmaniaco escribió:minmaster escribió:futuro mad max escribió:Sin embargo, a la pregunta de si Errejón pretende aplicar multas o recargos a los propietarios que aún así no quieran ceder sus pisos vacíos, a imagen y semejanza de lo que sucede en Barcelona, el partido no ha dado respuesta.
cosas de chavistas
La no respuesta es un si
Pero vamos no sabía que imponer multas por tener casas vacías es chavismo... Ni tampoco sé que tiene que ver eso con la expropiación...
¿Y por que Errejon no cede la suya para alquiler social? Si es a los bancos quiza, a particulares no, desde luego a estos no saben lo que es la "propiedad privada"
Un saludo.
seaman escribió:Psmaniaco escribió:minmaster escribió:
La no respuesta es un si
Pero vamos no sabía que imponer multas por tener casas vacías es chavismo... Ni tampoco sé que tiene que ver eso con la expropiación...
¿Y por que Errejon no cede la suya para alquiler social? Si es a los bancos quiza, a particulares no, desde luego a estos no saben lo que es la "propiedad privada"
Un saludo.
Si han dicho voluntariamente...
futuro mad max escribió:Sin embargo, a la pregunta de si Errejón pretende aplicar multas o recargos a los propietarios que aún así no quieran ceder sus pisos vacíos, a imagen y semejanza de lo que sucede en Barcelona, el partido no ha dado respuesta.
cosas de chavistas
angelillo732 escribió:futuro mad max escribió:Sin embargo, a la pregunta de si Errejón pretende aplicar multas o recargos a los propietarios que aún así no quieran ceder sus pisos vacíos, a imagen y semejanza de lo que sucede en Barcelona, el partido no ha dado respuesta.
cosas de chavistas
Las multas se ponen a gente que tiene varias viviendas vacías esperando a poder venderlas/alquilarlas por sobre coste mientas muchos otros nos pegamos de ostias por conseguir pagar 500€ al mes en pisos de 15 m cuadrados.. Y si quieres más prepara la cartera.
¿Por que siempre estás llenando misce de fake news?
Gurlukovich escribió:¿Y ellos que culpa tienen de que os peguéis vosotros?
minmaster escribió:Gurlukovich escribió:¿Y ellos que culpa tienen de que os peguéis vosotros?
Tú está claro que prefieres vivir en un mundo donde la gente acumule propiedades sin importar si para ello está pisoteando los derechos fundamentales de los demás... yo prefiero vivir en un mundo donde todo el mundo tenga garantizado lo mínimo para vivir y, después, si hay gente que tiene más que otros pues muy bien, nadie se lo va a impedir pero el Estado si tiene que velar por garantizar que los demás tengan sus necesidades mínimas cubiertas.
Así que si completamente a favor de multas a los que tengan pisos vacíos sin alquilar ni vender... nadie se los está expropiando, sólo se les dice o lo alquilas o lo vendes o pagas más por tenerlo vacío porque no es normal vivir en un mundo donde haya gente sin un techo donde vivir y gente con 10 o más casas.
minmaster escribió:Gurlukovich escribió:¿Y ellos que culpa tienen de que os peguéis vosotros?
Tú está claro que prefieres vivir en un mundo donde la gente acumule propiedades sin importar si para ello está pisoteando los derechos fundamentales de los demás... yo prefiero vivir en un mundo donde todo el mundo tenga garantizado lo mínimo para vivir y, después, si hay gente que tiene más que otros pues muy bien, nadie se lo va a impedir pero el Estado si tiene que velar por garantizar que los demás tengan sus necesidades mínimas cubiertas.
Así que si completamente a favor de multas a los que tengan pisos vacíos sin alquilar ni vender... nadie se los está expropiando, sólo se les dice o lo alquilas o lo vendes o pagas más por tenerlo vacío porque no es normal vivir en un mundo donde haya gente sin un techo donde vivir y gente con 10 o más casas.
Valmont escribió:Pablo Iglesias vuelve de la baja pidiendo perdón tras un desafortunado cartel machista de Podemos
Ay, que se les olvidó el ultrafeminismo con el retorno del macho alfa.
minmaster escribió:Gurlukovich escribió:¿Y ellos que culpa tienen de que os peguéis vosotros?
Tú está claro que prefieres vivir en un mundo donde la gente acumule propiedades sin importar si para ello está pisoteando los derechos fundamentales de los demás... yo prefiero vivir en un mundo donde todo el mundo tenga garantizado lo mínimo para vivir y, después, si hay gente que tiene más que otros pues muy bien, nadie se lo va a impedir pero el Estado si tiene que velar por garantizar que los demás tengan sus necesidades mínimas cubiertas.
Así que si completamente a favor de multas a los que tengan pisos vacíos sin alquilar ni vender... nadie se los está expropiando, sólo se les dice o lo alquilas o lo vendes o pagas más por tenerlo vacío porque no es normal vivir en un mundo donde haya gente sin un techo donde vivir y gente con 10 o más casas.
Valmont escribió:Pablo Iglesias vuelve de la baja pidiendo perdón tras un desafortunado cartel machista de Podemos
Ay, que se les olvidó el ultrafeminismo con el retorno del macho alfa.
, es igual que muchos otros carteles que han hecho en el pasado de una foto con la multitud de gente al fondo, con el lider de Podemos con el brazo en alto diciendo SI SE PUEDE o PODEMOSPsmaniaco escribió:minmaster escribió:Psmaniaco escribió:A eso se le llama propiedad privada PRIVADA, si lo quieren hacer con fondos buitre vale, pero que dejen a los particulares en paz..
La propiedad privada está supeditada al interés social... leéte nuestra Constitución bolivariana a lo mejor te sorprendes
Si les ha costado conseguirlas con esfuerzo hay que respetar la propiedad privada particular, eso también habrá que respetarlo.
Un saludo.
Gurlukovich escribió:minmaster escribió:Gurlukovich escribió:¿Y ellos que culpa tienen de que os peguéis vosotros?
Tú está claro que prefieres vivir en un mundo donde la gente acumule propiedades sin importar si para ello está pisoteando los derechos fundamentales de los demás... yo prefiero vivir en un mundo donde todo el mundo tenga garantizado lo mínimo para vivir y, después, si hay gente que tiene más que otros pues muy bien, nadie se lo va a impedir pero el Estado si tiene que velar por garantizar que los demás tengan sus necesidades mínimas cubiertas.
Así que si completamente a favor de multas a los que tengan pisos vacíos sin alquilar ni vender... nadie se los está expropiando, sólo se les dice o lo alquilas o lo vendes o pagas más por tenerlo vacío porque no es normal vivir en un mundo donde haya gente sin un techo donde vivir y gente con 10 o más casas.
Quiero vivir en un mundo en el que si compro algo es cosa mía, no del interés particular de Íñigo Errejón, máxime cuando esté no va a poder garantizar las necesidades mínimas de los demás, es más, seguramente produciría más carencia. Si quiere multar a alguien, que lo haga a su antiguo socio, que tiene sitio para meter gente.
Lloyd Irving escribió:Valmont escribió:Pablo Iglesias vuelve de la baja pidiendo perdón tras un desafortunado cartel machista de Podemos
Ay, que se les olvidó el ultrafeminismo con el retorno del macho alfa.
Pero si ese cartel no tiene nada de malo
De verdad que la gente se queja y se ofende por tonterias.
daisakute escribió:
Como ya os han dicho y seguro que no os lo tengo que repetir porque como seguro segurito que sois de esos partidos que se arrancan la camisa y se dan golpes en el pecho proclamandose constitucionalistas, estoy convencido de que os la sabeis de arriba abajo, pero de todas formas pongo esto para aquellos foreros que por pertenecer a otros partido "anticonstitucionalistas" ¿se les puede llamar asi? supongo que si, porque si os arrojais la caracteristica de ser "constitucionalistas" automaticamente estais expulsando a los que no son de esos partidos, al igual que los antiabortistas gustan de llamarse "provida" ¿quien querria ser antivida o promuerte?
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
Bueno al grano:
C.E Artículo 33. DERECHO A LA PROPIEDAD
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Artículo
Los puntos que nos interesan son el 2 y el 3, la funcion social esa es la clave, imaginemos que como @Psmaniaco ha dicho el hijo de aznar ha conseguido con mucho esfuerzo (el esfuerzo de salir del coño de su madre) unos pisitos asi graciosetes en madrid a precio de saldo 40.000€ cada uno que gracias a su emprendimiento y gran esfuerzo y sabiduria coloca en el mercado a 200.000€, y claro cuanto esfuerzo, no puede regalarseles asi como asi a vagos perroflautas para que se metan en ellos a fumar porros, claro que no asi es como te vende la derechita que es la gente que no tiene nada, si no tienen nada es porque son vagos y no se esfuerzan, pero a lo mejor lo que pasa es que los madrileños si que trabajan y se esfuerzan y madrugan y seguro que la mayoria ha currado en un año lo mismo que el pijito dueño de los pisos en toda su vida, pero no salieron del coño adecuado y su esfuerzo es parasitado por otros, entonces algun comunista comeniños dice fulano tiene 40 pisos que compró a 40.000€ que no vive en ellos ,y que los usa para especular, pues segun la constitucion un gobernante tendria derecho a usando el articulo 33.3 privarle de ellos indemnizandolo (es decir pagandole lo que le costaron) y poniendolos a disposicion de 40 trabajadores para que tengan un techo y puedan formar una familia.
Ahora os pregunto ¿Que es mejor para el interes general de españa? ¿Que el hijo de aznar se meta en la buchaca 8 millones de € si vende los pisos a 200.000€ o que 40 familias tengan un techo y puedan tener hijos para sacar adelante la maltrecha natalidad española?
