Ubisoft aborda la polémica de Assassin's Creed Shadows y recuerda que es una obra de ficción insp...

Zenos escribió:Yo soy antiwoke y no solo eso si no que me parecen una panda de gilipollas inútiles. Lo digo así, sin filtros. Una cosa es que haya diversidad y otra que te la metan por donde la espalda pierde su casto nombre. Y a mi no me gusta que nadie me diga lo que tengo o no tengo que pensar o a quien he de odiar o no con una prepotencia y superioridad moral que tira para atrás.

Todo esto se resume en lo de siempre, control de masas. Aborregamiento de masas.

Dicho esto si a mi un Woke me viene a decir lo que he de pensar lo mando bien lejos pero si me deja en paz yo le dejo en paz. Igual que a los testigos de Jehova.

Pero vamos, si en esta conversación se te ha dejado completamente en paz, nadie te ha dicho qué pensar ni a quién odiar, más allá de que haya gente que consideras que está en tu lado de la conversación que te ha mentido. Pero sí, hablemos de "aborregamiento" cuando nos negamos a informarnos, sí señor. Olé vuestros güevos, es que flipo

ReZ escribió:Pero es que se puede utilizar el ambas direcciones, ahora hay que clasificar a quien es intolerante y quien no, y en este caso lo puedes ver desde dos prismas, uno en el que los intolerantes son los que no aceptan la imposición de lo woke y otros los que no aceptan la historia y la cultura de un país muy endogámica.
Así que un antiwoke puede ser intolerante con la intolerancia de aquellos que reducen a la mínima al hombre blanco hetero y el rigor histórico, y un prowoke podrá ser intolerante con la intolerancia de quienes no aceptan su agenda cultural.

Pues no repetiré lo que ya se ha escrito aquí a lo largo de la conversación, pero ya ha quedado demostrado quién está venga a quejarse y quién perpetua exclusiones y desigualdades. Al final puedes pensar lo que quieras, y puedes decir que ambos lados son igual de intolerantes (con lo que no estoy de acuerdo, pero bueno), pero uno de los lados intenta expandir derechos, y otro se sigue agarrando a privilegios históricos como a un clavo ardiendo.

Algunos de nosotros llevamos viendo lo que hace la exclusión toda nuestras vidas, y hemos visto esta retórica crecer y crecer. Y llega un punto en el que te hartas, y quieres que la gente pare de decir chorradas y de expresar opiniones que tienen porque alguien les ha dicho en Twitter que deberían tenerlas, en vez de pararse a informarse y a leer un poco de fuentes primarias.

InToTheRaiN escribió:Dicho esto, en la propia wikipedia (donde el usuario @cahocachi cita) viene un poco explicado la paradoja y es justamente lo contrario de lo que trata de defender.

Según Popper si una persona es claramente racista y dice cosas como: "Pues no me quiero sentar al lado de un negro en el cine" o "No quiero que me sirva en un restaurante un chino, por que son unos guarros y estan escupiendo todo el tiempo" SE LE HA DE RESPETAR.

En cambio posturas como el Islam según Popper, deberian de perseguirse desde las instituciones ya que usan la violencia y la coacción para imponerse sobre otros.

Dejo un enlace bastante bueno hablando sobre el tema, y cito la parte que me parece mas representativa para esta discusión (resumen: Camara de Eco, esa que aquí tanto gusta):

Ah, genial, que tenemos aquí a un graduado de filosofía, utilizando el análisis de un tipo al azar en su web.

Dejémonos de tonterías, y leamos al mismo Popper, que igual así nos queda más claro.

Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

El mismo Popper habla, en The Open Society and Its Enemies, de que la definición de "el intolerante" no tiene nada que ver con la violencia, sino que es aquel que rechaza los principios de una sociedad abierta (y que, a base de rechazar esos principios, recurre a herramientas fuera de lo que la sociedad acepta, como hacer trampas, usar la violencia y demás actividades antisociales). Aquí queda claro quién está quejándose de que Ubisoft haga lo que les salga de la polla, y quién está diciendo que con la excusa del "antiwoke" se os está yendo la olla a algunos.

Habla además el comic que has posteado de ese artículo, que Popper abogaba por usar las instituciones para prohibir a los tolerantes. Pues se ve claramente que el autor o no ha leído a Popper o pasaba directamente de decir la verdad, porque aquí tengo otra maravillosa cita de Popper:

All these paradoxes can be easily avoided if we frame our political demands in some such manner as this. We demand a government that rules according to the principles of equalitarianism and protectionism ; that tolerates all who are prepared to reciprocate, i.e. who are tolerant ; that is controlled by, and accountable to, the public. And we may add that some form of majority vote, together with institutions for keeping the public well informed, is the best, though not infallible, means of controlling such a government.

Nada, que los que en la era del interrrné no queréis estar informados es porque queréis, porque no me ha costado nada pillar mi PDF de The Open Society y darle una miradilla.

Pero oye, yo encantado de arreglar malentendidos, que ya sois dos que citáis cosas por aquí sin pararos a leer ni a mirar fuentes primarias. Y encima luego hay que andar leyendo por aquí que si "mira como se dejan manipular" y ostias... Colega, yo no he sido quien ha ido posteando cosas que no ha comprobado y que resultan no ser correctas

Con esto ya me salgo del hilo, que vengo de ver Deadpool y Lobezno y acabo de pasarme media hora respondiendo. Para vosotros, jugadores.

cahocachi escribió:
Dejémonos de tonterías, y leamos al mismo Popper, que igual así nos queda más claro.

Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

All these paradoxes can be easily avoided if we frame our political demands in some such manner as this. We demand a government that rules according to the principles of equalitarianism and protectionism ; that tolerates all who are prepared to reciprocate, i.e. who are tolerant ; that is controlled by, and accountable to, the public. And we may add that some form of majority vote, together with institutions for keeping the public well informed, is the best, though not infallible, means of controlling such a government.

Traduciendo que muchos no pillan el ingles aquí:

Tolerancia infinita llevara a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia aun a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra el embate de los intolerantes, entonces los tolerantes y la tolerancia serán destruidos.

En esta formulación yo no implico que siempre se deba suprimir la declaración de filosofas intolerantes, siempre y cuando se puedan contrarrestar con argumentos racionales y mantenerlos en chequeo por la opinión publica. (En este sentido) la supresión seria poco sabia.

Aquí claramente se nos menciona que no hay problema cuando los argumentos que exponen los intolerantes (los wokes para mi) cuando se puede entablar una discusión lógica y racional. En esto estoy de acuerdo, pero eso asume que los wokes quieren discutir con lógica, cosa que en muchísimas ocasiones no es cierto y su actuar siempre es en base a emociones (Leer: locura de las masas Douglas Murray o la generacion idiota, Agustin laje por poner ejemplos) y en este ambito es cuando sigue la traducción:

Pero debemos clamar el derecho de suprimir a ellos (los intolerantes) si es necesario, aun usando la fuerza, puesto que puede ser que no estén preparados para enfrentarnos en un argumento lógico, en cambio arrematando contra todo argumento; ellos pueden entonces prohibir a sus seguidores escuchar cualquier argumento racional, porque es engañoso y al enseñarles a responder argumentos por medio de puños y pistolas.

Nosotros entonces debemos clamar, en nombre de la tolerancia, el derecho de no tolerar a los intolerantes. Debemos clamar que cualquier movimiento que se dedique a predicar intolerancia se pone fuera de la ley y debemos considerar incitamiento a intolerancia y tratarlo como algo criminal, en la misma manera de que el incitamiento a la matanza o secuestro o resurrección de trata de esclavos es tomado como algo criminal.

Precisamente tantas marchas que acaban en violencia en más de un país, y ejemplos hay bastantes. Hay muchísimos videos en varias plataformas de internet de mucha gente exponiendo argumentos lógicos ante tal actuar, pero no, la mente colmena siempre impera.

Y para terminar con la traduccion

Todas esas paradojas pueden ser fácilmente esquivadas si enmarcamos nuestras demandas políticas de la siguiente manera. Demandamos un gobierno que actué de acuerdo a los principios de igualitario y proteccionismo, que tolere a todos aquellos quienes estén dispuestos a reciprocar, eso es, aquellos quienes son tolerantes, que es controlado y rinde cuentas al publico. Y también deberíamos agregar alguna forma de mayoría de voto, junto con instituciones para mantener al publico bien informado, es una buena manera, aunque no infalible, de controlar a tal gobierno

Claramente en este párrafo se rompe el plato porque todo lo que se propone va en contra de los gobiernos actuales (especialmente los de izquierda). Los gobiernos actuales han manipulado por medio de las instituciones publicas (en especial las de educación) la opinión de mucha gente que se deja llevar, muchas veces sin un fundamento lógico o científico o con pseudo ciencia. Por que si realmente se rigieran por el método científico entonces verían que las políticas implementadas en los últimos años en aras de apoyar a grupos minoritarios no tienen fundamento de ser.

Los gobiernos mismos castigan a aquellos que dediquen a alzar la voz en contra de la narrativa (así que no hay tolerancia en el gobierno mismo, ya que el gobierno es quien usa puño y pistola para aplacar argumentos lógicos).

El hecho de que empresas como ubisoft se salgan con la suya modificando la historia a su placer puede alegarse a que es por libertad creativa, pero ya hay varios argumentos dados en contra hacia tal libertad creativa, lo cual causo en ellos reaccionar con un recuadro que dice que el juego es ficción. Algo es algo, no obstante ahí tenemos a Netflix haciendo lo mismo haciendo cambios de raza con figuras como Newton/Cleopatra/Ana Bolena y lo seguirán haciendo en aras de seguir con su intolerancia hacia los argumentos históricos y lógicos, y al buen dinero de black rock para forzar actitudes.

Así que me reservo el derecho de clamar en nombre de la tolerancia, el derecho de no tolerar a los intolerantes y denunciar juegos como este.

cahocachi escribió:

Zenos escribió:Yo soy antiwoke y no solo eso si no que me parecen una panda de gilipollas inútiles. Lo digo así, sin filtros. Una cosa es que haya diversidad y otra que te la metan por donde la espalda pierde su casto nombre. Y a mi no me gusta que nadie me diga lo que tengo o no tengo que pensar o a quien he de odiar o no con una prepotencia y superioridad moral que tira para atrás.

Todo esto se resume en lo de siempre, control de masas. Aborregamiento de masas.

Dicho esto si a mi un Woke me viene a decir lo que he de pensar lo mando bien lejos pero si me deja en paz yo le dejo en paz. Igual que a los testigos de Jehova.

Pero vamos, si en esta conversación se te ha dejado completamente en paz, nadie te ha dicho qué pensar ni a quién odiar, más allá de que haya gente que consideras que está en tu lado de la conversación que te ha mentido. Pero sí, hablemos de "aborregamiento" cuando nos negamos a informarnos, sí señor. Olé vuestros güevos, es que flipo

Para que nos aclaremos. A mi el juego este me la repanfinfla, me importa bien poco si ponen a un Samurai negro o violeta. O si lo hacen por wokismo o por que ya no saben por donde les da el aire. Pero ya que el tema ha derivado en lo que ha derivado he dado mi opinión, creo que para eso están los foros. Espero que no te moleste eh?.

Darthjedyk escribió:

docobo escribió:
Hay quejas hasta de una chica que hace pasteles, para que veas que son muchísimo menos tolerantes que alguien que se queja que un Samurai no sea Japonés.

Aquí os la está metiendo una agencia de publicidad detrás de esa chica, donde ya ha hecho campañas para varias empresas.

docobo escribió:Ese es el tema y ya te lo han explicado, si hubiese habido quejas anteriormente sería racismo (no hubo quejas), en este caso es wokismo forzado.

Saludos.

Y aquí es Yasuke el que parece que os está metiendo forzadamente otra cosa.

Saludos.

Lo de la chica se la estará metiendo a toda la zurdada que está sacando espumarajos por la boca, yo sólo disfruto de la hipocresía de la libertad para la mujer, blablabla...
Lo de Sasuke, no contestas a lo que digo. Por qué no hubo quejas en anteriores AC con protas de diferentes razas?

Mientras tanto en Japón...
https://substackcdn.com/image/fetch/f_a ... x3938.jpeg
Kubi, de Takeshi Kitano (muy buena, por cierto).
Yasuke aparece casi siempre en cualquier ficción en la que salga Oda Nobunaga, desde siempre! En Samurai Warriors aparece como boxeador. Como muchas figuras de la historia japonesa, no hay demasiados registros históricos, así que cada autor se lo imagina a su manera. Como Hattori Hanzo o Ishikawa Goemon o mil más. Parece ser que llevaba espada (no sé si daisho como un samurai), lo cual es bastante lógico para la época. Y es que la era Sengoku fué otra cosa, era un caos; un campesino cualquiera como Toyotomi Hideyoshi acabó como la persona más poderosa de todo el país. El debate de si hay que llamar a Yasuke samurai o no no tiene sentido si no se tiene en cuenta el contexto (en inglés suelen referirse a él como "retainer"). Para la época, y más en la corte de un pirado como Nobunaga, lo más seguro es que diese absolutamente igual

¿Algún "antiwoke" me puede decir qué es ser "woke"? Lo que nos podemos reír cuando alguno lo explique.

Lo que si tengo claro es que los woke (lo soy, por supuesto) somos personas que imponemos nuestras ideas (hoy tengo manifa en el game de mi ciudad para obligar a la gente a comprar este juego y a que contraten a une persone no binaria, racializada, feminista y con el pelo de colores) y que no tenemos un discurso propio, que no tenemos un pensamiento crítico como si lo tienen los antiwokes... Sois tan originales es vuestra forma de pensar que una serie como The Boys ha reproducido todas las chorradas que estáis diciendo en este hilo ¿se habrán pasado por aquí antes de escribir el guion de su última temporada? ¿quiere decir eso que el viaje en el tiempo existe? No, no existen todavía los viajes temporales, es que no tenéis ideas originales, es que os dicen lo que pensar y sois loros repitiendo ese discurso. Si hasta repetís los mismos términos en ingles.
Pues mira, os jodéis, estamos en un mundo mucho más complejo de lo que vuestras cabecitas pueden entender, pero al final somos más. Si no te gusta una serie donde un maricón sea protagonista (y no sólo el papel secundario del "amigo de") pues no la veas, si hay un negro metido con calzador en un juego (porque tú lo dices, que esa es otra, ah, y lo dice que la recogida de firmas para imponer vuestra idea, como hacemos los wokes por cierto...) pues no lo compres, que nadie te obliga a nada, nadie te obliga a usar los pronombres de nadie, esas obligaciones están en tu cabeza, ya que sois vosotros los que nos queréis imponer a los demás vuestra forma de vida triste y amargada.
Y ahora me voy que tengo que obligar a abortar a 20 mujeres antes de acabar el día.
Un beso chiques

Polifemo7 escribió:¿Algún "antiwoke" me puede decir qué es ser "woke"? Lo que nos podemos reír cuando alguno lo explique.

Lo que si tengo claro es que los woke (lo soy, por supuesto) somos personas que imponemos nuestras ideas (hoy tengo manifa en el game de mi ciudad para obligar a la gente a comprar este juego y a que contraten a une persone no binaria, racializada, feminista y con el pelo de colores) y que no tenemos un discurso propio, que no tenemos un pensamiento crítico como si lo tienen los antiwokes... Sois tan originales es vuestra forma de pensar que una serie como The Boys ha reproducido todas las chorradas que estáis diciendo en este hilo ¿se habrán pasado por aquí antes de escribir el guion de su última temporada? ¿quiere decir eso que el viaje en el tiempo existe? No, no existen todavía los viajes temporales, es que no tenéis ideas originales, es que os dicen lo que pensar y sois loros repitiendo ese discurso. Si hasta repetís los mismos términos en ingles.
Pues mira, os jodéis, estamos en un mundo mucho más complejo de lo que vuestras cabecitas pueden entender, pero al final somos más. Si no te gusta una serie donde un maricón sea protagonista (y no sólo el papel secundario del "amigo de") pues no la veas, si hay un negro metido con calzador en un juego (porque tú lo dices, que esa es otra, ah, y lo dice que la recogida de firmas para imponer vuestra idea, como hacemos los wokes por cierto...) pues no lo compres, que nadie te obliga a nada, nadie te obliga a usar los pronombres de nadie, esas obligaciones están en tu cabeza, ya que sois vosotros los que nos queréis imponer a los demás vuestra forma de vida triste y amargada.
Y ahora me voy que tengo que obligar a abortar a 20 mujeres antes de acabar el día.
Un beso chiques

Sinceramente, yo no me identifico con nada porque no me gustan las etiquetas, ya que solo generan división entre las personas, y me entristece ver como la gente se posiciona tan fácilmente hacia un lado y lo hace con tanta rabia, porque al final y creo que hablo por mucha gente, solo queremos un mundo normal donde las cosas (en este caso la cultura) no se sientan tan forzadas. La sensación es que todo lo que consumimos hoy día debe seguir un patrón. En vez de preocuparnos por crear mejores productos hay una obsesión en seguir una línea muy marcada.

Evidentemente que está en nuestras manos no consumir ciertas cosas pero ello no quita que nos podamos sentir decepcionados cuando vemos algo que no nos cuadra en cosas que siempre nos han gustado. ¿Pasa algo porque la última sirenita fuese negra? Seguramente no. ¿Era necesario cambiarlo? Tampoco.

Tengo 41 años y curiosamente, en mi vida había sentido está obsesión generalizada por un tema. Y llevamos años consumiendo cultura con diversidad y jamás nadie se había quejado.

Por cierto, cuando dices: "es que no tenéis ideas originales, es que os dicen lo que pensar y sois loros repitiendo ese discurso" medita si es aplicable a ti también.

Saludos

lexo escribió:Sinceramente, yo no me identifico con nada porque no me gustan las etiquetas, ya que solo generan división entre las personas, y me entristece ver como la gente se posiciona tan fácilmente hacia un lado y lo hace con tanta rabia, porque al final y creo que hablo por mucha gente, solo queremos un mundo normal donde las cosas (en este caso la cultura) no se sientan tan forzadas. La sensación es que todo lo que consumimos hoy día debe seguir un patrón. En vez de preocuparnos por crear mejores productos hay una obsesión en seguir una línea muy marcada.

Lo de las etiquetas siempre queda muy bonito, a nadie le gustan, por eso existen, porque a nadie le gustan. Veo que para ti poner a una persona negra como protagonista ya hace que el producto sea una mierda. ¿Que hay una línea muy marcada? Sí ¿y qué? cuando la línea marcada era la tuya veo que no te importaba.

lexo escribió:Evidentemente que está en nuestras manos no consumir ciertas cosas pero ello no quita que nos podamos sentir decepcionados cuando vemos algo que no nos cuadra en cosas que siempre nos han gustado. ¿Pasa algo porque la última sirenita fuese negra? Seguramente no. ¿Era necesario cambiarlo? Tampoco.

Pues si que pasa, que muchas niñas negras pueden ver que pueden ser las protagonistas de una historia Disney como lo han pensado hasta ahora las niñas blancas. De esto trata la inclusión. Pero es gracioso que sólo se hable de la sirenita negra, disney sacó una película donde se hablaba de la regla y también se puso el gritito en el cielo. Y hablando de Red y representación te dejo este artículo sobre los diabéticos, que vieron bien que se incluyeran en una película infantil/juvenil ¿alguien dijo inclusión forzada? no, el diabético no sería negro.

lexo escribió:Tengo 41 años y curiosamente, en mi vida había sentido está obsesión generalizada por un tema. Y llevamos años consumiendo cultura con diversidad y jamás nadie se había quejado.

Tengo 47, y soy maricón, en mis años los personajes como yo morían de sida, eran unas locazas o tenían vidas tristes y amargadas. Eso cuando salíamos. ¿que había alguna serie que no cumplia eso? si, alguna, pero no era lo normal. Ahora hasta hay una serie sobre una historia de amor entre adolescentes. Seguro que en tus 41 años de vida con diversidad has conocido muchas historias así, a saber de dónde sale el termino "estar en el armario".

lexo escribió:Por cierto, cuando dices: "es que no tenéis ideas originales, es que os dicen lo que pensar y sois loros repitiendo ese discurso" medita si es aplicable a ti también.

Saludos

Nadie tiene ideas originales hoy en día. Pero gracias por la sugerencia.

Polifemo7 escribió:Veo que para ti poner a una persona negra como protagonista ya hace que el producto sea una mierda.

Con esto lo has dicho todo. Una pena la verdad.

cahocachi escribió:Ah, genial, que tenemos aquí a un graduado de filosofía, utilizando el análisis de un tipo al azar en su web.

Dejémonos de tonterías, y leamos al mismo Popper, que igual así nos queda más claro.

Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

El mismo Popper habla, en The Open Society and Its Enemies, de que la definición de "el intolerante" no tiene nada que ver con la violencia, sino que es aquel que rechaza los principios de una sociedad abierta (y que, a base de rechazar esos principios, recurre a herramientas fuera de lo que la sociedad acepta, como hacer trampas, usar la violencia y demás actividades antisociales). Aquí queda claro quién está quejándose de que Ubisoft haga lo que les salga de la polla, y quién está diciendo que con la excusa del "antiwoke" se os está yendo la olla a algunos.

Buenas @cahocachi:

Como veo que no sabes Ingles, pero te gusta el cherry picking te traduzco el cacho que precisamente tienes subrayado:


"....No quiero decir, por ejemplo, que debamos suprimir siempre la expresión de filosofías intolerantes; Mientras podamos contrarrestarlos con argumentos racionales y mantenerlos bajo control por la opinión pública, la supresión sería ciertamente imprudente."

Despues, Popper nos explica como bajo a falsa apariencia de la tolerancia, se prohibe a los acolitos escuchar argumentos racionales, y responder con el uso de las armas.

Te pongo el ejemplo, el triste asesinato de George Floyd:

Tras los incidentes acaecidos por la muerte de George Floyd, en Mineapolis, una serie de activistas declararón que el barrio iba a ser una NoGo para policias, que se iba a gestionar desde la comunidad, etc. El resultado ya le sabemos, la falsa tolerancia desemboco en una inusual violencia que al final obligo a actuar a las autoridades.

cahocachi escribió:Habla además el comic que has posteado de ese artículo, que Popper abogaba por usar las instituciones para prohibir a los tolerantes. Pues se ve claramente que el autor o no ha leído a Popper o pasaba directamente de decir la verdad, porque aquí tengo otra maravillosa cita de Popper:

All these paradoxes can be easily avoided if we frame our political demands in some such manner as this. We demand a government that rules according to the principles of equalitarianism and protectionism ; that tolerates all who are prepared to reciprocate, i.e. who are tolerant ; that is controlled by, and accountable to, the public. And we may add that some form of majority vote, together with institutions for keeping the public well informed, is the best, though not infallible, means of controlling such a government.

Nada, que los que en la era del interrrné no queréis estar informados es porque queréis, porque no me ha costado nada pillar mi PDF de The Open Society y darle una miradilla.

Pero oye, yo encantado de arreglar malentendidos, que ya sois dos que citáis cosas por aquí sin pararos a leer ni a mirar fuentes primarias. Y encima luego hay que andar leyendo por aquí que si "mira como se dejan manipular" y ostias... Colega, yo no he sido quien ha ido posteando cosas que no ha comprobado y que resultan no ser correctas

Con esto ya me salgo del hilo, que vengo de ver Deadpool y Lobezno y acabo de pasarme media hora respondiendo. Para vosotros, jugadores.

Vuelves a usar el Cherry Picking como falacia de Texas Sharpshooter, para entender lo que dice Popper habria que analizar lo que Popper describe como "Protecionismo de Estado"
(que no tiene nada que ver con lo que se conoce habitualmente con proteccionismo) y habria que citar para ello como poco a Locke, Montesquieu, Rousseau, Tocqueville y Vargas Llosa, mejor sigue con Deadpool y Lobezno, que creo te viene grande..

lexo escribió:

Polifemo7 escribió:Veo que para ti poner a una persona negra como protagonista ya hace que el producto sea una mierda.

Con esto lo has dicho todo. Una pena la verdad.

No se puede hablar con personas que no escuchan, no analizan, en definitiva, no se puede debatir con ellos, sólo atacan.

Algunos de mis actores preferidos son negros. En el equipo A, mi favorito era Mr.T, me he visto porrones de pelis de Denzel Washington, Samuel L. Jackson, Morgan Freeman, entre otros... y me encantan, son unos actorazos del copón y me fumo la mierda que caguen.

Eso no quita que no los quiera ver interpretando a un emperador Romano, al igual que no quiero ver un blanco interpretando una peli sobre la vida de Michael Jordan.

Pero lo dicho, es perder el tiempo intentar debatir, hablar, razonar.

Y entiendo completamente tu anterior réplica, cuando te meten a un Negro representado a César como inclusión forzada, pues eso, inclusión forzada, como en el caso del AC.

Saludos

cahocachi escribió:

Zenos escribió:Yo soy antiwoke y no solo eso si no que me parecen una panda de gilipollas inútiles. Lo digo así, sin filtros. Una cosa es que haya diversidad y otra que te la metan por donde la espalda pierde su casto nombre. Y a mi no me gusta que nadie me diga lo que tengo o no tengo que pensar o a quien he de odiar o no con una prepotencia y superioridad moral que tira para atrás.

Todo esto se resume en lo de siempre, control de masas. Aborregamiento de masas.

Dicho esto si a mi un Woke me viene a decir lo que he de pensar lo mando bien lejos pero si me deja en paz yo le dejo en paz. Igual que a los testigos de Jehova.

Pero vamos, si en esta conversación se te ha dejado completamente en paz, nadie te ha dicho qué pensar ni a quién odiar, más allá de que haya gente que consideras que está en tu lado de la conversación que te ha mentido. Pero sí, hablemos de "aborregamiento" cuando nos negamos a informarnos, sí señor. Olé vuestros güevos, es que flipo

ReZ escribió:Pero es que se puede utilizar el ambas direcciones, ahora hay que clasificar a quien es intolerante y quien no, y en este caso lo puedes ver desde dos prismas, uno en el que los intolerantes son los que no aceptan la imposición de lo woke y otros los que no aceptan la historia y la cultura de un país muy endogámica.
Así que un antiwoke puede ser intolerante con la intolerancia de aquellos que reducen a la mínima al hombre blanco hetero y el rigor histórico, y un prowoke podrá ser intolerante con la intolerancia de quienes no aceptan su agenda cultural.

Pues no repetiré lo que ya se ha escrito aquí a lo largo de la conversación, pero ya ha quedado demostrado quién está venga a quejarse y quién perpetua exclusiones y desigualdades. Al final puedes pensar lo que quieras, y puedes decir que ambos lados son igual de intolerantes (con lo que no estoy de acuerdo, pero bueno), pero uno de los lados intenta expandir derechos, y otro se sigue agarrando a privilegios históricos como a un clavo ardiendo.

Algunos de nosotros llevamos viendo lo que hace la exclusión toda nuestras vidas, y hemos visto esta retórica crecer y crecer. Y llega un punto en el que te hartas, y quieres que la gente pare de decir chorradas y de expresar opiniones que tienen porque alguien les ha dicho en Twitter que deberían tenerlas, en vez de pararse a informarse y a leer un poco de fuentes primarias.

InToTheRaiN escribió:Dicho esto, en la propia wikipedia (donde el usuario @cahocachi cita) viene un poco explicado la paradoja y es justamente lo contrario de lo que trata de defender.

Según Popper si una persona es claramente racista y dice cosas como: "Pues no me quiero sentar al lado de un negro en el cine" o "No quiero que me sirva en un restaurante un chino, por que son unos guarros y estan escupiendo todo el tiempo" SE LE HA DE RESPETAR.

En cambio posturas como el Islam según Popper, deberian de perseguirse desde las instituciones ya que usan la violencia y la coacción para imponerse sobre otros.

Dejo un enlace bastante bueno hablando sobre el tema, y cito la parte que me parece mas representativa para esta discusión (resumen: Camara de Eco, esa que aquí tanto gusta):

Ah, genial, que tenemos aquí a un graduado de filosofía, utilizando el análisis de un tipo al azar en su web.

Dejémonos de tonterías, y leamos al mismo Popper, que igual así nos queda más claro.

Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

El mismo Popper habla, en The Open Society and Its Enemies, de que la definición de "el intolerante" no tiene nada que ver con la violencia, sino que es aquel que rechaza los principios de una sociedad abierta (y que, a base de rechazar esos principios, recurre a herramientas fuera de lo que la sociedad acepta, como hacer trampas, usar la violencia y demás actividades antisociales). Aquí queda claro quién está quejándose de que Ubisoft haga lo que les salga de la polla, y quién está diciendo que con la excusa del "antiwoke" se os está yendo la olla a algunos.

Habla además el comic que has posteado de ese artículo, que Popper abogaba por usar las instituciones para prohibir a los tolerantes. Pues se ve claramente que el autor o no ha leído a Popper o pasaba directamente de decir la verdad, porque aquí tengo otra maravillosa cita de Popper:

All these paradoxes can be easily avoided if we frame our political demands in some such manner as this. We demand a government that rules according to the principles of equalitarianism and protectionism ; that tolerates all who are prepared to reciprocate, i.e. who are tolerant ; that is controlled by, and accountable to, the public. And we may add that some form of majority vote, together with institutions for keeping the public well informed, is the best, though not infallible, means of controlling such a government.

Nada, que los que en la era del interrrné no queréis estar informados es porque queréis, porque no me ha costado nada pillar mi PDF de The Open Society y darle una miradilla.

Pero oye, yo encantado de arreglar malentendidos, que ya sois dos que citáis cosas por aquí sin pararos a leer ni a mirar fuentes primarias. Y encima luego hay que andar leyendo por aquí que si "mira como se dejan manipular" y ostias... Colega, yo no he sido quien ha ido posteando cosas que no ha comprobado y que resultan no ser correctas

Con esto ya me salgo del hilo, que vengo de ver Deadpool y Lobezno y acabo de pasarme media hora respondiendo. Para vosotros, jugadores.

Un tocho que te cagas para simplemente sacar a pasear vuestro supremacismo ideológico y vuestro sentimiento de legitimidad en la moralidad, y cuando te arrinconan juegas la baza de victimismo pero no sin tirar una piedra antes... estáis cortados todos por el mismo patrón. No voy a perder más tiempo respondiendo. Solo quiero recordar que has sido el primero en insultar, y parafraseando a abogado nivel dios, "la fortalezca de tu agravio solo demuestra la debilidad de tus argumentos"

A ver si me queda claro, porque yo sigo sin entenderlo

Esto:


Es libertad creativa, es el juego que querían hacer. En absoluto es para apelar especificamente a una audiencia de matapajas follawaifus sin vida (a pesar de que el director del juego haya dicho que literalmente es para eso).



Pero esto:


NO es una decisión creativa. No, no, no, no no señores, no. Es una decisión 100% política, están todas las manos de la agenda 2030 sobre dicho tema. Se ha hecho para apelar a una audiencia especifica de... raza negra? Gente de izquierda? No sé muy bien. Pero que Irene Montero está detras, ni cotiza. No tengo pruebas pero tampoco dudas.

Da igual que el personaje en cuestión existiese, y que como mucho la ficción consista en darle un status de samurai, que históricamente está en duda. Está claro que ningún humano normal no-woke y decente podría tomar una decisión creativa de poner un samurai negro. Un tipo que fue sirviente de Oda Nobunaga y que más tarde desapareció. ¿Cómo va a ser eso interesante para una historia de AC?? No hombre, no. Que no nos engañen, DEI, woke, BLM y su puta madre.



Este es el punto de vista que se está defendiendo entonces?

cahocachi escribió:Para los que os quejabais de "nyeeeh veracidad histórica", aquí hay un profesor de historia japonesa, que es japonés, charlando del tema.

Traducido del japonés por Google Translator
Parece que el tema trata sobre Yasuke, un hombre negro que sirvió a Oda Nobunaga. Hay muy poco material histórico sobre él, pero no hay duda de que fue un samurái al servicio de Nobunaga. En la sociedad medieval (estados en guerra), no importa cuál fuera tu estatus social, si tu maestro te trataba como a un samurái, podías convertirte en samurái. La razón por la que puedo decir eso es porque en fuentes históricas, parece que ① Nobunaga le dio un "fumochi", ② una mansión y ③ una espada larga. El hecho de que se le diera el título de "fumochi" y sirviera como asistente cercano de Nobunaga cumplía las importantes condiciones de "un contrato de amo y sirviente" y "un contrato de apoyo". También es importante que debido a que se le permite empuñar una espada larga, tiene dos dedos de espada y no es un genin (a los genin no se les permite tener dedos de espada). Especialmente si se trata de un regalo de mansión, no hay lugar a dudas. Nobunaga probablemente era un esclavo hasta que Nobunaga se hizo cargo del esclavo del misionero, pero debido a ① a ③ anteriores, probablemente se convirtió en un "samurai" por su propia voluntad. Durante el incidente de Honnoji, el bando de Akechi no mató a Yasuke porque era considerado un "animal" o "no japonés", porque Akechi no reconocía a Yasuke como un "samurai" (probablemente tenía un sentido de discriminación). ). ) solo. En aquella época, era común que los maestros designaran a personas de bajo estatus como "samurais". Para empezar, Hideyoshi es un gran ejemplo.

Pues nada señores, problema resuelto.

Un saludo,

Polifemo7 escribió:¿Algún "antiwoke" me puede decir qué es ser "woke"? Lo que nos podemos reír cuando alguno lo explique.

Lo que si tengo claro es que los woke (lo soy, por supuesto) somos personas que imponemos nuestras ideas (hoy tengo manifa en el game de mi ciudad para obligar a la gente a comprar este juego y a que contraten a une persone no binaria, racializada, feminista y con el pelo de colores) y que no tenemos un discurso propio, que no tenemos un pensamiento crítico como si lo tienen los antiwokes... Sois tan originales es vuestra forma de pensar que una se es que no tenéis ideas originales, es que os dicen lo que pensar y sois loros repitiendo ese discurso. Si hasta repetís los mismos términos en ingles.

Al contrario! Sois los Woke los que repetís como papagayos lo que los gobiernos quieren que penséis. Estáis tan adoctrinados que sois incapaces de tener un pensamiento crítico. Os meten un negro emperador de Roma en una película de romanos y os da igual. Os han lavado el cerebro e introducido lo que quieren que penséis y lo peor es que intentáis meterlo a los demás acuñando términos como "facha", "nazi" o "fascistas", a ya ha salido por aquí, a los que pensamos diferente.

La verdad que estando por aquella época peña como Musashi Miyamoto o Masamune Date, yasuke es una elección peculiar para representar un personaje famoso del japón feudal. Pero bueno, se pedía a gritos un AC en Japón y aquí lo tenemos.

Servoarmaduro escribió:

Polifemo7 escribió:¿Algún "antiwoke" me puede decir qué es ser "woke"? Lo que nos podemos reír cuando alguno lo explique.

Lo que si tengo claro es que los woke (lo soy, por supuesto) somos personas que imponemos nuestras ideas (hoy tengo manifa en el game de mi ciudad para obligar a la gente a comprar este juego y a que contraten a une persone no binaria, racializada, feminista y con el pelo de colores) y que no tenemos un discurso propio, que no tenemos un pensamiento crítico como si lo tienen los antiwokes... Sois tan originales es vuestra forma de pensar que una se es que no tenéis ideas originales, es que os dicen lo que pensar y sois loros repitiendo ese discurso. Si hasta repetís los mismos términos en ingles.

Al contrario! Sois los Woke los que repetís como papagayos lo que los gobiernos quieren que penséis. Estáis tan adoctrinados que sois incapaces de tener un pensamiento crítico. Os meten un negro emperador de Roma en una película de romanos y os da igual. Os han lavado el cerebro e introducido lo que quieren que penséis y lo peor es que intentáis meterlo a los demás acuñando términos como "facha", "nazi" o "fascistas", a ya ha salido por aquí, a los que pensamos diferente.

Pero no puedes decir qué significa woke... De verdad, que pena de sociedad que permite gente como vosotros. Menos mal que sois pocos, molestos, pesados y ruidosos, pero pocos.

Manny Calavera escribió:Si es que las quejas no vienen porque sea más o menos fiel, las quejas vienen por aprovechar la mínima excusa para meter al negro de turno y hacer propaganda inclusiva.

Todavía alguno se pensará que lo de Yasuke es casualidad o una simple decisión artística

Y ojo a la guionista




Devoted slampig serving black kings Dí algo al reves y no te contrata ni un estudio por nazi


Pero sí, no hay ninguna propaganda. Es todo casualidad. Tiras una moneda al aire en japon y pum! le cae a un negro

Bueno creo que tras esta aportación los fan woke boys ya podéis volver a vuestras cuevas. Ains lo que tenéis que hacer algunos para ligar...lo de este juego roza la estupidez suprema.

Darthjedyk escribió:Ya, porque en la Italia a finales del siglo XV Justice lo petaba

La cosa está en que debe dar igual que no fuera samurái, que es una saga que solo te sitúa en un cierto lugar y contexto histórico para jugar en él, sin ser riguroso, nunca lo ha sido, Rodrigo Borgia nunca se lió a hostias con un tal Ezio Como otras grandes fumadas de la saga, que son juegos que algunos tienen su notable alto, incluso más aunque terminaron por quemarla con juegos anuales... pero que se toman sus licencias y bien grande te lo pone al principio en cada juego...

Que a mi por ejemplo, la época del AC2 me flipó porque encima unos años antes estuve en viaje de fin de curso por Roma, Venecia, Florencia... y joder jugar por esos escenarios habiéndolos visitado en persona mola x2. Pero que como dije en el otro mensaje, que igual un arco no existía en esa época, las dimensiones no son correctas, la salida del sol es incorrecta ¿y qué? yo que se, a mi esas cosas me dan absolutamente igual, yo solo quiero jugar, divertirme, entretenerme y adiós muy buenas.

A raíz de las ofertas de Steam, volví a pillarlos para rejugarlos, que con mi edad actual, me los estoy volviendo a jugar y más allá de lo guapo que estaba en su momento ir por los tejados y tal, igual soy consciente de otros mensajes que de adolescente no pillaba y los estoy jugando con todo un recorrido de años y experiencia tanto en la vida como en juegos y nadie me ha impuesto una creencia ni lo que debo o no debo pensar. Simplemente a gente que no respeta, ya no digo compartir digo respetar, ciertas creencias, sexualidad... de la peña, pues no lo voy a respetar ni a él, ni a los que piensen como a él.

Pero volviendo al tema, al final es un puto videojuego, es una puta fantasía, que si se basan en unos textos de un posible samurái o un cualquiera que cogió una espada... da absolutamente igual, que existiese realmente o no. Ese es el punto que todo el mundo debería llegar...

Que hayan sido autóctonos o no los personajes, da absolutamente igual. La saga pegó un giro con Origins hacia otro estilo e igual pueden hacer ahora con meter como protagonistas a otra gente, que igualmente nos olvidamos de Naoe y del peso que pueda tener en la historia del Shadows...

Y es una movida que vuelvo a repetir, cansa leerla con cada película, serie o juego que sale, donde se sale de lo "normativo" de cierta gente.

No se esta en contra de los negros como colectivo, etnia, raza o como quieras llamarlo, si estas partiendo de esa idea, estas equivocado.

La queja es porque el personaje de este juego (Assassin´s Creed Shadows) no es Japonés cuando lo lógico es que fuera Japonés porque es un juego ambientado el Japón Feudal y esta queja se debe a que que Ubisoft SIEMPRE ha usado de protagonistas a individuos autóctonos de las épocas que recreado y si bien por ahí esta el caso de Individuos que protas que no eran autóctonos del periodo histórico del juego, tiene sentido que no lo fueran porque forman parte de la historia del juego, por ejemplo en AC IV donde el prota es Británico aunque esta ambientado en el caribe pero es que la mayoría de los piratas eran Británicos así que tiene sentido que el Prota de ese juego lo fuera(Edward Kenway). Otro es AC Liberation donde la prota es una mujer afroamericana(Aveline de Grandpré), hija de un mercader francés y una esclava africana, no era autóctona como Connor de AC III, pero que la prota fuera una mujer negra tenia sentido porque en la época y lugar donde se ambienta el juego(sur de estados unidos en el siglo XVIII) había una gran esclavitud y ella luchaba contra eso y para liberar a los esclavos.

Pero lo del samurái negro no tiene sentido para la trama, tal vez si Ubisoft le hubiera puesto un papel secundario como sirviente de su amo samurái no hubiera quejas pero es que no tiene sentido que hubiera un samurái negro en esa época, es un fake de la historia como se ha repetido muchas veces.

Sobre lo otro que comentas de lo de Borgia y demás no ten confundas y veo que muchos se confunden con eso, no nos referimos al "rigor histórico" en cuanto a los eventos porque en AC nunca lo ha habido, sino a personaje históricos, Rodrigo Borgia es un personaje en verdad existió y si fue papa. Los eventos de Ubisoft cuenta ya son otra historia pero los personajes si solían ser reales o al menos como dice su frasecita que siempre pone al inicio de los juegos: "...inspirados en personajes reales", el samurái negro nunca fue real.

Polifemo7 escribió:¿Algún "antiwoke" me puede decir qué es ser "woke"? Lo que nos podemos reír cuando alguno lo explique.

Lo que si tengo claro es que los woke (lo soy, por supuesto) somos personas que imponemos nuestras ideas (hoy tengo manifa en el game de mi ciudad para obligar a la gente a comprar este juego y a que contraten a une persone no binaria, racializada, feminista y con el pelo de colores) y que no tenemos un discurso propio, que no tenemos un pensamiento crítico como si lo tienen los antiwokes... Sois tan originales es vuestra forma de pensar que una serie como The Boys ha reproducido todas las chorradas que estáis diciendo en este hilo ¿se habrán pasado por aquí antes de escribir el guion de su última temporada? ¿quiere decir eso que el viaje en el tiempo existe? No, no existen todavía los viajes temporales, es que no tenéis ideas originales, es que os dicen lo que pensar y sois loros repitiendo ese discurso. Si hasta repetís los mismos términos en ingles.
Pues mira, os jodéis, estamos en un mundo mucho más complejo de lo que vuestras cabecitas pueden entender, pero al final somos más. Si no te gusta una serie donde un maricón sea protagonista (y no sólo el papel secundario del "amigo de") pues no la veas, si hay un negro metido con calzador en un juego (porque tú lo dices, que esa es otra, ah, y lo dice que la recogida de firmas para imponer vuestra idea, como hacemos los wokes por cierto...) pues no lo compres, que nadie te obliga a nada, nadie te obliga a usar los pronombres de nadie, esas obligaciones están en tu cabeza, ya que sois vosotros los que nos queréis imponer a los demás vuestra forma de vida triste y amargada.
Y ahora me voy que tengo que obligar a abortar a 20 mujeres antes de acabar el día.
Un beso chiques

Se considera woke es toda persona o tendencia que apoya todo tipo de causas sociales para(según ellos) reivindicar las "históricas inyusticias" creadas hacia las minorías. El termino Woke esta muy ligado a pensamientos izquierdistas y/o "progresistas"(lo pongo entre comillas porque para mi esto de progreso no tiene nada, mas bien con estas ideas vamos en retroceso). Lo de aferrarse e imponer su opinión ya depende de cada persona, aunque por lo regular los que tiene este tipo de tendencias si suelen ser un poco mas extremistas e intolerantes que el resto, basta ver como a la mínima por dar tu opinión contraria a este pensamiento ya te llaman Nazi, de extrema derecha y demás.

@Adel De nuevo ni siquiera os molestáis en verificar si la mierda que citáis o posteais es bulo o no y luego criticáis que el resto estamos adoctrinados y que no pensamos por nosotros mismos... si, ya...


@Oystein Aarseth Es por eso que el post de @SnakeElegido es bastante acertado. En el momento en el que es un juego, una fantasía (si, con sus personajes y localizaciones históricas) y hay una libertad creativa (que si no es la que me gusta lo llamo inclusión forzada) me la debe pelar lo que históricamente haya hecho Ubisoft con sus Assassins Creed o lo que vosotros consideréis qué es lo normal o ideal para la trama.

Partiendo de esa tan simple base que no sois capaces de entender, ya podéis dar todas las volteretas que os de la gana, yéndoos por las ramas con que si es que me gusta Will Smith o Morgan Freeman, que si no quiero que pongan a un César negro, que si las cosechas de no se qué no se cogían en ese momento del año, que si es que no es seguro que Yasuke existiera, que si existió no era samurái... ¿Todo eso? Da absolutamente igual.

Y en el resto de ficciones que no son videojuegos, me la pela también. Me importa que me entretengan, si ahora hay una mejor representación de la actualidad, se celebra mientras una minoría nostálgica solo se queja y no disfruta de las cosas

Polifemo7 escribió:Pero no puedes decir qué significa woke... De verdad, que pena de sociedad que permite gente como vosotros. Menos mal que sois pocos, molestos, pesados y ruidosos, pero pocos.

Por favor explicanos que debería de hacer la sociedad con "gente como él" en vez de "permitirlos".
Porque es curioso como los que se creen los buenos son los únicos que llevan desde el principio del hilo insultando e intentando que los otros no den su opinion.

No se por qué le dais tantas vueltas a estas cosas cuando ya sabemos lo que va a pasar cuando salga. Y es que se la va a pegar en ventas, como ha ido pasando en otros juegos/pelis/series con inclusión forzada.

Y la culpa será nuestra por ser nazis...

Saludos!

ercea escribió:No se por qué le dais tantas vueltas a estas cosas cuando ya sabemos lo que va a pasar cuando salga. Y es que se la va a pegar en ventas, como ha ido pasando en otros juegos/pelis/series con inclusión forzada.

Y la culpa será nuestra por ser nazis...

Saludos!

Bueno es que si se mantiene silencio es equiparable a la autocensura. Es lo mismo que ha hecho que los wokes ganen tanto terreno.

Hay dos protagonistas y uno de ellos es 100% japonés. Aunque claro, es un personaje totalmente ficticio que además ejerce una profesión ficticia (ninja/shinobi), pero ahi el revisionismo histórico os la suda, verdad?


"woke woke woke woke woke woke woke"

[Akira] escribió:Hay dos protagonistas y uno de ellos es 100% japonés. Aunque claro, es un personaje totalmente ficticio que además ejerce una profesión ficticia (ninja/shinobi), pero ahi el revisionismo histórico os la suda, verdad?


"woke woke woke woke woke woke woke"

Hasta donde yo sé, todos los protas de los Assassin´s Creed son ficticios, desde Altair hasta Basim, ese no es el tema de la discusión porque aunque todos los protas son personajes ficticios tenían algo en común, que todos eran autóctonos de las diferentes epocas donde se ambientaban los juegos y esta vez con Shadows no es así, ese es el núcleo de la discusión.

No entiendo muy bien a que te refieres con eso de la profesión ficticia de Ninja/Shinobi, pero bueno tampoco es que la "profesión" de Asesino tenga demasiada veracidad

Me parece que se están agarrando de un clavo ardiendo con tal de defender y justificar lo del samurai negro.

Oystein Aarseth escribió:Hasta donde yo sé, todos los protas de los Assassin´s Creed son ficticios, desde Altair hasta Basim, ese no es el tema de la discusión porque aunque todos los protas son personajes ficticios tenían algo en común, que todos eran autóctonos de las diferentes epocas donde se ambientaban los juegos y esta vez con Shadows no es así, ese es el núcleo de la discusión.

Ése no es el núcleo de la discusión. Por ahí es por donde queráis llevar la conversación para intentar tener donde agarraros para que no haya un samurai negro. Porque a decir verdad, "que todos los protas de Assassin's Creed sean autóctonos" al adulto promedio le importa entre cero y una puta mierda. Seamos sinceros.

Ah y que yo sepa una de las protagonistas de este AC sí que es autóctona:


No te vale? Tienen que serlo los dos? Qué extraño fetiche es este?

Oystein Aarseth escribió:No entiendo muy bien a que te refieres con eso de la profesión ficticia de Ninja/Shinobi, pero bueno tampoco es que la "profesión" de Asesino tenga demasiada veracidad

Pues que AC es y siempre ha sido un juego de ficción. Pero al parecer los limites de la ficción son un samurai negro, ahi es donde muchos ponéis la linea en la arena. Lo del campesino del medievo que se tiraba desde torres a carros de paja ya tal, pero un samurai negro...

Oystein Aarseth escribió:Me parece que se están agarrando de un clavo ardiendo con tal de defender y justificar lo del samurai negro.

Pero si ésa es la mejor parte! Que Yosuke existió y fue (o en el peor de los casos, casi fue) samurai. Con lo que no hay nada que justificar.

De hecho, es justo al contrario. Ponen un samurai negro en un juego (que ya hemos aceptado que es de ficción), y todos los racistas se vuelven expertos de historia japonesa. "No no mira, es que Oda Nobunaga lo tenía de mascota y..."

@[Akira]
Aún estoy esperando que alguien explique si tan racistas somos porque no tuvimos ningún problema con el prota de ac origins.
O con el de watchdogs 2.
O con el de deathloop.
O el de ....
Puedo estar todo el día mencionando juegos con protagonistas negros de los que nadie se quejó.
Pero te da igual porque no tienes otro argumento que llamar racista a la gente.

adriano_99 escribió:@[Akira]
Aún estoy esperando que alguien explique si tan racistas somos porque no tuvimos ningún problema con el prota de ac origins.
O con el de watchdogs 2.
O con el de deathloop.
O el de ....
Puedo estar todo el día mencionando juegos con protagonistas negros de los que nadie se quejó.
Pero te da igual porque no tienes otro argumento que llamar racista a la gente.

Pues porque los argumentos que habéis dado para estar en contra de la decisión de Ubisoft de poner a Yasuke como protagonista siendo un samurái negro, son cuanto menos criticables.

¿Por qué? porque no es ningún documental ni un medio multimedia que busque la fidelidad más absoluta con la historia, ni con el periodo donde se sitúa, ni con los personajes que son representados.


Yo te vuelvo a poner mi argumentación, aunque no te valga, yo te lo pongo:

-AC es una saga de videojuegos
-Como saga de videojuegos es pura ficción
-Usa unos elementos históricos (lugares, personajes...) para dar un contexto donde vas a jugar
-Si nos centramos en la historia de AC Shadows, Yasuke, con la documentación que hay, si que parece que se dieron las condiciones para poder llamarlo samurái en el periodo representado en el juego.
-Aun siendo el anterior punto algo difuso, aunque este hombre no llegase a ser un samurái real, sigue siendo un elemento histórico donde se sitúa el juego y precisamente, al no haber mucha documentación al respecto, da pie y mucho juego a crear fantasía con él, perfectamente válida para... un videojuego o animes o mangas o series...
-Sigue habiendo una protagonista autóctona, Naoe de la que por desgracia la peña parece que se ha olvidado.


Alguno ha intentado tirar de que Ubi ha sido rigurosa con la historia... ¿pero realmente ha sido rigurosa? O no es más bien lo que comento, que coge pinceladas y hace el cuadro que le da la gana...

Por no hablar de los que postean, citan y repiten informaciones falsas, difunden bulos y no verifican lo que ponen antes de darle a enviar, más llevados seguramente por su ideología, que realmente porque quieran argumentar.

Igual que lo de la libertad creativa, para poner un buen culo y dos tetas gordas o personajes anime infantilizados muy uwu kawaiis genial, pero si incluyo un negro eh, eso es inclusión forzada.

Pero eh, que a ellos les gusta Will Smith (porque es muy gracioso), Morgan Freeman (porque es Dios), a Samuel L. Jackson (menudo joputa).

Por mi parte doy esto ya por zanjado, porque es muy cansino exponer argumentos y que te suelten un

"no tienes otro argumento que llamar racista a la gente."

Pues chico, si te jode que esté Yasuke, no se si serás racista, pero... ya hay que ser muy idiota para simplemente no disfrutar de un videojuego y si no te gusta, no lo compres y no lo juegues, se llame Assassins Creed, o Final Fantasy.

Pesaos.

Darthjedyk escribió:

adriano_99 escribió:@[Akira]
Aún estoy esperando que alguien explique si tan racistas somos porque no tuvimos ningún problema con el prota de ac origins.
O con el de watchdogs 2.
O con el de deathloop.
O el de ....
Puedo estar todo el día mencionando juegos con protagonistas negros de los que nadie se quejó.
Pero te da igual porque no tienes otro argumento que llamar racista a la gente.

Pues porque los argumentos que habéis dado para estar en contra de la decisión de Ubisoft de poner a Yasuke como protagonista siendo un samurái negro, son cuanto menos criticables.

¿Por qué? porque no es ningún documental ni un medio multimedia que busque la fidelidad más absoluta con la historia, ni con el periodo donde se sitúa, ni con los personajes que son representados.


Yo te vuelvo a poner mi argumentación, aunque no te valga, yo te lo pongo:

-AC es una saga de videojuegos
-Como saga de videojuegos es pura ficción
-Usa unos elementos históricos (lugares, personajes...) para dar un contexto donde vas a jugar
-Si nos centramos en la historia de AC Shadows, Yasuke, con la documentación que hay, si que parece que se dieron las condiciones para poder llamarlo samurái en el periodo representado en el juego.
-Aun siendo el anterior punto algo difuso, aunque este hombre no llegase a ser un samurái real, sigue siendo un elemento histórico donde se sitúa el juego y precisamente, al no haber mucha documentación al respecto, da pie y mucho juego a crear fantasía con él, perfectamente válida para... un videojuego o animes o mangas o series...
-Sigue habiendo una protagonista autóctona, Naoe de la que por desgracia la peña parece que se ha olvidado.


Alguno ha intentado tirar de que Ubi ha sido rigurosa con la historia... ¿pero realmente ha sido rigurosa? O no es más bien lo que comento, que coge pinceladas y hace el cuadro que le da la gana...

Por no hablar de los que postean, citan y repiten informaciones falsas, difunden bulos y no verifican lo que ponen antes de darle a enviar, más llevados seguramente por su ideología, que realmente porque quieran argumentar.

Igual que lo de la libertad creativa, para poner un buen culo y dos tetas gordas o personajes anime infantilizados muy uwu kawaiis genial, pero si incluyo un negro eh, eso es inclusión forzada.

Pero eh, que a ellos les gusta Will Smith (porque es muy gracioso), Morgan Freeman (porque es Dios), a Samuel L. Jackson (menudo joputa).

Por mi parte doy esto ya por zanjado, porque es muy cansino exponer argumentos y que te suelten un

"no tienes otro argumento que llamar racista a la gente."

Pues chico, si te jode que esté Yasuke, no se si serás racista, pero... ya hay que ser muy idiota para simplemente no disfrutar de un videojuego y si no te gusta, no lo compres y no lo juegues, se llame Assassins Creed, o Final Fantasy.

Pesaos.

No puedes citar la libertad artística desde el momento en que no es una decisión artística sino de comité.
No se decide ponerle a el porque aporte nada realmente diferenciador a la historia ni a la jugabilidad sino porque gente que no ha tocado un videojuego en su vida ha decidido que debe de ser así.
Ubisoft es una de Las empresas que más casos que acoso sexual y laboral tuvo y desde entonces está en una carrera absurda de hacer cosas que están categorizadas como buenas para mejorar su imagen.
Y a mucha gente estás decisiones no nos hacen ni pizca de gracia.
Y diría exactamente lo mismo si por ejemplo en el assassins creed origins uno de los personajes hubiese sido un europeo de ojos azules justificándose en que hay unos papeles que dicen que hubo un tío así en el Egipto de esa época.
A will smith no lo elijen por cumplir cuota para un comité sino por su talento.
A Christopher Judge no lo escogieron para Kratos por un comité sino por su talento.
Eso son decisiones artísticas.
Al igual que lo es que el protagonista del último Prince of Persia sea negro cuando los anteriores habían sido super blancos.
De hecho me parece el mejor juego que ha sacado ubi en como diez años.
Puedes no estar de acuerdo con mi queja.
Puedes no creer que no es una decisión artística.
Pero llamar racista e incluso alguno nazi a todo el que piense así no solo es una falta de respeto gratuita sino que no hay por donde agarrarlo porque lo quieras o no los racistas no lo son a veces si y a veces no.

Menos bla bla bla y actuar con la cartera. Sera por juegos.

A mi me parece que esto se nos fue de las manos hace tiempo

En mi caso no me disgusta el protagonista, me parece un personaje interesante al que le pueden dar una buena trama, dicho esto me parece que el nivel de debate aquí deja bastante que desear de ambos lados, pero sobre todo de los que siempre a la mínima provocación etiquetan de racistas, homofobicos, y las mismas 4 etiquetas de siempre, cuando la saga siempre se ha caracterizado por tener protagonistas de todas las razas y jamás ha habido quejas, sí hasta hay un dlc de un asesino negro, para los que les encanta gritar racismo por cualquier cosa

Si bien el protagonista está justificado, es cierto que es claro que Ubisoft aprovechó la oportunidad, ahora bien, no creo que sea algo malo en este caso, pero entiendo perfectamente al que esperaba jugar con un samurai japonés, después de tanto tiempo esperando un juego ambientado en Japón

Pero también me parece que las críticas se están exagerando bastante, si bien al parecer no se tiene la certeza que haya sido un samurai, es un personaje que al menos en la cultura popular si se le ha representado así, y esta saga siempre ha tenido mucha parte de ficción, aunque basados en el momento histórico de cada juego, la verdad es que tampoco entiendo porque se ha extendido tanto las quejas

Lo dicho, me parece que se está llegando a un nivel absurdo de los 2 lados

Polifemo7 escribió:Pero no puedes decir qué significa woke... De verdad, que pena de sociedad que permite gente como vosotros. Menos mal que sois pocos, molestos, pesados y ruidosos, pero pocos.

Vamos, que si fuera por ti habría personas que deberían estar muertas porque su pensamiento es contrario al tuyo...uffff, duras declaraciones amigo, tope fascista.

@[Akira] Porsupuesto que la discusión es porque hay un samurai negro y la intención es que no lo hubiera, eso es bastante obvio. La diferencia es la interpretación que tu y los que piensan como tu le quieren dar.

Te aseguro que el mismo problema tendríamos si el samurái fuera un blanco ario de 2 metros, de ojo verde y cabellos rubios, el problema no es con la raza del personaje(que la odiemos vaya), el problema es que la raza del personaje no calza con el periodo histórico que se pretende representa cuando en la franquicia SIEMPRE los protagonistas de los juegos anteriores pertenecían a las población de la época que representaban(ambos personajes cuando los había) por lo que es bastante curioso y sospechoso que esta vez no sea así y sabes también porque la excusa que usan Ubisoft y ustedes tampoco cuela?, porque dicen que AC siempre ha sido una obra de ficción pero se están valiendo de un dato histórico excepcional como lo fue la existencia de un tipo negro en esa época en Japón o de lo contrario, a Ubisoft jamás se le hubiera ocurrido poner a un samurái negro porque lo normal hubiera sido meter de prota a un Japonés en un juego ambientado en Japón.

Lo explico de otro modo, imagina por un momento que no hubieran registros de un tipo negro en el Japón Feudal, tu crees que Ubisoft hubiera puesto a un samurái negro?, claro que no, los historiadores de Ubisoft han de haber leído ese dato y decidieron usarlo para incluir al samurái negro y colarnos su idea de multiculturalidad e inclusión, así que ahora que te salgan con que AC siempre ha sido una obra de ficción suena mas a justificación. También es curioso que será la primera vez que Ubisoft usa ese argumento de la ficción para justificar la inclusión de un Prota diferente a la época histórica que representa, cuando nunca antes lo había hecho porque vamos, bien pudieron poner de prota a un Vikingo Negro en el Valhalla y usar la misma excusa de la obra de ficción pero no lo hicieron.