ultracatolicos radicales: El autobús que no miente” de HazteOir.org recorre Madrid

Johny27 escribió:Ayudar no es tunearles el cuerpo para adecuarlo a su trastorno mental. Eso es lo mismo que meter a un ludópata de por vida en un casino con crédito ilimitado: un parche, no una solución.

Tunear el cuerpo? Estamos hablando de una disonancia fisiológica, no de un problema mental. Vaya tela.

Kachral escribió:

Gurlukovich escribió:

Martajuru escribió:Y cómo ayudarías tú a una persona transexual sin "tunearle el cuerpo"?

Es un poco como decir como ayudarías a Mchael Jackson sin blanquearlo.

hal9000 escribió:

eraser escribió:

jorcoval escribió:Es como una amiga que tenemos con un crío pequeño, de un par de meses.
Si el crío tiene hambre, pues le enchufa la teta y ya. Hay gente a la que le parece mal "tener que ver a tu hijo mamando". Pues igual el problema lo tiene esa gente y no la persona que está alimentando a su crío, digo yo.

es una cosa curiosa de los ultracatólicos, que defienden la "familia tradicional" a ultranza, pero luego si te ven alimentando a tu bebé en público se escandalizan.

No

SI, y se muy bien de lo que hablo porque lo vivo día a día. Tengo un bebé de 8 meses lactante y ya son muchas las veces que nos hemos enfrentado a gentuza que se creen en el derecho de decirte donde y como tienes que dar de comer a tu hijo. De hecho, en alguna ocasion he tenido algún momento bastante tenso, de esos que te faltan 10 milésimas de segundo para soltar un bofetón que ni el del caranchoa le hacía sombra.

A mi no me ha tocado en primera persona, pero sí que he visto más de una vez, y recuerdo una en concreto en un centro comercial de Zaragoza, una mujer dando el pecho a su bebé y algunas personas mirándole mal.
Se acercó una señora y le dijo que si no tenía otro sitio para darle de comer al niño o algo así, y no recuerdo la conversación, pero la madre, no sé cómo lo consiguió, consiguió ser súper educada hasta para mandar a la mierda a la mujer (no la mandó literalmente, pero con educación) y la abuela una petarda que le parece mal ver una teta quedó como una gilipollas y una mal educada (excepto para los que eran como ella)

Yo ya no me molesto ni en ser educado con esa basura de gente. Eso de "mandarles a la mierda educadamente" ya se acabó para nosotros, ahora, cada vez respondo peor, hasta que alguno se lleve una guantá de esas antologicas.

Es acojonante que a día de hoy salgan mierdas impresentables como estas y que encima hay gente que les apoye me da mas vergüenza todavía, es pasar por el hilo de forocoches, ver como defienden el autobús este, y dan ganas de mandar a tomar por culo al país y a cierta gente. Frivolizar el tema escudándose en que "lo dice el libro de biología" es de ser muy cortito de mente, tanto los que han creado esta campaña como las que la defienden.

Txukie escribió:Soy de la opinión de que, aunque nos joda a muchos, los imbéciles meapilas de haztepis tienen derecho a difundir su diarrea mental de la forma que estimen conveniente. Lo bueno de estas cosas es que la historia suele acabar poniendo a cada uno en su sitio.
Por supuesto, nos reservamos el derecho de llamarles estúpidos meapilas.

Pues yo creo que no, más que nada por que incita al odio hacía un colectivo o colectivos concretos, además de infundir en los paletos una falsa sensación de que tienen razón..

Al igual que no puedes cagarte en una raza en público, no puedes decir que los gays son enfermos por que a ti te salga de las pelotas (solo es un ejemplo).

Yo creo que en nuestra sociedad no avanzaremos hasta que absolutamente toda creencia, necesite una base científica para ser aceptada y pueda disponer de razón y fondos públicos.

Txukie escribió:Soy de la opinión de que, aunque nos joda a muchos, los imbéciles meapilas de haztepis tienen derecho a difundir su diarrea mental de la forma que estimen conveniente. Lo bueno de estas cosas es que la historia suele acabar poniendo a cada uno en su sitio.
Por supuesto, nos reservamos el derecho de llamarles estúpidos meapilas.

Yo opino igual. Hay que dejarles salir con el bus tranquilamente. Se ponen en evidencia ellos solitos. Parece que no se dan cuenta del ridiculo que hacen

Entrevista a Chrysallis EH hace algo más de un mes, a cuenta de su campaña. A partir del minuto 11 y medio aproximadamente:
http://eguzki.eus/campana-de-chrysallis ... -akelarre/

aperitivo escribió:

MaximumPowah escribió:

aperitivo escribió:Y ya si explicas los motivos igual no quedas con un facha rancio y podemos hacer un debate serio.

Pues que en el primer anuncio, utilizar esos mensajes e imagenes con los niños es de ser un degenerado mental, simplemente.

Pero PP, facha, Franco.

Igual es que el degenerado eres tú. Yo solo veo diversidad cuando tu ves motivos sexuales, quizá deberías hacértelo mirar en lugar de insultar a los demás así alegremente.

Y si, me reafirmo. Cuando uno queda retratado como lo que es poco queda que decir.

aperitivo escribió:Y ya si explicas los motivos igual no quedas con un facha rancio

aperitivo escribió:Igual es que el degenerado eres tú

aperitivo escribió:Yo ya no me molesto ni en ser educado con esa basura de gente

MaximumPowah escribió:

aperitivo escribió:

MaximumPowah escribió:
Pues que en el primer anuncio, utilizar esos mensajes e imagenes con los niños es de ser un degenerado mental, simplemente.

Pero PP, facha, Franco.

Igual es que el degenerado eres tú. Yo solo veo diversidad cuando tu ves motivos sexuales, quizá deberías hacértelo mirar en lugar de insultar a los demás así alegremente.

Y si, me reafirmo. Cuando uno queda retratado como lo que es poco queda que decir.

aperitivo escribió:Y ya si explicas los motivos igual no quedas con un facha rancio

aperitivo escribió:Igual es que el degenerado eres tú

aperitivo escribió:Yo ya no me molesto ni en ser educado con esa basura de gente

Tienes una capacidad de debate extraordinaria compañero

Yo creo que se les está dando una publicidad que no merecen, cuando lo que vendes es mierda, la mala prensa funciona, porque el target al que va dirigido no es precisamente de gente culta.

angelillo732 escribió:Pues yo creo que no, más que nada por que incita al odio hacía un colectivo o colectivos concretos, además de infundir en los paletos una falsa sensación de que tienen razón..

Al igual que no puedes cagarte en una raza en público, no puedes decir que los gays son enfermos por que a ti te salga de las pelotas (solo es un ejemplo).

Yo creo que en nuestra sociedad no avanzaremos hasta que absolutamente toda creencia, necesite una base científica para ser aceptada y pueda disponer de razón y fondos públicos.

No creo que esto convenza o deje de convencer a nadie, es decir, si lees por ejemplo La Razón no es para informarte, es porque quieres reafirmar tus propias creencias. Con este bus es igual, los que le den la razón ya tenían una opinión formada en este asunto, y aunque no me guste como piensen creo que la libertad de pensamiento debe ser preservada.
Delito de odio la verdad es que no lo veo, aquí "sólo" veo proselitismo ideológico.

dark_hunter escribió:Yo creo que se les está dando una publicidad que no merecen, cuando lo que vendes es mierda, la mala prensa funciona, porque el target al que va dirigido no es precisamente de gente culta.

Pues yo creo que está siendo positivo. La gente con dos dedos de frente está viendo que es un ataque cruel a los menores que sufren disforia de género y esto posiblemente ayude a que la gente les proteja más.

Martajuru escribió:

dark_hunter escribió:Yo creo que se les está dando una publicidad que no merecen, cuando lo que vendes es mierda, la mala prensa funciona, porque el target al que va dirigido no es precisamente de gente culta.

Pues yo creo que está siendo positivo. La gente con dos dedos de frente está viendo que es un ataque cruel a los menores que sufren disforia de género y esto posiblemente ayude a que la gente les proteja más.

No entiendo porque nos lo tomamos como un ataque. No veo en qué lo que digan estos oligofrénicos debería afectarnos en lo más mínimo, SABEMOS que tenemos razón y SABEMOS que la ciencia nos dá la razón.

https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001669.htm

A mi parecer es muy peligroso andar prohibiendo este tipo de cosas. Si yo mañana decido fletar un autobús con un mensaje que diga "La biblia es una obra de ficción" se me debería prohibir por atacar la libertad de religión de la gente?

No sé, me jode tener que hacer de abogado del diablo con esta gentuza a la que no soporto, pero creo que tenemos que aprender que una de las desventajas de la libertad de expresión (que es MUY necesaria) es que los imbéciles a veces también saben hablar.

Martajuru escribió:

dark_hunter escribió:Yo creo que se les está dando una publicidad que no merecen, cuando lo que vendes es mierda, la mala prensa funciona, porque el target al que va dirigido no es precisamente de gente culta.

Pues yo creo que está siendo positivo. La gente con dos dedos de frente está viendo que es un ataque cruel a los menores que sufren disforia de género y esto posiblemente ayude a que la gente les proteja más.

Me extrañaría que el público en general vea ahi cruel ataque a ningún niño alguno. Más bien como una obviedad, el punto de vista extraño es que hay niñas que nacen con pilila. La campaña busca directamente decir que hay interesados en hacerte creer otra cosa, en comerle la cabeza a los niños, y al fin y al cabo la persecución les da la razón en lo primero.

Lo bueno que puede tener esta polémica es que, por un lado, a los de hazteoir les puede salir el tiro por la culata y en lugar de convencer a más gente, provoquen justamente el efecto contrario y consigan más rechazo a la discriminación y mayor concienciación en la calle.

Por otra parte, están dando, sin quererlo, mucha visibilización a un tema que hasta hace muy poco era tabú, permanecía oculto y a muchos es que ni siquiera se nos pasaba por la cabeza el pensar que pudiera haber niños transexuales sufriendo por su condición. Yo me reconozco muy ignorante de estos temas, aunque gracias a las campañas y charlas de Chrysallis lo cierto es que se me ha descubierto una realidad que estaba ahí desde siempre, pero ante la que permanecíamos ciegos y sordos. Y al igual que yo descubrí que había niños y niñas que desde los dos o tres años ya estaban manifestando su transexualidad, estoy seguro de que a raíz de esto, muchas más personas van a tomar conciencia de este hecho, van a comenzar a hacerse preguntas, a cuestionarse algunos paradigmas y a abrir su mente.

aperitivo escribió:SI, y se muy bien de lo que hablo porque lo vivo día a día. Tengo un bebé de 8 meses lactante y ya son muchas las veces que nos hemos enfrentado a gentuza que se creen en el derecho de decirte donde y como tienes que dar de comer a tu hijo. De hecho, en alguna ocasion he tenido algún momento bastante tenso, de esos que te faltan 10 milésimas de segundo para soltar un bofetón que ni el del caranchoa le hacía sombra.

De retrasados los hay de todos los colores y condiciones. No creo que tenga que ver para nada con el catolicismo.
Te diré más en la rancia España de finales de los 70, que hasta donde puedo recordar, no era raro ver a una madre amamantado a su hijo y muy especialmente a la gitanas, que como tenían una docena de churumbeles, se pasaban la vida con la teta fuera y el crio chupando.
Ahora mismo un colectivo como el islámico, también las veo dando teta..

eraser escribió:es una cosa curiosa de los ultracatólicos, que defienden la "familia tradicional" a ultranza, pero luego si te ven alimentando a tu bebé en público se escandalizan.

No, no y no, si me dices que se escandalizan por ver carnaca en la playa, aun me lo puedo de creer, sino no.

http://cnnespanol.cnn.com/2014/01/13/el ... iglesia/#0

MaximumPowah escribió:

aperitivo escribió:

MaximumPowah escribió:Mas lamentable me parece el anuncio que ha motivado a este otro, que tambien se las trae.

Y ya si explicas los motivos igual no quedas con un facha rancio y podemos hacer un debate serio.

Pues que en el primer anuncio, utilizar esos mensajes e imagenes con los niños es de ser un degenerado mental, simplemente.

Pero PP, facha, Franco.

No, si te parece te llaman progresista o liberal. Lo de facha-Franco tiene un pase, que moleste la insinuación de tu simpatia por un partido conservador, soltando semejantes perlas, me parece de traca. Cada uno es lo que es.

No soy muy patriota pero reconozco que uno de los detalles que siempre admiré de este país era la sinceridad de los españoles. Puedo estar más o menos de acuerdo con las opiniones pero me gustaba esa ausencia de falsedad, más presente en ciudadanos de otros paises. En España quién era de una ideologia, ideario, etc. siempre te lo decia sin pelos en la lengua. Ahora no llegamos ni a ese nivel. Con tanto extremo centro se ha puesto muy de moda tirar la piedra y esconder la mano...

Si es tu opinión y sientes algun cariño por ella al menos defiendela, esté de acuerdo el resto de usuarios o no. Como comprenderás con semejante cobardía se limpiarán el culo con tus chorradas, hablando en plata.

katxan escribió:A ver, la campaña de Chrysallis LA HICIERON LOS PADRES DE LOS NIÑOS.

hago una pregunta y la hago sin segundas intenciones.

todos los miembros de chrysallis, incluidos los que hayan creado y diseñado la campaña que se discute en el hilo, son padres de niños con disforia de genero?

tanto si la respuesta es si como si la respuesta es no, a mi la campaña de Chrysallis me parece sexualizacion infantil muy fuera de lugar. me es indiferente que ellos lo vean de la manera que sea y que consideren lo adecuado que sea. digo lo que a mi me parece y a mi me parece que poner dibujos de niños/as con las genitalias al aire en carteleria a plena vista por las calles me parece igual de susceptible de vulnerar las normas y leyes establecidas que las fotos o dibujos/animacion de lo mismo que si estan prohibidas/perseguidas por las leyes y creo que practicamente todos aqui estaremos de acuerdo con eso mismo o por lo menos tendremos claro lo vulnerador de las leyes que es.

o que pasa, que mostrar a una niña de 8 o 10 años con la vulva o lo que tenga a la vista en un dibujo de un manga porno si es ilegal pero en una carteleria de una asociacion no es ilegal porque el primero no esta hecho con conciencia educativa y el segundo si?

y ojo, no me quiero llevar la discusion a otros terrenos. bastante espinoso es el asunto y esta el hilo ya. solo estoy argumentando porqué considero que la campaña de Chrysallis tambien esta fuera de lugar y opino que "no todo vale" para todo, incluyendo cuestiones de indole social como las que se discuten en el hilo.

eso no pone en mejor lugar esta segunda campaña del autobus de hazteoir. pero en referencia a esta segunda campaña si hare una apreciacion: en la campaña no estan diciendo ninguna mentira. se les podra acusar de ser unos retrogrados transfobos (aunque no esten diciendo nada de eso a la cara, al menos en primera instancia), pero no estan mintiendo, al menos a la vista de lo que se ve en el hilo (carteleria).

agradeceria una respuesta mas elaborada de lo que suelen ser las respuestas de acusar de transfobo a alguien porque simplemente no repite como un loro el discurso LGTBwhatever que es en lo que suelen derivar las respuestas a todo lo que no sea "si a todo".

Sobre el tema de dar teta, debería estar hasta subvencionado

Gurlukovich escribió:Me extrañaría que el público en general vea ahi cruel ataque a ningún niño alguno. Más bien como una obviedad, el punto de vista extraño es que hay niñas que nacen con pilila. La campaña busca directamente decir que hay interesados en hacerte creer otra cosa, en comerle la cabeza a los niños, y al fin y al cabo la persecución les da la razón en lo primero.

Lo de "obviedad" es mas que discutible, dependerá del enfoque (sexo o género). Y no, la campaña anterior a esta aberración no es "comerle la cabeza a los niños", precisamente es ayudar a los padres a entender a sus hijos en esas circunstancias.

Txukie escribió:

angelillo732 escribió:Pues yo creo que no, más que nada por que incita al odio hacía un colectivo o colectivos concretos, además de infundir en los paletos una falsa sensación de que tienen razón..

Al igual que no puedes cagarte en una raza en público, no puedes decir que los gays son enfermos por que a ti te salga de las pelotas (solo es un ejemplo).

Yo creo que en nuestra sociedad no avanzaremos hasta que absolutamente toda creencia, necesite una base científica para ser aceptada y pueda disponer de razón y fondos públicos.

No creo que esto convenza o deje de convencer a nadie, es decir, si lees por ejemplo La Razón no es para informarte, es porque quieres reafirmar tus propias creencias. Con este bus es igual, los que le den la razón ya tenían una opinión formada en este asunto, y aunque no me guste como piensen creo que la libertad de pensamiento debe ser preservada.
Delito de odio la verdad es que no lo veo, aquí "sólo" veo proselitismo ideológico.

Hombre, un autobús nazi tampoco va a convencer a nadie, pero eso no significa que no incite a determinada ideología, que casualmente también es discriminatoria.

Puede que si no te afecta te de igual y hasta resulte gracioso por que es ridículo, pero para el que lo sufre no es para nada gracioso. Imagínate ser homosexual o trans y tener que ver como estos desgraciados se pasean por tu cara insultándote, y no solo eso, el gobierno los apoya.

aperitivo escribió:

Gurlukovich escribió:Me extrañaría que el público en general vea ahi cruel ataque a ningún niño alguno. Más bien como una obviedad, el punto de vista extraño es que hay niñas que nacen con pilila. La campaña busca directamente decir que hay interesados en hacerte creer otra cosa, en comerle la cabeza a los niños, y al fin y al cabo la persecución les da la razón en lo primero.

Lo de "obviedad" es mas que discutible, dependerá del enfoque (sexo o género). Y no, la campaña anterior a esta aberración no es "comerle la cabeza a los niños", precisamente es ayudar a los padres a entender a sus hijos en esas circunstancias.

Para el público general, sexo y genero es lo mismo, por eso es obvio, y como digo, me refiero al efecto de criticar la segunda campaña, cuando esta viene con un "que no te engañen", implica que hay quien te quiere engañar.

Hay otra lectura para los padres concretos de esos niños, quizá la polemica les haga llegar más esa primera información. Así que se podía discutir si es buena o mala esa campaña y para quíén.

hkg36e escribió:
Para eso esta el psicologo que determina si tiene "transexualidad" o no. No es algo que se diga "ale ya". Aparte la cirugia no se realiza en niños ni se les opera ni se les hincha de pastillas. Eso solamente son mentiras que grupos como los de hazteoir fomentan. En ningun sitio jamas se ha dicho nada de las operaciones a menores. Al menos en españa.
Ahora te explico lo del autobus. Las asociaciones que tratan de integrar la transexualidad, lo que buscan es protegr a los menores transexuales de discriminacion, que la hay, mucha, demasiada. Y la forma es simplemente explicando que es algo que esta ahi es una condicion y que hay que respetarla como a los demas nos gustaria que nos respetase. Esa es la idea.

Lo que hacen los del bus es tratar de negar eso, sin usar evidencia cientifica, si no tirando de un libro que conocemos y su palabra. Con eso lo que se logra es que los menores trans no sean aceptados y sean repudiados. Ya no solo en la sociedad, si no en el entorno familiar.

Al segundo punto, es mezclar churras con merinas que aparte no van con el tema del OP. Los matrimonios homosexuales en que se diferencian de los heterosexuales? En dos puntos. Uno, que obviamente son del mismo sexo, y dos, que no pueden engendrar hijos biologicamente. pero, cual es la principal raiz del matrimonio o de las parejas? El amor. Con eso creo que eso queda dicho y lo de la poligamia y esas cosas estan bastante fuera de lugar.


@Wence-Kun pues eso mismo es lo que tratan de hacer las asociaciones. Si se quiere tratar como algo normal y cotidiano (que no comun) pus hay que educar en que existe una diversidad. No se puede tratar de forma normal cuando la sociedad no lo ve normal.

El ser humano es complejo y considero que la psicología y en general el conocimiento actual de la naturaleza humana es bastante limitado.
Considero lógico ser prudente con nuestras creencias sobre como debe ser un ser humano.

No considero que a esos niños les proteja poner ese anuncio en concreto y que sea muy útil. Me parece que simplifica el "problema".

Se puede explicar lo mismo de otra forma. Lo deben haber hecho para tener más publicidad más que para ser pedagógicos.
Sencillamente los "ultracatólicos" han reaccionado en igual proporción. No lo considero en absoluto ofensivo ni odioso.

Sería útil dejar de dar tanta importancia a la identidad sexual a esas edades. Para que un niño no sienta que deba definirse en concreto en estas cuestiones. Son niños.

Pienso que lo más importante es la desproporción numérica entre "tipos" de niños(e humanos).

Al ser tan abrumadora la mayoría de niños con una identidad de género "simple" es bastante lógico que el sistema social y de valores se adapte y optimice para este "tipo".
Si añadimos que en algunos/muchos casos es un proceso temporal se torna más difícil.

Para mí lo más importante es que tampoco se haga la vida imposible a estos niños en la escuela como no se debe hacer con los otros niños que son puteados por cosas como tener buenas notas, ser pelirrojo, ser gordo, ser pobre, ser rico, ser de otra raza, no ser inmigrante, no ser gordo ni flaco, ser bajo, ser alto, etc...

Los profesores y las escuelas no protejen a sus alumnos del bullying.

Generalmente cuando hay protestas son los puteados los que acaban yendo a otra escuela y no los puteadores.

No seré el único del foro a quién le jodieron la infancia en la escuela cuando todavía no existía esta palabra.
En otro post Marlendietrich escribió de los casos de suicidios de niños y jóvenes.
Sinceramente me sulfura.

GXY escribió:
o que pasa, que mostrar a una niña de 8 o 10 años con la vulva o lo que tenga a la vista en un dibujo de un manga porno si es ilegal pero en una carteleria de una asociacion no es ilegal porque el primero no esta hecho con conciencia educativa y el segundo si?

Exacto. Igual que no es lo mismo enseñar un vídeo pornográfico a unos chavales que enseñarles un vídeo de reproducción sexual.

LLioncurt escribió:

GXY escribió:
o que pasa, que mostrar a una niña de 8 o 10 años con la vulva o lo que tenga a la vista en un dibujo de un manga porno si es ilegal pero en una carteleria de una asociacion no es ilegal porque el primero no esta hecho con conciencia educativa y el segundo si?

Exacto.

el dibujo es el mismo. si el primero transgrede legalidad simplemente por las caracteristicas del dibujo sin tener en cuenta su contexto, no tiene sentido que el segundo no lo haga.

de todos modos precisamente en españa de esto poco caso ha habido.

y si. soy consciente de que tambien en los libros de ciencias naturales sale el tema, pero entiendo que ahi no hay ninguna vulneracion legal por el contexto en que se hace.

aperitivo escribió:Yo ya no me molesto ni en ser educado con esa basura de gente. Eso de "mandarles a la mierda educadamente" ya se acabó para nosotros, ahora, cada vez respondo peor, hasta que alguno se lleve una guantá de esas antologicas.

Es apasionante la capacidad que tienes de debatir hasta que alguien no opina como tu. Felicidades, eres un grande

GXY escribió:

LLioncurt escribió:

GXY escribió:
o que pasa, que mostrar a una niña de 8 o 10 años con la vulva o lo que tenga a la vista en un dibujo de un manga porno si es ilegal pero en una carteleria de una asociacion no es ilegal porque el primero no esta hecho con conciencia educativa y el segundo si?

Exacto.

el dibujo es el mismo.

Pero la intención no. Tampoco es lo mismo mostrar en una película como le pegan una paliza a un hombre negro si la película la hace un grupo neonazi o si la hace un cineasta que quiere denunciar el racismo.

GXY escribió:

LLioncurt escribió:

GXY escribió:
o que pasa, que mostrar a una niña de 8 o 10 años con la vulva o lo que tenga a la vista en un dibujo de un manga porno si es ilegal pero en una carteleria de una asociacion no es ilegal porque el primero no esta hecho con conciencia educativa y el segundo si?

Exacto.

el dibujo es el mismo.

Y en el libro de conocimiento del medio también.
No vamos a ser ahora tan puretas, que para papista ya está el Papa, no me puedes comparar un dibujo pornográfico con un cartel que está hecho para decirle a estas personas "Eh, que si tienes pene pero te sientes mujer no pasa nada, tienes que ser aceptado igual".
Si no ves la diferencia que hay, la enorme diferencia, busca mejor, porque jodo.

angelillo732 escribió:Hombre, un autobús nazi tampoco va a convencer a nadie, pero eso no significa que no incite a determinada ideología, que casualmente también es discriminatoria.

Puede que si no te afecta te de igual y hasta resulte gracioso por que es ridículo, pero para el que lo sufre no es para nada gracioso. Imagínate ser homosexual o trans y tener que ver como estos desgraciados se pasean por tu cara insultándote, y no solo eso, el gobierno los apoya.

A pesar de que no me afecta al menos de forma directa no significa que me dé igual, tengo la capacidad de empatizar con un colectivo que ha sido sistemáticamente machacado durante toda la historia de la humanidad.
Sin embargo, no puedo ser cínico criticando que a gente como a Valtonyc se les encarcele por insultar al rey y luego apoyar que a esta gente se le censure su mensaje. En mi opinión el único limite a la libertad de expresión deberían ser las amenazas. Es pura coherencia personal.
Por supuesto, que yo defienda el que HO se pueda pasear con este autobús por España entera no significa que no crea que deberíamos ir todos a impedirles/dificultarles el paso para que quede claro que su mensaje no nos gusta.

currante007 escribió:

aperitivo escribió:Yo ya no me molesto ni en ser educado con esa basura de gente. Eso de "mandarles a la mierda educadamente" ya se acabó para nosotros, ahora, cada vez respondo peor, hasta que alguno se lleve una guantá de esas antologicas.

Es apasionante la capacidad que tienes de debatir hasta que alguien no opina como tu. Felicidades, eres un grande

Aunque no hay citado ni mencionado a nadie en esa respuesta, mira el contexto en el que iba mi respuesta (los 4 o 5 ultimos post antes que ese). Quizá asó lo entiendas dentro del contexto y no sacado del contexto.

el tema es que precisamente la legislacion en estos aspectos habla de las caracteristicas de lo dibujado o fotografiado independientemente del contexto. si lo hace independientemente del contexto porque hay unos contextos mas adecuados que otros?

o la ley esta mal hecha (me inclino por aqui) o simplemente se hizo para perseguir determinadas cosas sin pararse demasiado en debates de lo que esta cerca o no de la linea.

de todos modos sigo pensando que como "elemento concienciador" la campaña de chrysallis patina lo suyo, y puede provocar rechazo entre personas con ideales diferentes de los de dicha asociacion, que tambien se deberian respetar (y tal ha sido el caso).

yo creo que una de dos: las campañas de concienciacion basadas en mensajes dogmaticos del tipo que sea, o se persiguen y prohiben todas, o se permiten todas, o se define claramente en leyes lo que es perseguible y lo que no. pero con las leyes en la mano, es mas consecuente con las leyes establecidas permitir todo, que perseguir a unos mas que a otros.

otra cosa es evidentemente los parametros morales de cada uno, pero ahi cada uno tiene que tener claro que son eso, de cada uno, evitando entrar en la dogmatizacion de "lo mio es lo mas correcto".

por eso, dentro de que "moralmente" las dos campañas me parecen fuera de lugar, desde un punto de vista tanto legal como de "respeto a las moralidades que no son la mia" las dos campañas me parecen validas y ninguna de las dos me parece menos valida que la otra, ya que entiendo que ambas parten de un punto de vista moral propio para a partir de ahi, "concienciar" con su mensaje. y dentro de este ambito, a mi las campañas de concienciar con un mensaje parcial me parecen igual de mal todas, independientemente de los parametros de moralidad donde se muevan.

Txukie escribió:

angelillo732 escribió:Hombre, un autobús nazi tampoco va a convencer a nadie, pero eso no significa que no incite a determinada ideología, que casualmente también es discriminatoria.

Puede que si no te afecta te de igual y hasta resulte gracioso por que es ridículo, pero para el que lo sufre no es para nada gracioso. Imagínate ser homosexual o trans y tener que ver como estos desgraciados se pasean por tu cara insultándote, y no solo eso, el gobierno los apoya.

A pesar de que no me afecta al menos de forma directa no significa que me dé igual, tengo la capacidad de empatizar con un colectivo que ha sido sistemáticamente machacado durante toda la historia de la humanidad.
Sin embargo, no puedo ser cínico criticando que a gente como a Valtonyc se les encarcele por insultar al rey y luego apoyar que a esta gente se le censure su mensaje. En mi opinión el único limite a la libertad de expresión deberían ser las amenazas. Es pura coherencia personal.
Por supuesto, que yo defienda el que HO se pueda pasear con este autobús por España entera no significa que no crea que deberíamos ir todos a impedirles/dificultarles el paso para que quede claro que su mensaje no nos gusta.

Hombre, insultar al rey es casi apoyar a la libertad , pero míralo de esta manera, que haya un Rey es recordar a todos los ciudadanos que aún sigue importando muchísimo donde uno nace y en que familia, cuando la constitución dice todo lo contrario.

Hay insultos y amenazas que son ganadas a pulso y en este caso creo que la desobediencia es el mejor camino ante las injusticias, pero todo tiene sus consecuencias, de ahí la valentía que quiera poner sobre la mesa cada uno.. De todas maneras, tienes que saber que veo bien que haya multa cuando se amenaza de muerte a cualquiera, pero eso si, tendría que ser igual si se hace contra el Rey, o contra Paco el del bar.

Yo no voy a respetar ni respetare a gente que incite al odio o la discriminación, y esta gente hace exáctamente eso, esto es así y dudo que tenga nada que ver con la libertad de expresión, ni siquiera con la libertad a secas, hay gente que piensa que su libertad está en coartar la de los demás, eso es lo que hay que erradicar, y la iglesia con la "no familia" no se bajará nunca del burro, y por eso están condenados a desaparecer.

@GXY pero es que la campaña de chrysallis busca el respeto y aceptación por personas que se sienten de una forma distinta a la que han nacido por "caprichos" de la naturaleza.
Es como prohibir campañas antiracistas porque también hay asociaciones racistas y chocan las unas con las otras.

Una busca respeto y aceptación, la otra busca hacerles ver que eso está mal y es una enfermedad, porque si no el niño Jesús llorará.

Y sobre donde está el límite, es sentido común, una película con una teta puede ser para 13 años o incluso para todos los públicos, una película pornográfica, con penetraciones, masturbaciones, o en general, orientada claramente a la excitación sexual, no.

angelillo732 escribió:Hombre, insultar al rey es casi apoyar a la libertad , pero míralo de esta manera, que haya un Rey es recordar a todos los ciudadanos que aún sigue importando muchísimo donde uno nace y en que familia, cuando la constitución dice todo lo contrario.

Pues vale, pero para mí sigue entrando dentro de lo que es la libertad de expresión. No es cuestión de merecerlo más o menos.

angelillo732 escribió:Hay insultos y amenazas que son ganadas a pulso y en este caso creo que la desobediencia es el mejor camino ante las injusticias, pero todo tiene sus consecuencias, de ahí la valentía que quiera poner sobre la mesa cada uno.. De todas maneras, tienes que saber que veo bien que haya multa cuando se amenaza de muerte a cualquiera, pero eso si, tendría que ser igual si se hace contra el Rey, o contra Paco el del bar.

Totalmente de acuerdo

angelillo732 escribió:Yo no voy a respetar ni respetare a gente que incite al odio o la discriminación, y esta gente hace exáctamente eso, esto es así y dudo que tenga nada que ver con la libertad de expresión, ni siquiera con la libertad a secas, hay gente que piensa que su libertad está en coartar la de los demás, eso es lo que hay que erradicar, y la iglesia con la "no familia" no se bajará nunca del burro, y por eso están condenados a desaparecer.

Ojo, el aceptar que exista la libertad de expresión no significa que tengas que respetar a esta gente. Yo no les respeto ni les respetaré nunca, pero admito que tienen que tener libertad para decir "casi" lo que quieran y yo luego tener libertad para cagarme en dios y en la virgen si así lo deseo, venga o no a cuento de nada.

hal9000 escribió:

eraser escribió:es una cosa curiosa de los ultracatólicos, que defienden la "familia tradicional" a ultranza, pero luego si te ven alimentando a tu bebé en público se escandalizan.

No, no y no, si me dices que se escandalizan por ver carnaca en la playa, aun me lo puedo de creer, sino no.

http://cnnespanol.cnn.com/2014/01/13/el ... iglesia/#0

Si, si y si. El Papa Francisco no es ultracatólico. Estamos hablando de gente que hasta ve necesario que no se mezclen chicos y chicas en el colegio.

pd.- yo también creo que el dar teta debería estar mejor visto y debería tener apoyo institucional

@Txukie Si, y entiendo lo que quieres decir, pero estaremos de acuerdo en que la libertad de expresión tal y como está redactada, tiene unos límites también establecidos, no es una libertad absoluta.

El problema viene a la hora de aplicarla, ¿Que es libertad de expresión o que no lo es? Yo creo que España concretamente, la aplica a su manera, y esta está sesgada, sobre todo por poderes políticos, religiosos y, como no, la corona.. Esto me parece un sistema totalmente injusto y desproporcionado que atenta contra la libertad de la mayor parte de los ciudadanos, ya que, tienen unos privilegios y derechos que están por encima de los del resto, y nada más que por eso, merecen el destierro, eso mínimo.. Además de que sus figuras públicas parece que son "intocables"..

Y esta parrafada la escribo para apoyar en parte mi argumento del por que habría que retirar inmediatamente ese autobús, ya que atenta directamente contra el honor de un colectivo, tratándolos de imbéciles o enfermos de manera coloquial y condescendiente.

el uso de ciertas palabras o símbolos pueden atentar contra el derecho del honor o la integridad de otros

Esto está escrito como ejemplo de lo que no contempla la libertad de expresión, y como comentas, cagarte en dios o en la virgen, no es motivo de sanción por que no es algo físico, los trans si, existen, que no es poco, y ellos son los que tendrían que aguantar la repudia si estos desgraciados consiguen poco a poco calar su mensaje, por eso es importante sacarlos de las calles cuanto antes.

Dejo una recogida de firmas para el que quiera implicarse con su granito de arena en el tema.

https://www.change.org/p/retirada-immed ... ion-no_msg

sexto escribió:@GXY pero es que la campaña de chrysallis busca el respeto y aceptación por personas que se sienten de una forma distinta a la que han nacido por "caprichos" de la naturaleza.
Es como prohibir campañas antiracistas porque también hay asociaciones racistas y chocan las unas con las otras.

Una busca respeto y aceptación, la otra busca hacerles ver que eso está mal y es una enfermedad, porque si no el niño Jesús llorará.

Y sobre donde está el límite, es sentido común, una película con una teta puede ser para 13 años o incluso para todos los públicos, una película pornográfica, con penetraciones, masturbaciones, o en general, orientada claramente a la excitación sexual, no.

mi discusion es que "la correcta medida de la moralidad" o es vara de medir para todos o no lo es para ninguno, salvo que haya leyes en especifico que digan otra cosa.

lo que no puede ser es que un dibujo que muchas personas pueden encontrar inapropiado (por no entrar en mas calificaciones) sea inapropiado en un contexto y completamente apropiado en otro solamente en base a valoraciones de contexto moral que a su vez son parciales y no estan completamente amparadas en una legislacion clara al respecto.

por eso digo que ateniendonos a "cuestiones morales" tan mal me parece la una como la otra. y ateniendonos al dibujo mismo, la campaña de chrysallis me parece una patinada porque precisamente atendiendo a parametros morales, puede ser valorada muy negativamente o todo lo contrario. si partimos de la base de que. salvo que inflijan leyes, todas las moralidades son admisibles, se deberia tener cuidado a la hora de "publicar tu moralidad" de modo que al hacerlo no te cagues en la contraria. claro que eso es algo que raramente preocupa precisamente a esta clase de organizaciones. (hablo tanto de los colectivos LGTB como de los pro-iglesia o pro-moralidad cristiana).

por eso digo que ambas campañas estan fuera de lugar, y no la de chrysallis todo ok y la de hazteoir todo lo contrario como defienden varios en el hilo. que una moralidad me parezca o deje de parecer mas correcta que la otra no es una carta blanca de todo vale. o no deberia serlo.

espero que mi punto de vista quede claro porque en estos temas uno nunca esta del todo seguro cuando enfrente le estan tomando por lo que no es.

GXY escribió:el tema es que precisamente la legislacion en estos aspectos habla de las caracteristicas de lo dibujado o fotografiado independientemente del contexto...
o la ley esta mal hecha (me inclino por aqui) o simplemente ....

Vale, stop. Antes de seguir, veamos dicha ley, que es lo que dice exactamente y sobre qué se aplica ¿tienes enlaces o alguna referencia por ahí?

sexto escribió:Una busca respeto y aceptación, la otra busca hacerles ver que eso está mal y es una enfermedad, porque si no el niño Jesús llorará.

Más bien unos creen que lo mejor para los niños es tratarles el cuerpo y otros creen que lo mejor para los niños es tratarles la cabeza.

No sé quién tiene razón, pero sé que no se puede tratar a la ligera, porque no es para nada sencillo, y demonizar a los que piensan distinto es contraproducente y sólo nos lleva a buscar una verdad a base de gritos, que nos llevará a cualquier cosa menos a la verdad buscada.

Aquí ambos quieren lo mejor para los niños, unos porque creen que un cambio de sexo es lo mejor y otros porque creen que sólo va a agravar un problema que consideran tratable por otros métodos menos dramáticos.

Es difícil de decir, y no sabremos realmente cómo funcionará todo esto de los bloqueadores hormonales y la "educación temprana" hasta que nos cuenten sus casos en persona la generación de niños que está sufriendo los experimentos de ambos bandos. Puede que en unos años se lo agradezcan profundamente a sus padres o empiecen a llover demandas. Es la clase de intervención bienintencionada que puede joder a una generación entera o convertir un problema muy minoritario en una epidemia.

La verdad, yo tampoco estoy muy tranquilo cuando ciertas asociaciones se empiezan a meter en las cabezas de los niños, empezando por la iglesia y extendiéndolo a los grupos obsesionados con romper con los roles de género a toda costa, que son dos caras de una misma moneda.

Personalmente, creo que tanta sociedad líquida nos ha llevado a un estado de crisis de identidad permanente. Bastante difícil es ya saber quién es uno mismo sin que se metan los ideólogos por medio y te llenen la cabeza de propaganda.

Yo me siento un rico en un cuerpo de pobre? Me daran paguita para compensar?

Bison escribió:

GXY escribió:el tema es que precisamente la legislacion en estos aspectos habla de las caracteristicas de lo dibujado o fotografiado independientemente del contexto...
o la ley esta mal hecha (me inclino por aqui) o simplemente ....

Vale, stop. Antes de seguir, veamos dicha ley, que es lo que dice exactamente y sobre qué se aplica ¿tienes enlaces o alguna referencia por ahí?

un enlace comentado sobre el tema aqui.

del lugar enlazado:

La STS 271/2012, de 26 marzo siguiendo el Consejo de Europa, definía la pornografía infantil como «cualquier material audiovisual que utiliza niños en un contexto sexual».

ahora tendriamos que ir a la definicion de qué es un "contexto sexual" pero me sospecho que los textos legales, precisamente por no ser 100% precisos, dejaran a mucha interpretacion este punto.

edit @Nylonathathep

precisamente uno de los temas recurrentes de discusion cuando sale el tema de la transexualidad, es que los colectivos trans tienen tendencia a que solo es valido el tratamiento del cuerpo, y que si defiendes en cualquier sentido la via psicologica/psiquiatrica (o discutes la del tratamiento del cuerpo) lo que eres es un transfobo de tomo y lomo y sin discusion.

precisamente cuando desde el punto de vista cientifico ni siquiera la mayoria de expertos en el tema lo tienen claro, se deberia evitar el uso de calificaciones morales 100% correcto/incorrecto, al menos hasta que haya un consenso cientifico al respecto.

pero claro, ciencia es una cosa y moralidad es otra. (independientemente de cual sea la moralidad en cuestion).

Microfil escribió:

hkg36e escribió:
Para eso esta el psicologo que determina si tiene "transexualidad" o no. No es algo que se diga "ale ya". Aparte la cirugia no se realiza en niños ni se les opera ni se les hincha de pastillas. Eso solamente son mentiras que grupos como los de hazteoir fomentan. En ningun sitio jamas se ha dicho nada de las operaciones a menores. Al menos en españa.
Ahora te explico lo del autobus. Las asociaciones que tratan de integrar la transexualidad, lo que buscan es protegr a los menores transexuales de discriminacion, que la hay, mucha, demasiada. Y la forma es simplemente explicando que es algo que esta ahi es una condicion y que hay que respetarla como a los demas nos gustaria que nos respetase. Esa es la idea.

Lo que hacen los del bus es tratar de negar eso, sin usar evidencia cientifica, si no tirando de un libro que conocemos y su palabra. Con eso lo que se logra es que los menores trans no sean aceptados y sean repudiados. Ya no solo en la sociedad, si no en el entorno familiar.

Al segundo punto, es mezclar churras con merinas que aparte no van con el tema del OP. Los matrimonios homosexuales en que se diferencian de los heterosexuales? En dos puntos. Uno, que obviamente son del mismo sexo, y dos, que no pueden engendrar hijos biologicamente. pero, cual es la principal raiz del matrimonio o de las parejas? El amor. Con eso creo que eso queda dicho y lo de la poligamia y esas cosas estan bastante fuera de lugar.


@Wence-Kun pues eso mismo es lo que tratan de hacer las asociaciones. Si se quiere tratar como algo normal y cotidiano (que no comun) pus hay que educar en que existe una diversidad. No se puede tratar de forma normal cuando la sociedad no lo ve normal.

El ser humano es complejo y considero que la psicología y en general el conocimiento actual de la naturaleza humana es bastante limitado.
Considero lógico ser prudente con nuestras creencias sobre como debe ser un ser humano.

No considero que a esos niños les proteja poner ese anuncio en concreto y que sea muy útil. Me parece que simplifica el "problema".

Se puede explicar lo mismo de otra forma. Lo deben haber hecho para tener más publicidad más que para ser pedagógicos.
Sencillamente los "ultracatólicos" han reaccionado en igual proporción. No lo considero en absoluto ofensivo ni odioso.

Sería útil dejar de dar tanta importancia a la identidad sexual a esas edades. Para que un niño no sienta que deba definirse en concreto en estas cuestiones. Son niños.

Pienso que lo más importante es la desproporción numérica entre "tipos" de niños(e humanos).

Al ser tan abrumadora la mayoría de niños con una identidad de género "simple" es bastante lógico que el sistema social y de valores se adapte y optimice para este "tipo".
Si añadimos que en algunos/muchos casos es un proceso temporal se torna más difícil.

Para mí lo más importante es que tampoco se haga la vida imposible a estos niños en la escuela como no se debe hacer con los otros niños que son puteados por cosas como tener buenas notas, ser pelirrojo, ser gordo, ser pobre, ser rico, ser de otra raza, no ser inmigrante, no ser gordo ni flaco, ser bajo, ser alto, etc...

Los profesores y las escuelas no protejen a sus alumnos del bullying.

Generalmente cuando hay protestas son los puteados los que acaban yendo a otra escuela y no los puteadores.

No seré el único del foro a quién le jodieron la infancia en la escuela cuando todavía no existía esta palabra.
En otro post Marlendietrich escribió de los casos de suicidios de niños y jóvenes.
Sinceramente me sulfura.

El tema psicosocial daria para mucho de que hablar. Pero hay algo que estamos deacuerdo y es que el bulliyng es una lacra y estaras deacuerdo es que los miembros lgbt son los que mas lo sufren ya que casi todos por no decir todos lo acaban sufriendo, sin desmerecer al resto como bien dices. Y lo del autobus acaba siendo un aliento para eso pues simplemente discrimina o mejor dicho, criminaliza esto y eso es un hecho. Por lo tanto no se puede tener tolerancia con esto. Aparte que los de hazteoir parece que andan de cruzada contra la poblacion trans. Yo no se que mal tan grande habran hecho al mundo para recibir el trato que reciben por parte de la sociedad. Algo gordisimo han tenido que hacer para eso por que si no, no me lo explico. Bueno si me lo explico.

@Nylonathathep unos quieren dar libertad y los otros quitarla. No es dificil identificar cual es cual. Y unos estan equivocados y otroa no. La transexualidad no es un problema mental ergo no tiene tratamiento psicologico. Simple y llanamente eso. Pagina 4 mas informacion.

@Nylonathathep es que en la cabeza no hay nada que tratar

¿Con qué terapia vas a cambiar la identidad de una persona?

Yo me realicé una resignación genital en verano y he dejado de sentirme enferma. Ha sido un proceso durisimo pero POR FIN mi cuerpo es compatible con mis instintos.

Y ninguna otra opción podría haber solucionado mi disforia. Créeme que si la hubiese la hubiera elegido, tener que decidir ser estéril permanentemente es seguramente una de las situaciones más dolorosas por la que puede pasar una persona.

el autobus lo que criminaliza es el salir de la convencion "natural" del sexo fisiologico.

lo cual es debatible, evidentemente.

pero el punto es que como "expresion de la moralidad" no es (o no me parece) ni mas ni menos adecuada que la otra. sin entrar en cual me parece "a mi" mas adecuada en funcion de mis parametros morales.

el tema es que (como suele salir este tema en estos contextos) la gente tiende a pensar que su moralidad es la correcta a toda costa y eso incluye "concienciar" (evangelizar) la moralidad propia cagandose en la contraria. algo que deberian evitar tanto los unos como los otros.

edit. @martajuru tu ya tomaste tus decisiones y eres consecuente con ellas. lo cual me parece perfecto. mi pregunta es. ¿si existiera y te hubieran dicho desde el principio que la solucion a tu problema es psicologica/psiquiatrica, habrias tomado dicho tratamiento? ¿tu situacion a la finalizacion del tratamiento seria de satisfaccion como lo es en la via que has tomado?

si. ya se que a dia de hoy no existe tal solucion psicologica/psiquiatrica o al menos no en un conjunto de casos. mi pregunta es acerca de tu valoracion si tal solucion existiera. sin entrar en la actual posicion al respecto de los colectivos en la materia.

@GXY si hubiera una solución milagrosa claro que la hubiera elegido. Pero no creo que haya nunca la forma de cambiar la identidad y los instintos de una persona.

sexto escribió:@GXY pero es que la campaña de chrysallis busca el respeto y aceptación por personas que se sienten de una forma distinta a la que han nacido por "caprichos" de la naturaleza.
Es como prohibir campañas antiracistas porque también hay asociaciones racistas y chocan las unas con las otras.

Una busca respeto y aceptación, la otra busca hacerles ver que eso está mal y es una enfermedad, porque si no el niño Jesús llorará.

Y sobre donde está el límite, es sentido común, una película con una teta puede ser para 13 años o incluso para todos los públicos, una película pornográfica, con penetraciones, masturbaciones, o en general, orientada claramente a la excitación sexual, no.

Jajajaja uno busca adoctrinar a niños en su ideología de genero. No les basta ya solo con los adultos.
Respetable, pero normal, no es.


Otros dicen una verdad.

como dice la ultrafeminazi lidia Falcón en su firma en público, copiado de orwell...
En Una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario.

Carai con la progresia (que no progreso), como aprieta

Acaso mienten, que yo sepa desde que existe el ser humano un hombre tiene pene y una mujer vulva..ahora va a resultar porque una minoría puede nacer diferente,pues uno ya no puede decir que un hombre tiene pene y una mujer coño..claro que si.

Me llama la atención que esto sea incitación al odio según los de siempre, y luego en unos carnavales falten al respeto al que se considera cristiano con esas cabalgatas y disfraces ofensivos, y eso como no es libertad de expresión..

El mundo al revés.

GXY escribió:

katxan escribió:A ver, la campaña de Chrysallis LA HICIERON LOS PADRES DE LOS NIÑOS.

hago una pregunta y la hago sin segundas intenciones.

todos los miembros de chrysallis, incluidos los que hayan creado y diseñado la campaña que se discute en el hilo, son padres de niños con disforia de genero?

Sí, lo son. Si hubieras escuchado la entrevista que he colgado algunos mensajes antes, lo sabrías.