ultracatolicos radicales: El autobús que no miente” de HazteOir.org recorre Madrid

Es que nadie ha dicho que ningún niño deba operarse de nada. Si es su deseo, cuando sea adolescente pues se someterá a un tratamiento hormonal y todavía más adelante, si quiere (y puede permitírselo), pues una operación de cambio de sexo.
Pero nadie habla de operar a críos ni barbaridades semejantes.

Microfil escribió:Me parece una cuestión muy difícil y compleja.



Por lo que he leído hay casos en niños que tienen está "problemática" sólo temporalmente. Si se hace lo que el niño quiere a esa edad que es una operación de cambio de sexo me parece muy peligroso.
De ahí que no considere el anuncio en este utobús como un acto de odio como hacéis aquí.


Me planteo lo mismo con los matrimonios homosexuales.
Si se permiten porque no permitir la poligamia y la poliandría?
Donde está el límite?
Debe haberlo?

Para eso esta el psicologo que determina si tiene "transexualidad" o no. No es algo que se diga "ale ya". Aparte la cirugia no se realiza en niños ni se les opera ni se les hincha de pastillas. Eso solamente son mentiras que grupos como los de hazteoir fomentan. En ningun sitio jamas se ha dicho nada de las operaciones a menores. Al menos en españa.
Ahora te explico lo del autobus. Las asociaciones que tratan de integrar la transexualidad, lo que buscan es protegr a los menores transexuales de discriminacion, que la hay, mucha, demasiada. Y la forma es simplemente explicando que es algo que esta ahi es una condicion y que hay que respetarla como a los demas nos gustaria que nos respetase. Esa es la idea.

Lo que hacen los del bus es tratar de negar eso, sin usar evidencia cientifica, si no tirando de un libro que conocemos y su palabra. Con eso lo que se logra es que los menores trans no sean aceptados y sean repudiados. Ya no solo en la sociedad, si no en el entorno familiar.

Al segundo punto, es mezclar churras con merinas que aparte no van con el tema del OP. Los matrimonios homosexuales en que se diferencian de los heterosexuales? En dos puntos. Uno, que obviamente son del mismo sexo, y dos, que no pueden engendrar hijos biologicamente. pero, cual es la principal raiz del matrimonio o de las parejas? El amor. Con eso creo que eso queda dicho y lo de la poligamia y esas cosas estan bastante fuera de lugar.


@Wence-Kun pues eso mismo es lo que tratan de hacer las asociaciones. Si se quiere tratar como algo normal y cotidiano (que no comun) pus hay que educar en que existe una diversidad. No se puede tratar de forma normal cuando la sociedad no lo ve normal.

Es un problema principalmente de educación, somos como nos han educado, pero claro, viviendo en sociedad no hay mucho margen para salirse de lo establecido.... y sí, también es un problema mental como se ha comentado, pero no del individuo sino de los demás, es un problema mental de la sociedad que sólo acepta las normas sociales establecidas durante siglos. Tenemos la mente cerrada y no aceptamos más allá de lo que nos han enseñado. Deberíamos ser más inteligentes y tener la mente abierta.

Los machos tienen pene y las hembras tienen vulva, esta es la verdad, todo lo demás es artificial. El género (hombre/mujer) es artificial, es el rol que se te da en la sociedad según has nacido con pene o con vulva. ¿Quién decidió esto?, pues vete a saber pero en algún momento de la historia alguien debió decidir diferenciar a los humanos por género a parte de por sexo y educarlos con esterotipos diferentes a cada uno.

Ejemplo tonto: Qué hay de las otras especies animales?... si ves un perro no preguntas si es "hombre" o "mujer", preguntas si es macho o hembra, no tienen género, sólo son perros machos o hembras.

Otro ejemplo tonto: ¿De qué genero es Tarzán antes de que conozca otros seres humanos? Al no vivir en sociedad él mismo no se consideraría un hombre porque no conocería ese rol, simplemente sería un ser humano macho. Y la pregunta sin respuesta ¿Por qué lleva taparrabos? jajaja

Las diferencias entre un sexo y otro son físicas, naturales. Me gustaría que alguien me explicara las diferencias entre un género y otro.

Saludos

Normalmente cuando un slogan contiene un "no eres tonto", "que no te engañen" y similares son los primeros en tratarte como tal.

no me convence ni una campaña ni la otra. las veo fuera de lugar a las dos.

La sociedad se va al carajo.

Todo son guerras entre dos posturas radicales,en diferentes temas y pensamientos.

Todo se está convirtiendo en una batalla sin tregua,no puede acabar bien.

GXY escribió:no me convence ni una campaña ni la otra. las veo fuera de lugar a las dos.

Te lo explico. Una intenta evitar suicidios en adolescentes. La otra pretende salvaguardar la moral.

Normalizar las diferencias en lugar de perseguirlas, creo que hay diferencias notables.

Si ser respetuoso con los demás es de radicales esta claro que algo mal estamos haciendo.

hkg36e escribió:Para eso esta el psicologo que determina si tiene "transexualidad" o no. No es algo que se diga "ale ya". Aparte la cirugia no se realiza en niños ni se les opera ni se les hincha de pastillas. Eso solamente son mentiras que grupos como los de hazteoir fomentan. En ningun sitio jamas se ha dicho nada de las operaciones a menores. Al menos en españa.

El problema más grande con que "lo determina el psicólogo" es que no pocas veces han habido enfermedadesno síndromes con una definición tan vaga que podía colar casi cualquier cosa, o que la siempre definición de una conducta pasa a ser una enfermedad, y mismamente la homosexualidad o la transexualidad antes lo eran y ahora no lo son, y no está tan claro si el motivo de cualquiera de las dos categorizaciones era científico o político porque antes se veía mal y tenía que ser malo y ahora se ve bien y no puede serlo.

Igualmente que sea una cosa que no lo entiendas si no lo vives, que es algo que lo tenía seguro desde la infancia… probablemente valdría para cualquier condición mental, nadie podría ser calificado de loco, porque su locura tiene sentido para esa persona aunque a los demás les cueste o no lo puedan entender. Y quizá es una posición mejor que encerrar lunáticos porque si, pero suena a chamusquina si se mantiene que el que se considera perro o que no debería ternera piernas está loco pero el que actúa con un género distinto no.
La homosexualidad es fácil de entender para cualquiera, en gustos no hay nada escrito y hay a quién le gusta leer pero odia el deporte y viceversa, y nadie sabe decir por qué le gusta más un color que otro. En temas de personalidad sin embargo la mayoría no tiene ese referente, diría yo.

Ahora te explico lo del autobus. Las asociaciones que tratan de integrar la transexualidad, lo que buscan es protegr a los menores transexuales de discriminacion, que la hay, mucha, demasiada. Y la forma es simplemente explicando que es algo que esta ahi es una condicion y que hay que respetarla como a los demas nos gustaria que nos respetase. Esa es la idea.

Lo cual es loable. Todo el mundo debe ser respetado.

Lo que hacen los del bus es tratar de negar eso, sin usar evidencia cientifica, si no tirando de un libro que conocemos y su palabra. Con eso lo que se logra es que los menores trans no sean aceptados y sean repudiados. Ya no solo en la sociedad, si no en el entorno familiar.

Al segundo punto, es mezclar churras con merinas que aparte no van con el tema del OP. Los matrimonios homosexuales en que se diferencian de los heterosexuales? En dos puntos. Uno, que obviamente son del mismo sexo, y dos, que no pueden engendrar hijos biologicamente. pero, cual es la principal raiz del matrimonio o de las parejas? El amor. Con eso creo que eso queda dicho y lo de la poligamia y esas cosas estan bastante fuera de lugar.

Esa idea del amor romántico es una concepción propia del romanticismo, el cual es del siglo XIX. En prácticamente cualquier otra concepción el matrimonio es un contrato que tiene por fin la reproducción, de manera que ambos progenitores puedan repartirse las costosas tareas de mantenerse ellos y criar un hijo que les mantenga de mayores, y la incapacidad para procrear era razón suficiente para romper el vínculo.

Ashdown escribió:Ni sé, quizás tengáis razón. Simplemente no entiendo esa manía que hay ahora de hipersexualizarlo todo, incluidos niños. No me puedo poner en la piel de un niño con disforia, pero yo recuerdo que jugando al palete y a las canicas lo que menos me preocupaba era mi chorra o los genitales de mis compañeros de juegos.

Te aplaudo, no se podría haber dicho mejor.

Gurlukovich escribió:El problema más grande con que "lo determina el psicólogo" es que no pocas veces han habido enfermedadesno síndromes con una definición tan vaga que podía colar casi cualquier cosa, o que la siempre definición de una conducta pasa a ser una enfermedad, y mismamente la homosexualidad o la transexualidad antes lo eran y ahora no lo son, y no está tan claro si el motivo de cualquiera de las dos categorizaciones era científico o político porque antes se veía mal y tenía que ser malo y ahora se ve bien y no puede serlo.

Igualmente que sea una cosa que no lo entiendas si no lo vives, que es algo que lo tenía seguro desde la infancia… probablemente valdría para cualquier condición mental, nadie podría ser calificado de loco, porque su locura tiene sentido para esa persona aunque a los demás les cueste o no lo puedan entender. Y quizá es una posición mejor que encerrar lunáticos porque si, pero suena a chamusquina si se mantiene que el que se considera perro o que no debería ternera piernas está loco pero el que actúa con un género distinto no.
La homosexualidad es fácil de entender para cualquiera, en gustos no hay nada escrito y hay a quién le gusta leer pero odia el deporte y viceversa, y nadie sabe decir por qué le gusta más un color que otro. En temas de personalidad sin embargo la mayoría no tiene ese referente, diría yo.

La transexualidad no es un problema psicológico, por ende el psicólogo simplemente es un filtro para poder diferenciar cuales son casos positivos y cuales no. Simple y llanamente eso. Lo de sentirse perro o lo que sea, por ahora entra en otra categoría. Pagina 4, dejo unos link bastante interesantes sobre el por que se produce, cuando y alguna cosilla mas. Este tema ya creo que está bastante zanjado de que no es un problema psicológico si no que es una condición.

Lo cual es loable. Todo el mundo debe ser respetado.

Simple y llanamente

Esa idea del amor romántico es una concepción propia del romanticismo, el cual es del siglo XIX. En prácticamente cualquier otra concepción el matrimonio es un contrato que tiene por fin la reproducción, de manera que ambos progenitores puedan repartirse las costosas tareas de mantenerse ellos y criar un hijo que les mantenga de mayores, y la incapacidad para procrear era razón suficiente para romper el vínculo.

El tema del matrimonio en la actualidad es por muchos temas legales. Desde adopción, hipoteca, y cosas así. También como algo romántico, no lo voy a negar, pero es que el amor se basa en eso. Antiguamente muchos matrimonios (y en muchos países en la actualidad) eran contratos. Pero las cosas cambian y evolucionan, aunque no siempre funcionan.
Lo que yo me referia cuando puse el amor es que el usuario mezclaba que si poligamia que si noseque y lo señalé para hacer ver que no tiene nada que ver una cosa con otra. vamos, churras con merinas.

Mas lamentable me parece el anuncio que ha motivado a este otro, que tambien se las trae.

MaximumPowah escribió:Mas lamentable me parece el anuncio que ha motivado a este otro, que tambien se las trae.

Desde cuando la aceptación esta al nivel de la opresión???

Siempre han existido niños encerrados en cuerpos de niñas y viceversa, otra cosa es que ahora se diga por que existe una libertad que antes no existía, aunque diría que sigue siendo tabú, igual que lo de mearse en la cama, mucho anuncio mucha polla, pero el que lo diga en clase, va listo. (Por cierto, lo he puesto ya 2 veces, aclaro que yo no pertenecia a este grupo, pero les entiendo, pues de niño tenia mal un diente y simplemente por eso, ya te hacen la vida imposible.., durante el tiempo de llevar aparato, la situación tampoco mejora)

Pero bueno, si por los señores de esta campaña fuera, se estarían apalizando homosexuales por las calles por conducta lasciva e inmoral.... y se castigaria con una fusta al niño que quisiese disfrazarse de Elsa para carnaval (aunque según mi novia que es profesora de infantil, hay padres cavernicolas que poco les falta para llegar a esto).

Es un tema delicado, como casi todo últimamente. Hace tiempo colgué este documento, no sé si por aquí.

https://www.acpeds.org/the-college-spea ... s-children

Parece en orden, y un argumento de una autoridad competente, y aunque me cantaba el uso de la palabra "design" le di credibilidad.

Más adelante descubrí que el ACP está en guerra con el AAP, y que mantienen posturas distintas en muchos temas clave, curiosamente parecidos a los que pueden ser las diferencias entre liberales y conservadores.

Vamos, una batalla ideológica más en la que los temas de salud no constituyen un fin en si mismo sino argumentos en una guerra interminable en la que prevalece la ideología de cada uno. Puede que siga estando de acuerdo con el texto, pero un médico colegiado del otro bando podría desarmar mis creencias con tanta facilidad como podría volver a rearmarlas alguien del ACP. Porque, si no le dedicas el tiempo y el esfuerzo necesario, son meras creencias, al fin y al cabo, y a la que dos profesionales legítimos -no de la universidad de arriba hollywood- se enfrentan con argumentos avanzados que superan tu campo de conocimiento, tu elección no va a ser completamente lógica, y posiblemente acabes dando más peso al que presenta los argumentos que parezcan dar más fuerza a la opinión que mantenías desde un principio.

Llegar a saber ALGO de la mayoría de temas sin caer en trampas requiere una cantidad de trabajo extraordinaria, de lo contrario sólo acabas ejerciendo de altavoz de los intereses de otros, como un mero títere.

Hoy en día, más que nunca, hay que saber escoger las batallas que uno va a librar y dejar de intentar ser todólogos, o, al menos, en temas de los que no tenemos mucha idea, intentar mantener una prudente postura intermedia.

Pero bueno... parece que estamos en plena guerra cultural, y son precisamente los extremistas quienes están forzando a todo el mundo a elegir bando últimamente, unos con la amenaza de "la conspiración judeomasónicoislamicocomunistaglobalista antioccidental" y los otros con el vil "heteropatriarcadoblanconazifascista", por lo que nos vemos obligados a vomitar nuestra opinión cada vez más y más, aunque sólo sea para evitar desesperadamente que uno de los dos bandos se haga con el control total del imaginario colectivo.

En fin. Elijan su infierno, porque no parece que vaya a surgir una tercera opción, y nos lo hemos buscado un poco por ser siempre tan fantásticos y rotundos.

El texto se me ha desviado un poco, disculpad xD

Nylonathathep escribió:Es un tema delicado, como casi todo últimamente. Hace tiempo colgué este documento, no sé si por aquí.

https://www.acpeds.org/the-college-spea ... s-children

Parece en orden, y un argumento de una autoridad competente, y aunque me cantaba el uso de la palabra "design" le di credibilidad.

Más adelante descubrí que el ACP está en guerra con el AAP, y que mantienen posturas distintas en muchos temas clave, curiosamente parecidos a los que pueden ser las diferencias entre liberales y conservadores.

Vamos, una batalla ideológica más en la que los temas de salud no constituyen un fin en si mismo sino argumentos en una guerra interminable en la que prevalece la ideología de cada uno. Puede que siga estando de acuerdo con el texto, pero un médico colegiado del otro bando podría desarmar mis creencias con tanta facilidad como podría volver a rearmarlas alguien del ACP. Porque, si no le dedicas el tiempo y el esfuerzo necesario, son meras creencias, al fin y al cabo, y a la que dos profesionales legítimos -no de la universidad de arriba hollywood- se enfrentan con argumentos avanzados que superan tu campo de conocimiento, tu elección no va a ser completamente lógica, y posiblemente acabes dando más peso al que presenta los argumentos que parezcan dar más fuerza a la opinión que mantenías desde un principio.

Llegar a saber ALGO de la mayoría de temas sin caer en trampas requiere una cantidad de trabajo extraordinaria, de lo contrario sólo acabas ejerciendo de altavoz de los intereses de otros, como un mero títere.

Hoy en día, más que nunca, hay que saber escoger las batallas que uno va a librar y dejar de intentar ser todólogos, o, al menos, en temas de los que no tenemos mucha idea, intentar mantener una prudente postura intermedia.

Pero bueno... parece que estamos en plena guerra cultural, y son precisamente los extremistas quienes están forzando a todo el mundo a elegir bando últimamente, unos con la amenaza de "la conspiración judeomasónicoislamicocomunistaglobalista antioccidental" y los otros con el vil "heteropatriarcadoblanconazifascista", por lo que nos vemos obligados a vomitar nuestra opinión cada vez más y más, aunque sólo sea para evitar desesperadamente que uno de los dos bandos se haga con el control total del imaginario colectivo.

En fin. Elijan su infierno, porque no parece que vaya a surgir una tercera opción, y nos lo hemos buscado un poco por ser siempre tan fantásticos y rotundos.

El texto se me ha desviado un poco, disculpad xD

No tenía ni idea de quiénes eran los de la ACP, así que he mirado en su propia página web:

Core Values of the College
The American College of Pediatricians:

Recognizes that there are absolutes and scientific truths that transcend relative social considerations of the day.
Recognizes that good medical science cannot exist in a moral vacuum and pledges to promote such science.
Recognizes the fundamental mother-father family unit, within the context of marriage, to be the optimal setting for the development and nurturing of children and pledges to promote this unit.
Recognizes the unique value of every human life from the time of conception to natural death and pledges to promote research and clinical practice that provides for the healthiest outcome of the child from conception to adulthood.
Recognizes the essential role parents play in encouraging and correcting the child and pledges to protect and promote this role.
Recognizes the physical and emotional benefits of sexual abstinence until marriage and pledges to promote this behavior as the ideal for adolescence.
Recognizes that health professionals caring for children must maintain high ethical and scientific standards and pledges to promote such practice.
Recognizes the vital role the College has in promoting quality education for parents, physicians, and other health professionals.

Una banda de fundamentalistas que (según sus propias palabras) condicionan la ciencia a la moral (SU moral), así que... pasando.

GXY escribió:no me convence ni una campaña ni la otra. las veo fuera de lugar a las dos.

Pozi, pero la segunda es consecuencia de la primera, lo de ultracatólicos me choca, algunos se creen que solo los católicos piensas así, aunque el autobús sea fletado por católicos.
Los niños con 5 años ya están requeteasignados los roles y lo digo desde el conocimiento de causa de haber conocido muy de cerca esto.

LLioncurt escribió:....

Precisamente. Vienen a ser los del bando "republicano", si se quiere, mientras que la otra asociación son los "demócratas". En su momento me encontré con esto y no indagué lo suficiente, así que zas.

Y algunos argumentos que venden se los compraría, pero al basarse en temas de religión quedan en cuarentena, que me conozco a esta clase de gente de muchos debates y lecturas sobre teología, y las pruebas que presentan acostumbran a ser meras excusas buscadas a la carta para validar sus creencias preexistentes.

Y se presentan a primera vista como una autoridad federal, y si te descuidas te lo comes. Me llegó a través de alguien de confianza, me confié y zasca. Y porque me dio por volver a mirarlo, que si no me quedo tan convencido de que era una fuente neutral.

Hay que mirárselo todo con lupa y uno al final se siente como una pelota de tenis en el partido de otra gente, y es bastante agotador.

Creo que, en esta era de la opinión, nos falta mucha disciplina y nos sobra demasiado ego a la hora de tratar temas controvertidos, y esto ha acabado por traer consecuencias mucho más graves de lo que se pudiera esperar.

Y se ve aquí, se ve con los inmigrantes, con los referendums, las elecciones, con las guerras de sexos y con todo en general, que en seguida estamos dispuestos a tirar principios y valores fundamentales por la ventana cuando parece favorecer a nuestro bando, o a criminalizar a un grupo entero de personas (o hacer la vista gorda cuando el que suelta una barbaridad está en el bando "bueno").

Y pongo esto aquí, aunque parezca general, porque el tema de género, sexo, orientación sexual... es otra de las batallas de una misma guerra ideológica conformada por dos bandos que llevan la voz cantante y resultan preocupantemente predecibles respecto a las posturas que van a adoptar en la mayoría de debates.

Y lo peor de todo es que se ha dividido el conflicto entre "buenos y malos", por lo que la guerra se ha polarizado de tal manera que ya no se puede llegar a entendimiento alguno. El centro, la postura del entendimiento, no puede ofrecer una "narrativa", por lo que se ha sumido en la irrelevancia en una época de grandes discursos que pretenden explicarlo todo, y eso es bastante serio.

En fin, lo dejo, que esto da para otro hilo entero. Disculpad los desvaríos y pajas mentales.

A ver, la campaña de Chrysallis LA HICIERON LOS PADRES DE LOS NIÑOS. Chrysallis no es una asociación política, ni ideológica, ni profesional, ni nada de nada, es una asociación de padres y madres de niños transgénero. Y como eso no se elige, en esa asociación HAY DE TODO. Obreros, altos directivos, de izquierdas, de derechas, católicos, ateos, altos, flacos, negros, familias tradicionales, familias monoparentales, DE TODO. Achacarles no sé qué tipo de ideologías cuando lo único que pretenden es que se respete y acepte a sus hijos e hijas tal y como son, me parece realmente injusto. Solo quieren lo mejor para sus hijos y es lo único que tienen en común los miembros de Chrysallis entre sí, absolutamente nada más.

Donde sí hay una ideología clarísima y una intencionalidad totalmente política es en el autobús este de los fachas. Del que, por cierto, ya comienza a provocar reacciones. Por un lado, parece que en algunas ciudades por las que va a pasar la peña ya está pensando en organizarse para preparar algún tipo de acto de repulsa por su presencia. Por otro y como es habitual, ya andan corriendo por internet los montajes ingeniosos con el tema de marras.





Y las fechas del autobús:

hkg36e escribió:@Wence-Kun pues eso mismo es lo que tratan de hacer las asociaciones. Si se quiere tratar como algo normal y cotidiano (que no comun) pus hay que educar en que existe una diversidad. No se puede tratar de forma normal cuando la sociedad no lo ve normal.

Entiendo que la intención es buena y con que una sola persona salga de la ignorancia ya habrá sido un éxito y habrá valido la pena.

Sin embargo creo que el enfoque no termina de convencerme. Soy de la idea de que si queremos que un sector de la sociedad tenga los mismos derechos... se los das, sin armar bombo y platillo que puedan alimentar a grupos extremistas, que siempre los habrá, claro está, pero tendrán menos material para actuar.

Creo firmemente en la inclusión y sé que hace falta información, y aunque esa campaña tenga razón (no la católica, la anterior) creo que tiene un enfoque muy "agresivo" o que pueda ser interpretado así por ciertos sectores.

En el fondo buscamos lo mismo, pero me parece que las formas podrían ser distintas.

Wence-Kun escribió:

hkg36e escribió:@Wence-Kun pues eso mismo es lo que tratan de hacer las asociaciones. Si se quiere tratar como algo normal y cotidiano (que no comun) pus hay que educar en que existe una diversidad. No se puede tratar de forma normal cuando la sociedad no lo ve normal.

Entiendo que la intención es buena y con que una sola persona salga de la ignorancia ya habrá sido un éxito y habrá valido la pena.

Sin embargo creo que el enfoque no termina de convencerme. Soy de la idea de que si queremos que un sector de la sociedad tenga los mismos derechos... se los das, sin armar bombo y platillo que puedan alimentar a grupos extremistas, que siempre los habrá, claro está, pero tendrán menos material para actuar.

Creo firmemente en la inclusión y sé que hace falta información, y aunque esa campaña tenga razón (no la católica, la anterior) creo que tiene un enfoque muy "agresivo" o que pueda ser interpretado así por ciertos sectores.

En el fondo buscamos lo mismo, pero me parece que las formas podrían ser distintas.

En el enfoque si es correcto o no ya no puedo decir. Supongo que los que las realizan habrán hecho un estudio previo para hacer la campaña correcta. Pero tambien si se quiere normalizar algo hay que decirlo en algo para que se oiga. Si no, creo que esa campaña no tendria resultados. Pueden haber formas distintas, eso esta claro. Pero tambien que las campañas de un lado son ofensivas y dañinas y las del otro lado no, tambien. Aun asi han salido muchas campañas que para nada han sido en plan escandalosas y ya se han encargado los del otro lado de demonificarlas sea cual sea el mensaje.
Pero como dices si esa campaña la de los carteles de niños trans a mucha gente puede no gustar quizas por los desnudos. Pero es que como dije han hecho otras que para nada son asi y tampoco gustaron simplemente por que no aceptan de ninguna forma eso. Y por contra las campañas de hazteoir entre otras son siempre o casi siempre dañinas cuando se hacen referencia a estos temas.

MaximumPowah escribió:Mas lamentable me parece el anuncio que ha motivado a este otro, que tambien se las trae.

Y ya si explicas los motivos igual no quedas con un facha rancio y podemos hacer un debate serio.

No entiendo la polémica. ¿No es obvio lo que ponen? De hecho no sé qué cojones es ésta campaña ni qué tiene que ver con el ultracatolicismo.

Yo soy creyente y aunque parezca mentira, no estoy de acuerdo en las barbaridades que hacen conservadores católicos. Y lo del bus me parece aberrante, aparte que Hazteoir...puf. Si piensas distinto a ellos, te banean.

Hasta entonces, yo pensaba que no condenaban la homosexualidad (y lo digo sinceramente), pero veo que sí (ahora bien, habla entre dos hombres, no entre dos mujeres).

Evidentemente, los que hemos tenido clara nuestra sexualidad no se ha experimentado todo este proceso (y hay gente que lo comenta en el hilo). Como se suele decir "no se escarmienta en cabeza ajena, sino en propia".

Saludos.

Es una puta vergüenza. Mentira, fisica, no dice ninguna desde luego. Pero las cosas no son asi.

aperitivo escribió:

MaximumPowah escribió:Mas lamentable me parece el anuncio que ha motivado a este otro, que tambien se las trae.

Y ya si explicas los motivos igual no quedas con un facha rancio y podemos hacer un debate serio.

Pues que en el primer anuncio, utilizar esos mensajes e imagenes con los niños es de ser un degenerado mental, simplemente.

Pero PP, facha, Franco.

Quien vea algo sexual en el cartel de chrysalis es el que tiene un problema.

hkg36e escribió:La transexualidad no es un problema psicológico, por ende el psicólogo simplemente es un filtro para poder diferenciar cuales son casos positivos y cuales no. Simple y llanamente eso. Lo de sentirse perro o lo que sea, por ahora entra en otra categoría. Pagina 4, dejo unos link bastante interesantes sobre el por que se produce, cuando y alguna cosilla mas. Este tema ya creo que está bastante zanjado de que no es un problema psicológico si no que es una condición.

El primer enlace es básicamente una crítica bastante generalizada a las afirmaciones del entrevistado. Artículos que no han podido ser reproducidos, contradicciones en observaciones, y en el tercero ese mismo autor afirma que las diferencias encontradas en por ejemplo la estría terminal no se puede hacer una diagnosis temprana porque es una característica que no se diferencia hasta la adultez temprana, aunque en teoría ese cambio está predestinado desde el embarazo y afectando al comportamiento. Sinceramente, me pone aún más alerta leer esto. No suena a buena ciencia.

Ademas su punto de vista es que prácticamente todo viene determinado ya de nacimiento, lo cual tiene implicaciones filosóficas importantes, derivando en la política y prácticamente en cualquier aspecto, es en definitiva muy controvertido, cualquier implicación que se derive en contra de las creencias de otro colectivo, por ejemplo, las feministas que solo aceptan el entorno social como condicionante, o los socialistas que derivan todo de las fuerzas productivas (no en vano estuvo prohibida la genética en la URSS durante 15 años por "burguesa"). La ciencia debería ser ajena a esa disputas, pero los científicos son humanos que han de seguir viviendo en sociedad y decir algo que va contra las creencias colectivas puede dejarte en el ostracismo y ser perseguido, por un lado o por otro. Y eso seguro que tú lo entiendes bien.

El tema del matrimonio en la actualidad es por muchos temas legales. Desde adopción, hipoteca, y cosas así. También como algo romántico, no lo voy a negar, pero es que el amor se basa en eso. Antiguamente muchos matrimonios (y en muchos países en la actualidad) eran contratos. Pero las cosas cambian y evolucionan, aunque no siempre funcionan.
Lo que yo me referia cuando puse el amor es que el usuario mezclaba que si poligamia que si noseque y lo señalé para hacer ver que no tiene nada que ver una cosa con otra. vamos, churras con merinas.

[/quote]
Es que también se puede amar a dos personas a la vez (y no estar loco ). Es un asunto legal contractual, y ya sabes que mi postura es que nadie debe meterse en los contratos privados entre personas, dos, tres o las que sean. La sensación que tengo al discutir estas cosas contigo es que tienes los mismos prejuicios que el resto, salvo para este tema que te toca particularmente que es distinto, es así y hay que aceptarlo. Te animo a que te plantees si la frontera está tan clara o deberías pasar por el mismo criterio otras ideas que te chocan

Soy de la opinión de que, aunque nos joda a muchos, los imbéciles meapilas de haztepis tienen derecho a difundir su diarrea mental de la forma que estimen conveniente. Lo bueno de estas cosas es que la historia suele acabar poniendo a cada uno en su sitio.
Por supuesto, nos reservamos el derecho de llamarles estúpidos meapilas.

Martajuru escribió:Quien vea algo sexual en el cartel de chrysalis es el que tiene un problema.

Eso venía a decir.

Hemos llegado a un punto absurdo, donde dibujar un niño jugando desnudo es de degenerados.
No en posturas sexuales, ni sugerentes... no... Haciendo lo que deben hacer los niños: jugar.

El que vea algo raro en eso, que sepa que el problema está en los ojos de quien mira.

Es como una amiga que tenemos con un crío pequeño, de un par de meses.
Si el crío tiene hambre, pues le enchufa la teta y ya. Hay gente a la que le parece mal "tener que ver a tu hijo mamando". Pues igual el problema lo tiene esa gente y no la persona que está alimentando a su crío, digo yo.

@Gurlukovich no puedo citar que ando en el telf y es lioso.

El primer punto como bien puse es solo un ejemplo de unos estudios realizados en base a algo que esta mas que probado. El momento en el que el feto recibe su formacion fisica sexual. Puse esos link pero no son los unicos y si indagas como bien puse creo tambien puedes ver mas estudios de diversos profesionales. No es algo psicologico y esta mas que demostrado. Ahora a lo que vienen esos link se trata de dar una certeza de por que se produce cuando y las diferencias posteriores. Y si esta verde aun el tema es por que no se invierte en estos estudios por que no interesa. De hecho lo de la universidad de viena se trabajo con ello antes en españa en galicia. No recuerdo donde exactamente y retiraron los fondos del estudio que no pudo llegar a cilompletarse pero que tenian las mismas premisas.

El segundo punto creo que te equivocas conmigo. Para nada he dichi que este en contra de la piligamia ni nada. Creo que o me he expresado mal o me has malinterpretado. Abogo por un poco de cada. Voy a revisar mas atras y edito

Edito. Ya revise lo de mas atras y fue cagada mia. Lei o entendi mal. Como digo no estoy en contra de la poligamia ni nada. Es cada cual viva su vida sin hacer daño a los demas.

Txukie escribió:Soy de la opinión de que, aunque nos joda a muchos, los imbéciles meapilas de haztepis tienen derecho a difundir su diarrea mental de la forma que estimen conveniente. Lo bueno de estas cosas es que la historia suele acabar poniendo a cada uno en su sitio.
Por supuesto, nos reservamos el derecho de llamarles estúpidos meapilas.

Opino igual. Ellos tienen derecho a expresas sus chorradas.

MaximumPowah escribió:

aperitivo escribió:

MaximumPowah escribió:Mas lamentable me parece el anuncio que ha motivado a este otro, que tambien se las trae.

Y ya si explicas los motivos igual no quedas con un facha rancio y podemos hacer un debate serio.

Pues que en el primer anuncio, utilizar esos mensajes e imagenes con los niños es de ser un degenerado mental, simplemente.

Pero PP, facha, Franco.

Igual es que el degenerado eres tú. Yo solo veo diversidad cuando tu ves motivos sexuales, quizá deberías hacértelo mirar en lugar de insultar a los demás así alegremente.

Y si, me reafirmo. Cuando uno queda retratado como lo que es poco queda que decir.

@KoX a todo esto, y quizás alguno me podría aclarar una duda legal, cómo de legal sería que yo tirara huevos a su bus cuando pase por mi ciudad?

Txukie escribió:@KoX a todo esto, y quizás alguno me podría aclarar una duda legal, cómo de legal sería que yo tirara huevos a su bus cuando pase por mi ciudad?

Igual de legal que cuando ellos hacen esto:

Ellos sufren persecución, pobrecillos no como cuando censuraron el anuncio de El corte inglés, eso fue una muestra de tolerancia y respeto

https://www.youtube.com/watch?v=9DsJ_ylqvmo

Eso si el anuncio es rancio con avaracia, pero nada distinto de lo que hace siempre ECI.

Txukie escribió:@KoX a todo esto, y quizás alguno me podría aclarar una duda legal, cómo de legal sería que yo tirara huevos a su bus cuando pase por mi ciudad?

Pues ni idea, pero imagino que crear desperfectos de cualquier índole si te pillan te pueden denunciar.

Hombre, alguna diferencia habrá entre destruir propiedad y simplemente ensuciarles el bus, digo yo

jorcoval escribió:

Martajuru escribió:Quien vea algo sexual en el cartel de chrysalis es el que tiene un problema.

Eso venía a decir.

Hemos llegado a un punto absurdo, donde dibujar un niño jugando desnudo es de degenerados.
No en posturas sexuales, ni sugerentes... no... Haciendo lo que deben hacer los niños: jugar.

El que vea algo raro en eso, que sepa que el problema está en los ojos de quien mira.

Es como una amiga que tenemos con un crío pequeño, de un par de meses.
Si el crío tiene hambre, pues le enchufa la teta y ya. Hay gente a la que le parece mal "tener que ver a tu hijo mamando". Pues igual el problema lo tiene esa gente y no la persona que está alimentando a su crío, digo yo.

Ese es el problema que por desgracia esta jentuza tiene demasiada repercusion y se le hace demasiado caso en este pais de mierda y por eso tenemos tonterias como las "salas de amamantar " en los centros comerciales porque claro dar el pecho es inmoral pornografico y de degenerados y hay que hacerlo a escondidas que es malo y de pervertidas

Txukie escribió:Hombre, alguna diferencia habrá entre destruir propiedad y simplemente ensuciarles el bus, digo yo

Yo no me fiaría mucho tal como va la justicia en este país. Pero vamos, yo no desperdiciaría comida en ello tampoco xD

Txukie escribió:Hombre, alguna diferencia habrá entre destruir propiedad y simplemente ensuciarles el bus, digo yo

Depende, si el autobús está aparcado no creo que te puedan hacer mucho, si se los tiras mientras está circulando seguramente sea un atentado a la seguridad en la vía pública o algo así

jorcoval escribió:Es como una amiga que tenemos con un crío pequeño, de un par de meses.
Si el crío tiene hambre, pues le enchufa la teta y ya. Hay gente a la que le parece mal "tener que ver a tu hijo mamando". Pues igual el problema lo tiene esa gente y no la persona que está alimentando a su crío, digo yo.

es una cosa curiosa de los ultracatólicos, que defienden la "familia tradicional" a ultranza, pero luego si te ven alimentando a tu bebé en público se escandalizan.

eraser escribió:

jorcoval escribió:Es como una amiga que tenemos con un crío pequeño, de un par de meses.
Si el crío tiene hambre, pues le enchufa la teta y ya. Hay gente a la que le parece mal "tener que ver a tu hijo mamando". Pues igual el problema lo tiene esa gente y no la persona que está alimentando a su crío, digo yo.

es una cosa curiosa de los ultracatólicos, que defienden la "familia tradicional" a ultranza, pero luego si te ven alimentando a tu bebé en público se escandalizan.

No

SLAYER_G.3 escribió:Yo es que el tema este lo veo mas como "problema" mental mas que fisico, puede ser que haya sonado muy heavy, no quiero decir que esten mal de la cabeza ni nada, pero tengo la sensacion que el problema es que cuando uno no acepta su sexo, es porque su cerebro tiene un trastorno o algo que le hace pensar asi.

Opino igual.

franph escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Yo es que el tema este lo veo mas como "problema" mental mas que fisico, puede ser que haya sonado muy heavy, no quiero decir que esten mal de la cabeza ni nada, pero tengo la sensacion que el problema es que cuando uno no acepta su sexo, es porque su cerebro tiene un trastorno o algo que le hace pensar asi.

Lo mismo se decía de los homosexuales.
No hay que "evitar" sino aceptar, comprender y ayudar

Ayudar no es tunearles el cuerpo para adecuarlo a su trastorno mental. Eso es lo mismo que meter a un ludópata de por vida en un casino con crédito ilimitado: un parche, no una solución.

Y cómo ayudarías tú a una persona transexual sin "tunearle el cuerpo"?

hal9000 escribió:

eraser escribió:

jorcoval escribió:Es como una amiga que tenemos con un crío pequeño, de un par de meses.
Si el crío tiene hambre, pues le enchufa la teta y ya. Hay gente a la que le parece mal "tener que ver a tu hijo mamando". Pues igual el problema lo tiene esa gente y no la persona que está alimentando a su crío, digo yo.

es una cosa curiosa de los ultracatólicos, que defienden la "familia tradicional" a ultranza, pero luego si te ven alimentando a tu bebé en público se escandalizan.

No

¿No? Ya, claro Los muy puritanos ultracatólicos no se escandalizan por ver una teta en público, no, qué va...

Johny27 escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Yo es que el tema este lo veo mas como "problema" mental mas que fisico, puede ser que haya sonado muy heavy, no quiero decir que esten mal de la cabeza ni nada, pero tengo la sensacion que el problema es que cuando uno no acepta su sexo, es porque su cerebro tiene un trastorno o algo que le hace pensar asi.

Opino igual.

franph escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Yo es que el tema este lo veo mas como "problema" mental mas que fisico, puede ser que haya sonado muy heavy, no quiero decir que esten mal de la cabeza ni nada, pero tengo la sensacion que el problema es que cuando uno no acepta su sexo, es porque su cerebro tiene un trastorno o algo que le hace pensar asi.

Lo mismo se decía de los homosexuales.
No hay que "evitar" sino aceptar, comprender y ayudar

Ayudar no es tunearles el cuerpo para adecuarlo a su trastorno mental. Eso es lo mismo que meter a un ludópata de por vida en un casino con crédito ilimitado: un parche, no una solución.

Es que el trastorno no es mental, es fisiológico. Según vosotros a un manco no habría que ponerle una prótesis, habría que tratarle la cabeza para que acepte su problema, que en el fondo sólo es psicológico ¿no?

Sólo hay que acudir a la wikipedia.

En julio de 2016 un grupo de investigadores financiados por el Instituto Nacional de Psiquiatría de México DF presentó un estudio para apoyar el pedido de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) retire la transexualidad de la sección de "trastornos mentales". El estudio mexicano se sumará a trabajos similares en Brasil, India, Francia, Sudáfrica y el Líbano que serán presentados en 2018 cuando se discuta la reclasificación de la transexualidad en el CIE-11. Estos estudios coinciden en señalar que el factor causal del malestar que experimentan las personas transexuales y que ha llevado a definir un trastorno mental, no se origina por su identidad y condición sexual, sino por el rechazo y la discriminación que vivieron. Por ese motivo, los especialistas consideran importante eliminar un diagnostico que contribuye a la estigmatización y, de ese modo, a reforzar el verdadero problema

Martajuru escribió:Y cómo ayudarías tú a una persona transexual sin "tunearle el cuerpo"?

Es un poco como decir como ayudarías a Mchael Jackson sin blanquearlo.

Gurlukovich escribió:

Martajuru escribió:Y cómo ayudarías tú a una persona transexual sin "tunearle el cuerpo"?

Es un poco como decir como ayudarías a Mchael Jackson sin blanquearlo.