Amílcar escribió:Vamos por partes: no me hago pajas mentales con nada. Un navarro es navarro, no vasco, aunque hace 3000 años los vascones bajasen a los valles navarros: también vinieron los moros y no por ello los andaluces son igual de españoles que tú y que yo y, además, andaluces, no moros. Históricamete vascos y navarros habéis tenido vínculos estrechos, pero no son lo mismo. De la misma forma que, por ejemplo, Asturias y León o Galicia siempre hemos tenido vínculos pero no somos lo mismo.
Y en el caso del País Vasco se pretende que los navarros son vascos, se saca de la chistera un Rey Sancho de los Vascos y alguna cosa más. Que tú estás en tu perfecto derecho de creer en ellas como yo lo estoy de no hacerlo. Un día se podría intentar crear un hilo serio sobre el tema, buscando argumentos históricos para una postura y otra, aunque me da que eso sería imposible aquí, por los clásicos troleos.
También podríamos hablar de conceptos tales como la libre determinación de los pueblos y otras cosillas. Podría salir un hilo chulo. Del cual el 90% saldría como entró pero, al menos, sería interesante saber en qué se basa cada uno y, adenás, no estaríamos en todos los hilos hablando de lo mismo
Un saludo y no te piques, que ya sabes que aquí todos hablamos sentando cátedra
Creo que para aclarar la cuestión primero de todo habría que definir qué es ser vasco. Es evidente que a estas alturas de la historia es estúpido recurrir a criterios etnicistas o raciales después de múltiples mestizajes, ya que salvo los yanomamis del Amazonas, los aborígenes australianos o los inuit del polo, dudo que ningún grupo sobre la tierra pudiese argumentar su existencia en cuestiones genéticas.
Así pues, los argumentos en los que fundamentar la existencia de un pueblo en el siglo XXI deben basarse en criterios históricos, culturales y sociales, no queda otra, y ahí los navarros damos sopas con honda a cualquiera de las otras provincias, no te quepa la menor duda. Desde luego, somos mucho más vascos que los alaveses, de quienes no se discute su vasquidad y en cambio sí que se pone en solfa la nuestra, solo porque en los mapas sobre uno pone País Vasco y en el otro Navarra (que también podría poner Nafarroa, nombre tan oficial como el otro, del mismo modo que el País Vasco también recibe el nombre de Euskadi, así quizá se nos mirase con otros ojos, si solo es cuestión de denominación).
Por otro lado, Navarra no es ni mucho menos homogénea, ni en gentes, ni en paisajes, ni en ecosistema, ni en idiomas ni en nada de nada. Si bien tan navarro es un habitante de la selva del Irati como uno del desierto de Las Bardenas, mientras que de uno es imposible dudar que es vasco, atendiendo a los criterios anteriormente dicho, del segundo dudaría muy mucho que lo fuera. Por todo. Por tradiciones, por idioma (incluso por acento, aun cuando los dos hablen la misma lengua), por folklore y por lo que te de la gana poner.
Una valenciana me dijo una vez que los navarros le hacíamos mucha gracia porque la mitad éramos vascos y la otra mitad maños. Bueno, ni es la proporción exacta ni tampoco la realidad es tan simple, pero dentro de su ignorancia del tema, esa mujer se había aproximado bastante y su frase no dejaba de ser certera en parte.
Bueno, me extiendo demasiado y no es el hilo, no me parece mal abrir otro con los temas que tú sugieres, pero te digo desde ya que diferenciando entre vasco y navarro vas mal encaminado, porque es como intentar distinguir entre un europeo y un alemán.
Para no seguir con la chapa, te diré que sí, que salvo los siglos que, primero bajo el nombre de Reino de Pamplona y luego de Reino de Navarra estos territorios estuvieron unidos (no solo éstos, sino que también La Rioja, parte de lo que hoy es Aragón y gran parte de Castilla llegaron a pertenecer a Navarra, e incluso Albania nos perteneció durante 5 años
, que para eso enviamos una "fuerza pacificadora armada hasta los dientes para restaurar las leyes y el poder legítimo" al estilo Bush), jamás ha existido ninguna entidad política que aglutine a las siete provincias de Euskal Herria. Lo cual no quiere decir que no exista, no como ente político, que es evidente que no, sino a otros muchos niveles como el cultural. En cuanto a las "fronteras físicas" de dónde empiezan y acaban los vascos, yo no creo que actualmente puedan ponerse tan a la ligera ni que concuerden con lo que actualmente se conoce como Euskal Herria entendido como la totalidad de los territorios de Vizcaya, Guipuzcoa, Alava, Navarra, Baja Navarra, Lapurdi y Zuberoa. Veo casi imposible que un habitante de Cintruénigo se sienta parte de un pueblo vasco si nada en él tiene ese origen y la cultura vasca le es tan ajena como la lapona, pero del mismo modo veo la misma dificultad justo al contrario con un bortziritarra, que tiene de español lo mismo que el teatro kabuki.
El enlace que has puesto, a pesar de lo brasas que se pone el tío con las villas y demás, que más parece un arquitecto que un historiador, es en esencia correcto. En el intento de anexionarse el Reino de Navarra por parte de Castilla, ésta empezó por los bocados más fáciles en ese momento que eran Vizcaya y Guipúzcoa, y en parte Álava, ganándose a la nobleza a base de prebendas y cuotas de poder (recordemos cómo se hacían las cosas entonces, "el pueblo" como tal no tenía voz ni voto, y al igual que Navarra tenía grandes territorios conseguidos a sangre y fuego o mediante sobornos o con matrimonios de conveniencia, etc., con la misma facilidad sus rivales hacían y deshacían territorios, finalmente todo eran tejemanejes entre los grandes linajes de la nobleza que además estaban todos emparentados entre sí, por lo antes comentado de los matrimonios de conveniencia: en definitiva, todo se reducía a disputas familiares por la herencia del abuelo). Cuando vió que no podía conseguir más con la diplomacia, sometió los territorios que aún se le resistían (parte de Álava y lo que hoy es Navarra) por las armas aprovechando su superioridad militar. Posteriormente, dejaría semiabandonados los territorios navarros del otro lado de los pirineos, por su escasa importancia económica y porque además resultaban tremendamente costosos de mantener y proteger de los francos, por lo que estratégicamente resultaba más fácil ceder esos territorios y establecer la frontera en los mismos pirineos, mucho más cómodos de defender. Ese es el origen del País Vasco Francés, que también son vascos, por cierto, además de navarros y nadie les discute eso... mientras que a los navarro-españoles sí se cuestiona, incluso por muchos propios navarros de quienes me cuesta muchísimo entender cómo pueden renegar así de lo que son.
Bueno, no quería dar la chapa y como siempre me he extendido enormemente en un tema que a la mayoría se la trae al pairo (esos pues que no lean el mensaje y listo).
Para acabar, no me he picado en ningún momento, aunque igual me quedó un mensaje un poco borde así leido, sin entonación ni nada. Realmente, pocas personas han sido capaces de irritarme alguna vez (salvo Diskover, que se merece un premio por ser casi el único que ha logrado sacarme de mis casillas, aunque solo sea por el aburrimiento mortal que me producen ya sus mensajes), y aunque algunas veces pueda parecer borde, en la mayor parte de las ocasiones se debe a que intento usar la ironía y me sale mal aunque en otras ocasiones, por qué no decirlo, porque me gusta tocar los cataplines y reirme un rato, especialmente con algunos personajes de la fauna eoliana
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
. Pero vamos, que este último supuesto no es aplicable en tu caso, lo aclaro por si no podías dormir o algo
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
