PreOoZ escribió:Adris escribió:El titulo del hilo debería cambiarse porque es incorrecto.
Total, otra mas que se quiere aprovechar del sistema hecho a medida.
¿No le ha llamado hija puta un juez? ¿No es una presunta víctima de la violencia machista? ¿No se le atendía en ese momento como tal? ¿El juez no se burla de ella cuando le llama bicho y se ríe a carcajadas?
Preocupante muchas de las respuestas de este hilo. Entre adorar a la chica y defender que como es un supuesto la risotada está justificada o "algo habrá hecho"... Manda cojones. Cómo gusta la justicia en función de cómo se imparta, sobre todo para algunos, cuando desde la justicia se profieren insultos de semejante calibre; ahí mola, por hija puta.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
dlabo escribió:raday escribió:
Sobre el caso:
El titular podría ser perfectamente este sin caer en falsedades como si lo hace el del título del hilo (la mujer NO es victima de violencia machista, mas allá de lo que ella diga):
«UN JUEZ SE BURLA DE UNA MODELO FALSA DENUNCIANTE DE VIOLENCIA MACHISTA QUE PRETENDÍA LUCRARSE EN EL DIVORCIO CON SU EX MARIDO EMPRESARIO: "QUÉ HIJA PUTA"»
¿a que no mola tanto? molaba mas el titular en el que los jueces son unos machistas y las mujeres seres de luz...
¿Cuando ha salido la sentencia que dice que la denuncia es falsa?.
Y de lo que no te enteras es que quitando lo que has puesto por tu cara bonita sin que se haya demostrado nada y sin ningún dato, da lo mismo, sería igualmente grave aunque fuera:
«UN JUEZ SE BURLA DE UNA MODELO DENUNCIANTE DE VIOLENCIA MACHISTA EN EL DIVORCIO CON SU EX MARIDO EMPRESARIO: "QUÉ HIJA PUTA"»
Y el título es correcto por mucho que os empeñeis en seguir en vuestra ignorancia. No hay presuntas víctimas, ni presuntos delitos, solo hay presuntos inocentes.
Y lo que veo aquí mas bien es que los seres de luz son los jueces...
Sea cual sea la sentencia, queda aquí escrito la reacción de quien se queja de que se les juzga simplemente por haber nacido hombres, haciendo juicios de valor y suposiciones.
raday escribió:En dos ocasiones se han desestimado las denuncias por violencia machista de esta modelo (por cierto, ninguna de violencia física, que para eso se necesita parte médico y tal.). Esta era la segunda, y la conversación es DESPUES de la sentencia (declaraciones de testimonios incluidas). Por cierto, las otras dos personas en la conversación son mujeres, que tbn ponen de vuelta y media a la denunciante.
¿lo que he puesto por mi cara bonita? lo que se ha puesto por su cara bonita es VICTIMA DE VIOLENCIA MACHISTA, por que para eso ha de ser cierto, y en dos ocasiones se ha juzgado que no. Así que NO es victima.
Quizá la victima de chantaje sea el ex
Y si, es probable que estos funcionarios de justicia estén hasta los cojones de ver como tipejas perjudican a las verdaderas victimas de violencia de género denunciando para obtener ventajas en procesos de divorcio por que LES SALE GRATIS. Hay una jauría empeñada en que les salga gratis, entre ellos la prensa que FALSEA titulares y noticias que finalmente sólo perjudican a las víctimas reales
El juez y la fiscala cuestionan su estado de salud a pesar de los informes del hospital que incluso activó el protocolo de malos tratos.
Fue una enfermera de la Comisión de Violencia de Género la que activa el protocolo después de que María Sanjuan, en un estado de pánico y ansiedad, contara que le habían retirado la orden de protección y su marido puede por lo tanto volver a la casa. El parte hospitalario de alta señala "la paciente manifiesta pánico a ser agredida o asesinada, ella o sus hijos, por lo que presenta gran estado de agitación, llanto e hiperventilación". " Se presenta muy nerviosa, angustiada y llorosa y manifesta su miedo ante la posibilidad de que su marido pueda hacerle algo a los niños ya que en ocasiones anteriores ya le había amenazado con ello".
El informe médico recoge que la víctima sufre maltrato psicológico continuado desde 2016. Al principio los episodios se producían cuando su marido se encontraba bajo los efectos del alcohol, de noche y cuando estaban solos, pero posteriormente se fueron haciendo más intensos, también por el día, estando sobrio y delante de otras personas. Su relato concreta que desde el inicio de la convivencia, su marido la ha insultado, gritado y amenazado con matarla. También refiere que le ha obligado a mantener relaciones sexuales sin su consentimiento.
La víctima estuvo 15 horas en las urgencias de La Princesa hasta donde fue trasladada por el Samur. Hasta siete profesionales sanitarios la atendieron pero no lograron calmarla y estabilizarla después de recibir el auto de la Audiencia de Madrid que revocaba la orden de protección. Esta medida se la había concedido la jueza del número 3 de violencia de género María Gracia Parera tras la segunda denuncia presentada y con un informe policial de valoración de riesgo extremo, una valoración extraordinaria. En el mes de agosto solo hay 8 de 56.000 mujeres del sistema Viogen en esa situación, es decir, el 0,01 de las víctimas con algún tipo de seguimiento policial. En su auto, esta jueza afirma que la medida de la protección es proporcionada, el riesgo objetivo y ve indicios de delitos de amenazas, coacciones y hostigamiento.
La jueza Parera detalla que el acusado reconoció que le había dicho expresiones como "que continúe el entierro" y "te espera a ti y a tu padre el sábado una sorpresita". Y que cuando se producen situaciones de conflicto el marido se lleva a uno de los bebés y se encierra en el dormitorio. Además, califica de acoso, coacción y hostigamento hacia su mujer el haberla dejado sin medios económicos al retirarle la tarjeta bancaria, impedirle el uso del coche y contratar a vigilantes de seguridad y metérselos dentro del propio domicilio vigilantes de seguridad para controlarla.
Los guardas jurados se instalaban en el salón de forma "intrusiva e invasiva" y incluso acuden detrás de la mujer al dormitorio de los bebés cuando lloran, según el auto. La jueza, que alude a la vulnerabilidad de la víctima, impone al denunciado una orden de alejamiento de 500 metros. Otorga a la madre la custodia de los hijos y el uso del domicilio y al padre le concede un régimen de visitas. Él recurrió y la Audiencia Provincial le dio la razón al no encontrar indicios de delito.
dlabo escribió:raday escribió:En dos ocasiones se han desestimado las denuncias por violencia machista de esta modelo (por cierto, ninguna de violencia física, que para eso se necesita parte médico y tal.). Esta era la segunda, y la conversación es DESPUES de la sentencia (declaraciones de testimonios incluidas). Por cierto, las otras dos personas en la conversación son mujeres, que tbn ponen de vuelta y media a la denunciante.
¿lo que he puesto por mi cara bonita? lo que se ha puesto por su cara bonita es VICTIMA DE VIOLENCIA MACHISTA, por que para eso ha de ser cierto, y en dos ocasiones se ha juzgado que no. Así que NO es victima.
Quizá la victima de chantaje sea el ex
Y si, es probable que estos funcionarios de justicia estén hasta los cojones de ver como tipejas perjudican a las verdaderas victimas de violencia de género denunciando para obtener ventajas en procesos de divorcio por que LES SALE GRATIS. Hay una jauría empeñada en que les salga gratis, entre ellos la prensa que FALSEA titulares y noticias que finalmente sólo perjudican a las víctimas reales
El juez y la fiscala cuestionan su estado de salud a pesar de los informes del hospital que incluso activó el protocolo de malos tratos.
Fue una enfermera de la Comisión de Violencia de Género la que activa el protocolo después de que María Sanjuan, en un estado de pánico y ansiedad, contara que le habían retirado la orden de protección y su marido puede por lo tanto volver a la casa. El parte hospitalario de alta señala "la paciente manifiesta pánico a ser agredida o asesinada, ella o sus hijos, por lo que presenta gran estado de agitación, llanto e hiperventilación". " Se presenta muy nerviosa, angustiada y llorosa y manifesta su miedo ante la posibilidad de que su marido pueda hacerle algo a los niños ya que en ocasiones anteriores ya le había amenazado con ello".
El informe médico recoge que la víctima sufre maltrato psicológico continuado desde 2016. Al principio los episodios se producían cuando su marido se encontraba bajo los efectos del alcohol, de noche y cuando estaban solos, pero posteriormente se fueron haciendo más intensos, también por el día, estando sobrio y delante de otras personas. Su relato concreta que desde el inicio de la convivencia, su marido la ha insultado, gritado y amenazado con matarla. También refiere que le ha obligado a mantener relaciones sexuales sin su consentimiento.
La víctima estuvo 15 horas en las urgencias de La Princesa hasta donde fue trasladada por el Samur. Hasta siete profesionales sanitarios la atendieron pero no lograron calmarla y estabilizarla después de recibir el auto de la Audiencia de Madrid que revocaba la orden de protección. Esta medida se la había concedido la jueza del número 3 de violencia de género María Gracia Parera tras la segunda denuncia presentada y con un informe policial de valoración de riesgo extremo, una valoración extraordinaria. En el mes de agosto solo hay 8 de 56.000 mujeres del sistema Viogen en esa situación, es decir, el 0,01 de las víctimas con algún tipo de seguimiento policial. En su auto, esta jueza afirma que la medida de la protección es proporcionada, el riesgo objetivo y ve indicios de delitos de amenazas, coacciones y hostigamiento.
La jueza Parera detalla que el acusado reconoció que le había dicho expresiones como "que continúe el entierro" y "te espera a ti y a tu padre el sábado una sorpresita". Y que cuando se producen situaciones de conflicto el marido se lleva a uno de los bebés y se encierra en el dormitorio. Además, califica de acoso, coacción y hostigamento hacia su mujer el haberla dejado sin medios económicos al retirarle la tarjeta bancaria, impedirle el uso del coche y contratar a vigilantes de seguridad y metérselos dentro del propio domicilio vigilantes de seguridad para controlarla.
Los guardas jurados se instalaban en el salón de forma "intrusiva e invasiva" y incluso acuden detrás de la mujer al dormitorio de los bebés cuando lloran, según el auto. La jueza, que alude a la vulnerabilidad de la víctima, impone al denunciado una orden de alejamiento de 500 metros. Otorga a la madre la custodia de los hijos y el uso del domicilio y al padre le concede un régimen de visitas. Él recurrió y la Audiencia Provincial le dio la razón al no encontrar indicios de delito.
http://cadenaser.com/ser/2018/10/03/soc ... 84708.html
¿Decías algo de desestimaciones?
Si necesitas que te aclare algo mas, no dudes en preguntar.
“Todo esto que está pasando no es inocente. Está pensado, meditado. Y tiene un claro trasfondo económico. Porque la señora Sanjuan me pidió un millón de euros para no ir a la prensa y no airear nuestro divorcio. Me negué en redondo”, explica Josué Reyzábal a Confilegal.
“Porque jamás he maltratado ni psicológica ni físicamente a la señora Sanjuan. Ella no es una víctima de violencia de género. Lo que está intentando, de verdad, es forzar una negociación para sacarme dinero y evitar la custodia compartida de nuestros dos hijos, que es el criterio que hoy ha establecido el Tribunal Supremo“, añade Reyzábal.
De acuerdo con este empresario, miembro de una adinerada familia, lo que su mujer denuncia “no son malos tratos”.
“Cuando lo hace, la Adminsistración de Justicia actúa en consecuencia. Y cuando, después, no le da la razón, se filtran datos, entre ellos el vídeo, que afectan a mi intimidad y mi honor y me hacen aparecer como el malo de la película. Y no soy el malo de la película en absoluto”.
techuzo escribió:Bueno pues visto el video sobre el tema de UTBH creo que otra vez estoy con el, no se si eso me transforma en machista, machirulo, señoro o lo que sea, pero da en el clavo otra vez.
https://www.youtube.com/watch?v=Ng7dCnO ... youtu.be&a
y curioso también que ELPAIS cambie el titular que tenia en un principio por otro mas acertado ( lo que habría que hacer en el hilo por cierto). A que se deberá? lo veo tarde, por que nadie va a volver a leer la noticia y se quedaron con el primer titular, pero bueno, algo es algo.
https://twitter.com/Tioblancohetero/sta ... 6327198720
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
PreOoZ escribió:Bitomo escribió:Actualizamos, pues resulta que la pobre modelo humillada en el juzgado había puesto una denuncia falsa para sacarle los hígados a su ex-marido rico
Archivada la denuncia de maltrato de María Sanjuán, la modelo a la que un juez llamó "bicho"
Hay que tener un poquito de vergüenza, pero para empezar, la vergüenza ajena la da la propia resolución y la Jueza.la magistrada no considera amenazas expresiones como "prepárate que tengo una sorpresa para ti y para tu padre... que siga el entierro", ya que entiende que tal afirmación no supone "un anuncio de un mal futuro, injusto, determinado y posible, con propósito de crear una intranquilidad de ánimo, inquietud y zozobra en el amenazado, pero sin intención de dañar al sujeto".
NO es una denuncia falsa. La Jueza lo que está diciendo es que no considera amenazas que su pareja le diga PREPÁRATE QUE TENGO UNA SORPRESA PARA TI Y PARA TU PADRE... QUE SIGA EL ENTIERRO.
Y eso al parecer no intimida. Con razón se quejan luego de que esta Justicia es una puta basura.
Pero bueno, los anti feministas del foro pro VOX supongo que pensarán como indica el fallo, no es amenaza en absoluto y ya rizamos el rizo y decimos que la denuncia es falsa.
Asquito a espuertas es lo que me produce el fallo. Espero que recurra porque ni siquiera dice que esa salvajada de frase sea falsa, sino que entiende que no es una amenaza.
Y lo peor es que pones que la denuncia es falsa y los anti mujeres salen corriendo a darte las gracias.
Bitomo, prepárate que tengo un regalo para ti y para tu madre.. que siga el entierro.
¿Así se entiende mejor? Ni por esas verdad.
Me tapo las notificaciones.
