Un juez se burla de una víctima de violencia machista: "Qué hija puta"

La noticia solo cuenta la versión de la mujer, y para sacar conclusiones hacen falta las dos versiones.
Se que esta mal prejuzgar, pero ya sabemos como funcionan la mayoría de estas modelos que se juntan con millonarios, y lo que buscan, así que a falta de saber mas datos, no pongo la mano en el fuego por ella.

Garranegra escribió:La noticia solo cuenta la versión de la mujer, y para sacar conclusiones hacen falta las dos versiones.
Se que esta mal prejuzgar, pero ya sabemos como funcionan la mayoría de estas modelos que se juntan con millonarios, y lo que buscan, así que a falta de saber mas datos, no pongo la mano en el fuego por ella.

Yo creo que si los tres magistrados se reían sería por algo, además al final dejan claro que se piensan que es todo un cuento cuando una de elllas pregunta si estaba todo preparado. Igual se equivocan, o igual de haber estado allí pensábamos lo mismo.

@kotepikabea sería lo que llaman hembrismo, pero en realidad no existe porque el machismo es la discriminación del hombre por ser o sentirse superior a las mujeres. Sin embargo no hay tantas mujeres que se crean superior a los hombres como para poder hablar de ese movimiento, ni siquiera el 5% de las que llaman feminazis o hembristas hablan de esa superioridad.

Adris escribió:@dlabo
</div>

IvanQ escribió:

dlabo escribió:Y por recordarlo, tenía calificación policial de RIESGO EXTREMO.

Y eso qué significa?

Significa que el día que fue a comisaria lloró mucho y muy fuerte.

Los niños quien los tiene?. Que pruebas hay contra el padre para que así sea?. Si hablan de bicho e hija de puta en privado como si le hacen voodoo, y si lo dicen ellos sabrán porqué. Porque se la ve venir, actuar o lo que quieras.

Significa que según la valoración policial de la unidad dedicada pertenece al grupo con riesgo mas alto, que según los últimos datos está compuesto por 14 PERSONAS. No mujeres, personas, de cerca de 60000 denuncias. No llegan al 0,5% de los casos las que reciben esta valoración.

Eso y la grabación son los únicos datos que hay, el resto, si que es propio de sálvame.

El juez solo? Mira, si fuera el juez vale. Pero es que la fiscal y la letrada también lo hacen. Blanco y en botella.

Habéis visto a la supuesta victima? Resulta que se están divorciando... de un tio con mucha pasta. mmmm no se eh...

JURENlTO escribió:

Garranegra escribió:La noticia solo cuenta la versión de la mujer, y para sacar conclusiones hacen falta las dos versiones.
Se que esta mal prejuzgar, pero ya sabemos como funcionan la mayoría de estas modelos que se juntan con millonarios, y lo que buscan, así que a falta de saber mas datos, no pongo la mano en el fuego por ella.

Yo creo que si los tres magistrados se reían sería por algo, además al final dejan claro que se piensan que es todo un cuento cuando una de elllas pregunta si estaba todo preparado. Igual se equivocan, o igual de haber estado allí pensábamos lo mismo.

@kotepikabea sería lo que llaman hembrismo, pero en realidad no existe porque el machismo es la discriminación del hombre por ser o sentirse superior a las mujeres. Sin embargo no hay tantas mujeres que se crean superior a los hombres como para poder hablar de ese movimiento, ni siquiera el 5% de las que llaman feminazis o hembristas hablan de esa superioridad.

Yo creo que con el auge de los movimientos de los últimos años hay más mujeres que se creen superiores al hombre blanco cis-género heterosexual que lo contrario.

En cuanto a la ley, ya lo son.

dlabo escribió:Significa que según la valoración policial de la unidad dedicada pertenece al grupo con riesgo mas alto, que según los últimos datos está compuesto por 14 PERSONAS. No mujeres, personas, de cerca de 60000 denuncias. No llegan al 0,5% de los casos las que reciben esta valoración.

Eso y la grabación son los únicos datos que hay, el resto, si que es propio de sálvame.

Y ese dato es público como para saber quienes son esas 14 personas?

IvanQ escribió:

dlabo escribió:Significa que según la valoración policial de la unidad dedicada pertenece al grupo con riesgo mas alto, que según los últimos datos está compuesto por 14 PERSONAS. No mujeres, personas, de cerca de 60000 denuncias. No llegan al 0,5% de los casos las que reciben esta valoración.

Eso y la grabación son los únicos datos que hay, el resto, si que es propio de sálvame.

Y ese dato es público como para saber quienes son esas 14 personas?

http://www.interior.gob.es/documents/64 ... ad9d9c4091

Es la típica pava que le han pillado pero bien.., y para mí esas pavas sí que son hijas de puta. Se aprovechan de que la ley les ampara pero hay veces que se les pilla..., a joderse. Cuando el juez dice esas cosas cuenta con el apoyo de las otras dos chicas que están con él.., yo creo que es evidente la situación.

...a este paso, en unos años, nos leerán las mentes y nos meterán en la cárcel por pensar o sentir....true history.

dlabo escribió:http://www.interior.gob.es/documents/642012/6883291/datos+estad%C3%ADsticos+30_11_2017/c9bc716e-afe6-4409-a306-d3ad9d9c4091

Ahí no ponen quienes son esas personas de grado extremo por lo que cualquiera podría decir que lo es y además no sabríamos en base a qué se pondría dicha situación por lo que a mi eso no me dice nada.

JURENlTO escribió:

Garranegra escribió:La noticia solo cuenta la versión de la mujer, y para sacar conclusiones hacen falta las dos versiones.
Se que esta mal prejuzgar, pero ya sabemos como funcionan la mayoría de estas modelos que se juntan con millonarios, y lo que buscan, así que a falta de saber mas datos, no pongo la mano en el fuego por ella.

Yo creo que si los tres magistrados se reían sería por algo, además al final dejan claro que se piensan que es todo un cuento cuando una de elllas pregunta si estaba todo preparado. Igual se equivocan, o igual de haber estado allí pensábamos lo mismo.

@kotepikabea sería lo que llaman hembrismo, pero en realidad no existe porque el machismo es la discriminación del hombre por ser o sentirse superior a las mujeres. Sin embargo no hay tantas mujeres que se crean superior a los hombres como para poder hablar de ese movimiento, ni siquiera el 5% de las que llaman feminazis o hembristas hablan de esa superioridad.

Yo también creo, que la tía es una aprovechada y ha echo el paripe para sacarle la pasta.
Que mejor manera, de sacarle la pasta a alguien, que amenazarle con una denuncia de violencia de genero, sabiendo, que aunque sea falsa y te pillen, no te va a pasar nada.
Bueno, eso es lo que yo creo, pero sin todos los datos nunca te puedes fiar

dlabo
http://www.interior.gob.es/documents/64 ... ad9d9c4091

Esa son las cifras presentadas por gente como Carmen Calvo, si a eso le añadimos, que una denuncia sin investigar seguro que se contabiliza, lo que tenemos es un montón de nada.

Yo he visto las imágenes y el vídeo. Y la verdad es que si fuera el juez, aun entendería el revuelo, pero es que también la fiscal y la letrada opinaban igual.

Una cosa es que el juez tenga que aplicar la Ley vigente y en ese sentido sea imparcial. Otra cosa es que tenga su opinión. Y sería cuestión de entrar si es adecuado o no.

Además, divorcio entre millonario y una modelo ummmm...como mínimo sospechoso.

Saludos.

Entiendo que entonces la duda es si esta mujer tiene esa calificación ¿no?.

En la noticia que he citado lo pone y nadie lo ha desmentido.

Por cierto, sigue el salvame edición misoginia en los comentarios

No es misoginia, se llama sentido común y experiencia de la vida.

Garranegra escribió:No es misoginia, se llama sentido común y experiencia de la vida.

No, desde el momento en que los comentarios están cargados de prejuicios hasta el punto de defender posturas completamente contrarias a las expresadas con anterioridad en base a la identidad de una de las partes. Y contando que en este caso todos esos comentarios sesgados y parciales son por el simple hecho que la víctima es una mujer, es misoginia.

Y conste que no lo digo precisamente por ti, los comentarios ahí están y cada cual que lea que saque sus conclusiones.

Cuánto odio se lee en el hilo.
1Saludo

dlabo escribió:Entiendo que entonces la duda es si esta mujer tiene esa calificación ¿no?.

En la noticia que he citado lo pone y nadie lo ha desmentido.

Ni lo ha confirmado, ese es un dato secreto que nadie debería poder saber.

Está confirmado ya que el mismo juez le retiró la protección el día de antes

tipica historia que te sacan el fasciculo que interesa y poco mas
polemica, salseo y todo eso, lo que nos va en españa

por cierto, esto es noticia porque son "famosos", de nada

dlabo escribió:Está confirmado ya que el mismo juez le retiró la protección el día de antes

Le quita la protección, no la valoración de la policía. Por cierto, acabo de ver esto:

Las primeras medidas de protección que recibe una víctima de violencia machista al denunciar en una comisaría de policía o en el cuartel de la Guardia Civil las fija un programa informático que evalúa una serie de respuestas a un cuestionario cerrado. La mujer víctima de violencia de género, o incluso a veces el funcionario que instruye las diligencias como un testimonio indirecto, debe contestar –sí, no, tal vez o no sabe– a una lista de casi cincuenta preguntas y es el algoritmo el que establece cuáles deben ser las medidas de seguridad para amparar a las víctimas que clasifica en cinco grados de riesgo: no apreciable, bajo, medio, alto y extremo.

Vamos, que lo de riesgo extremo lo pone cualquiera con sus respuestas y no una valoración policial. Por lo que de nuevo, valor 0.

Este es el juez que necesitamos, pero no el que nos merecemos:

¿Y se puede saber donde has leído esa OPINION?
Por que no lo pones y contradice en varios puntos al protocolo oficial...

Por cierto, para que veas hasta que punto estáis manipulados los que os sentía en el "oprimido"
grupo de los hombres blancos heterosexuales:

https://www.diariosur.es/sociedad/supre ... .&ns_fee=0

Septiembre de este año la primera vez que se contempla, y en un caso que no ofrece lugar a dudas.

Sé que es jodido admitir que la iglesia (o la mezquita o el templo budista o la religión que os dé la gana) con sus campañas os ha engañado, pero de corazón, hay vida mas allá del opio (del pueblo), salid a la calle e inundaros de realidad

IvanQ escribió:

dlabo escribió:Está confirmado ya que el mismo juez le retiró la protección el día de antes

Le quita la protección, no la valoración de la policía. Por cierto, acabo de ver esto:

Las primeras medidas de protección que recibe una víctima de violencia machista al denunciar en una comisaría de policía o en el cuartel de la Guardia Civil las fija un programa informático que evalúa una serie de respuestas a un cuestionario cerrado. La mujer víctima de violencia de género, o incluso a veces el funcionario que instruye las diligencias como un testimonio indirecto, debe contestar –sí, no, tal vez o no sabe– a una lista de casi cincuenta preguntas y es el algoritmo el que establece cuáles deben ser las medidas de seguridad para amparar a las víctimas que clasifica en cinco grados de riesgo: no apreciable, bajo, medio, alto y extremo.

Vamos, que lo de riesgo extremo lo pone cualquiera con sus respuestas y no una valoración policial. Por lo que de nuevo, valor 0.

Sobre todo si va aleccionada por un abogado hijo de puta que le dice que contestar para conseguir el pleno.

Por cierto habria que cambiar el titulo del hilo porque precisamente se esta juzgando si es victima de malos tratos o no y hasta que no haya sentencia no es victima, propongo:

Un juez se burla de una señora que dice que es víctima de violencia machista: "Qué hija puta"

dlabo escribió:Septiembre de este año la primera vez que se contempla, y en un caso que no ofrece lugar a dudas.

dlabo escribió:Sé que es jodido admitir que la iglesia (o la mezquita o el templo budista o la religión que os dé la gana) con sus campañas os ha engañado, pero de corazón, hay vida mas allá del opio (del pueblo), salid a la calle e inundaros de realidad

Leamos la noticia para identificar mentiras:

En esta sentencia, el Supremo aplica, por primera vez, el «agravante de género» (incorporado en 2015 al Código Penal y que otros tribunales inferiores ya dictaban a petición de la Fiscalía)

PD. Croquis: No es la primera vez que se aplica. Es la primera vez que se aplica EN EL SUPREMO.

dlabo escribió:

Adris escribió:@dlabo
</div>

IvanQ escribió:Y eso qué significa?

Significa que el día que fue a comisaria lloró mucho y muy fuerte.

Los niños quien los tiene?. Que pruebas hay contra el padre para que así sea?. Si hablan de bicho e hija de puta en privado como si le hacen voodoo, y si lo dicen ellos sabrán porqué. Porque se la ve venir, actuar o lo que quieras.

Significa que según la valoración policial de la unidad dedicada pertenece al grupo con riesgo mas alto, que según los últimos datos está compuesto por 14 PERSONAS. No mujeres, personas, de cerca de 60000 denuncias. No llegan al 0,5% de los casos las que reciben esta valoración.

Eso y la grabación son los únicos datos que hay, el resto, si que es propio de sálvame.

¿Estás seguro de eso? Porque me extraña que fuera de riesgo tan extremo y exclusivo si sólo había sido víctima de violencia verbal y psicológica. Desgraciadamente hay muchas más de 14 personas que tengan más motivos para temer por su vida.

dlabo escribió:¿Y se puede saber donde has leído esa OPINION?

https://www.eldiario.es/sociedad/primeras-proteccion-maltratada-algoritmo-informatico_0_561344191.html

dlabo escribió:Sé que es jodido admitir que la iglesia (o la mezquita o el templo budista o la religión que os dé la gana) con sus campañas os ha engañado, pero de corazón, hay vida mas allá del opio (del pueblo), salid a la calle e inundaros de realidad

Tú mismo te has puesto en evidencia al no haber leido ni tu propia noticia y a la vez nos hablas de realidad xD.

Estaría curioso leer las respuestas de este hilo si en vez de juez fuese jueza, la víctima fuese hombre y la denunciada mujer

Mira que creo que la ley de violencia de género es inconstitucional pero creo que algunos la tenéis muy clavada con las mujeres, los comentarios de fiscalía y juez impresentables y lamentables, y si en este caso el hombre no está bien jodido no es por ser inocente que puede que lo sea o no, sino por ser quién es, lo que deja claro que la justicia no es igual para todos, al final lo de siempre criticamos la ley de violencia de género porque discrimina por sexo, pero cuando la justicia a través de fiscalía y juez se ponen del lado del acusado por ser de familia de multimillonarios nos parece de lujo.

Al final el término medio no existe y tanto unos como otros en posturas extremas en vez de buscar justicia de verdad.

Para mí de este caso lo único que está claro es que los comentarios son lamentables e impropios de quién debe aplicar la ley.

Todo lo demás son comentarios basados en el odio hacia una u otra parte, parece que hay que ganar como de lugar tanto por una parte como por la otra y tirar mierda contra el otro sin tener ni idea de los sucesos.

A los que os parecen bien los comentarios o lo defendeis espero que nunca en un juicio en el que seais acusación o acusados tengáis un juez que suelta tales comentarios porque entonces lo que ahora os parece de puta madre no os hará ni puta gracia.

@solid_trunks hablas de tenerla clavada con las mujeres para luego acusar a un multimillonario por el hecho de serlo... La tienes clavada con los multimillonarios?

Wampiro escribió:

dlabo escribió:Septiembre de este año la primera vez que se contempla, y en un caso que no ofrece lugar a dudas.

Leamos la noticia para identificar mentiras:

En esta sentencia, el Supremo aplica, por primera vez, el «agravante de género» (incorporado en 2015 al Código Penal y que otros tribunales inferiores ya dictaban a petición de la Fiscalía)

PD. Croquis: No es la primera vez que se aplica. Es la primera vez que se aplica EN EL SUPREMO.

¿Quien ha mentido? ¿Sabes que las sentencias de esos tribunales menores son recurribles?

IvanQ escribió:

dlabo escribió:¿Y se puede saber donde has leído esa OPINION?

https://www.eldiario.es/sociedad/primeras-proteccion-maltratada-algoritmo-informatico_0_561344191.html

dlabo escribió:Sé que es jodido admitir que la iglesia (o la mezquita o el templo budista o la religión que os dé la gana) con sus campañas os ha engañado, pero de corazón, hay vida mas allá del opio (del pueblo), salid a la calle e inundaros de realidad

Tú mismo te has puesto en evidencia al no haber leido ni tu propia noticia y a la vez nos hablas de realidad xD.

Buen intento. Pero esa no es la noticia que yo he puesto y además, está un poco desactualizada ¿no crees?

dlabo escribió:Buen intento. Pero esa no es la noticia que yo he puesto y además, está un poco desactualizada ¿no crees?

Con el segundo párrafo me refería a que no has leído tu propia noticia donde decías que era la primera vez que usaban el agravante de género.

Si mi noticia está desactualizada por que no das información más actualizada?

IvanQ escribió:@solid_trunks hablas de tenerla clavada con las mujeres para luego acusar a un multimillonario por el hecho de serlo... La tienes clavada con los multimillonarios?

No la tengo clavada solo digo algo que está más que demostrado en este país si eres de familia importante tienes dinero la justicia no es igual e igual de injusto es eso que la de hombres que se les jode la vida por la ley de violencia de género.

Tanto una cosa como la otra no justifica ni hace que estén bien los comentarios del juez como algunos queréis hacer ver debido a que sois contrarios a ley de violencia de género (yo también lo soy) y os ciega ese odio.

El caso de Nagore es otro de esos casos en los que se demuestra que el ser de familia con dinero te libra prácticamente de la justicia.

Igual de obvio es que la ley de violencia de género es injusta lo es el que tener mucho dinero ayuda y mucho en estos temas, para mí que un juez insulte a una de las partes con esos términos es completamente impresentable y mira ha tenido la mala suerte de que lo han pillado y para mí es motivo de inhabilitación un juez no debe ser solo justo sino parecerlo también y ha quedado en entredicho toda su labor.

Yo soy médico y te aseguro que nunca me pillaran en una conversación faltando al respeto de una forma como la del juez a un paciente, lo máximo que me podrían pillar es llamándolo pesado pero hijo puta y bicho en la vida y a quien le pillen sea en una conversación privada o no que apechugue con sus declaraciones.

IvanQ escribió:

dlabo escribió:Buen intento. Pero esa no es la noticia que yo he puesto y además, está un poco desactualizada ¿no crees?

Con el segundo párrafo me refería a que no has leído tu propia noticia donde decías que era la primera vez que usaban el agravante de género.

Si mi noticia está desactualizada por que no das información más actualizada?

Si pongo una noticia que dice claramente que el Supremo es la primera vez que lo aplica, creo que el comentario se sobreentiende que se refiere a ese tribunal. Y creo que no es difícil de entender que no es lo mismo que lo apliquen tribunales menores desde hace tres años, que muchas de esas sentencias están recurridas a que lo aplique el Supremo.

Sobre lo de la información mas actual, no la he puesto por que me estaba haciendo la comida antes de ir a trabajar, que es lo que hago ahora.

Cuando tenga un rato la busco

@solid_trunks en este caso se libra por el dinero? Eso ni tu ni yo lo sabemos, por lo que son prejuicios.

dlabo escribió:Si pongo una noticia que dice claramente que el Supremo es la primera vez que lo aplica, creo que el comentario se sobreentiende que se refiere a ese tribunal.

Entonces no tiene mucho sentido tu mensaje.

@IvanQ
Serán prejuicios, pero desde el momento que un juez llama a una parte hija puta y bicha también demuestra tener unos prejuicios muy importantes tantos o más que los míos y queda claro que no es alguien apto para juzgar ese caso.

Yo por mi profesión te digo que he atendido a supuestas víctimas de violencia de género que luego lo fueran o no pues la justicia lo debe decidir y ya te digo que en ninguna conversación ni privada ni pública me he referido a ellas ni a sus supuestos agresores como hijos de puta o bichos, que lo haga un juez que se supone que debe ser imparcial para aplicar justicia me parece muy lamentable, se juzgue a un hombre, a una mujer, a un español, a un rumano, a un heterosexual a un transexual o a quien cojenes juzgue.

En mi opinión ya te digo que desde el primer momento debería haber sido apartado del caso y ya de la judicatura sería un tema a debatir. Pero vamos para mí en este caso no tiene defensa posible, ni aunque lo dijera en su casa de forma privada y lo pillaran pero es que ni eso lo dice en su lugar de trabajo. Para mí lamentable todo el suceso si a ti te parece justificable y no vomitivo pues bien pero para mí me parece que daña y muchisimo a una justicia que ya de por sí da bastante asco en este país.

solid_trunks escribió:@IvanQ
Serán prejuicios, pero desde el momento que un juez llama a una parte hija puta y bicha también demuestra tener unos prejuicios muy importantes tantos o más que los míos y queda claro que no es alguien apto para juzgar ese caso.

Esos comentarios vienen después de un juicio por lo que prejuicios no pueden ser... Si fueran antes del juicio y de estudiar el caso si que estaría contigo.

solid_trunks escribió:Yo por mi profesión te digo que he atendido a supuestas víctimas de violencia de género que luego lo fueran o no pues la justicia lo debe decidir y ya te digo que en ninguna conversación ni privada ni pública me he referido a ellas ni a sus supuestos agresores como hijos de puta o bichos, que lo haga un juez que se supone que debe ser imparcial para aplicar justicia me parece muy lamentable, se juzgue a un hombre, a una mujer, a un español, a un rumano, a un heterosexual a un transexual o a quien cojenes juzgue.

Lo que hagas en tu vida privada es cosa tuya, tu no comentas nunca eso, ok, otra gente si lo hace y al final lo que se dice en una conversación privada no debería salir de ahí.

IvanQ escribió:

solid_trunks escribió:@IvanQ
Serán prejuicios, pero desde el momento que un juez llama a una parte hija puta y bicha también demuestra tener unos prejuicios muy importantes tantos o más que los míos y queda claro que no es alguien apto para juzgar ese caso.

Esos comentarios vienen después de un juicio por lo que prejuicios no pueden ser... Si fueran antes del juicio y de estudiar el caso si que estaría contigo.

solid_trunks escribió:Yo por mi profesión te digo que he atendido a supuestas víctimas de violencia de género que luego lo fueran o no pues la justicia lo debe decidir y ya te digo que en ninguna conversación ni privada ni pública me he referido a ellas ni a sus supuestos agresores como hijos de puta o bichos, que lo haga un juez que se supone que debe ser imparcial para aplicar justicia me parece muy lamentable, se juzgue a un hombre, a una mujer, a un español, a un rumano, a un heterosexual a un transexual o a quien cojenes juzgue.

Lo que hagas en tu vida privada es cosa tuya, tu no comentas nunca eso, ok, otra gente si lo hace y al final lo que se dice en una conversación privada no debería salir de ahí.

Desde el momento que lo hace en su lugar de trabajo durante su jornada laboral en la que ejerce como juez esa conversación no es privada.
Y si ha pasado el juicio y opina eso de una de las partes deja muy claro que iba con prejuicios y con una falta de imparcialidad al soltar esos comentarios sobre una de las partes.

Si estos comentarios fueran hechos al revés sobre el hombre habría que ver lo que opináis muchos.

Para mí en ambos casos está claro que un juez que ser refiere con esos términos a una de las partes que juzga/ha juzgado o juzgará debe ser apartado como mínimo del caso.

Y lo mismo que va por el juez va por las otras partes que forman parte de la conversación.

Ahora que se pillara a una ministra poniendo a parir a los hombres y demostrando su hembrismo en una denominada conversación privada a ver si le sacabais tanto la cara por ella como la sacáis por el juez.

solid_trunks escribió:Desde el momento que lo hace en su lugar de trabajo durante su jornada laboral en la que ejerce como juez esa conversación no es privada.

No se pueden tener conversaciones privadas en el trabajo? Primera noticia que tengo.

solid_trunks escribió:Y si ha pasado el juicio y opina eso de una de las partes deja muy claro que iba con prejuicios y con una falta de imparcialidad al soltar esos comentarios sobre una de las partes.

Puede que fuera con prejuicio o puede que su opinión fuera una conclusión de su estudio del caso.

solid_trunks escribió:Si estos comentarios fueran hechos al revés sobre el hombre habría que ver lo que opináis muchos.

Lo mismo que de este hombre, si el juicio se ha llevado a cabo de una manera correcta que luego opine lo que le venga en gana. Si se demuestra que ha ido a perjudicar a la parte denunciante pues que le caiga lo que le tenga que caer.

solid_trunks escribió:Para mí en ambos casos está claro que un juez que ser refiere con esos términos a una de las partes que juzga/ha juzgado o juzgará debe ser apartado como mínimo del caso.

Para mi no, un/a juez/a puede tener vida privada y opiniones personales.

daisakute escribió:
Por cierto habria que cambiar el titulo del hilo porque precisamente se esta juzgando si es victima de malos tratos o no y hasta que no haya sentencia no es victima, propongo:

Un juez se burla de una señora que dice que es víctima de violencia machista: "Qué hija puta"

Si aún no se ha cambiado el nombre del otro hilo al de "Hilo Oficial para echar mierda a las feministas" dando motivos para ello cada día, no creo que lo hagan con este.
También sigue el de "juicio contra la manada" en lugar de a ella, etc.

@IvanQ
También puede estar afiliado al partido de turno y juzgar a uno de sus miembros no?
Como un juez puede tener vida privada y sus opiniones que te parecería que un juez entrará a los juzgados antes de vestirse como juez con una camiseta que demostrará hembrismo y odio a los hombres o enaltecimiento del terrorismo y después juzgará un caso relacionado? En definitiva es su vida privada que haga lo que le apetezca ya que eso no influye en lo juzga, según tu opinión,
A no ser claro que lo que juzgue y lo que ha juzgado no esté de acuerdo con lo que tú piensas que entonces ya lo criticamos.

En mi caso juzgará a favor de la mujer o del hombre el que hiciera esos comentarios sobre cualquiera de las dos partes es lamentable y está claro que deberia ser apartado.

que por cierto se ha apartado del caso el personalmente, lo cual tú en tu opinión al no haber hecho el nada incorrecto no se debería apartar por lo que ahora tú deberías criticarlo por apartarse de un caso del cual no debería hacerlo. Y si tu defensa hacia el es que lo hace por la presión, es un cobarde en ese caso, ya que si lo que has hecho no está mal y no es incorrecto no debes apartarte sino dar la cara y seguir hasta el final

solid_trunks escribió:@IvanQ
También puede estar afiliado al partido de turno y juzgar a uno de sus miembros no?

Una cosa esque tenga opinión y otra es que tenga intereses, son 2 cosas diferentes.

solid_trunks escribió:Como un juez puede tener vida privada y sus opiniones que te parecería que un juez entrará a los juzgados antes de vestirse como juez con una camiseta que demostrará hembrismo y odio a los hombres o enaltecimiento del terrorismo y después juzgará un caso relacionado?

Juraría que eso está pasando ya con juezas "feministas". Y sigo pensando, que en su vida privada hagan lo que les de la gana (dentro de la legalidad por supuesto), pero que en un juicio sean imparciales.

solid_trunks escribió:En definitiva es su vida privada que haga lo que le apetezca ya que eso no influye en lo juzga. A no ser claro que lo que juzgue y lo que ha juzgado no esté de acuerdo con ello que entonces ya lo criticamos.

??

solid_trunks escribió:En mi caso juzgará a favor de la mujer o del hombre el que hiciera esos comentarios sobre cualquiera de las dos partes es lamentable y está claro que deberia ser apartado.

Ya lo has dicho y lo respeto, pero yo no opino lo mismo.

solid_trunks escribió:que por cierto se ha apartado del caso el personalmente, lo cual tú en tu opinión al no haber hecho el nada incorrecto no se debería apartar por lo que ahora tú deberías criticarlo por apartarse de un caso del cual no debería hacerlo en tu opinión. Y si tu defensa hacia el es que lo hace por la presión, es un cobarde en ese caso, ya que si lo que has hecho no está mal y no es incorrecto no debes apartarte sino dar la cara y seguir hasta el final

Llámalo como quieras, yo creo que lo ha hecho para proteger sus propios intereses, dudo que esté arrepentido o algo así.

@IvanQ
Estar afiliado a un partido no tiene porqué significar que tengas intereses no?, Igual que que este juez llame hija puta a unas de las partes en tu opinión no implica que ello lo convierta en parcial.

Este juez fue también buen juez o como sentenció en contra de lo que es tu opinión ya no es bueno?
viewtopic.php?p=1744100052

Ya te digo mi opinión en ambos casos lamentable, pero la tuya parece que se debe más a como vaya el sentido de la sentencia.

Sobre lo de los interrogantes me he liado ya que escribo con el móvil ya lo he cambiado un poco aunque me ha quedado muy farragoso.

solid_trunks escribió:@IvanQ
Estar afiliado a un partido no tiene porqué significar que tengas intereses no?, Igual que que este juez llame hija puta a unas de las partes en tu opinión no implica que ello lo convierta en parcial.

Intereses hay, mezclas churras con merinas.

solid_trunks escribió:Este juez fue también buen juez o como sentenció en contra de lo que es tu opinión ya no es bueno?
viewtopic.php?p=1744100052

Mezclas churras con merinas todo el tiempo, yo no digo que este juez sea bueno o malo, digo que lo que habrá que mirar será su juicio, no su opinión. Sobre el enlace que me pones, me quejo yo de la opinión del juez o de su acción durante el juicio?

solid_trunks escribió:Ya te digo mi opinión en ambos casos lamentable, pero la tuya parece que se debe más a como vaya el sentido de la sentencia.

Lo que haces es mezclar churras con merinas todo el tiempo.

@IvanQ
Pues igual que hay intereses en ese caso en este caso hay una clara falta de imparcialidad desde el momento que se refiere a una de las partes como hija puta y bicha. Igual que si fuera al revés y llamara al hombre hijo puta y bicho dejaría claro que hay una falta de imparcialidad en ese caso está claro que los mass media callaran como putas, pero que los mass media en este caso vayan contra el juez no significa que lo que ha hecho no esté mal y denote parcialidad.

Y por mi parte lo dejo que me tengo que ir a una comida.

solid_trunks escribió:@IvanQ
Pues igual que hay intereses en ese caso en este caso hay una clara falta de imparcialidad desde el momento que se refiere a una de las partes como hija puta y bicha. Igual que si fuera al revés y llamara al hombre hijo puta y bicho dejaría claro que hay una falta de imparcialidad en ese caso está claro que los mass media callaran como putas, pero que los mass media en este caso vayan contra el juez no significa que lo que ha hecho no esté mal y denote parcialidad.

Y por mi parte lo dejo que me tengo que ir a una comida.

Por esa regla de 3, nadie puede juzgar a nadie porque todos tenemos prejuicios. A mi me la suda si el juez es nazi, feminista, o del athleti si hace su trabajo correctamente.

Muy patetico todo, aqui la noticia deberia ser:

"Famosa intenta aprovecharse del sistema para sangrar a un tipo con una denuncia falsa y montajes"

Sin embargo la noticia es que un juezo llama por su nombre, postjuicio y en privado "bicho e hija puta" en una conversacion recortada y con una letrada y una fiscal de las que ni se nombran.

Y toda la turba indignada por el juezo...marca españa, tenemos lo que nos merecemos

Noriko escribió:Muy patetico todo, aqui la noticia deberia ser:

"Famosa intenta aprovecharse del sistema para sangrar a un tipo con una denuncia falsa y montajes"

Sin embargo la noticia es que un juezo llama por su nombre, postjuicio y en privado "bicho e hija puta" en una conversacion recortada y con una letrada y una fiscal de las que ni se nombran.

Y toda la turba indignada por el juezo...marca españa, tenemos lo que nos merecemos

Seguro que el juez que estuvo cuando compareció la infanta, dijo algo similar en privado

Dead-Man escribió:Estaría curioso leer las respuestas de este hilo si en vez de juez fuese jueza, la víctima fuese hombre y la denunciada mujer

¿Que un hombre denuncie a una mujer por malos tratos, llegue a juicio y debido al historial una jueza diga "qué hijo puta"? Yo no sé quérespuestas habría, pero yo me quedaría a cuadros. Pero cierto es que no me imagino que se hable sobre si los jueces tienen o no derecho a opinar en privado.

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:Estaría curioso leer las respuestas de este hilo si en vez de juez fuese jueza, la víctima fuese hombre y la denunciada mujer

¿Que un hombre denuncie a una mujer por malos tratos, llegue a juicio y debido al historial una jueza diga "qué hijo puta"? Yo no sé quérespuestas habría, pero yo me quedaría a cuadros. Pero cierto es que no me imagino que se hable sobre si los jueces tienen o no derecho a opinar en privado.

Si un hombre denuncia a una mujer por malos tratos lo primero que suelen hacer es reirse en su cara.

Kasukabe escribió:

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:Estaría curioso leer las respuestas de este hilo si en vez de juez fuese jueza, la víctima fuese hombre y la denunciada mujer

¿Que un hombre denuncie a una mujer por malos tratos, llegue a juicio y debido al historial una jueza diga "qué hijo puta"? Yo no sé quérespuestas habría, pero yo me quedaría a cuadros. Pero cierto es que no me imagino que se hable sobre si los jueces tienen o no derecho a opinar en privado.

Si un hombre denuncia a una mujer por malos tratos lo primero que suelen hacer es reirse en su cara.

Y si intentan contar su historia se les persigue, insulta, acosa y ridiculiza en publico, para impedirles contarlo. Nunca se recordara suficientes veces lo que hizo el feminismo de este pais con Silenciados.