Un juez se burla de una víctima de violencia machista: "Qué hija puta"

PreOoZ escribió:Creo que lo de utilizar términos como "sorpresa" en según que circunstancias denotan bastante IRONÍA, eso de "sorpresa" a mí me suena a ironía... está claro que sorpresa en sí no es, no al menos de las que te ilusionen.

Sí, hasta ahí estamos de acuerdo. La palabra "sorpresita" implica ironía y da a entender que a la otra persona no le va a gustar la sopresa. Pero eso no constituye una amenaza, porque solo es amenaza si lo que se anuncia es un "mal injusto".

En este caso (y dependiendo del contexto) la "sorpresita" puede ser algo completamente justo, pero con lo cual no contaba la mujer y que no le va a gustar. Por ejemplo el propio hecho de quitarle la tarjeta de crédito o de contratar personal de seguridad.

PreOoZ escribió:Pero si además en la misma frase introduces que la sorpresita la tengo también preparada para tu padre... y, que siga el entierro, a mí no se me ocurren muchas frases hechas con "que siga el entierro" pero desde luego, se me asemeja más a lo que es una amenaza de lo que no lo es.

Porque no sabes que "que siga el entierro" es una frase hecha que se usa para criticar la actitud de alguien que pasa de todo. Aquí tienes a gente usándola en Twitter precisamente con ese sentido, y aquí tienes el origen de la expresión:



Ahora que sabes todo esto, sigues pensando que esas dos expresiones sacadas de contexto son una amenaza y que quien se equivoca es la jueza?

¿Me estás diciendo que esta persona usó esa frase hecha para referirse a lo que acabas de pegar?

Yo sinceramente que es que no lo entiendo, ni te entiendo tampoco. Cuando alguien usa un diminutivo en una ruptura, es directamente feo:

- Estarás contentita, eh?
- Estarás agustito

Son frases que pueden dejar a alguien de más mala hostia que antes de recibirlas... pero.. ¿sorpresita? La sorpresita puede ser mil cosas, por eso la Jueza dice que no es una amenaza y por eso yo en particular creo que la frase hecha que copias tú no es una frase hecha e hila muy bien con la sorpresita... a ella y a su propio padre. No sé, ¿les va a quitar la tarjeta de crédito a ambas? ¿Les va a mear en la puerta del portal a ambos? Que siga el entierro.

PreOoZ escribió:¿Me estás diciendo que esta persona usó esa frase hecha para referirse a lo que acabas de pegar?

Sí, creo que esa persona usó esa frase hecha para lo que suele usarse esa frase hecha.

Pero me puedo equivocar, igual que tú, porque me falta el contexto en el que se dijo esa frase y la de la sorpresita. Por no saber, no sabemos ni el resto de la frase.

Los que sí han interrogado a las partes y disponen de ese contexto son:

1. Esta jueza, que ha valorado que no hay amenaza.
2. El otro juez y las fiscales, que además de eso, concluyeron que la mujer era un "bicho" y que la denuncia era instrumental.

¿Crees que cabe la posibilidad de que tú te equivoques y toda esta gente tenga razón?

Bou escribió:

PreOoZ escribió:¿Me estás diciendo que esta persona usó esa frase hecha para referirse a lo que acabas de pegar?

Sí, creo que esa persona usó esa frase hecha para lo que suele usarse esa frase hecha.

Pero me puedo equivocar, igual que tú, porque me falta el contexto en el que se dijo esa frase y la de la sorpresita. Por no saber, no sabemos ni el resto de la frase.

Los que sí han interrogado a las partes y disponen de ese contexto son:

1. Esta jueza, que ha valorado que no hay amenaza.
2. El otro juez y las fiscales, que además de eso, concluyeron que la mujer era un "bicho" y que la denuncia era instrumental.

¿Crees que cabe la posibilidad de que tú te equivoques y toda esta gente tenga razón?

Desde luego, no me voy a poner yo de lado de quien llama bicho e hija de puta a una denunciante. En este mismo hilo han dicho "por algo será", pero yo soy reacio a ponerme de lado de quien dice esas cosas antes de juzgarla. Qué quieres que te cuente.

PreOoZ escribió:Desde luego, no me voy a poner yo de lado de quien llama bicho e hija de puta a una denunciante.

No te he preguntado si te pones de su parte, te he preguntado si crees que cabe la posibilidad de que tú te equivoques y toda esta gente tenga razón.

¿Lo crees?

PreOoZ escribió:

Bou escribió:

PreOoZ escribió:¿Me estás diciendo que esta persona usó esa frase hecha para referirse a lo que acabas de pegar?

Sí, creo que esa persona usó esa frase hecha para lo que suele usarse esa frase hecha.

Pero me puedo equivocar, igual que tú, porque me falta el contexto en el que se dijo esa frase y la de la sorpresita. Por no saber, no sabemos ni el resto de la frase.

Los que sí han interrogado a las partes y disponen de ese contexto son:

1. Esta jueza, que ha valorado que no hay amenaza.
2. El otro juez y las fiscales, que además de eso, concluyeron que la mujer era un "bicho" y que la denuncia era instrumental.

¿Crees que cabe la posibilidad de que tú te equivoques y toda esta gente tenga razón?

Desde luego, no me voy a poner yo de lado de quien llama bicho e hija de puta a una denunciante. En este mismo hilo han dicho "por algo será", pero yo soy reacio a ponerme de lado de quien dice esas cosas antes de juzgarla. Qué quieres que te cuente.

Pero si eso fue el anterior juez que ya no está en el juicio.

seaman escribió:
Pero si eso fue el anterior juez que ya no está en el juicio.

Claro, pero si lo digo porque Bou lo usa como argumento de peso para dar mayor credibilidad a la Justicia y para mí es justo al contrario.

Bou escribió:

PreOoZ escribió:Desde luego, no me voy a poner yo de lado de quien llama bicho e hija de puta a una denunciante.

No te he preguntado si te pones de su parte, te he preguntado si crees que cabe la posibilidad de que tú te equivoques y toda esta gente tenga razón.

¿Lo crees?

Posibilidad de que yo me equivoque es evidente que existe, que yo lo crea no.

Lo dicho, toda esta gente para ti es un juez que llama bicho e hija de puta a una denunciante y una jueza que interpreta que decir "tú y tu padre vais a tener una sorpresita... que siga el entierro" no es amenaza. Yo ante el primero me opongo de forma contundente y ante la segunda me indigno, porque considero que sí es una amenaza.

Ajam, o sea que si denuncias unos hechos pero el juez valora que no son constitutivos de delito, estamos ante una denuncia falsa. Grande Bitomo, se te ve entendido en estos temas.

PreOoZ escribió:Claro, pero si lo digo porque Bou lo usa como argumento de peso para dar mayor credibilidad a la Justicia y para mí es justo al contrario.

Bueno, pues retiro a ese juez y a esas fiscales que pensaron que la denuncia era instrumental. Olvídate de ellos.

¿Crees que es posible que esta otra jueza, que tiene acceso a la conversación completa y ha podido interrogar a los implicados, haya sabido interpretar esas expresiones mejor que tú, que no tienes acceso a esa información?

PreOoZ escribió:

Bou escribió:

PreOoZ escribió:¿Me estás diciendo que esta persona usó esa frase hecha para referirse a lo que acabas de pegar?

Sí, creo que esa persona usó esa frase hecha para lo que suele usarse esa frase hecha.

Pero me puedo equivocar, igual que tú, porque me falta el contexto en el que se dijo esa frase y la de la sorpresita. Por no saber, no sabemos ni el resto de la frase.

Los que sí han interrogado a las partes y disponen de ese contexto son:

1. Esta jueza, que ha valorado que no hay amenaza.
2. El otro juez y las fiscales, que además de eso, concluyeron que la mujer era un "bicho" y que la denuncia era instrumental.

¿Crees que cabe la posibilidad de que tú te equivoques y toda esta gente tenga razón?

Desde luego, no me voy a poner yo de lado de quien llama bicho e hija de puta a una denunciante. En este mismo hilo han dicho "por algo será", pero yo soy reacio a ponerme de lado de quien dice esas cosas antes de juzgarla. Qué quieres que te cuente.

Pues yo si y además añado que ojala cambien las cosas para que esas hijas de puta que ponen denuncias falsas les caiga carcel a todas.

Además que si dijeron eso es porque sabian lo que había

Curiosamente de las otras 2 mujeres que opinaban lo mismo y también la pusieron fina no se dijo ni mu, bueno curiosamente....todos sabemos porque no se dijo nada de ellas

Bitomo escribió:Actualizamos, pues resulta que la pobre modelo humillada en el juzgado había puesto una denuncia falsa para sacarle los hígados a su ex-marido rico

Archivada la denuncia de maltrato de María Sanjuán, la modelo a la que un juez llamó "bicho"

No me lo puedo creer!.
En serio?!. Esa noticia tiene que estar mal.
Vaya putón esta hecha.

Algunos defienden a la mujer hasta el final, lleve o no razón. Es triste de cojones. Creo que no se puede caer mas bajo.
Bueno si, había un fulano por ahí en youtube donde se dejaba pisotear por rascar teta...

Defender eso es como nadar en mierda con la boca abierta.

Bou escribió:

PreOoZ escribió:Claro, pero si lo digo porque Bou lo usa como argumento de peso para dar mayor credibilidad a la Justicia y para mí es justo al contrario.

Bueno, pues retiro a ese juez y a esas fiscales que pensaron que la denuncia era instrumental. Olvídate de ellos.

¿Crees que es posible que esta otra jueza, que tiene acceso a la conversación completa y ha podido interrogar a los implicados, haya sabido interpretar esas expresiones mejor que tú, que no tienes acceso a esa información?

Te contesto yo.
No solo es posible, sino probable

Pues eso, una bicho, y una hija de puta, señoría

Dead-Man escribió:Ajam, o sea que si denuncias unos hechos pero el juez valora que no son constitutivos de delito, estamos ante una denuncia falsa. Grande Bitomo, se te ve entendido en estos temas.

xDDDDDD

@Dead-Man no.
Si tu denuncias unos hechos aduciendo a su naturaleza delictiva (no se si sabes,pero cuando tu plantas una denuncia,si el juez cree q lo denunciado no constituye delito,ya se archiva y no llegas ni a saber q has sido denunciado)si el juez hace el juicio es pq la denuncia esta correcta en forma y modo y lo q se va a dilucidar es el grado de credibilidad y de firmeza de los hechos presentados en la demanda.
Si resulta que no solo no se prueba que los hechos tuvieran suceso, si no que ademas se intuye falsedad y dolo, deberia deducirse testimonio,POR DENUNCIA FALSA.

como en todos los casos de viogen,salvo q la tia no diga al juez "soy una puta mentirosa"no deduciran testimosnio,practicamente es prevaricacion,pero no,no la es cuando se trata de estos crimenes ,tocate los huevos

Ves como es mas largo q tu frase?

¿Os habéis parado a leer los razonamientos de la jueza?

@Elbajistavigues Gracias pero ya sé cómo funciona el asunto, estudié Derecho. Y si lees la noticia que ha puesto Bitomo llamándola "denuncia falsa" verás que es exactamente eso lo que ha pasado, se ha sobreseído mediante auto porque considera que esos hechos no son constitutivos de delto. Al que deberías explicárselo es a @Señor Ventura que como he podido comprobar en otras ocasiones no tiene mucha idea de Derecho, y en su último mensaje parece estar riéndose de su propia ignorancia. Un ejemplo perfecto del "mejor mantener la boca cerrada y parecer..."

Dead-Man escribió:Al que deberías explicárselo es a @Señor Ventura que como he podido comprobar en otras ocasiones no tiene mucha idea de Derecho, y en su último mensaje parece estar riéndose de su propia ignorancia. Un ejemplo perfecto del "mejor mantener la boca cerrada y parecer..."

Ya que te pones a insultar termina la frase: es igualmente reportable.

Que tierno, cree que me reía de algo xD

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:Al que deberías explicárselo es a @Señor Ventura que como he podido comprobar en otras ocasiones no tiene mucha idea de Derecho, y en su último mensaje parece estar riéndose de su propia ignorancia. Un ejemplo perfecto del "mejor mantener la boca cerrada y parecer..."

Ya que te pones a insultar termina la frase: es igualmente reportable.

Que tierno, cree que me reía de algo xD

Normalmente el xDDDDD representa la risa, igual en tu mundillo no. Si no te reías supongo que solo buscabas provocar. ¿Tanto te picó lo del otro hilo? ¿Te aburres? ¿Todo bien?
Venga buenas noches, mira, has aprendido algo nuevo sobre el sobreseimiento jajajaja

Dead-Man escribió:Normalmente el xDDDDD representa la risa, igual en tu mundillo no. Si no te reías supongo que solo buscabas provocar. ¿Tanto te picó lo del otro hilo? ¿Te aburres? ¿Todo bien?
Venga buenas noches, mira, has aprendido algo nuevo sobre el sobreseimiento jajajaja

Eres el campeón. No te calles nunca.

Sacado de la noticia:

"La magistrada no considera amenazas expresiones como "prepárate que tengo una sorpresa para ti y para tu padre... que siga el entierro", ya que entiende que tal afirmación no supone "un anuncio de un mal futuro, injusto, determinado y posible, con propósito de crear una intranquilidad de ánimo, inquietud y zozobra en el amenazado, pero sin intención de dañar al sujeto".

Es decir, que la juez considera probado que le dijo eso, pero no lo considera una amenaza.
A lo mejor si en lugar de dar a entender que iba a matarla a ella o a su padre le hubiera tirado pintura amarilla en la portería la cosa cambiaba.

"La juez también destierra otros argumentos esgrimidos por la víctima sobre empleo de la violencia y la intimidación, como el hecho de que su expareja se metiera en la habitación con su hijo menor con su personal de vigilancia en la puerta. Ante esta contratación, la magistrada cree que la finalidad no era "restringir" la libertad de la denunciante, sino ante la tensión palpable "evitar futuros conflictos"."

Es decir, considera probado que una persona que al menos una vez había amenazado a otra persona y su familia (como se recoge en el punto anterior), en medio de una discusión coja al hijo de esta, se lo lleve a una habitación y ponga a sus dos gorilas para impedir acceder a una estancia de SU PROPIA CASA no constituye ningún delito.

O no os habéis leído la noticia o estáis muy adoctrinados.

dlabo escribió:Es decir, que la juez considera probado que le dijo eso, pero no lo considera una amenaza.

A lo mejor si en lugar de dar a entender que iba a matarla a ella o a su padre le hubiera tirado pintura amarilla en la portería la cosa cambiaba.

¿Por qué crees que insinúa que va a matarla a ella o a su padre?

Bou escribió:

dlabo escribió:Es decir, que la juez considera probado que le dijo eso, pero no lo considera una amenaza.

A lo mejor si en lugar de dar a entender que iba a matarla a ella o a su padre le hubiera tirado pintura amarilla en la portería la cosa cambiaba.

¿Por qué crees que insinúa que va a matarla a ella o a su padre?

Es obvio. Entre los muchos motivos, te doy el mas fácil de entender.
A mí si alguien me dice eso y lo creo capaz, lo mato. ¿tu que harías?

No tenemos el contexto necesario para saber si la frase es o no una amenaza.
Pero en el caso en que de verdad fuera una amenaza... Donde está el machismo??

La hipotética amenaza iría dirigida por igual tanto a una mujer como a un hombre, por tanto no hay discriminación alguna ni machismo. No se puede amenazar a un hombre "por el hecho de ser mujer".

dlabo escribió:Es obvio. Entre los muchos motivos, te doy el mas fácil de entender.

A mí si alguien me dice eso y lo creo capaz, lo mato. ¿tu que harías?

Lol, ¿puedes concretar? ¿Estás diciendo que matarías a una persona por decirte qué cosa?

dlabo escribió:

Bou escribió:

dlabo escribió:Es decir, que la juez considera probado que le dijo eso, pero no lo considera una amenaza.

A lo mejor si en lugar de dar a entender que iba a matarla a ella o a su padre le hubiera tirado pintura amarilla en la portería la cosa cambiaba.

¿Por qué crees que insinúa que va a matarla a ella o a su padre?

Es obvio. Entre los muchos motivos, te doy el mas fácil de entender.
A mí si alguien me dice eso y lo creo capaz, lo mato. ¿tu que harías?

No lo matarías ni de coña y si es así, el que necesita estar encerrado eres tu

Bou escribió:

dlabo escribió:Es obvio. Entre los muchos motivos, te doy el mas fácil de entender.

A mí si alguien me dice eso y lo creo capaz, lo mato. ¿tu que harías?

Lol, ¿puedes concretar? ¿Estás diciendo que matarías a una persona por decirte qué cosa?

ojo que se pone interesante

Bou escribió:

dlabo escribió:Es obvio. Entre los muchos motivos, te doy el mas fácil de entender.

A mí si alguien me dice eso y lo creo capaz, lo mato. ¿tu que harías?

Lol, ¿puedes concretar? ¿Estás diciendo que matarías a una persona por decirte qué cosa?

No, estoy diciendo que si alguien amenaza de muerte a mi familia, prefiero que sea la suya la que vaya de entierro.
Eso junto con la pregunta, contestaba a la tuya.
Por que si alguien te dice eso, ¿considerarías que te está amenazando?

dlabo escribió:No, estoy diciendo que si alguien amenaza de muerte a mi familia, prefiero que sea la suya la que vaya de entierro.

Vale, entonces volvemos a la primera pregunta. ¿Por qué crees que el marido la amenazó de muerte a ella o a su familia?

dlabo escribió:Eso junto con la pregunta, contestaba a la tuya. Por que si alguien te dice eso, ¿considerarías que te está amenazando?

No, por los motivos que ya he dado en el hilo. ¿Tú sí? ¿Por qué?

@Bou: Por que en un contexto de hostilidad manifiesta le anuncia un evento próximo e inesperado inequivocamente relacionado con la muerte para ella y su padre.

dlabo escribió:En un contexto de hostilidad manifiesta le anuncia un evento próximo e inesperado

OK, hasta ahí estamos de acuerdo.

dlabo escribió:inequivocamente relacionado con la muerte

¿Eso de dónde lo sacas?

Bou escribió:

dlabo escribió:inequivocamente relacionado con la muerte

¿Eso de dónde lo sacas?

"... siga el entierro"

dlabo escribió:@Bou: Por que en un contexto de hostilidad manifiesta le anuncia un evento próximo e inesperado inequivocamente relacionado con la muerte para ella y su padre.

Joder, estamos sembrados últimamente.

"No haga planes, le comunico que a tenor de sus últimos intercambios de pareceres, durante las próximas fechas se procederá a la terminación de su ciclo vital, atentamente, dlabo".

¿Es de verdad?.

dlabo escribió:"... siga el entierro"

Esto ya lo he explicado antes en el hilo, pero "que siga el entierro" es una frase hecha que no tiene nada que ver con la muerte, sino que se usa para criticar la actitud de alguien que pasa de todo. Aquí tienes a gente usándola en Twitter precisamente con ese sentido, y aquí tienes el origen de la expresión:



Ahora que sabes todo esto, ¿sigues pensando que el "evento próximo e inesperado" está "inequivocamente relacionado con la muerte"?

Señor Ventura escribió:

dlabo escribió:@Bou: Por que en un contexto de hostilidad manifiesta le anuncia un evento próximo e inesperado inequivocamente relacionado con la muerte para ella y su padre.

Joder, estamos sembrados últimamente.

"No haga planes, le comunico que a tenor de sus últimos intercambios de pareceres, durante las próximas fechas se procederá a la terminación de su ciclo vital, atentamente, dlabo".

¿Es de verdad?.

No entiendo a que viene poner mi nick al final de la frase que yo no he escrito.
Quería hacerle ver que lo que está muy claro desde el sentido común, no es fácil explicarlo ni entenderlo con palabras.

Bou escribió:

dlabo escribió:"... siga el entierro"

Esto ya lo he explicado antes en el hilo, pero "que siga el entierro" es una frase hecha que no tiene nada que ver con la muerte, sino que se usa para criticar la actitud de alguien que pasa de todo. Aquí tienes a gente usándola en Twitter precisamente con ese sentido, y aquí tienes el origen de la expresión:



Ahora que sabes todo esto, ¿sigues pensando que el "evento próximo e inesperado" está "inequivocamente relacionado con la muerte"?

No cambia nada. Supongo que sabes que la mayoría de expresiones populares se usan comúnmente con significados diferentes a los originales ¿verdad?
Es mas, en muchas hay varias conjeturas acerca de su origen.

@dlabo y eo significado es inequivocamente el que tu le quieres dar claro.

dlabo escribió:No cambia nada. Supongo que sabes que la mayoría de expresiones populares se usan comúnmente con significados diferentes a los originales ¿verdad?

Ajá. Sí, a veces se hace. ¿Por qué crees que en este caso ha sido así?

Un entierro que sigue sólo puede ser de alguien que ya falleció, si no se hablaría de un entierro que se va a producir y no de uno que se está produciendo ya y que continúa.

Dado que no ha muerto nadie ni por tanto se está produciendo ningún entierro, debería ser obvio que la expresión es figurada, no sobre muertes y entierros literales.

Entender "que siga el entierro" como una amenaza de muerte es retorcer el lenguaje para intentar extraer un significado que es simplemente imposible que exista por la simple cuestión de tiempos verbales.

Otra cosa es que te plantes en la idea de que la intención era la amenaza de muerte independientemente de lo que se dijese. En ese caso lo mismo daría que hubiese dicho "que siga la fiesta", por que... yo qué sé, puedes interpretar si quieres que por fiesta se refiere a un plan para cometer un asesinato.

Lo que no tiene sentido es pedir que un juez interprete como amenaza una frase que semánticamente es imposible que lo sea sin retorcer las palabras con sentidos que no tienen, por mucho que tú quieras pensar que a pesar de ello fuese el caso.

Si hubiese dicho "os estáis cavando vuestra propia tumba", ahí al menos sí podría caber una interpretación semi-literal, a pesar de que esa frase se use comúnmente de forma figurada también.

Y todo esto lo digo, obviamente, sin poder saber con certeza qué quería decir realmente esa persona, pero si estamos elucubrando en función de una frase, la conclusión lógica que se puede extraer creo que es esa.

dlabo escribió:No cambia nada. Supongo que sabes que la mayoría de expresiones populares se usan comúnmente con significados diferentes a los originales ¿verdad?

Bou escribió:Ajá. Sí, a veces se hace. ¿Por qué crees que en este caso ha sido así?

Pues nada, nos quedamos sin saberlo.

Bou escribió:

dlabo escribió:No cambia nada. Supongo que sabes que la mayoría de expresiones populares se usan comúnmente con significados diferentes a los originales ¿verdad?

Bou escribió:Ajá. Sí, a veces se hace. ¿Por qué crees que en este caso ha sido así?

Pues nada, nos quedamos sin saberlo.

Dale margen, que no han pasado ni 24h para que se replantee las cosas en su cabeza

Perdón el offtopic pero tengo que decirlo:

Yo no puedo mas que aplaudir el respeto y la paciencia que tiene Bou

Enhorabuena Bou, por la paciencia que tienes.

Yo también sigo viendo claro que eso es una amenaza, aunque para Bou y su paciencia pueda ser algo totalmente ajeno a ello, como por ejemplo que la sorpresita fuese... no sé, una nochevieja llena de matasuegras y demás parafernalia. Es más, lo mismo la Jueza ha pensado exactamente igual que Bou y ha pensado, claro, de ahí que este hombre y en esa situación, decida utilizar esta frase tan comunmente usada en las rupturas que salen a palos.

Yo me imagino el hilo de los del miedo, donde si lo hubiese dicho una mujer, estarían todos cagaditos... pero si lo dice un hombre y quien juzga es mujer, la mujer que juzga es Santa Justicia y la juzgada una hija de puta, como se ha afirmado por aquí.

Bou, ¿puedes confirmar si la mujer es una hija de puta? ¿cambiaría tu planteamiento si la mujer no fuera una bicha o una hija de puta?

Yo creo que todavía está a tiempo de recibir el regalo bienintencionado de su ex pareja y bueno, si al final no era tan agradable y tan solo le hace una burla en forma de guiño con el ojo izquierdo y la lengua fuera, oye, ese mal trago que se lleva y ya está.

Pero vamos hombre... menuda Justicia de mierda.

Tío, el rollo pasivo-agresivo sobraba completamente. Centrándonos en el tema:

PreOoZ escribió:Yo también sigo viendo claro que eso es una amenaza, aunque para Bou y su paciencia pueda ser algo totalmente ajeno a ello, como por ejemplo que la sorpresita fuese... no sé, una nochevieja llena de matasuegras y demás parafernalia.

Pues no creo que sea una fiesta con matasuegras, no. Pero más atrás ya dije que puede ser una desagradable pero legítima, como (por ejemplo) quitarle la tarjeta de crédito o contratar personal de seguridad.

Tú crees que no, que la sorpresa va a ser herirla o matarla a ella o al padre. ¿Por qué?

PreOoZ escribió:Es más, lo mismo la Jueza ha pensado exactamente igual que Bou y ha pensado, claro, de ahí que este hombre y en esa situación, decida utilizar esta frase tan comunmente usada en las rupturas que salen a palos.

No solo eso: igual la jueza ha escuchado la conversación entera o les ha preguntado a ellos en qué contexto se dijo, y ha concluido que el marido usó la expresión con el mismo sentido con que suele usarse.

Tú crees que no, que la jueza oyó la palabra "sorpresita" y pensó en una fiesta con matasuegras, y que yo he pensado lo mismo exactamente. Prefieres hacer ver que los dos (la jueza y yo) somos gilipollas, en vez de decir por qué no te vale la interpretación que te di ayer.

Tú crees que la frase hecha "que siga el entierro" no la usó con su significado normal, sino a modo de amenaza. ¿Por qué?

Tú crees que la expresión "vais a tener una sorpresita" no se refería a algo desagradable pero legítimo, sino a violencia física y posiblemente letal. ¿Por qué?

Tú estás convencido de que la interpretación correcta es la que has hecho tú sin tener ninguna información sobre el caso, no la que ha hecho una jueza con acceso a toda la información y a los propios implicados. ¿Por qué?

Bou escribió:No solo eso: igual la jueza ha escuchado la conversación entera o les ha preguntado a ellos en qué contexto se dijo, y ha concluido que el marido usó la expresión con el mismo sentido con que suele usarse.

Tú crees que no, que la jueza oyó la palabra "sorpresita" y pensó en una fiesta con matasuegras, y que yo he pensado lo mismo exactamente. Prefieres hacer ver que los dos (la jueza y yo) somos gilipollas, en vez de decir por qué no te vale la interpretación que te di ayer.

Tú crees que la frase hecha "que siga el entierro" no la usó con su significado normal, sino a modo de amenaza. ¿Por qué?

Tú crees que la expresión "vais a tener una sorpresita" no se refería a algo desagradable pero legítimo, sino a violencia física y posiblemente letal. ¿Por qué?

Tú estás convencido de que la interpretación correcta es la que has hecho tú sin tener ninguna información sobre el caso, no la que ha hecho una jueza con acceso a toda la información y a los propios implicados. ¿Por qué?

En línea de lo que comenta el compañero @PreOoZ , las asunciones gratuitas las estáis haciendo vosotros.
Asumis que en un contexto de pelea doméstica, esa frase no sea una amenaza por que originalmente la última parte significara pasividad (muy acorde con "tu padre y tu vais a tener una sorpresita pronto, si).
Y que contratara seguridad privada con la excusa de evitar una denuncia falsa (lo típico de todos los hombres miedicas ¿verdad?), que le quitara la tarjeta y el coche, no se suele hacer para mermar la independencia y la capacidad de defensa ¿verdad?, no, eso solo hubiera sido su intención si la hubiera encerrado en una habitación. Uy, espera, que a ella no, pero a uno de sus hijos, en las discusiones si que lo hacía, que se metía él y ponía a los gorilas en la puerta, todo muy normal y bienintencionado...
Y por último, gilipollas no opino que seáis, ni tu ni la jueza, y PreOoZ juraría que tampoco lo piensa, pero fanáticos, un rato, por que hay que serlo para escribir lo que escribis y hacer malabarismos semánticos para intentar tener razón en un caso de manual como este.
Y la jueza, corporativista y por lo tanto prevaricadora, no se queda corta tampoco, por que por si no lo sabéis, la custodia se la devolvió a la madre, no vaya a ser que por echarle un cable a un colega hubiera alguna desgracia y se acabara su carrera.
La noticia sin omitir ese "pequeño" detalle:

https://m.publico.es/sociedad/2074490/e ... ja-de-puta

Y bueno, tampoco deja en muy buen lugar a "el mundo" no poner eso, que es información objetiva relevante ¿manipulación para miedicas? Como puedo ser tan mal pensado...

P.D: por si no te has dado cuenta, no vivo en el foro

dlabo escribió:

Bou escribió:No solo eso: igual la jueza ha escuchado la conversación entera o les ha preguntado a ellos en qué contexto se dijo, y ha concluido que el marido usó la expresión con el mismo sentido con que suele usarse.

Tú crees que no, que la jueza oyó la palabra "sorpresita" y pensó en una fiesta con matasuegras, y que yo he pensado lo mismo exactamente. Prefieres hacer ver que los dos (la jueza y yo) somos gilipollas, en vez de decir por qué no te vale la interpretación que te di ayer.

Tú crees que la frase hecha "que siga el entierro" no la usó con su significado normal, sino a modo de amenaza. ¿Por qué?

Tú crees que la expresión "vais a tener una sorpresita" no se refería a algo desagradable pero legítimo, sino a violencia física y posiblemente letal. ¿Por qué?

Tú estás convencido de que la interpretación correcta es la que has hecho tú sin tener ninguna información sobre el caso, no la que ha hecho una jueza con acceso a toda la información y a los propios implicados. ¿Por qué?

En línea de lo que comenta el compañero @PreOoZ , las asunciones gratuitas las estáis haciendo vosotros.
Asumis que en un contexto de pelea doméstica, esa frase no sea una amenaza por que originalmente la última parte significara pasividad (muy acorde con "tu padre y tu vais a tener una sorpresita pronto, si).
Y que contratara seguridad privada con la excusa de evitar una denuncia falsa (lo típico de todos los hombres miedicas ¿verdad?), que le quitara la tarjeta y el coche, no se suele hacer para mermar la independencia y la capacidad de defensa ¿verdad?, no, eso solo hubiera sido su intención si la hubiera encerrado en una habitación. Uy, espera, que a ella no, pero a uno de sus hijos, en las discusiones si que lo hacía, que se metía él y ponía a los gorilas en la puerta, todo muy normal y bienintencionado...
Y por último, gilipollas no opino que seáis, ni tu ni la jueza, y PreOoZ juraría que tampoco lo piensa, pero fanáticos, un rato, por que hay que serlo para escribir lo que escribis y hacer malabarismos semánticos para intentar tener razón en un caso de manual como este.
Y la jueza, corporativista y por lo tanto prevaricadora, no se queda corta tampoco, por que por si no lo sabéis, la custodia se la devolvió a la madre, no vaya a ser que por echarle un cable a un colega hubiera alguna desgracia y se acabara su carrera.
La noticia sin omitir ese "pequeño" detalle:

https://m.publico.es/sociedad/2074490/e ... ja-de-puta

Y bueno, tampoco deja en muy buen lugar a "el mundo" no poner eso, que es información objetiva relevante ¿manipulación para miedicas? Como puedo ser tan mal pensado...

P.D: por si no te has dado cuenta, no vivo en el foro

O sea, si una tía está conmigo y usa una tarjeta mía. Si la anulo para que no la use más es "mermar la independencia".

seaman escribió:
O sea, si una tía está conmigo y usa una tarjeta mía. Si la anulo para que no la use más es "mermar la independencia".

Si una mujer abandona su vida laboral remunerada para quedarse al cuidado de sus hijos y le quitas la tarjeta, si.

dlabo escribió:

seaman escribió:
O sea, si una tía está conmigo y usa una tarjeta mía. Si la anulo para que no la use más es "mermar la independencia".

Si una mujer abandona su vida laboral remunerada para quedarse al cuidado de sus hijos y le quitas la tarjeta, si.

¿En qué universo paralelo? Su independencia la habrá mermado en todo caso el depender de tu tarjeta, no el retirársela.

dlabo escribió:En línea de lo que comenta el compañero @PreOoZ , las asunciones gratuitas las estáis haciendo vosotros.

Bueno, en realidad las asunciones las estamos haciendo todos; nosotros en un sentido y vosotros en el contrario.

La diferencia es que nosotros hemos explicado desde el primer momento por qué pensamos lo que pensamos, y vosotros desaparecéis un par de días cada vez que os preguntamos por qué pensáis lo que pensáis.

Bou escribió:

dlabo escribió:En línea de lo que comenta el compañero @PreOoZ , las asunciones gratuitas las estáis haciendo vosotros.

Bueno, en realidad las asunciones las estamos haciendo todos; nosotros en un sentido y vosotros en el contrario.

La diferencia es que nosotros hemos explicado desde el primer momento por qué pensamos lo que pensamos, y vosotros desaparecéis un par de días cada vez que os preguntamos por qué pensáis lo que pensáis.

Lo que os va a dar credibilidad entonces es estar aquí respondiendo un 30 de diciembre a las 07:30 de la mañana. Por eso olvidé responderte.. bueno, por eso y porque no tengo la obligación de responder, pese a que me cites cuarenta veces. Y da la impresión de que preguntas y preguntas y preguntas para intentar obtener tu respuesta. Te sigo respondiendo y tú seguirás preguntando a ver si llegas a la conclusión que quieres llegar y sino, ya cambiarás de pregunta.

Bou escribió:
Pues no creo que sea una fiesta con matasuegras, no. Pero más atrás ya dije que puede ser una desagradable pero legítima, como (por ejemplo) quitarle la tarjeta de crédito o contratar personal de seguridad.

Tú crees que no, que la sorpresa va a ser herirla o matarla a ella o al padre. ¿Por qué?

Yo creo que la frasecita de marras es lo suficientemente amenazadora en el contexto en el que ocurre para tratarla como tal. Si mi pareja me dejara y me dijera eso, ten por seguro que me lo tomo como una amenaza. Aunque el Juez, Jueza o quien quiera que sea diga lo contrario. O incluso aunque me tache de hijo de puta para arriba, que visto el percal va a ser lo justo, hablando de Justicia.

Bou escribió:No solo eso: igual la jueza ha escuchado la conversación entera o les ha preguntado a ellos en qué contexto se dijo, y ha concluido que el marido usó la expresión con el mismo sentido con que suele usarse.

La Jueza especifica de punto a punto qué es lo que no le parece una amenaza, a ti tampoco te lo parece porque "IGUAL", "LES HABRÁ PREGUNTADO"... y POR TANTO HA CONCLUIDO. Pues mira, te lo vuelvo a decir, de punto a punto aparece en el fallo de lo que yo estoy en contra, de no tratar eso como una amenaza, pero con esta mujer el recorrido ha sido vergonzante desde el comienzo de su denuncia y no por denunciar una frase que parece denunciable a todas luces precisamente.

Bou escribió:Tú crees que no, que la jueza oyó la palabra "sorpresita" y pensó en una fiesta con matasuegras, y que yo he pensado lo mismo exactamente. Prefieres hacer ver que los dos (la jueza y yo) somos gilipollas, en vez de decir por qué no te vale la interpretación que te di ayer..

Yo creo lo que la Jueza expone en el fallo, no lo que tú divagues:

un anuncio de un mal futuro, injusto, determinado y posible, con propósito de crear una intranquilidad de ánimo, inquietud y zozobra en el amenazado, pero sin intención de dañar al sujeto

Me parece acojonante que diga que "es un anuncio de un mal futuro", injusto, determinado... Y POSIBLE, pero como no ve en la frase y no en lo que tú te imagines de la frase, intención de hacer daño (físico, entiendo), pues... nada, arreando. Y te recuerdo de dónde venimos también en este hilo: DE LLAMAR MENTIROSA Y DE TRATAR ESTA DENUNCIA COMO UNA FALSA.

Pero ya sabemos hacia qué lado tiras tú, verdad. Porque imagino que discutir que esto no es una denuncia falsa no querrás. Y no conmigo, sino con quien dice que lo es.

Bou escribió:Tú crees que la frase hecha "que siga el entierro" no la usó con su significado normal, sino a modo de amenaza. ¿Por qué?

Tan simple como ponerme en contexto para entenderlo. A ver si ves la diferencia:

1. Quinto año de noviazgo, a tu novia le dices... "tengo una sorpresita para ti y para tu padre". ¿Crees que es una amenaza?
2. Ruptura del noviazgo y de malas formas, a tu novia le dices... "tengo una sorpresita para ti y para tu padre". ¿Crees que es una amenaza?

Yo lo veo más que claro, es más, me parece EVIDENTE. Pero si le añades la frase hecha que se ve que en el momento, en la situación y demás, al hombre le dio por tirar de verborrea, refranería y aderezar algo que ya de por sí es negativo, con algo que parece ser y según tú, lo convierte en algo que desde luego no lo es. Como mucho... quitarle la tarjeta de crédito.

Bou escribió:Tú crees que la expresión "vais a tener una sorpresita" no se refería a algo desagradable pero legítimo, sino a violencia física y posiblemente letal. ¿Por qué?

Exactamente la misma respuesta que te he dado en el anterior punto. Me parece perfecto y entendible que la mujer denuncie, porque ahora para la suerte del hombre, este caso es mediático (con los correspondientes insultos a su expareja, archivado del caso... etc), pero la frasecita esconde todo lo que tú dices y más. Es decir, como mínimo PODRÍA SER lo que tú quieres que sea. Pero digo como mínimo, porque decir "voy a ir a por ti" también puede ser que la va a recoger en Taxi para robarle la tarjeta de crédito, pero chico, suena a una amenaza más gorda. A ti no, claro.

Bou escribió:Tú estás convencido de que la interpretación correcta es la que has hecho tú sin tener ninguna información sobre el caso, no la que ha hecho una jueza con acceso a toda la información y a los propios implicados. ¿Por qué?

Usando tus argumentos, la tía es una bicha, una hija de puta y poniéndome en el lugar de muchos aquí, una mentirosa que quería una paguita.

A los fallos, autos y demás información judicial, yo al menos no tengo acceso hasta que se publican. ¿Tú sí? Habría que preguntarte si todas las condenas te parecen justas, porque si es para condenar a un hombre, ya te montas unos cuantos excel para intentar desdecir a la Justicia, ¿eh?.

Lo de pasivo-agresivo lo ves tú, pero es la forma en la que respondo a gente como tú, que eres el referente (sin que tú lo quieras) de toda la chusma que yo considero chusma en EOL. Y tu mensaje además genera más chusma, que es lo peor.