› Foros › Off-Topic › Miscelánea
AkrosRockBell escribió:Madoka_kaname escribió:No, es completamente diferente, tú dices que pantalón proviene de una lengua germánica, y yo claramente te digo que no, puesto que pantalón proviene de lenguas románicas como el francés y el italiano.
para variar me demuestras que lees lo que te sale de los cojones http://www.elotrolado.net/hilo_un-par-de-pantalones-es-1-o-2-prendas_1929504_s80#p1733478284
Madoka_kaname escribió:AkrosRockBell escribió:Madoka_kaname escribió:No, es completamente diferente, tú dices que pantalón proviene de una lengua germánica, y yo claramente te digo que no, puesto que pantalón proviene de lenguas románicas como el francés y el italiano.
para variar me demuestras que lees lo que te sale de los cojones http://www.elotrolado.net/hilo_un-par-de-pantalones-es-1-o-2-prendas_1929504_s80#p1733478284
Tú mismo das a entender que no sabes bien cómo lo usan los franceses.
largeroliker escribió:ReinLOL escribió:por curiosidad, gafas se puede usar en singular? una gafa?
Un ocular, ¿no? Una de las lentes.
Pero vamos, el problema es por donde veáis el pantalón. Veis para dos piernas y decís que un par es una prenda, pero...por arriba sólo tiene una abertura ¿O es que por tener dos piernas es como un 2x1? Cuánto daño ha hecho el Carrefour
Un pantalón, una falda (1), Un par de pantalones, un par de faldas (2).
Y yo personalmente no encuentro otra forma definida de referirme a una sola prenda usando la palabra en plural que no sea, "un par de pantalones".
si para ti un par de pantalones son dos prendas, y un pantalon solo uno, un par de gafas cuantas "prendas" son? dos? como te referirias a SOLO una "prenda"?
dark_hunter escribió:Y yo personalmente no encuentro otra forma definida de referirme a una sola prenda usando la palabra en plural que no sea, "un par de pantalones".
¿Me dejas unos pantalones, que me he manchado de pintura?
Par de toda la vida es 2 y la definición de pantalones es clara, prenda de ropa formada por dos perneras (que no pantalones).
Ya no es que lo diga la RAE, pues en la RAE hay muchísimas patadas al diccionario que al final se han aceptado, es puro sentido común. De otro modo das lugar a la ambigüedad, como ya se ha visto reflejado en este hilo, que la gran mayoría de la gente entiende otra cosa diferente a la que querías decir.si para ti un par de pantalones son dos prendas, y un pantalon solo uno, un par de gafas cuantas "prendas" son? dos? como te referirias a SOLO una "prenda"?
Son dos, evidentemente. Me referiría con "unas gafas", como con el pantalón.
dani_el escribió:dark_hunter escribió:Y yo personalmente no encuentro otra forma definida de referirme a una sola prenda usando la palabra en plural que no sea, "un par de pantalones".
¿Me dejas unos pantalones, que me he manchado de pintura?
Par de toda la vida es 2 y la definición de pantalones es clara, prenda de ropa formada por dos perneras (que no pantalones).
Ya no es que lo diga la RAE, pues en la RAE hay muchísimas patadas al diccionario que al final se han aceptado, es puro sentido común. De otro modo das lugar a la ambigüedad, como ya se ha visto reflejado en este hilo, que la gran mayoría de la gente entiende otra cosa diferente a la que querías decir.si para ti un par de pantalones son dos prendas, y un pantalon solo uno, un par de gafas cuantas "prendas" son? dos? como te referirias a SOLO una "prenda"?
Son dos, evidentemente. Me referiría con "unas gafas", como con el pantalón.
Pero es patada al diccionario porque lo dices tu.
Porque lo de pantalones es más viejo que la tos. Ya en italiano, segun he leido en el hilo, era pantaloni, osease, un plural.
De hecho yo creo que la patada al diccionario es que un par de pantalones se consideren dos, y la RAE admite la ambiguedad.
Pero aqui todo son creencias. Por desgracia dudo que ni siquiera la RAE lo tenga del todo claro.
ReinLOL escribió:largeroliker escribió:ReinLOL escribió:por curiosidad, gafas se puede usar en singular? una gafa?
Un ocular, ¿no? Una de las lentes.
Pero vamos, el problema es por donde veáis el pantalón. Veis para dos piernas y decís que un par es una prenda, pero...por arriba sólo tiene una abertura ¿O es que por tener dos piernas es como un 2x1? Cuánto daño ha hecho el Carrefour
Un pantalón, una falda (1), Un par de pantalones, un par de faldas (2).
si para ti un par de pantalones son dos prendas, y un pantalon solo uno, un par de gafas cuantas "prendas" son? dos? como te referirias a SOLO una "prenda"?
dani_el escribió:la RAE admite la ambiguedad.
Pero aqui todo son creencias. Por desgracia dudo que ni siquiera la RAE lo tenga del todo claro.
largeroliker escribió:Pero si lo he dicho antes!
"Gafa" No existe. Gafa es la unión de DOS lentes. Por eso siempre se usa "de par en par".
gafa.
1. f. Anteojos que se sujetan a las orejas o de alguna manera por detrás de la cabeza. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
pantalón.
1. m. Prenda de vestir que se ajusta a la cintura y llega generalmente hasta el pie, cubriendo cada pierna separadamente. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
Armin Tamzarian escribió:Yo lo que no entiendo es que discernáis entre "tengo un par de pantalones" y "tengo dos pantalones", cuando la definición de par es clara (y ya no por la RAE, sino por nuestro propio uso). Conjunto de dos cosas. Si decís "es un conjunto de dos pantalones", ¿entendéis también una única prenda? ¿O el par aquí supone un significado diferente y totalmente nuevo?
AkrosRockBell escribió:después de 17 páginas parece que al fin te das cuenta de que aquí la discusión está en el uso de par, no en pantalón/pantalones
Armin Tamzarian escribió:AkrosRockBell escribió:después de 17 páginas parece que al fin te das cuenta de que aquí la discusión está en el uso de par, no en pantalón/pantalones
Si me he dado cuenta desde el principio. Por eso digo que no tiene sentido. El uso de "un par de" es igual que el uso de "dos" o el uso de "un conjunto de dos". Pero igual. Si me piden que compre una docena de huevos puedo comprar dos sextetos, doce huevos individuales, o seis pares de huevos. Siempre serán doce huevos individuales. Del mismo modo, si hablamos de un par de pantalones, entiendo que es un pantalón + otro pantalón. Si hablamos de una docena de pantalones, hablaremos de doce pantalones (o doce pares de pantalones, tal como lo entendéis vosotros). No veo la razón por la que "par" deba recibir un tratamiento distinto al resto de palabras que suponen un conjunto de un número determinado de cosas.
dani_el escribió:Pero a lo mejor en el uso concreto de "un par de pantalones", se refiere a un par de perneras. Es un uso historico de la palabra pantalones como un conjunto de dos cosas. Aunque luego sean un objeto unico.
Y a lo mejor depende de las zonas y como haya evolucionado el uso de la expresion, y en otras zonas se ha adaptado a que un par de pantalones son dos, pero aqui por ejemplo si quieres pedir dos pantalones dirias dos pares de pantalones.
Fin de la cita.
Guybru5h escribió:Según la RAE el significado en plural y en singular es el mismo (...)
Deschamps escribió:Guybru5h escribió:Según la RAE el significado en plural y en singular es el mismo (...)
Justamente. Pasa igual que con el Diccionario Parlamentario, en lo que se refiere al término "dinero" y su plural "maletines". Ambos se usan indistintamente para referirse al mismo concepto (el soborno).
dani_el escribió:Lo de los piminentos no me vale, "pimiento" no se puede usar indistintamente en plural o singular
Media docena de pantalones son 6 pantalones, por supuesto.
Y yo personalmente no encuentro otra forma definida de referirme a una sola prenda usando la palabra en plural que no sea, "un par de pantalones".
Estas diciendo que quieres UN, un, uno solo uno. Par de pantalones, un objeto que como amablemente nos indica la RAE en singular es igual que en plural.
Y aqui a muchos les surgira la duda "y entonces ¿Por qué no decir un trio de pantalones y quedarnos tan panchos?", pues bien, aqui viene el golpe maestro.
¿Por qué pantalones se puede usar en plural y en singular indistintamente? ¿Por capricho de la RAE? Noooo, porque de toda la vida unos pantalones estan formados por dos objetos, concretamente la pernera derecha y la pernera izquierda. Y DA IGUAL, que no sea un pantalon y otro pantalon, puede ser una palabra distinta, en este caso "pernera", y que su conjunto sean un par de pantalones.
Si los pantalones estubiesen formados por tres perneras seguramente se diria "dame un trio de pantalones", y te darian una prenda.
Pero como se forman por dos perneras, la rae dice que se puede usar tanto en plurar como en singular. Para mi lo más normal es que "un par de pantalones" se refiera a una sola prenda de vestir.
Pero en fin, sin que venga aqui un catedratico de la RAE y nos diga cual es el uso correcto no podremos estar seguros nunca. Yo solo expongo mis firmes razones para defender que "un par de pantalones", es una sola prenda de vestir.
jas1 escribió:¿cuantas personas pueden usar un par de pantalones a la vez de forma 100% funcional?
si es una se trata de una sola prenda.
jas1 escribió:¿cuantas personas pueden usar un par de pantalones a la vez de forma 100% funcional?
si es una se trata de una sola prenda.
Darxen escribió:dani_el escribió:Lo de los piminentos no me vale, "pimiento" no se puede usar indistintamente en plural o singular
Media docena de pantalones son 6 pantalones, por supuesto.
Y yo personalmente no encuentro otra forma definida de referirme a una sola prenda usando la palabra en plural que no sea, "un par de pantalones".
Estas diciendo que quieres UN, un, uno solo uno. Par de pantalones, un objeto que como amablemente nos indica la RAE en singular es igual que en plural.
Y aqui a muchos les surgira la duda "y entonces ¿Por qué no decir un trio de pantalones y quedarnos tan panchos?", pues bien, aqui viene el golpe maestro.
¿Por qué pantalones se puede usar en plural y en singular indistintamente? ¿Por capricho de la RAE? Noooo, porque de toda la vida unos pantalones estan formados por dos objetos, concretamente la pernera derecha y la pernera izquierda. Y DA IGUAL, que no sea un pantalon y otro pantalon, puede ser una palabra distinta, en este caso "pernera", y que su conjunto sean un par de pantalones.
Si los pantalones estubiesen formados por tres perneras seguramente se diria "dame un trio de pantalones", y te darian una prenda.
Pero como se forman por dos perneras, la rae dice que se puede usar tanto en plurar como en singular. Para mi lo más normal es que "un par de pantalones" se refiera a una sola prenda de vestir.
Pero en fin, sin que venga aqui un catedratico de la RAE y nos diga cual es el uso correcto no podremos estar seguros nunca. Yo solo expongo mis firmes razones para defender que "un par de pantalones", es una sola prenda de vestir.
pero es que te lo estas inventando todo... primero asumes que se usa el plural como singular porque esta formado por dos perneras (a saber de donde te sacas eso). y luego te inventas un nuevo uso para la palabra "par", que vendria a ser algo asi como referirse a un objeto formado por dos. tu ves esa definicion en la RAE? a que no? entonces por que te la inventas? la palabra PAR hace referencia a DOS objetos del mismo tipo. independientemente de que este formado por otros.
vuestra confusion viene por el uso del plural como singular. pero como eso provoca ambigüedades, si quiero especificar que quiero una unidad, digo "un pantalon". o eso, o especificarlo despues: "dame unos pantalones" "cuantos?" "uno".
pero no os empeceis a inventar cosas.
marcotin escribió:Darxen escribió:dani_el escribió:Lo de los piminentos no me vale, "pimiento" no se puede usar indistintamente en plural o singular
Media docena de pantalones son 6 pantalones, por supuesto.
Y yo personalmente no encuentro otra forma definida de referirme a una sola prenda usando la palabra en plural que no sea, "un par de pantalones".
Estas diciendo que quieres UN, un, uno solo uno. Par de pantalones, un objeto que como amablemente nos indica la RAE en singular es igual que en plural.
Y aqui a muchos les surgira la duda "y entonces ¿Por qué no decir un trio de pantalones y quedarnos tan panchos?", pues bien, aqui viene el golpe maestro.
¿Por qué pantalones se puede usar en plural y en singular indistintamente? ¿Por capricho de la RAE? Noooo, porque de toda la vida unos pantalones estan formados por dos objetos, concretamente la pernera derecha y la pernera izquierda. Y DA IGUAL, que no sea un pantalon y otro pantalon, puede ser una palabra distinta, en este caso "pernera", y que su conjunto sean un par de pantalones.
Si los pantalones estubiesen formados por tres perneras seguramente se diria "dame un trio de pantalones", y te darian una prenda.
Pero como se forman por dos perneras, la rae dice que se puede usar tanto en plurar como en singular. Para mi lo más normal es que "un par de pantalones" se refiera a una sola prenda de vestir.
Pero en fin, sin que venga aqui un catedratico de la RAE y nos diga cual es el uso correcto no podremos estar seguros nunca. Yo solo expongo mis firmes razones para defender que "un par de pantalones", es una sola prenda de vestir.
pero es que te lo estas inventando todo... primero asumes que se usa el plural como singular porque esta formado por dos perneras (a saber de donde te sacas eso). y luego te inventas un nuevo uso para la palabra "par", que vendria a ser algo asi como referirse a un objeto formado por dos. tu ves esa definicion en la RAE? a que no? entonces por que te la inventas? la palabra PAR hace referencia a DOS objetos del mismo tipo. independientemente de que este formado por otros.
vuestra confusion viene por el uso del plural como singular. pero como eso provoca ambigüedades, si quiero especificar que quiero una unidad, digo "un pantalon". o eso, o especificarlo despues: "dame unos pantalones" "cuantos?" "uno".
pero no os empeceis a inventar cosas.
No se donde estudiasteis vosotros, pero en el lenguaje existe la utilización de par para referirse a un objeto compuesto por dos partes simetricas, por lo que UN par de pantalones es, valga la redundancia, UN pantalón. No tiene discusión por mucho que queráis.
dani_el escribió:3. m. Conjunto de dos personas o dos cosas de una misma especie.
Dos perneras no son dos cosas de la misma especie, oc.
Si no por que se va a usar pantalones en plural? porque esta formado por dos perneras, eso me parece de tanta logica, que lo asumo como entendible por todo el mundo.
dani_el escribió:3. m. Conjunto de dos personas o dos cosas de una misma especie.
Dos perneras no son dos cosas de la misma especie, oc.
Si no por que se va a usar pantalones en plural? porque esta formado por dos perneras, eso me parece de tanta logica, que lo asumo como entendible por todo el mundo.
dani_el escribió:Pero claro que puedes usar pantalones, como sustituto de par de perneras. Es lo que es y la RAE recoge que su significado en plural es igual que en singular.
si no ¿por que se dice "pantalones", en vez de "pantalon", para referirse a un solo objeto?
Darxen escribió:dani_el escribió:Pero claro que puedes usar pantalones, como sustituto de par de perneras. Es lo que es y la RAE recoge que su significado en plural es igual que en singular.
si no ¿por que se dice "pantalones", en vez de "pantalon", para referirse a un solo objeto?
que no puedes tio, que dejes de inventarte la lengua... dos perneras forman un pantalon. pero un pantalon no es sinonimo de dos perneras.
Crucex escribió:El origen del conflicto aquí es que muchos pensáis que se dice pantalones porque tiene un par de perneras, en ese caso, para vosotros un pantalón que sería,¿una prenda de una pernera?.. Nunca había visto nada igual.
Hay palabras que se utilizan en plural pero que simbolizan algo en singular, como por ejemplo "cosquillas", "añicos", "fauces"..etc, etc
Ya lo dejaron bien clarito en las primeras páginas del hilo con este link: http://es.m.wikipedia.org/wiki/Plurale_tantum
dani_el escribió:No es que sea o no sea, que un pantalón son dos perneras os pongais como os pongais, en ningun momento dice que dos perneras sean un pantalon ( )
dani_el escribió:Pero claro que puedes usar pantalones, como sustituto de par de perneras.