Un par de pantalones es 1 o 2 prendas?[Jackie Chan se manifiesta]

Este debe de ser el hilo más de vergüenza ajena que he leído en EOL, un par de pantalones es una pieza, es la norma a asumir cuando lo ves escrito y si lo vas a escribir. Es como se enseña en el colegio, al menos si el maestro se molesta en hacer la precisión.

¿Es arbitrario y ambiguo? Si. Peor es la norma, y no sólo en castellano sino en la mayoría de los idiomas de nuestro entorno, los pantalones pertenecen a la categoría de cosas que se venden y compran por pares y es su forma más extendida, como los calcetines, las medias, los zapatos, los guantes, las gafas, las tijeras o los alicates.

¿Pantalón también se admite? Pues si, pero no el la forma más extendida y por eso en este caso, pese a parecer ambiguo, se entiende como su acepción en plural. Hay otras palabras en las que son válidas ambas formas también y sin embargo la versión más aceptada suele ser el singular, como nariz o bigote. Sin embargo en el refranero queda su uso plural, "estar hasta las narices", tres pares de narices, hacer algo por narices. Si alguien tiene un par de narices, tiene dos agujeros, los mismo que un par de pantalones.

No es algo ni lógico ni discutible, metéoroslo en vuestra cocorota y acepdatlo, igual que escribís Tristán e Iseo, o "uno u otro", es una norma y es así, no cambiará por muy cabezones que os pongáis. Aceptadlo y pretad atención cuando lo uséis.

jbauer3000 escribió:Yo propondría al menos que lo aclarara

A ver, es innegable que eres 100% coherente con tus argumentos. Pero mira, yo si el Chin Chin, me da las patillas SIN los cristales y me dice que el diccionario lo pone así, pues por mucho que me diga, me cabrearía.

Efectivamente, todo lo que está en la RAE es correcto, pero decir que todo lo que no está en la RAE es incorrecto, a mí, personalmente, me parece radical. El lenguaje es convención, y lo que hace la RAE es, a toro pasado, recopilar esas convenciones. DE lo contrario, se llegaría a la petrificación del idioma. Pasó con "nominar", que según la RAE del siglo pasado era incorrecto, y luego se incorporó por el uso convencional de la palabra.

No te convencerá, pero bueno, lo que quiero decir es que no me parece tampoco justo meter "amoto" y este tema de los pantalones en un mismo saco. Lo de los pantalones son dos usos distintos de la palabra "par" cuando se utiliza en relación con los pantalones, y uno de ellos no se ha incluido explícitamente en la RAE. Pero en algunos ambientes se utiliza, no es por un tema de incultura o de falta de rigor, tiene una base (importación del inglés, el tema de las gafas).

si y no. es verdad que la RAE suele tardar en acoger los usos, pero hasta que no lo hace no es oficialmente correcto. esto es asi y podra gustarnos o no. a mi me repatea que se diga "almondiga", pero hace unos años la RAE lo acogio como valido. igual que "asin" o la peor de todas "guachiman".

Gurlukovich escribió:Este debe de ser el hilo más de vergüenza ajena que he leído en EOL, un par de pantalones es una pieza, es la norma a asumir cuando lo ves escrito y si lo vas a escribir. Es como se enseña en el colegio, al menos si el maestro se molesta en hacer la precisión.¿Es arbitrario y ambiguo? Si. Peor es la norma, y no sólo en castellano sino en la mayoría de los idiomas de nuestro entorno, los pantalones pertenecen a la categoría de cosas que se venden y compran por pares y es su forma más extendida, como los calcetines, las medias, los zapatos, los guantes, las gafas, las tijeras o los alicates.¿Pantalón también se admite? Pues si, pero no el la forma más extendida y por eso en este caso, pese a parecer ambiguo, se entiende como su acepción en plural. Hay otras palabras en las que son válidas ambas formas también y sin embargo la versión más aceptada suele ser el singular, como nariz o bigote. Sin embargo en el refranero queda su uso plural, "estar hasta las narices", tres pares de narices, hacer algo por narices. Si alguien tiene un par de narices, tiene dos agujeros, los mismo que un par de pantalones.No es algo ni lógico ni discutible, metéoroslo en vuestra cocorota y acepdatlo, igual que escribís Tristán e Iseo, o "uno u otro", es una norma y es así, no cambiará por muy cabezones que os pongáis. Aceptadlo y pretad atención cuando lo uséis.

y cual es esa norma? podrias decirme de donde la has sacado?

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.

Meterme en este hilo y ver que tiene 26 páginas ha sido un descojone.

Un par de pantalones son 2 pantalones, vosotros (los que decís que un par es un pantalón porque tiene dos salidas) decís a vuestras respectivas madres con esa voz tan dulzona: ¿Quiero un par de camisas? ¿O un par de chaquetas?

Y eso que no contamos la cabeza...

Gurlukovich escribió:Este debe de ser el hilo más de vergüenza ajena que he leído en EOL, un par de pantalones es una pieza, es la norma a asumir cuando lo ves escrito y si lo vas a escribir. Es como se enseña en el colegio, al menos si el maestro se molesta en hacer la precisión.

¿Es arbitrario y ambiguo? Si. Peor es la norma, y no sólo en castellano sino en la mayoría de los idiomas de nuestro entorno, los pantalones pertenecen a la categoría de cosas que se venden y compran por pares y es su forma más extendida, como los calcetines, las medias, los zapatos, los guantes, las gafas, las tijeras o los alicates.

¿Pantalón también se admite? Pues si, pero no el la forma más extendida y por eso en este caso, pese a parecer ambiguo, se entiende como su acepción en plural. Hay otras palabras en las que son válidas ambas formas también y sin embargo la versión más aceptada suele ser el singular, como nariz o bigote. Sin embargo en el refranero queda su uso plural, "estar hasta las narices", tres pares de narices, hacer algo por narices. Si alguien tiene un par de narices, tiene dos agujeros, los mismo que un par de pantalones.

No es algo ni lógico ni discutible, metéoroslo en vuestra cocorota y acepdatlo, igual que escribís Tristán e Iseo, o "uno u otro", es una norma y es así, no cambiará por muy cabezones que os pongáis. Aceptadlo y pretad atención cuando lo uséis.

Lo siento pero no estoy de acuerdo. Mi opnion la puedes ver un poco mas arriba. Acepto que "unos pantalones" se refiera a una sola prenda. Aunque no es lo que escucho habitualmente, si lo oigo a veces. Pero, un par, no, de ninguna manera entiendo que sea una unica prenda, nunca lo he usado asi, ni en mi entorno lo he escuchado nunca asi, y me suena horriblemente mal.

Si hay una norma tan clara como tu dices, que hasta en los colegios se ensenya, me podrias aportar alguna fuente?

Sobre las gafas, me pasa lo mismo. Si bien aqui nunca se usa el termino en singular, unas gafas puede ser un objeto. Y un par, dos objetos.

No digo que sea una norma absoluta, ni mucho menos. Creo que el lenguaje varia mucho de una zona a otra, y, si la RAE me acepta la palabra "Pantalon" como una unica prenda, porque "un par de pantalones" refiriendose a dos prendas es tan incorrecto que te provoca verguenza ajena?

Yihadistas del diccionario que decís que nos inventamos que pantalón viene del francés o el italiano, volved a coger el diccionario de la rae y mirad la primera línea que viene justo debajo, a ver que coño dice y si nos estamos inventando nada.
pantalon en francés viene del italiano pantaloni, y de pantalon se sacaron los ingleses pants más tarde y los españoles del italiano pantalones.

AkrosRockBell escribió:Yihadistas del diccionario que decís que nos inventamos que pantalón viene del francés o el italiano, volved a coger el diccionario de la rae y mirad la primera línea que viene justo debajo, a ver que coño dice y si nos estamos inventando nada.
pantalon en francés viene del italiano pantaloni, y de pantalon se sacaron los ingleses pants más tarde y los españoles del italiano pantalones.

que no, cojones, que el español no ha sacado la palabra del italiano, que dejes de inventartelo.

pantalón.
(Del fr. pantalon).

fr. no es italiano, es frances. que los franceses lo hayan cogido del italiano no quiere decir que nosotros tambien.

si la norma (si la hubiere) esta mal hecha se cambia.

a saber como hablaban en la epoca medieval.

Sobre el tema de chin chin: la publicidad suele ser ambigua, y le gusta jugar con eso, pero si mañana le cascas una denuncia verás que rápido usan la definición de la RAE para justificarse

Aparte de todos podemos hacer un mal uso del lenguaje, en la definición de la RAE, se acepta gafa tanto como un todo, como a una parte que cumple una función específica. Así que no se donde está el problema por que te vendan dos "patillas" (aparte de que no solo tiene por que incluir a las patillas la definición, si no a parte de la estructura que sujeta el anteojo...) como par de gafas, junto con los anteojos que se supone que deben sujetar, para que la "patilla" cumpla su función de gafa (ver definición de gafa )

De lo que estoy seguro, es que si estuviéramos en un examen, sobre todo después de lo que hemos hablado aquí, y te preguntaran: ¿a cuantos pantalones te estás refiriendo con un par de pantalones?, no pondríais "a uno" ninguno, ¿o si?

Saludos

eXpineTe escribió:Lo siento pero no estoy de acuerdo. Mi opnion la puedes ver un poco mas arriba. Acepto que "unos pantalones" se refiera a una sola prenda. Aunque no es lo que escucho habitualmente, si lo oigo a veces. Pero, un par, no, de ninguna manera entiendo que sea una unica prenda, nunca lo he usado asi, ni en mi entorno lo he escuchado nunca asi, y me suena horriblemente mal.

Si hay una norma tan clara como tu dices, que hasta en los colegios se ensenya, me podrias aportar alguna fuente?

Sobre las gafas, me pasa lo mismo. Si bien aqui nunca se usa el termino en singular, unas gafas puede ser un objeto. Y un par, dos objetos.

No digo que sea una norma absoluta, ni mucho menos. Creo que el lenguaje varia mucho de una zona a otra, y, si la RAE me acepta la palabra "Pantalon" como una unica prenda, porque "un par de pantalones" refiriendose a dos prendas es tan incorrecto que te provoca verguenza ajena?

Es que no es opinable, desde el momento mismo que se usa pantalones para designar una prenda, ya no puedes asumir par como "dos", sino como "pareja, conjunto". Dos calcetines distintos no son una pareja, no son un par.

En las tiendas incluso directamente te dicen "pruébate este par" cuando te ofrecen un nuevo modelo, elidiendo el sustantivo. Se usa así y desde ese momento es ambiguo usar par para pantalón en plural refiriéndose a dos. En el lenguaje coloquial simplemente aclaras la duda con esa persona y punto. Ambos podrían considerarse correctos según cada normativa, pero en caso de duda y si no se puede deducir por el contexto, se asume que es una sola prenda. No hay nada que razonar, es un convenio. Lo encuentro tan absurdo como tú, pero simplemente acepto la norma y a otra cosa, tampoco voy a convencer a nadie que deje de hacerlo y desde luego no creo que me vaya la vida en que se entienda de una manera u otra, no sirve de nada empecinarse en aplicar la norma general e ignorar la excepción porque no la conocías.

Gurlukovich escribió:En las tiendas incluso directamente te dicen "pruébate este par" cuando te ofrecen un nuevo modelo, elidiendo el sustantivo.

Cosa que te sacas de la manga, porque yo jamás he visto algo así. Pruebate estos pantalones es lo que pone en mis tiendas.

vaya lol de hilo.

Gurlukovich escribió:Es que no es opinable, desde el momento mismo que se usa pantalones para designar una prenda, ya no puedes asumir par como "dos", sino como "pareja, conjunto". Dos calcetines distintos no son una pareja, no son un par.

En las tiendas incluso directamente te dicen "pruébate este par" cuando te ofrecen un nuevo modelo, elidiendo el sustantivo. Se usa así y desde ese momento es ambiguo usar par para pantalón en plural refiriéndose a dos. En el lenguaje coloquial simplemente aclaras la duda con esa persona y punto. Ambos podrían considerarse correctos según cada normativa, pero en caso de duda y si no se puede deducir por el contexto, se asume que es una sola prenda. No hay nada que razonar, es un convenio. Lo encuentro tan absurdo como tú, pero simplemente acepto la norma y a otra cosa, tampoco voy a convencer a nadie que deje de hacerlo y desde luego no creo que me vaya la vida en que se entienda de una manera u otra, no sirve de nada empecinarse en aplicar la norma general e ignorar la excepción porque no la conocías.

¿Que no es opinable? Ya ves que sí. Un par de calcetines hace referencia a dos objetos. Un par de pantalones hace referencia a un solo objeto. Así que no me parece un buen ejemplo. El ejemplo de la tienda tampoco es bueno, porque también te pueden decir "pruébate éste" o "pruébate estos pantalones" haciendo referencia a una prenda y a la vez "pruébate estos dos pantalones" para hacer referencia a dos, y ambos casos son más habituales que el decir "pruébate este par". Par hace referencia a "conjunto de dos". Realmente no tiene otras acepciones en las que podría encajar el significado que le dais.

Pero eXpineTe te estaba pidiendo fuentes sobre ese convenio que dices. El que lo diga tu profesor me parece bien, pero eso no lo convierte en un convenio. Y hay una mayoría que discrepa con ese significado que le dais. Se ha puesto algún link como éste. ¿De dónde te sacas que ése es el convenio y no es opinable?

Darxen escribió:

AkrosRockBell escribió:Yihadistas del diccionario que decís que nos inventamos que pantalón viene del francés o el italiano, volved a coger el diccionario de la rae y mirad la primera línea que viene justo debajo, a ver que coño dice y si nos estamos inventando nada.
pantalon en francés viene del italiano pantaloni, y de pantalon se sacaron los ingleses pants más tarde y los españoles del italiano pantalones.

que no, cojones, que el español no ha sacado la palabra del italiano, que dejes de inventartelo.

pantalón.
(Del fr. pantalon).

fr. no es italiano, es frances. que los franceses lo hayan cogido del italiano no quiere decir que nosotros tambien.

Pues del francés, que yo mismo lo he dicho páginas atrás, hará ya más de un día casi. Esto no quiere decir que uses la palabra y la expresión como te salga deL orto. Sería el mismo caso que por ejemplo fútbol, que es una cutrada y la gente normalmente en vez de decir balompié pues dice fútbol, no hay más.
Que ya lo han dicho, el lenguaje se adapta a la gente, así cada año hay los disparates que hay nuevos en la RAE, si ahora decís que un par de pantalones son 2 pues vale, pero eso no quita que siempre un par de pantalones ha sido sólo uno.

Enanon escribió:

Gurlukovich escribió:En las tiendas incluso directamente te dicen "pruébate este par" cuando te ofrecen un nuevo modelo, elidiendo el sustantivo.

Cosa que te sacas de la manga, porque yo jamás he visto algo así. Pruebate estos pantalones es lo que pone en mis tiendas.

vaya lol de hilo.

Tu no lo has visto jamás. Cojonudo. Eso no cambia que se diga así y que haya sido aclarado antes y tenga una norma específica. Tan específica que es posible que a mucha gente no se le dijera específicamente en su día. Ahora ya te la he dicho y ya la sabes, aplícala y sigue adelante con tu vida, no voy a discutir un tema resuelto, un par de pantalones es, en principio, uno, y si al pedir un par me traen dos, pues me quedaré el que más me guste, si quiero dos ya especificaré, con lo que nunca me quedaré corto, cosa que te puede suceder a ti.


Esto me recuerda un poco un cuento de Quim Monzó, en el que el protagonista no entiende a dos chavales de pueblo por tener un lenguaje demasiado rico y específico y al final uno de ellos muere por no saber pedir lo que necesita con palabras más generales.

Gurlukovich escribió:Es que no es opinable, desde el momento mismo que se usa pantalones para designar una prenda, ya no puedes asumir par como "dos", sino como "pareja, conjunto". Dos calcetines distintos no son una pareja, no son un par.

Vamos a ver, que esto es surrealista ya: que no es opinable, dice .

Lo de los pantalones ya lo dejo por imposible, porque no se de donde te sacas la "pareja, conjunto" cuando la definición de "par" no recoge esa acepción (si te inventas el significado, ¿de veras quieres discutir nada? ) y además un pantalón es una prenda UNICA, aquí y en Roma y aparte de dos perneras (que no pantalones, en oposición de lo que pasa con "gafa"), puede tener un número indeterminado de bolsillos, por ejemplo.

Pero es que lo de los calcetines, ya me has matado: todos los calcetines se venden en pares y curiosamente, no son iguales, pues aparte de que lo lógico es que alguno pueda ser ligeramente mas grande, lo que es indiscutible es que siguen la simetría de nuestros pies...

Pero es que la definición de par recoge:

par:

3. m. Conjunto de dos personas o dos cosas de una misma especie.

Y que yo sepa:

pareja:

3. f. Conjunto de dos personas, animales o cosas que tienen entre sí alguna correlación o semejanza, y especialmente el formado por hombre y mujer.

Está claro que según tú, un señor calvo, alto y delgado y una señora con pelo largo, bajita y gorda, por ejemplo, no podrían formar pareja, por que son "distintos"

joer, menudo hilo.

un par de camisas son 2, ¿ verdad ? Aunque puedas meter los 2 brazos..

Pues un par de pantalones, son 2 prendas, fin del hilo.

Gurlukovich escribió:Tu no lo has visto jamás. Cojonudo. Eso no cambia que se diga así y que haya sido aclarado antes y tenga una norma específica. Tan específica que es posible que a mucha gente no se le dijera específicamente en su día. Ahora ya te la he dicho y ya la sabes, aplícala y sigue adelante con tu vida, no voy a discutir un tema resuelto, un par de pantalones es, en principio, uno, y si al pedir un par me traen dos, pues me quedaré el que más me guste, si quiero dos ya especificaré, con lo que nunca me quedaré corto, cosa que te puede suceder a ti.


Esto me recuerda un poco un cuento de Quim Monzó, en el que el protagonista no entiende a dos chavales de pueblo por tener un lenguaje demasiado rico y específico y al final uno de ellos muere por no saber pedir lo que necesita con palabras más generales.

Vaya prepotencia.

La norma es que "un par de pantalones" haga referencia a dos. Ahora que te lo he dicho y lo sabes, aplícalo. El tema está resuelto. Y no hacen falta fuentes, me lo dijo mi profesor.

LopéyTrote escribió:xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.

Meterme en este hilo y ver que tiene 26 páginas ha sido un descojone.

Un par de pantalones son 2 pantalones, vosotros (los que decís que un par es un pantalón porque tiene dos salidas) decís a vuestras respectivas madres con esa voz tan dulzona: ¿Quiero un par de camisas? ¿O un par de chaquetas?

Y eso que no contamos la cabeza...

Exacto:

1 unidad = Un Pantalón o Unos pantalones

2 unidades = Dos pantalones, Un par de pantalones.

Estwald escribió:Vamos a ver, que esto es surrealista ya: que no es opinable, dice .

No es opinable y no lo voy a discutir, es una convención, a los objetos que son únicos pero están compuestos de dos partes se los cuenta por pares y se les nombra en plural, sean pares de pantalones, pares de gafas o pares de tijeras. No es una cuestión de lógica, simplemente es así, igual que se dice trece y no diecitrés.

Armin Tamzarian escribió:Vaya prepotencia.

La norma es que "un par de pantalones" haga referencia a dos. Ahora que te lo he dicho y lo sabes, aplícalo. El tema está resuelto. Y no hacen falta fuentes, me lo dijo mi profesor.

Ningún profesor te lo ha especificado jamás, porque si fuera así sería un plural convencional pantalón pantalones y no tendría sentido hablar en concreto de un caso regular.

vergil escribió:joer, menudo hilo.

un par de camisas son 2, ¿ verdad ? Aunque puedas meter los 2 brazos..

Pues un par de pantalones, son 2 prendas, fin del hilo.

Para ellos el ejemplo es:
- Un par de pantalones = 1 pantalón
Pero luego
-Un trío de pantalones = (magia!) 3 pantalones

Y así con el resto de números colectivos, pero bueno, ya es así para siempre con sus pedazo de fuentes (porque han justificado cada argumento con cátedras de gramática dignas de Novel)(/ironía) y así seguirá. No me peguéis please, que es de coña
Por cierto, por si no ha quedado claro, soy de los de par=2, y no, no pido ni un par de alicates ni un par de tijeras, y a quien se las pida, se que se ríe de mi en mi cara del tirón ( o me da 2 jeje).

Salueidos.

Pd.: Alegrándome el día desde ayer este tan magnifico hilo, ya solo falta por ver lo típico de "yo estuve aquí" y "hilo mítico", junto con sus respectivos banners.

Ismsanmar escribió:

vergil escribió:joer, menudo hilo.

un par de camisas son 2, ¿ verdad ? Aunque puedas meter los 2 brazos..

Pues un par de pantalones, son 2 prendas, fin del hilo.

Para ellos el ejemplo es:
- Un par de pantalones = 1 pantalón
Pero luego
-Un trío de pantalones = (magia!) 3 pantalones

Y así con el resto de números colectivos, pero bueno, ya es así para siempre con sus pedazo de fuentes (porque han justificado cada argumento con cátedras de gramática dignas de Novel)(/ironía) y así seguirá. No me peguéis please, que es de coña
Por cierto, por si no ha quedado claro, soy de los de par=2, y no, no pido ni un par de alicates ni un par de tijeras, y a quien se las pida, se que se ríe de mi en mi cara del tirón ( o me da 2 jeje).

Salueidos.

Pd.: Alegrándome el día desde ayer este tan magnifico hilo, ya solo falta por ver lo típico de "yo estuve aquí" y "hilo mítico", junto con sus respectivos banners.

Ya, por eso....que se le va a hacer....

Quien votó por la opcion 1, pues eso......lo de jackie chan es totalmente perdonable.

Estwald escribió:Sobre el tema de chin chin: la publicidad suele ser ambigua, y le gusta jugar con eso, pero si mañana le cascas una denuncia verás que rápido usan la definición de la RAE para justificarse

Aparte de todos podemos hacer un mal uso del lenguaje, en la definición de la RAE, se acepta gafa tanto como un todo, como a una parte que cumple una función específica. Así que no se donde está el problema por que te vendan dos "patillas" (aparte de que no solo tiene por que incluir a las patillas la definición, si no a parte de la estructura que sujeta el anteojo...) como par de gafas, junto con los anteojos que se supone que deben sujetar, para que la "patilla" cumpla su función de gafa (ver definición de gafa )

De lo que estoy seguro, es que si estuviéramos en un examen, sobre todo después de lo que hemos hablado aquí, y te preguntaran: ¿a cuantos pantalones te estás refiriendo con un par de pantalones?, no pondríais "a uno" ninguno, ¿o si?

Saludos

Cuando utilizas gafa como montura + cristal, el diccionario te dice lo mismo que en la entrada pantalones en relación al plural (U. t. en pl. con el mismo significado que en sing).

Para ti un par de pantalones son 2 prendas. Por lo tanto, y con la definición de gafas en la mano, si eres coherente con tu interpretación, cuando dicen "par de gafas" refiriéndose a un único objeto, sólo puedes entender una de dos (tal y como ha hecho Darxen):

A) (Segunda entrada de la RAE) las dos patillas ("enganches con que se afianzan los anteojos a las orejas")
B) (Primera entrada de la RAE)


En este caso la publicidad no es ambigua :

http://www.alainafflelou.es/assets/file ... esfile.pdf

por 1€ más:
un par de gafas graduadas

Pero bueno, ahora, ya no sólo se equivoca el 33% de los encuestados, sino también Chin Chin.

Llegados a este punto, y para demostrar que no somos unos inútiles que pierden el tiempo delante de la pantalla del pc... concretemos. A partir de ahora la definición de "par de pantalones" será la que ha ganado la encuesta.
Ya pueden cerrar el hilo.

O podemos seguir discutiendo como verdaderos idiotas.

Pues entonces par de gafas será dos objetos también

Yo sigo defendiendo, donde vivo en todas las tiendas tu pruebas un par y te pruebas una prenda. De toda la vida los pantalones son pares.

Debe de ser un asunto demografico, pero hay quien quiere llevar la razon universal por algunas razones extrañas. Manejando el lenguaje como si fueran matematicas. Deben de ser directivos de la RAE porque si no no entiendo esa prepotencia parlante.

¡Vivan los pares de pantalones! Quien no lo entienda nunca sabran la felicidad que es comprarse ese par que te gustaba tanto.

Eso! Con un par!!!!

jbauer3000 escribió:Pues entonces par de gafas será dos objetos también

Si , las gafas y el estuche para guardarlos.

EOL nunca deja de sorprenderme,por eso hay que pensarselo 2 veces antes de poner algo en un tema,porque tela

Si es que no tiene discusion posible el inicio del tema,pero siempre me venis con una nueva

vergil escribió:

jbauer3000 escribió:Pues entonces par de gafas será dos objetos también

Si , las gafas y el estuche para guardarlos.

Dos objetos del mismo tipo

Gurlukovich escribió:

Estwald escribió:Vamos a ver, que esto es surrealista ya: que no es opinable, dice .

No es opinable y no lo voy a discutir, es una convención, a los objetos que son únicos pero están compuestos de dos partes se los cuenta por pares y se les nombra en plural, sean pares de pantalones, pares de gafas o pares de tijeras. No es una cuestión de lógica, simplemente es así, igual que se dice trece y no diecitrés.

Claro, claro: una convención que te sacas de la manga (del chaleco)

A ver, señálame las dos partes de un pantalón, porque que yo sepa, es una prenda UNICA, de una pieza y que si quieres señalar partes, tiene varias y no solo dos (perneras, bolsillos, cremalleras, botones, etc)

Por otro lado, alguien te ha puesto el ejemplo de las camisas (¿tambien hay que llamar par de camisas a una sola?), yo subo la apuesta con mono ("Prenda de vestir de una sola pieza, de tela fuerte, que consta de cuerpo y pantalón, especialmente la utilizada en diversos oficios como traje de faena.") y también te invito que apliques tu regla a cualquier objeto, cosa o persona que guarde cierta simetría desde uno de los ejes, a ver que te sale (según tu "regla", un par de personas es una persona, un par de ositos de peluche, es uno solo puesto que ambos se pueden "dividir" en dos mitades simétricas y semejantes, etc, etc, etc)

jbauer3000 escribió:

vergil escribió:

jbauer3000 escribió:Pues entonces par de gafas será dos objetos también

Si , las gafas y el estuche para guardarlos.

Dos objetos del mismo tipo

llevo riendome un rato con este hilo xD

Yo me lo estoy pasando muy bien

Lo que me hace gracia es que la gente se parte tanto de un lado como del otro diciendo "pero es obvio"...Se ve que no es tan obvio,así que tener cuidado porque la ignorancia es muy atrevida...Yo he dejado el hilo hace tiempo,no me parece una discusión muy productiva ni un tema demasiado importante en mi vida,porque si al final conseguis dilucidar que forma es la correcta va a haber una gran cantidad de gente que siga usando la incorrecta...

No no, yo al menos no digo que me parece obvio, yo no sabía que había tanta gente que entendía que eran 2 y ahora me he enterado.

De ahora en adelante ya sabré que puede haber lugar a confusión. No es algo que me vaya a afectar mucho, pero el ejercicio de destripar el diccionario me ha divertido

dogboyz escribió:Lo que me hace gracia es que la gente se parte tanto de un lado como del otro diciendo "pero es obvio"...Se ve que no es tan obvio,así que tener cuidado porque la ignorancia es muy atrevida...Yo he dejado el hilo hace tiempo,no me parece una discusión muy productiva ni un tema demasiado importante en mi vida,porque si al final conseguis dilucidar que forma es la correcta va a haber una gran cantidad de gente que siga usando la incorrecta...

Pero si es una tonteria grandiosa,unos pantalones, una prenda, un par dos ,y todo lo que venga despues es discusion sin sentido

A veces que tu creas que algo es de esa manera y lo adoptes a tu vida cotidiana no quiere decir que sea cierto

Iba a contestar pero me parece que esto ha llegado a punto de no retorno y que no se podrá sacar nada más.

Dios que LOL de hilo, que burrada más surrealista.
Lo peor de todo es que al principio del hilo enlazaron un texto que deja terminada la discusión y nadie lo ha leído o ha querido leerlo, menos mal que en la encuesta gana la opción correcta.

http://elcastellano.elnortedecastilla.e ... s-plurales

De todo lo anterior, podemos deducir que no pueden ser correctas expresiones como un par de calzoncillos, un par de pantis, un par de gafas de sol para referirse a un único objeto, aunque las digamos o las escuchemos. En cambio, sí son correctas para referirse a dos calzoncillos, a dos pantis o a dos gafas, igual que un par de coches (dos coches), un par de libros (dos libros), un par de días (dos días) o un par de cuadros (dos cuadros).

Y sí, señores, el anuncio de Chin-Chin está mal al igual que el laísmo - «la pegó» refiriéndose a la pelota en el fútbol - por mucho que lo escuchemos en televisión o en Valladolid.

Que siga el hilo

naima escribió:Dios que LOL de hilo, que burrada más surrealista.
Lo peor de todo es que al principio del hilo enlazaron un texto que deja terminada la discusión y nadie lo ha leído o ha querido leerlo, menos mal que en la encuesta gana la opción correcta.

http://elcastellano.elnortedecastilla.e ... s-plurales

De todo lo anterior, podemos deducir que no pueden ser correctas expresiones como un par de calzoncillos, un par de pantis, un par de gafas de sol para referirse a un único objeto, aunque las digamos o las escuchemos. En cambio, sí son correctas para referirse a dos calzoncillos, a dos pantis o a dos gafas, igual que un par de coches (dos coches), un par de libros (dos libros), un par de días (dos días) o un par de cuadros (dos cuadros).

Y sí, señores, el anuncio de Chin-Chin está mal al igual que el laísmo - «la pegó» refiriéndose a la pelota en el fútbol - por mucho que lo escuchemos en televisión o en Valladolid.

Que siga el hilo

Yo tiré la toalla hace tiempo

Esto es la risión

Tijeras, tenazas, prismáticos, gafas... también son objetos simétricos, y no se dice par, o al menos no es lo correcto, y nunca he oído decirlo (tu segundo par de gafas de Aflellou, eso está mal dicho, creo yo)


pantalón.

(Del fr. pantalon).

1. m. Prenda de vestir que se ajusta a la cintura y llega generalmente hasta el pie, cubriendo cada pierna separadamente. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.



par.

(Del lat. par, paris).

1. adj. Igual o semejante totalmente.

3. m. Conjunto de dos personas o dos cosas de una misma especie.


La prenda, los pantalones, podrán ser dos piernas cosidas antes de comercializarse, pero cuanto tu los compras, ¿son dos objetos o es uno?




¿¿SON DOS OBJETOS?? ¿¿SON DOS OBJETOS?? ¿¿SON DOS OBJETOS??


Zapatos, guantes, calcetines, orejeras, hombreras, etc... Los pantalones ¡no!


Me da igual cómo lo diga no se quién o cómo se haya dicho en tu casa o lo que sea.


Dejad de marear la perdiz anda

Dejad de marearla vosotros que no sabeis hablar con cultura

Par de pantalones es una expresión cultural antiquisima. Porque originariamente eran dos piezas que se unian, y por eso eran un par de pantalones.

El pantalon singular es algo mas moderno y extraño, que se carga la riqueza de nuestro lenguaje.

Lo que pasa es que teneis la mania de aplicar normas matematicas extrictas a la lengua, y eso no es posible.


Como he dicho cuando decis "me cago en la mar", ¿de verdad estais defecando en un banco de atunes?

No seran dos cosas, pero se dice par de pantalones, porque tiene una historia esa expresion y se usa asi.

Sobre el uso del plural en pantalones, he rastreado en el pasado las definiciones de la palabra pantalón, (podéis verlo en la página de la RAE en "otros diccionarios académicos")

Desde 1.822 a 1.884, inclusive:

Pantalón:

(Del fr. Pantalón)

m. Calzón largo, algunas veces con pie, otras ceñido y sujeto, y otras suelto y ancho. Compónese de dos piezas, una para cada pierna, y por esta cualidad se le nombra normalmente en pl. (plural)

En 1.889 ya se define así:

Pantalón:

(Del fr. Pantalón)

m. Prenda de vestir que se ciñe al cuerpo en la cintura y baja cubriendo separadamente cada pierna hasta los tobillos. Ú. m. en pl.

La actual es:

pantalón.

(Del fr. pantalon).

1. m. Prenda de vestir que se ajusta a la cintura y llega generalmente hasta el pie, cubriendo cada pierna separadamente. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.

Sacad vuestras conclusiones, pero parece evidente que lo de "dividirlo" en dos partes, se abandonó hace muchos años y en ningún caso la parte se convirtió en el todo, pero si es evidente por qué se aceptó el plural de la palabra (lo cual no significa que a la hora de contar, pares, se cuenten "piernas", ni cojones )

Saludos

Pues yo creo que son tres piezas.

¿Y entonces porque lo usa tanta gente desde hace tanto tiempo?

Que tiene una razon de ser, que en vuestra tierra no se use no significa que en otras tierras no nos guste tener una amplia variedad de expresiones y una gran riqueza de lenguaje, para poder decir las cosas de muchas maneras.

Dame ese par.
Te regalo un segundo par de pantalones.
Dame dos pantalones.
Quiero tres pantalones.
Quiero un par de pantalones.
Me gusta ese pantalon.

Además que no solo decimos "un par de pantalones", si no que en las tiendas normalmente vas y simplemente dices, "¿tienes otra talla de este par?", y te entienden perfectamente.

Y luego la palabra par la podemos usar con por ejemplo camisas y ya si que significa dos prendas, dame un par de camisas, dame dos camisas. Dame un par de huevos, dame dos huevos. Es riqueza del lenguaje

dani_el escribió:Dejad de marearla vosotros que no sabeis hablar con cultura

Par de pantalones es una expresión cultural antiquisima. Porque originariamente eran dos piezas que se unian, y por eso eran un par de pantalones.

El pantalon singular es algo mas moderno y extraño, que se carga la riqueza de nuestro lenguaje.

Lo que pasa es que teneis la mania de aplicar normas matematicas extrictas a la lengua, y eso no es posible.


Como he dicho cuando decis "me cago en la mar", ¿de verdad estais defecando en un banco de atunes?

No seran dos cosas, pero se dice par de pantalones, porque tiene una historia esa expresion y se usa asi.

Fíjate si es antigua, que no la había oído en la vida. Más que expresión cultural antiquísima, es un arcaismo.

arcaísmo.

(Del lat. archaismus, y este del gr. ἀρχαϊσμός).

1. m. Cualidad de arcaico.

2. m. Elemento lingüístico cuya forma o significado, o ambos a la vez, resultan anticuados en relación con un momento determinado.

3. m. Empleo de arcaísmos lingüísticos.

4. m. Imitación de las cosas de la antigüedad.



Una prenda: un pantalón/unos pantalones.

Dos prendas: dos pantalones/par de pantalones

2-∞ pantalones: "nº" pantalones.

Así lo he dicho toda la vida y nadie va a venir a contarme que hablo sin cultura. Si mi cultura ha sido decirlo así toda la vida, ¿es menos cultura que la tuya?


La lengua es matemática también, por si no lo sabías.

Que de la burra no me bajáis.

Siento no ser descendiente castellano casto profundo de los tiempos de los Trastámara o vete tú a saber xD

Estwald escribió:Claro, claro: una convención que te sacas de la manga (del chaleco)

No, a mi me la han contado, eres tú el que se lo está sacando de la manga haciendo deducciones sobre como debe ser. Yo no tengo especial interés en que los pantalones sean singular, viviría tan ricamente si fueran dos. Pero la lengua es como es, no me la he inventado yo, si fuera cosa mía c delante de e sonaría ke y el Pilar caería en diecidós de diciembre y no en doce de octubre (o más bien diezidós de diziembre)

En cuanto a la camisa, si echas un vistazo a las costuras, verás que la espalda es una sola pieza. No pretende ser una justificación de nada, sólo constato un hecho. Pinzas, alicates, tijeras, gafas, pantalones, bragas, auriculares, la mitad de ellas no es ninguna cosa, la cosa en si es un conjunto de dos. Si no quieres ver el patrón, tú mismo. Lo cual tampoco quiere decir que se tenga que usar para todo lo que este formado de dos piezas. Si no entiendes algo tan básico es que no sabes como funcionan las lenguas.

La lengua NO es matematica, eso es imposible!!

Pues, sin ofender, no conocer una expresion es no tener esa cultura. Yo no conozco expresiones de madrid, de cataluña o del sur, y por eso no tengo esa cultura.

Si alguien no conoce la expresion par de pantalones, no tiene esa cultura. Por mas que os intenteis empeñar en situarla como vulgarismo o invencion, en estas tierras se ha usado siempre, pero como es logico en cada punto de España y de la zona Hispanohablante se habla de una forma y hay expresiones distintas.

No por eso la nuestra es la unica correcta, la cultura total sería saber como hablan y conocer la lengua de cada sitio, pero lo que no se debe hacer es cuando nos enseñan una nueva expresion, como no nos la enseñaron en casa la descalificamos como inexistente, herejia y vulgarismo. No, hay que bañarse en ella, aceptarla y saber que existe y que en algunas zonas de la península hablan así.

A mi por ejemplo, me parece muy bien que en otras zonas se use par de pantalones para referirse a dos pantalones, pero aqui no, y os explico porque para que a lo mejor a algun interesado le resulte atractivo conocer otras formas de hablar.

No hay una sola lengua, hay una lengua por cada habitante, y la verdadera cultura no es saber unas normas estrictas y seguirlas cual matematico, sino conocer todas las lenguas posibles, todas las formas de hablar posibles dentro de un un idioma o de varios para poder usarlas al gusto.

un par de patalones = 2 pantalones
un par de tijeras = 2 tijeras
un par de gafas = 2 gafas

¿Cómo que no es matemática?

En lengua española se estudia análisis sintáctico y morfológico. Toda la lengua tiene unas reglas y una lógica (al margen de expresiones y dichos, que es lo que le da belleza también, claro, etc), esto es, una matemática. Las matemáticas son certeza, y tanto tú como yo poseemos ese saber que es hablar nuestra lengua.


Y entiendo lo que dices de la cultura. De igual forma que vosotros tenéis la cultura de conocer par de pantalones como una pieza, nosotros la tenemos de conocer el par inequívocamente como conjunto de dos objetos o cosas.

Somos incompatibles culturalmente, puesto que ninguno de los dos podría compartir la forma de expresarlo del otro.


Aún así, según la encuesta, la cultura dominante en este foro con respecto al tema es la mía/nuestra. Por lo que podríais ser considerados una cultura minoritaria


Ya fuera de coñas, este es un hilo sin fin. Salid de aquí ahora que aún podéis xD

Gurlukovich escribió:

Estwald escribió:Claro, claro: una convención que te sacas de la manga (del chaleco)

No, a mi me la han contado, eres tú el que se lo está sacando de la manga haciendo deducciones sobre como debe ser. Yo no tengo especial interés en que los pantalones sean singular, viviría tan ricamente si fueran dos. Pero la lengua es como es, no me la he inventado yo, si fuera cosa mía c delante de e sonaría ke y el Pilar caería en diecidós de diciembre y no en doce de octubre (o más bien diezidós de diziembre)

En cuanto a la camisa, si echas un vistazo a las costuras, verás que la espalda es una sola pieza. No pretende ser una justificación de nada, sólo constato un hecho. Pinzas, alicates, tijeras, gafas, pantalones, bragas, auriculares, la mitad de ellas no es ninguna cosa, la cosa en si es un conjunto de dos. Si no quieres ver el patrón, tú mismo. Lo cual tampoco quiere decir que se tenga que usar para todo lo que este formado de dos piezas. Si no entiendes algo tan básico es que no sabes como funcionan las lenguas.

Ah! que a ti te lo ha contado "alguien" y por eso lo tenemos que dar por bueno y pasar de la definición oficial de las cosas por que tu lo vales

Vamos a ver, que nadie discute el uso en plural de ciertas palabras por que el mismo diccionario lo recoge: el problema es que no queréis entender que el uso del plural se refiere a un mismo objeto, y por lo tanto un par de dichos objetos es dos y no puede ser uno, por que las partes a las que te refieres, tienen otros nombres y ni siquiera son las únicas partes de la que se compone el pantalón, que es la palabra que se discute, aunque tratéis de marear.

De hecho, te contradices tu mismo: estás diciendo que en ciertos objetos, "la mitad de ellas no es ninguna cosa" (es mentira, pero bueno) con lo cual, la mitad de un pantalón no puede ser un pantalón, si no la prenda completa y por tanto un par son dos prendas, no dos mitades "de ninguna cosa".

Y dejad de sacar palabras para marear la perdiz, que ya empieza a ser cansino y encima, no demuestran precisamente vuestra postura

Hasta donde yo se, un par de pantalones o un par de gafas = 1

Un par de pantalones son una sola prenda, y si quiero dos, pido "dos pantalones"

Nunca me habria ocurrido que un par de pantalones significaran dos prendas



Tal vez en españa sea diferente que latinoamerica? nunca me habia parado a pensar eso, devido, obviamente a su nula importancia

theelf escribió:Hasta donde yo se, un par de pantalones o un par de gafas = 1

Un par de pantalones son una sola prenda, y si quiero dos, pido "dos pantalones"

Nunca me habria ocurrido que un par de pantalones significaran dos prendas



Tal vez en españa sea diferente que latinoamerica? nunca me habia parado a pensar eso, devido, obviamente a su nula importancia

Entonces si pides un par de pizzas te daran una con la logica ,par son dos,dime una definicion de que par sea singular y lo acepto