Una nueva reforma laboral está en camino

primero voy a hablar de los puntos indicados. despues dare una pequeña opinion sobre el hecho de realizar una reforma laboral en este momento y lo que creo que cabe esperar al respecto.

1: Reducción de las diferentes modalidades de contrato a tres; Indefinido, Temporal y Formativo.

me parece bien. en mi opinion no se necesitan mas tipos de contrato que estos.

donde esta el problema no es en los tipos de contrato, sino en el uso que se hace de los contratos que no son indefinidos para los puestos de trabajo que si lo son y para la produccion de la empresa. eso en mi opinion es lo que se tiene que vigilar mas de cerca.

2: Prevalencia del convenio sectorial sobre el convenio de empresa.

Se pretende recuperar la prevalencia de los convenios sectoriales sobre los de empresa.

esto basicamente equivale a retrotraer lo contrario establecido en la reforma de 2012.

me parece correcto en lineas generales. aunque en mi opinion deberia valer con lo que establece el estatuto de los trabajadores, que es que la condicion mas favorable para el trabajador es la que prevalece, sea del convenio que sea.

3: Recuperación de la ultraactividad

Esto se refiere a que los convenios ya no se extinguirán una vez finalizado su periodo de validez, si no que se prorrogarán automáticamente.

estoy a favor y es una verguenza que esto no fuera asi ya desde el principio.

4: Despido nulo de temporales

Un nuevo despido nulo para aquellos trabajadores que no tengan especificadas en su contrato las causas y circunstancias por las cuáles su contrato tiene esta modalidad.

supongo que se refiere a la nulidad en lugar de improcedencia, establecida en sentencia judicial.

a favor.

Lobo Damon escribió:Pues abro este hilo ya que me parece un tema interesante e importante. También creo que es importante abrir ahora este tema mientras esto es aún un proyecto y observar su evolución en el tiempo, comprobar si se cumplen las expectativas y ver si finalmente se llega a algo o no.

Personalmente, creo que algunas de las propuestas son necesarias. Está claro que se abusa mucho de los contratos temporales. La prevalencia de los convenios de empresa sobre los sectoriales ha resultado lesiva para muchos trabajadores, y el "truco" de no negociar nada para que los convenios sectoriales desaparezcan con el tiempo ha hecho perder mucho poder de negociación a los sindicatos.

A las patronales esta propuesta no les ha gustado nada. Argumentan que esto añade mucha rigidez al mercado laboral y sólo contribuirá a aumentar el paro. Dicen que no es el momento, y amenazan con acudir a la Unión Europea.

¿Y vosotros, estáis de acuerdo con la propuesta o no? ¿Por qué?

de acuerdo con lo que indicas.

que a la patronal esta propuesta no le haya gustado, para mi es indicativa de que es un paso en el camino correcto.

dicho esto, en mi opinion esto es un parche. lo correcto era derogar las reformas laborales de 2010 y 2012 y sobre la base de la legislacion previa a esas dos reformas lesivas para los derechos de los trabajadores, enunciar un nuevo estatuto de los trabajadores con importantes cambios en el camino de la proteccion de los trabajadores.

Nos van a joder pero bien. Eso seguro compañeros

Pepelacasitos escribió:Nos van a joder pero bien. Eso seguro compañeros

la agenda manda......
y lo que nos queda

Lo que no es normal es que se permita enlazar contratos temporales o de obra uno tras otro para puestos que no lo son.

Y es algo que no solo lo hace el empresauriado, sino la propia administración pública o empresas del estado.

Así que ojalá salga todo adelante, por lo menos el punto 1.

b0rt escribió:Lo que no es normal es que se permita enlazar contratos temporales o de obra uno tras otro para puestos que no lo son.

Y es algo que no solo lo hace el empresauriado, sino la propia administración pública o empresas del estado.

Así que ojalá salga todo adelante, por lo menos el punto 1.

Por eso tomarse en serio lo que diga la menestra es una tonteria. Como cuando salio hace unos meses diciendo que hay que acabar con las subcontratas...si el estado es el primero que tira de ellas para todo.

Bajaran de nuevo la indemnizacion por despido procedente y lo venderan como un logro.

1.- Ok, básicamente lo que teníamos pero aglutinando modalidades de temporalidad y evitando "abusos"... me parece justo que los mismos que parieron los contratos temporales sean los que arreglen ese desaguisado.
2.- Aquí sí que nos van a joder a muchos... en general, los convenios sectoriales suelen ser peores que los particulares de empresa, rara es la ocasión en que lo mejoren, lo suyo debería ser que como MÍNIMO prevalezca el sectorial si el de empresa es peor... pero sabiendo cómo son, pues la cagarán de seguro.
3.- Ok, ya era puta hora de esto.
4.- Lo veo lógico y normal, una vez más, considero justo que los mismos que la cagaron inicialmente en la definición sean los que lleven a cabo el arreglo.

Aparentemente muy bonico, ahora veremos cómo se las arreglan para jorobarla

¡¿Qué?!, es que ya no me queda fe en los gobiernos de este país

El coronavirus a traído todo esto jeje...

Yo pienso que la industria de la robótica u la tecnología va acabar con al menos casi el 50 por ciento de los trabajos que existen .



Empezemos más a pensar en trabajar en lo que amamos y no tanto lo que los políticos quieren

Ninguna de esas medidas va dedicada a crear empleo. Aunque no me hagan mucho caso, yo soy un asqueroso capitalista

Con la nueva reforma se pretende limitar la utilización de este contrato a razones productivas y organizativas, esto es "un incremento ocasional e imprevisible" de la actividad empresarial que no pueda ser cubierta por la plantilla habitual de la empresa. En ningún caso se entenderá causa productiva la realización de trabajos de naturaleza o estacional o vinculado a campañas.

Esa última frase no lo entiendo.

Si por ejemplo, tengo un bar y en las ferias de Sevilla necesito personal de refuerzo durante esa semana. No sé va a poder contratar dicho personal? Que sentido tiene eso?

No digamos ya todo aquel trabajo que solo abre en verano, como socorrista.

amchacon escribió:Si por ejemplo, tengo un bar y en las ferias de Sevilla necesito personal de refuerzo durante esa semana. No sé va a poder contratar dicho personal? Que sentido tiene eso?

tener personal suficiente en plantilla como para atender un pico de actividad laboral, eso ni se contempla.

aunque tambien digo, que un caso como ese en concreto, si justificaria contratacion temporal "por ese motivo y durante ese periodo de tiempo".

el problema es, por ejemplo, cuando una compañia de telefonia te contrata en regimen temporal "por circunstancias extraordinarias de produccion" para luego hacer labor que se realiza todos los meses del año de manera regular, como por ejemplo contrataciones (caso de comerciales) o resolucion de incidencias tecnicas (caso de tecnicos de telecomunicaciones).

y si, "eso" es metodologia habitual que es la que entiendo que se intenta corregir, como el tema del abuso de la subcontratacion que he mencionado en numerosas ocasiones.

otro problema (y este es muy habitual de la hosteleria) es el subdimensionamiento de plantilla. por ejemplo, tienes un bar con una barra de 16 asientos y 38 mesas que abre de 7.15 de la mañana a 2 de la madrugada. y tienes en plantilla 5 camareros. luego para "las temporadas altas" contratas 2-3 mas, con lo cual todo el mundo va con el culo a dos manos en la temporada alta y en la baja, pero los contratos temporales en base a la temporalidad del aumento de demanda estan justificados. si ya, y un cuerno.

pero claro, es que si el empresaurio en vez de tener a 5 sujetos en plantilla tuviera a 8, tendria que gastar 4 o 5 mil euros mas al mes en salarios. inaceptable.

amchacon escribió:Si por ejemplo, tengo un bar y en las ferias de Sevilla necesito personal de refuerzo durante esa semana. No sé va a poder contratar dicho personal? Que sentido tiene eso?

El sentido está en que la relación empresario/trabajador, está basada en el antagonismo. Cada uno va a tirar por lo suyo, y es perfectamente entendible.

Tú, como empresario, querrás obtener el máximo beneficio, contratando por temporadas si así lo necesitas, para mantener una estabilidad en tu nivel de ingresos y planificar tu negocio con al menos, un mínimo de solvencia. Esto tiene un efecto colateral en la estabilidad de los ingresos de quien contrates, ya que si se extiende la práctica, como resultado, tenemos un aumento de trabajadores a los que no les salen las cuentas a fin de mes, en situación de riesgo financiero permanente, que también necesitan de estabilidad para planificar su vida con un mínimo de solvencia. Todos queremos que nuestra propia economía tenga unos mínimos estables.

No hay una solución que satisfaga a ambas partes mientras el empresario siga siendo empresario, y el trabajador por cuenta ajena, siga siendo trabajador por cuenta ajena. Lo que hay, es una lucha y conflicto de intereses entre ambas partes, en las que las soluciones siempre van a perjudicar más a unos, u a otros.

A mí me parece muy bien. Ya era hora que el gobierno hiciera algo de izquierdas que parece que se les había olvidado.

"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Y en Marruecos tampoco hay salario mínimo y mira que bien les va

"El salario depende del acuerdo entre empresario y asalariado, así como de la zona geográfica de implantación y de la actividad de la empresa.

No puede ser en ningún caso inferior al SMIG (Salario Mínimo Interprofesional Garantizado: 7,98Dh/Hora) o al SMAG (Salario Mínimo Agrario Garantizado: 41,36Dh/Día) fijados por el Ministerio de Empleo y Promoción Nacional.

Te salió mal el chiste.

gaditanomania escribió:

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Y en Marruecos tampoco hay salario mínimo y mira que bien les va

"El salario depende del acuerdo entre empresario y asalariado, así como de la zona geográfica de implantación y de la actividad de la empresa.

No puede ser en ningún caso inferior al SMIG (Salario Mínimo Interprofesional Garantizado: 7,98Dh/Hora) o al SMAG (Salario Mínimo Agrario Garantizado: 41,36Dh/Día) fijados por el Ministerio de Empleo y Promoción Nacional.

Te salió mal el chiste.

pero se entiende que correlación no implica causalidad

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Y en Marruecos tampoco hay salario mínimo y mira que bien les va

Ya ves deberían poner un salario mínimo de 1.000 € en toda áfrica y así saldrían todos los africanos de la pobreza

Luis_GR escribió:

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Y en Marruecos tampoco hay salario mínimo y mira que bien les va

Ya ves deberían poner un salario mínimo de 1.000 € en toda áfrica y así saldrían todos los africanos de la pobreza

Mejor mandarte a ti

180812 escribió:

amchacon escribió:Si por ejemplo, tengo un bar y en las ferias de Sevilla necesito personal de refuerzo durante esa semana. No sé va a poder contratar dicho personal? Que sentido tiene eso?

El sentido está en que la relación empresario/trabajador, está basada en el antagonismo. Cada uno va a tirar por lo suyo, y es perfectamente entendible.

Tú, como empresario, querrás obtener el máximo beneficio, contratando por temporadas si así lo necesitas, para mantener una estabilidad en tu nivel de ingresos y planificar tu negocio con al menos, un mínimo de solvencia. Esto tiene un efecto colateral en la estabilidad de los ingresos de quien contrates, ya que si se extiende la práctica, como resultado, tenemos un aumento de trabajadores a los que no les salen las cuentas a fin de mes, en situación de riesgo financiero permanente, que también necesitan de estabilidad para planificar su vida con un mínimo de solvencia. Todos queremos que nuestra propia economía tenga unos mínimos estables.

No hay una solución que satisfaga a ambas partes mientras el empresario siga siendo empresario, y el trabajador por cuenta ajena, siga siendo trabajador por cuenta ajena. Lo que hay, es una lucha y conflicto de intereses entre ambas partes, en las que las soluciones siempre van a perjudicar más a unos, u a otros.

No a ver, en el caso que he puesto es directo. Si a mi me permiten contratar a personal extra durante esa semana, lo voy a contratar, si me lo prohiben, pues no lo voy a hacer porque no me salen las cuentas. No puedo tener a alguien fijo para un pico de demanda que se da una semana al año.

El tema esque ambos se benefician de la transacion, el tio que tiene un trabajillo extra durante esa semana y el empresario que recibe la ayuda.

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Esque si eliminas los controles de precios (aka salario minimo). Logicamente vas a tener pleno empleo.

Lucas11 escribió:

Luis_GR escribió:

Lucas11 escribió:
Y en Marruecos tampoco hay salario mínimo y mira que bien les va

Ya ves deberían poner un salario mínimo de 1.000 € en toda áfrica y así saldrían todos los africanos de la pobreza

Mejor mandarte a ti

Y es más, como no existe ninguna relación entre el salario mínimo y el desempleo deberíamos subir a 2.000 € el salario mínimo en España y viviríamos todos así

Luis_GR escribió:

Lucas11 escribió:

Luis_GR escribió:Ya ves deberían poner un salario mínimo de 1.000 € en toda áfrica y así saldrían todos los africanos de la pobreza

Mejor mandarte a ti

Y es más, como no existe ninguna relación entre el salario mínimo y el desempleo deberíamos subir a 2.000 € el salario mínimo en España y viviríamos todos así

Iluminanos sobre la relación

Yo lo que modificaría es el contrato de "formación" (lo que viene siendo prácticas de toda la vida).

Llevo en una empresa haciendo las prácticas FCT 2 meses (2 semanas y se acabó). Estoy en la sección de administración de sistemas y todo lo que tenía que "aprender" para trabajar en la empresa lo aprendí las primeras 2 semanas. El resto del tiempo es regalar fuerza de trabajo a una empresa que rota sistemáticamente los 2/6 puestos de trabajo en este departamento.

Y esto se aplica a los 5 departamentos de la empresa, siempre hay como 10+ personas en prácticas.

Alguna medida para paliar este cáncer estaría bastante bien, en especial pagar a los alumnos haciendo las prácticas como los que cobran por los contratos "en formación". Se hace lo mismo (aunque solo regalas 400 horas y ya), no entiendo porque hay este tipo de discriminación.

Menos mal que tengo al exgerente del departamento que me va echando un cable para ir expandiendo los conocimientos aprendidos, si no tela.

P.D.: En dinero y teniendo en cuenta los convenios, la empresa se ahora 15k+ euros/mes (sin contar la seguridad social) con la peña en prácticas.

Luis_GR escribió:

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Y en Marruecos tampoco hay salario mínimo y mira que bien les va

Ya ves deberían poner un salario mínimo de 1.000 € en toda áfrica y así saldrían todos los africanos de la pobreza

Es gracioso porque dices algo que yo no he dicho "poner un salario de 1.000e en África" y luego lo criticas poniendo el meme de un idiota cómo si me estuvieras haciendo una crítica a mí. Yo me lo miraría

amchacon escribió:

180812 escribió:

amchacon escribió:Si por ejemplo, tengo un bar y en las ferias de Sevilla necesito personal de refuerzo durante esa semana. No sé va a poder contratar dicho personal? Que sentido tiene eso?

El sentido está en que la relación empresario/trabajador, está basada en el antagonismo. Cada uno va a tirar por lo suyo, y es perfectamente entendible.

Tú, como empresario, querrás obtener el máximo beneficio, contratando por temporadas si así lo necesitas, para mantener una estabilidad en tu nivel de ingresos y planificar tu negocio con al menos, un mínimo de solvencia. Esto tiene un efecto colateral en la estabilidad de los ingresos de quien contrates, ya que si se extiende la práctica, como resultado, tenemos un aumento de trabajadores a los que no les salen las cuentas a fin de mes, en situación de riesgo financiero permanente, que también necesitan de estabilidad para planificar su vida con un mínimo de solvencia. Todos queremos que nuestra propia economía tenga unos mínimos estables.

No hay una solución que satisfaga a ambas partes mientras el empresario siga siendo empresario, y el trabajador por cuenta ajena, siga siendo trabajador por cuenta ajena. Lo que hay, es una lucha y conflicto de intereses entre ambas partes, en las que las soluciones siempre van a perjudicar más a unos, u a otros.

No a ver, en el caso que he puesto es directo. Si a mi me permiten contratar a personal extra durante esa semana, lo voy a contratar, si me lo prohiben, pues no lo voy a hacer porque no me salen las cuentas. No puedo tener a alguien fijo para un pico de demanda que se da una semana al año.

El tema esque ambos se benefician de la transacion, el tio que tiene un trabajillo extra durante esa semana y el empresario que recibe la ayuda.

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Esque si eliminas los controles de precios (aka salario minimo). Logicamente vas a tener pleno empleo.

A nivel particular de un tío en lo individual, ni beneficia ni perjudica. Depende de las circunstancias de cada uno y sus necesidades.

Sin embargo, si se toma como opción de contratación sin un control externo, ocurre lo que he comentado arriba. Es un hecho. Es normal que tú, como empresario, no quieras ver que permitir éstas cosas sin control, acaba en la precarización de la población. La estabilidad en la recepción dé ingresos, se debe dar de forma bidireccional, no solo para los ingresos de los empresarios. Tú tienes que mantener tu negocio, el currito tiene que mantener su vida.

Pero insisto, entiendo que como empresario, veas como favorables asimetrías en favor de los empresarios. Es lo esperable, y ahí está la lucha.

*Edito aquí, no me deja responder por límite de mensajes.

Puede que no me hay expresado bien. Las cuentas nos tienen que cuadrar a todos. 1 es mejor que 0. Y 10 es mejor que 1. Y si con 1 no me da para subsistir y no consigo más, tendré que pelar por al menos, 2.

Esto aplícalo a empresarios y trabajadores, y veras como te salen las cuentas. Resultado: lucha de fuerzas. Tú tiras hacia lo tuyo, yo hacía lo mío. Son las únicas matemáticas que valen.

180812 escribió:

amchacon escribió:

180812 escribió:
El sentido está en que la relación empresario/trabajador, está basada en el antagonismo. Cada uno va a tirar por lo suyo, y es perfectamente entendible.

Tú, como empresario, querrás obtener el máximo beneficio, contratando por temporadas si así lo necesitas, para mantener una estabilidad en tu nivel de ingresos y planificar tu negocio con al menos, un mínimo de solvencia. Esto tiene un efecto colateral en la estabilidad de los ingresos de quien contrates, ya que si se extiende la práctica, como resultado, tenemos un aumento de trabajadores a los que no les salen las cuentas a fin de mes, en situación de riesgo financiero permanente, que también necesitan de estabilidad para planificar su vida con un mínimo de solvencia. Todos queremos que nuestra propia economía tenga unos mínimos estables.

No hay una solución que satisfaga a ambas partes mientras el empresario siga siendo empresario, y el trabajador por cuenta ajena, siga siendo trabajador por cuenta ajena. Lo que hay, es una lucha y conflicto de intereses entre ambas partes, en las que las soluciones siempre van a perjudicar más a unos, u a otros.

No a ver, en el caso que he puesto es directo. Si a mi me permiten contratar a personal extra durante esa semana, lo voy a contratar, si me lo prohiben, pues no lo voy a hacer porque no me salen las cuentas. No puedo tener a alguien fijo para un pico de demanda que se da una semana al año.

El tema esque ambos se benefician de la transacion, el tio que tiene un trabajillo extra durante esa semana y el empresario que recibe la ayuda.

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Esque si eliminas los controles de precios (aka salario minimo). Logicamente vas a tener pleno empleo.

A nivel particular de un tío en lo individual, ni beneficia ni perjudica. Depende de las circunstancias de cada uno y sus necesidades.

No, eso no es cierto. Al individuo SIEMPRE le beneficia, pues significa que es el mejor empleo que ha conseguido en ese momento.

Si se fuerza la mano desde el gobierno ese individuo directamente no va a conseguir nada. Por una cuestión matemática pura, no salen las cuentas.

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Si, pero la cuestión es: ¿Cual es la causa de la tasa de paro bajisima?

¿Es la causa el hecho de no tener SMI?
¿Es la causa el tener una industria solida?
¿Es la causa el tener un amplio tejido empresarial?
¿Es la causa que, al tener una oferta y demanda de empleo equilibradas, los trabajadores tienen capacidad de negociación de salario?
¿Es la causa algo relacionado con otras cosas, como impuestos, tasas, comercio internacional, etc?
¿O a lo mejor hay multitud de causas que están interrelacionadas entre sí, aunque puedan ser en apariencia poco relevantes?

El problema es que el tema de sueldos, empleos, paro y tejido empresarial muchas veces es una cuestión similar a: ¿Que fue antes, el huevo o la gallina? Pero o bien no se investiga lo suficiente para determinar el orden de las causas, o no se estudian otras posibles causas.

Lo que si se sabe es que hay aspectos que se retroalimentan uno sobre otro:

- Sueldos mas altos por ley causan que la empresa tenga menos dinero y contrate menos, aumentando el paro y finalmente reduciendo el poder adquisitivo de la gente, lo que hace que las empresas vean reducidos sus ingresos al tener menos clientes y tengan que despedir a mas gente, entrando en una espiral que se retroalimenta.

- Y de la misma forma, sueldos mas bajos y despidos mas baratos hacen que la gente tenga menor poder adquisitivo, lo que hace que las empresas vean reducidos sus ingresos al tener menos clientes y tengan que bajar los sueldos aun mas o despedir a mas gente, entrando en una espiral que se retroalimenta de la misma forma.

Esas dos suelen ser las "soluciones" que se dan desde unos y otros lados del espectro político, pero son "soluciones" que solo se hacen para contentar a unos o a otros, sin tener en cuenta que dichas soluciones son igual de malas a medio/largo plazo porque en este país no tenemos un tejido empresarial solido, no tenemos una industria solida y competitiva con el resto de paises, la oferta y demanda de empleo no están equilibradas, etc...

Una cosa está clara: No se puede aplicar ninguna de esas soluciones por si solas. Hacen falta o bien "packs" de medidas que permitan aplicarlas y al mismo tiempo evitar las consecuencias negativas de dichas medidas, o si no, a lo mejor la solución es aplicar otras medidas enfocadas no al problema en si, sino a las causas últimas de éste.

En cualquier caso, es algo que hay que requiere de una investigación mucho mas amplia, ya que hay muchos factores relacionados, como el comercio exterior, impuestos, tasas, competitividad con otros paises, tipo y tamaño del tejido empresarial, y mas que me dejo en el tintero.

hi-ban escribió:

gaditanomania escribió:"Meanwhile" en Suecia sin salario mínimo estipulado y sin indemnización por despido tienen una tasa de paro bajisima (comparada con la nuestra) y casi nos doblan en renta per capita.

Si, pero la cuestión es: ¿Cual es la causa de la tasa de paro bajisima?

¿Es la causa el hecho de no tener SMI?
¿Es la causa el tener una industria solida?
¿Es la causa el tener un amplio tejido empresarial?
¿Es la causa que, al tener una oferta y demanda de empleo equilibradas, los trabajadores tienen capacidad de negociación de salario?
¿Es la causa algo relacionado con otras cosas, como impuestos, tasas, comercio internacional, etc?
¿O a lo mejor hay multitud de causas que están interrelacionadas entre sí, aunque puedan ser en apariencia poco relevantes?

El problema es que el tema de sueldos, empleos, paro y tejido empresarial muchas veces es una cuestión similar a: ¿Que fue antes, el huevo o la gallina? Pero o bien no se investiga lo suficiente para determinar el orden de las causas, o no se estudian otras posibles causas.

Lo que si se sabe es que hay aspectos que se retroalimentan uno sobre otro:

- Sueldos mas altos por ley causan que la empresa tenga menos dinero y contrate menos, aumentando el paro y finalmente reduciendo el poder adquisitivo de la gente, lo que hace que las empresas vean reducidos sus ingresos al tener menos clientes y tengan que despedir a mas gente, entrando en una espiral que se retroalimenta.

- Y de la misma forma, sueldos mas bajos y despidos mas baratos hacen que la gente tenga menor poder adquisitivo, lo que hace que las empresas vean reducidos sus ingresos al tener menos clientes y tengan que bajar los sueldos aun mas o despedir a mas gente, entrando en una espiral que se retroalimenta de la misma forma.

Esas dos suelen ser las "soluciones" que se dan desde unos y otros lados del espectro político, pero son "soluciones" que solo se hacen para contentar a unos o a otros, sin tener en cuenta que dichas soluciones son igual de malas a medio/largo plazo.

Una cosa está clara: No se puede aplicar ninguna de esas soluciones por si solas. Hacen falta o bien "packs" de medidas que permitan aplicarlas y al mismo tiempo evitar las consecuencias negativas de dichas medidas, o si no, a lo mejor la solución es aplicar otras medidas enfocadas no al problema en si, sino a las causas últimas de éste.

En cualquier caso, es algo que hay que requiere de una investigación mucho mas amplia, ya que hay muchos factores relacionados, como el comercio exterior, impuestos, tasas, competitividad con otros paises, tipo y tamaño del tejido empresarial, y mas que me dejo en el tintero.

En España hay una gran parte de trabajadores en Almería y Murcia que se dedican a la agricultura y que no cobran ni el SMI justo las regiones más desarrolladas

@amchacon

De momento lo que sabemos es que subir el salario mínimo no ha servido más que para aumentar el paro. No fijar un salario mínimo no implica que por sí solo resuelva el problema del paro pero a tenor de la experiencia parece mejor idea que fijarlo y subirlo

@hi-ban

No dije que fuera el único factor ni el factor clave para bajar el paro. Pero sí parece ser que funciona eso de que el Estado no meta demasiado las narices e intervenga en todo dictando cómo debe regirse las relaciones laborales.

Otra década de "medio recuperacion de empleo" veremos, por el momento no veo gran cosa ahí, y ni mucho menos veo un cambio necesario para que este país deje de ser top en paro.

¿Probar otras fórmulas? Para que, volvamos con la mentalidad cerrada a hacer prácticamente lo mismo, meter la política en todo y mirar a otro lado mientras otros países recuperan su empleo, atrayendo además a nuestros jóvenes.

gaditanomania escribió:@amchacon

De momento lo que sabemos es que subir el salario mínimo no ha servido más que para aumentar el paro. No fijar un salario mínimo no implica que por sí solo resuelva el problema del paro pero a tenor de la experiencia parece mejor idea que fijarlo y subirlo

La última subida del salario mínimo y la más grande coincidió con un aumento de los contratados no con un aumento del paro. Así que eso de que sabemos que solo ha servido para aumentar el paro no sé Rick...

gaditanomania escribió:@amchacon

De momento lo que sabemos es que subir el salario mínimo no ha servido más que para aumentar el paro. No fijar un salario mínimo no implica que por sí solo resuelva el problema del paro pero a tenor de la experiencia parece mejor idea que fijarlo y subirlo

@hi-ban

No dije que fuera el único factor ni el factor clave para bajar el paro. Pero sí parece ser que funciona eso de que el Estado no meta demasiado las narices e intervenga en todo dictando cómo debe regirse las relaciones laborales.

No he dicho que tu dijeras eso, simplemente estaba dando mi opinión en general del tema y te he quoteado porque mi post estaba relacionado con el tema sueldos-paro.

Que la mayoría de las veces la atención se centra en "es que los sueldos son bajos" como si ese fuera el problema base, y eso en realidad es la consecuencia del problema. O mejor dicho, es la consecuencia de un cúmulo de problemas, que es lo que habría que determinar.

El sueldo es bajo porque el trabajador no tiene capacidad de negociación. Y esto esta causado por la baja oferta y alta demanda de empleo, que a su vez está causado por la disminución del consumo y la reducción del tejido industrial, y la disminución del consumo está causada por tal y tal... Y por otra parte la reducción del tejido empresarial está causada por tal y cual, lo que a su vez tiene como causa tal...

Ese es el tipo de estudio que se debería de hacer, y empezar a arreglar las cosas por el principio. Porque si no, por muchos parches que pongamos, no vamos a solucionar nada.

gaditanomania escribió:@amchacon

De momento lo que sabemos es que subir el salario mínimo no ha servido más que para aumentar el paro. No fijar un salario mínimo no implica que por sí solo resuelva el problema del paro pero a tenor de la experiencia parece mejor idea que fijarlo y subirlo.

Eliminar el salario sustituye el problema del desempleo con el problema de los salarios. Que a mí parecer, es un problema preferible al desempleo.

Después claro, tendrás que hacer políticas para conseguir subir los salarios.

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:@amchacon

De momento lo que sabemos es que subir el salario mínimo no ha servido más que para aumentar el paro. No fijar un salario mínimo no implica que por sí solo resuelva el problema del paro pero a tenor de la experiencia parece mejor idea que fijarlo y subirlo

La última subida del salario mínimo y la más grande coincidió con un aumento de los contratados no con un aumento del paro. Así que eso de que sabemos que solo ha servido para aumentar el paro no sé Rick...

La subida del SMI en 2019 provocó la pérdida de hasta 180.000 empleos, según el Banco de España

https://www.eleconomista.es/economia/no ... spana.html

angelillo732 escribió:Otra década de "medio recuperacion de empleo" veremos, por el momento no veo gran cosa ahí, y ni mucho menos veo un cambio necesario para que este país deje de ser top en paro.

¿Probar otras fórmulas? Para que, volvamos con la mentalidad cerrada a hacer prácticamente lo mismo, meter la política en todo y mirar a otro lado mientras otros países recuperan su empleo, atrayendo además a nuestros jóvenes.

Si no ves gran cosa en que una parte, precisamente la mas fuerte, pierda el derecho a veto en una negociación, es que no lo has sufrido.

Y lo que comentas del paro no es competencia del Ministerio de Trabajo y Economía social, las competencias están divididas según ámbito entre el ministerio de Industria, Comercio y Turismo y el de Agricultura, Pesca y Alimentación.

gaditanomania escribió:

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:@amchacon

De momento lo que sabemos es que subir el salario mínimo no ha servido más que para aumentar el paro. No fijar un salario mínimo no implica que por sí solo resuelva el problema del paro pero a tenor de la experiencia parece mejor idea que fijarlo y subirlo

La última subida del salario mínimo y la más grande coincidió con un aumento de los contratados no con un aumento del paro. Así que eso de que sabemos que solo ha servido para aumentar el paro no sé Rick...

La subida del SMI en 2019 provocó la pérdida de hasta 180.000 empleos, según el Banco de España

https://www.eleconomista.es/economia/no ... spana.html

Subió el empleo o bajo el empleo con la subida del SMI?
Ese año la creación de empleo alcanzó a unas 400.000 personas.
Podéis hacer los ejercicios de una vida paralela que queráis. Pero has dicho que con la subida del SMI sube el paro y aquí lo que pasó es que bajo en 400.000 casi medio millón.

amchacon escribió:

gaditanomania escribió:@amchacon

De momento lo que sabemos es que subir el salario mínimo no ha servido más que para aumentar el paro. No fijar un salario mínimo no implica que por sí solo resuelva el problema del paro pero a tenor de la experiencia parece mejor idea que fijarlo y subirlo.

Eliminar el salario sustituye el problema del desempleo con el problema de los salarios. Que a mí parecer, es un problema preferible al desempleo.

Después claro, tendrás que hacer políticas para conseguir subir los salarios.

Pero en realidad no sustituye un problema por otro.

Eliminar el SMI no va a causar pleno empleo. Es mas, es muy posible que tampoco cree mucho empleo, porque si la población en general pierde poder adquisitivo, las empresas ganarán menos al tener menos clientes, y por tanto contratarán menos.

Y de la misma forma, subir el SMI tampoco va a arreglar nada, porque las empresas tendrán que despedir o contratar menos para poder asumir los salarios mas altos, lo cual también provoca que la población en general pierda poder adquisitivo, las empresas ganen menos al tener menos clientes, etc...

Tratar de parchear las consecuencias de los problemas que tiene el pais, es como tomarte un calmante para que no te duela una infección bacteriana. El calmante te vale para poder ignorar el problema durante un rato, pero la infección se va a seguir propagando si no te dan antibióticos.

¿Calmantes? Vale, pero primero y lo mas importante los antibióticos.

hi-ban escribió:Pero en realidad no sustituye un problema por otro.

Eliminar el SMI no va a causar pleno empleo. Es mas, es muy posible que tampoco cree mucho empleo, porque si la población en general pierde poder adquisitivo, las empresas ganarán menos al tener menos clientes, y por tanto contratarán menos.

Y de la misma forma, subir el SMI tampoco va a arreglar nada, porque las empresas tendrán que despedir o contratar menos para poder asumir los salarios mas altos, lo cual también provoca que la población en general pierda poder adquisitivo, las empresas ganen menos al tener menos clientes, etc...

Tratar de parchear las consecuencias de los problemas que tiene el pais, es como tomarte un calmante para que no te duela una infección bacteriana. El calmante te vale para poder ignorar el problema durante un rato, pero la infección se va a seguir propagando si no te dan antibióticos.

Bastante de acuerdo. El tema aquí es claramente el tejido productivo que en España es muy malo. En muchos países lo solucionaron con la intervención del gobierno como Korea del Sur, China o Japón, pero dentro de la UE eso es una quimera y más con este gobierno y con esta oposición

gaditanomania escribió:

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:@amchacon

De momento lo que sabemos es que subir el salario mínimo no ha servido más que para aumentar el paro. No fijar un salario mínimo no implica que por sí solo resuelva el problema del paro pero a tenor de la experiencia parece mejor idea que fijarlo y subirlo

La última subida del salario mínimo y la más grande coincidió con un aumento de los contratados no con un aumento del paro. Así que eso de que sabemos que solo ha servido para aumentar el paro no sé Rick...

La subida del SMI en 2019 provocó la pérdida de hasta 180.000 empleos, según el Banco de España

https://www.eleconomista.es/economia/no ... spana.html

No lo había visto antes, pero suponiendo que fuera cierto en primer lugar, que no lo es, el BdE dio una horquilla, suponiendo que el informe no fuera un ejercicio de manipulación de libro, que lo es por que ha habido una pandemia de por medio, la pregunta es ¿que hace el BdE haciendo informes sobre empleo?
Si función es de ser un ente regulador financiero,¿estaban haciendo informes de empleo en la década de los 2000 tambien y por eso permitieron todas las burradas que nos llevaron a la crisis del 2008?

@Lucas11

"La subida del 22% del salario mínimo interprofesional (SMI) en 2019, hasta los 900 euros mensuales, restó entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales a la creación de empleo ese año, con especial incidencia entre los jóvenes y los mayores de 45 años, según el análisis publicado este martes por el Banco de España. La traducción de estos porcentajes es que se dejaron de crear hasta 180.000 empleos en el país."

Un efecto benéfico sobre el empleo

gaditanomania escribió:@Lucas11

"La subida del 22% del salario mínimo interprofesional (SMI) en 2019, hasta los 900 euros mensuales, restó entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales a la creación de empleo ese año, con especial incidencia entre los jóvenes y los mayores de 45 años, según el análisis publicado este martes por el Banco de España. La traducción de estos porcentajes es que se dejaron de crear hasta 180.000 empleos en el país."

Un efecto benéfico sobre el empleo

Mira tú has dicho que subió el paro y el paro bajó en 400.000 personas. Puedes poner los informes que quieras que ese es el dato.
Como el Banco de España sea tan bueno haciendo informes como vigilando a los bancos...

hi-ban escribió:Eliminar el SMI no va a causar pleno empleo.

Claro que si, solo tendrian que bajar los salarios hasta llegan al punto de equilibrio.

hi-ban escribió:Es mas, es muy posible que tampoco cree mucho empleo, porque si la población en general pierde poder adquisitivo, las empresas ganarán menos al tener menos clientes, y por tanto contratarán menos.

Al reves, la gente gana poder adquisitivo. No ves que se estan sacando gente del desempleo?

Puedes ver el salario minimo como si fuera un control de precios (en este caso, de precios de trabajo). Si algo sabemos de los controles de precios, esque provoca desabesticimiento.

En el momento que se elimina el control de precios, el desabesticimiento desaparece rapidamente.

hi-ban escribió:Tratar de parchear las consecuencias de los problemas que tiene el pais, es como tomarte un calmante para que no te duela una infección bacteriana. El calmante te vale para poder ignorar el problema durante un rato, pero la infección se va a seguir propagando si no te dan antibióticos.

Eliminar este control de precios (SMI), no resuelve los problemas laborales de España, solo resuelve el desabesticimiento. El siguiente reto sera conseguir que los salarios suban.

Lucas11 escribió:Subió el empleo o bajo el empleo con la subida del SMI?
Ese año la creación de empleo alcanzó a unas 400.000 personas.
Podéis hacer los ejercicios de una vida paralela que queráis. Pero has dicho que con la subida del SMI sube el paro y aquí lo que pasó es que bajo en 400.000 casi medio millón.

Si iba a subir 550.000 pero subio 400.000, entonces se ha perdido empleo

Para eso estan los estudios metedeologicos.

dlabo escribió:No lo había visto antes, pero suponiendo que fuera cierto en primer lugar, que no lo es, el BdE dio una horquilla, suponiendo que el informe no fuera un ejercicio de manipulación de libro, que lo es por que ha habido una pandemia de por medio, la pregunta es ¿que hace el BdE haciendo informes sobre empleo?
Si función es de ser un ente regulador financiero,¿estaban haciendo informes de empleo en la década de los 2000 tambien y por eso permitieron todas las burradas que nos llevaron a la crisis del 2008?

Tiene un informe sobre la crisis del 2008 tambien:
https://www.bde.es/f/webbde/Secciones/P ... to_web.pdf

El BDE hace informes sobre la economia española e intenta analizar sus efectos cuantitativos. De hecho, lo sorprendentemente esque los politicos no hagan informes de sus propias medidas 3-5 años después para saber si fueron buenas o no.

@amchacon ¿con que fecha hizo el informe sobre el 2018?
¿Que estaba haciendo antes en lugar de cumplir sus funciones para evitarlo? ¿Y el resto de entidades regulatorias de casi todo el mundo?

Por cierto:

hilo_actualidad-politica_2323404_s35250#p1749568659

Reconozco que estaba enfadado y no son formas, pero el fondo, es el que es.

El neo liberalismo está herido de muerte otra vez como después de la SGM lo estuvo el liberalismo, a poco que se observe se ven las señales, y esto solo es una parte, la que afecta a la UE.

dlabo escribió:@amchacon ¿con que fecha hizo el informe sobre el 2018?
¿Que estaba haciendo antes en lugar de cumplir sus funciones para evitarlo? ¿Y el resto de entidades regulatorias de casi todo el mundo?

Por cierto:

hilo_actualidad-politica_2323404_s35250#p1749568659

Reconozco que estaba enfadado y no son formas, pero el fondo, es el que es.

El neo liberalismo está herido de muerte otra vez como después de la SGM lo estuvo el liberalismo, a poco que se observe se ven las señales, y esto solo es una parte, la que afecta a la UE.

Poco de neoliberalismo queda aquí ya. Yo sólo veo a papá Estado salvando la economía como después de la crisis de 2008

dlabo escribió:

angelillo732 escribió:Otra década de "medio recuperación de empleo" veremos, por el momento no veo gran cosa ahí, y ni mucho menos veo un cambio necesario para que este país deje de ser top en paro.

¿Probar otras fórmulas? Para que, volvamos con la mentalidad cerrada a hacer prácticamente lo mismo, meter la política en todo y mirar a otro lado mientras otros países recuperan su empleo, atrayendo además a nuestros jóvenes.

Si no ves gran cosa en que una parte, precisamente la mas fuerte, pierda el derecho a veto en una negociación, es que no lo has sufrido.

Y lo que comentas del paro no es competencia del Ministerio de Trabajo y Economía social, las competencias están divididas según ámbito entre el ministerio de Industria, Comercio y Turismo y el de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Abre trabajado como en 25 empresas diferentes y de todo tipo, además de tener actualmente negocios propios, conozco perfectamente todas las partes y mantengo lo dicho, lo que no me entra en la cabeza es que no te des cuenta de por que España está en la situación que está frente al paro.

Ahora puedes derivar a donde quieras, que si no se ha hecho esto o lo otro, que ahora es tarde, competencias, etc... La idea de este país respecto al trabajo, es blindar al trabajador a toda costa, dando igual todo lo demás.

Casi un 40% de paro juvenil en España, debería haber calado ya la idea de que que tenemos que cambiar totalmente el sistema actual para empezar de una vez a crear un tejido industrial fuerte, para que al cabo de lo años, podamos tener empleos de calidad y sueldos a la altura, pero claro, ahora mismo nadie quiere retroceder ni un ápice.

¿Qué ideas propones tú? ¿Qué partido o partidos exponen esas ideas o las quieren hacer tangibles? ¿Ha funcionado anteriormente? Psoe no fue capaz de recuperar el empleo después de la caída de 2008, tuvo que venir Rajoy (que manda huevos también) a dar un vuelco en la creación de empleo. ¿De peor calidad que antes de la crisis? Pues claro, nos ha jodido, pero trabajo que permitió hacer crecer el poder adquisitivo.

Mientras tanto seguimos con reformas para la creación de autónomos totalmente estúpidas, subiendo impuestos y poniendo mil trabas a cualquiera que emprenda.

Para mi el problema está en los que tacháis todo lo demás de malo por simple ideología, cuando la única cosa que funciona es la mezcla de ideas.

@Lucas11

El caso es, ¿pensarías lo mismo si este informe fuera hecho sobre una medida del PP o de VOX? Permiteme que lo dude. Tu salida es atacar al mensajero, no al mensaje.

gaditanomania escribió:@Lucas11

El caso es, ¿pensarías lo mismo si este informe fuera hecho sobre una medida del PP o de VOX? Permiteme que lo dude. Tu salida es atacar al mensajero, no al mensaje.

Jajaja entonces si sube el SMI sube el paro. OK tu tienes razón los datos de creación de empleo no cuentan. Que al Gobernador le nombrara EL Partido Popular seguro que sólo es una casualidad que no tiene incidencia.
Sigue viviendo en tu realidad paralela. No voy a perder el tiempo ni contigo ni buscando informes del BdE de 2007 diciendo lo bien que estaba el sistema financiero español o el informe que decía que la fusión de Bankia era lo mejor para el sistema financiero. Ánimo

angelillo732 escribió:
Abre trabajado como en 25 empresas diferentes y de todo tipo, además de tener actualmente negocios propios, conozco perfectamente todas las partes y mantengo lo dicho, lo que no me entra en la cabeza es que no te des cuenta de por que España está en la situación que está frente al paro.

Ahora puedes derivar a donde quieras, que si no se ha hecho esto o lo otro, que ahora es tarde, competencias, etc... La idea de este país respecto al trabajo, es blindar al trabajador a toda costa, dando igual todo lo demás.

Casi un 40% de paro juvenil en España, debería haber calado ya la idea de que que tenemos que cambiar totalmente el sistema actual para empezar de una vez a crear un tejido industrial fuerte, para que al cabo de lo años, podamos tener empleos de calidad y sueldos a la altura, pero claro, ahora mismo nadie quiere retroceder ni un ápice.

¿Qué ideas propones tú? ¿Qué partido o partidos exponen esas ideas o las quieren hacer tangibles? ¿Ha funcionado anteriormente? Psoe no fue capaz de recuperar el empleo después de la caída de 2008, tuvo que venir Rajoy (que manda huevos también) a dar un vuelco en la creación de empleo. ¿De peor calidad que antes de la crisis? Pues claro, nos ha jodido, pero trabajo que permitió hacer crecer el poder adquisitivo.

Mientras tanto seguimos con reformas para la creación de autónomos totalmente estúpidas, subiendo impuestos y poniendo mil trabas a cualquiera que emprenda.

Para mi el problema está en los que tacháis todo lo demás de malo por simple ideología, cuando la única cosa que funciona es la mezcla de ideas.

Vamos, que ahora eres empresario ¿no?

DNKROZ escribió:2.- Aquí sí que nos van a joder a muchos... en general, los convenios sectoriales suelen ser peores que los particulares de empresa, rara es la ocasión en que lo mejoren, lo suyo debería ser que como MÍNIMO prevalezca el sectorial si el de empresa es peor... pero sabiendo cómo son, pues la cagarán de seguro.

Me sorprende esto. Es posible que haya empresas cuyos convenios sean mejores que los sectoriales, pero entiendo que o bien son empresas muy grandes (con muchísimos trabajadores y un ámbito nacional como mínimo) y con representación sindical o bien son empresas dedicadas a una actividad muy exclusiva y solvente. En cualquier caso habría que mirar si esos convenios de empresa son mejores que los sectoriales en todos sus aspectos o solo en salarios y complementos. A mucha gente le gustan los números grandes y no miran otras cosas.

amchacon escribió:

Con la nueva reforma se pretende limitar la utilización de este contrato a razones productivas y organizativas, esto es "un incremento ocasional e imprevisible" de la actividad empresarial que no pueda ser cubierta por la plantilla habitual de la empresa. En ningún caso se entenderá causa productiva la realización de trabajos de naturaleza o estacional o vinculado a campañas.

Esa última frase no lo entiendo.

Si por ejemplo, tengo un bar y en las ferias de Sevilla necesito personal de refuerzo durante esa semana. No sé va a poder contratar dicho personal? Que sentido tiene eso?

No digamos ya todo aquel trabajo que solo abre en verano, como socorrista.

Supongo que en el caso concreto que mencionas, no pasaría nada si se hiciera un contrato temporal. Sin embargo, si también necesitas personal de refuerzo durante el verano, navidades y otras fiestas, lo que debería ser habitual sería un contrato fijo-discontinuo. Lo mismo va para el caso de los socorristas.

Como veo que la gente se está enfocando en el SMI, voy a hacer unos comentarios que entiendo habla de conceptos básicos sobre la vida en un "Estado de Bienestar".

1: Todos necesitan trabajo, un salario y una vivienda.

La mayoría de la gente necesita dinero para vivir, y lo más habitual para tenerlo es tener un trabajo y recibir un salario a cambio de realizar dicho trabajo.

Hay dos cosas relacionadas con el dinero que tienen un impacto muy grande en la vida de una persona: El salario que percibe y la cantidad de dinero que destina a una vivienda.

Considero ambas cosas casi igual de importantes (aunque esto puede variar en función de las circunstancias). Así que para que una persona tenga una cierta estabilidad económica su salario debe permitirle pagar la vivienda y además, después de pagar su vivienda debe quedarle suficiente dinero para pagar el resto de cosas que son importantes para la vida.

Para que esto suceda los salarios deben subir o bien el precio de la vivienda debe bajar o mantenerse para que haya un cierto equilibrio.

2: Un trabajo indefinido es mejor que uno temporal, aunque ambos sean una mierda. Porque todos necesitamos una vida y un futuro.

Además de un trabajo y un salario, una persona necesita tener una cierta estabilidad para poder tener perspectivas de futuro y planificar su vida. Esto se consigue cuando una persona piensa que va a tener trabajo durante un tiempo prolongado o que va a encontrar trabajo en un corto espacio de tiempo si pierde el que ya tiene.

En la actualidad, está bastante claro que en España hay una tasa de paro muy alta, y también mucha temporalidad (aunque en el caso de la temporalidad, está claro que se han producido muchos abusos).

Una persona que tiene un trabajo estable y buenas perspectivas de encontrar otro es más proclive a gastar, consumir y embarcarse en proyectos a medio y largo plazo (como comprar una vivienda o intentar formar una familia).

Si 1 y 2 se aplican a toda la sociedad se crea un "estado de bienestar".

Con buenos salarios, precios de la vivienda asequible y una tasa de paro baja toda la sociedad sale beneficiada.

¿Cómo se consigue eso? Se aceptan soluciones, pero tened en cuenta que 1 y 2 son cosas en las que todo el mundo debería estar de acuerdo.

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:@Lucas11

El caso es, ¿pensarías lo mismo si este informe fuera hecho sobre una medida del PP o de VOX? Permiteme que lo dude. Tu salida es atacar al mensajero, no al mensaje.

Jajaja entonces si sube el SMI sube el paro. OK tu tienes razón los datos de creación de empleo no cuentan. Que al Gobernador le nombrara EL Partido Popular seguro que sólo es una casualidad que no tiene incidencia.
Sigue viviendo en tu realidad paralela. No voy a perder el tiempo ni contigo ni buscando informes del BdE de 2007 diciendo lo bien que estaba el sistema financiero español o el informe que decía que la fusión de Bankia era lo mejor para el sistema financiero. Ánimo

Pero seguro que piensas que el voto por Correos no está amañado aunque el director esté puesto a dedo por Sánchez

gaditanomania escribió:

Lucas11 escribió:

gaditanomania escribió:@Lucas11

El caso es, ¿pensarías lo mismo si este informe fuera hecho sobre una medida del PP o de VOX? Permiteme que lo dude. Tu salida es atacar al mensajero, no al mensaje.

Jajaja entonces si sube el SMI sube el paro. OK tu tienes razón los datos de creación de empleo no cuentan. Que al Gobernador le nombrara EL Partido Popular seguro que sólo es una casualidad que no tiene incidencia.
Sigue viviendo en tu realidad paralela. No voy a perder el tiempo ni contigo ni buscando informes del BdE de 2007 diciendo lo bien que estaba el sistema financiero español o el informe que decía que la fusión de Bankia era lo mejor para el sistema financiero. Ánimo

Pero seguro que piensas que el voto por Correos no está amañado aunque el director esté puesto a dedo por Sánchez

Es que tendrían que llevarlo una empresa privada