Una patronal pide Minijobs para España "cualquier medida es mejor que mantener un paro del 27%"

Si claro y de paso nos bajamos los pantalones y que nos peten el ano

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Parece que la mediana del salario estadounidense está bastante lejos de los 200000$, de hecho fue de 26000$ (20000€) en 2012. Así que ya me dirás tú a qué viene eso de los 200000$ (que te informaré de que un sueldo como ese lo ven menos del 5% de los estadounidenses.).

¿Cómo que los minijobs no tienen nada que ver con el neoliberalismo? ¿Y con qué tienen que ver?

¿Que en los lugares más neoliberales es donde mejor se vive? pues pregúntale a ese 50% de neoyorkinos que están por debajo del umbral de la pobreza qué tal viven. Que te hablo de más de 4100000 personas en una ciudad!!!

Sobre lo de que el neoliberalismo ni si quiera existe mejor no discutimos, el comunismo tampoco existe ni existió... supongo que esa forma de argumentar te suena, así que evitémosla.

Puede que directamente la crisis de este país no tenga que ver con el neoliberalismo del propio país, pero es innegable que está muy relacionada con el imperante en todo el mundo, así como las medidas que se están tomando bajo la coyuntura de la crisis son de este corte y lo único que están es agravando cada vez más el problema.

Si precisamente me estas dando la razón en usa hay gente cobrando sueldos de locura, luego gente cobrando sueldos bajísimos y luego gente cobrando normal. Pero la mediana que es lo que importa es de las mas altas del planeta, en argentina país que en su día fue mas rico practicamente todo el mundo cobra una mierda, uno es "neoliberal" otro no.
Además se han inventado cientos o miles de cosas que permiten que tengas facebook, tablet, twitter etc gracias a esta fuerte desigualdad. En nueva york todo el mundo es pobre exactamente, no la mitad todo el mundo, por eso es una ciudad apestada a la que no quiere ir nadie y todo el mundo odia [ironía].
El neoliberalismo si que existio, pero como la desregulacion bancaria, la sanitaria, y algunas privatizaciones fueron una cagada y esto aplica el método "cientifico". El neoliberalismo se descarta, pero no todas sus ideas. Los minijobs tienen que ver con lo que escribo en el post anterior de los superidiotas.

A ver. En España el índice de pobreza está en el 21,8%, en New York está en el 50%. Me parece que el mayor porcentaje -y por tanto mayor número- de personas neoyorkinas que están viviendo peor es el de New York. Por mucha mediana que cobren en otros lugares. Sal con la demagogia que quieras salir, datos objetivos tienes ahí, acéptalos y no sé qué más vuelta le vas a dar.

Por cierto, me parece que no sabes una mierda de Argentina y de lo que cobra la gente de allí. La mediana de ingresos está en 1900$ y su porcentaje de población por debajo de la línea de la pobreza está en el 9% (o el 37,4% dependiendo de quien lo diga), con un desempleo del 7,2%, aunque su inflación está en el 25%, así que no sé qué tienes que hablar de Argentina. Eso es el neoliberalismo, dogmas y mentiras.

No obstante le he preguntado a dos amigos que viven en Argentina en estos momentos cual es su percepción acerca del dato de la línea de la pobreza, ya que aunque desde el gobierno se dice que es del 9%, en muchas webs he leído que mienten, así que prefiero la percepción de gente que vive ahí. Cuando me contesten lo comento por aquí.

Por otro lado, la pobreza de Argentina tiene mucho que ver con los gobiernos que han tenido, que han producido el hundimiento del país, algo muy común en todos los países que están mal.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues no te lo creas ni tú, a ver si es que una persona que haya creado una empresa así no se va a seguir rompiendo la cabeza de la misma forma si se va a tomar por culo, o si los trabajadores de la empresa no van a currar más si ven que de no hacerlo se van a tomar por culo. No sé en qué mundo te mueves, pero hasta en el día de hoy, la gente viendo cómo están las cosas está dispuesta a currar más sin cobrar más.

Hace muchos años, más de cien, cuando las jornadas eran de 13 horas al día también se decía que qué iba a pasar y que cómo iban a salir adelante las empresas con tantos gastos debidos a la reducción de jornada, y mira, al final siguieron adelante.

Y es que una de las mejores formas de dirección es la que implica a la plantilla en el beneficio de la empresa, porque así los trabajadores se sienten dueños y trabajan con más ganas por su propio bien.

P.D. No te voy a recordar qué ejército derrotó a Hitler.

Si los empresarios son capaces de encontrar formas de trabajo mas productivas, que pueden ser trabajar menos los empresarios ganan mas dinero. Que los trabajadores participen en los beneficios esta muy bien, asi como que participen en las pérdidas, los trabajadores de amancio ortega pueden ahorra dinero y comprar acciones de inditex para que asi sea de 14 a mas de 100 euros que valen ahora ya verías si les parecía simpático amancio ortega, y otros trabajadores pueden convencer a sus jefes para que les venda también acciones de la empresa. En usa esto es muy habitual precisamente porque aumenta la productividad y los empresarios ganan mas dinero, asi como las jornadas laborales reducidas. En españa puedes montarte una empresa y ver si funciona jugandote tu dinero, no el dinero de un empresario que puede que no le interese, si aciertas a ti te irá bien y al empresario tacaño le irá mal y puede que se ponga de moda como en USA.
Lo de que no me lo creo ni yo, insisto que se ha inventado, vendido descubierto en un país igualitario NADA.
Fijate si es perjudicial que la máquina de vapor ya existia cuando vivia alejandro magno se llamaba la aelolipo.
http://www.youtube.com/watch?v=Wz76wKOOg6E
Hasta que ningún país invento el concepto de patente nadie perdió su tiempo para desarrollar la máquina de vapor como algo útil mas de 20 siglos después, porque nadie ganaba nada haciendolo el que la desarrolló se forro de manera desigual, menudo drama era mejor haberlo impedido.

Ahhhh, te refieres a esto!!!!! Enlace, vale ya entiendo lo que quieres decir. Una suerte esto del capitalismo ehhh!!! gran ejemplo el que has sacado del Siglo IV para hacernos entender que el ser humano no tiene ningún sentimiento destructivo sino que simplemente se adapta para poder subsistir a las circunstancias que le rodean, y si el dinero es necesario para hacerlo, se busca la forma de ganarlo.

Lucy_Sky_Diam escribió:

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Parece que la mediana del salario estadounidense está bastante lejos de los 200000$, de hecho fue de 26000$ (20000€) en 2012. Así que ya me dirás tú a qué viene eso de los 200000$ (que te informaré de que un sueldo como ese lo ven menos del 5% de los estadounidenses.).

¿Cómo que los minijobs no tienen nada que ver con el neoliberalismo? ¿Y con qué tienen que ver?

¿Que en los lugares más neoliberales es donde mejor se vive? pues pregúntale a ese 50% de neoyorkinos que están por debajo del umbral de la pobreza qué tal viven. Que te hablo de más de 4100000 personas en una ciudad!!!

Sobre lo de que el neoliberalismo ni si quiera existe mejor no discutimos, el comunismo tampoco existe ni existió... supongo que esa forma de argumentar te suena, así que evitémosla.

Puede que directamente la crisis de este país no tenga que ver con el neoliberalismo del propio país, pero es innegable que está muy relacionada con el imperante en todo el mundo, así como las medidas que se están tomando bajo la coyuntura de la crisis son de este corte y lo único que están es agravando cada vez más el problema.

Si precisamente me estas dando la razón en usa hay gente cobrando sueldos de locura, luego gente cobrando sueldos bajísimos y luego gente cobrando normal. Pero la mediana que es lo que importa es de las mas altas del planeta, en argentina país que en su día fue mas rico practicamente todo el mundo cobra una mierda, uno es "neoliberal" otro no.
Además se han inventado cientos o miles de cosas que permiten que tengas facebook, tablet, twitter etc gracias a esta fuerte desigualdad. En nueva york todo el mundo es pobre exactamente, no la mitad todo el mundo, por eso es una ciudad apestada a la que no quiere ir nadie y todo el mundo odia [ironía].
El neoliberalismo si que existio, pero como la desregulacion bancaria, la sanitaria, y algunas privatizaciones fueron una cagada y esto aplica el método "cientifico". El neoliberalismo se descarta, pero no todas sus ideas. Los minijobs tienen que ver con lo que escribo en el post anterior de los superidiotas.

A ver. En España el índice de pobreza está en el 21,8%, en New York está en el 50%. Me parece que el mayor porcentaje -y por tanto mayor número- de personas neoyorkinas que están viviendo peor es el de New York. Por mucha mediana que cobren en otros lugares. Sal con la demagogia que quieras salir, datos objetivos tienes ahí, acéptalos y no sé qué más vuelta le vas a dar.

Por cierto, me parece que no sabes una mierda de Argentina y de lo que cobra la gente de allí. La mediana de ingresos está en 1900$ y su porcentaje de población por debajo de la línea de la pobreza está en el 9% (o el 37,4% dependiendo de quien lo diga), con un desempleo del 7,2%, aunque su inflación está en el 25%, así que no sé qué tienes que hablar de Argentina. Eso es el neoliberalismo, dogmas y mentiras.

No obstante le he preguntado a dos amigos que viven en Argentina en estos momentos cual es su percepción acerca del dato de la línea de la pobreza, ya que aunque desde el gobierno se dice que es del 9%, en muchas webs he leído que mienten, así que prefiero la percepción de gente que vive ahí. Cuando me contesten lo comento por aquí.

Por otro lado, la pobreza de Argentina tiene mucho que ver con los gobiernos que han tenido, que han producido el hundimiento del país, algo muy común en todos los países que están mal.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues no te lo creas ni tú, a ver si es que una persona que haya creado una empresa así no se va a seguir rompiendo la cabeza de la misma forma si se va a tomar por culo, o si los trabajadores de la empresa no van a currar más si ven que de no hacerlo se van a tomar por culo. No sé en qué mundo te mueves, pero hasta en el día de hoy, la gente viendo cómo están las cosas está dispuesta a currar más sin cobrar más.

Hace muchos años, más de cien, cuando las jornadas eran de 13 horas al día también se decía que qué iba a pasar y que cómo iban a salir adelante las empresas con tantos gastos debidos a la reducción de jornada, y mira, al final siguieron adelante.

Y es que una de las mejores formas de dirección es la que implica a la plantilla en el beneficio de la empresa, porque así los trabajadores se sienten dueños y trabajan con más ganas por su propio bien.

P.D. No te voy a recordar qué ejército derrotó a Hitler.

Si los empresarios son capaces de encontrar formas de trabajo mas productivas, que pueden ser trabajar menos los empresarios ganan mas dinero. Que los trabajadores participen en los beneficios esta muy bien, asi como que participen en las pérdidas, los trabajadores de amancio ortega pueden ahorra dinero y comprar acciones de inditex para que asi sea de 14 a mas de 100 euros que valen ahora ya verías si les parecía simpático amancio ortega, y otros trabajadores pueden convencer a sus jefes para que les venda también acciones de la empresa. En usa esto es muy habitual precisamente porque aumenta la productividad y los empresarios ganan mas dinero, asi como las jornadas laborales reducidas. En españa puedes montarte una empresa y ver si funciona jugandote tu dinero, no el dinero de un empresario que puede que no le interese, si aciertas a ti te irá bien y al empresario tacaño le irá mal y puede que se ponga de moda como en USA.
Lo de que no me lo creo ni yo, insisto que se ha inventado, vendido descubierto en un país igualitario NADA.
Fijate si es perjudicial que la máquina de vapor ya existia cuando vivia alejandro magno se llamaba la aelolipo.
http://www.youtube.com/watch?v=Wz76wKOOg6E
Hasta que ningún país invento el concepto de patente nadie perdió su tiempo para desarrollar la máquina de vapor como algo útil mas de 20 siglos después, porque nadie ganaba nada haciendolo el que la desarrolló se forro de manera desigual, menudo drama era mejor haberlo impedido.

Ahhhh, te refieres a esto!!!!! Enlace, vale ya entiendo lo que quieres decir. Una suerte esto del capitalismo ehhh!!! gran ejemplo el que has sacado del Siglo IV para hacernos entender que el ser humano no tiene ningún sentimiento destructivo sino que simplemente se adapta para poder subsistir a las circunstancias que le rodean, y si el dinero es necesario para hacerlo, se busca la forma de ganarlo.

Lamento ser yo el que te informe de que el sector farmacéutico (igual que el químico) es el más intervenido en materia de oligopolios. Intenta abrir una farmacéutica para probar estos medicamentos, ¿a que no puedes? El Estado no te deja. ¿Todo es culpa del capitalismo?

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver. En España el índice de pobreza está en el 21,8%, en New York está en el 50%. Me parece que el mayor porcentaje -y por tanto mayor número- de personas neoyorkinas que están viviendo peor es el de New York. Por mucha mediana que cobren en otros lugares. Sal con la demagogia que quieras salir, datos objetivos tienes ahí, acéptalos y no sé qué más vuelta le vas a dar.

Por cierto, me parece que no sabes una mierda de Argentina y de lo que cobra la gente de allí. La mediana de ingresos está en 1900$ y su porcentaje de población por debajo de la línea de la pobreza está en el 9% (o el 37,4% dependiendo de quien lo diga), con un desempleo del 7,2%, aunque su inflación está en el 25%, así que no sé qué tienes que hablar de Argentina. Eso es el neoliberalismo, dogmas y mentiras.

No obstante le he preguntado a dos amigos que viven en Argentina en estos momentos cual es su percepción acerca del dato de la línea de la pobreza, ya que aunque desde el gobierno se dice que es del 9%, en muchas webs he leído que mienten, así que prefiero la percepción de gente que vive ahí. Cuando me contesten lo comento por aquí.

Por otro lado, la pobreza de Argentina tiene mucho que ver con los gobiernos que han tenido, que han producido el hundimiento del país, algo muy común en todos los países que están mal.

El indice de la pobreza es algo todavía mucho mas absurdo que el indicie de gini. Como va a haber un 50% de pobres o un 40% si el paro es bajisimo y hasta el zulo mas zulo de todos los zulos en nueva york vale un pastón?, viven el 50% en la calle?, además es muy fácil te fijas en el cuartil de sueldos mas bajos que no se de donde lo sacas y tendrás cual es el salario de los pobres, que seguramente lo que se considere pobre en nueva york sera bastante mejor que clase media-alta en argentina.
Por cierto tambien puedes mirar inidices de desarrollo humano en vez de esos datos ahí estados unidos sale de los primeros del planeta.
Ademas me estas diciendo que en argentina se vive mejor que en nueva york o algo asi,?-
Si quieres te puedo poner ejemplos de ciudades mucho mas neoliberales que nueva york:
Singapur no solo es un paraiso neoliberal si no que tiene el nivel educativo mas alto del planeta y uno de los mejores sistemas sanitarios además de sueldos altisimos, no ves que no tienes razón?. Se vive bien en países con desigualdades grandes, y se vive bien en países con desigualdades pequeñas pero muy muy desarrollados como holanda, o las economías escandinavas solo que tienen la mentalidad de hacer que los pobres se vuelvan ricos no de dar una revolución bananera, para que ahora en vez de ricos existan "comandantes" que es lo que conduce a ser argentina, venezuela, bolivia etc precisamente esos países tan cutres surgen de crisis como estas donde si se hace bien te vuelves un país prospero (suecia) y donde si se hace mal pasas al tercer mundo (venezuela). Que puede que algun día superen a todos seguramente (jajaja) pero como no es el caso no son el ejemplo de nada.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahhhh, te refieres a esto!!!!! Enlace, vale ya entiendo lo que quieres decir. Una suerte esto del capitalismo ehhh!!! gran ejemplo el que has sacado del Siglo IV para hacernos entender que el ser humano no tiene ningún sentimiento destructivo sino que simplemente se adapta para poder subsistir a las circunstancias que le rodean, y si el dinero es necesario para hacerlo, se busca la forma de ganarlo.

Pones un ejemplo completamente aislado de algo que no tiene nada que ver con el tema. Te vuelvo a repetir dime en que ha mejorado mi vida un país no capitalista y si encuentras una cosa a lo mejor tienes razón.
Que exista el capitalismo no quiere decir que existan problemas, y que no existan soluciones no entiendo que es lo que te choca, ni que quieres decir con eso, que viviriamos mejor sin patentes? ya te he dicho porque no.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver. En España el índice de pobreza está en el 21,8%, en New York está en el 50%. Me parece que el mayor porcentaje -y por tanto mayor número- de personas neoyorkinas que están viviendo peor es el de New York. Por mucha mediana que cobren en otros lugares. Sal con la demagogia que quieras salir, datos objetivos tienes ahí, acéptalos y no sé qué más vuelta le vas a dar.

Por cierto, me parece que no sabes una mierda de Argentina y de lo que cobra la gente de allí. La mediana de ingresos está en 1900$ y su porcentaje de población por debajo de la línea de la pobreza está en el 9% (o el 37,4% dependiendo de quien lo diga), con un desempleo del 7,2%, aunque su inflación está en el 25%, así que no sé qué tienes que hablar de Argentina. Eso es el neoliberalismo, dogmas y mentiras.

No obstante le he preguntado a dos amigos que viven en Argentina en estos momentos cual es su percepción acerca del dato de la línea de la pobreza, ya que aunque desde el gobierno se dice que es del 9%, en muchas webs he leído que mienten, así que prefiero la percepción de gente que vive ahí. Cuando me contesten lo comento por aquí.

Por otro lado, la pobreza de Argentina tiene mucho que ver con los gobiernos que han tenido, que han producido el hundimiento del país, algo muy común en todos los países que están mal.

El indice de la pobreza es algo todavía mucho mas absurdo que el indicie de gini. Como va a haber un 50% de pobres o un 40% si el paro es bajisimo y hasta el zulo mas zulo de todos los zulos en nueva york vale un pastón?, viven el 50% en la calle?, además es muy fácil te fijas en el cuartil de sueldos mas bajos que no se de donde lo sacas y tendrás cual es el salario de los pobres, que seguramente lo que se considere pobre en nueva york sera bastante mejor que clase media-alta en argentina.
Por cierto tambien puedes mirar inidices de desarrollo humano en vez de esos datos ahí estados unidos sale de los primeros del planeta.
Ademas me estas diciendo que en argentina se vive mejor que en nueva york o algo asi,?-
Si quieres te puedo poner ejemplos de ciudades mucho mas neoliberales que nueva york:
Singapur no solo es un paraiso neoliberal si no que tiene el nivel educativo mas alto del planeta y uno de los mejores sistemas sanitarios además de sueldos altisimos, no ves que no tienes razón?. Se vive bien en países con desigualdades grandes, y se vive bien en países con desigualdades pequeñas pero muy muy desarrollados como holanda, o las economías escandinavas solo que tienen la mentalidad de hacer que los pobres se vuelvan ricos no de dar una revolución bananera, para que ahora en vez de ricos existan "comandantes" que es lo que conduce a ser argentina, venezuela, bolivia etc precisamente esos países tan cutres surgen de crisis como estas donde si se hace bien te vuelves un país prospero (suecia) y donde si se hace mal pasas al tercer mundo (venezuela). Que puede que algun día superen a todos seguramente (jajaja) pero como no es el caso no son el ejemplo de nada.

El índice de pobreza es un absurdo... jajajajajajajajajaaj. Perfecto, entonces vamos a hacer una cosa, invéntate tú el sistema en el que discutimos, invéntate tú los datos sobre los que discutimos, te doy la razón y acabamos.

Ey, por cierto, ¿crees que en New York por tener un bajísimo índice de desempleo no puede haber pobreza y sin embargo crees que en Argentina, con un desempleo del 7,2% puede vivirse mucho peor? Estas cosas a veces me alegran el día.

No digo más que un sistema que llega a un 50% de pobreza (por ser más neoliberal que los demás, que no por capitalista) no puede ser el ejemplo de donde se vive bien en ningún lugar del mundo. Que sí, que los que viven bien vivirán todo lo bien que tú quieras, pero los que viven mal viven tan mal como en cualquier otra parte del mundo se vive mal, porque hace falta más dinero que en cualquier país subdesarrollado para comer, para tener una vivienda o para el transporte. Y si no eres capaz de entender eso es que no hay nada de qué hablar.

Jejejej, para hablar de la pobreza de Singapur o bien encontramos datos por las principales fuentes de datos habituales o bien conocemos a alguien que nos pueda decir cómo están las cosas allí. No hay datos sobre el uĺtimo quintil de población respecto de la renta nacional ni en el banco mundial ni en indexmundi ni en datosmacro. Lo siento pero saca un país del que se pueda hablar y no una isla cedida a la compañía de las Indias orientales. Aunque no estoy de acuerdo en el dato de alfabetización que das, creo que el de España, por ejemplo, es mayor.

Me parece una frivolidad digna de alguien que no se para a pensar en lo que dice ser capaz de afirmar que se vive bien en países con grandes desigualdades, simplemente porque dependerá de si estás en la parte alta de la desigualdad o en la baja... es que es de cajón vamos, pero a ti la desigualdad te parece cojonuda, porque no estás en la parte baja, está claro. No sé qué república bananera dices ni qué cosas te inventas o crees que quiero hacer yo... pero sí que veo conclusiones que todavía están por madurar algo más.

Una última puntualización a este tema, Venezuela ya era tercermundista antes de Chávez, así que no sé qué tiene que ver una cosa con la otra. Echar mierda por echar, como sueles hacer siempre para así hacer que todo parezca mejor... pero ya que hablas de Venezuela me encantaría que dijeras qué te parece que convierte a este país en república bananera, sobre todo tras los años de crecimiento que han experimentado desde la llegada de Chávez al poder. Vamos un análisis para que todos podamos entender qué te hacer soltar esas pestes de Venezuela, o si simplemente son un hablar por hablar, como otros comentarios anteriores.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahhhh, te refieres a esto!!!!! Enlace, vale ya entiendo lo que quieres decir. Una suerte esto del capitalismo ehhh!!! gran ejemplo el que has sacado del Siglo IV para hacernos entender que el ser humano no tiene ningún sentimiento destructivo sino que simplemente se adapta para poder subsistir a las circunstancias que le rodean, y si el dinero es necesario para hacerlo, se busca la forma de ganarlo.

Pones un ejemplo completamente aislado de algo que no tiene nada que ver con el tema. Te vuelvo a repetir dime en que ha mejorado mi vida un país no capitalista y si encuentras una cosa a lo mejor tienes razón.
Que exista el capitalismo no quiere decir que existan problemas, y que no existan soluciones no entiendo que es lo que te choca, ni que quieres decir con eso, que viviriamos mejor sin patentes? ya te he dicho porque no.

Preguntando en qué ha mejorado tu vida un país no capitalista no repites ninguna frase, perdona que te diga, lo que haces es coger la tangente porque como siempre te saco un argumento que contradice lo que quieres aplicar como teoría absoluta y verdad universal, cuando no es más que un dogma de fe.

A mí el capitalismo me parece un sistema maravilloso para muchas cosas, eso sí que te lo he dicho en otras conversaciones, pero con la puntualización de que no es "el capitalismo, por el capitalismo, para el capitalismo".

Por cierto, gracias a los países no capitalistas, en occidente, tras la segunda guerra mundial se creó el estado de bienestar, para evitar el avance del comunismo, para ser más exactos, así que fíjate la de cosas buenas que han hecho por ti gobiernos no capitalistas. Mira tú por donde, igual todo lo que sabes de economía lo debes a gobiernos no capitalistas, paradojas de la vida!!

- Venezuela estará hecha una mierda; pero es que antes estaba hecha aún más mierda, cuando según lo que algunos defienden, antes tendrían que haber estado mucho mejor, y no.

- Alguna vez he leido que las concesiones sociales en Europa tras la Segunda Guerra Mundial se dieron, aparte de por la lucha obrera, como compensación por los sacrificios realizados, pero se mantuvieron como "contrapeso" al modelo comunista.

- Las farmacéuticas tienen mucho poder de lobby; estarán vigiladas y controladas, pero también realizan cuantiosas donaciones, aportaciones y "colocaciones" a quienes supuestamente las han de controlar.

spcat escribió:Ya veo, ya puestos volvamos a la esclavitud, mas competitivo que eso no hay nada, luego ya si eso cuando seamos un país rico de nuevo nos volvemos hacer de izquierdas para pedir derechos ¿no? Tócate los pies, ahora resulta que hay que dar por hecho que la vida tiene que ser así, como que el capitalismo fuera un jodido dogma sagrado.

No se donde has visto que yo diga eso, lo que he dicho es que el que puede permitirse lujos es el que está en una posición cómoda y no pasa necesidad, no el que está jodido y no llega a final de mes. El capitalismo o más bien el libre intercambio es lo que funciona a pequeña escala y a gran escala para la mayor parte de mercados, no es un sistema impuesto, es el sistema natural una vez quitas de en medio las amenazas físicas. Hay mercados en el que no es así, como el de seguros médicos o donde no queremos así, como en el mercado de parejas o de órganos.

Lucy_Sky_Diam escribió:El índice de pobreza es un absurdo... jajajajajajajajajaaj. Perfecto, entonces vamos a hacer una cosa, invéntate tú el sistema en el que discutimos, invéntate tú los datos sobre los que discutimos, te doy la razón y acabamos.

Ey, por cierto, ¿crees que en New York por tener un bajísimo índice de desempleo no puede haber pobreza y sin embargo crees que en Argentina, con un desempleo del 7,2% puede vivirse mucho peor? Estas cosas a veces me alegran el día.

No digo más que un sistema que llega a un 50% de pobreza (por ser más neoliberal que los demás, que no por capitalista) no puede ser el ejemplo de donde se vive bien en ningún lugar del mundo. Que sí, que los que viven bien vivirán todo lo bien que tú quieras, pero los que viven mal viven tan mal como en cualquier otra parte del mundo se vive mal, porque hace falta más dinero que en cualquier país subdesarrollado para comer, para tener una vivienda o para el transporte. Y si no eres capaz de entender eso es que no hay nada de qué hablar.

Jejejej, para hablar de la pobreza de Singapur o bien encontramos datos por las principales fuentes de datos habituales o bien conocemos a alguien que nos pueda decir cómo están las cosas allí. No hay datos sobre el uĺtimo quintil de población respecto de la renta nacional ni en el banco mundial ni en indexmundi ni en datosmacro. Lo siento pero saca un país del que se pueda hablar y no una isla cedida a la compañía de las Indias orientales. Aunque no estoy de acuerdo en el dato de alfabetización que das, creo que el de España, por ejemplo, es mayor.

Me parece una frivolidad digna de alguien que no se para a pensar en lo que dice ser capaz de afirmar que se vive bien en países con grandes desigualdades, simplemente porque dependerá de si estás en la parte alta de la desigualdad o en la baja... es que es de cajón vamos, pero a ti la desigualdad te parece cojonuda, porque no estás en la parte baja, está claro. No sé qué república bananera dices ni qué cosas te inventas o crees que quiero hacer yo... pero sí que veo conclusiones que todavía están por madurar algo más.

Una última puntualización a este tema, Venezuela ya era tercermundista antes de Chávez, así que no sé qué tiene que ver una cosa con la otra. Echar mierda por echar, como sueles hacer siempre para así hacer que todo parezca mejor... pero ya que hablas de Venezuela me encantaría que dijeras qué te parece que convierte a este país en república bananera, sobre todo tras los años de crecimiento que han experimentado desde la llegada de Chávez al poder. Vamos un análisis para que todos podamos entender qué te hacer soltar esas pestes de Venezuela, o si simplemente son un hablar por hablar, como otros comentarios anteriores.

El indice de pobreza es absurdo, porque no compara la pobreza entre países compara la pobreza de dentro del país. En suiza una familia cobrando 2000 euros al mes se le puede considerar pobre en argentina rica.
Como en nueva york el nivel de vida es muy muy alto (todo es caro) y el paro es bajo un pobre de nueva york gana muchisimo mas dinero con el que puede hacer muchisimas cosas que un pobre en agentina. Si la mediana en estados unidos es de 27000 dolares y en nueva york los salarios son todavía mas altos la mayoria de la gente en nueva york cobra mas de 27000 dolares, si el paro es bajo la mayoría de trabajos
serán por lo menos de 27000 dolares en argentina la mayoria seran de 1500 dolares por lo tanto un pobre de nueva york cobra 20 veces mas que el pobre de argentina y compararlos es algo absurdo. aqui como somos pobres o los salarios son altos, y aún asi mucho mas bajos que en nueva york y el paro alto o los salarios mas bajos aún y el paro bajo en ningún caso nos ponemos a la altura todos los ciudadanos (pobres y ricos) del nivel de vida y desarrollo que existe en un país tan desigual como nueva york, la solución según tu es igualar esta riqueza quitando dinero a la gente que mas valor añadido genera (que son los que mas ganan ya que si no su riqueza es por otras vías como en latino america y en gran parte en españa) cuando siempre que se ha hecho ha tenido consecuencias nefastas.
Venezuela paso a ser pobre en los 80 antes era uno de los sitios mas prosperos del planeta y sigue siendo pobre, suecia con una crisis de caballo en los 90 a pasado a ser el sitio con la renta mas alta del planeta. Un país lo hizo mal y otro bien, uno es tercermundista y el otro no y todo se decidió en crisis parecidas a estas chavez es una consecuencia de haber hecho mal las cosas, quedandose como un país atrasado hasta que nuestro generalisimo comandente nos saque de nuestra ceguera, venezuela es y sigue siendo un país de mierda suecia no y la mayoria de países latinoamericanos que sufrieron las mismas crisis se han vuelto países de mierda desde los 80 con ideas como las tuyas, países como taiwan, korea o Suecia se han vuelto muy prosperos con ideas completamente distintas a las tuyas.
En singapur ni si quiera existe pobreza, la gente del cuartil mas bajo vive mucho, pero mucho mejor que el 90% de la población del planeta, lo mismo pasa en suiza, en inglaterra o en estados unidos, países con desigualdades muy altas todos, por eso digo que se vive bien en esos países porque la calidad de vida de TODOS los ciudadanos es muchisimo mejor que la de el 90% de países restantes, solo que los ricos disfrutan de una calidad de vida mucho mejor, pero esta desigualdad también hace que los pobres vivan mucho mejor que la mayoria de ciudadanos del resto de países. Luego otros países muy muy muy desarrollados disfrutan de una calidad de vida altísima con menos desigualdades gracias a ideas neoliberales, favorecer la creacion de riqueza, tener niveles educativos muy altos, un gasto público controladisimo etc ideas completamente distintas a las tuyas de nuevo y a las de la mayoria de la gente.

Lucy_Sky_Diam escribió:Preguntando en qué ha mejorado tu vida un país no capitalista no repites ninguna frase, perdona que te diga, lo que haces es coger la tangente porque como siempre te saco un argumento que contradice lo que quieres aplicar como teoría absoluta y verdad universal, cuando no es más que un dogma de fe.

A mí el capitalismo me parece un sistema maravilloso para muchas cosas, eso sí que te lo he dicho en otras conversaciones, pero con la puntualización de que no es "el capitalismo, por el capitalismo, para el capitalismo".

Por cierto, gracias a los países no capitalistas, en occidente, tras la segunda guerra mundial se creó el estado de bienestar, para evitar el avance del comunismo, para ser más exactos, así que fíjate la de cosas buenas que han hecho por ti gobiernos no capitalistas. Mira tú por donde, igual todo lo que sabes de economía lo debes a gobiernos no capitalistas, paradojas de la vida!!

Ya por eso el sistema del bienestar lo inventaron los japoneses, por cierto el país con la deuda pública mas alta del planeta.
Los sistemas del bienestar surgieron en todos los sitios, el comunismo no tiene ninguna relación con ellos no comparten ninguna caracteristica en comun y no los invento rusia, donde la gente apenas tenía para comer. Precisamente gracias al comunismo china, rusia, vietnam etc son países tercermundistas o muy atrasados donde no existe este invento.
Lo que no entiendo y sigo sin entender es la relación que existe entre lo que yo había dicho y lo que tu quieres decir con lo de las patentes farmaceuticas y era para ver si me lo aclarabas, y lo que tampoco me ha quedado claro son los avances de los países igualitarios donde la riqueza nos la repartimos entre todos porque es lo que tu estas defendiendo que no tiene ninguna relación con esa cosa de las patentes que me pones.

[]_[] escribió:El indice de pobreza es absurdo, porque no compara la pobreza entre países compara la pobreza de dentro del país. En suiza una familia cobrando 2000 euros al mes se le puede considerar pobre en argentina rica.
Como en nueva york el nivel de vida es muy muy alto (todo es caro) y el paro es bajo un pobre de nueva york gana muchisimo mas dinero con el que puede hacer muchisimas cosas que un pobre en agentina. Si la mediana en estados unidos es de 27000 dolares y en nueva york los salarios son todavía mas altos la mayoria de la gente en nueva york cobra mas de 27000 dolares, si el paro es bajo la mayoría de trabajos
serán por lo menos de 27000 dolares en argentina la mayoria seran de 1500 dolares por lo tanto un pobre de nueva york cobra 20 veces mas que el pobre de argentina y compararlos es algo absurdo. Independientemente del paro, aqui como somos pobres o los salarios son altos, y aún asi mucho mas bajos que en nueva york y el paro alto o los salarios mas bajos aún y el paro bajo. Venezuela paso a ser pobre en los 80 antes era uno de los sitios mas prosperos del planeta y sigue siendo pobre, suecia con una crisis de caballo en los 90 a pasado a ser el sitio con la renta mas alta del planeta. Un país lo hizo mal y otro bien, uno es tercermundista y el otro no y todo se decidió en crisis parecidas a estas chavez es una consecuencia de haber hecho mal las cosas, quedandose como un país atrasado hasta que nuestro generalisimo comandente nos saque de nuestra ceguera, venezuela es y sigue siendo un país de mierda suecia no.
En singapur ni si quiera existe pobreza, la gente del cuartil mas bajo vive mucho, pero mucho mejor que el 90% de la población del planeta, lo mismo pasa en suiza, en inglaterra o en estados unidos, países con desigualdades muy altas todos, por eso digo que se vive bien en esos países porque la calidad de vida de TODOS los ciudadanos es muchisimo mejor que la de el 90% de países restantes.

La noticia no fue únicamente que la pobreza haya crecido en NY. La noticia es que aumentó el número de pobres mientras las empresas neoyorquinas aumentaban en 11.000M sus beneficios. Es una suerte para estos pobres. Estas empresas reinvertirán ese dinero y producirán mucho más trabajo.

[]_[] escribió:El indice de la pobreza es algo todavía mucho mas absurdo que el indicie de gini. Como va a haber un 50% de pobres o un 40% si el paro es bajisimo y hasta el zulo mas zulo de todos los zulos en nueva york vale un pastón?, viven el 50% en la calle?, además es muy fácil te fijas en el cuartil de sueldos mas bajos que no se de donde lo sacas y tendrás cual es el salario de los pobres, que seguramente lo que se considere pobre en nueva york sera bastante mejor que clase media-alta en argentina.

ese dato lo publicaron las propias autoridades neoyorkinas, y no es que vivan en la calle, sino que tienen unos ingresos inferiores a lo que se considera mínimo necesario para sobrevivir decentemente en NY.

Nueva York es casi un paraíso si tienes una situación económico holgada, sino es una de las ciudades mas jodidas para vivir.

Es además una ciudad con muchas desigualdades, otra cosa es que los turistas no las vean porque rara vez pasan de Manhattan, pero en su conjunto no es precisamente un modelo de ciudad.

Hereze escribió:

[]_[] escribió:El indice de la pobreza es algo todavía mucho mas absurdo que el indicie de gini. Como va a haber un 50% de pobres o un 40% si el paro es bajisimo y hasta el zulo mas zulo de todos los zulos en nueva york vale un pastón?, viven el 50% en la calle?, además es muy fácil te fijas en el cuartil de sueldos mas bajos que no se de donde lo sacas y tendrás cual es el salario de los pobres, que seguramente lo que se considere pobre en nueva york sera bastante mejor que clase media-alta en argentina.

ese dato lo publicaron las propias autoridades neoyorkinas, y no es que vivan en la calle, sino que tienen unos ingresos inferiores a lo que se considera mínimo necesario para sobrevivir decentemente en NY.

Nueva York es casi un paraíso si tienes una situación económico holgada, sino es una de las ciudades mas jodidas para vivir.

Es además una ciudad con muchas desigualdades, otra cosa es que los turistas no las vean porque rara vez pasan de Manhattan, pero en su conjunto no es precisamente un modelo de ciudad.

Pues por eso digo que es absurdo, comparas lo que se considera pobre en nueva york con lo que se considera pobre en argentina. Cuando el minimo nivel de vida de nueva york es 20 veces mas alto que el nivel minimo de argentina. Lo que tienes que comparas es la calidad de los pobres de argentina con la calidad de pobres de nueva york ya que estas condiciones minimas que tiene nuevo york no las disfruta ni las clases medias altas argentinas, si consideras que en nueva york son pobres el 40%.

[]_[] escribió:

Hereze escribió:

[]_[] escribió:El indice de la pobreza es algo todavía mucho mas absurdo que el indicie de gini. Como va a haber un 50% de pobres o un 40% si el paro es bajisimo y hasta el zulo mas zulo de todos los zulos en nueva york vale un pastón?, viven el 50% en la calle?, además es muy fácil te fijas en el cuartil de sueldos mas bajos que no se de donde lo sacas y tendrás cual es el salario de los pobres, que seguramente lo que se considere pobre en nueva york sera bastante mejor que clase media-alta en argentina.

ese dato lo publicaron las propias autoridades neoyorkinas, y no es que vivan en la calle, sino que tienen unos ingresos inferiores a lo que se considera mínimo necesario para sobrevivir decentemente en NY.

Nueva York es casi un paraíso si tienes una situación económico holgada, sino es una de las ciudades mas jodidas para vivir.

Es además una ciudad con muchas desigualdades, otra cosa es que los turistas no las vean porque rara vez pasan de Manhattan, pero en su conjunto no es precisamente un modelo de ciudad.

Pues por eso digo que es absurdo, comparas lo que se considera pobre en nueva york con lo que se considera pobre en argentina. Cuando el minimo nivel de vida de nueva york es 20 veces mas alto que el nivel minimo de argentina. Lo que tienes que comparas es la calidad de los pobres de argentina con la calidad de pobres de nueva york ya que estas condiciones minimas que tiene nuevo york no las disfruta ni las clases medias altas argentinas, si consideras que en nueva york son pobres el 40%.

el problema es que esa gente vive en NY no en Argentina, y los datos se hacen en función de lo que consideran mínimo para vivir en NY no en Argentina, y los datos indican que un 50% de los neoyorkinos, viven por debajo de lo que se considera pobreza en Nueva York, a ese neoyorniko le importa tres pimientos si en Argentina se le consideraría de la clase media-alta, lo que le interesa es dejar de ser pobre en su ciudad.

Y sinceramente si fuese pobre, prefiero mil veces serlo en España que no en EEUU y menos aún en Nueva York, es una de las ciudades mas crueles que te puedes encontrar si tu nivel económico no te da para vivir con cierta holgura.

Hereze escribió:el problema es que esa gente vive en NY no en Argentina, y los datos se hacen en función de lo que consideran mínimo para vivir en NY no en Argentina, y los datos indican que un 50% de los neoyorkinos, viven por debajo de lo que se considera pobreza en Nueva York, a ese neoyorniko le importa tres pimientos si en Argentina se le consideraría de la clase media-alta, lo que le interesa es dejar de ser pobre en su ciudad.

Y sinceramente si fuese pobre, prefiero mil veces serlo en España que no en EEUU y menos aún en Nueva York, es una de las ciudades mas crueles que te puedes encontrar si tu nivel económico no te da para vivir con cierta holgura.

Ya pero es que el 40% de la gente mas pobre en nueva york vive mucho mejor que la mayoría de gente en españa. Que en nueva york existen fuertes desigualdades es innegable, pero la discusion viene de decir que un sistema capitalista tipo nueva york es mucho peor que
un sistema tipo el argentino donde la calidad de vida es mucho peor para todos que en ny y también es innegable.
Las desigualdades no se curan haciendo lo que hace argentina o venezuela que se han vuelto mucho mas pobres gracias a estas ideas viviendo mucho peor que la desigual nueva york, pese a ser mas ricos en materias primas. Si no haciendo lo que hace findlandia, holanda y países de este estilo, lo que hacen en estos países son cosas completamente contrarias a las ideas de iu, el 15m, revoluciones mágicas, o las que se argumentan aqui como solución para la crisis que conducen a ser argentina o venezuela y por lo tanto a vivir mucho peor.

[]_[] escribió:Ya pero es que el 40% de la gente mas pobre en nueva york vive mucho mejor que la mayoría de gente en españa. Que en nueva york existen fuertes desigualdades es innegable, pero la discusion viene de decir que un sistema capitalista tipo nueva york es mucho peor que
un sistema tipo el argentino donde la calidad de vida es mucho peor para todos que en ny y también es innegable.
Las desigualdades no se curan haciendo lo que hace argentina o venezuela que se han vuelto mucho mas pobres gracias a estas ideas viviendo mucho peor que la desigual nueva york, pese a ser mas ricos en materias primas. Si no haciendo lo que hace findlandia, holanda y países de este estilo, lo que hacen son cosas completamente contrarias a las ideas de iu, el 15m, revoluciones mágicas y cosas por el estilo que conducen a ser argentina o venezuela y por lo tanto a vivir mucho peor.

¿Qué es lo que hacen y por qué es contrario a las ideas del 15M, por ejemplo?

Preferir trabajar 1-2 horas al dia, en algunos casos me parece ridiculo, ya que no cubres ni los gastos de desplazamiento para ir a "chollar".

Los minijobs son un timo, porque esto es España, echaran a la calle a uno de jornada completa y pondran uno de minijob (en teoria por 4 horas) y le diran que en esta empresa se trabajan 9 o a la puta calle.

Gurlukovich escribió:Sabes de que forma se aumenta la igualdad? Haciendo que haya más ricos nuevos, no los de siempre. Y cada vez hay más ricos.

Llego tarde, pero tengo que decirlo: falso!
Cualquier que sepa de macroeconomía entiende que la diferencia de capitales es lo que da el dinero. Si todos fuesemos ricos se daría un efecto del que habrás oido hablar que se conoce como inflacción. Y para que esto no ocurre tiene que haber pobres.

La igualdad se consigue, por contra, eliminando la pobreza. Y para alcanzar eso es necesario una repartición de la riqueza y garantizando unos mínimos globales. Creando más ricos solo generas más pobres. Porque si hay 150 a repartir entre 3, para que uno tenga 130 los otros han de tener 10. Y es totalmente imposible hacer que los tres tengan 130. Pero al que tiene 130 le puedes quitar 40 y se quedan en 30-30-90 que es más justo. Pero no puedes hacer es 130-130-10, porque provocas una inflación del 80%, haciendo que el que tenía 130 tenga ahora el valor de 60, y el que tenía 10 tendría el valor de 4.

_Locke_ escribió:

[]_[] escribió:Ya pero es que el 40% de la gente mas pobre en nueva york vive mucho mejor que la mayoría de gente en españa. Que en nueva york existen fuertes desigualdades es innegable, pero la discusion viene de decir que un sistema capitalista tipo nueva york es mucho peor que
un sistema tipo el argentino donde la calidad de vida es mucho peor para todos que en ny y también es innegable.
Las desigualdades no se curan haciendo lo que hace argentina o venezuela que se han vuelto mucho mas pobres gracias a estas ideas viviendo mucho peor que la desigual nueva york, pese a ser mas ricos en materias primas. Si no haciendo lo que hace findlandia, holanda y países de este estilo, lo que hacen son cosas completamente contrarias a las ideas de iu, el 15m, revoluciones mágicas y cosas por el estilo que conducen a ser argentina o venezuela y por lo tanto a vivir mucho peor.

¿Qué es lo que hacen y por qué es contrario a las ideas del 15M, por ejemplo?

Favorecen la creación de nuevas empresas a toda costa, en dinamarca tu te haces autónomo por internet en 15 minutos y no pagas absolutamente nada si no ganas dinero, tienen sistemas de educación altísimos que permiten que la gente opte a muchas mas oportunidades a lo largo de la vida creen mas valor añadido y se gobiernen de manera democrática sabiendo lo que implican las cosas (ampliacion de la edad de jubilación ahora mismo en suecia y aplicación de copagos sanitarios de manera democrática), el gasto público aunque sea muy alto esta controladisimo y cuando una empresa pública no funciona la privatizan o la liquidan, obviamente la corrupción no esta permitida ni bien vista aunque la economía vaya bien, atraen inversiones de capitales extranjeras holanda en este caso es casi un paraiso fiscal, la seguridad jurídica es brutal no premian el derroche de dinero público, siguen las reglas capitalistas no van expropiando empresas ni robando a los ricos por el hecho de serlo etc.

Basicamente se basa en:
niveles de educación muy alta (seas universitario o no).
Sector privado muy productivo e incentivar que esto sea así. (ideas neoliberales, capitalistas o como las quieras llamar)
Gasto público alto muy eficiente y muy controlado.
Seguridad jurídica muy grande.
Y luego cada país tiene sus propios matices.

bibbo escribió:Preferir trabajar 1-2 horas al dia, en algunos casos me parece ridiculo, ya que no cubres ni los gastos de desplazamiento para ir a "chollar".

Los minijobs son un timo, porque esto es España, echaran a la calle a uno de jornada completa y pondran uno de minijob (en teoria por 4 horas) y le diran que en esta empresa se trabajan 9 o a la puta calle.

Efectivamente.

Esto es igual que lo de abrir los domingos que se vendió como que generara empleo.

Bien en Cartagena ya se puede abrir los domingos en los comercios ¿sabéis cuanta gente se ha contratado? A NADIE!!!! Eso significa que la misma plantilla ahora debe cubrir un dia mas!!!!

Los pequeños negocios en cambio no han aprovechado esa opcion!!!! solo el corte ingles y el centro comercial del polígono!!!!

Por tanto ni ha generado empleo y ha aumentado la desigualdad pyme- gran sueprficie.

Y la gente sigue sin verlo, en fin.

Los minijobs tb se están vendiendo como que generaran empleo. y acabaran igual que lo de abrir los domingos. se sustituira trabajadores de jornada completa por minijobs!!!!

[]_[] escribió:Favorecen la creación de nuevas empresas a toda costa, en dinamarca tu te haces autónomo por internet en 15 minutos y no pagas absolutamente nada si no ganas dinero, tienen sistemas de educación altísimos que permiten que la gente opte a muchas mas oportunidades a lo largo de la vida creen mas valor añadido y se gobiernen de manera democrática sabiendo lo que implican las cosas (ampliacion de la edad de jubilación ahora mismo en suecia y aplicación de copagos sanitarios de manera democrática), el gasto público aunque sea muy alto esta controladisimo y cuando una empresa pública no funciona la privatizan o la liquidan, obviamente la corrupción no esta permitida ni bien vista aunque la economía vaya bien, atraen inversiones de capitales extranjeras holanda en este caso es casi un paraiso fiscal, la seguridad jurídica es brutal no premian el derroche de dinero público, siguen las reglas capitalistas no van expropiando empresas ni robando a los ricos por el hecho de serlo etc.

Basicamente se basa en:
niveles de educación muy alta (seas universitario o no).
Sector privado muy productivo e incentivar que esto sea así. (ideas neoliberales, capitalistas o como las quieras llamar)
Gasto público alto muy eficiente y muy controlado.
Seguridad jurídica muy grande.
Y luego cada país tiene sus propios matices.

En Noruega hay 600.000 funcionarios. Trabajadores que cobran directamente del estado. Sobre una población de 5M. En España son 3M. Sobre una población de 47M. Esto es que hay el doble de trabajadores que trabajan para el sector público allí. No creo que sean muy dados a privatizar.

Por otro lado, no veo ni a IU ni al 15M pidiendo que se pongan trabas para abrir rápidamente una empresa.

Luego propones un gasto público alto y a la vez un sector privado muy productivo e incentivado. ¿Cómo lo incentivas?

_Locke_ escribió:

[]_[] escribió:Favorecen la creación de nuevas empresas a toda costa, en dinamarca tu te haces autónomo por internet en 15 minutos y no pagas absolutamente nada si no ganas dinero, tienen sistemas de educación altísimos que permiten que la gente opte a muchas mas oportunidades a lo largo de la vida creen mas valor añadido y se gobiernen de manera democrática sabiendo lo que implican las cosas (ampliacion de la edad de jubilación ahora mismo en suecia y aplicación de copagos sanitarios de manera democrática), el gasto público aunque sea muy alto esta controladisimo y cuando una empresa pública no funciona la privatizan o la liquidan, obviamente la corrupción no esta permitida ni bien vista aunque la economía vaya bien, atraen inversiones de capitales extranjeras holanda en este caso es casi un paraiso fiscal, la seguridad jurídica es brutal no premian el derroche de dinero público, siguen las reglas capitalistas no van expropiando empresas ni robando a los ricos por el hecho de serlo etc.

Basicamente se basa en:
niveles de educación muy alta (seas universitario o no).
Sector privado muy productivo e incentivar que esto sea así. (ideas neoliberales, capitalistas o como las quieras llamar)
Gasto público alto muy eficiente y muy controlado.
Seguridad jurídica muy grande.
Y luego cada país tiene sus propios matices.

En Noruega hay 600.000 funcionarios. Trabajadores que cobran directamente del estado. Sobre una población de 5M. En España son 3M. Sobre una población de 47M. Esto es que hay el doble de trabajadores que trabajan para el sector público allí. No creo que sean muy dados a privatizar.

Por otro lado, no veo ni a IU ni al 15M pidiendo que se pongan trabas para abrir rápidamente una empresa.

Luego propones un gasto público alto y a la vez un sector privado muy productivo e incentivado. ¿Cómo lo incentivas?

Pues con lo que te digo facilitando la creación de nuevas empresas, incentivando la inversión extranjera, reduciendo a la minima expresion la burocracia, poniendo dinero o facilitando a toda costa que se creen empresas de alto valor añadido, haciendo que la seguridad jurídica sea muy grande, dando facilidades tanto a los trabajadores y a las empresas contratos laborales flexibles y justos en función de las condiciones del mercado... no se lo que todo el mundo odia ahí la figura del empresario esta muy bien vista y contra mejor le vaya, mejor para todos aunque implique reducciones de sueldo o despido mas barato si la situación es insostenible.
El problema no es el número de funcionarios el problema es para que sirven estos funcionarios y que sueldos tienen estos funcionarios. Suecia gracias a todas estas historias consigue que sus trabajadores tengan sueldos altos porque son muy productivos pagan impuestos altos y los destinan a un sector público que funciona de manera eficiente. Si el sector privado no funciona los impuestos bajan la recaudación baja y los funcionarios se vuelven insostenibles.
Estos funcionarios aparte de todo son útiles para el país, trabajaran en escuelas donde la formación es muy buena, prestan servicios que sirven al país cuyo sueldo no es desperdiciado y siguen una lógica que beneficia al sector privado.
No es lo mismo un funcionario que trabaja en una guarderia que facilita enormemente que los padres trabajen y por lo tanto paguen mas impuestos que un funcionario que sirve para hacer burocracia absurda que frena la creación de empresas y se aumenten los impuestos para pagarle el sueldo mucho mas alto que en el sector privado (e inasumible en mucho casos), este funcionario jode la economía con mas impuestos y con menos empresas haciendo que el estado del bienestar sea insostenible, por eso el gasto público o esta muy muy controlado y se gasta muy bien o es mejor pasar a una economía tipo nueva york con desigualdades grandes.

[]_[] escribió:Pues con lo que te digo facilitando la creación de nuevas empresas, incentivando la inversión extranjera, reduciendo a la minima expresion la burocracia, poniendo dinero o facilitando a toda costa que se creen empresas de alto valor añadido, haciendo que la seguridad jurídica sea muy grande, dando facilidades tanto a los trabajadores y a las empresas contratos laborales flexibles y justos en función de las condiciones del mercado... no se lo que todo el mundo odia ahí la figura del empresario esta muy bien vista y contra mejor le vaya, mejor para todos aunque implique reducciones de sueldo o despido mas barato si la situación es insostenible.
El problema no es el número de funcionarios el problema es para que sirven estos funcionarios y que sueldos tienen estos funcionarios. Suecia gracias a todas estas historias consigue que sus trabajadores tengan sueldos altos porque son muy productivos pagan impuestos altos y los destinan a un sector público que funciona de manera eficiente. Si el sector privado no funciona los impuestos bajan la recaudación baja y los funcionarios se vuelven insostenibles.
Estos funcionarios aparte de todo son útiles para el país, trabajaran en escuelas donde la formación es muy buena, prestan servicios que sirven al país cuyo sueldo no es desperdiciado y siguen una lógica que beneficia al sector privado.
No es lo mismo un funcionario que trabaja en una guarderia que facilita enormemente que los padres trabajen y por lo tanto paguen mas impuestos que un funcionario que sirve para hacer burocracia absurda que frena la creación de empresas y se aumenten los impuestos para pagarle el sueldo mucho mas alto que en el sector privado (e inasumible en mucho casos), este funcionario jode la economía con mas impuestos y con menos empresas haciendo que el estado del bienestar sea insostenible, por eso el gasto público o esta muy muy controlado y se gasta muy bien o es mejor pasar a una economía tipo nueva york con desigualdades grandes.

Y una puta mierda.

Rojos saludos.

[]_[] escribió:Pues con lo que te digo facilitando la creación de nuevas empresas, incentivando la inversión extranjera, reduciendo a la minima expresion la burocracia, poniendo dinero o facilitando a toda costa que se creen empresas de alto valor añadido, haciendo que la seguridad jurídica sea muy grande, dando facilidades tanto a los trabajadores y a las empresas contratos laborales flexibles y justos en función de las condiciones del mercado... no se lo que todo el mundo odia ahí la figura del empresario esta muy bien vista y contra mejor le vaya, mejor para todos aunque implique reducciones de sueldo o despido mas barato si la situación es insostenible.
El problema no es el número de funcionarios el problema es para que sirven estos funcionarios y que sueldos tienen estos funcionarios. Suecia gracias a todas estas historias consigue que sus trabajadores tengan sueldos altos porque son muy productivos pagan impuestos altos y los destinan a un sector público que funciona de manera eficiente. Si el sector privado no funciona los impuestos bajan la recaudación baja y los funcionarios se vuelven insostenibles.
Estos funcionarios aparte de todo son útiles para el país, trabajaran en escuelas donde la formación es muy buena, prestan servicios que sirven al país cuyo sueldo no es desperdiciado y siguen una lógica que beneficia al sector privado.
No es lo mismo un funcionario que trabaja en una guarderia que facilita enormemente que los padres trabajen y por lo tanto paguen mas impuestos que un funcionario que sirve para hacer burocracia absurda que frena la creación de empresas y se aumenten los impuestos para pagarle el sueldo mucho mas alto que en el sector privado (e inasumible en mucho casos), este funcionario jode la economía con mas impuestos y con menos empresas haciendo que el estado del bienestar sea insostenible, por eso el gasto público o esta muy muy controlado y se gasta muy bien o es mejor pasar a una economía tipo nueva york con desigualdades grandes.

Los que allí pagan impuestos altos son los más ricos. Son impuestos muy progresivos. Es un sistema MUY social.

Que el funcionariado aquí sea ineficiente no te lo voy a discutir. Pero no pongas a los países escandinavos como ejemplo de países que privatizan, porque lo que tienen se lo deben a un buen sistema público, y al control del estado sobre sus principales recursos.

Entonces sí es posible tener un sistema controlado de forma eficiente por el estado, que permita el progreso y, además, logre una mayor igualdad salarial. ¿No?

paliyoes escribió:

[]_[] escribió:Pues con lo que te digo facilitando la creación de nuevas empresas, incentivando la inversión extranjera, reduciendo a la minima expresion la burocracia, poniendo dinero o facilitando a toda costa que se creen empresas de alto valor añadido, haciendo que la seguridad jurídica sea muy grande, dando facilidades tanto a los trabajadores y a las empresas contratos laborales flexibles y justos en función de las condiciones del mercado... no se lo que todo el mundo odia ahí la figura del empresario esta muy bien vista y contra mejor le vaya, mejor para todos aunque implique reducciones de sueldo o despido mas barato si la situación es insostenible.
El problema no es el número de funcionarios el problema es para que sirven estos funcionarios y que sueldos tienen estos funcionarios. Suecia gracias a todas estas historias consigue que sus trabajadores tengan sueldos altos porque son muy productivos pagan impuestos altos y los destinan a un sector público que funciona de manera eficiente. Si el sector privado no funciona los impuestos bajan la recaudación baja y los funcionarios se vuelven insostenibles.
Estos funcionarios aparte de todo son útiles para el país, trabajaran en escuelas donde la formación es muy buena, prestan servicios que sirven al país cuyo sueldo no es desperdiciado y siguen una lógica que beneficia al sector privado.
No es lo mismo un funcionario que trabaja en una guarderia que facilita enormemente que los padres trabajen y por lo tanto paguen mas impuestos que un funcionario que sirve para hacer burocracia absurda que frena la creación de empresas y se aumenten los impuestos para pagarle el sueldo mucho mas alto que en el sector privado (e inasumible en mucho casos), este funcionario jode la economía con mas impuestos y con menos empresas haciendo que el estado del bienestar sea insostenible, por eso el gasto público o esta muy muy controlado y se gasta muy bien o es mejor pasar a una economía tipo nueva york con desigualdades grandes.

Y una puta mierda.

Rojos saludos.

Es que ves a esto me refiero, un empresario sueco gana mas dinero con trabajadores suecos cobrando 5000 euros que un empresario español
con trabajadores españoles cobrando 800 euros. Salvo en la época de la burbuja donde la deuda era altísima y absurda e inflaba los salarios, ahora tienes que hacer el camino contrario pagar la deuda (cobrando menos) para quedarte igual que como empezastes (sueldos malos de por si) porque esa deuda no ha financiado nada productivo.
Unos no saben hacer nada y sirven paellas y cosas por el estilo (empresario incluido) otros hacen piezas de ingenieria cebadisimas que valen un pastón. Es imposible que los de las paellas y los de las piezas cobren lo mismo, cuando halla mas haciendo piezas los de las paellas cobran mas porque los de las piezas gastan mas. Como el gasto en educación pública es muy alto los trabajadores y el empresario están muy cualificados, como encima existen facilidades para que monten un empresa gracias al dinero público en muchos casos en suecia los trabajadores cobran mucho mas.
Aqui los trabajadores no estan cualificados, las facilidades para montar empresas no existen el gasto público es insostenible porque es absurdo y tienes un 27% de paro. Situación que solo solucionas haciendo que los sueldos sean bajos (el grado de bajeza dependera de lo absurdo del gasto público) o que los trabajadores y las empresas sean mucho mas productivas, algo que es muy complicado y requiere mucho tiempo, cosa que ni el 15m ni iu saben ni piensan hacer pasando al modelo argentino-venezolano que tan bien funciona.

[]_[] escribió:Es que ves a esto me refiero, un empresario sueco gana mas dinero con trabajadores suecos cobrando 5000 euros que un empresario español
con trabajadores españoles cobrando 800 euros.
Unos no saben hacer nada y sirven paellas y cosas por el estilo (empresario incluido) otros hacen piezas de ingenieria cebadisimas que valen un pastón. Es imposible que los de las paellas y los de las piezas cobren lo mismo, cuando halla mas haciendo piezas los de las paellas cobran mas porque los de las piezas gastan mas. Como el gasto en educación pública es muy alto los trabajadores y el empresario están muy cualificados, como encima existen facilidades para que monten un empresa gracias al dinero público en muchos casos en suecia los trabajadores cobran mucho mas.
Aqui los trabajadores no estan cualificados, las facilidades para montar empresas no existen el gasto público es insostenible porque es absurdo y tienes un 27% de paro. Situación que solo solucionas haciendo que los sueldos sean bajos (el grado de bajeza dependera de lo absurdo del gasto público) o que los trabajadores y las empresas sean mucho mas productivas, algo que es muy complicado y requiere mucho tiempo, cosa que ni el 15m ni iu saben ni piensan hacer pasando al modelo argentino-venezolano que tan bien funciona.

España es el país de la UE con más trabajadores sobrecualificados

Reakl escribió:Llego tarde, pero tengo que decirlo: falso!
Cualquier que sepa de macroeconomía entiende que la diferencia de capitales es lo que da el dinero. Si todos fuesemos ricos se daría un efecto del que habrás oido hablar que se conoce como inflacción. Y para que esto no ocurre tiene que haber pobres.

La igualdad se consigue, por contra, eliminando la pobreza. Y para alcanzar eso es necesario una repartición de la riqueza y garantizando unos mínimos globales. Creando más ricos solo generas más pobres. Porque si hay 150 a repartir entre 3, para que uno tenga 130 los otros han de tener 10. Y es totalmente imposible hacer que los tres tengan 130. Pero al que tiene 130 le puedes quitar 40 y se quedan en 30-30-90 que es más justo. Pero no puedes hacer es 130-130-10, porque provocas una inflación del 80%, haciendo que el que tenía 130 tenga ahora el valor de 60, y el que tenía 10 tendría el valor de 4.

Es que no existe tal cosa como "hay 150 a repartir" lo que hay es uno que produce 130 y dos que producen 10. Y lo que hay que hacer es que esos dos produzcan 20 o 40 ó 130 o 240. Y el que produce 130, si se puede, que produzca 250. Porque eso que han producido es producto extra que alguien compra.

Si a los que producen 10 les das 20 que le has quitado en impuestos a 130, tienen motivos para producir más de 10? Difícilmente tienen razones para producir 10 siquiera, si sacarías 20 o incluso 30 de no hacer nada. Y tiene razones nuestro amigo 130, ahora 90, para producir 140? Pues si le van a quitar 50 o 45 la próxima vez, puesposiblemente no valga la pena esforzarse.

Queremos que produzcan más, que produzcan más los dieces y que produzca más 130. Y a la larga, si las malvadas leyes del capitalismo se cumplen, ya se acabará igualando la cosa, porque en el límite el precio tiende a igualar se con su coste marginal, luego nadie va a ganar real pasta.

_Locke_ escribió:

[]_[] escribió:Es que ves a esto me refiero, un empresario sueco gana mas dinero con trabajadores suecos cobrando 5000 euros que un empresario español
con trabajadores españoles cobrando 800 euros.
Unos no saben hacer nada y sirven paellas y cosas por el estilo (empresario incluido) otros hacen piezas de ingenieria cebadisimas que valen un pastón. Es imposible que los de las paellas y los de las piezas cobren lo mismo, cuando halla mas haciendo piezas los de las paellas cobran mas porque los de las piezas gastan mas. Como el gasto en educación pública es muy alto los trabajadores y el empresario están muy cualificados, como encima existen facilidades para que monten un empresa gracias al dinero público en muchos casos en suecia los trabajadores cobran mucho mas.
Aqui los trabajadores no estan cualificados, las facilidades para montar empresas no existen el gasto público es insostenible porque es absurdo y tienes un 27% de paro. Situación que solo solucionas haciendo que los sueldos sean bajos (el grado de bajeza dependera de lo absurdo del gasto público) o que los trabajadores y las empresas sean mucho mas productivas, algo que es muy complicado y requiere mucho tiempo, cosa que ni el 15m ni iu saben ni piensan hacer pasando al modelo argentino-venezolano que tan bien funciona.

España es el país de la UE con más trabajadores sobrecualificados

Si no tiene nada que ver con los trabajadores, lo que tienes que conseguir es que esos trabajadores monten empresas que generen alto valor añadido, contra mas alto sea el valor añadido mas cobran los trabajadores pero esto solo sucede cuando existen muchas empresas de alto valor añadido porque si solo hay una y 10000 ingenieros el sueldo de los cinco ingenieros es bajo, los 10000 ingenieros tienen que estar trabajando y generando alto valor añadido para que sean altos. Pero aqui solo existe principalmente el negocio de las paellas, por eso los ingenieros se van a suecia quedando el empresario inutil y los trabajadores poco cualificados con sueldos de miseria.
Si los ingenieros cobran poco, hay mas facilidades para montar empresas es mas fácil que trabajen todos, haciendo que la mano de obra cualificada escasee y con el paso del tiempo haya mas empresas y sueldos mas altos, esto es lo que determina el sueldo de los ingenieros la oferta la demanda y los beneficios los sindicatos y los gobiernos pueden favorecer esto o empeorarlo, aqui se empeora con impuestos altos y gasto público absurdo y pidiendo sueldos que solo hacen aumentar el paro porque contra mas altos son los sueldos mas dificil es que se monten empresas y mas fácil es que las empresas de bajo valor añadido (la mayoria) cierren quedando españa como un páramo, eso si con sueldos de mil euros para las empresas que lo soporten que serán pocas.

[]_[] escribió:Si no tiene nada que ver con los trabajadores, lo que tienes que conseguir es que esos trabajadores monten empresas que generen alto valor añadido, contra mas alto sea el valor añadido mas cobran los trabajadores pero esto solo sucede cuando existen muchas empresas de alto valor añadido porque si solo hay una y 10000 ingenieros el sueldo de los cinco ingenieros es bajo, los 10000 ingenieros tienen que estar trabajando y generando alto valor añadido para que sean altos. Pero aqui solo existe principalmente el negocio de las paellas, por eso los ingenieros se van a suecia quedando el empresario inutil y los trabajadores poco cualificados con sueldos de miseria.
Si los ingenieros cobran poco, hay mas facilidades para montar empresas es mas fácil que trabajen todos, haciendo que la mano de obra cualificada escasee y con el paso del tiempo haya mas empresas y sueldos mas altos, esto es lo que determina el sueldo de los ingenieros la oferta la demanda y los beneficios los sindicatos y los gobiernos pueden favorecer esto o empeorarlo, aqui se empeora con impuestos altos y gasto público absurdo y pidiendo sueldos que solo hacen aumentar el paro porque contra mas altos son los sueldos mas dificil es que se monten empresas y mas fácil es que las empresas de bajo valor añadido cierren.

Llevando 250.000 empresas cerradas desde que comenzó la crisis...

Entonces, la solución es que el 20% de la población monte una empresa. Ahora. Que están cerrando la mitad.

¿Qué opinas de esta propuesta de IU?
hilo_iu-presenta-un-plan-de-estimulo-economico-para-crear-3-4-millones-de-empleos-en-tres-anos_1895133

_Locke_ escribió:

[]_[] escribió:Si no tiene nada que ver con los trabajadores, lo que tienes que conseguir es que esos trabajadores monten empresas que generen alto valor añadido, contra mas alto sea el valor añadido mas cobran los trabajadores pero esto solo sucede cuando existen muchas empresas de alto valor añadido porque si solo hay una y 10000 ingenieros el sueldo de los cinco ingenieros es bajo, los 10000 ingenieros tienen que estar trabajando y generando alto valor añadido para que sean altos. Pero aqui solo existe principalmente el negocio de las paellas, por eso los ingenieros se van a suecia quedando el empresario inutil y los trabajadores poco cualificados con sueldos de miseria.
Si los ingenieros cobran poco, hay mas facilidades para montar empresas es mas fácil que trabajen todos, haciendo que la mano de obra cualificada escasee y con el paso del tiempo haya mas empresas y sueldos mas altos, esto es lo que determina el sueldo de los ingenieros la oferta la demanda y los beneficios los sindicatos y los gobiernos pueden favorecer esto o empeorarlo, aqui se empeora con impuestos altos y gasto público absurdo y pidiendo sueldos que solo hacen aumentar el paro porque contra mas altos son los sueldos mas dificil es que se monten empresas y mas fácil es que las empresas de bajo valor añadido cierren.

Llevando 250.000 empresas cerradas desde que comenzó la crisis...

Entonces, la solución es que el 20% de la población monte una empresa. Ahora. Que están cerrando la mitad.

¿Qué opinas de esta propuesta de IU?
hilo_iu-presenta-un-plan-de-estimulo-economico-para-crear-3-4-millones-de-empleos-en-tres-anos_1895133

Tienes que conseguir que vengan empresas de fuera, que se monten empresas que los impuestos sean para cosas muy útiles y muy necesarias para que no axfisien al sector privado y pegarte unos cuantos años de mierda cobrando mierda porque no existe otra cosa para cobrar mas aparte de lo anterior (reformas del sector público luchas contra el fraude aparte) y contra menos exista de lo anterior mas sueldos de mierda habrá
El plan de iU es mentira, te quiero decir a lo mejor en españa gracias a las bajadas de sueldo y demás empiezan a surgir empresas pero vamos el supereconomista alberto garzón, habla de que sabe mas que nadie que el capitalismo no funciona, que el tiene las claves para solucionarlo todo y no tiene una mierda ni sabe nada, es puro populismo, Cayo lara todavía parece que sepa menos.
Los únicos que pueden incentivar la cración de empleo con dinero público estan en la UE y es decisión suya hacerlo no de iu.
Por lo cual cualquier cosa que se desvíe de lo de arriba supone mas pobreza y miseria, si crees que esa es la idea que tiene iu entonces el mercado no cayo lara creara empleo, si no será una estafa tipo la del pp que acabará estilo argentina-venezuela en los 80 países que en esa época eran de los mas prosperos del planeta y nunca han salido del tercer mundo desde entonces.

[]_[] escribió:Tienes que conseguir que vengan empresas de fuera, que se monten empresas que los impuestos sean para cosas muy útiles y muy necesarias para que no axfisien al sector privado y pegarte unos cuantos años de mierda cobrando mierda porque no existe otra cosa para cobrar mas aparte de lo anterior (reformas del sector público luchas contra el fraude aparte) y contra menos exista de lo anterior mas sueldos de mierda habrá
El plan de iU es mentira, te quiero decir a lo mejor en españa gracias a las bajadas de sueldo y demás empiezan a surgir empresas pero vamos el supereconomista alberto garzón, habla de que sabe mas que nadie que el capitalismo no funciona, que el tiene las claves para solucionarlo todo y no tiene una mierda ni sabe nada, es puro populismo, Cayo lara todavía parece que sepa menos.
Los únicos que pueden incentivar la cración de empleo con dinero público estan en la UE y es decisión suya hacerlo no de iu.
Por lo cual cualquier cosa que se desvíe de lo de arriba supone mas pobreza y miseria, si crees que esa es la idea que tiene iu entonces el mercado no cayo lara creara empleo, si no será una estafa tipo la del pp que acabará estilo argentina-venezuela en los 80 países que en esa época eran de los mas prosperos del planeta y nunca han salido del tercer mundo desde entonces.

Estás cambiando de argumento a cada post. Primero que no tenemos trabajadores cualificados. Cuando sí los tenemos, que nadie monta empresas. Cuando te digo que han cerrado 250.000 empresas ya, que tienen que venir de fuera.

Lo que no te veo pedir es impuestos progresivos y realmente altos para los más ricos, e impuestos bajos para los que menos ganan. Te veo repetir que determinados colectivos no piden un modelo como el escandinavo, pero veo que tú tampoco lo haces.

¿Por qué los únicos que pueden incentivar la creación de empleo están en la UE?

_Locke_ escribió:

[]_[] escribió:Tienes que conseguir que vengan empresas de fuera, que se monten empresas que los impuestos sean para cosas muy útiles y muy necesarias para que no axfisien al sector privado y pegarte unos cuantos años de mierda cobrando mierda porque no existe otra cosa para cobrar mas aparte de lo anterior (reformas del sector público luchas contra el fraude aparte) y contra menos exista de lo anterior mas sueldos de mierda habrá
El plan de iU es mentira, te quiero decir a lo mejor en españa gracias a las bajadas de sueldo y demás empiezan a surgir empresas pero vamos el supereconomista alberto garzón, habla de que sabe mas que nadie que el capitalismo no funciona, que el tiene las claves para solucionarlo todo y no tiene una mierda ni sabe nada, es puro populismo, Cayo lara todavía parece que sepa menos.
Los únicos que pueden incentivar la cración de empleo con dinero público estan en la UE y es decisión suya hacerlo no de iu.
Por lo cual cualquier cosa que se desvíe de lo de arriba supone mas pobreza y miseria, si crees que esa es la idea que tiene iu entonces el mercado no cayo lara creara empleo, si no será una estafa tipo la del pp que acabará estilo argentina-venezuela en los 80 países que en esa época eran de los mas prosperos del planeta y nunca han salido del tercer mundo desde entonces.

Estás cambiando de argumento a cada post. Primero que no tenemos trabajadores cualificados. Cuando sí los tenemos, que nadie monta empresas. Cuando te digo que han cerrado 250.000 empresas ya, que tienen que venir de fuera.

Lo que no te veo pedir es impuestos progresivos y realmente altos para los más ricos, e impuestos bajos para los que menos ganan. Te veo repetir que determinados colectivos no piden un modelo como el escandinavo, pero veo que tú tampoco lo haces.

¿Por qué los únicos que pueden incentivar la creación de empleo están en la UE?

yo no cambio de argumento solo que es un tema demasiado complejo te lo resumo:
-España precrisis: nivel de deuda altísma empresas de paellas y poco mas, ingresos completamente distorisionados por la burbuja inmobiliaria, trabajadores muy cualificados no sirven para nada porque no hay sector productivo cobran poco. Contratos laborales absurdos predominando la contratación temporal la inmigración masiva hace que los sueldos sean mas bajos porque se incorpora mas y mas gente al mercado laboral, todo gira gracias a la cantidad de deuda privada que se utilizaba para el consumo o inversiones improductivas (promotores, empresas del ladrillo, hipótecas, coches etc)los impuestos de esta deuda es la que paga a los funcionarios, los aves, las fiestas, la sanidad, la educacion etc.
-España postcrisis: Nivel de deuda altísimo, las empresas quiebran porque su actividad vive de la burbuja inmobiliaria o vive de que gire el circulo de la deuda. La deuda se frena, el dinero que circula gracias a la deuda sale de la economía pasando a los bancos, los bancos aún asi no tienen para cubrir el dinero que han pedido prestado (depósitos, creditos con otros bancos, deudas con el bce) los bancos quiebran, el crédito se frena los ingresos del sector público se hunden y empieza "la culpa la tienen los mercados". la unión europea sostiene al sector público (la prima de riesgo) a cambio de recortes y control de deficit. Los impuestos suben, el consumo se hunde todavía mas y el paro sigue subiendo actualmente.

Ahora tienes un 27% de paro, las empresas hechas una mierda un estado arruinado que canibaliza al sector privado con altos impuestos para cuadrar el deficit unos bancos que estan en quiebra cuyos agujeros ni si quiera se saben exactamente (banca zombi) y dinero saliendo del país ya no solo por el riesgo que supone si no porque la deuda que tienes sale de la economía y como nadie invierte no vuelve, gente diciendo que esto es culpa del pp (obviamente parte de la culpa si que es de ellos) que esto lo solucionan en un rato y que los sueldos no tienen que bajar que crearan tres millones de puestos de trabajo en dos años, pues hombre no hay que ser un lince para saber que es mentira igual que no había que ser un lince para saber que lo del pp también.

Si partes de que cada vez hay menos dinero porque sale dinero de la economía o se congela ya que no circula, que el 27% de parados no los absorbe el sector privado
ni de broma, que el sector público y los bancos tienen unos agujeros importantes y que no tienes control sobre tu moneda.
Puedes o pegarte un tiro, o hacer un corralito y salir del euro, o reducir el gasto público para las cosas realmente útiles para bajar los impuestos e incentivar que entre dinero en la economía bien sea exportando o atrayendo inversiones, para exportar tienes que crear empresas, para atraer inversiones tienes que poner condiciones favorables, por lo tanto tienes que favorecer que esto pase. De todas todas el 27% de parados para que empiezen a trabajar tienen que cobrar menos que lo que cobraban ya que si se les acaban las prestaciones tendrán que trabajar al precio que sea, haciendo la competencia a los que tienen trabajo. Para que los sueldos empiecen a subir tienes que tener un sector privado muy productivo, como lo tiene suecia, o finlandia con el que mantienen un sector público que no canibaliza al sector privado porque gastan el dinero de manera muy muy eficaz y favorecen que el sector privado sea productivo esto es lo que tienes que conseguir en el medio-largo plazo para ser suecia.
Obviamente puedes hacer medidas favorables para que esto sea menos malo o menos doloroso como las que tu dices, pero que vas a tragar mierda es inevitable, y como iu pasa a controlar un estado arruinado tiene que hacer cosas poco populares para no acabar como argentina o venezuela para que la economía a medio o largo plazo sea como suecia o elimiar gasto público e impuestos para ser ny. (los dos unicos modelos que tienen los países donde mejor se vive).
Me decanto mas por pensar que acabará como argentina o venezuela mas que nada porque lo que dice la gente es a donde conduce y alberto garzón y cayo lara no es que vayan muy sobrados aparte de para hacer populismo como lo de los 3 millones de parados. Como el unico con capacidad de gasto es la Ue el dinero público vendrá de la ue o de dejar aun mas quebrado el estado, pero la ue ya ha dicho que si gastas mas dinero no te sostiene tu estado quebrado asi que el gasto publico pasa por la ue y depende de ellos que viendo la que estan liando en media europa a lo mejor cambian de estrategia o a lo mejor no pero no creo que se lo hayan ido a contar a cayo lara por lo cual lo que dice es mentira, las cosas que dice el 15m son mas venezuela argentina.

Ya me toca los cojones el tema de que los funcionarios españoles somos unos inutiles... Hay de todo como en todos laos y si tan inteligentes sois aquellos que llamais incompetentes a los funcionarios, haber estudiado para ser vosotros esos funcioarios excelentes y competentes.

[]_[] escribió:...

No paras de repetir que lo que pide el 15M o IU es más Venezuela o Argentina. Te lo voy a volver a preguntar. ¿A qué medidas de las que tienen en Finlandia, Suecia o Noruega se oponen? Dime cosas concretas.

oso^Yonki escribió:Ya me toca los cojones el tema de que los funcionarios españoles somos unos inutiles... Hay de todo como en todos laos y si tan inteligentes sois aquellos que llamais incompetentes a los funcionarios, haber estudiado para ser vosotros esos funcioarios excelentes y competentes.

No hagas caso: los que lo dicen o es por ignorancia, o por ideología (sumado o no a la ignorancia).

Como pasa en empresas, habrá más trabajadores o menos trabajadores, pero yo siempre que voy a algún organismo público veo a la mayoría de los funcionarios trabajando como cosacos, y en bastantes ocasiones sobrepasados por todo lo que deben atender.

oso^Yonki escribió:Ya me toca los cojones el tema de que los funcionarios españoles somos unos inutiles... Hay de todo como en todos laos y si tan inteligentes sois aquellos que llamais incompetentes a los funcionarios, haber estudiado para ser vosotros esos funcioarios excelentes y competentes.

Si nadie dice que los funcionarios sean unos inútiles lo que se dice es que el dinero para pagar a los funcionarios sale del sector privado, el sector privado no genera suficiente dinero para pagaros los sueldos los impuestos suben y las empresas se destruyen esto hace que el paro aumente. Como los que concedían las plazas a los funcionarios no han seguido ningún criterio lógico ni han planificado nada pues hay funcionarios que hacen una actividad que no sirve para nada y otros que si hacen cosas útiles si se hubiera hecho como en suecia podría haber mas funcionarios como no es el caso existe un grave problema. Ya que gente que a lo mejor ha estudiado mas que la mayoría de los funcionarios y que no puede optar a un trabajo de funcionario porque no existen plazas, tiene que pagar el sueldo de un funcionario cobrando mucho menos ya que los impuestos que suben han aumentado el paro y reducido los salarios.
De todas formas quitando burocracia y demás que si que es absurda, nociva y debería de cambiar antes que recortar a los funcionarios habría que recortar todo el gasto público absurdo empresas públicas, consejeros enchufados, políticos etc y reducir el fraude fiscal ya que todo sale del mismo sitio y obviamente por prioridades los funcionarios deberían ir los últimos pero que haya casi un 50% de funcionarios en extremadura es algo como poco curioso y si algunos no sirven para nada (no mejoran la vida a nadie) su única función es subir los impuestos y aumentar el paro como todo lo anterior aunque hayan aprobado la oposición mas complicada de la historia, pero vamos la culpa de esto es mas de los políticos y de la gente que los vota que del funcionario en si que simplemente cumplió los requisitos.

Te respondo aqui locke.
No paras de repetir que lo que pide el 15M o IU es más Venezuela o Argentina. Te lo voy a volver a preguntar. ¿A qué medidas de las que tienen en Finlandia, Suecia o Noruega se oponen? Dime cosas concretas.

Haber que la historia no es suecia o finlandia, la historia es que tienes que conseguir que las cifras cuadren.
Tienes que conseguir reducir los deficits públicos a la vez que creas empleo en el sector privado, a la vez que solucionas el problema de los bancos. Una vez que consigas esto a muy largo plazo puedes optar a ser suecia o finlandia, para conseguir esto la gente tiene que tragar mierda por un tubo nadie habla de la mierda por un tubo en ningún sitio y no sale en los programas ni los discursos de nadie. Como esta es un crisis de deuda en moneda extranjera (euro) y ha habido muchas están los que salen bien parados de las mismas economías asiáticas en los 90 y los que salen mal parados latinoamérica en los 80 si no haces lo de la mierda por un tubo habrá mierda por un tubo mas grande pero distinta la mierda la puedes conseguir digerir mejor o peor en función de lo que hagan los políticos, minijobs, que tipo de recortes etc pero sin mierda, no hay suecia ni finlandia, Hay argentina, venezuela amanecer dorado en grecia y cosas por el estilo que puede que luego fueran una maravilla pero en ningún país en la historia han funcionado osea lo que tienes que reclamar es la clase de mierda que quieres, no decir que crearas tres millones de puestos de trabajo porque rajoy quiere un ejercito de parados y es todo un complot, no decir que la culpa es del capitalismo y que con una revolución viviras como en suecia, no decir que si se suben los salarios la economía mejora etc.

Mapa mundial con las tasas de desempleo. España líder al nivel de Sudáfrica y el Congo.

[]_[] escribió:Te respondo aqui locke.
No paras de repetir que lo que pide el 15M o IU es más Venezuela o Argentina. Te lo voy a volver a preguntar. ¿A qué medidas de las que tienen en Finlandia, Suecia o Noruega se oponen? Dime cosas concretas.

Haber que la historia no es suecia o finlandia, la historia es que tienes que conseguir que las cifras cuadren.
Tienes que conseguir reducir los deficits públicos a la vez que creas empleo en el sector privado, a la vez que solucionas el problema de los bancos. Una vez que consigas esto a muy largo plazo puedes optar a ser suecia o finlandia, para conseguir esto la gente tiene que tragar mierda por un tubo nadie habla de la mierda por un tubo en ningún sitio y no sale en los programas ni los discursos de nadie. Como esta es un crisis de deuda en moneda extranjera (euro) y ha habido muchas están los que salen bien parados de las mismas economías asiáticas en los 90 y los que salen mal parados latinoamérica en los 80 si no haces lo de la mierda por un tubo habrá mierda por un tubo mas grande pero distinta la mierda la puedes conseguir digerir mejor o peor en función de lo que hagan los políticos, minijobs, que tipo de recortes etc pero sin mierda, no hay suecia ni finlandia, Hay argentina, venezuela amanecer dorado en grecia y cosas por el estilo que puede que luego fueran una maravilla pero en ningún país en la historia han funcionado osea lo que tienes que reclamar es la clase de mierda que quieres, no decir que crearas tres millones de puestos de trabajo porque rajoy quiere un ejercito de parados y es todo un complot, no decir que la culpa es del capitalismo y que con una revolución viviras como en suecia, no decir que si se suben los salarios la economía mejora etc.

Supongo que te refieres a Syriza. Amanecer Dorado es un partido neonazi.

Abreviando:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_p ... de_ingreso


Los países en verde son los que mayor igualdad salarial tienen. Busca a Argentina o Venezuela. Compáralo con Noruega, Suecia e incluso con España. Y sigue diciéndome que lo que están pidiendo es seguir aumentando la brecha entre ricos y pobres.

Rajoy no quiere un ejército de parados. Rajoy ha fomentado el desempleo. Y mira que hasta me podría parecer bien que abaratase los despidos si a cambio hubiese impuesto condiciones beneficiosas para los trabajadores. Pero en España el problema que hay es el contrario. Se le están dando palmaditas en la espalda a los ricos, que están pagando un 7% de IRPF, y se le está exigiendo a gente que gana 2.000€ al mes que pague un 30%. Se premian las trampas. Saben que existen, pero no se tapan. Permiten que sigan defraudando. Legal o ilegalmente, todo vale. Si de verdad quisiéramos parecernos a países escandinavos, entre muchas reformas, crujiríamos a los defraudadores, subiríamos los impuestos a los ricos y se los bajaríamos a los pobres. Bajaríamos la jornada laboral, legislaríamos para que incluso las propias empresas fuesen más eficientes. Tendríamos un intervencionismo brutal. A ti esto, ¿a qué te suena?

_Locke_ escribió:

[]_[] escribió:Te respondo aqui locke.
No paras de repetir que lo que pide el 15M o IU es más Venezuela o Argentina. Te lo voy a volver a preguntar. ¿A qué medidas de las que tienen en Finlandia, Suecia o Noruega se oponen? Dime cosas concretas.

Haber que la historia no es suecia o finlandia, la historia es que tienes que conseguir que las cifras cuadren.
Tienes que conseguir reducir los deficits públicos a la vez que creas empleo en el sector privado, a la vez que solucionas el problema de los bancos. Una vez que consigas esto a muy largo plazo puedes optar a ser suecia o finlandia, para conseguir esto la gente tiene que tragar mierda por un tubo nadie habla de la mierda por un tubo en ningún sitio y no sale en los programas ni los discursos de nadie. Como esta es un crisis de deuda en moneda extranjera (euro) y ha habido muchas están los que salen bien parados de las mismas economías asiáticas en los 90 y los que salen mal parados latinoamérica en los 80 si no haces lo de la mierda por un tubo habrá mierda por un tubo mas grande pero distinta la mierda la puedes conseguir digerir mejor o peor en función de lo que hagan los políticos, minijobs, que tipo de recortes etc pero sin mierda, no hay suecia ni finlandia, Hay argentina, venezuela amanecer dorado en grecia y cosas por el estilo que puede que luego fueran una maravilla pero en ningún país en la historia han funcionado osea lo que tienes que reclamar es la clase de mierda que quieres, no decir que crearas tres millones de puestos de trabajo porque rajoy quiere un ejercito de parados y es todo un complot, no decir que la culpa es del capitalismo y que con una revolución viviras como en suecia, no decir que si se suben los salarios la economía mejora etc.

Supongo que te refieres a Syriza. Amanecer Dorado es un partido neonazi.

Abreviando:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_p ... de_ingreso

Los países en verde son los que mayor igualdad salarial tienen. Busca a Argentina o Venezuela. Compáralo con Noruega, Suecia e incluso con España. Y sigue diciéndome que lo que están pidiendo es seguir aumentando la brecha entre ricos y pobres.

Rajoy no quiere un ejército de parados. Rajoy ha fomentado el desempleo. Y mira que hasta me podría parecer bien que abaratase los despidos si a cambio hubiese impuesto condiciones beneficiosas para los trabajadores. Pero en España el problema que hay es el contrario. Se le están dando palmaditas en la espalda a los ricos, que están pagando un 7% de IRPF, y se le está exigiendo a gente que gana 2.000€ al mes que pague un 30%. Se premian las trampas. Saben que existen, pero no se tapan. Permiten que sigan defraudando. Legal o ilegalmente, todo vale. Si de verdad quisiéramos parecernos a países escandinavos, entre muchas reformas, crujiríamos a los defraudadores, subiríamos los impuestos a los ricos y se los bajaríamos a los pobres. Bajaríamos la jornada laboral, legislaríamos para que incluso las propias empresas fuesen más eficientes. Tendríamos un intervencionismo brutal. A ti esto, ¿a qué te suena?

No me refiero a amanecer dorado, bueno a lo que me refiero es que a todo el mundo se le va la olla ya sea por la izquierda o por la derecha, el nacionalismo en catalunya es otro ejemplo ya que no tienen nada que ver con política, triunfa el populismo y te vas al tercer mundo o a una crisis que en vez de 10 años dura 20. Realmente si lo de los rescates bancarios se hubiera hecho bien y a tiempo la crisis duraría 5 o 6 años menos.
lo que tu dices no es excluyente de que los trabajadores vayan a cobrar menos, que el gasto público es absurdo, que no existe ningún tejido productivo para un 27% de paro, que el estado esta arruinado y parte del tejido bancario en quiebra. Obviamente los problemas que tu dices el pp no los va a arreglar y sería beneficioso que lo hiciera, pero contra mas rápido se haga la transición al estado real de la economía española mejor será la crisis y eso implica tragar mierda, y contra mas trabas se pone a esto bien sea iu, bien sea los sindicatos, incluso la patronal peor será la crisis. La historia es que es una situación muy buena para crear otro tipo de casta distinta en vez de eliminar al actual, bien sea de un sitio u otro cuando es algo todavía peor que es por lo que digo que ni iu ni el 15m ni gordillo ni nadie que venda otra historia van a hacer que los ciudadanos vivan mejor aplicando sus medidas, si fueran los nazis pues sería mas de lo msimo y todos deberían hablar de tragar mierda de una forma mas llevadera cosa que ninguno hace, y la mayoria de la población tampoco.
Para conseguir cosas como la de finladia o suecia hacen falta décadas no tiene nada que ver con que se lo quites a los ricos y se lo des a los pobres ni que el gobierno gaste dinero que no tiene ya que eso agranda el problema y se vive mejor en estados unidos que en países donde se aplican ese tipo de medidas bien seas pobre o rico, caso argentina expropiando a repsol y su estado en quiebra que te aseguro que no va a hacer que se vuelvan un paraiso socialista igualitario.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:El índice de pobreza es un absurdo... jajajajajajajajajaaj. Perfecto, entonces vamos a hacer una cosa, invéntate tú el sistema en el que discutimos, invéntate tú los datos sobre los que discutimos, te doy la razón y acabamos.

Ey, por cierto, ¿crees que en New York por tener un bajísimo índice de desempleo no puede haber pobreza y sin embargo crees que en Argentina, con un desempleo del 7,2% puede vivirse mucho peor? Estas cosas a veces me alegran el día.

No digo más que un sistema que llega a un 50% de pobreza (por ser más neoliberal que los demás, que no por capitalista) no puede ser el ejemplo de donde se vive bien en ningún lugar del mundo. Que sí, que los que viven bien vivirán todo lo bien que tú quieras, pero los que viven mal viven tan mal como en cualquier otra parte del mundo se vive mal, porque hace falta más dinero que en cualquier país subdesarrollado para comer, para tener una vivienda o para el transporte. Y si no eres capaz de entender eso es que no hay nada de qué hablar.

Jejejej, para hablar de la pobreza de Singapur o bien encontramos datos por las principales fuentes de datos habituales o bien conocemos a alguien que nos pueda decir cómo están las cosas allí. No hay datos sobre el uĺtimo quintil de población respecto de la renta nacional ni en el banco mundial ni en indexmundi ni en datosmacro. Lo siento pero saca un país del que se pueda hablar y no una isla cedida a la compañía de las Indias orientales. Aunque no estoy de acuerdo en el dato de alfabetización que das, creo que el de España, por ejemplo, es mayor.

Me parece una frivolidad digna de alguien que no se para a pensar en lo que dice ser capaz de afirmar que se vive bien en países con grandes desigualdades, simplemente porque dependerá de si estás en la parte alta de la desigualdad o en la baja... es que es de cajón vamos, pero a ti la desigualdad te parece cojonuda, porque no estás en la parte baja, está claro. No sé qué república bananera dices ni qué cosas te inventas o crees que quiero hacer yo... pero sí que veo conclusiones que todavía están por madurar algo más.

Una última puntualización a este tema, Venezuela ya era tercermundista antes de Chávez, así que no sé qué tiene que ver una cosa con la otra. Echar mierda por echar, como sueles hacer siempre para así hacer que todo parezca mejor... pero ya que hablas de Venezuela me encantaría que dijeras qué te parece que convierte a este país en república bananera, sobre todo tras los años de crecimiento que han experimentado desde la llegada de Chávez al poder. Vamos un análisis para que todos podamos entender qué te hacer soltar esas pestes de Venezuela, o si simplemente son un hablar por hablar, como otros comentarios anteriores.

El indice de pobreza es absurdo, porque no compara la pobreza entre países compara la pobreza de dentro del país. En suiza una familia cobrando 2000 euros al mes se le puede considerar pobre en argentina rica.
Como en nueva york el nivel de vida es muy muy alto (todo es caro) y el paro es bajo un pobre de nueva york gana muchisimo mas dinero con el que puede hacer muchisimas cosas que un pobre en agentina. Si la mediana en estados unidos es de 27000 dolares y en nueva york los salarios son todavía mas altos la mayoria de la gente en nueva york cobra mas de 27000 dolares, si el paro es bajo la mayoría de trabajos
serán por lo menos de 27000 dolares en argentina la mayoria seran de 1500 dolares por lo tanto un pobre de nueva york cobra 20 veces mas que el pobre de argentina y compararlos es algo absurdo. aqui como somos pobres o los salarios son altos, y aún asi mucho mas bajos que en nueva york y el paro alto o los salarios mas bajos aún y el paro bajo en ningún caso nos ponemos a la altura todos los ciudadanos (pobres y ricos) del nivel de vida y desarrollo que existe en un país tan desigual como nueva york, la solución según tu es igualar esta riqueza quitando dinero a la gente que mas valor añadido genera (que son los que mas ganan ya que si no su riqueza es por otras vías como en latino america y en gran parte en españa) cuando siempre que se ha hecho ha tenido consecuencias nefastas.
Venezuela paso a ser pobre en los 80 antes era uno de los sitios mas prosperos del planeta y sigue siendo pobre, suecia con una crisis de caballo en los 90 a pasado a ser el sitio con la renta mas alta del planeta. Un país lo hizo mal y otro bien, uno es tercermundista y el otro no y todo se decidió en crisis parecidas a estas chavez es una consecuencia de haber hecho mal las cosas, quedandose como un país atrasado hasta que nuestro generalisimo comandente nos saque de nuestra ceguera, venezuela es y sigue siendo un país de mierda suecia no y la mayoria de países latinoamericanos que sufrieron las mismas crisis se han vuelto países de mierda desde los 80 con ideas como las tuyas, países como taiwan, korea o Suecia se han vuelto muy prosperos con ideas completamente distintas a las tuyas.
En singapur ni si quiera existe pobreza, la gente del cuartil mas bajo vive mucho, pero mucho mejor que el 90% de la población del planeta, lo mismo pasa en suiza, en inglaterra o en estados unidos, países con desigualdades muy altas todos, por eso digo que se vive bien en esos países porque la calidad de vida de TODOS los ciudadanos es muchisimo mejor que la de el 90% de países restantes, solo que los ricos disfrutan de una calidad de vida mucho mejor, pero esta desigualdad también hace que los pobres vivan mucho mejor que la mayoria de ciudadanos del resto de países. Luego otros países muy muy muy desarrollados disfrutan de una calidad de vida altísima con menos desigualdades gracias a ideas neoliberales, favorecer la creacion de riqueza, tener niveles educativos muy altos, un gasto público controladisimo etc ideas completamente distintas a las tuyas de nuevo y a las de la mayoria de la gente.

Con todos mis respetos lo absurdo es tu razonamiento. Me da igual, a mi y a cualquiera que viva en cualquier rincón del mundo, si lo que gana un neoyorkino es alto o bajo en relación a lo que gana un ciudadano de un país subdesarrollado, y probablemente a él también le dará igual porque como no puede estar en dos sitios a la vez, no podrá disfrutar de su cuantioso sueldo en un lugar donde sea una pequeña fortuna. Así que un empleado que gane 20000$ no tendrá para más que mal comer e ir a trabajar, igual que si lo hace en Argentina y gana 500$ al mes. Te guste o no.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Preguntando en qué ha mejorado tu vida un país no capitalista no repites ninguna frase, perdona que te diga, lo que haces es coger la tangente porque como siempre te saco un argumento que contradice lo que quieres aplicar como teoría absoluta y verdad universal, cuando no es más que un dogma de fe.

A mí el capitalismo me parece un sistema maravilloso para muchas cosas, eso sí que te lo he dicho en otras conversaciones, pero con la puntualización de que no es "el capitalismo, por el capitalismo, para el capitalismo".

Por cierto, gracias a los países no capitalistas, en occidente, tras la segunda guerra mundial se creó el estado de bienestar, para evitar el avance del comunismo, para ser más exactos, así que fíjate la de cosas buenas que han hecho por ti gobiernos no capitalistas. Mira tú por donde, igual todo lo que sabes de economía lo debes a gobiernos no capitalistas, paradojas de la vida!!

Ya por eso el sistema del bienestar lo inventaron los japoneses, por cierto el país con la deuda pública mas alta del planeta.
Los sistemas del bienestar surgieron en todos los sitios, el comunismo no tiene ninguna relación con ellos no comparten ninguna caracteristica en comun y no los invento rusia, donde la gente apenas tenía para comer. Precisamente gracias al comunismo china, rusia, vietnam etc son países tercermundistas o muy atrasados donde no existe este invento.
Lo que no entiendo y sigo sin entender es la relación que existe entre lo que yo había dicho y lo que tu quieres decir con lo de las patentes farmaceuticas y era para ver si me lo aclarabas, y lo que tampoco me ha quedado claro son los avances de los países igualitarios donde la riqueza nos la repartimos entre todos porque es lo que tu estas defendiendo que no tiene ninguna relación con esa cosa de las patentes que me pones.

¿Los Japoneses? Vaya, ahora Bismark sacó el modelo contributivo de los Japoneses, tócate los huevos. Pero bueno, como esta burrada sueltas quinientas así que no me voy a molestar mucho en desmentirla, aunque como siempre cualquiera que sepa un poco o que se moleste en ver si lo que dices es verdad -en algunas ocasiones tener sentido común es suficiente- verá que una vez más coges las de Villadiego. Pero bueno, tú mismo.

Hereze escribió:

[]_[] escribió:

Hereze escribió:ese dato lo publicaron las propias autoridades neoyorkinas, y no es que vivan en la calle, sino que tienen unos ingresos inferiores a lo que se considera mínimo necesario para sobrevivir decentemente en NY.

Nueva York es casi un paraíso si tienes una situación económico holgada, sino es una de las ciudades mas jodidas para vivir.

Es además una ciudad con muchas desigualdades, otra cosa es que los turistas no las vean porque rara vez pasan de Manhattan, pero en su conjunto no es precisamente un modelo de ciudad.

Pues por eso digo que es absurdo, comparas lo que se considera pobre en nueva york con lo que se considera pobre en argentina. Cuando el minimo nivel de vida de nueva york es 20 veces mas alto que el nivel minimo de argentina. Lo que tienes que comparas es la calidad de los pobres de argentina con la calidad de pobres de nueva york ya que estas condiciones minimas que tiene nuevo york no las disfruta ni las clases medias altas argentinas, si consideras que en nueva york son pobres el 40%.

el problema es que esa gente vive en NY no en Argentina, y los datos se hacen en función de lo que consideran mínimo para vivir en NY no en Argentina, y los datos indican que un 50% de los neoyorkinos, viven por debajo de lo que se considera pobreza en Nueva York, a ese neoyorniko le importa tres pimientos si en Argentina se le consideraría de la clase media-alta, lo que le interesa es dejar de ser pobre en su ciudad.

Y sinceramente si fuese pobre, prefiero mil veces serlo en España que no en EEUU y menos aún en Nueva York, es una de las ciudades mas crueles que te puedes encontrar si tu nivel económico no te da para vivir con cierta holgura.

Déjale, este señor no entiende que los precios son fruto de la oferta y de la demanda y que un café en el Starbucks de Broadway de New York no vale lo mismo que un café en el Starbucks de la Avenida de mayo de Buenos Aires. El día que entienda eso, y que los costes de un local en Buenos Aires son muy inferiores a los de Broadway, entenderá lo que le estamos diciendo acerca del índice de pobreza.

[]_[] escribió:

Hereze escribió:el problema es que esa gente vive en NY no en Argentina, y los datos se hacen en función de lo que consideran mínimo para vivir en NY no en Argentina, y los datos indican que un 50% de los neoyorkinos, viven por debajo de lo que se considera pobreza en Nueva York, a ese neoyorniko le importa tres pimientos si en Argentina se le consideraría de la clase media-alta, lo que le interesa es dejar de ser pobre en su ciudad.

Y sinceramente si fuese pobre, prefiero mil veces serlo en España que no en EEUU y menos aún en Nueva York, es una de las ciudades mas crueles que te puedes encontrar si tu nivel económico no te da para vivir con cierta holgura.

Ya pero es que el 40% de la gente mas pobre en nueva york vive mucho mejor que la mayoría de gente en españa. Que en nueva york existen fuertes desigualdades es innegable, pero la discusion viene de decir que un sistema capitalista tipo nueva york es mucho peor que
un sistema tipo el argentino donde la calidad de vida es mucho peor para todos que en ny y también es innegable.
Las desigualdades no se curan haciendo lo que hace argentina o venezuela que se han vuelto mucho mas pobres gracias a estas ideas viviendo mucho peor que la desigual nueva york, pese a ser mas ricos en materias primas. Si no haciendo lo que hace findlandia, holanda y países de este estilo, lo que hacen en estos países son cosas completamente contrarias a las ideas de iu, el 15m, revoluciones mágicas, o las que se argumentan aqui como solución para la crisis que conducen a ser argentina o venezuela y por lo tanto a vivir mucho peor.

Otra mentira más. Argentina y Venezuela no se han hundido en la pobreza porque se intentara conseguir la igualdad, se han hundido en la pobreza porque sus recursos se han malvendido a empresas extranjeras sin que los estados ganaran un dólar, colocando a maniquíes de fuera como gobernantes, claro. Lo mismo que pasó en Chile durante muchísimos años (16 para ser más exactos), Brasil o cualquier país sudamericano, dictaduras que destrozaron los países o gobiernos que vendieron sus riquezas.

Estos países no han comenzado a recuperarse hasta que sus gobiernos han decidido empezar a hacer crecer las economías del país. Tan simple como eso, llegó Lula a Brasil y comenzaron a crecer, llegó Chávez a Venezuela y comenzaron a crecer, y así es como los países de sudamérica ahora están empezando a convertirse en economías en desarrollo, en Ecuador con Correa... Pero no, sólo valen los ciudadanos de Singapur, que son los más alfabetizados (falso), los que no tienen pobreza (allí la inflación no existe) o los que cagan oro.

[]_[] escribió:

paliyoes escribió:

[]_[] escribió:Pues con lo que te digo facilitando la creación de nuevas empresas, incentivando la inversión extranjera, reduciendo a la minima expresion la burocracia, poniendo dinero o facilitando a toda costa que se creen empresas de alto valor añadido, haciendo que la seguridad jurídica sea muy grande, dando facilidades tanto a los trabajadores y a las empresas contratos laborales flexibles y justos en función de las condiciones del mercado... no se lo que todo el mundo odia ahí la figura del empresario esta muy bien vista y contra mejor le vaya, mejor para todos aunque implique reducciones de sueldo o despido mas barato si la situación es insostenible.
El problema no es el número de funcionarios el problema es para que sirven estos funcionarios y que sueldos tienen estos funcionarios. Suecia gracias a todas estas historias consigue que sus trabajadores tengan sueldos altos porque son muy productivos pagan impuestos altos y los destinan a un sector público que funciona de manera eficiente. Si el sector privado no funciona los impuestos bajan la recaudación baja y los funcionarios se vuelven insostenibles.
Estos funcionarios aparte de todo son útiles para el país, trabajaran en escuelas donde la formación es muy buena, prestan servicios que sirven al país cuyo sueldo no es desperdiciado y siguen una lógica que beneficia al sector privado.
No es lo mismo un funcionario que trabaja en una guarderia que facilita enormemente que los padres trabajen y por lo tanto paguen mas impuestos que un funcionario que sirve para hacer burocracia absurda que frena la creación de empresas y se aumenten los impuestos para pagarle el sueldo mucho mas alto que en el sector privado (e inasumible en mucho casos), este funcionario jode la economía con mas impuestos y con menos empresas haciendo que el estado del bienestar sea insostenible, por eso el gasto público o esta muy muy controlado y se gasta muy bien o es mejor pasar a una economía tipo nueva york con desigualdades grandes.

Y una puta mierda.

Rojos saludos.

Es que ves a esto me refiero, un empresario sueco gana mas dinero con trabajadores suecos cobrando 5000 euros que un empresario español
con trabajadores españoles cobrando 800 euros. Salvo en la época de la burbuja donde la deuda era altísima y absurda e inflaba los salarios, ahora tienes que hacer el camino contrario pagar la deuda (cobrando menos) para quedarte igual que como empezastes (sueldos malos de por si) porque esa deuda no ha financiado nada productivo.
Unos no saben hacer nada y sirven paellas y cosas por el estilo (empresario incluido) otros hacen piezas de ingenieria cebadisimas que valen un pastón. Es imposible que los de las paellas y los de las piezas cobren lo mismo, cuando halla mas haciendo piezas los de las paellas cobran mas porque los de las piezas gastan mas. Como el gasto en educación pública es muy alto los trabajadores y el empresario están muy cualificados, como encima existen facilidades para que monten un empresa gracias al dinero público en muchos casos en suecia los trabajadores cobran mucho mas.
Aqui los trabajadores no estan cualificados, las facilidades para montar empresas no existen el gasto público es insostenible porque es absurdo y tienes un 27% de paro. Situación que solo solucionas haciendo que los sueldos sean bajos (el grado de bajeza dependera de lo absurdo del gasto público) o que los trabajadores y las empresas sean mucho mas productivas, algo que es muy complicado y requiere mucho tiempo, cosa que ni el 15m ni iu saben ni piensan hacer pasando al modelo argentino-venezolano que tan bien funciona.

Esto que acabas de decir no hay por donde cogerlo. Los trabajadores españoles producen tanto como los suecos, pero las empresas españolas son las que no producen ningún valor añadido, porque en este país la investigación y el desarrollo es lo mismo que el Pato Donald (fantasía), desde ningún gobierno se incentiva y no es lo que prima. Y eso no tiene nada que ver con los españoles en sí, tiene que ver con el sistema productivo, que viene de cuando viene y se ha mantenido en el tiempo porque durante cuarenta años estuvimos viviendo del campo y después nadie se ha preocupado de crear industrias que produjeran crecimiento.

No digas tonterías de que aquí los trabajadores no están cualificados porque en Alemania se frotan las manos porque necesitan trabajadores cualificados y como aquí en España no hay empresas la inversión en educación se nos va a producir a nuestros vecinos europeos. Lo único que podrías decir, para hablar con propiedad, es que no hay demanda de trabajadores cualificados, y poco más.

_Locke_ escribió:

[]_[] escribió:Tienes que conseguir que vengan empresas de fuera, que se monten empresas que los impuestos sean para cosas muy útiles y muy necesarias para que no axfisien al sector privado y pegarte unos cuantos años de mierda cobrando mierda porque no existe otra cosa para cobrar mas aparte de lo anterior (reformas del sector público luchas contra el fraude aparte) y contra menos exista de lo anterior mas sueldos de mierda habrá
El plan de iU es mentira, te quiero decir a lo mejor en españa gracias a las bajadas de sueldo y demás empiezan a surgir empresas pero vamos el supereconomista alberto garzón, habla de que sabe mas que nadie que el capitalismo no funciona, que el tiene las claves para solucionarlo todo y no tiene una mierda ni sabe nada, es puro populismo, Cayo lara todavía parece que sepa menos.
Los únicos que pueden incentivar la cración de empleo con dinero público estan en la UE y es decisión suya hacerlo no de iu.
Por lo cual cualquier cosa que se desvíe de lo de arriba supone mas pobreza y miseria, si crees que esa es la idea que tiene iu entonces el mercado no cayo lara creara empleo, si no será una estafa tipo la del pp que acabará estilo argentina-venezuela en los 80 países que en esa época eran de los mas prosperos del planeta y nunca han salido del tercer mundo desde entonces.

Estás cambiando de argumento a cada post. Primero que no tenemos trabajadores cualificados. Cuando sí los tenemos, que nadie monta empresas. Cuando te digo que han cerrado 250.000 empresas ya, que tienen que venir de fuera.

Lo que no te veo pedir es impuestos progresivos y realmente altos para los más ricos, e impuestos bajos para los que menos ganan. Te veo repetir que determinados colectivos no piden un modelo como el escandinavo, pero veo que tú tampoco lo haces.

¿Por qué los únicos que pueden incentivar la creación de empleo están en la UE?

Es que a este usuario no le puedes explicar que está más que demostrado que cuanto más dinero se gana, proporcionalmente, menos se gasta en consumo. Es algo que no entiende y cuando hablas de subir los impuestos a las rentas más altas ya te ve como que estás defendiendo el Comunismo. Lo que tiene el maniqueísmo...

Lo dejo porque me voy a dormir...

[]_[] escribió:No me refiero a amanecer dorado, bueno a lo que me refiero es que a todo el mundo se le va la olla ya sea por la izquierda o por la derecha, el nacionalismo en catalunya es otro ejemplo ya que no tienen nada que ver con política, triunfa el populismo y te vas al tercer mundo o a una crisis que en vez de 10 años dura 20. Realmente si lo de los rescates bancarios se hubiera hecho bien y a tiempo la crisis duraría 5 o 6 años menos.
lo que tu dices no es excluyente de que los trabajadores vayan a cobrar menos, que el gasto público es absurdo, que no existe ningún tejido productivo para un 27% de paro, que el estado esta arruinado y parte del tejido bancario en quiebra. Obviamente los problemas que tu dices el pp no los va a arreglar y sería beneficioso que lo hiciera, pero contra mas rápido se haga la transición al estado real de la economía española mejor será la crisis y eso implica tragar mierda, y contra mas trabas se pone a esto bien sea iu, bien sea los sindicatos, incluso la patronal peor será la crisis. La historia es que es una situación muy buena para crear otro tipo de casta distinta en vez de eliminar al actual, bien sea de un sitio u otro cuando es algo todavía peor que es por lo que digo que ni iu ni el 15m ni gordillo ni nadie que venda otra historia van a hacer que los ciudadanos vivan mejor aplicando sus medidas, si fueran los nazis pues sería mas de lo msimo y todos deberían hablar de tragar mierda de una forma mas llevadera cosa que ninguno hace, y la mayoria de la población tampoco.
Para conseguir cosas como la de finladia o suecia hacen falta décadas no tiene nada que ver con que se lo quites a los ricos y se lo des a los pobres ni que el gobierno gaste dinero que no tiene ya que eso agranda el problema y se vive mejor en estados unidos que en países donde se aplican ese tipo de medidas bien seas pobre o rico, caso argentina expropiando a repsol y su estado en quiebra que te aseguro que no va a hacer que se vuelvan un paraiso socialista igualitario.

No. Su sistema de impuestos progresivos no tienen nada que ver con que sean los países con salarios más igualitarios. Su intervencionismo en los sectores clave tampoco. Ellos no expropiarán a ninguna petrolera. El petroleo es suyo, de su pueblo, y no dejan a ninguna privada meter mano ahí. Eso es contrario a los principios del capitalismo, y es uno de los principios básicos del socialismo. Fíjate, leyendo un poco más, veo que el 32% de las empresas Noruegas en bolsa son estatales, e incluso invierte en participaciones del resto. Pero vale, Noruega es rica por ser capitalista.

Lo que es obvio es que ahora mismo la clase media y baja está ahogada. Esto desfavorece el consumo. Y sin embargo vemos que tenemos impuestos regresivos. Mientras que en Suecia las grandes fortunas pagan un 57% a Hacienda, aquí es fácil dejarlo en un 7% (sólo si eres realmente rico), y tener que apoyar toda la carga fiscal sobre los que menos tienen. En España se favorece a los ricos. En Suecia o Noruega no. Y aún así mantendrás que ese es el camino a seguir.

Te dejo un artículo muy interesante con el que me acabo de topar de casualidad:
http://www.eldiario.es/zonacritica/posi ... 97364.html

Lucy_Sky_Diam escribió:Con todos mis respetos lo absurdo es tu razonamiento. Me da igual, a mi y a cualquiera que viva en cualquier rincón del mundo, si lo que gana un neoyorkino es alto o bajo en relación a lo que gana un ciudadano de un país subdesarrollado, y probablemente a él también le dará igual porque como no puede estar en dos sitios a la vez, no podrá disfrutar de su cuantioso sueldo en un lugar donde sea una pequeña fortuna. Así que un empleado que gane 20000$ no tendrá para más que mal comer e ir a trabajar, igual que si lo hace en Argentina y gana 500$ al mes. Te guste o no.

Y dale, esto también es asi en todos los sitios, lo único que cambia es que el pobre de estados unidos de entrada cuenta con el acceso a salarios mas altos, dispone de una comida superior, puede ahorrar dinero para montarse una empresa ya que tiene muchas facilidades para hacerlo, cuenta hasta con sanidad pública, puede cambiar su situación muy rápido etc. Además que los niveles de pobreza que se consideran en un sitio y en otro son completamente diferentes la calidad de vida del pobre neoyorkino es mucho mas alta independiente del dinero que la de la clase media agentina si consideras pobre al 40% de nueva york. Si miras los niveles de desarrollo humano que no miran el dinero verás que en USA la calidad de vida es de las mas altas del planeta.
Conoces algún neoyorkino que haya venido a españa o haya emigrado a algún sitio?, porque de argentinos esta el mundo plagadito.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndic ... llo_humano

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Los Japoneses? Vaya, ahora Bismark sacó el modelo contributivo de los Japoneses, tócate los huevos. Pero bueno, como esta burrada sueltas quinientas así que no me voy a molestar mucho en desmentirla, aunque como siempre cualquiera que sepa un poco o que se moleste en ver si lo que dices es verdad -en algunas ocasiones tener sentido común es suficiente- verá que una vez más coges las de Villadiego. Pero bueno, tú mismo.

Los japoneses crearon lo que se considera como estado del bienestar actúalmente en los 70 (sanida pública y universal, pensiones mas que dignas, asistencias de todo tipo etc). Lo que crearon los comunistas en las economías occidentales si quieres decir que influyeron fueron sistemas socialistas y asistenciales muy básicos y un fuerte peso del sector público en la economía si a esto es a lo que llamas estado del bienestar, entonces a lo mejor te doy la razón. Pero vamos en todo caso le daré las gracias a keynes como mucho a hitler o mussolini no a stalin que tenía unas ideas completamente equivocadas y no tenían nada que ver con esto y en nada se parece al estado del bienestar ni de suecia ni de finlandia lo de japón si, por eso los japoneses son pioneros en los problemas que supone y por eso los suecos intentan no cometer los mismos errores.

Lucy_Sky_Diam escribió:Déjale, este señor no entiende que los precios son fruto de la oferta y de la demanda y que un café en el Starbucks de Broadway de New York no vale lo mismo que un café en el Starbucks de la Avenida de mayo de Buenos Aires. El día que entienda eso, y que los costes de un local en Buenos Aires son muy inferiores a los de Broadway, entenderá lo que le estamos diciendo acerca del índice de pobreza.

Claro que los entiendo seguramente mejor que tú. Pero no puedes comparar un cafe en starbucks con un cafe en una chabola hecho con un camping gas, ya que los pobres argentinos no van al starbucks los americanos si. Si te fijas en los indices de desarrollo humano veras la diferencia. Los criterios de pobreza de USA y argentina son completamente distintos que es lo que no entiendes, no por los sueldos si no que para nueva york alguien pobre es una cosa y para argentina otra completamente distinta, los pobres de nueva york tienen una calidad de vida muy superior que la de los argentinos independientemente del sueldo y las desigualdades.

Lucy_Sky_Diam escribió:Otra mentira más. Argentina y Venezuela no se han hundido en la pobreza porque se intentara conseguir la igualdad, se han hundido en la pobreza porque sus recursos se han malvendido a empresas extranjeras sin que los estados ganaran un dólar, colocando a maniquíes de fuera como gobernantes, claro. Lo mismo que pasó en Chile durante muchísimos años (16 para ser más exactos), Brasil o cualquier país sudamericano, dictaduras que destrozaron los países o gobiernos que vendieron sus riquezas.
Estos países no han comenzado a recuperarse hasta que sus gobiernos han decidido empezar a hacer crecer las economías del país. Tan simple como eso, llegó Lula a Brasil y comenzaron a crecer, llegó Chávez a Venezuela y comenzaron a crecer, y así es como los países de sudamérica ahora están empezando a convertirse en economías en desarrollo, en Ecuador con Correa... Pero no, sólo valen los ciudadanos de Singapur, que son los más alfabetizados (falso), los que no tienen pobreza (allí la inflación no existe) o los que cagan oro.

Las empresas no roban nada si los políticos no les dejan, países como singapur, taiwan, korea del sur no solo son mucho mas pobres en recursos sino que viven mucho mejor partiendo de situaciones peores de base. Puedes ver la historia política de unos y la de otros para ver donde triunfaba que en cada sitio. También puedes ver la de korea, china o rusia para ver que triunfaba que en cada sitio. También puedes ver cuales son las ideas que triunfan en los sitios donde mejor se vive y las ideas de los sitios donde peor se vive para ver que triunfaba que en cada sitio. La cosa es que argentina y venezuela hace 40 años eran de los sitios mas prósperos del planeta, en todo los países había empresas y argentina y venezuela son jodidamente pobres cuarenta años despues.
Si son pobres lo que no tiene merito es que crezcan, lo que si tiene merito es que sean pobres cuando cuarenta años atras eran ricas.
Los informes pisa te llevan la contraria esta mano a mano con finlandia osea que si no es la mejor educación es la segunda. Te dejo españoles por el mundo en singapur asi despejas ideas:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/espa ... 17/894864/

Para que te hagas una idea es una dictadura ultracapitalista, completamente desigual +0.40 en el indice de gini (el mismo infierno) y parece uno de los sitios donde mejor se vive del planeta de todas formas no estoy a favor de las dictaduras pero singapur es un ejemplo de neoliberalismo salvaje y por eso lo cito. Si tienes ejemplo de economías igualitarias salvajes donde no se apliquen ideas neoliberales me los pones, si quieres te los pongo yo pero a lo mejor haces el ridiculo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Esto que acabas de decir no hay por donde cogerlo. Los trabajadores españoles producen tanto como los suecos, pero las empresas españolas son las que no producen ningún valor añadido, porque en este país la investigación y el desarrollo es lo mismo que el Pato Donald (fantasía), desde ningún gobierno se incentiva y no es lo que prima. Y eso no tiene nada que ver con los españoles en sí, tiene que ver con el sistema productivo, que viene de cuando viene y se ha mantenido en el tiempo porque durante cuarenta años estuvimos viviendo del campo y después nadie se ha preocupado de crear industrias que produjeran crecimiento.
No digas tonterías de que aquí los trabajadores no están cualificados porque en Alemania se frotan las manos porque necesitan trabajadores cualificados y como aquí en España no hay empresas la inversión en educación se nos va a producir a nuestros vecinos europeos. Lo único que podrías decir, para hablar con propiedad, es que no hay demanda de trabajadores cualificados, y poco más.

Vale tienes razón. Como lo solucionas subiendo el sueldo de los españoles para que sea como el de los suecos?, las únicas soluciones que se conocen son las que yo defiendo, si tienes pruebas de otra cosa haz un trabajo o una tesis, pon pruebas reales y yo cambio automaticamente de opinión ya que lo que se estudia es esto y las opiniones cambian de acuerdo a los hechos y los hechos son que esto cambia como yo digo porque sino como ya te he dicho cambio de opinión, no tengo ningún interés en defender cosas absurdas, ni ideas de un signo político en concreto a diferencia que tú.

Lucy_Sky_Diam escribió:Es que a este usuario no le puedes explicar que está más que demostrado que cuanto más dinero se gana, proporcionalmente, menos se gasta en consumo. Es algo que no entiende y cuando hablas de subir los impuestos a las rentas más altas ya te ve como que estás defendiendo el Comunismo. Lo que tiene el maniqueísmo...

Y dale y a ti no se te puede demostrar que si no existen incentivos para generar riqueza no se genera riqueza, lo de los impuestos es algo que sabe todo el mundo. En suecia lo hacen al igual que tienen un sector privado capitalista jodidamente bueno para pagar al sector público, la historia es que tu no tienes un sector privado jodidamente bueno para aplicarle impuestos tendrás que hacer lo que hicieron los suecos para tenerlo y ni si quiera tienes un sector público sostenible pese a ser mucho peor.



locke te respondo aqui
No. Su sistema de impuestos progresivos no tienen nada que ver con que sean los países con salarios más igualitarios. Su intervencionismo en los sectores clave tampoco. Ellos no expropiarán a ninguna petrolera. El petroleo es suyo, de su pueblo, y no dejan a ninguna privada meter mano ahí. Eso es contrario a los principios del capitalismo, y es uno de los principios básicos del socialismo. Fíjate, leyendo un poco más, veo que el 32% de las empresas Noruegas en bolsa son estatales, e incluso invierte en participaciones del resto. Pero vale, Noruega es rica por ser capitalista.

Lo que es obvio es que ahora mismo la clase media y baja está ahogada. Esto desfavorece el consumo. Y sin embargo vemos que tenemos impuestos regresivos. Mientras que en Suecia las grandes fortunas pagan un 57% a Hacienda, aquí es fácil dejarlo en un 7% (sólo si eres realmente rico), y tener que apoyar toda la carga fiscal sobre los que menos tienen. En España se favorece a los ricos. En Suecia o Noruega no. Y aún así mantendrás que ese es el camino a seguir.

Y dale, que nadie habla de que no haya impuestos progresivos, que nadie habla de que no los ricos no pagen mas. Se habla de que aunque hagas esto, vas a tragar mierda, si no se hace pues tragaras mas mierda pero eso no es excluyente de que vayas a tragar mierda y que esto por si solo alivia el problema pero ni de lejos lo soluciona te lo he dicho 20 veces. Los que montan empresas nuevas no son ricos, los que montan una pyme no son ricos, los que contratan un par de trabajadores no son ricos etc estos son a los que tienes que favorecer incluida la inversión extranjera que en este caso aunque sean ricos solo vienen si la favoreces, como el consumo interno esta muerto tienes encima que incentivar a toda costa las exportaciones algo que no tiene nada que ver con los ricos.
Prácticamente todas las empresas que tienen acceso a petroleo son públicas, me explico un gobierno tiene petroleo habla con otra para que lo extraiga, con las condiciones que el gobierno quiere o monta su propia empresa. Precisamente esto es lo que hace que el petroleo sea tan caro porque controlan la producción de crudo como mas favorece a los países que tienen petroleo por eso noruega tiene tantas empresas públicas relacionadas con el tema esta práctica cuando la realizan empresas privadas en un país esta completamente prohibida al ser pública y entre países no, pero españa no tiene petroleo.
Argentina le ha robado ha repsol mas de mil millones de euros y no piensa pagar nada (repsol puso mil millones repsol no recibe nada), esto lo hacen porque el estado esta en quiebra, lo cual hace que el país se vaya a pique de nuevo, hasta la propia kisner cuando fue a ver al papa tuvo que dejar el avión en marruecos para que no se lo embargaran porque tiene pufos de estos por todos los sitios.
http://www.abc.es/sociedad/20130319/abc ... 82228.html
tambien le embargan los barcos por esto mismo.
http://internacional.elpais.com/interna ... 39272.html

Esa es la diferencia entre lo que hacen en suecia y en argentina y venezuela. Venezuela puede permitirselo porque es uno de los países que mas petroleo exporta del planeta españa no, si venezuela no tuviera petroleo ya verías lo fantastico que es el chavismo que vive de desperdiciar recursos exclusivamente. Osea cuando hablo de lo de los ricos me refiero a esto, si tu haces cosas de este estilo la economia se va a pique como en argentina haciendo que vivas mucho peor y que tragues mas mierda de la que vas a tragar aunque suene fantastico expropiar empresas, generar inseguridad jurídica y fomentar el despilfarro público y a esto es a lo que me refiero cuando digo que es mejor estados unidos que esto. Ya que ademas el gasto público de por si para nada es bueno, solo es bueno cuando se hace de manera eficaz y aqui aunque recaudes impuestos sigue siendo absurdo, algo no relacionado con que sea poco o mucho.

Para que te hagas una idea es una dictadura ultracapitalista, completamente desigual +0.40 en el indice de gini (el mismo infierno) y parece uno de los sitios donde mejor se vive del planeta de todas formas no estoy a favor de las dictaduras pero singapur es un ejemplo de neoliberalismo salvaje y por eso lo cito. Si tienes ejemplo de economías igualitarias salvajes donde no se apliquen ideas neoliberales me los pones, si quieres te los pongo yo pero a lo mejor haces el ridiculo.

¿Y tú? ¿Tienes ejemplos de economías ultraliberales donde no se apliquen ideas socialistas? Singapur dispone de educación pública, invierten en sanidad pública para cubrir a los más pobres, limitan la jornada laboral, la edad de jubilación...

_Locke_ escribió:

Para que te hagas una idea es una dictadura ultracapitalista, completamente desigual +0.40 en el indice de gini (el mismo infierno) y parece uno de los sitios donde mejor se vive del planeta de todas formas no estoy a favor de las dictaduras pero singapur es un ejemplo de neoliberalismo salvaje y por eso lo cito. Si tienes ejemplo de economías igualitarias salvajes donde no se apliquen ideas neoliberales me los pones, si quieres te los pongo yo pero a lo mejor haces el ridiculo.

¿Y tú? ¿Tienes ejemplos de economías ultraliberales donde no se apliquen ideas socialistas? Singapur dispone de educación pública, invierten en sanidad pública para cubrir a los más pobres, limitan la jornada laboral, la edad de jubilación...

Claro que no eso nunca ha existido, Lo mas parecido a eso en la historia es singapur.
La sanidad no es pública es un sistema extraño bastante privado la educación lo desconozco.
Lo que si que han existido es países ultrasocialistas igualitarios sin ideas neoliberales para comparar como por ejemplo cuba, por eso estaría bien que le quitaran el bloqueo económico. también puedes comparar usa vs urss durante la guerra fría o korea del norte vs korea del sur, o taiwan vs vietnam o china vs europa.