![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
ojo, sigue habiendo coacciones Newport escribió:Cuando quedas con un tipo que ha quedado con una supuesta menor para mantener relaciones sexuales y aún estando con unos amigos, puedes declarar que ante el nerviosismo del tipo y el tuyo propio, lo agarraste porque pensabas que te iba a pegar. Están manteniendo una charla y el tipo se sienta a hablar. En ningún momento pide auxilio, ni grita socorro.
No hay detención ilegal porque es un momento y al final se marcha. Que esto no es un secuestro
BeRReKà escribió:
Esta discusion otra vez no por favor, es claramente accesoria precisamente por ser el tema de la "noticia".
Newport escribió:
Pero en la publicidad hay lucro hombre, dónde ves tú aquí el lucro?
Es una conversación mantenida en la vía pública. En ninguno de los dos casos se utiliza la violencia, ni la persona denuncia un delito como que le están pegando. No hay detención ilegal porque puede ser claramente una discusión. Cuando le agarran durante unos segundos pueden decir cualquier chorrada para que un juez diga que aquí no ha pasado nada. No hay lesiones, no hay amenazas, ni hay nada.
Akiles_X escribió:Newport escribió:
Pero en la publicidad hay lucro hombre, dónde ves tú aquí el lucro?
Es una conversación mantenida en la vía pública. En ninguno de los dos casos se utiliza la violencia, ni la persona denuncia un delito como que le están pegando. No hay detención ilegal porque puede ser claramente una discusión. Cuando le agarran durante unos segundos pueden decir cualquier chorrada para que un juez diga que aquí no ha pasado nada. No hay lesiones, no hay amenazas, ni hay nada.
Que yo me dedique a ello no quita para que me sepa todos los apartados de la ley.
En uno de video (no se cual de los dos has visto), se ve como impiden que salga corriendo el "pederasta". Lo cual es una detencion si o si.
Akiles_X escribió:BeRReKà escribió:
Esta discusion otra vez no por favor, es claramente accesoria precisamente por ser el tema de la "noticia".
Como va a ser accesoria si es el objetivo principal de la grabacion. Accesorio seria el que pasase por alli. Pero vamos si quieres una sentencia que lo afirme... Sentencia núm. 1079/2008 de 20 noviembre RJ 2008\6057 que “la imagen accesoria es aquella que se encuentra dentro de un reportaje gráfico de manera secundaria e intrascendente, no como imagen principal”.
Asi que podremos seguir discutiendo esto hasta que te quede claro.Newport escribió:
Pero en la publicidad hay lucro hombre, dónde ves tú aquí el lucro?
Es una conversación mantenida en la vía pública. En ninguno de los dos casos se utiliza la violencia, ni la persona denuncia un delito como que le están pegando. No hay detención ilegal porque puede ser claramente una discusión. Cuando le agarran durante unos segundos pueden decir cualquier chorrada para que un juez diga que aquí no ha pasado nada. No hay lesiones, no hay amenazas, ni hay nada.
Que yo me dedique a ello no quita para que me sepa todos los apartados de la ley.
En uno de video (no se cual de los dos has visto), se ve como impiden que salga corriendo el "pederasta". Lo cual es una detencion si o si.
Resulta, por tanto, que el derecho a la imagen se encuentra delimitado por la propia voluntad del titular del derecho que es, en principio, a quien corresponde decidir si permite o no la captación o difusión de su imagen por un tercero. No obstante, como ya se ha señalado, existen circunstancias que pueden conllevar que la regla enunciada ceda, lo que ocurrirá en los casos en los que exista un interés público en la captación o difusión de la imagen y este interés público se considere constitucionalmente prevalente al interés de la persona en evitar la captación o difusión de su imagen. Por ello, cuando este derecho fundamental entre en colisión con otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos, deberán ponderarse los distintos intereses enfrentados y, atendiendo a las circunstancias concretas de cada caso, decidir qué interés merece mayor protección, si el interés del titular del derecho a la imagen en que sus rasgos físicos no se capten o difundan sin su consentimiento o el interés público en la captación o difusión de su imagen.
El Tribunal Constitucional, nos matiza, que este derecho tan protegido, cede, y por tanto podríamos realizar fotografías a personas, cuando éstas se encuentren en una situación en la que exista un interés público prevalente al interés de la persona que intenta evitar salir en una foto, pero eso sí, caso por caso, no existe una regla genérica, así que ante tal situación habrá que valorar ambos condicionantes.
BeRReKà escribió:Resulta, por tanto, que el derecho a la imagen se encuentra delimitado por la propia voluntad del titular del derecho que es, en principio, a quien corresponde decidir si permite o no la captación o difusión de su imagen por un tercero. No obstante, como ya se ha señalado, existen circunstancias que pueden conllevar que la regla enunciada ceda, lo que ocurrirá en los casos en los que exista un interés público en la captación o difusión de la imagen y este interés público se considere constitucionalmente prevalente al interés de la persona en evitar la captación o difusión de su imagen. Por ello, cuando este derecho fundamental entre en colisión con otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos, deberán ponderarse los distintos intereses enfrentados y, atendiendo a las circunstancias concretas de cada caso, decidir qué interés merece mayor protección, si el interés del titular del derecho a la imagen en que sus rasgos físicos no se capten o difundan sin su consentimiento o el interés público en la captación o difusión de su imagen.
El Tribunal Constitucional, nos matiza, que este derecho tan protegido, cede, y por tanto podríamos realizar fotografías a personas, cuando éstas se encuentren en una situación en la que exista un interés público prevalente al interés de la persona que intenta evitar salir en una foto, pero eso sí, caso por caso, no existe una regla genérica, así que ante tal situación habrá que valorar ambos condicionantes.
Yo solo veo cosas discutibles y muy ambiguas en las dos cosas, en la defensa del derecho a la propia imagen y en el posible uso de violencia o de una detención ilegal, puede que te toque un juez rojo y no pasa nada, o que te toque uno cabrón amante de los pederastas y les hunda vivos, espero que pase lo primero, a mí lo que hacen me parece justo, si quedas con menores para follar pues te expones a que tu foto aparezca en internet. Nada más.
, aun asi vamos a añadir la otra sentencia citada y que cada uno saque sus conclusiones "la captación y difusión de la imagen del sujeto sólo será admisible cuando la propia ¿y previa¿ conducta de aquél o las circunstancias en las que se encuentre inmerso, justifiquen el descenso de las barreras de reserva para que prevalezca el interés ajeno o el público que puedan colisionar con aquél" (STC 99/1994, FJ 5)
LokodnC escribió:Pues creo que si el video no es fake, tendríamos que estar diciendo q menudo %&$%%·$%·$ y alabando a los chavales, y no diciendo q si le agarran o le dejan de agarrar un poco.
redscare escribió:El rollo Vigilante me parece muy peligroso. Aparte de eso, en los vídeos estos se ve al supuesto chaval de 15 años buscando sexo de forma descarada (en lo poco que sacan de los chats). Y en España la edad de consentimiento son los 13 años. Entre los 13 y los 16 se considera violación si la víctima fue engañada o convencida. Pero aquí no parece el caso en absoluto. Habría que ver los chats completos, pero si se dedican a insistir ellos a los hijos de puta estos tampoco me parece bien. Lo que no quita que me parezca deleznable querer zumbarte a un@ de 15 teniendo más de... 20 como mucho. Pero si es el de 15 el que te convence a ti... la línea empieza a ser demasiado gris para mi gusto.
Yo personalmente no me liaría con una de 16-18 años precisamente por miedo a que luego diga que la engañé o cualquier historia extraña (menos de eso se descarta porque a mi me gustan las mujeres, no las niñas). Pero si me viniese una de 18 con ganas de guerra descaradas buscando un lío de una noche...
En cualquier caso ahora que se han hecho medio famosos recibirán seguramente una visita de la policía en sus casas con el aviso que dejen las labores policiales a la policía.
Jukem escribió:A mí me parecen unos héroes propios de la España de hoy: canis, ignorantes, delincuentes, y aplaudidos por la masa.
Hace diez años estarían fumando porros y haciendo caballitos con la moto en un parque, hoy aspiran a ser youtubers. La pena es que puestos a copiar a rusos tarados no copien a los que se tiran delante de los coches.
marcelus90 escribió:Neo-Nazis? Palizas? no creo que se atrevan a tanto y menos a grabarlo i colgarlo...
) 
seaman escribió:masymas escribió:Después nos quejamos que los curas toquen a niños de 14 años, según vosotros también sabían que les gustaba mucho el cura del pueblo y esto desgraciadamente se ve.
Si un cura y un niño de 14 años quieren tener relaciones sexuales nadie se debe meter ni la ley, ni los ateos ni la Iglesia.
Espero que sean consecuentes y cuando aparezcan casos de estos digan me parece asqueroso pero la ley lo permite
Menudos ejemplos, normalmente los curas abusaban de los niños sin el consentimiento de este, además de que eran menores de 14 años. Los curas tienen prohíbido en su religión tener relaciones sexuales.
A mi me da igual lo que haga o deje de hacer un cura si entra dentro de la legalidad.
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
y ballentines o vodka...
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")