¿Ves correcto adulterar, cancelar o adaptar obras del pasado para hacerlas políticamente correctas?

La obra de esos artistas se sigue valorando igual, lo que cambia es la visión "idílica" que la gente pueda tener de ellos como personas. Los cuadros de Dalí se sigue valorando igual en Cataluña. por mucho que su persona, al ser un franquista confeso, no guste allí a la gente, pero su impresionante obra artística no se desprecia en Cataluña. Una cosa es el arte y otra la vida privada de sus creadores.

Otra cosa es a nivel de barra de bar, donde idiotas hay en todos lados, como esos que rajan de Almodovar, Penélope Cruz o Barden por ser de izquierdas, y que dicen que nunca irán a ver una película de ellos solo por eso, por la ideología personal de esos actores.

paco_man escribió:Viendo el revuelo que se ha levantado porque quieren cancelar a Pablo Picasso me ha venido a la mente este debate. ¿Es justo juzgar a los artistas del pasado con el prisma de la sociedad actual? ¿Es correcto censurar o cancelar artistas por sus inclinaciones políticas? ¿Es correcto censurar a un escritor por haber escrito un poema que fomenta el maltrato? ¿Veis justo cancelar a Dalí por ser franquista?

Aquí un vídeo que habla de este mismo asunto (muy interesante):

https://fb.watch/gTjulB1NQa/

Correcto. Aunque sí que me jode cuando son obras que conozco

dinodini escribió:La obra de esos artistas se sigue valorando igual, lo que cambia es la visión "idílica" que la gente pueda tener de ellos como personas. Los cuadros de Dalí se sigue valorando igual en Cataluña. por mucho que su persona, al ser un franquista confeso, no guste allí a la gente, pero su impresionante obra artística no se desprecia en Cataluña. Una cosa es el arte y otra la vida privada de sus creadores.

Otra cosa es a nivel de barra de bar, donde idiotas hay en todos lados, como esos que rajan de Almodovar, Penélope Cruz o Barden por ser de izquierdas, y que dicen que nunca irán a ver una película de ellos solo por eso, por la ideología personal de esos actores.

Cuando en tus ejemplos solo hay idiotas y barra del bar en uno de los ejemplos, no es que seas muy distinto a lo que quieres criticar.

@Omar Little

No es verdad pero sí tu mismo quieres hacerte una felatio, adelante. Estás comparado los mejores juegos de antaño, o para ser exactos, los juegos de antaño que hoy en día se consideran de culto, con juegos superventas a día de hoy. Y perdona que te diga pero no son lo mismo.

Y volviendo al tema del hilo, y si mi pongo quisquilloso y comienzo a abusar del adverbio carente de sentido "objetivamente", "objetivamente" es mejor época esta que la anterior. No sólo se hacen muchísimos más juegos pudiendo encontrar tu gusto concreto en el mercado*, sino que además las facilidades a la hora de hacerte tus propios productos son infinitamente superiores a las de hace una década.

*Antiguamente estaba el Mario Bross que fue un juegazo en toda regla y debido a las limitaciones de coste, distribución, acceso y conocimiento, no había mucho más ni en la tienda ni en el videoclub ni en tu compilador de confianza (si tenías uno). Y si no te gustaba Mario Bross, pues toma siete tazas. Hoy en día, si aborrezco a más no poder el género plataformas y quiero un juego 4x protagonizado por marsupiales que luchan contra urinarios portables ambientado en el Canada del S.XVI, lo tengo, y si lo quiero sin micropagos o dlcs, segurísimo que ya hay 8 perturbadas compañías luchando por ese pastel. Y si no fuese así, es tan sencillo como youtube, monobehaviour y que comience la magia.

@Neo_darkness El tema del hilo no es que época es mejor, estamos haciendo un offtopic de la leche

Yo no estoy comparando juegos, solo he dicho que antes salían en porcentaje más buenos juegos que ahora. Lo que sí estábamos comparando son las malas prácticas de la compañía con los usuarios.Y es solo mi percepción, no es necesario que te inventes cosas para quitarme la razón, yo no quiero convencer a nadie de nada.

Que si, que hay más variedad en todo y hasta un cura trapero puede encontrar su videojuego, esa es la que más me conozco. Hay 400 juegos en mi Gamepass pero solo toco 3.
Con Netflix y Amazon tardas más tiempo buscando una buena peli que viéndola.
Y Youtube y Spotify?...Todo lo que recomiendan es calidad, claro que sí.

Es muy curioso que hables de cantidad de juegos y dp nombres a Mario Bros. Botando me la dejaste.

Todo el mundo sabe que Atari saturó el mercado y tuvo que venir Nintendo con su sello de calidad para salvar el mercado.
Entre otras cosas solo podías programar 3 juegos al año para mantener un nivel de calidad alto.

Un saludo

El mercado norteamericano.Y ni eso, siendo que la NES se anunció por aquellos lares "con ciertas trampas" como la promoción de R.O.B. como juguete o el rediseñar la Famicom con una forma semejante a la de un reproductor de VHS.

Seguro que en Clásicas pueden comentar sobre el mercado de los micro ordenadores en Europa, por ejemplo.

@Kesil Osea que los niños cuando veían super Mario Bros le pedían a sus padres un micro ordenador.

Yo he tenido infancia tb, no necesito que nadie de clásicas me cuente la suya. Los 60 millones de Nes + la infinidad de Famiclones (yo tuve 2) son ejemplo de lo que digo.

Y sí, había cuatro gatos con micro ordenadores (normalmente heredados de un hermano mayor) que se pasaron a las consolas.

Los niños pedían la Nes igual que hoy piden la Ps5

Pero eso son dos temas distintos: uno es el "producto estrella" para niños y el otro es la situación de la industria del videojuego a mediados (casi finales en el caso de España si hablamos de NES) de los años ochenta.
Y ninguno es el que trata este hilo

Lo primero es debatible. Lo segundo si que es cierto

paco_man escribió:No sé s qué te refieres con "antes", ¿Los 40, 50, 60...? Antes de los últimos 5 años que son nefastos?

20 películas al año a nivel mundial... Jamás se han hecho tan pocas. En la época dorada del cine (años 40-50) quizás se rodasen un mayor número de películas que hoy en día. Seguramente esas 300 que has puesto se queden muy cortas.

Ve a FilmAffinity. Mira cualquier año entre 1940-1950 y llora viendo la cantidad de obras maestras. Un solo año de esas décadas tiene en su haber más obras maestras que los últimos 10 años de cine.

Recuerda que en su momento la crítica tildo de basura, obras que hoy en día son cine de culto. No caigas en lo mismo.

Precisamente los años 40 y 50 no era cuando se hacían más películas.


Obviamente, cuando te he dicho 300 era un ejemplo.

Yo es que sinceramente, cuando leo estas cosas no se que contestar. Es una dicotomía constante y los que estáis emperrados en que antes estas cosas eran mejores, no entiendo en que os basáis más que en vuestro propio gusto, por que no veo objetividad. Por número, inversión y cultura cinematográfica, es muchísimo más probable que hoy en día salga mejores películas.

Que te guste más como se hacía el cine antes, no quiere decir que hoy en día no se hagan muy buenas películas, y objetivamente están a un nivel muy superior (como es lógico) dada la profesionalización extrema del cine, las inversiones que se hacen, la cantidad de actores y competitividad que hay, etc..

¿Que se hace mucha basura? Pues claro, pero una cosa no quita la otra.

Me parece un comportamiento cerrado el pensar que antes todo era mejor, yo siempre intento entender a las nuevas generaciones y consumo mucho de su contenido.

Como ejemplo, nunca verás (o es rarísimo) a alguien que sabe de música hablar sobre que Rosalía es una artísta de mierda, por que nada más lejos de la realidad. Un buen amante de la música sabe apreciar la calidad donde esta reside, no se cierra a decir que todo lo nuevo es basura o tiene menos calidad, con el cine pasa lo mismo.

¿Que tienes otra opinión? Me parece perfecto, pero esta es la mía. Nunca hay que cerrarse a entender y absorber todo lo nuevo que nos llega.

angelillo732 escribió:

paco_man escribió:No sé s qué te refieres con "antes", ¿Los 40, 50, 60...? Antes de los últimos 5 años que son nefastos?

20 películas al año a nivel mundial... Jamás se han hecho tan pocas. En la época dorada del cine (años 40-50) quizás se rodasen un mayor número de películas que hoy en día. Seguramente esas 300 que has puesto se queden muy cortas.

Ve a FilmAffinity. Mira cualquier año entre 1940-1950 y llora viendo la cantidad de obras maestras. Un solo año de esas décadas tiene en su haber más obras maestras que los últimos 10 años de cine.

Recuerda que en su momento la crítica tildo de basura, obras que hoy en día son cine de culto. No caigas en lo mismo.

Precisamente los años 40 y 50 no era cuando se hacían más películas.


Obviamente, cuando te he dicho 300 era un ejemplo.

Yo es que sinceramente, cuando leo estas cosas no se que contestar. Es una dicotomía constante y los que estáis emperrados en que antes estas cosas eran mejores, no entiendo en que os basáis más que en vuestro propio gusto, por que no veo objetividad. Por número, inversión y cultura cinematográfica, es muchísimo más probable que hoy en día salga mejores películas.

Que te guste más como se hacía el cine antes, no quiere decir que hoy en día no se hagan muy buenas películas, y objetivamente están a un nivel muy superior (como es lógico) dada la profesionalización extrema del cine, las inversiones que se hacen, la cantidad de actores y competitividad que hay, etc..

¿Que se hace mucha basura? Pues claro, pero una cosa no quita la otra.

Me parece un comportamiento cerrado el pensar que antes todo era mejor, yo siempre intento entender a las nuevas generaciones y consumo mucho de su contenido.

Como ejemplo, nunca verás (o es rarísimo) a alguien que sabe de música hablar sobre que Rosalía es una artísta de mierda, por que nada más lejos de la realidad. Un buen amante de la música sabe apreciar la calidad donde esta reside, no se cierra a decir que todo lo nuevo es basura o tiene menos calidad, con el cine pasa lo mismo.

¿Que tienes otra opinión? Me parece perfecto, pero esta es la mía. Nunca hay que cerrarse a entender y absorber todo lo nuevo que nos llega.

No hay nada de malo en reconocer que antes había mejores películas, actores, directores, etc. Si sabes un poco de cine, te das cuenta enseguida que antes había más talento. Sólo hay que mirar la cantidad de películas que superan o llegan al 8 de nota en Filmaffinity de los últimos 5 años. Pero la cosa no queda ahí, los anteriores 5 años hubo más, y los anteriores más. Pero incluso en los 90 hay menos que en los 50 (la época dorada del cine). El buen cine ha ido decayendo con el paso del tiempo.

Hoy en día se hacen más películas, pero de las 10.000 a nivel mundial que se hacen, realmente buenas habrá 50, y obras maestras no llegan ni a 5.

La basura también se hacía antes, al mismo o mayor número, pero había más obras maestras. Tal simple como eso.

El cine es basura no por los medios técnicos, que a pesar de ser muy superiores a antaño, si el guión es basura o el cineasta es Eduardo Casanova, el resultado será pura basura, por muy 4k hdr que sea.

Rosalía no es un artista mala pers se, pero es una artista pobre en comparación con buenos artistas de la música popular de hace 20 años. Con la música pasa algo muy parecido a lo que sucede con el cine.

Si quieres ver objetividad, mira listas, rankings, críticas... No hace falta objetividad para comparar a Bach con Rosalía porque te podrá gustar mucho Rosalía, pero no puede competir con Bach a menos que tengas el oído de un zapato.

Y no me cierro, disfruto del cine actual tanto o más que tú, sólo que además disfruto del cine de décadas anteriores (desde el cine mudo). Hay que abrirse a todo.

paco_man escribió:

angelillo732 escribió:

paco_man escribió:No sé s qué te refieres con "antes", ¿Los 40, 50, 60...? Antes de los últimos 5 años que son nefastos?

20 películas al año a nivel mundial... Jamás se han hecho tan pocas. En la época dorada del cine (años 40-50) quizás se rodasen un mayor número de películas que hoy en día. Seguramente esas 300 que has puesto se queden muy cortas.

Ve a FilmAffinity. Mira cualquier año entre 1940-1950 y llora viendo la cantidad de obras maestras. Un solo año de esas décadas tiene en su haber más obras maestras que los últimos 10 años de cine.

Recuerda que en su momento la crítica tildo de basura, obras que hoy en día son cine de culto. No caigas en lo mismo.

Precisamente los años 40 y 50 no era cuando se hacían más películas.


Obviamente, cuando te he dicho 300 era un ejemplo.

Yo es que sinceramente, cuando leo estas cosas no se que contestar. Es una dicotomía constante y los que estáis emperrados en que antes estas cosas eran mejores, no entiendo en que os basáis más que en vuestro propio gusto, por que no veo objetividad. Por número, inversión y cultura cinematográfica, es muchísimo más probable que hoy en día salga mejores películas.

Que te guste más como se hacía el cine antes, no quiere decir que hoy en día no se hagan muy buenas películas, y objetivamente están a un nivel muy superior (como es lógico) dada la profesionalización extrema del cine, las inversiones que se hacen, la cantidad de actores y competitividad que hay, etc..

¿Que se hace mucha basura? Pues claro, pero una cosa no quita la otra.

Me parece un comportamiento cerrado el pensar que antes todo era mejor, yo siempre intento entender a las nuevas generaciones y consumo mucho de su contenido.

Como ejemplo, nunca verás (o es rarísimo) a alguien que sabe de música hablar sobre que Rosalía es una artísta de mierda, por que nada más lejos de la realidad. Un buen amante de la música sabe apreciar la calidad donde esta reside, no se cierra a decir que todo lo nuevo es basura o tiene menos calidad, con el cine pasa lo mismo.

¿Que tienes otra opinión? Me parece perfecto, pero esta es la mía. Nunca hay que cerrarse a entender y absorber todo lo nuevo que nos llega.

No hay nada de malo en reconocer que antes había mejores películas, actores, directores, etc. Si sabes un poco de cine, te das cuenta enseguida que antes había más talento. Sólo hay que mirar la cantidad de películas que superan o llegan al 8 de nota en Filmaffinity de los últimos 5 años. Pero la cosa no queda ahí, los anteriores 5 años hubo más, y los anteriores más. Pero incluso en los 90 hay menos que en los 50 (la época dorada del cine). El buen cine ha ido decayendo con el paso del tiempo.

Hoy en día se hacen más películas, pero de las 10.000 a nivel mundial que se hacen, realmente buenas habrá 50, y obras maestras no llegan ni a 5.

La basura también se hacía antes, al mismo o mayor número, pero había más obras maestras. Tal simple como eso.

El cine es basura no por los medios técnicos, que a pesar de ser muy superiores a antaño, si el guión es basura o el cineasta es Eduardo Casanova, el resultado será pura basura, por muy 4k hdr que sea.

Rosalía no es un artista mala pers se, pero es una artista pobre en comparación con buenos artistas de la música popular de hace 20 años. Con la música pasa algo muy parecido a lo que sucede con el cine.

Si quieres ver objetividad, mira listas, rankings, críticas... No hace falta objetividad para comparar a Bach con Rosalía porque te podrá gustar mucho Rosalía, pero no puede competir con Bach a menos que tengas el oído de un zapato.

Y no me cierro, disfruto del cine actual tanto o más que tú, sólo que además disfruto del cine de décadas anteriores (desde el cine mudo). Hay que abrirse a todo.

FilmAffinity como referencia sirve de muy poco. La gente es muy generosa con las películas antiguas, sobre todo con las que tienen consideración de "obra maestra" y muy exigente con las películas actuales. Además la gente se ve muy influenciada por la nota media que tiene una película a la hora de votar, tiende a acercarse a lo que vota la mayoría.

En FilmAffinity pasa justo al contrario de lo que comentas. Las notas están más bien infladas por el fenómeno Fanboy.

Avestruz escribió:FilmAffinity como referencia sirve de muy poco. La gente es muy generosa con las películas antiguas, sobre todo con las que tienen consideración de "obra maestra" y muy exigente con las películas actuales. Además la gente se ve muy influenciada por la nota media que tiene una película a la hora de votar, tiende a acercarse a lo que vota la mayoría.

La gente tiene consideración por las obras maestras, porque son obras maestras. Yo he votado supuestas obras maestras con un 5 pelado, no creo que a alguien que no le guste algo lo valore positivamente (los habrá pero no creo que existan tantos retrasados).

No quiere decir que una película con un 8 te tenga que gustar, ni tampoco quiere decir que una película de 4 no te vaya a gustar. Pero sirve para determinar a qué cantidad de gente le ha gustado la peli, si la nota media es de un 7, tienes una alta probabilidad a que el contenido te guste.

Tal vez con vosotros no funcione, pero conmigo raramente se equivoca.

Un 1 le casqué al padrino, crítica incluida , más que nada porque quería ver a The Wire en la cima

Omar Little escribió:Un 1 le casqué al padrino, crítica incluida , más que nada porque quería ver a The Wire en la cima

Yo les he cascado un 1 pelado a algunas pelis de Las Von Tryer. No aguanto a ese petardo y ya me la ha colado unas cuantas veces.

Obviamente no.
Son modas, pasará. Se quedará en el recuerdo, de una época en la que gente que no sabía ni limpiarse el culo, sin sentirse mal, por ofender a un árbol. Generación de cristal, ofendida, malcriada en general.

@paco_man Uff que petardazo yo piqué una vez, me puse Dogville y creo que es de las peores cosas que he visto .

Omar Little escribió:@paco_man Uff que petardazo yo piqué una vez, me puse Dogville y creo que es de las peores cosas que he visto .

Peliculón.
Y te juro que no te estoy troleando xD

Si

@El Danés No si te creo, tiene críticas muy buenas. Es claramente una cuestión de gustos

@paco_man se es mas exigente con lo actual que con lo pasado, tambien hay que tener en cuenta que el factor nostalgia juega en contra de una valoracion justa de una pelicula, videojuego, lo que sea.

Mismamente en 2020 salio Parasitos, Joker, Historia de un matrimonio y 1917, algunas con mas de 7 y las dos primeras con un 8.

Un saludo.

No. No lo veo correcto. Las cosas del pasado hay que dejarlas como están. Lo que hay que cambiar es el presente para que el futuro sea prometedor.
Lo que tampoco veo correcto es separar al autor de su obra. Porque la obra es lo que es por lo que es el autor.

La obra de Woody Allen es lo que es por lo que es Woody Allen, un trastornado cargado de trauma.
La obra de Picasso es lo que es por lo que era Picasso, un misógino cargado de trauma.

La obra de Woody Allen me gusta mucho, antes y después.
La obra de Picasso no me gusta nada, antes y después.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sobre el tema de lo antiguo mejor valorado por nostalgia estoy de acuerdo. Estoy viendo ahora algunas películas de Hitchcock tratadas como las mejores películas de la historia y no estoy de acuerdo, me parecen sobrevaloradas y no dudo de que en su día sorprendiesen y fuesen algo fresco pero a día de hoy me parecen buenas películas sin más.

El Danés escribió:

Omar Little escribió:@paco_man Uff que petardazo yo piqué una vez, me puse Dogville y creo que es de las peores cosas que he visto .

Peliculón.
Y te juro que no te estoy troleando xD

Y es respetable. Tiene mucho estilo y su obra está plagada de metáforas visuales. Pero no me gusta en absoluto.

Moraydron escribió:@paco_man se es mas exigente con lo actual que con lo pasado, tambien hay que tener en cuenta que el factor nostalgia juega en contra de una valoracion justa de una pelicula, videojuego, lo que sea.

Mismamente en 2020 salio Parasitos, Joker, Historia de un matrimonio y 1917, algunas con mas de 7 y las dos primeras con un 8.

Un saludo.

Y son buenas películas, pero son pocas a ese nivel de exquisitez. Antes cada año se estrenaba un mayor número.

La nostalgia tal vez haga subir la nota, pero de la época del cine mudo creo que poca gente vive hoy en día, y se sigue valorando como lo que son, tremendos peliculones.

Sólo hay que echarle un vistazo a Amanecer, Garras humanas, El viento, La quimera del oro o El último. Y todas salieron en la misma década.

De los años 20 del siglo pasado hay cientos de películas que te dejan el culo torcido de los buenas que son.

@paco_man dudo que haya CIENTOS de peliculas de los años 20 con mas de un 8 en filmafinity.

Dime algun año con mejores estrenos, pero un año solo eh? No vale agruparlas en decadas ni nada de eso, dime un año en concreto donde se estrenasen varias peliculas con puntuaciones similares a las que te he puesto yo.

Un saludo.

No te enteras, esas pelis no son un 8. Joker no es un 8 ni de coña, es un ejemplo de fanboyismo clarísimo.

Parásitos ni de putísima coña es un 8, esa nota es puro postureo

Mira las películas de 1988, según FilmAffinity Spiderman de Miles Morales tiene la misma nota que por ejemplo ...Akira

Las dos un 7'6.

Ahora repetid que se puntúan mejor las obras antiguas por nostalgia, que eso no se lo cree nadie.

@Omar Little aqui un usuario ha puesto filmaffinity como baremo, pues yo sigo utilizando dicho baremo para responderle.

Un saludo.

Omar Little escribió:En FilmAffinity pasa justo al contrario de lo que comentas. Las notas están más bien infladas por el fenómeno Fanboy.

Exacto @Omar Little , en los últimos 10 años se ha apreciado un cambio de tendencia muy drástico en Filmaffinity. Mientras que el grueso de usuarios de Filmaffinity de hace 10 años tendía a ser más crítico y exigente (y me atravería a decir que más maduro, la edad media del usuario de Filmaffinity era mayor), en los últimos tiempos se han registrado muchos "fanboys" (y jóvenes con poca cultura cinematográfica) que acuden raudos a puntuar con notas elevadas las películas de moda del momento, lo genera una visión distorsionada de su calidad fílmica.

Que las películas de Marvel ya partan mínimo con un 6,5, cuando el 90% de las mismas están cortadas por el mismo patrón...

Aunque el cine sea subjetivo en gran medida, nadie me va a hacer creer que In Time debería tener menos nota que Los Vengadores 2, siendo la película de Marvel un copy paste descarado de su predecesora, mientras In Time se esfuerza en plantear una crítica social de fondo.

Finalmente no soy precisamente el típico "abuelo cebolleta" que afirma que todo lo pasado siempre fue mejor, pero creo que es un hecho relativamente objetivo, que a mayor producción, mayor proliferación de "mierda". ¿Que todas las décadas tuvieron películas o series malas? Cierto. Pero si por ejemplo, hace 20 años se producían de media 5.000 películas y ahora se producen 15.000, es más difícil encontrar cintas de calidad porque hay mayor mierda sobre la que escarbar. Es pura estadística. Y eso se refleja a la perfección en las salas de cine, donde puede haber meses donde no se estrene una película decente.

Ya que antes han aportado una gráfica de producciones de cine, ahora aportaré yo una de anime:



Hace 20 años se estrenaban una media de 100 animes. Ahora se superan los 300, casi un anime al día...

Es imposible que con una escala tan descomunal a niveles de producción, se mantenga un ratio de calidad proporcional y aceptable, es imposible. Vivimos en una sociedad de masas y consumismo desenfrenado donde lo que se prima es la cantidad y no la calidad. Y por ello cuando una fórmula funciona, se copia, se repite y se reproduce hasta la extenuación y la saciedad, como las películas de Marvel (el clásico "exprimir la gallina de los huevos de oro"). Por ello en mi caso, hace tiempo que estoy desencantado con el cine, me cuesta mucho encontrar películas de calidad, atrevidas o que merezcan la pena.

El tiempo pone a cada uno en su lugar y la mayoría de esas mega producciones taquilleras, en 20 años serán revisadas y criticadas sin el manto del "hype", poniéndolas en su verdadero lugar.

Omar Little escribió:No te enteras, esas pelis no son un 8. Joker no es un 8 ni de coña, es un ejemplo de fanboyismo clarísimo.

Parásitos ni de putísima coña es un 8, esa nota es puro postureo

Mira las películas de 1988, según FilmAffinity Spiderman de Miles Morales tiene la misma nota que por ejemplo ...Akira

Las dos un 7'6.

Ahora repetid que se puntúan mejor las obras antiguas por nostalgia, que eso no se lo cree nadie.

No entiendo como a estas alturas no te das cuenta de que todo son gustos, así es como la gente valora las pelis. Filmaffinity solo sirve para hacerte una idea aproximada de qué pelis gustan a la gente en general, pero no sirve como prueba de nada. Tú mismo lo demuestras, a veces te sirve, cuando casa con tu opinión, y a veces no te sirve, como ahora.

paco_man escribió:
Sólo hay que echarle un vistazo a Amanecer, Garras humanas, El viento, La quimera del oro o El último. Y todas salieron en la misma década.

Cine mudo se hizo a patadas, mucho se ha perdido, pero ni de coña eran todas buenas. Las que ve la gente ahora son las que han perdurado hasta hoy y las siguen editando y comercializando porque se consideran muy buenas, pero claro, a la hora de valorar el cine mudo no pensamos en las otras.

@Avestruz No se de qué hablas.

Estoy diciendo que ahora hay un fenómeno Fanboy que desvirtua las notas, antes no lo había y te he puesto un ejemplo clarísimo con Akira y Spiderman.

@Serkenobi más que ser más difícil de encontrar las películas buenas entre 15.000 que entre 5.000, diría que simplemente el público por película se ha reducido, no puedes tener más de un estreno de bombazos cada dos semanas, porque se hacen sombra, y si además hay múltiples películas menores que tienen su público, pues menos. Eso al menos explica la degradación de la tele en abierto, proliferaron las tertulias porque no había público para justificar conteniendo más caro. Pero no estoy seguro que sea aplicable del todo al cine, siguen habiendo películas con un presupuesto enorme, pero el esfuerzo en guión parece cada vez menor, y los efectos especiales aunque mayores son menos imaginativos y más similares entre sí (y a la vez menos convincentes).

Omar Little escribió:@Avestruz No se de qué hablas.

Estoy diciendo que ahora hay un fenómeno Fanboy que desvirtua las notas, antes no lo había y te he puesto un ejemplo clarísimo con Akira y Spiderman.

¿Pero tú has visto la de Spiderman? A nivel de calidad de animación, creo que pocas o ninguna película se le acerca.
Lo que pasa es que a ti no te gusta Spiderman o algo, y au. No soy fanboy ni mucho menos (a mi Spiderman ni fu ni fa), pero precisamente quejarte de la nota de esa película...

Spiderman mejor animación que Akira ?

Ya ni hablemos del guión, banda sonora....es que ni voy a seguir con el tema taluego

Hombre, el guión de Akira es la peste.

Omar Little escribió:Spiderman mejor animación que Akira ?

Ya ni hablemos del guión, banda sonora....es que ni voy a seguir con el tema taluego

Creo que aquí el fanboy eres tú

@Gurlukovich el de Spiderman es la repolla .

Omar Little escribió:Spiderman mejor animación que Akira ?

Ya ni hablemos del guión, banda sonora....es que ni voy a seguir con el tema taluego

Literalmente todas tus opiniones son subjetivas, es que todavía no te das cuenta

@Avestruz Todas las opiniones son subjetivas, incluida la tuya.

Mientras tanto, admira a Akira.

Omar Little escribió:Spiderman mejor animación que Akira ?

Ya ni hablemos del guión, banda sonora....es que ni voy a seguir con el tema taluego

Ostia si ahora va a resultar que el guión de Akira es bueno... no hay por donde cogerlo.

Y aclarar que la película que comentas de Spidermam ni la he visto, así que me da igual, pero sinceramente señalar el guión de Akira como algo a destacar es faltar a la verdad.

Omar Little escribió:@Avestruz Todas las opiniones son subjetivas, incluida la tuya.

Mientras tanto, admira a Akira.

Pues eso, que todo lo de tal es objetivamente mejor que tal, no vale pa na.

@Avestruz Pero has visto el video? Échale un ojo y podrás ver qué objetivamente la animación está a otro nivel.

@Zorronoxo Que le pasa al guión de Akira????

Avestruz escribió:

Omar Little escribió:@Avestruz Todas las opiniones son subjetivas, incluida la tuya.

Mientras tanto, admira a Akira.

Pues eso, que todo lo de tal es objetivamente mejor que tal, no vale pa na.

Déjalo, se cree que la animación de una película de los 80 puede competir con una de las mejores animaciones vistas, y su argumento se basa en "Akira es dios y no tenéis ni idea". Sabe lo mismo de cine y de animación que de biotecnología.

@DaniGonmoda No es que compita, es que la supera , que no te enteras Fanboy de Marvel.

Omar Little escribió:@DaniGonmoda No es que compita, es que la supera , que no te enteras Fanboy de Marvel.

Ya has dejado claro que de pequeño solo tenías la peli de Akira y que no pareces haber visto nada más.

A mi de pequeño me molaba mucho Shrek, pero abre un poco los ojos, no porque una película de tu infancia te mole mucho significa que sea la mejor en todo.

@DaniGonmoda No sabía que eras un peque, te pido disculpas pequeñín.

Pues mira Akira tiene muchas lucecitas y colorines chulos, seguro que te gusta

Omar Little escribió:@DaniGonmoda No sabía que eras un peque, te pido disculpas pequeñín.

Pues mira Akira tiene muchas lucecitas y colorines chulos, seguro que te gusta

Un argumento digno de tu nivel, sin duda.

Omar Little escribió:@Avestruz Pero has visto el video? Échale un ojo y podrás ver qué objetivamente la animación está a otro nivel.

@Zorronoxo Que le pasa al guión de Akira????

Déjalo anda.
Que según tú en el arte existe lo objetivamente bueno y lo objetivamente malo, al mismo tiempo que admites que todas las opiniones son subjetivas.

Que justo la supuesta objetividad esa coincida con tus gustos y opiniones subjetivas es pura casualidad.

@DaniGonmoda Tuve que bajar el nivel, para que me entiendas bien.

Venga un saludo, hazle perder el tiempo a otro

@Avestruz ya te lo puse en otro hilo, pero como parece que no te quieres enterar lo volveré a repetir.

Akira es una obra maestra de la animación y coincide con mi opinión.
Spiderman es otra obra maestra de la animación pero no coincide con mi opinión.

Ahora sí? O vamos al hilo de Hulka y te lo repito alli

Como se metan con Cowboy Bebop no respondo de mis actos, eh xD

@El Danés Dales tiempo

Omar Little escribió: @Avestruz ya te lo puse en otro hilo, pero como parece que no te quieres enterar lo volveré a repetir.

Akira es una obra maestra de la animación y coincide con mi opinión.
Spiderman es otra obra maestra de la animación pero no coincide con mi opinión.

Ahora sí? O vamos al hilo de Hulka y te lo repito alli

Pero si me acabas de decir que Akira es objetivamente mejor Aclarate.