¿Ves correcto adulterar, cancelar o adaptar obras del pasado para hacerlas políticamente correctas?

@Avestruz Tío sabes leer? Te he dicho que objetivamente la animación está a otro nivel y ese vídeo (que no has visto ) lo demuestra. Te doy una opinión reforzada con un argumento palpable, solo tienes que pinchar el vídeo (cosa que no harás)

Y tb te he dicho que las dos seran obras maestras de la animación pero PARA MI no es así.

La próxima te la explico con manzanas y peras.

Omar Little escribió:@Avestruz Tío sabes leer? Te he dicho que objetivamente la animación está a otro nivel y ese vídeo (que no has visto ) lo demuestra. Te doy una opinión reforzada con un argumento palpable, solo tienes que pinchar el vídeo (cosa que no harás)

Y tb te he dicho que las dos seran obras maestras de la animación pero PARA MI no es así.

La próxima te la explico con manzanas y peras.

Entonces lo que quieres decir es que subjetivamente la animación está a otro nivel, no es tan difícil.

@Avestruz No, digo justo lo contrario

Venga un saludo y que pases una buena tarde troleando fuera de pruebas.

¿En serio hace falta desprestigiar un peliculón como Akira? Que cada uno vea lo que quiera. Es como la literatura, hay gente que prefiere leer algo de Dostoievski y otros prefieren leer la biografía de Belén Esteban.

Cada uno queda por quién es con frases como "el guión de Los hermanos Karamazov es pésimo, prefiero leer 50 sombras de Grey".

Yo ya he dado mi opinión, esta última década me parece con mucha diferencia la peor en lo que a cine y música se refiere. También de la TV, la política, sociedad, evolución tecnológica, etc.

Lo mejor, las series que muchas son buenísimas y que hoy en día podemos disfrutar de todo lo anterior a golpe de click.

@paco_man Tal cual.

Junto a las series, que viven su mejor época (aunque soy más de la HBO de los 2000) creo que cada año hay más y mejores documentales.
Aunque es un arma de doble filo porque cualquier wachiturro tiene ahora su propio documental hahahaha

Yo insisto en que para mi la bajada de nivel, evidentísima percibo, atañe más a lo mainstream, hollywoodense en el caso del cine.
En videojuegos esta es la mejor época que conozco. Y soy un señor mayor eh xD

@El Danés Siempre haces hincapié en lo de señor mayor

Muy acertado el matiz ese del Mainstrean

El tema de los videojuegos es que en mi caso es una paranoia. Comento en Spoiler

Gurlukovich escribió:@Serkenobi más que ser más difícil de encontrar las películas buenas entre 15.000 que entre 5.000, diría que simplemente el público por película se ha reducido, no puedes tener más de un estreno de bombazos cada dos semanas, porque se hacen sombra, y si además hay múltiples películas menores que tienen su público, pues menos. Eso al menos explica la degradación de la tele en abierto, proliferaron las tertulias porque no había público para justificar conteniendo más caro. Pero no estoy seguro que sea aplicable del todo al cine, siguen habiendo películas con un presupuesto enorme, pero el esfuerzo en guión parece cada vez menor, y los efectos especiales aunque mayores son menos imaginativos y más similares entre sí (y a la vez menos convincentes).

Discrepo en el principio de tu argumentación @Gurlukovich , jamás ha habido más espectadores en la historia del cine que ahora, porque el medio se ha masificado al extremo. Las pruebas son evidentes y palpables cuando hace 30 años era un hito que una película alcanzara los 500 millones de recaudación (por ejemplo Terminator 2 fue el mayor éxito en taquilla en 1991 con casi 520 millones de recaudación a nivel mundial) y ahora es prácticamente el pan de cada día en películas con un presupuesto medio-alto. Sólo en 2021 ha habido 7 películas que han superado los 500 millones de recaudación, algo que hace 30 años, sólo conseguía una cinta a lo sumo. Lo que era un hito, una excepción, ahora ha pasado a ser la norma.

Eso por no hablar de que hasta hace bien poco era prácticamente insólito que una película superara los 1.000 millones de recaudación. Ahora tenemos prácticamente cada año una cinta que supera ampliamente dicho registro...

Finalmente los presupuestos son buena prueba de lo que digo: cada vez se invierte más porque el retorno tiende a ser mayor, por tanto, hay de media más espectadores. En 1996 Independence Day se convirtió en una de las películas más costosas de todos los tiempos con 75 millones de presupuesto (sólo superada por Waterworld), algo considerado una burrada para la época. Ahora cualquier cinta de Marvel goza de un presupuesto mínimo de 200 millones...

En lo que si coincido plenamente, es que se aprecia un menor esfuerzo y dedicación en el apartado narrativo y visual. Los guiones tienden a ser extremadamente planos y sencillos, además de repetitivos (lo que dije en el anterior mensaje: repetir el mismo patrón y fórmula hasta la saciedad, no arriesgar lo más mínimo en proponer algo diferente, distinto), en gran medida porque al masificarse más el medio, el espectador promedio es menos crítico y exigente. En cuanto a los efectos especiales, se abusa en exceso del CGI, hay películas donde todo es un puñetero croma verde (me resulta patético cuando en vez de rodar una escena en un puerto, ponen un puñetero croma y recrean el puerto digitalmente...), cuando hay muchas escenas que se podrían realizar con efectos prácticos. Hoy en día La Cosa de 1982 tiene efectos visuales más realistas que algunas megaproduciones actuales...

Avestruz escribió:

Omar Little escribió:@Avestruz Tío sabes leer? Te he dicho que objetivamente la animación está a otro nivel y ese vídeo (que no has visto ) lo demuestra. Te doy una opinión reforzada con un argumento palpable, solo tienes que pinchar el vídeo (cosa que no harás)

Y tb te he dicho que las dos seran obras maestras de la animación pero PARA MI no es así.

La próxima te la explico con manzanas y peras.

Entonces lo que quieres decir es que subjetivamente la animación está a otro nivel, no es tan difícil.

Como dije anteriormente, el cine en gran medida es subjetivo. Pero hay cosas que son medibles, palpables y objetivas. Y sintiéndolo mucho, decir que la animación de esa película de Spider-Man, es superior a la de Akira... Es de no disponer de unos conocimientos básicos y elementales de animación. Eso, o estar cegado por el fanatismo.

Podemos discutir todo lo que queráis del guión o la BSO, ahí no me meto. ¿Pero en serio se está afirmando que la animación de Akira es inferior a la película de Spider-Man? Es algo que objetivamente, no se puede aseverar. Esto es como si yo digo que la animación de Batman TAS, es superior a la de Cowboy Bebop. Pues no, ni de coña Podrá gustarme la animación de Batman TAS, pero objetivamente, no puedo afirmar que es superior a la de Cowboy Bebop, sería directamente, faltar a la verdad.

Y volviendo a lo de antes, no soy precisamente el típico "abuelo cebolleta" que afirma que todo lo pasado siempre fue mejor, antiguamente también había series muy mal animadas. Pero actualmente entre los niveles desproporcionados de producción masiva (lo cual implica menos tiempo y dedicación para los detalles), más el abaratamiento de los costes (recurrir a efectos CGI o animación digital para acelerar el proceso de producción), se aprecia que hay muchas animaciones actuales, notoriamente inferiores a las realizadas a mano en el pasado. Mismamente es comparar dentro de la misma franquicia y categoría, las películas de Janemba o Hildegarn de Dragon Ball Z, con la de La Batalla de los Dioses y La Resurrección de Freezer... Y no hay color, la diferencia es abismal.

E insisto, animaciones malas ha habido en todas las épocas y a día de hoy también hay buenas animaciones. Pero es más difícil encontrarlas, porque como he dicho, a mayor nivel de producción, menos cuidado y detalle.

@Serkenobi

Gracias por ponerlo todo en su sitio bien recogido.

Genial el ejemplo de La Cosa

Omar Little escribió:@Serkenobi

Gracias por ponerlo todo en su sitio bien recogido.

Genial el ejemplo de La Cosa

Es más @Omar Little , invito a que el personal compare La Cosa de 1982 con su precuela de 2011. Igual alguno se sorprende...

@Serkenobi Uff que dolor, ya habrá alguno que la defenderá, si hay un hilo donde se dice que ...

Serkenobi escribió:

Gurlukovich escribió:@Serkenobi más que ser más difícil de encontrar las películas buenas entre 15.000 que entre 5.000, diría que simplemente el público por película se ha reducido, no puedes tener más de un estreno de bombazos cada dos semanas, porque se hacen sombra, y si además hay múltiples películas menores que tienen su público, pues menos. Eso al menos explica la degradación de la tele en abierto, proliferaron las tertulias porque no había público para justificar conteniendo más caro. Pero no estoy seguro que sea aplicable del todo al cine, siguen habiendo películas con un presupuesto enorme, pero el esfuerzo en guión parece cada vez menor, y los efectos especiales aunque mayores son menos imaginativos y más similares entre sí (y a la vez menos convincentes).

Discrepo en el principio de tu argumentación @Gurlukovich , jamás ha habido más espectadores en la historia del cine que ahora, porque el medio se ha masificado al extremo. Las pruebas son evidentes y palpables cuando hace 30 años era un hito que una película alcanzara los 500 millones de recaudación (por ejemplo Terminator 2 fue el mayor éxito en taquilla en 1991 con casi 520 millones de recaudación a nivel mundial) y ahora es prácticamente el pan de cada día en películas con un presupuesto medio-alto. Sólo en 2021 ha habido 7 películas que han superado los 500 millones de recaudación, algo que hace 30 años, sólo conseguía una cinta a lo sumo. Lo que era un hito, una excepción, ahora ha pasado a ser la norma.

Eso por no hablar de que hasta hace bien poco era prácticamente insólito que una película superara los 1.000 millones de recaudación. Ahora tenemos prácticamente cada año una cinta que supera ampliamente dicho registro...

Finalmente los presupuestos son buena prueba de lo que digo: cada vez se invierte más porque el retorno tiende a ser mayor, por tanto, hay de media más espectadores. En 1996 Independence Day se convirtió en una de las películas más costosas de todos los tiempos con 75 millones de presupuesto (sólo superada por Waterworld), algo considerado una burrada para la época. Ahora cualquier cinta de Marvel goza de un presupuesto mínimo de 200 millones...

En lo que si coincido plenamente, es que se aprecia un menor esfuerzo y dedicación en el apartado narrativo y visual. Los guiones tienden a ser extremadamente planos y sencillos, además de repetitivos (lo que dije en el anterior mensaje: repetir el mismo patrón y fórmula hasta la saciedad, no arriesgar lo más mínimo en proponer algo diferente, distinto), en gran medida porque al masificarse más el medio, el espectador promedio es menos crítico y exigente. En cuanto a los efectos especiales, se abusa en exceso del CGI, hay películas donde todo es un puñetero croma verde (me resulta patético cuando en vez de rodar una escena en un puerto, ponen un puñetero croma y recrean el puerto digitalmente...), cuando hay muchas escenas que se podrían realizar con efectos prácticos. Hoy en día La Cosa de 1982 tiene efectos visuales más realistas que algunas megaproduciones actuales...

Avestruz escribió:

Omar Little escribió:@Avestruz Tío sabes leer? Te he dicho que objetivamente la animación está a otro nivel y ese vídeo (que no has visto ) lo demuestra. Te doy una opinión reforzada con un argumento palpable, solo tienes que pinchar el vídeo (cosa que no harás)

Y tb te he dicho que las dos seran obras maestras de la animación pero PARA MI no es así.

La próxima te la explico con manzanas y peras.

Entonces lo que quieres decir es que subjetivamente la animación está a otro nivel, no es tan difícil.

Como dije anteriormente, el cine en gran medida es subjetivo. Pero hay cosas que son medibles, palpables y objetivas. Y sintiéndolo mucho, decir que la animación de esa película de Spider-Man, es superior a la de Akira... Es de no disponer de unos conocimientos básicos y elementales de animación. Eso, o estar cegado por el fanatismo.

Podemos discutir todo lo que queráis del guión o la BSO, ahí no me meto. ¿Pero en serio se está afirmando que la animación de Akira es inferior a la película de Spider-Man? Es algo que objetivamente, no se puede aseverar. Esto es como si yo digo que la animación de Batman TAS, es superior a la de Cowboy Bebop. Pues no, ni de coña Podrá gustarme la animación de Batman TAS, pero objetivamente, no puedo afirmar que es superior a la de Cowboy Bebop, sería directamente, faltar a la verdad.

Y volviendo a lo de antes, no soy precisamente el típico "abuelo cebolleta" que afirma que todo lo pasado siempre fue mejor, antiguamente también había series muy mal animadas. Pero actualmente entre los niveles desproporcionados de producción masiva (lo cual implica menos tiempo y dedicación para los detalles), más el abaratamiento de los costes (recurrir a efectos CGI o animación digital para acelerar el proceso de producción), se aprecia que hay muchas animaciones actuales, notoriamente inferiores a las realizadas a mano en el pasado. Mismamente es comparar dentro de la misma franquicia y categoría, las películas de Janemba o Hildegarn de Dragon Ball Z, con la de La Batalla de los Dioses y La Resurrección de Freezer... Y no hay color, la diferencia es abismal.

E insisto, animaciones malas ha habido en todas las épocas y a día de hoy también hay buenas animaciones. Pero es más difícil encontrarlas, porque como he dicho, a mayor nivel de producción, menos cuidado y detalle.

Precisamente lo que estoy diciendo es que eso de que objetivamente algo es mejor que algo, no sirve para nada. No que objetivamente Spiderman tenga mejor animación que Akira.
Da la casualidad que cuando alguien afirma que objetivamente algo es mejor, coincide con sus opiniones subjetivas, qué curioso

Avestruz escribió:

Serkenobi escribió:

Gurlukovich escribió:@Serkenobi más que ser más difícil de encontrar las películas buenas entre 15.000 que entre 5.000, diría que simplemente el público por película se ha reducido, no puedes tener más de un estreno de bombazos cada dos semanas, porque se hacen sombra, y si además hay múltiples películas menores que tienen su público, pues menos. Eso al menos explica la degradación de la tele en abierto, proliferaron las tertulias porque no había público para justificar conteniendo más caro. Pero no estoy seguro que sea aplicable del todo al cine, siguen habiendo películas con un presupuesto enorme, pero el esfuerzo en guión parece cada vez menor, y los efectos especiales aunque mayores son menos imaginativos y más similares entre sí (y a la vez menos convincentes).

Discrepo en el principio de tu argumentación @Gurlukovich , jamás ha habido más espectadores en la historia del cine que ahora, porque el medio se ha masificado al extremo. Las pruebas son evidentes y palpables cuando hace 30 años era un hito que una película alcanzara los 500 millones de recaudación (por ejemplo Terminator 2 fue el mayor éxito en taquilla en 1991 con casi 520 millones de recaudación a nivel mundial) y ahora es prácticamente el pan de cada día en películas con un presupuesto medio-alto. Sólo en 2021 ha habido 7 películas que han superado los 500 millones de recaudación, algo que hace 30 años, sólo conseguía una cinta a lo sumo. Lo que era un hito, una excepción, ahora ha pasado a ser la norma.

Eso por no hablar de que hasta hace bien poco era prácticamente insólito que una película superara los 1.000 millones de recaudación. Ahora tenemos prácticamente cada año una cinta que supera ampliamente dicho registro...

Finalmente los presupuestos son buena prueba de lo que digo: cada vez se invierte más porque el retorno tiende a ser mayor, por tanto, hay de media más espectadores. En 1996 Independence Day se convirtió en una de las películas más costosas de todos los tiempos con 75 millones de presupuesto (sólo superada por Waterworld), algo considerado una burrada para la época. Ahora cualquier cinta de Marvel goza de un presupuesto mínimo de 200 millones...

En lo que si coincido plenamente, es que se aprecia un menor esfuerzo y dedicación en el apartado narrativo y visual. Los guiones tienden a ser extremadamente planos y sencillos, además de repetitivos (lo que dije en el anterior mensaje: repetir el mismo patrón y fórmula hasta la saciedad, no arriesgar lo más mínimo en proponer algo diferente, distinto), en gran medida porque al masificarse más el medio, el espectador promedio es menos crítico y exigente. En cuanto a los efectos especiales, se abusa en exceso del CGI, hay películas donde todo es un puñetero croma verde (me resulta patético cuando en vez de rodar una escena en un puerto, ponen un puñetero croma y recrean el puerto digitalmente...), cuando hay muchas escenas que se podrían realizar con efectos prácticos. Hoy en día La Cosa de 1982 tiene efectos visuales más realistas que algunas megaproduciones actuales...

Avestruz escribió:Entonces lo que quieres decir es que subjetivamente la animación está a otro nivel, no es tan difícil.

Como dije anteriormente, el cine en gran medida es subjetivo. Pero hay cosas que son medibles, palpables y objetivas. Y sintiéndolo mucho, decir que la animación de esa película de Spider-Man, es superior a la de Akira... Es de no disponer de unos conocimientos básicos y elementales de animación. Eso, o estar cegado por el fanatismo.

Podemos discutir todo lo que queráis del guión o la BSO, ahí no me meto. ¿Pero en serio se está afirmando que la animación de Akira es inferior a la película de Spider-Man? Es algo que objetivamente, no se puede aseverar. Esto es como si yo digo que la animación de Batman TAS, es superior a la de Cowboy Bebop. Pues no, ni de coña Podrá gustarme la animación de Batman TAS, pero objetivamente, no puedo afirmar que es superior a la de Cowboy Bebop, sería directamente, faltar a la verdad.

Y volviendo a lo de antes, no soy precisamente el típico "abuelo cebolleta" que afirma que todo lo pasado siempre fue mejor, antiguamente también había series muy mal animadas. Pero actualmente entre los niveles desproporcionados de producción masiva (lo cual implica menos tiempo y dedicación para los detalles), más el abaratamiento de los costes (recurrir a efectos CGI o animación digital para acelerar el proceso de producción), se aprecia que hay muchas animaciones actuales, notoriamente inferiores a las realizadas a mano en el pasado. Mismamente es comparar dentro de la misma franquicia y categoría, las películas de Janemba o Hildegarn de Dragon Ball Z, con la de La Batalla de los Dioses y La Resurrección de Freezer... Y no hay color, la diferencia es abismal.

E insisto, animaciones malas ha habido en todas las épocas y a día de hoy también hay buenas animaciones. Pero es más difícil encontrarlas, porque como he dicho, a mayor nivel de producción, menos cuidado y detalle.

Precisamente lo que estoy diciendo es que eso de que objetivamente algo es mejor que algo, no sirve para nada. No que objetivamente Spiderman tenga mejor animación que Akira.
Da la casualidad que cuando alguien afirma que objetivamente algo es mejor, coincide con sus opiniones subjetivas, qué curioso

Pues te equivocas en rotundo @Avestruz , porque Akira no es uno de mis animes preferidos precisamente, al igual que tampoco Cowboy Bebop. Pero eso no quita que objetivamente, aprecie que sus animaciones son buenas.

Es como Serial Experimemts Lain, se trata de uno de mis animes favoritos, pero objetivamente no era la mejor animación de la época. Y no me importa en absoluto reconocerlo.

Igual el problema, es que muchos no saben precisamente realizar ese ejercicio: separar lo subjetivo de lo objetivo.

Serkenobi escribió:

Avestruz escribió:

Serkenobi escribió:Discrepo en el principio de tu argumentación @Gurlukovich , jamás ha habido más espectadores en la historia del cine que ahora, porque el medio se ha masificado al extremo. Las pruebas son evidentes y palpables cuando hace 30 años era un hito que una película alcanzara los 500 millones de recaudación (por ejemplo Terminator 2 fue el mayor éxito en taquilla en 1991 con casi 520 millones de recaudación a nivel mundial) y ahora es prácticamente el pan de cada día en películas con un presupuesto medio-alto. Sólo en 2021 ha habido 7 películas que han superado los 500 millones de recaudación, algo que hace 30 años, sólo conseguía una cinta a lo sumo. Lo que era un hito, una excepción, ahora ha pasado a ser la norma.

Eso por no hablar de que hasta hace bien poco era prácticamente insólito que una película superara los 1.000 millones de recaudación. Ahora tenemos prácticamente cada año una cinta que supera ampliamente dicho registro...

Finalmente los presupuestos son buena prueba de lo que digo: cada vez se invierte más porque el retorno tiende a ser mayor, por tanto, hay de media más espectadores. En 1996 Independence Day se convirtió en una de las películas más costosas de todos los tiempos con 75 millones de presupuesto (sólo superada por Waterworld), algo considerado una burrada para la época. Ahora cualquier cinta de Marvel goza de un presupuesto mínimo de 200 millones...

En lo que si coincido plenamente, es que se aprecia un menor esfuerzo y dedicación en el apartado narrativo y visual. Los guiones tienden a ser extremadamente planos y sencillos, además de repetitivos (lo que dije en el anterior mensaje: repetir el mismo patrón y fórmula hasta la saciedad, no arriesgar lo más mínimo en proponer algo diferente, distinto), en gran medida porque al masificarse más el medio, el espectador promedio es menos crítico y exigente. En cuanto a los efectos especiales, se abusa en exceso del CGI, hay películas donde todo es un puñetero croma verde (me resulta patético cuando en vez de rodar una escena en un puerto, ponen un puñetero croma y recrean el puerto digitalmente...), cuando hay muchas escenas que se podrían realizar con efectos prácticos. Hoy en día La Cosa de 1982 tiene efectos visuales más realistas que algunas megaproduciones actuales...


Como dije anteriormente, el cine en gran medida es subjetivo. Pero hay cosas que son medibles, palpables y objetivas. Y sintiéndolo mucho, decir que la animación de esa película de Spider-Man, es superior a la de Akira... Es de no disponer de unos conocimientos básicos y elementales de animación. Eso, o estar cegado por el fanatismo.

Podemos discutir todo lo que queráis del guión o la BSO, ahí no me meto. ¿Pero en serio se está afirmando que la animación de Akira es inferior a la película de Spider-Man? Es algo que objetivamente, no se puede aseverar. Esto es como si yo digo que la animación de Batman TAS, es superior a la de Cowboy Bebop. Pues no, ni de coña Podrá gustarme la animación de Batman TAS, pero objetivamente, no puedo afirmar que es superior a la de Cowboy Bebop, sería directamente, faltar a la verdad.

Y volviendo a lo de antes, no soy precisamente el típico "abuelo cebolleta" que afirma que todo lo pasado siempre fue mejor, antiguamente también había series muy mal animadas. Pero actualmente entre los niveles desproporcionados de producción masiva (lo cual implica menos tiempo y dedicación para los detalles), más el abaratamiento de los costes (recurrir a efectos CGI o animación digital para acelerar el proceso de producción), se aprecia que hay muchas animaciones actuales, notoriamente inferiores a las realizadas a mano en el pasado. Mismamente es comparar dentro de la misma franquicia y categoría, las películas de Janemba o Hildegarn de Dragon Ball Z, con la de La Batalla de los Dioses y La Resurrección de Freezer... Y no hay color, la diferencia es abismal.

E insisto, animaciones malas ha habido en todas las épocas y a día de hoy también hay buenas animaciones. Pero es más difícil encontrarlas, porque como he dicho, a mayor nivel de producción, menos cuidado y detalle.

Precisamente lo que estoy diciendo es que eso de que objetivamente algo es mejor que algo, no sirve para nada. No que objetivamente Spiderman tenga mejor animación que Akira.
Da la casualidad que cuando alguien afirma que objetivamente algo es mejor, coincide con sus opiniones subjetivas, qué curioso

Pues te equivocas en rotundo @Avestruz , porque Akira no es uno de mis animes preferidos precisamente, al igual que tampoco Cowboy Bebop. Pero eso no quita que objetivamente, aprecie que sus animaciones son buenas.

Es como Serial Experimemts Lain, se trata de uno de mis animes favoritos, pero objetivamente no era la mejor animación de la época. Y no me importa en absoluto reconocerlo.

Igual el problema, es que muchos no saben precisamente realizar ese ejercicio: separar lo subjetivo de lo objetivo.

Fijate que he dicho opiniones, no gustos.
Lo que para ti es objetivamente mejor, coincide con lo que para ti es subjetivamente mejor. Sin meternos en que te guste más o menos.

Tu opinión subjetiva es tu gusto....

@Serkenobi no tiene mucho sentido comparar en recaudación, poco menos que estas comparando inflación, tiene más sentido mirar las entradas vendidas, y aún así quizá debería corregirse por el aumento de población y porque hoy se estrena en más mercados. Mirando venta de entradas, Endgame está entre las películas occidentales más vistas, pero sigue detrás de Titanic, e Infinity War al nivel de Los diez mandamientos y ET.

En cuanto a animación, no se cuál será el caso de Akira, pero en general la animación japonesa suele tener como 12 cuadros por segundo.
De hecho me ha dado por mirar, Akira tiene más en ciertas partes que en muchos animes, pero tiene menos que Blancanieves o no digamos Fantasía.

@Gurlukovich Ese enfermizo nivel de detalle y ese majestuoso uso de la luz no se ha vuelto siquiera a igualar. Animación no es solo el número de cuadros.

Akira fué una conmoción en Occidente. Un Occidente que reservaba los "dibujitos" para caricaturas y cosas de peques, y Japón nos dió una hostia en la cara histórica presentando la animación como fuente de historias complejas, maduras. La moto de Kaneda sigue siendo un icono hoy en día entre los más frikis.

Yo creo que lo que destaca de Akira es la estética, lo cual es normal cuando el director es directamente el dibujante del cómic original, que ya tenia esa estética particular.

Omar Little escribió:@Gurlukovich Ese enfermizo nivel de detalle y ese majestuoso uso de la luz no se ha vuelto siquiera a igualar. Animación no es solo el número de cuadros.

Claro que se ha igualado y de hecho lo que es la animacion en si, o sea el movimiento, se ha mejorado y por bastante, no se cuanto hace que no ves animacion pero vamos hay cosas que le superan ampliamente y Spiderman es una de ellas.

Por que imagino que habras visto Spider-man.

@Serkenobi pues entonces objetivamente, si ves anime actual de calidad y no solo el japones, podras ver que hay animaciones mejores que las de Cowboy, Gits y Akira.

Por cierto, lo de criticar el mainstream actual comparandolo con el pasado...no se, rambo,terminator y cia eran mainstream y no son obras de arte que digamos, pueden ser obras de culto y mas de uno las vera con cariño debido a la nostalgia pero en su momento eran los vengadores de hoy en dia.

Un saludo.

@Moraydron Hablo de nivel de detalle y uso de la luz y me respondes con fluidez (número de cuadros) en la animación.

Lo que dices es obvio, pero yo te pregunto, dime un producto audiovisual que tenga más detalle o mejore el uso de la luz de Akira.

Quizás deberias verla de nuevo y replantearte tu opinión

Edit, he visto de Love Death and Robots el capítulo de la sirena y tb he visto la serie Arcane así que sí, estoy al tanto del nivel actual.

No hombre, Rambo está basada en una novela de éxito, y Terminator fue una película de bajo presupuesto que dió el campanazo, aunque no se recordaría tanto si no fuera por la segunda parte. El equivalente serían las secuelas de Tiburón o algo así.

Gurlukovich escribió:No hombre, Rambo está basada en una novela de éxito, y Terminator fue una película de bajo presupuesto que dió el campanazo, aunque no se recordaría tanto si no fuera por la segunda parte. El equivalente serían las secuelas de Tiburón o algo así.

Que este adaptacion de una novela no quita que sea mainstream, como la saga crepusculo por decir algo, y Terminator por lo que me dices es un caso john wick.

Omar Little escribió:@Moraydron Hablo de nivel de detalle y uso de la luz y me respondes con fluidez (número de cuadros) en la animación.

Lo que dices es obvio, pero yo te pregunto, dime un producto audiovisual que tenga más detalle o mejore el uso de la luz de Akira.

Quizás deberias verla de nuevo y replantearte tu opinión

Edit, he visto de Love Death and Robots el capítulo de la sirena y tb he visto la serie Arcane así que sí, estoy al tanto del nivel actual.

La animacion engloba un todo, igualmente ese nivel de detalle lo ves perfectamente en la malla que se utiliza en Spidey( que por cierto, no has respondido si la has visto) y de hecho hace un uso estupendo de la iluminacion.

Tambien tienes excelentes usos de iluminacion en Fate Zero/UB/HF de Ufotable, Arcane( vamos es que hay varias escenas a oscuras con luz para iluminarlo todo que es magistral) o Your Name.

Y dentro de la estetica Cyberpunk, precisamente edgerunners hace un uso maravilloso de los colores, si bien su animacion no es lo mas top, consigue cierto carisma me recuerda salvando las distancias en cuanto a calidad, a cowboy bebop.

Ah y si, me he visto el video de YT que enlazaste, obviamente no encontraras ningun peli que le de ese significado a la luz, por que cada obra lo usa para potenciar ciertos momentos o dar un significado diferente. Y en el video cometen un gazapo, blade runner no esta basada en neuromante, si acaso GitS esta basada en ello, Blade Runner esta basada en "sueñan los androides con ovejas electricas"?.

Un saludo.

@Moraydron Sí el vídeo no es la biblia, hay uno en inglés bastante más certero pero con ese vale para ilustrar de lo que hablo.

Si hombre he visto Spiderman y su nefasta ortopedia, si nó no hablaría ni las compararía.

Pero no te das cuenta de lo diferente que es usar un motor gráfico 3d que generé iluminación en tiempo real a dibujar a mano la densidad de la luz, el reflejo, el brillo , las sombras... es que es otro nivel.

Serkenobi escribió:Las pruebas son evidentes y palpables cuando hace 30 años era un hito que una película alcanzara los 500 millones de recaudación (por ejemplo Terminator 2 fue el mayor éxito en taquilla en 1991 con casi 520 millones de recaudación a nivel mundial) y ahora es prácticamente el pan de cada día en películas con un presupuesto medio-alto. Sólo en 2021 ha habido 7 películas que han superado los 500 millones de recaudación, algo que hace 30 años, sólo conseguía una cinta a lo sumo. Lo que era un hito, una excepción, ahora ha pasado a ser la norma.

Has pasado un detalle por alto, y es que 500 millones de dolares en 1991 corresponden a 1120 millones de dolares en 2022.

@silme Ni puta idea tendrá tu padre que no se puso forro. Venga a molestar a otro

@silme No, eso es lo que respondo a los que me faltan el respeto porque han tenido una educación miserable

@silme Que si anda, ponte Coco que tiene muchas lucecitas

@silme estas aburrido eh??? brutal tu viernes noche

Un saludo y hasta nunca

@Omar Little
No te comas un ban por seguirle el juego a uno que en su primer mensaje en el foro te falta el respeto...

@silme Lo único que agradezco es no parecerme a tí.

Por mi parte vas a ignorados, paso de seguir ensuciando el hilo discutiendo con un niño pequeño.

@El Danés no me di cuenta de que era un clon. Gracias por el aviso

No pensaba volver pero me han comentado lo que se estaba diciendo por aquí de que Akira es objetivamente mejor que la del Spiderverse porque un youtuber dice que la luz significa cosas en Akira y no he podido evitar mearme de la risa y entrar a contestar. Si una película ha tenido tanto o más cuidado con la iluminación que Akira, ha sido Into the Spiderverse, y con el beneficio de décadas de lecciones aprendidas. Solo hay que tener ojitos para verlo hasta con gifs que no le hacen justicia:

Aquí si escribes faltando el respeto os dan dinero o algo?

Vaya panda de personajes

La iluminación también es importantísima en un delicado copo de nieve.

Azsche escribió:No pensaba volver pero me han comentado lo que se estaba diciendo por aquí de que Akira es objetivamente mejor que la del Spiderverse porque un youtuber dice que la luz significa cosas en Akira y no he podido evitar mearme de la risa y entrar a contestar. Si una película ha tenido tanto o más cuidado con la iluminación que Akira, ha sido Into the Spiderverse, y con el beneficio de décadas de lecciones aprendidas. Solo hay que tener ojitos para verlo hasta con gifs que no le hacen justicia:

Lo cierto es que luce espectacular, hay que reconocerlo. La de horas de trabajo que tendrá eso encima .. Pero Akira me sigue pareciendo superior, pocas cosas hay tan jodidas que realizar un largometraje de animación, y más a golpe de dibujo tradicional, y con ese nivel de detalle...

Las pelis de Disney clásicas siempre me han fascinado Pinocho, Dumbo y La bella durmiente, en esa época tuvo que ser duro de cojones sacar adelante un proyecto de ese calibre.

@paco_man Blancanieves siendo el primer largometraje y de los años 30 y a día de hoy sigue teniendo un dibujo y movimiento acojonante para esa época, al menos para mí. Es una proeza que algo así saliera en esos años.

@paco_man @Omar Little una cosa es admitir el merito y esfuerzo que hay detras de Akira, y otra es decir que es superior en detalle a iluminacion respecto otras obras.

Y lo segundo no es cierto, de verdad mirad la escena de los coches en spiderman, la iluminacion y el detalle de dicha escena.

Por no hablar de otras obras que ya he mencionado.

A mi lo que me da la sensacion que estais edulcorando la calidad de Akira en base a la nostalgia, que esta claro que fue un antes y un despues, es un clasico inmortal lo que obviamente su animacion y detalle ya ha sido superado, que estamos hablando de mas de 30 años.

Un saludo.

@Moraydron a mi me da la sensación de que eres un preso del mainstrean, además de Fanboy de Marvel y que simplemente crees que algo es mejor por ser más nuevo.

Un saludo y buen día

Omar Little escribió:@Moraydron a mi me da la sensación de que eres un preso del mainstrean, además de Fanboy de Marvel y que simplemente crees que algo es mejor por ser más nuevo.

Un saludo y buen día

Sabes que Akira era mainstream en su momento no? Llego hasta a occidente y cambio la percepcion que teniamos de la animacion.

Y lo de fanboy de marvel casaria si solo hubiese mencionado Spidey, pero es que te he mencionado otras que convenientemente has ignorado.

Yo lo que he visto es que has ido cambiando el discurso a medida que te iban respondiendo.

-Primero que Akira tenia buen guion y excelente animacion.
-Luego pasando del guion y hablando de la animacion.
-Al sacar el tema del numero de cuadros( que es lo que da la animacion a un dibujo) pues resulta que lo importnate es
el detalle y la iluminacion.
-Y cuando salen ejemplos con mismo detalle y mejor iluminacion entonces lo importante es que se hizo a mano y hay
que valorar el esfuerzo.
-Ya el paso final pues responder a todo menos al tema en si.

Asi que como veo que esto ya tiene poco recorrido, lo dejo aqui, me quedo con el video sobre la luz que siempre esta bien ver detalles de ese estilo.

Un saludo.

Lo que queda claro es que decir que una es objetivamente mejor a la otra es absurdo.

Saludos.

@Moraydron Que pereza volver a leerte.

Te permites faltar al respeto desde el primer comentario, crear clones, ridiculizar opiniones contrarias, minusvalorar una obra maestra y ademas quieres que te responda lo que tú quieres que básicamente es : El 3D es mejor y punto porque patata.

-Apunta también el último paso de mi discurso.

@Avestruz No, absurdo es querer convencer a los demás que una es mejor que otra porque es más nueva.
Me parece el argumento más ridículo que existe.

Omar Little escribió:@Moraydron Que pereza volver a leerte.

Te permites faltar al respeto desde el primer comentario, crear clones, ridiculizar opiniones contrarias, minusvalorar una obra maestra y ademas quieres que te responda lo que tú quieres que básicamente es : El 3D es mejor y punto porque patata.

-Apunta también el último paso de mi discurso.

@Avestruz No, absurdo es querer convencer a los demás que una es mejor que otra porque es más nueva.
Me parece el argumento más ridículo que existe.

Yo no digo que sea mejor por ser más nueva, para nada. Lo que digo es que decir que una es objetivamente mejor que la otra no tiene sentido.

@Avestruz No tiene sentido según tú, que no te gustará comparar pero es que una es mejor que otra.

Yo entiendo que es difícil la comparativa pero objetivamente el guión de Akira es adulto y complejo en contrapartida con el otro que es simplón e infantil. Hay gente que no le gusta simplemente porque no lo entiende. Pues estamos bien.

La bso de Akira es una maravilla. Entiendo que no le guste a todo el mundo por rara o excéntrica pero la bso de Spiderman es lo que és.

La animación, no me repito ya dije antes lo que pienso, el que quiera comprender que lo haga.

A todo esto, respeto tu opinión subjetiva de que no se pueden comparar.

Un saludo y gracias por debatir con respeto y educación

Omar Little escribió:@Avestruz No tiene sentido según tú, que no te gustará comparar pero es que una es mejor que otra.

Yo entiendo que es difícil la comparativa pero objetivamente el guión de Akira es adulto y complejo en contrapartida con el otro que es simplón e infantil. Hay gente que no le gusta simplemente porque no lo entiende. Pues estamos bien.

La bso de Akira es una maravilla. Entiendo que no le guste a todo el mundo por rara o excéntrica pero la bso de Spiderman es lo que és.

La animación, no me repito ya dije antes lo que pienso, el que quiera comprender que lo haga.

A todo esto, respeto tu opinión subjetiva de que no se pueden comparar.

Un saludo y gracias por debatir con respeto y educación

Claro, pero todo lo que dices son criterios subjetivos, que me parecen bien y estaré de acuerdo con algunas cosas, pero no son objetivos, un saludo y gracias a ti también.

Omar Little escribió:@Moraydron Que pereza volver a leerte.

Te permites faltar al respeto desde el primer comentario, crear clones, ridiculizar opiniones contrarias, minusvalorar una obra maestra y ademas quieres que te responda lo que tú quieres que básicamente es : El 3D es mejor y punto porque patata.

-Apunta también el último paso de mi discurso.

@Avestruz No, absurdo es querer convencer a los demás que una es mejor que otra porque es más nueva.
Me parece el argumento más ridículo que existe.

Lo de faltar al respeto, si hilamos tan fino como tu pues tu tambien lo estas haciendo o el "no te enteras" que soltaste antes no te lo hubieses tomado como falta de respeto si te lo digo yo?.

Crear clones? O sea si hay otros usuarios que te muestran que no tienes la razon es que creo clones, no puede ser que estes equivocado y mas gente te lo haga ver no, es que alguien esta creando clones. Lo del pensamiento critico no es tu fuerte.

Ridiculizar opiniones contrarias? Lo dice el que manda a la gente a ver pelis con lucecitas y llama fanboys a todo el que en filmaffinity no puntua como tu?.

Minusvalorar una obra maestra? Te acuerdas que he dicho que fue un antes y un despues, un clasico atemporal no?

Para finalizar una falacia del espantapajaros por que claro, aqui la gente te ha argumentado bien las cosas y tu saltas con un "quieres que diga 3D mejor y punto por que PATATA".

Y tampoco he dicho que spidey y cia sean mejores simplemente por ser mas nuevas, si no por que su iluminacion y animacion es mejor, por que hablabamos de animacion eh? ahora no me saltes con que es que la BSO y argumento de akira son mejores por que no es de lo que estaba hablando y ha quedado claro desde el principio.


Un saludo.