Videojuegos: Arte o entretenimiento?

Arte es lo que los catedráticos del arte determinan que es arte.


Ahora, me parece imposible que sea arte algo que un artista no puede hacer. Tu si quieres puedes hacer un corto, un cuadro, una escultura, una película, música... mejor o peor, con mas o menos dinero y de mas o menos calidad. En un videojuego se necesita una ingente cantidad de dinero y una gran cantidad de trabajo muy variado que impide que este sea llevado a cabo por artistas. Un artista o varios no tienen la posibilidad de hacer un videojuego para expresar nada, únicamente lo pueden hacer para vender, y si no es para vender no va a pasar de ser un juego flash o un arkanoid con lo cual no existe la posibilidad de expresar nada, o si la tiene será pequeña.

Y después tenemos el factor pasta, la pasta la pone quien la pone y por lo tanto ese sesgara el contenido del juego según le parezca, por lo que nos cargamos el factor critica del arte que generalmente es fundamental.

Por cierto que a mi parecer mentiras arriesgadas no es arte, es cine comercial de entretenimiento y lava cerebros, el equivalente a modern warfare o metal gear que en principio son de lo mejor del mercado de los videojuegos.

Yo creo que arte es lo que uno determina que es arte. Lo que los catedraticos determinan es "oficialmente" arte y pasa a tener un valor intrinseco.

Hablando de juegos flash, siempre que sale este tema yo linkeo este juego, que (para mi) es una obra de arte:
http://www.distractionware.com/games/flash/dontlookback/

red0n escribió:todo lo que haga el ser humano con sus propias manos puede llegar a ser arte.

hasta las pajas no?

neh, algun juego puede serlo, pero no muchos...

waylander escribió:Yo creo que arte es lo que uno determina que es arte. Lo que los catedraticos determinan es "oficialmente" arte y pasa a tener un valor intrinseco.

Hablando de juegos flash, siempre que sale este tema yo linkeo este juego, que (para mi) es una obra de arte:
http://www.distractionware.com/games/flash/dontlookback/

Hombre waylander, si arte es lo que uno determina que es arte, el hilo no tiene mucho sentido...

Estoy en el curro así que no puedo ver el juego, pero te prometo por mi palabra de honor de hidalgo Español que cuando llegue a casa lo miro, que como me ponga a jugar me comen los documentos!!!

Sinceramente yo soy de los que piensan justo lo contrario. En lo único en lo que el cine es superior a los videojuegos ahora mísmo es en la "calidad gráfica" . Dudo mucho que cualquier pelicula, me da igual la que sea, tenga la bondad de poder desarrollar una historia, unos personajes y un sin fin de situaciónes con el rítmo narrativo que ofrecen los juegos. En este caso, sólo la literatura lo supera. Si teniendo en cuenta que, gracias a la tecnología, pronto los videojuegos manejaran gráficos perfectamente comparables a los del ámbito cinematográfico, de verdad que tengo muy claro qué industria debería estar envidiando a quien, ya que los actores a este paso van a quedar relegados a las capturas de movimiento y a los doblajes xDDDD.

Se da a entender que los juegos imitan películas porque obviamente este hecho fué lo que sentenció su desarrollo e hizo de ellos algo más que dos palas que golpean a una pelota, o una nave cuyo único fin es destruir a los marcianitos que van bajando por la pantalla xD. El desarrollo de las tramas en los videojuegos está claro que nace de la necesidad de imitar aquello que bien le puede servir como fuente de inspiración, así como de evolución; en este caso el cine -tal y como con este sucedió en lo relativo a la fotografía-. Y esta es la razón... ni más ni menos . Algo que, por cierto hace ya mucho que se consiguió llegando a superar al original con creces.

Sobre el tema del dinero, hamijos, desmitifiquemos al pobre artista muerto de hambre de una vez. Sólo hace falta echar una ojeada en la historia del arte para darse cuenta de que todo artista desempeñaba su actividad más como ocupación profesional que otra cosa. DaVinci -que pintaba retratos para la corte o pictogramas religiosos para la iglesia-, Miguel Ángel -idem que el anterior-, Charles Dickens -que no sólo vendía sus libros sino que además creó los foros de lectura públicos (lo que hoy en día seria el simil de un concierto de un grupo de música) con el fin de ganar pasta leyendo en voz alta sus obras-, Verdi, Mozart, Vivaldi -que no sólo componían música para ser interpretadas en teatros y cobrar por ello, sino que también participaban en muchos de los desarrollos de distintos instrumentos musicales como asesores remunerados)... Señores, por favor, no caigamos en el victimísmo artístico porque, aunque está claro que se han dado casos de artístas miserables, también es cierto que muchos de ellos se lo buscaron por puteros y vividores. No os vayais más lejos y mirad a los que tenemos entre nosotros hoy en día, que se les considera como tal y sin embargo su principal motivación es llenarse los bolsillos de pasta para seguir viviendo de puta madre y dedicarse, en su bohemio mundo, a predicar lo peor de sus "miserias".

El arte tiene asociados conceptos como la aptitud, la inventiva, el talento o la genialidad. Cualquier proyecto que goce de estos factores, dígame lo que me digan los catedráticos (o su puta madre xD), yo ya lo considero arte.

Entretenimiento, quien vea algo mas que eso tiene un problema.xDDD

RuneSworD escribió:Sinceramente yo soy de los que piensan justo lo contrario. En lo único en lo que el cine es superior a los videojuegos ahora mísmo es en la "calidad gráfica" . Dudo mucho que cualquier pelicula, me da igual la que sea, tenga la bondad de poder desarrollar una historia, unos personajes y un sin fin de situaciónes con el rítmo narrativo que ofrecen los juegos. En este caso, sólo la literatura lo supera. Si teniendo en cuenta que, gracias a la tecnología, pronto los videojuegos manejaran gráficos perfectamente comparables a los del ámbito cinematográfico, de verdad que tengo muy claro qué industria debería estar envidiando a quien, ya que los actores a este paso van a quedar relegados a las capturas de movimiento y a los doblajes xDDDD.

Se da a entender que los juegos imitan películas porque obviamente este hecho fué lo que sentenció su desarrollo e hizo de ellos algo más que dos palas que golpean a una pelota, o una nave cuyo único fin es destruir a los marcianitos que van bajando por la pantalla xD. El desarrollo de las tramas en los videojuegos está claro que nace de la necesidad de imitar aquello que bien le puede servir como fuente de inspiración, así como de evolución; en este caso el cine -tal y como con este sucedió en lo relativo a la fotografía-. Y esta es la razón... ni más ni menos . Algo que, por cierto hace ya mucho que se consiguió llegando a superar al original con creces.

El argumento, el guión y la profundidad de los personajes de los videojuegos es pura mierda salvo en casos contadísimos. Hale, ya lo he dicho.

La verdad, me parece increíble que se diga que lo único en lo que gana el cine a los videojuegos hoy en día es en el realismo. Como veo que será imposible convencerte de lo contrario me voy a ahorrar el esfuerzo, pero es que mira que tiene delito

Ernestorrija escribió:Hombre waylander, si arte es lo que uno determina que es arte, el hilo no tiene mucho sentido...

Es que el arte depende de la percepcion. Los catedraticos que mencionas tienen un conocimiento muy vasto de historia de las artes, tendencias, etc y pueden ver algo nuevo, original, etc donde una persona normal solo ve 4 churretones de algo pegados con algo mas de color azul o un perro cortado logitudinalmente y metido en metacrilato. El arte tiene un mensaje, pero es que este mensaje te tiene que llegar, si no te llega pierde todo el valor artistico para ti y solo queda el valor intrinseco que los catedraticos le han dado.

Quicir, una obra de arte lo es y ya esta, pero debe de serlo a tus ojos para ser reconocida como tal, por ti mismo, y no por el valor que otros le han dado. Eso es a lo que me referia.

Ahora que veo el otro hilo, que pensais del culo de bayonetta? es arte o no?

Hideo Kojima, uno de los diseñadores de videojuegos más famoso y reputado principalmente gracias a sus Metal Gear, hace estas declaraciones en una entrevista concedida a la revista estadounidense Playstation Magazine para su número de febrero. La respuesta viene a raiz de las declaraciones realizadas por el crítico de cine Roger Ebert, quien afirmaba hace unos meses en su página web que los videojuegos no son arte, ni podrán serlo.

Según comenta en la entrevista “...el arte es algo que radia del artista, la persona que crea la pieza de arte. Si pasan 100 personas y una sola de ellas es cautivada por lo que la pieza irradia, eso es arte. Pero los videojuegos no intentan capturar a una persona. Un videojuego debe asegurarse de que las 100 personas que jueguen disfruten del servicio que provee el juego. Es como un servicio. No es arte. Pero supongo que la forma de proporcionar este servicio con el videojuego es desde un punto de vista artístico, una forma de arte”. Un poco más adelante podemos leer que Kojima sí piensa que los videojuegos incluyen objetos artísticos, pero que un creador de videojuegos es más un director de museo que un artísta. “El arte es lo que encontramos en los museos, ya sea una pintura o una escultura. Lo que yo hago, lo que los creadores de videojuegos están haciendo, es dirigir el museo”.

Yo opino lo mismo que Hideo Kojima, explica que a pesar de que en el proceso de creación existe una componente de creación artística, no hay que confundirlo con la obra de arte propiamente dicha que solemos ver en un museo, cuadros, esculturas, etc..., o en muchos casos lugares u obras arquitectónicas protegidas por la catalogación de patrimonio de la humanidad, si Ankor Wat sale en el Illusión of Time eso no quiere decir que el videojuego sea arte al igual que lo es esa maravilla de la arquitectura, a pesar de todo. ¿en un futuro veremos catalogados los videojuegos como patrimonio digital de la humanidad? pues lo dudo a corto plazo pero es muy posible que se proteja en el futuro: (PDF muy muy tocho sobre el patrimonio digital de la humanidad): http://unesdoc.unesco.org/images/0013/0 ... 30071s.pdf

Sin embargo González-Sinde piensa que los videojuegos son arte:

http://www.soitu.es/soitu/2009/07/01/in ... 55915.html

No se con quién estáis vosotros, pero yo estoy con Hideo que sabe de lo que habla, no con Gonzalez-Sinde

Otra cosa que he encontrado por ahí:

El último número de Artnodes Journal, la revista digital de arte, ciencia y tecnología de la UOC, ya está en la red y en esta edición dedica un monográfico a la "Jugabilidad: arte, videojuegos y cultura".

Este número está dedicado a explorar las relaciones entre arte, videojuegos y cultura y se centra en la noción de jugabilidad como eje vertebrador del monográfico. En el estudio del juego como fenómeno cultural encontramos importantes hitos, como el libro Homo Ludens, que John Huizinga escribió el año 1938, o el libro Los juegos y los hombres, escrito en 1958 por Roger Caillois, los cuales establecen una clara conexión entre juego y cultura, donde los juegos no sólo forman parte de la cultura, sino que también son constitutivos de la cultura.

Uno de los autores que participan en este monográfico es Pau Waelder, crítico de arte y comisario independiente, que habla de los Juegos de dolor y describe varias obras de arte digital que utilizan el dolor como una forma de interacción en el contexto de un juego para dos jugadores.

Alegorías digitales (sobre Los Sims), de McKenzie Wark, profesor adjunto de Estudios Mediáticos y Culturales del Eugene Lang College y de Sociología de la New School for Social Research, habla de que hoy todos somos jugadores, "todos vivimos en un espacio de juego que es por todas partes y no es en ningún sitio. Puedes ir donde quieras del espacio de juego, pero no puedes salir nunca. No es extraño que los juegos digitales sean la forma cultural incipiente de este tiempo".

Alexander R. Galloway, autor y programador que imparte clases en la Universidad de Nueva York, es autor del artículo Acción del juego, cuatro momentos. Este ensayo propone una nueva hermenéutica para comprender los rasgos formales de los videojuegos dada la naturaleza basada en la acción del medio y la interacción de los espacios diegético y no diegético.

Sigue diciendo cosas parecidas por diversos especímenes hablando sobre videojuegos, éste no es el original ya que el enlace original está en francés

http://e-barcelona.org/index.php?name=N ... e&sid=8794

Tony Skyrunner escribió:

RuneSworD escribió:Sinceramente yo soy de los que piensan justo lo contrario. En lo único en lo que el cine es superior a los videojuegos ahora mísmo es en la "calidad gráfica" . Dudo mucho que cualquier pelicula, me da igual la que sea, tenga la bondad de poder desarrollar una historia, unos personajes y un sin fin de situaciónes con el rítmo narrativo que ofrecen los juegos. En este caso, sólo la literatura lo supera. Si teniendo en cuenta que, gracias a la tecnología, pronto los videojuegos manejaran gráficos perfectamente comparables a los del ámbito cinematográfico, de verdad que tengo muy claro qué industria debería estar envidiando a quien, ya que los actores a este paso van a quedar relegados a las capturas de movimiento y a los doblajes xDDDD.

Se da a entender que los juegos imitan películas porque obviamente este hecho fué lo que sentenció su desarrollo e hizo de ellos algo más que dos palas que golpean a una pelota, o una nave cuyo único fin es destruir a los marcianitos que van bajando por la pantalla xD. El desarrollo de las tramas en los videojuegos está claro que nace de la necesidad de imitar aquello que bien le puede servir como fuente de inspiración, así como de evolución; en este caso el cine -tal y como con este sucedió en lo relativo a la fotografía-. Y esta es la razón... ni más ni menos . Algo que, por cierto hace ya mucho que se consiguió llegando a superar al original con creces.

El argumento, el guión y la profundidad de los personajes de los videojuegos es pura mierda salvo en casos contadísimos. Hale, ya lo he dicho.

La verdad, me parece increíble que se diga que lo único en lo que gana el cine a los videojuegos hoy en día es en el realismo. Como veo que será imposible convencerte de lo contrario me voy a ahorrar el esfuerzo, pero es que mira que tiene delito

Ya te digo que he visto mucho cine, pero por mucho que trato de recordar, no me viene a la cabeza ni un sólo personaje de este ámbito que muestre siquiera un atisbo de profundidad de personalidad si, por ejemplo, la comparamos con la que pudiera tener Shepard, de Mass Effect -que, según te salga a tí de los cojones y en según qué momento o situación, puede llegar a comportarse como tú quieras-. Respecto al guión, un juego tiene las horas que les permita a los desarrolladores el presupuesto para contarte lo que puedan (que ya es más de dos miserables y tristes horuchas) y profundizar en el personaje lo bien o mal que la unión del talento de los guionístas con el del resto del equipo sea capaz de dar de sí (y de hacerlo regular, terminas conociendo mejor al 90% de los personajes de los videojuegos que a los de las películas, ¡piensalo y echa cuentas! ).

Llegados a este punto te darás cuenta de que ciertamente lo único en lo que el cine supera a los videojuegos es en los gráficos, y lo que tiene delito no es reconocer algo que dentro de poco dejará de ser un hecho, sino que te lo tenga que decir alguien que ha sido un puto cinéfilo empedernido .

Sólo respondeme a una pregunta, Tony . A producto terminado -y cuando digo a producto terminado me refiero a eso que el consumidor final coge en el Mediamark, bien para ponerlo y verlo en su reproductor DVD o jugarlo en su PS3- y una vez acabado, llamémosle película o juego (y dejemos a parte las característas "sobre raíles"; de las pelis con respecto a la interactividad de los juegos) ¿me podrías decir qué diferencia existe entre ambas?

Quiero decir: si el que vió "Casablanca", se siente exactamenete tan satisfecho y motivado como yo tras pasarme "Uncharted", ¿qué pautas, leyes o reglas son las que deciden que "Casablanca" sea considerado arte y por el contrario no lo sea "Uncharted"?

Si por otra parte prefieres meterte en aspectos técnicos, ¡pues nos metemos! : una peli tiene un equipo de artistas (un videojuego también), una peli tiene un equipo de actores (un videojuego también), una peli tiene uno o varios guionístas (un videojuego también), una peli tiene un equipo de sonido y de composición musical (un videojuego también), una peli tiene un equipo de producción y desarrollo (un videojuego también), una peli tiene un productor y un director (un videojuego también).... entonces te repito la pregunta: ¿me podrías decir qué es exactemente lo que hace a una ser considerada arte y a la otra no? A ver si me sorprendes y me dices algo que, al contrario de los muchos argumentos de pleitos pobres y excusas cutres que siempre me ha contestado, haga como mínimo responderte teniendo que cabilar un poco mi respuesta. Y te lo dice uno que ha entrado/hablado/discutido, a drede (porque así es papi RuneS de tocapelotas ), con muchas personas, grupos o comunidades cinéfilas y sigue haber escuchado algún argumento que no sea receloso o sin sentido.

Espetado escribió:

Hideo Kojima blah, blah, blah, y más blah, blah, blah... ¡ y me lo fumo todo! y blah, blah...

No se con quién estáis vosotros, pero yo estoy con Hideo que sabe de lo que habla, no con Gonzalez-Sinde

Hideo Kojima es un buen creativo, y por lo tanto artísta (lo que no le salva de ser un payaso y un estúpido más grande que los cojones del Godzilla ). Yo entonces a este tontaco le preguntaría: "¿y acaso una visita a un museo no se considera un gesto al arte y a la cultura? es más, ¿a caso no es cierto que un director de un museo no hace otra cosa que ordenar y catalogar el arte en su poder con el fin de exponerlo y publicitarlo lo máximo posible?" -y luego le diría- "¡¿Tú es que eres tonto, o qué?! ¡Anda pa´llá tuso, y deja de fumar tantos petardos, gañaaaaan!"

Coñas fuera, yo es que a estos que van de estrellitas del pop, en cualquiera que sea su ámbito, por muy profesionales y buenos que luego sean, como que me dedico a jugar a sus juegos (que en verdad es lo que me interesa) y lo que digan me lo paso por el forro los huevos

Bruno Muñoz B escribió:Un videojuego para ser una obra de arte no necesita una megahistoria o bellas escenas cinemáticas ni transmitir supuestos sentimientos salvo el de gozar con el juego, hay decenas de obras maestras en la generación por ejemplo de los 16 bits por decir una que son verdaderas obras de arte.

Exacto, pero entonces el arte estará en la historia o en la escena, no en el juego.
Pero nadie se da cuenta de que para tratar a un videojuego como arte se está haciendo referencia a lo cimenatográfico? El componente juego que es lo que hace al videojuego, es desde que empiezas un escenario hasta que lo acabas, no desde que lo acabas hasta que empiezas lo siguiente. En ese momento no estás jugando.

Un escenario puede ser una obra de arte, pero sigue sin ser parte de lo que es el juego. Al igual que una baraja de cartas puede tener los mejores cuadros dibujados en el reverso, pero eso no convertiría a la bajara ni a la carta en una obra de arte, la obra de arte sería el dibujo. Lo mismo para todo lo demás. Un lienzo no es arte. Ni si quiera las pinturas que se han utilizado. Es lo que representan esas pinturas lo que es el arte. Un videojuego puede tener todas las expresiones dentro que querais, pero el juego en si no es arte.

Hacemos una regla para comprobarlo. Una película son imágenes que transmiten una historia. A esa película le quitamos las imágenes, y que es? Nada. Un libro tiene letras. Si le quitamos las letras, que es? Nada. Un videojuego tiene muchos componentes. Si le quitamos las cinemáticas, las historias y el sonido, deja de ser un videojuego? No. Al videojuego le quitas el arte y sigue siendo un videojuego. A un lienzo le quitas el arte, y sigue siendo un lienzo. Pero a un cuadro (como la imagen que representa, no como el marco) le quitas el cuadro, y no es un cuadro, es un lienzo. A una película le quitas las imagenes y no es una película, es un carrete.

RuneSworD escribió:

Espetado escribió:

Hideo Kojima blah, blah, blah, y más blah, blah, blah... ¡ y me lo fumo todo! y blah, blah...

No se con quién estáis vosotros, pero yo estoy con Hideo que sabe de lo que habla, no con Gonzalez-Sinde

Hideo Kojima es un buen creativo, y por lo tanto artísta (lo que no le salva de ser un payaso y un estúpido más grande que los cojones del Godzilla ). Yo entonces a este tontaco le preguntaría: "¿y acaso una visita a un museo no se considera un gesto al arte y a la cultura? es más, ¿a caso no es cierto que un director de un museo no hace otra cosa que ordenar y catalogar el arte en su poder con el fin de exponerlo y publicitarlo lo máximo posible?" -y luego le diría- "¡¿Tú es que eres tonto, o qué?! ¡Anda pa´llá tuso, y deja de fumar tantos petardos, gañaaaaan!"

Coñas fuera, yo es que a estos que van de estrellitas del pop, en cualquiera que sea su ámbito, por muy profesionales y buenos que luego sean, como que me dedico a jugar a sus juegos (que en verdad es lo que me interesa) y lo que digan me lo paso por el forro los huevos

Pues yo creo que hubiera quedado peor si autoproclamara su obra un arte comparable a cualquier obra de un pintor, escultor, arquitecto, músico o literato de la historia, es cierto que no ha estado muy fino a la hora de argumentar porque igual fume demasiado o demasiado poco, según se mire, pero es cierto.

Estoy contigo en tu razonamiento de, si el cine es arte ¿porque no los videojuegos?, ¿Pero el cine es arte?

Los griegos antiguos dividían las artes en superiores y menores,. Las Bellas Artes o artes superiores eran aquellas que permitían gozar las obras por medio de los sentidos superiores de la vista y oído, siendo innecesario el contacto físico con el objeto observado, se clasificaban en seis: arquitectura, escultura, pintura, música, poesía y danza ( la música incluía al teatro y la poesía a cualquier clase de declamación). En tiempos modernos, al cine se le llama "el Séptimo Arte" por considerarse una nueva forma de las artes mayores.

Claro, por esta regla de tres, los videojuegos son también arte, pero creo que deberíamos fijarnos en lo que dice la Unesco sobre el patrimonio cultural, que básicamente es lo que diferencia en la actualidad lo que de verdad importa de lo que no dejan de ser subproductos culturales de menor entidad como, por ahora el cine o los videojuegos:



Se están llevando a cabo estudios sobre la declaración de bienes digitales como patrimonio digital de la humanidad como dejé en el post anterior, de estudios de planificación, pero para un reconocimiento de los videojuegos o el cine como un arte tan significativo para esta sociedad como lo es y lo fue la pintura, escultura, arquitectura, danza, música...etc se necesita tiempo para su "puesta en valor", que es lo que verdaderamente diferencia el arte que de verdad ha influido en la historia de la humanidad y el arte actual moderno digital que aún no se ha reconocido de igual forma...y que en un futuro si que se reconocerá pero hoy por hoy a pesar de que se den palmadas en la espalda y se den premios entre amigos, llamándose artistas entre ellos......se siente.

Espetado escribió:Estoy contigo en tu razonamiento de, si el cine es arte ¿porque no los videojuegos?, ¿Pero el cine es arte?

¡Bing! ¡Bang! ¡PUM!

¡¡¡You win!!!!


¡A eso quería yo llegar!, y de ahí mi queja... Aquí, y más con esta igualdad de condiciónes, o follamos todos o la puta al río .

La diferencia entre cine y videojuegos radica en que no veras a nadie preocupado por si el cine es arte o no.

beacon_frito escribió:La diferencia entre cine y videojuegos radica en que no veras a nadie preocupado por si el cine es arte o no.

seguro??

porque se ha discutido mucho sobre el SEPTIMO ARTE...

red0n escribió:

beacon_frito escribió:La diferencia entre cine y videojuegos radica en que no veras a nadie preocupado por si el cine es arte o no.

seguro??

porque se ha discutido mucho sobre el SEPTIMO ARTE...

Pero largo y tendido además.

En serio? Sobre si es arte o no? No me imagino un post en cineol equivalente a este la verdad.

Es que el debate de si el cine se consideraba un arte se tuvo cuando no existía Internet, es más, el octavo arte muchas veces es dado a la fotografía, y el noveno ya serían los videojuegos xDD

beacon_frito escribió:En serio? Sobre si es arte o no? No me imagino un post en cineol equivalente a este la verdad.

porque el cine ya esta consagrado como arte... cosa que los videojuegos todavia no, el cine es que tiene muchas mas decadas, y llega a todo el mundo de forma normal y corriente.

Dicho de otra forma, ha superado la etapa de inmadurez que ahora le toca sufrir al videojuego.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

Cierto, el cómic. Que todavía me acuerdo de esos reportajes de la 2 y de la ETB sobre la historia de los cómics

Cloud83 escribió:

red0n escribió:todo lo que haga el ser humano con sus propias manos puede llegar a ser arte.

hasta las pajas no?

neh, algun juego puede serlo, pero no muchos...

El arte del porro patrimonial, el numero 11º

http://www.youtube.com/watch?v=GaujUJwHrfA

Tony Skyrunner escribió:Está claro que no has entendido por qué he puesto esas imágenes, y mira que lo he explicado

Mi post no iba dirigido a nadie en particular.

"The thing is, art is something that radiates the artist, the person who creates that piece of art. If 100 people walk by and a single person is captivated by whatever that piece radiates, it's art. But videogames aren't trying to capture one person. A videogame should make sure that all 100 people that play that game should enjoy the service provided by that videogame. It's something of a service. It's not art. But I guess the way of providing service with that videogame is an artistic style, a form of art."

Es que volvemos a lo mismo.

Kojima opina que los videojuegos no son arte porque no están hechos para cautivar a una persona sino para que el máximo número de gente se entretenga con ellos.

Primero: La mayoría de las obras de teatro, las películas, Los discos de música... buscan gustarle a mucha gente, buscan vender para comer. ¿No son arte esas disciplinas?

Segundo: Que él solo hace videojuegos como un servicio de entretenimiento? Me aprece fantástico. Pero no tiene derecho a hablar en boca de otros desarrolladores.

Repito, no es cuestión de si tal o cual juego es arte, es si los videojuegos son un medio válido de arte.


Tampoco estoy de acuerdo en los que quieren "separar" las diferentes disciplinas que se unen en un videojuego para decir que esas disciplinas son arte pero el juego en conjunto no. Ya lo he dicho, pero el cine, el teatro, incluso la música tambien mezclan diferentes disciplinas y son calificados como arte en conjunto. ¿Por qué los videojuegos no?

Pero bueno, como se ha dicho esto es cuestión de tiempo, los debates cesaran como cesaron con el cine o el comic.

Elijo ambas opciones.

Elanodelabernarda escribió:Entretenimiento, quien vea algo mas que eso tiene un problema.xDDD

No.Quien vea mas que eso, tiene una opinión diferente a la tuya.Fin.

Los juegos si pueden ser arte.Todo puede ser arte.

wakajawaka escribió:Tampoco estoy de acuerdo en los que quieren "separar" las diferentes disciplinas que se unen en un videojuego para decir que esas disciplinas son arte pero el juego en conjunto no. Ya lo he dicho, pero el cine, el teatro, incluso la música tambien mezclan diferentes disciplinas y son calificados como arte en conjunto. ¿Por qué los videojuegos no?

Porque en la música las diferentes disciplinas que la componen son todas arte. En el videojuego no.

Hero Of Time, mostrando imágenes no consigues nada. El videojuego no son las imágenes, es el juego. Las imágenes son solo la representación del juego. Es imposible que puedas mostrar por aquí el juego, porque al juego solo se accede a él jugando. Con eso solo demuestras que las imágenes que sacas son arte, pero nada del juego.

Cuando el juego sea capaz de transmitir emociones, transmitir ideas, transmitir sentimientos, transmitir belleza por si mismo, podrá ser arte. Pero nunca podrá pasar porque el juego no transmite nada al usuario. Es el usuario el que encuentra satisfacción en jugar al juego. Es un entretenimiento. Que el arte pueda ser entretenimiento no significa que el entretenimiento sea arte.

Porque en la música las diferentes disciplinas que la componen son todas arte. En el videojuego no.

Wat

Cual no?

Cuando el juego sea capaz de transmitir emociones, transmitir ideas, transmitir sentimientos, transmitir belleza por si mismo, podrá ser arte. Pero nunca podrá pasar porque el juego no transmite nada al usuario. Es el usuario el que encuentra satisfacción en jugar al juego. Es un entretenimiento. Que el arte pueda ser entretenimiento no significa que el entretenimiento sea arte.

A tí no te transmite emociones un videojuego aunque sea simplemente por su jugabilidad? ok

A mí sí.

RuneSworD, no escribas tanto, que luego me toca contestarte a todo y me lío.

Mass Effect es de los pocos juegos que profundizan en su protagonista como corresponde a una historia adulta. Vamos, en mi opinión es uno de sus principales atractivos, porque el argumento es un refrito lleno de clichés, el doblador de Shepard tiene la emotividad de un melón, la mayoría de secundarios están más acartonados que los calzoncillos de Jabba, todo lo que se salga de la trama principal es un coñazo terrible y mejor no me pongo a hablar de las profundas conversaciones sobre el tiempo (http://www.youtube.com/watch?v=vOg-nLWe ... re=related). En resumen, que Mass Effect es muy cinematográfico y tal y Pascual (ahí, ahí, imitando), pero acierta en unas cosas y falla estrepitosamente en otras. Dicho así parece que no me guste, pero es todo lo contrario: a mí me sobran las aspiraciones peliculeras y jamás valoro un videojuego con estándares cinematográficos ni como si fueran sublimes obras de arte, ni siquiera los que parecen presumir de ello. Me dices que no se te ocurre ni un solo personaje del cine con profundidad comparable a la de Shepard, que ya es para flipar en colores, y das la clave de que una peli dura poco y un juego muchas horas más, aunque la mitad te la pases andando o en un ascensor. Pues bien, ya que te ha dado por Shepard te voy a dar otro Shephard. Este: http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Shephard

Buena suerte con la comparación. Te va a hacer falta.

Y si quieres más comparaciones sangrantes, desde aquí te invito a sugerirme un juego con un buen argumento no dirigido a críos de la ESO que deseen salvar el mundo por enésima vez, con personajes ricos en matices y de acciones verosímiles (si evolucionaran psicológicamente ya sería la repera), un guión a la altura de las circunstancias sin las típicas frases mil veces oídas, que te emocione y que trate temas trascendentes para el ser humano y te haga reflexionar sobre ellos. Y como jamás vería una película con malos actores, también te pido buenas interpretaciones, ritmo adecuado (en algunos juegos esto solo se conseguiría con un speedrun) y un apartado técnico correcto, que parece ser lo que más te preocupa. Y si es divertido, mejor que mejor. Como ves, no pido mucho.

O no, te ofrezco otra cosa mucho más fácil. Mira, hace unos posts he puesto una imagen de Cadena Perpetua, que es un ejemplo de buena peli. Como eres un cinéfilo empedernido seguro que también la habrás visto, pero si no puedes cambiarla por El Padrino, Apocalypse Now, Chinatown o, ya que la nombras, Casablanca. Tú dime un juego que supere a cualquiera de esas películas en los aspectos que he mencionado en el párrafo anterior. No te será difícil, porque lo único en lo que supera el cine a los videojuegos es en los gráficos, ¿no?

Sobre tu pregunta, que voy más o menos por orden: yo, cuando acabé Panzer Dragoon Saga, me sentí más "satisfecho y motivado" a más no poder. Pero cuando apagué la consola ni se me pasó por la cabeza que aquello fuera arte o que se pudiera comparar con X película, porque simplemente había jugado para pasármelo teta y no para hacerme pajas mentales. De la misma forma, cuando le echo un polvo de 70€ a una furcia, cuando gana el Madriz siete a cero y cuando leo un chiste de Lepe particularmente bueno, mi gozo y satisfacción personal alcanzan niveles cósmicos. ¿Son formas de arte? Bueno, después de leer este hilo estoy empezando a considerarlo.

Me estás pidiendo, en la comparación entre el cine y los juegos, que deje a un lado la interactividad. Es que ESA es la principal diferencia. En el (inexistente por ahora) caso de que un juego reuniera una dirección, fotografía, narrativa, actores, música, profundidad, etc. comparables a los de una buena película y le quitaras la interactividad, eso ya no sería un juego; sería una puta película de Pixar. Sería cine con polígonos bailones, que es lo que imita. Y es lo que llevamos diciendo algunos desde hace no sé cuánto: un juego puede imitar a una película con unos vídeos cojonudos que transmitan lo mismo que una película, pero eso no hace que el juego sea arte, sino que la contenga (en este caso, en forma de cine). El juego en sí, la interacción con un tío de pelo azul que salta cuando le doy al botón y raja a los malos por la mitad, es la parte más importante del conjunto, y precisamente lo que tiene poco de artístico.

Me han llamado y me han cortado la reflexión, pero con esto contesto también a wakajawaka: como ya he dicho, la jugabilidad no es arte. Punto pelota. Y los sentimientos que transmite un juego "simplemente" por su jugabilidad son los que transmitían los juegos de la Atari 2600: el entretenimiento que produce el desafío, la frustración por no completar tu objetivo y la satisfacción al alcanzarlo. Si es que no tiene más.

Me han llamado y me han cortado la reflexión, pero con esto contesto también a wakajawaka: como ya he dicho, la jugabilidad no es arte. Punto pelota. Y los sentimientos que transmite un juego "simplemente" por su jugabilidad son los que transmitían los juegos de la Atari 2600: el entretenimiento que produce el desafío, la frustración por no completar tu objetivo y la satisfacción al alcanzarlo. Si es que no tiene más.

Deberías respetar más los argumentos de los demás, si de verdad quieres hacer una discusión y no sentar cátedra o algo. Creo que tú mismo has dicho que la definición de arte es algo muy subjetivo y una discusión muy profunda, es contradictorio que digas primero eso y luego "esto no es arte, y punto."

Las emociones son emociones, no las hay peores ni mejores. El entretenimiento, la frustración, la satisfacción; todo tipo de emociones y sentimientos pueden transmitirse mediante la jugabilidad, y el creador de un juego puede buscar evocarlas en tí cuando interactues con su obra. Eso es, en términos muy sencillos lo que se conoce como arte: El artista "Crea un producto con una finalidad estética o comunicativa con sus recursos" (wikipedia)

Pero no es tan sencillo, los videojuegos combinan todo lo que tienen a su alcance para buscar esa reacción del jugador, al igual que el cine utiliza la música, la fotografía, la actuación. Al utilizarlos en conjunto, el cine nos ofrece unas cosas diferentes de las que nos ofrece un disco de música o un libro, ni peoir ni mejor; diferente, porque los medios son diferentes. Aunque todos buscan lo mismo en el fondo.

Por eso los videojuegos son una forma nueva y única de arte en mi opinión, porque puede tener una trama, puede tener una música, un aspecto visual "artísticos" pero la jugabilidad les suma una nueva dimensión, que ayude al creador a transmitir todas esas ideas, sensaciones, emociones que todos concordamos que debe tener una obra de arte. Por eso, la jugabilidad ayuda por ejemplo a que sintamos más empatía por el protagonista de un juego de rol, ¡porque lo hemos manejado! hemos tomado su rol. O a que el mundo de fantasía de un plataformas nos parezca aún mas bello porque nos movemos y nos familiarizamos con él, o a que nos acojonemos el triple con un juego de zombies que con una peli porque joder, los zombis quieren mí cerebro!

Es por eso que la jugabilidad, la interactividad de un videojuego puede ser considerado una forma más de crear arte.

En mi opinion los videojuegos sí son arte.Y no lo digo únicamente por los sentimientos o ideas que puedan transmitir gracias a su trama (que en mi opinión no es disociable del juego en sí, ya que con frecuencia forma parte de su esencia), sino por la manera sublime que tienen algunos de construir retos que merezcan la pena superar. La construcción de un puzzle complejo pero lógico, el montaje de un escenario desafiante pero asequible, la poco frecuente pero gratificante sucesión de situaciones jugables que culminan en un climax apoteósico... en definitiva la forma de crear situaciones que le den al jugador una razón para seguir adelante. Para mí, eso es arte.

Por otro lado el señor Kojima nos dice que los videojuegos están hechos para llamar la atención de todo el público. Ignoro que tendrá esto que ver con que algo sea arte o no (nunca entenderé la manía de desdeñar de cualquier cosa que sea mainstream), pero esta afirmación es sencillamente falsa. Los juegos se dividen por toda clase de factores. Géneros, ritmo, ambientación... y evidentemente es imposible hacer un juego que satisfaga a tods los entusiastas de todas las modalidades a la vez. Una aventura gráfica puede ser un juegazo para algunos (para mi, por ejemplo), pero otros pensaran que su mecánica es absurda y aburrida, y perferián hechar unos buenos tiros en un shooter o repatir leña como Ken el guerrero de la calle. Y lo mismo para cualquier otra clase de juegos.

wakajawaka escribió:

Me han llamado y me han cortado la reflexión, pero con esto contesto también a wakajawaka: como ya he dicho, la jugabilidad no es arte. Punto pelota. Y los sentimientos que transmite un juego "simplemente" por su jugabilidad son los que transmitían los juegos de la Atari 2600: el entretenimiento que produce el desafío, la frustración por no completar tu objetivo y la satisfacción al alcanzarlo. Si es que no tiene más.

Deberías respetar más los argumentos de los demás, si de verdad quieres hacer una discusión y no sentar cátedra o algo. Creo que tú mismo has dicho que la definición de arte es algo muy subjetivo y una discusión muy profunda, es contradictorio que digas primero eso y luego "esto no es arte, y punto."

Las emociones son emociones, no las hay peores ni mejores. El entretenimiento, la frustración, la satisfacción; todo tipo de emociones y sentimientos pueden transmitirse mediante la jugabilidad, y el creador de un juego puede buscar evocarlas en tí cuando interactues con su obra. Eso es, en términos muy sencillos lo que se conoce como arte: El artista "Crea un producto con una finalidad estética o comunicativa con sus recursos" (wikipedia)

Pero no es tan sencillo, los videojuegos combinan todo lo que tienen a su alcance para buscar esa reacción del jugador, al igual que el cine utiliza la música, la fotografía, la actuación. Al utilizarlos en conjunto, el cine nos ofrece unas cosas diferentes de las que nos ofrece un disco de música o un libro, ni peoir ni mejor; diferente, porque los medios son diferentes. Aunque todos buscan lo mismo en el fondo.

Por eso los videojuegos son una forma nueva y única de arte en mi opinión, porque puede tener una trama, puede tener una música, un aspecto visual "artísticos" pero la jugabilidad les suma una nueva dimensión, que ayude al creador a transmitir todas esas ideas, sensaciones, emociones que todos concordamos que debe tener una obra de arte. Por eso, la jugabilidad ayuda por ejemplo a que sintamos más empatía por el protagonista de un juego de rol, ¡porque lo hemos manejado! hemos tomado su rol. O a que el mundo de fantasía de un plataformas nos parezca aún mas bello porque nos movemos y nos familiarizamos con él, o a que nos acojonemos el triple con un juego de zombies que con una peli porque joder, los zombis quieren mí cerebro!

Es por eso que la jugabilidad, la interactividad de un videojuego puede ser considerado una forma más de crear arte.

La jugabilidad puede transmitir amor? Puede transmitir melancolía? Puede transmitir el sufrimiento de los pobres de áfrica? Puede transmitir ideas políticas? Puede transmitir celos? Puedes sentir como se sentía el programador a la hora de programar el juego? Si me pillo el dedo meñique del pié con la esquina de la cama, la cama me ha transmitido una sensación, la cama es arte?

Es más, el videojuego no transmite esas sensaciones que describes. Esas sensaciones las genera tu propio cuerpo. La prueba está en que una persona que se sepa el juego de pe a pa no pasará por ninguna de esas sensaciones de las que hablas.

La jugabilidad puede transmitir amor? Puede transmitir melancolía? Puede transmitir el sufrimiento de los pobres de áfrica? Puede transmitir ideas políticas?

Eso es demagogia barata, una melodía tampoco puede transmitir el sufrimiento de los pobres de África. (explicitamente, quicir)

Que no pueda transmitir todas y cada una de las emociones que existen (de manera clara) no quiere decir nada. El hecho es que puede transmitir emociones, al igual que otras formas de arte.

Es más, el videojuego no transmite esas sensaciones que describes. Esas sensaciones las genera tu propio cuerpo.

Entonces nada es arte.

La prueba está en que una persona que se sepa el juego de pe a pa no pasará por ninguna de esas sensaciones de las que hablas.

Eso es tan cierto con un juego como con cualquier otra cosa, hay juegos que pueden transmitirte las mismas sensaciones una y otra vez tanto como hay discos o libros, Aunque tambien hay libros que al leertelos por décima vez no te van a transmitir lo mismo. Eso no quiere decir nada al respecto.

wakajawaka escribió:

La jugabilidad puede transmitir amor? Puede transmitir melancolía? Puede transmitir el sufrimiento de los pobres de áfrica? Puede transmitir ideas políticas?

Eso es demagogia barata, una melodía tampoco puede transmitir el sufrimiento de los pobres de África. (explicitamente, quicir)

Que no pueda transmitir todas y cada una de las emociones que existen (de manera clara) no quiere decir nada. El hecho es que puede transmitir emociones, al igual que otras formas de arte.

Es más, el videojuego no transmite esas sensaciones que describes. Esas sensaciones las genera tu propio cuerpo.

Entonces nada es arte.

La prueba está en que una persona que se sepa el juego de pe a pa no pasará por ninguna de esas sensaciones de las que hablas.

Eso es tan cierto con un juego como con cualquier otra cosa, hay juegos que pueden transmitirte las mismas sensaciones una y otra vez tanto como hay discos o libros, Aunque tambien hay libros que al leertelos por décima vez no te van a transmitir lo mismo. Eso no quiere decir nada al respecto.

En serio, si no entiendes lo que es el arte, que es lo que acabas de demostrar, no merece la pena seguir discutiendo.

Pero no era subjetivo? yo creo que te has quedado sin argumentos

RuneSworD escribió:

Espetado escribió:Estoy contigo en tu razonamiento de, si el cine es arte ¿porque no los videojuegos?, ¿Pero el cine es arte?

¡Bing! ¡Bang! ¡PUM!

¡¡¡You win!!!!


¡A eso quería yo llegar!, y de ahí mi queja... Aquí, y más con esta igualdad de condiciónes, o follamos todos o la puta al río .

Los griegos antiguos dividían las artes en superiores y menores,. Las Bellas Artes o artes superiores eran aquellas que permitían gozar las obras por medio de los sentidos superiores de la vista y oído, siendo innecesario el contacto físico con el objeto observado, se clasificaban en seis: arquitectura, escultura, pintura, música, poesía y danza ( la música incluía al teatro y la poesía a cualquier clase de declamación). En tiempos modernos, al cine "se le llama" "el Séptimo Arte" por considerarse una nueva forma de las artes mayores.

Algún cinefilo demagogo podría decir que el cine si es un arte superior porque no necesitas usar el tacto, pero con los videojuegos necesitas tocar para jugar al menos hasta que se comercialice el control mental. De todas formas yo personalmente no considero al cine dentro de las artes mayores porque no hay ninguna película catalogado como bien patrimonial. Al menos hasta que no se aclare lo del patrimonio digital que está por ver, le falta esa "puesta en valor".

Con el tema de la definición de arte en el más amplio sentido de la palabra pues si los videojuegos y el cine es arte, al igual que el ventrílocuo, el jardinero, el cocinero, el zapatero, el tejedor de alfombras, el diseñador de moda, el aeromodelista, el futbolista, el maestro artesano de Miis o el tio (que como han dicho) se sube a un escenario y se pajea encima de una vieja del público, que mientras haya algún chalado que se levante de la butaca y diga que es arte, o ¡¡qué artista eres tio!! xD, significa que le ha trasmitido sentimientos y tal, y es arte en su sentido más amplio de la palabra. Pero no un "arte superior" donde hay obras reconocidas como patrimonio de la humanidad e incluso el patrimonio inmaterial donde está la danza del tango, y en donde el cine y demás peudo-artístas con boina no están incluidos aunque ya les gustaría tener subvenciones (si es que dan algo)xD, más bien están con el zapatero...arte, pero no "arte superior", patrimonio de la humanidad..., pero en fin, "arte"

wakajawaka escribió:Pero no era subjetivo? yo creo que te has quedado sin argumentos

Que tiene que ver el ser subjetivo con que sea capaz de definirse? El infinito es algo subjetivo y tiene una bonita definición y todos sabemos lo que es. La felicidad es algo subjetivo y todos sabemos lo que es. He dicho que no entiendes lo que es el arte. Si realmente crees que la música no puede transmitir esas sensaciones, apaga y vámonos, en tu vida has conocido el arte, por lo que es simplemente estúpido tratar de razonar algo con alguien que no sabe de que le están hablando. Lo peor es que estoy sintiendo lástima por ti por no ser capaz de sentir la música.

EScucha algo de jazz a ver si en alguna de esas canciones no se te pone la piel de gallina cuando toca, y luego ven a decir si una canción es capaz de transmitir todo eso o no. Después continuamos debatiendo.

Blue escribió:

wakajawaka escribió:Pero no era subjetivo? yo creo que te has quedado sin argumentos

Que tiene que ver el ser subjetivo con que sea capaz de definirse? El infinito es algo subjetivo y tiene una bonita definición y todos sabemos lo que es. La felicidad es algo subjetivo y todos sabemos lo que es. He dicho que no entiendes lo que es el arte. Si realmente crees que la música no puede transmitir esas sensaciones, apaga y vámonos, en tu vida has conocido el arte, por lo que es simplemente estúpido tratar de razonar algo con alguien que no sabe de que le están hablando. Lo peor es que estoy sintiendo lástima por ti por no ser capaz de sentir la música.

EScucha algo de jazz a ver si en alguna de esas canciones no se te pone la piel de gallina cuando toca, y luego ven a decir si una canción es capaz de transmitir todo eso o no. Después continuamos debatiendo.

Definición de ridículo espantoso: Mandar a alguien con nick de disco de Jazz Fusión a escuchar Jazz para quedar de listo.

Mi voto es para SOLO entretenimiento.

Blue escribió:Es más, el videojuego no transmite esas sensaciones que describes. Esas sensaciones las genera tu propio cuerpo. La prueba está en que una persona que se sepa el juego de pe a pa no pasará por ninguna de esas sensaciones de las que hablas.

Evidentemente las genera tu propio cuerpo, en concreto tu cerebro, al reaccionar ante lo que vemos/escuchamos eso es de cajon. Pero ¿eso con todo eh? Un cuadro, una canción, una pelicula, un videojuego ec ect. Y aunque te hayas pasado el videojuego de pe a pa, visto el mismo cuadro 30 veces, visto la misma pelicula otras 30, y escuchado 2300 veces la misma canción depende DE CADA PERSONA el que esa sensación que le pueda trasmitir todo lo que enumero, le vuelva a llegar tantas veces como lo vea/escuche.

PD: Hace poco me comento un amigo por msn que chica enterró durante 2 años ropa usada, la saco, la ha colgado de 3 cables en un museo, y ¡Es arte! Desde luego hay cosas que están reconocidas como arte, pero pienso que otras no lo deben estar como el caso tan absurdo que comento. Si el cine (lo nombre por ser el mas reciente) encontró su lugar y llego a ser valorado como arte, no veo (es mas estoy convencido) porque los videojuegos en un futuro no. Para mi si son arte, y pienso que sería un reconocimiento mas que merecido.

arte.

(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).




2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Ahora si quereis,seguir discutiendo y debatiendo sobre algo que ya esta definido por la rae.

wakajawaka escribió:

Blue escribió:

wakajawaka escribió:Pero no era subjetivo? yo creo que te has quedado sin argumentos

Que tiene que ver el ser subjetivo con que sea capaz de definirse? El infinito es algo subjetivo y tiene una bonita definición y todos sabemos lo que es. La felicidad es algo subjetivo y todos sabemos lo que es. He dicho que no entiendes lo que es el arte. Si realmente crees que la música no puede transmitir esas sensaciones, apaga y vámonos, en tu vida has conocido el arte, por lo que es simplemente estúpido tratar de razonar algo con alguien que no sabe de que le están hablando. Lo peor es que estoy sintiendo lástima por ti por no ser capaz de sentir la música.

EScucha algo de jazz a ver si en alguna de esas canciones no se te pone la piel de gallina cuando toca, y luego ven a decir si una canción es capaz de transmitir todo eso o no. Después continuamos debatiendo.

Definición de ridículo espantoso: Mandar a alguien con nick de disco de Jazz Fusión a escuchar Jazz para quedar de listo.

Yo no he sido el que ha dicho que la música no puede transmitir ME da igual el nombre que tengas y lo que digas que seas, si demuestras ser otra cosa, es lo que eres. Y lo que tú has demostrado es que no sabes entender la música.

KojiroSasaki escribió:

Blue escribió:Es más, el videojuego no transmite esas sensaciones que describes. Esas sensaciones las genera tu propio cuerpo. La prueba está en que una persona que se sepa el juego de pe a pa no pasará por ninguna de esas sensaciones de las que hablas.

Evidentemente las genera tu propio cuerpo, en concreto tu cerebro, al reaccionar ante lo que vemos/escuchamos eso es de cajon. Pero ¿eso con todo eh? Un cuadro, una canción, una pelicula, un videojuego ec ect. Y aunque te hayas pasado el videojuego de pe a pa, visto el mismo cuadro 30 veces, visto la misma pelicula otras 30, y escuchado 2300 veces la misma canción depende DE CADA PERSONA el que esa sensación que le pueda trasmitir todo lo que enumero, le vuelva a llegar tantas veces como lo vea/escuche.

Perdona, pero estás confundiendo las cosas. Claro que es todo cosa del cerebro, pero cual es el motivo de que se realice esa reacción? Si tu ves una imágen y se te pone la piel de gallina, el que ha disparado esa reacción es la imágen. Si te tropiezas con una piedra y te caes, la culpa es tuya. Si un juego te frustra es por tu falta de paciencia o tu mala forma de jugar. No es culpa del juego.

Precisamente eso es lo que hace al arte grande. Es capaz de transmitir sensaciones sin ser un objeto con vida propia.

KojiroSasaki escribió:PD: Hace poco me comento un amigo por msn que chica enterró durante 2 años ropa usada, la saco, la ha colgado de 3 cables en un museo, y ¡Es arte! Desde luego hay cosas que están reconocidas como arte, pero pienso que otras no lo deben estar como el caso tan absurdo que comento. Si el cine (lo nombre por ser el mas reciente) encontró su lugar y llego a ser valorado como arte, no veo (es mas estoy convencido) porque los videojuegos en un futuro no. Para mi si son arte, y pienso que sería un reconocimiento mas que merecido.

Ese es otro tema. Como le dije al compañero wakajawaka, las cosas no son lo que se dice que son, si no lo que son. Que le llamen arte no significa que sea arte. El arte, por el mero hecho de estar muy valorado, genera dinero, y hay mucha gente que se aprovecha de ello. También bisbal y ramoncín hacen "arte", pero de arte tiene poquito.

Arkayz escribió:

arte.

(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).




2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Ahora si quereis,seguir discutiendo y debatiendo sobre algo que ya esta definido por la rae.

Pues eso mismo, no hay nada que debatir.
Manifestación : El videojuego no es un manifiesto (exposición).
desinteresada : El videojuego se crea por interés.
que interpreta lo real o imaginado : El videojuego no interpreta (Explicar o declarar el sentido de algo) pues no explica ni da sentido a nada.

Blue escribió:desinteresada : El videojuego se crea por interés.

Y el cine y la musica por amor al arte,todo puro altruismo desinteresado hoyga.


















































Y en los otros 2 casos,simplemente no tienes razon,eso o pocos juegos has jugado tu.

Yo no he sido el que ha dicho que la música no puede transmitir

¿Donde he dicho yo eso? Deja de decir tonterías anda.

Arkayz, yo no he creado el concepto. Lo cual deja como arte muy pero que muy poquitas cosas.

wakajawaka

Eso es demagogia barata, una melodía tampoco puede transmitir el sufrimiento de los pobres de África. (explicitamente, quicir)

Para tí es lo mismo esto

Yo no he sido el que ha dicho que la música no puede transmitir

Que esto?

Eso es demagogia barata, una melodía tampoco puede transmitir el sufrimiento de los pobres de África. (explicitamente, quicir)

Para ir tan de listo que escucha Jazz y entiende la música de verdad, no sabes leer.

Blue escribió:desinteresada : El videojuego se crea por interés.

Interes de que? por que si es monetario acabas de echar por tierra miles de proyectos libres y gratuitos echos por el amor al arte, aparte de demostrar bastante desconocimiento sobre el mundillo de los videojuegos.

no lo entendis, los posts de blue son arte y lo estais echando a perder... xD

red0n escribió:no lo entendis, los posts de blue son arte y lo estais echando a perder... xD

xDDDD

Ahora mismo tengo una crisis existencial , me acabo de enterar de que el arte no existe.

Scatsy escribió:

Blue escribió:desinteresada : El videojuego se crea por interés.

Interes de que? por que si es monetario acabas de echar por tierra miles de proyectos libres y gratuitos echos por el amor al arte, aparte de demostrar bastante desconocimiento sobre el mundillo de los videojuegos.

Pero no estabamos hablando de videojuegos con historias imprésionantes, gráficos de infarto y una banda sonora capaz de hacerte llorar? Porque los videojuegos indie distan mucho de eso, sobre todo por la falta de recursos.
Son precisamente los que más distan de ese apartado artístico que tanto se defiende.


Como veo que la gente pasa de tomarse el tema en serio, lo dejo. Creo que ya he dejado clara mi opinión y los motivos de la misma.