¿Volverá a ser Nintendo lo que era?

Hombre Halo supuso un cambió en las mecánicas de los fps en adelante, si te parece poco xD

krazyel escribió:Hombre Halo supuso un cambió en las mecánicas de los fps en adelante, si te parece poco xD

No,no, para nada me parece poca cosa; sólo que lo que logró el Goldeneye, ser prueba de la capacidad de realizar un FPS decente(para mí fue la repolla, pero el tiempo pasa) y divertido en consola y con un fantástico multi local, en mi opinión, fue más importante

Johny27 escribió:

Krain escribió:N64 es la máquina de su época que mejor movía los FPS, con diferencia (en consolas).

Moverlos los movía poco, porque la mayoría iban a menos de 20 fps y eran prácticamente injugables, como por ejemplo turok 2 que era para matar al programador.

Lo de querer comparar goldeneye con quake y creerse que el primero era mejor es ya para borrar el comentario.

En la generación de N64-PSX-Saturn el tema de los frames por segundo era algo que siempre se sacrificaba (en todas las consolas) por el bien del espectáculo en general. No era tema sólo de N64.... En cuanto a Turok 2, por mucho que ahora lo trates como de crimen, en su momento fue muy espectacular por lo que mostraba con el expansion pak y en la plataforma que corria. Y si, yo por aquella época tenía un Pentium II 350 Mhz con 192 MB de RAM y una Banshee de 16 MB y se veía mucho mejor... sólo faltaría (jugaba al mismo Turok 2, Half-Life o Unreal Tournament a 1024*768 a tope). Lo mismo me ocurría con xtreme G-2 por ejemplo, que en N64 era un espectáculo por mucho que en mi pc tirara muchísimo mejor. Sinceramente me parece como ponerse a criticar Starfox o Virtua Racing en 16 bits porque iban a pocos fps...

rokyle escribió:Entonces....a ver si me queda clara una cosa.

Se me dice de todo por decir que esto es cutre:

Pero ahora viene alguien, suelta esto

cutre Uncharted

osea....considera esto cutre:

Estoy viendo tu uso de la palabra cutre...y creo que no significa lo que crees que significa.

No exageres, yo solo te dije que no puedes decir que un juego es cutre si no lo has probado. Yo por ejemplo he jugado a Uncharted y God of War y para mi son juegazos, sobretodo GoW. Si lo hubiera jugado y me pareciera cutre, si que diría que lo es, pero no es el caso. Ah, y Nintendoland yo también pensaba que era cutre y cuando lo probé (con amigos mejor) te das cuenta que no es cutre para nada y que te puedes echar muchas horas.

Ya ta (~^-^)~

ReinLOL escribió:

Zokormazo escribió:En que aspectos? Mejor que cual de todas las versiones de quake para pc?

luminacion y efectos de particulas como trozos de pared o sangre. las texturas son guarras tambien es cierto. aunque mejoraba el usar el expansion pack, no hacia milagros

pero como todo cuando se compara un juego de consola con pc, depende (y muy mucho) de que pc tengas para jugar. si bien en aquellas un pentium a 133 mhz era normal, y sin querer meterme en tarjetas aceleradoras para correr glquakeII

y obviemos todas las expansiones que pudo tener el quake II en pc, cosa que no tuvo en consolas: quake II contra quake 64

Mejores que la version inicial de Quake DOS si
Mejores que la version glQuake sobre 3dfx no
Y ambas salieron antes que la version N64, no son mods y son versiones oficiales de id software.

Quake 2 lo dejamos aparte, hablabamos de quake

Ya, pero es que quake2 salió al mes siguiente de goldeneye, así que la comparación justa es con el 2, no con el 1.

Hombre la comparacion nunca va a ser justa de tu a tu, habra que poner tambien lo que era fisicamente la n64 en la ecuacion.

En cualquier caso cuando se habla de generos y evoluciones jugables, la separacion por plataforma no cabe. No hay "evolucion en consola" porque llegaran portadas a esta antes.

Bueno, la cosa ahora era quake pc vs quake N64 Johnny xD

Pero tienes razon, goldeneye esta mas cerca de q2 en timeline que de quake, y en fin, de la salida inicial de quake a quake2 id software y la industria sobre pc tuvo una revolucion: primeras gpu comerciales para casa en pc, uso extensivo del raton como puntero y soporte multiplayer pensado en wan y no solo en lan. No hay mas que ver la de versiones que saco id software para quake en ese periodo de tiempo: pasaron de la version sin soporte wan ni aceleracion por gpu del Quake para DOS original a versiones opengl y modelos cliente-servidor aptos para wans con muchos players y latencias mas altas (prediccion de movimientos, servidores publicos/privados dedicados). Toda esa evolucion que probaron con quake se llevo despues a la practica con q2 desde el primer dia de publicacion.

Johny27 escribió:Ya, pero es que quake2 salió al mes siguiente de goldeneye, así que la comparación justa es con el 2, no con el 1.

Esto me recuerda a cuando decíais que Wii U valía 350 mientras PS4 vale 399. Cuando salió PS4 Wii U valía 299 CON JUEGO. Pero claro, como ahora es Nintendo, tenemos que comparar el Quake 2 con GoldenEye por que salieron mas o menos al mismo tiempo y no con el 1.

arnauete52 escribió:

Johny27 escribió:Ya, pero es que quake2 salió al mes siguiente de goldeneye, así que la comparación justa es con el 2, no con el 1.

Esto me recuerda a cuando decíais que Wii U valía 350 mientras PS4 vale 399. Cuando salió PS4 Wii U valía 299 CON JUEGO. Pero claro, como ahora es Nintendo, tenemos que comparar el Quake 2 con GoldenEye por que salieron mas o menos al mismo tiempo y no con el 1.

Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana.

Estaría bien que diferenciárais muy bien que cuando habláis de un juego de PC mejor que un juego de consola no os referís sólo a lo visual. Porque es la impresión que da, y sinceramente, no hay debate posible. Por que, yo puedo opinar que un juego es mejor (o mucho mejor) que otro aunque técnicamente sea bastante inferior ¿verdad?

Johny27 escribió:

arnauete52 escribió:

Johny27 escribió:Ya, pero es que quake2 salió al mes siguiente de goldeneye, así que la comparación justa es con el 2, no con el 1.

Esto me recuerda a cuando decíais que Wii U valía 350 mientras PS4 vale 399. Cuando salió PS4 Wii U valía 299 CON JUEGO. Pero claro, como ahora es Nintendo, tenemos que comparar el Quake 2 con GoldenEye por que salieron mas o menos al mismo tiempo y no con el 1.

Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana.

Pues tu comparabas el precio de cuando fue lanzada Wii U (350€) con el de PS4 (399€). Y cuando vendían PS4 podías conseguir Wii U Basic por 250 o Premium por 299.

Así que "Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana."

arnauete52 escribió:Esto me recuerda a cuando decíais que Wii U valía 350 mientras PS4 vale 399. Cuando salió PS4 Wii U valía 299 CON JUEGO. Pero claro, como ahora es Nintendo, tenemos que comparar el Quake 2 con GoldenEye por que salieron mas o menos al mismo tiempo y no con el 1.

Pues es muy simple de ver cuando una relacion temporal tiene peso y cuando no. Si uno habla de lanzamiento de bajo coste como fue el caso, y resulta que esta por encima de la media y fuera de lugar, pues se le ponen otros lanzamientos historicos para comparar. El tiempo no pesa para hablar de un tipo de lanzamiento pasado. Si uno compara precios de venta de ps4 y wiiu, se tiene que comparar en un mismo momento, el tiempo pesa. Si uno compara innovaciones en juegos, el tiempo lo es todo. Cosas de cajon.

arnauete52 escribió:
Pues tu comparabas el precio de cuando fue lanzada Wii U (350€) con el de PS4 (399€). Y cuando vendían PS4 podías conseguir Wii U Basic por 250 o Premium por 299.

Así que "Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana."

Hostias, esa ha sido buena xD

Krain escribió:Estaría bien que diferenciárais muy bien que cuando habláis de un juego de PC mejor que un juego de consola no os referís sólo a lo visual. Porque es la impresión que da, y sinceramente, no hay debate posible. Por que, yo puedo opinar que un juego es mejor (o mucho mejor) que otro aunque técnicamente sea bastante inferior ¿verdad?

ofc.

Pero en este caso no es solo visualmente mejor. Las posibilidades del juego sobre pc estaban en otro plano, inalcanzable para aquella generacion de consolas. Estamos hablando de los años 90 y muchos, años de popularizacion y accesibilidad de internet al pueblo llano, gpus en pc, lans "baratas" de montar...

El multi a 4 a pantalla partida era un vicio por aquel entonces, pero una lan-party casera de partidas al quake sin pantallas partidas se meaba en ello como queria. Worldcraft como editor de niveles e internet como herramienta de accesibilidad a esos niveles, el comienzo de los piques mundiales a fpss que tanto se dan ahora en consolas... y quake estaba en la mitad de todo aquel meollo y no en un segundo plano, en la vanguardia de todo ese adelanto tecnologico y su implantacion en la industria del videojuego

arnauete52 escribió:
Pues tu comparabas el precio de cuando fue lanzada Wii U (350€) con el de PS4 (399€). Y cuando vendían PS4 podías conseguir Wii U Basic por 250 o Premium por 299.

Así que "Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana."

Se ha escuchado el ZAS a kilometros xDDDD

Zokormazo escribió:

Krain escribió:Estaría bien que diferenciárais muy bien que cuando habláis de un juego de PC mejor que un juego de consola no os referís sólo a lo visual. Porque es la impresión que da, y sinceramente, no hay debate posible. Por que, yo puedo opinar que un juego es mejor (o mucho mejor) que otro aunque técnicamente sea bastante inferior ¿verdad?

ofc.

Pero en este caso no es solo visualmente mejor. Las posibilidades del juego sobre pc estaban en otro plano, inalcanzable para aquella generacion de consolas. Estamos hablando de los años 90 y muchos, años de popularizacion y accesibilidad de internet al pueblo llano, gpus en pc, lans "baratas" de montar...

El multi a 4 a pantalla partida era un vicio por aquel entonces, pero una lan-party casera de partidas al quake sin pantallas partidas se meaba en ello como queria. Worldcraft como editor de niveles e internet como herramienta de accesibilidad a esos niveles, el comienzo de los piques mundiales a fpss que tanto se dan ahora en consolas... y quake estaba en la mitad de todo aquel meollo y no en un segundo plano, en la vanguardia de todo ese adelanto tecnologico y su implantacion en la industria del videojuego

No estoy en absoluto de acuerdo en valorar un juego como mejor o peor por la capacidad de la plataforma que lo acoja.
Por esa regla de tres un juego de portátil sería siempre peor que cualquier otro del mismo género (ni que fueran juegos distintos) en sobremesa ¿verdad?. Y no.
Ya el Doom2 permitía multijugador en red local como 2 años antes del nacimiento de N64 y no por eso en mi opinión había ningún FPS igualable a Goldeneye cuando este salió. Y tampoco Quake 2.

Si esa diferencia entre plataformas supone diferencias en la jugabilidad yo si lo tendria en cuenta.

Y si doom tenia multi local, via null-modem, ipx, o por llamada directa entre dos modems. Pero con quake e internet esto va a otro plano, evoluciona hacia el modelo de multi online que conocemos hoy en dia. Dejas la lan local y conexiones directas para pasar a un modelo de cliente-servidor masivo y que tiene en cuenta la latencia.

Que conste que esto no pasa con la primera publicacion de Quake. Id software distribuie como minimo cuatro versiones distintas de quake para PC en el año y pico que hay entre el quake original y quake2: quake, winquake, glquake y quakeworld. En ellas van desde una version de Quake para DOS sin soporte de aceleracion de hardware ni multi online en wan a un Quake con soporte opengl y modelo cliente-servidor basado en udp y con prediccion de movimientos apto para multi online en condiciones de latencia y perdida de paquetes, imprescindible para un multi online en condiciones via internet.

Star Wars DF del 95 ya tenía objetivos a cumplir.

La IA en los fps pegó un salto evolutivo con Unreal.


GoldenEye es un mito del nintenderismo, nada más.

Por lo que he leído hasta ahora +1000 al compañero Zokormazo

El pc es mejor plataforma para el multijugador. También en aquella época los juegos de estategia en tiempo real en PC multijugador estaban a años luz como experiencia de lo que nada en consola podía conseguir.
Igualmente Goldeneye es mucho mejor juego para mi que Quake ó Quake 2

(Zokormazo, si Sef1r0t te da un +1000 es buen momento para considerar tu posición )

Krain escribió:El pc es mejor plataforma para el multijugador. También en aquella época los juegos de estategia en tiempo real en PC multijugador estaban a años luz como experiencia de lo que nada en consola podía conseguir.
Igualmente Goldeneye es mucho mejor juego para mi que Quake ó Quake 2

(Zokormazo, si Sef1r0t te da un +1000 es buen momento para considerar tu posición )

+1, los RTS son otro genero que ha crecido y evolucionado practicamente en pc, a manos de blizzard y westwood studios. El resto ya vienen con el terreno mascadito.

Y si, no se yo en que pensaba al defender asi a id software xDDD Tiene razon en Unreal, las IAs tuvieron un buen empuje con Unreal y sus arenas. Las IAs de los bots del Quake 1 eran un chiste.

Osck escribió:

arnauete52 escribió:
Pues tu comparabas el precio de cuando fue lanzada Wii U (350€) con el de PS4 (399€). Y cuando vendían PS4 podías conseguir Wii U Basic por 250 o Premium por 299.

Así que "Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana."

Se ha escuchado el ZAS a kilometros xDDDD

Os pueden las ganas o el fanboyismo, por que de Zas! no tiene nada. No son casos comparables.

Si estamos hablando de "que "juego" aporto "que" cosa, o estamos comparando juegos entre si, es normal que importe la linea temporal.

Si hablamos de precios, entonces si, lo normal es comparar el precio el día de lanzamiento, y posteriormente según pasen los años, se puede comparar más tranquilamente, cuando ambos tenga ya cierto recorrido comercial.

Es bastante evidente que son casos distintos, voy a pensar "bien" y voy a quedarme con que estáis trolleando, si no es así...el nivel esta bajito.

Sef1r0t escribió:GoldenEye es un mito del nintenderismo, nada más.

GoldenEye es un juegazo como la copa de un pino que fue revolucionario en las _consolas_. Marcó un antes y un después, sobre todo en el apartado jugable.

Hay que tener en cuenta que en aquella época no había una relación tan estrecha entre PC y consolas como existe hoy. Eran universos bastante separados.

Ver algo como GoldenEye en una consola era muy impresionante, puedes negarlo, odiarlo y todo lo que quieras pero sabes que esa es la puta verdad. Fue algo increíble en su momento.

pers46 escribió:

Osck escribió:

arnauete52 escribió:
Pues tu comparabas el precio de cuando fue lanzada Wii U (350€) con el de PS4 (399€). Y cuando vendían PS4 podías conseguir Wii U Basic por 250 o Premium por 299.

Así que "Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana."

Se ha escuchado el ZAS a kilometros xDDDD

Os pueden las ganas o el fanboyismo, por que de Zas! no tiene nada. No son casos comparables.

Si estamos hablando de "que "juego" aporto "que" cosa, o estamos comparando juegos entre si, es normal que importe la linea temporal.

Si hablamos de precios, entonces si, lo normal es comparar el precio el día de lanzamiento, y posteriormente según pasen los años, se puede comparar más tranquilamente, cuando ambos tenga ya cierto recorrido comercial.

Es bastante evidente que son casos distintos, voy a pensar "bien" y voy a quedarme con que estáis trolleando, si no es así...el nivel esta bajito.

El zas iba por las formas tan prepotentes de cierto usuario y sus frases contundentes siempre envueltas en la verdad absoluta, y como a esas frases se les puede dar la vuelta

Es que estáis mezclando ahora PC con consolas cuando no debería ser así.

GoldenEye fue el mejor shooter para consolas del momento. Esto es indiscutible, y lo fue durante bastantes años. ¿Que en PC había mejores opciones? Está claro, el PC es y ha sido siempre la mejor plataforma para jugar a shooters, rol y juegos estratégicos.

Y sobre el multijugador, pues qué queréis que os diga, me quedo mil veces con el de GoldenEye. Más que nada porque en aquella época los portátiles no estaban a la orden del día y era mucho más fácil que hubiera alguien con una N64 y cuatro mandos, que trasladar cuatro ordenadores y cuatro monitores (encima de tubo xD) para poder jugar en LAN. No hay color.

De hecho, en años venideros, pocos shooters los han superado en calidad de multijugador. Perfect Dark yo lo pondría por delante porque me encantaba, pero hasta que llegaron juegos como TimeSplitters o Halo que mejoraron la fórmula, GoldenEye seguía siendo de los reyes en shooters multijugador en consolas.

pers46 escribió:

Osck escribió:

arnauete52 escribió:
Pues tu comparabas el precio de cuando fue lanzada Wii U (350€) con el de PS4 (399€). Y cuando vendían PS4 podías conseguir Wii U Basic por 250 o Premium por 299.

Así que "Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana."

Se ha escuchado el ZAS a kilometros xDDDD

Os pueden las ganas o el fanboyismo, por que de Zas! no tiene nada. No son casos comparables.

Si estamos hablando de "que "juego" aporto "que" cosa, o estamos comparando juegos entre si, es normal que importe la linea temporal.

Si hablamos de precios, entonces si, lo normal es comparar el precio el día de lanzamiento, y posteriormente según pasen los años, se puede comparar más tranquilamente, cuando ambos tenga ya cierto recorrido comercial.

Es bastante evidente que son casos distintos, voy a pensar "bien" y voy a quedarme con que estáis trolleando, si no es así...el nivel esta bajito.

Últimamente se llama trolleo a todo xDDD Yo lo que digo es que en el paso del tiempo es normal que rebajen las cosas (MENOS APPLE). Pero cuando PS4 salió, Wii U estaba a 250 por lo tanto entre Wii U y PS4 hay 150 euros de diferencia. Estoy hablando de modelo sin nada, si queréis comparar a vuestro royo, entonces se llevan 100 ya que la básica estaba a 299 en 2012.

No hay mas vuelta... Pero que diga que se tiene que comparar con lo contemporáneo cuando él era uno de los que comentaba lo del precio pueees...

Rokzo escribió:De hecho, en años venideros, pocos shooters los han superado en calidad de multijugador. Perfect Dark yo lo pondría por delante porque me encantaba, pero hasta que llegaron juegos como TimeSplitters o Halo que mejoraron la fórmula, GoldenEye seguía siendo de los reyes en shooters multijugador en consolas.

Hombre, el quake 3 ya tenia multi online en consola y es bastante anterior al time splitters y halo xD

ryo hazuki escribió:

Rokzo escribió:De hecho, en años venideros, pocos shooters los han superado en calidad de multijugador. Perfect Dark yo lo pondría por delante porque me encantaba, pero hasta que llegaron juegos como TimeSplitters o Halo que mejoraron la fórmula, GoldenEye seguía siendo de los reyes en shooters multijugador en consolas.

Hombre, el quake 3 ya tenia multi online en consola y es bastante anterior al time splitters y halo xD

¿Quake 3 cuándo salió en consolas? Es que mirando TimeSplitters salió en el 2000 (joder ostia puta, que viejo estoy ya ) y Quake 3 salió en Dreamcast 1 día antes que TimeSplitters (lol xD) y en PS2 Quake 3 ya salió en 2001.

ryo hazuki escribió:

Rokzo escribió:De hecho, en años venideros, pocos shooters los han superado en calidad de multijugador. Perfect Dark yo lo pondría por delante porque me encantaba, pero hasta que llegaron juegos como TimeSplitters o Halo que mejoraron la fórmula, GoldenEye seguía siendo de los reyes en shooters multijugador en consolas.

Hombre, el quake 3 ya tenia multi online en consola y es bastante anterior al time splitters y halo xD

Es que ya no se acuerdan que existía Dreamcast

Si quereis centrar lo de los FPSs solo a consolas bien, dejo el PC a un lado.

Aunque personalmente me parece una aberracion siendo un genero que ha evolucionado practicamente en PC. Me parece dejar a un lado toda la historia del genero. Es como poner ps4 como revolucion de los MMORPGs en un hipotetico caso de release de WoW en esa plataforma cuando lleva 10 años de evolucion en PC con el mismo juego...

DarK-LaMoS escribió:"solo hubo Golden Eye y Perferct Dark"

Que pronto se olvida la gente del Turok, y no dejaban de cagar maravillas de el en su dia...

y eso que tenía un precio inolvidable.

Rokzo escribió:
¿Quake 3 cuándo salió en consolas? Es que mirando TimeSplitters salió en el 2000 (joder ostia puta, que viejo estoy ya ) y Quake 3 salió en Dreamcast 1 día antes que TimeSplitters (lol xD) y en PS2 Quake 3 ya salió en 2001.

Creia que te referias al segundo time splitters, porque el primero no me parecio revolucionario en su multijugador (el 2 ya tenia online)

Y ojo, que el quake 3 de ps2 no tenia online, esa opcion solo estaba en la version de dc (que era compatible con la version de pc) que salio algo antes

Hay version sin online de quake3? Y que mierda era eso?

Porque vamos, quake3 es un juego concebido por y para el online, como los CoDs y BFs de hoy en dia. Los bots si, venian bien para cuando el modem no conectaba pero pfffff, sin online te dejas el 90% de la diversion en una esquina.

Y no, pantalla partida 1vs1 no es lo que se concebio en la idea original de q3

Zokormazo escribió:Hay version sin online de quake3? Y que mierda era eso?

El modo un jugador en ps2 se mejoro respecto al de pc y dreamcast, pero si...era una puta mierda de port (y encima graficamente era la peor version xD)

Zokormazo escribió:Hay version sin online de quake3? Y que mierda era eso?

Porque vamos, quake3 es un juego concebido por y para el online, como los CoDs y BFs de hoy en dia. Los bots si, venian bien para cuando el modem no conectaba pero pfffff, sin online te dejas el 90% de la diversion en una esquina.

Y no, pantalla partida 1vs1 no es lo que se concebio en la idea original de q3

Si, como ya han dicho antes, la version de PlayStation 2 del Quake 3, no tenia modo online, y diria que el Unreal Tournament de PlayStation 2 tampoco lo tenia.

Ah, le añadieron campaña en ps2. Segun wikipedia incluso le cambiaron el nombre por Q3 Revolution.

Vamos, que poco tenia que ver con el juego original.

AntoniousBlock escribió:

Sef1r0t escribió:GoldenEye es un mito del nintenderismo, nada más.

GoldenEye es un juegazo como la copa de un pino que fue revolucionario en las _consolas_. Marcó un antes y un después, sobre todo en el apartado jugable.

Hay que tener en cuenta que en aquella época no había una relación tan estrecha entre PC y consolas como existe hoy. Eran universos bastante separados.

Ver algo como GoldenEye en una consola era muy impresionante, puedes negarlo, odiarlo y todo lo que quieras pero sabes que esa es la puta verdad. Fue algo increíble en su momento.

Hay que entender a Sef1r0t. En su PSX nacida de una lágrima de Zeus habían FPS que dejaban en ridículo a Goldeneye... ¿Disruptor?

EDITO: Pensaba que no iba a ser capaz de volver a sacar el tema del precio de Turok. Ya veo que me equivocaba.

Rai_Seiyuu escribió: y diria que el Unreal Tournament de PlayStation 2 tampoco lo tenia.

No tenia, pero vamos...que el pal de dreamcast tampoco tenia online

ryo hazuki escribió:

Rokzo escribió:
¿Quake 3 cuándo salió en consolas? Es que mirando TimeSplitters salió en el 2000 (joder ostia puta, que viejo estoy ya ) y Quake 3 salió en Dreamcast 1 día antes que TimeSplitters (lol xD) y en PS2 Quake 3 ya salió en 2001.

Creia que te referias al segundo time splitters, porque el primero no me parecio revolucionario en su multijugador (el 2 ya tenia online)

Y ojo, que el quake 3 de ps2 no tenia online, esa opcion solo estaba en la version de dc (que era compatible con la version de pc) que salio algo antes

Pues será la nostalgia, pero lo recuerdo buenísimo. Aunque claro, han pasado ya 14 años xDDD

AntoniousBlock escribió:GoldenEye es un juegazo como la copa de un pino que fue revolucionario en las _consolas_. Marcó un antes y un después, sobre todo en el apartado jugable.

Soy super fan de GoldenEye 64 (de hecho fue mi 1er juego de N64 junto a Mario 64 y Zelda OOT)...y quitando el multi a 4 bandas (cosa que tenían casi todos los juegos con multi de 64) no recuerdo que tuviera absolutamente nada digamos "nuevo" que se siguiera usando en futuros FPS y quitando a Perfect Dark de la ecuación ya que ambos son de la misma empresa. De hecho con la salida de Cube y PS2 y sus mandos con 2 analógicos en los FPS la jugabilidad de Golden Eye murió en consola. Tener una palanca para moverte y otra para controlar la cámara fue un gran paso que no se dio con Golden Eye.


pd: Guardo la guía oficial de Golden Eye que REGALABAN como si fuera un tesoro T.T

Mira que me he pasado horas jugando al perfect dark, en campaña, sacando los logros de las armas y jugando con 3 personas mas. El golden eye despues del perfect dark no me hizo tilin. Pero para mi el juego que marco un antes y despues en los fps de consolas, de consolas recalco, es el halo.

Tambien debo decir que ya despues del halo 2 español neutro edition es una saga que me ha dejado de sorprender, ni el 3 ni el reach me han enganchado para nada.

sabran escribió:halo 2 español neutro edition

NESSESSITO UN HARMA

Y por eso nunca compré Halo 2 y si el resto de Halos.

arnauete52 escribió:Pues tu comparabas el precio de cuando fue lanzada Wii U (350€) con el de PS4 (399€). Y cuando vendían PS4 podías conseguir Wii U Basic por 250 o Premium por 299.

Así que "Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana."

Ya te lo han explicado, pero como no queréis entender porque no os conviene...

NeCLaRT escribió:Pues es muy simple de ver cuando una relacion temporal tiene peso y cuando no. Si uno habla de lanzamiento de bajo coste como fue el caso, y resulta que esta por encima de la media y fuera de lugar, pues se le ponen otros lanzamientos historicos para comparar. El tiempo no pesa para hablar de un tipo de lanzamiento pasado. Si uno compara precios de venta de ps4 y wiiu, se tiene que comparar en un mismo momento, el tiempo pesa. Si uno compara innovaciones en juegos, el tiempo lo es todo. Cosas de cajon.

Johny27 escribió:

arnauete52 escribió:Pues tu comparabas el precio de cuando fue lanzada Wii U (350€) con el de PS4 (399€). Y cuando vendían PS4 podías conseguir Wii U Basic por 250 o Premium por 299.

Así que "Puestos a comparar se compara con lo contemporáneo, no con lo que le de a uno la gana."

Ya te lo han explicado, pero como no queréis entender porque no os conviene...

NeCLaRT escribió:Pues es muy simple de ver cuando una relacion temporal tiene peso y cuando no. Si uno habla de lanzamiento de bajo coste como fue el caso, y resulta que esta por encima de la media y fuera de lugar, pues se le ponen otros lanzamientos historicos para comparar. El tiempo no pesa para hablar de un tipo de lanzamiento pasado. Si uno compara precios de venta de ps4 y wiiu, se tiene que comparar en un mismo momento, el tiempo pesa. Si uno compara innovaciones en juegos, el tiempo lo es todo. Cosas de cajon.

Lo que yo entiendo con eso es que yo puedo decir que PS3 es un timo por que costaba mas de 600 euros mientras WiiU 299. Por eso es una chorrada, ya que me puedo comprar ahora PS3 por menos de 200 euros.

Lo que no quita para que 600 euros por PS3 fuese la mejor jugada maestra que se le recuerda a Sony en su historia como productora de consolas sobremesa. Aunque a Sef1r0t le parecería barata seguro.

rokyle escribió:

sabran escribió:halo 2 español neutro edition

NESSESSITO UN HARMA

Y por eso nunca compré Halo 2 y si el resto de Halos.

Yo lo jugué versión UK , ay noob, que aun tienes las ruedesitas de prinsipiante!

Van a hacer el anniversary edition, por si te quieres comprar la One para jugarlo

Desde luego cada día uqe pasa este hilo es aún mejor.

arnauete52 escribió:Lo que yo entiendo con eso es que yo puedo decir que PS3 es un timo por que costaba mas de 600 euros mientras WiiU 299. Por eso es una chorrada, ya que me puedo comprar ahora PS3 por menos de 200 euros.

No tiene sentido tu argumentación, ps3 era hard de acuerdo a la época, Wiiu tiene hard equivalente al de hace 8 años. Pero sí, ps3 era la hostia de cara.

Krain escribió:Lo que no quita para que 600 euros por PS3 fuese la mejor jugada maestra que se le recuerda a Sony en su historia como productora de consolas sobremesa. Aunque a Sef1r0t le parecería barata seguro.

Es que PS3 no se dirigía a jovenes usuarios, de la escuela primaria o secundaria, quienes no se podían comprar los juegos con su propio dinero como hizo Nintendo con la 64.




Salu2

Sef1r0t escribió:

Krain escribió:Lo que no quita para que 600 euros por PS3 fuese la mejor jugada maestra que se le recuerda a Sony en su historia como productora de consolas sobremesa. Aunque a Sef1r0t le parecería barata seguro.

Es que PS3 no se dirigía a jovenes usuarios, de la escuela primaria o secundaria, quienes no se podían comprar los juegos con su propio dinero como hizo Nintendo con la 64.




Salu2

mocolostrocolos escribió:Desde luego cada día uqe pasa este hilo es aún mejor.

+1