fedter escribió:Reakl escribió:fedter escribió:Nombro perfectamente marketing y publicidad abajo. Y seria mas a mi favor. Que pasa que promocionar AC va a pasar de costar 5 millones a 50? el x10 es en todo? ejejej
Cierto es, pero juegos que se gastan 40 millones en publicidad son 4. El resto de desarrollos tendrán que asumir una carga muy superior.
fedter escribió:Esa gráfica es clara, un por 3,3 a costado pasar a esta gen desde gamecube. La generación de la ruina. De los motores sin hacer, del salto del SD al HD, etc. Sacando mi bola de cristal. me cuesta pensar que AC next gen cueste mas de 50 millones.
No te confundas. Un 3.5 puede sonar a poco, pero esto no va por porcentajes, va por números. No es lo mismo que te quiten el 50% de un euro a que te quiten el 50% de un millón, ¿verdad? Estamos hablando de que ese 3.5 veces que asumamos sube en esta generación son 56 millones de euros (media de 16m), mientras que el paso de gamecube (media de 4.5m) a ps3 (media 16m) son 11.5M. Es decir, que el coste de pasar de esta generación que se acaba a la siguiente es 5 veces más costoso que el de pasar de ps2 a ps3.
Es obvio que esto no puede seguir así y o frena o se derrumba. Ahora, ¿Cuanto cuestan los juegos de nueva generación? ¿5 veces más? No, cuestan lo mismo, por lo que para poder amortizar los precios van a tener que vender 5 veces más, o ganar 5 veces menos. O, reducir por otro lado.
Esta expansión de costes nos perjudicará a todos a largo plazo. Solo pensad en las consecuencias de que los costes de producción crezcan más deprisa que las ganancias.
De acuerdo pero:
-cuanto cuesta simplemente un AC como el actual pero en la nueva generación, con un par de filtros guarros, a 1080p y 60 frames.
Resumiendo: Hacer un juego que luzca en ps4 mejor que AC4 en ps3 debería costar en ps4 bastante menos, bastante.
Pues no lo se porque carezco de los datos. Pero si que se que los desarrolladores de killzone que al principio presumían de que cuesta lo mismo y que "solo" aumentaron su equipo un 20%
http://www.vg247.com/2013/02/21/ps4-dev-cost-isnt-as-scary-as-people-thing-guerilla-games/tuvieron que tragarse sus palabras:
http://www.examiner.com/article/killzone-shadow-fall-dev-says-next-gen-has-quadrupled-game-development-costsIt’s also a lot more demanding, because the production effort needed just to make a next-gen title now is not doubled; It’s quadrupled. That’s because everything needs to look that much better. It takes a lot more people, and that takes a lot more communication. So it does it make things a lot more easier from a technical standpoint, but from a professional standpoint it makes things a lot harder
Así que echa cuentas, porque KZ es un refrito que ha tenido que cuadruplicar la plantilla para sacar un juego tirando a mediocre. Imagínate una nueva IP.
fedter escribió: Esta expansión de costes nos perjudicará a todos a largo plazo. Solo pensad en las consecuencias de que los costes de producción crezcan más deprisa que las ganancias
En un articulo de lujo no caigo, si me lo recuerdas mejor.
Y no perjudica a nadie, mientras se pueda se hará, el mercado es el del entretenimiento, no vamos a dejar de jugar, simplemente habrá un techo. No veo porque no pueden convivir todos juntos como en PC.
Si el mercado colapsa perjudicará a todos los jugadores. Si las empresas gordas empiezan a caer, cuéntame que es lo que van a hacer los inversores. Si los triple a colapsan, que lo harán porque nada puede crecer exponencialmente indefinidamente, se acabaron los triple A, y si me apuras, cualquier juego medio acabará con recortes de presupuesto. Si a ti eso no te parece perjudicial, me parece bien. Personalmente es una lección que el mundo del videojuego debe aprender.
fedter escribió:Ademas, añado. Dudo mucho que AC2 no costara el doble que AC4, que recuerdo, casualmente, los 20 kilos de producción se mencionaron con AC2 ahora callan. AC4 con todo el chiringuito montado no ha costado lo mismo que los primeros ni de blas.
Lo que quizás no te cuentan es que el primer AC fué un agujero de proporciones bíblicas y que hasta el segundo juego, que fué el que realmente salvó el culo a la IP ya que fué el primer superéxito de la franquicia. Y ese es el panorama que espera. Refrito 25. Porque crear algo nuevo tiene unos costes prohibitivos y el mercado se va a saturar de más de lo mismo, porque con los costes de esta generación, si vendes menos de 5 millones de copias estás perdiendo dinero. Y no se cuanto costaría el AC2, pero claro está que si trabajas sobre algo ya hecho, algo que se supone que funciona, los costes deberían verse reducidos. Y sin embargo no lo son, porque la exigencia del mercado es cada vez mayor. Si algo que se supone que te cuesta menos te acaba costando lo mismo, indica claramente que los costes han aumentado.
fedter escribió:Es que macho, recuerda que FFXII costo 50 kilos en PS2. Los costes claro que han subido pero esa grafica me gustaria verla con numeritos en los que se basa la verdad
DE verdad Nintendo se esta gastando 20 kilos por juego en wiiu que esta sacando? Seamos cautos.
Pero FF es una saga que lo amortiza solo en japón porque vende millonadas. En sagas más modestas no se pueden gastar ni una décima parte de eso. ¿Por qué te crees que esta ha sido la única generación con un solo FF numérico en lugar de 3 como las anteriores? Porque los costes de desarrollo son inasumibles. Así que te sacan un FF13-25 para que la relación coste/beneficio sea asumible. Luego nos sorprende que square, uno de los gigantes de la industria se pase a los smartphones. El mercado de los triple A se le queda grande a uno de los gigantes del mercado. Si eso no es señal de que se ha cruzado la línea hace tiempo no se que será. ¿Que caigan 3 gigantes de 4 en el mismo año?
Y esa gráfica es de la games developers conference. No se yo quién mejor que ellos va a saber como está el panorama. Estaría muy bien verla ampliada y ver títulos y cantidades por separado, porque una media puede indicar muchas cosas. Pero hay una información que es mucho más útil de lo que parece, que es la cantidad de gente que trabaja de media en un proyecto. Y lo mejor, es que no aparecen los terceros trabajadores. La cantidad de gente que hay actualizando constantemente los motores y gestionando su relación con los clientes no debe ser menor. Y eso se paga también.
Nintendo no se que estará haciendo. ¿Alguien lo sabe? Con lo herméticos que son no me extraña que no haya ni información de gastos por ahí. Pero me lo creo. La wiiu parece ahora mismo un campo de minas.
Natsu escribió:A mi esto de que los costes se multiplican cada generación me parece un poco "pantomima"
Obviamente se tienen que hacer nuevas inversiones en hard, doft, desarrollo y licencias, pero es una vez al principio de la gen y después " no es necesario", para poner un ejemplo Shenmue un juego de hace 2 generaciones fue más caro de producir que la inmensa mayoría de juegos actuales inclusdos los next gen...
Ese argumento no se sostiene por ningún lado. Por cojones, si tienes el doble de personas trabajando en un proyecto, tienes el doble de gastos. ¿O también vamos a tener que creernos que los tamaños de los equipos no han crecido? Y evidentemente, no solo son los salarios de los trabajadores lo que se paga. Si tienes el doble de gentes necesitas el doble de equipos, el doble de licencias, estudios más grandes, y salarios mayores al estar más jerarquizado.
Shenmue 2 no se cuanto costaría, pero también tiene el doble de contenido que cualquier juego actual.
Natsu escribió:Digamos que hay una inversión inicial al inicio de cada nueva generación, pero los motores actuales permiten realizar las cosas de manera mucho más rápido y eficiente que años atrás, muchas veces esos presupuestos desorbitados que vemos se deben más al gasto en marquéting que a la producción del propio juego sin ir más lejos me juego un testículo a que de los 200 millones de GTAV más de la mitad se ha ido en marquéting.
Es mentira. Los motores actuales permiten hacer más cosas, y permiten hacer las cosas bien. Pero no de manera mucho más rápida y eficiente. Vuelvo a decirlo. Si añades una nueva feature al motor esa feature tiene que ser
implementada, y por lo tanto, es un trabajo que añadir sobre el trabajo anterior.
Por no hablar de la falacia de que una herramienta se hace y ahí se queda. Las herramientas están en constante evolución y mantenimiento, por lo tanto es una inversión constante que no se queda al comienzo de generación. Por eso los juegos mejoran con el paso del tiempo sobre el mismo hardware. Si las herramientas se estancasen y la inversión se redujese no habría mejora.
Lo único que reduce los tiempos de desarrollo es el reciclaje. Si haces un port, te va a salir mucho más barato, evidentemente. Pero los costes de desarrollo siguen siendo mayores. Lo que estás haciendo es desarrollar menos contenido.
Natsu escribió:Se ha comentado varias veces pero cuando se realiza un juego los assets, texturas modelos etc, se crean con gran detalle y de ahí se recortan para que la máquina lo pueda mover, pues a cada generación menos recorte, por ejemplo el modelo original de Drake en un uncharted ( el asset original) se compone de 30 millones de polígonos, de este modelo se sacan los mapas normales bumps etc y se reduce el modelo a los 15.000 poligonos que se veran en el juego con los mapas aplicados, y así con todo.
Otra cosa es dar el salto de la Sd a la HD que supongo que el cambio es más brusco.
¿Y para la siguiente generación no se generarán assets a mayor poligonaje? Porque si no fuese así aún estabamos con los 15.000 polígonos. Pero más aún:
- Si hay nuevas features a aplicar a un modelo, habrá que tocar el modelo, digo yo.
- Los modelos a alta definición no se generan para todos los assets del juego, si no para los más importantes. Los escenarios que también llevan una cantidad brutal de assets no se suelen hacer a alta definición.
- Los modelos reescalados se retocan. Evidentemente, si tienes que retocar un modelo de 15.000 polígonos te va a costar mucho menos que retocar un modelo de 100.000
- Y para acabar, el tamaño de los equipos ha aumentado drásticamente, al igual que los tiempos. Antes podías sacar un juego al año sin muchos problemas. Ahora para poder sacar un juego al año necesitas tener a dos equipos trabajando en paralelo. Por lo tanto, toda aseveración que diga que cuesta lo mismo va en contra de la evidencia a no ser que pretendamos que ese aumento de personal son putas y camareras.
Natsu escribió:Lo dicho no tiene por que aumentar el coste de un desarrollo next gen a excepción de las inversiones en herramientas nuevas, al artista le da igual que la textura final sea a 256x256 que a 1024x1024, el crea la textura y a correr, luego ya se recorta lo que haga falta para que quepa, el que modela el personaje 3/4 de lo mismo y en tema animaciones etc, al estar menos limitados no tienen que estar lidiando con qué pueden meter y que no, lo que supone un ahorro de tiempo.
No le da igual. Si hace la textura a 1024 y la reduce a 256, en esta generación tendrá que hacerla a 4k para bajarla a 1024.
Y si quieren exprimir el hardware van a tener que pensar en todo lo que hacen. Un desarrollador está igual de limitado porque aunque la potencia haya aumentado, las exigencias del mercado también.
Y si no, recuerda la anterior generación, como empezó con juegos con campañas de 4 a 8 horas. ¿Mejoró? sí, mejoró, por eso, tal y como muestra la gráfica que mostré los costes del arranque de generación y del final han aumentado en un 50%. Y habla de medias, no de triples A donde los costes son absurdos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
