¿Volverá a ser Nintendo lo que era?

Reakl escribió:y seguirá pasando mientras se siga con la mentalidad de que un juego para ser bueno o bien valorado debe exprimir la máquina. De nada sirve dar más posibilidades si uno mismo autolimita.

Como? Que yo sepa juegos como super meat boy, plants vs zombies y demas estan muy valorados y no son un portento tecnico. Otro asunto es que juegos de alta jugabilidad pero con apenas inversion en apartado tecnico los quieran vender por 50€. Si vendes por 50€ te debes preparar para los analisis de juegos exigentes.

sabran escribió:

Reakl escribió:y seguirá pasando mientras se siga con la mentalidad de que un juego para ser bueno o bien valorado debe exprimir la máquina. De nada sirve dar más posibilidades si uno mismo autolimita.

Como? Que yo sepa juegos como super meat boy, plants vs zombies y demas estan muy valorados y no son un portento tecnico. Otro asunto es que juegos de alta jugabilidad pero con apenas inversion en apartado tecnico los quieran vender por 50€. Si vendes por 50€ te debes preparar para los analisis de juegos exigentes.

Son juegos que no siguen la máxima de exprimir la consola al máximo. Y creo que se ven los buenos resultados. PEro a día de hoy la mentalidad del mass client del sector de videojuegos tradicional no lo ve así.

En el mercado tiene que haber de todo, y el cliente también tiene que entender que no toda la comida debe ser caviar. Entonces llegaremos a un punto de estabilidad. Y como tu dices, con diferentes precios acorde a lo que ofrecen.

Reakl escribió:Ahora tenemos juegos que presumen de poder rebentar las paredes, mostrar un millón de partículas y tener físicas de líquido realista. ¿Para qué? Para quedar bonito. Y aunque no fuese así, se seguirían llendo los recursos a los gráficos. Lleva pasando 3 generaciones seguidas, y seguirá pasando mientras se siga con la mentalidad de que un juego para ser bueno o bien valorado debe exprimir la máquina. De nada sirve dar más posibilidades si uno mismo autolimita. A día de hoy lo que limita la creación de los diseñadores son las exigencias del mercado, no la falta de potencia de las máquinas.

En Halo es útil todo eso de las partículas. Haces rebentar un tanque y si no vas con ojo un cacho del tanque se te cae encima y te mata. Lo mismo con los Red Faction. Además cuanto mas realismo mas inmersión en el juego, cosa que actualmente es muy importante.


Lo que no entiendo es como usaríais vosotros la potencia para cambiar la jugabilidad......la jugabilidad es lo que es. Pulsas un botón y en la pantalla ocurren cosas. Jugabilidad es la fluidez con la que las cosas ocurren en la pantalla, la velocidad de respuesta de los botones, el tener muchas posibilidades para solucionar una situación y no solo una y semi scripteada, mejoras de la IA, cantidad de enemigos en pantalla, cantidad de aliados en pantalla, movimientos disponibles para el personaje, arsenal, opciones....todo eso se saca actualmente de la potencia de una consola...algunos juegos mas, otros menos.

Decir que "la jugabilidad no cambia" es haber jugado muy poco. En esta generación pasada hay juegos con IA que eran impensables en la generación de PS2 (TODOS los Halo de 360, FEAR) por dar un ejemplo de mejora.


No se tu...pero al menos en los juegos que a mi me gustan todo eso que digo Y MAS está implementado. Killzone 2 para mi es un ejemplo de "muy bonito pero jugabilidad de mierda", Halo Reach y Halo 4 para mi son ejemplos de "bonito y jugabilidad GOD mode".

5600VIDEOGAMER escribió:Bueno,bueno,bueno.
Yo la trilogia Mass Effect la divido en dos partes.
El uno,para mi el mejor de los tres.
Y luego el dos y el tres,queriendo ser un gears of war,pero con un gameplay cutre.
Pero aun con esto,para mi es la mejor historia,y la ip de 360que mas me ha gustado en la pasada generacion.
La que mas me sorprendio,la que hizo que viera que se venia algo impresionante,un antes y un despues en el mundillo del videojuego,fue,como a todos,el primer gears,simplemente aterrizado de otro planeta,y mando al cuerno a la anterior generacion.
Por ejemplo,todavia no he visto nada de eso ni en wiiu,ni en one,ni en play4,y dudo que lo vaya a ver en toda esta generacion,ese cambio mayusculo que hubo,un antes y un despues con el gears of wars.

Se me ha hecho interesante esto que comentas, puedes explicarme por favor que fue eso tan impresioante del Gears of War es un juego que si que me gusto pero no me da el sentimiento que dices. de marcar un antes y un despues

no capto que el Mass Effect quiseira ser un Gears, uhm y coincido contigo en que el Mass Effect uno es el mejor simplemente por que los siguientes para mi fueraon una copia y mala del uno. por ejemplo en el uno explorabas un planeta en el carro y podias pasarte las horas, en los siguientes el radrcito sin chiste, lo de buscar conformar tus equipos y realizar misiones que no tenian que ver, hombre poca cosa la tierra esta siendo devastada pero tienes que hacer la mision de la hija de la madre del vecino para tener contento alguien d etu equipo

uhm un juego como demon´s souls si me produjo esa sensacion, trajedia, soledad y frustarcion, un online sin online....

Bueno ya puestas en el offtopic

Besos

Otra vez el chiste de que un aspecto tecnico decente resta jugabilidad no por favor.

Reakl escribió:

J_Ark escribió:El tema es que si hubieran hecho un Mario con los gráficos del Pong hubiera petado la escala de jugabilidad que conocemos hoy en día xDDDDDDDDDD

Hombre, a lo mejor lo que tenías es un juego con suficiente contenido para jugar durante 10 años y no repetir.

El problema como han dicho está en cuando los gráficos lastran al resto de juego, ya sea en formato inversión o en formato limitación. Lo de la potencia para tener menos limitaciones se comenta mucho, pero todavía no conozco un triple a que haya decidido recortar en gráficos para invertir en otros elementos. Lo triste es que la única "innovación" es mejorar los gráficos. Porque sí, me saldréis con las imágenes de dead rising, pero quitando el factor -una excepción no hace la norma-, el 90% de los zombies de dead rising son decorativos, porque solo interactúas con los inmediatamente cercanos.

Ahora tenemos juegos que presumen de poder rebentar las paredes, mostrar un millón de partículas y tener físicas de líquido realista. ¿Para qué? Para quedar bonito. Y aunque no fuese así, se seguirían llendo los recursos a los gráficos. Lleva pasando 3 generaciones seguidas, y seguirá pasando mientras se siga con la mentalidad de que un juego para ser bueno o bien valorado debe exprimir la máquina. De nada sirve dar más posibilidades si uno mismo autolimita. A día de hoy lo que limita la creación de los diseñadores son las exigencias del mercado, no la falta de potencia de las máquinas.

Que alguien me corrija si me equivoco, pero según tengo entendido te puedo citar el primer Bioshock y algunos que hicieron cosas parecidas, en las que tuvieron que bajar gráficos para mantener una IA adecuada y viceversa según el caso.

sabran escribió:

Reakl escribió:y seguirá pasando mientras se siga con la mentalidad de que un juego para ser bueno o bien valorado debe exprimir la máquina. De nada sirve dar más posibilidades si uno mismo autolimita.

Como? Que yo sepa juegos como super meat boy, plants vs zombies y demas estan muy valorados y no son un portento tecnico. Otro asunto es que juegos de alta jugabilidad pero con apenas inversion en apartado tecnico los quieran vender por 50€. Si vendes por 50€ te debes preparar para los analisis de juegos exigentes.

esa es la cuestion, nintendo esta en su derecho en reciclar motores, en no utilizar tecnicas modernas, en no exprimir wiiu, y todo eso, pero cuando pretendes cobrar 50 o 60 euros por un juego se te va a exigir que lo hagas. El dineor hay que ganarselo, o ¿acaso a vosotros os lo regalan? si quieres 50 euros por juego curratelo.

Nadie critica el apartado técnico del minecraft, o de juegos de pequeñas compañías, por ejemplo, porque no cuestan 50 euros.

A una compañía grande si se le exige que saque productos bien cuidados sobre todo si pretende cobrarlos a 50 euros.

Que sacas un mario en 2d con una apariencia similar al de wii? vale, cuela, pero no abuses de hacer eso porque la wiiu es una consola mas potente que wii y no deben estar sacando juego con un minimo cambio generacional mas allá que un aumento de resolución.

Nintendo no puede pretender hacernos creer que estamos en el dia de la marmota y sacar juegos de primera linea con una evolución gráfica nula en relación a la anterior generación y pretender cobrarlos como si fuesen potentes. Yo sigo diciendo que no veo evolución en los juegos de nintendo ya no solo desde 360 o ps3 si no que ni siquiera desde wii mas allá de la resolución. El truco de intentar vender lo mismo pero en HD a precio de juego next gen no le va a funcionar. de hecho no le esta funcionando, ellos pretendian vender los juegos de wiiu a 60 pavos, y no pueden, nadie los compra a ese precio.

No va a pasar mucho tiempo si nintendo sigue ese camino de 0 evolución, en el que el panorama indy saque juegos de un cuidado técnico superior a lo que saca nintendo. ellos a 10 euros nintendo a 50!!!! y hablamos de compañias en muchos casos formadas por 1 sola persona. Ese dia va a llegar, solo hace falta que se libere un motor potente para desarrolladores indy y puedan usar un motor bueno para sus juegos a bajo coste o gratis.me cuesta muchisimo creer que nintendo no sea capaz de sacar juegos que implemente los nuevos avances técnicos en gráficos. poder pueden pero prefieren que los costes de desarrollo sean bajos para maximizar beneficios. avaricia pura.

nintendo quiere congelar el tiempo, pero se olvida que para los demas el tiempo si corre y la tecnología si avanza.

NeCLaRT escribió:Otra vez el chiste de que un aspecto tecnico decente resta jugabilidad no por favor.

Yo diría una consigna más bien y que se implementó en el 2006. Un año antes (RE4) la "putensia" de GC era el bien.

Lo gracioso es que hace unos dias algunos insinuaban entre lineas que el RE4 de ps2 no era el mismo juego que el de cube, ya que se habian recortado muchas cosas que afectaban a la jugabilidad. Pero ahora se dice tan ampliamente que los call of duty de wii son iguales que los de ps3, 360 o PC.

Sef1r0t escribió:

NeCLaRT escribió:Otra vez el chiste de que un aspecto tecnico decente resta jugabilidad no por favor.

Yo diría una consigna más bien y que se implementó en el 2006. Un año antes (RE4) la "putensia" de GC era el bien.

Y esos a los que antes del 2006 decían que los gráficos no importaban son los abanderados de la potencia ahora... y no miro a nadie

La jugabilidad del re4 de ps2 es exactamente la misma que la de gc, quien diga esto es que directamente ni a jugado a los juegos xD

(pero en este caso los graficos si importan...curioso xD)

Osck escribió:

Sef1r0t escribió:

NeCLaRT escribió:Otra vez el chiste de que un aspecto tecnico decente resta jugabilidad no por favor.

Yo diría una consigna más bien y que se implementó en el 2006. Un año antes (RE4) la "putensia" de GC era el bien.

Y esos a los que antes del 2006 decían que los gráficos no importaban son los abanderados de la potencia ahora... y no miro a nadie

Si Sony saca la PS2 en la generación de la Xbox 360 también lo criticaría.

Joder, es que ps2 aun siendo menos potente que gc y xbox era una consola con tecnologia ACORDE a su epoca...en serio, cada vez que alguien compara el caso wii con ps2, dios mata a un gatito xD

ryo hazuki escribió:Joder, es que ps2 aun siendo menos potente que gc y xbox era una consola con tecnologia ACORDE a su epoca...en serio, cada vez que alguien compara el caso wii con ps2, dios mata a un gatito xD

No.

NeCLaRT escribió:

guillian-seed escribió:La familia Yamauchi está vendiendo parte de sus acciones (7,5% de las acciones de Nintendo) a la propia Nintendo debido al coste en impuestos que iban a suponer al ser recibidas como herencia tras la muerte de Hiroshi Yamauchi.

Pero bueno, siempre es más fácil no leer y decir lo de nintendoom, y tal

Eso lo dices tu. Impuestos de la herencia tendran que pagar se las queden, que las vendan, que se las den directamente en dinero. De hecho la operacion de heredar y vender probablemente genere mas.

Las venden porque ven mas rentable hacerlo que mantenerlas, fin. Ademas de dejar claro el apego que le tienen a la empresa en la situación actual tras un siglo en manos de la familia.

No lo digo yo:



PD: ¿Ahora también sabéis cómo funciona el tema de las herencias y transmisión de patrimonio en Japón?

PilaDePetaca escribió:

ryo hazuki escribió:Joder, es que ps2 aun siendo menos potente que gc y xbox era una consola con tecnologia ACORDE a su epoca...en serio, cada vez que alguien compara el caso wii con ps2, dios mata a un gatito xD

No.

Si

Ps2 no fue una gen por detras de su competencia ¿que xbox y gc son mas potentes? vale, pero dicha potecia no tiene nada que ver con la diferencia de wii con el resto de las se su gen...

No, si al final va a resultar que ps2 usa tecnologia similar a la de satur y n64 xD

Nosomi escribió:Se me ha hecho interesante esto que comentas, puedes explicarme por favor que fue eso tan impresioante del Gears of War es un juego que si que me gusto pero no me da el sentimiento que dices. de marcar un antes y un despues

Mira los juegos PRE-gears of war y los POST gears of War.

Cuando se pensaba que en la gen pasada se había llegado al techo gráfico Gears of War destrozó ese techo haciendo que todo lo demás parecieran juegos de Xbox upgradeados.

Además marcó un antes y un después en el concepto Third Person Shooter por su jubabilidad totalmente rompedora. Hoy es raro ver un TPS que no use el sistema de coberturas de la saga Gears.

PilaDePetaca escribió:

ryo hazuki escribió:Joder, es que ps2 aun siendo menos potente que gc y xbox era una consola con tecnologia ACORDE a su epoca...en serio, cada vez que alguien compara el caso wii con ps2, dios mata a un gatito xD

No.

Pues el trailer del E3 2000 de MGS2 me sorprendió muchísimo, ni en PC había nada igual de sorprendente. De hecho se llevó los premios del E3.

Es un hardware que salió en el 2000 y que mueve cosas como Silent Hill 3, Gran Turismo 4, God of War 2, Burnout 3, entre otros. Yo lo veo acorde.

Si no me falla la memoria, el sistema de coberturas del gears fue "copiado" del kill swich de ps2 y xbox (dicho por los propios programadores del gears xD)

NeCLaRT escribió:Otra vez el chiste de que un aspecto tecnico decente resta jugabilidad no por favor.

Bueno, aquí hay mucho repertorio, también podemos contar el de que si una consola tiene muchos multis, tendrá menos juegos first party... Cualquier cosa con tal de barrer para casa.

PilaDePetaca escribió:

ryo hazuki escribió:Joder, es que ps2 aun siendo menos potente que gc y xbox era una consola con tecnologia ACORDE a su epoca...en serio, cada vez que alguien compara el caso wii con ps2, dios mata a un gatito xD

No.

si porque la ps2 podia con los juegos mas potentes de game cube y xbox solo recortando en el apartado grafico. y se demostró en innumerable ocasiones.

¿podía wii con los juegos mas potentes de ps3 o 360 solo recortando en lo gráfico? ni de coña.

ryo hazuki escribió:Si no me falla la memoria, el sistema de coberturas del gears fue "copiado" del kill swich de ps2 y xbox (dicho por los propios programadores del gears xD)

Cliff dijo que lo basaron en el Paintball. Durante el desarrollo del primer gears se fueron a echar unas partidas de Paintball para vivir en persona un tiroteo y se dieron cuenta que cuando sabes que puedes recibir tiros y que duelen te pasas mas rato cubierto que al descubierto.

Eso si, la idea de juego en 3era persona la inspiraron en ese juego que mencionas. También se inspiraron en Resident Evil 4.

ryo hazuki escribió:Si no me falla la memoria, el sistema de coberturas del gears fue "copiado" del kill swich de ps2 y xbox (dicho por los propios programadores del gears xD)

Copiado y perfeccionado (la evolución fue bastante mayor en el tiempo), a partir de lanzarse GeoW, este ha sido el ejemplo a seguir de los TPS con coberturas. Echad un ojo a este artículo:

http://whatculture.com/gaming/gaming-10 ... sytems.php

Un saludo

jas1 escribió:¿podía wii con los juegos mas potentes de ps3 o 360 solo recortando en lo gráfico? ni de coña.

http://www.youtube.com/watch?v=kjp7xqBd9OA

Mathias escribió:

jas1 escribió:¿podía wii con los juegos mas potentes de ps3 o 360 solo recortando en lo gráfico? ni de coña.

http://www.youtube.com/watch?v=kjp7xqBd9OA

el mw3 no es el mas potente de ps3 o 360 ni de coña.

Los cod usan motores de hace la tira de años.

¿Podria wii con skyrim recortandole un poco la apariencia grafica, o con gta v, o battlefield 3, o red dead, o bioshock infinite, o crysis 2 o 3, etc, etc?

te voy a dar una pista: no pudo con el dead rising, que tuvo que salir una version rehecha y diferente. tampoco pudo con el prince of persia las arenas olvidadas, ni con algun tomb raider, ni con alone in the dark. Hubo varios juegos que su version de wii tuvo que ser diferente y no solo en lo grafico sino juegos diferentes. los demas directamente ni salieron.

en cambio la ps2 si pudo con el resident evil 4 que era de lo mas potente de gamecube.

Mathias escribió:

jas1 escribió:¿podía wii con los juegos mas potentes de ps3 o 360 solo recortando en lo gráfico? ni de coña.

http://www.youtube.com/watch?v=kjp7xqBd9OA

Johny27 escribió:Como los gráficos para muchos restan jugabilidad, entonces por supuesto mario galaxy es peor juego que mario 64, ¿no?.

pensaba mas bien en los final fantasy, en los gta(que mas graficos mejores fisicas y peor juego, menos dibertido).

guillian-seed escribió:

NeCLaRT escribió:

guillian-seed escribió:La familia Yamauchi está vendiendo parte de sus acciones (7,5% de las acciones de Nintendo) a la propia Nintendo debido al coste en impuestos que iban a suponer al ser recibidas como herencia tras la muerte de Hiroshi Yamauchi.

Pero bueno, siempre es más fácil no leer y decir lo de nintendoom, y tal

Eso lo dices tu. Impuestos de la herencia tendran que pagar se las queden, que las vendan, que se las den directamente en dinero. De hecho la operacion de heredar y vender probablemente genere mas.

Las venden porque ven mas rentable hacerlo que mantenerlas, fin. Ademas de dejar claro el apego que le tienen a la empresa en la situación actual tras un siglo en manos de la familia.

No lo digo yo:

Over the weekend there was a buzz around Nintendo planning to buy back shares from Nintendo pioneer Yamauchi-san's heirs, at their request. It was inheritance that was set to hit his family with taxes and Nintendo already planned to buy back 10 million of its own shares, so it was a win/win for both parties.

http://www.screwattack.com/news/nintend ... mauchi-san

First off, the concept that Yamauchi’s family selling their shares. While some may see this as a way of making a public statement about the shape Nintendo is in or the direction they are headed, one should note that inheritance taxes exist in Japan, and they are quite high for the wealthy. For a man of Yamauchi’s wealth, that would mean 50% of the value in assets going back to the state, which makes selling of their shares more understandable for the family.

http://gamesided.com/2014/02/03/nintend ... ny-shares/

Nintendo itself confirmed the scenario that Yamauchi-san's four children, who received the Nintendo stock, will face taxes on the stock they inherited. The overall inheritance from Yamauchi-san was for around 10% of Nintendo's shares, more than the buyback from the company, and it's been made clear that although some of the family did sell their shares to Nintendo in its buyback, it is unclear which particular members did so and how many shares they sold.

http://www.nintendolife.com/news/2014/0 ... his_family

Yamauchi, who ran the company for 53 years, gave his stake to his four children after his death. The heirs have to pay taxes on the stock they inherited, the company has said.

http://www.bloomberg.com/news/2014-02-0 ... hares.html

PD: ¿Ahora también sabéis cómo funciona el tema de las herencias y transmisión de patrimonio en Japón? Para lo listos que sois leéis muy poco

Si, lo dices tu. Y ahi no pone nada de que si la venden despues no pagan impuestos de la herencia, y si lo pone es solo una burrada o algo que tergiversado. Ni me leo el tocho para algo tan evidente.


Pero no te preocupes, que puedes ser feliz pensando que venden el 70% de sus acciones para pagar o ahorrarse los impuestos de tenerlas y no porque no quieran quedarselas.

Al final lo he leido y ahi solo pone la obviedad de que tienen que pagar impuestos al heredar
Y vamos listo no hace falta ser mucho para saber que en japon y en cualquier lugar del planeta pagas impuestos de herencia, te la quedes o la vendas.

PilaDePetaca escribió:

Mathias escribió:

jas1 escribió:¿podía wii con los juegos mas potentes de ps3 o 360 solo recortando en lo gráfico? ni de coña.

http://www.youtube.com/watch?v=kjp7xqBd9OA

mas bien es para ti esa imagen, porque si consideráis el mw3 un ejemplo de juego potente de ps3 o 360 tenéis un concepto de potencia gráfica bastante desviado. porque vamos los cod llevan años obsoletos en lo técnico. llevan TODA la generación con el mismo motor.

pero en fin es mejor poner una imagen que ni viene cuento sin pensar en vez de pensar pensar y razonar una respuesta.

AntoniousBlock escribió:Es decir... estás sugiriendo que no se nada sobre los PowerPC verdad?

Ay que me lol... te vas a comer un zas en toda la boca amigo... ¿como puedes ser tan soberbio? Se mas respetuoso e igual aprendes algo.

En fin, a lo que me refería, es que debes diferenciar lo que es la arquitectura de la CPU de la arquitectura del ordenador. La Gamecube lleva una CPU PowerPC porsupuesto, la arquitectura de su CPU es PowerPC. Vaya obviedad... el blanco es blanco y el negro es negro.

La arquitectura de Gamecube (la consola) es propietaria de Nintendo, tiene sus propios buses, su propia jerarquía de memoria. No es una arquitectura estándar de "PC x86", la ha diseñado Nintendo específicamente para Gamecube y luego la ha ido reutilizando (si es buena, mala o regular es otra historia).

En fin, si te apetece aprender algo sobre los Power me dices, por el contrario, si quieres trollear y discutir tonterías obvias de las cuales no tienes ni idea paso.

...Y la Dreamcast,la PS2,PS3,PS4,Xbox,XBoxOne,X360 tambien llevan sus propios Chipset,Buses,registros,RAM,GPU,etc.

Y ninguna es arquitectura estandar.

Que te piensas?,que meten una placa Zotac,Biostar o saber que dentro de una carcasa de plastico,mas chorrocientos de RAM,una GPU Radeon o Nvidia,una CPU comun y arreando?

Porque mira que decir : "que las consolas son PCs x86 con hardware totalmente estándar" es cabezoneria.

Piensa las cosas antes de decir.

rokyle escribió:

Nosomi escribió:Se me ha hecho interesante esto que comentas, puedes explicarme por favor que fue eso tan impresioante del Gears of War es un juego que si que me gusto pero no me da el sentimiento que dices. de marcar un antes y un despues

Mira los juegos PRE-gears of war y los POST gears of War.

Cuando se pensaba que en la gen pasada se había llegado al techo gráfico Gears of War destrozó ese techo haciendo que todo lo demás parecieran juegos de Xbox upgradeados.

Además marcó un antes y un después en el concepto Third Person Shooter por su jubabilidad totalmente rompedora. Hoy es raro ver un TPS que no use el sistema de coberturas de la saga Gears.

Gracias por contestar, si he jugado varios juegos, uhm gears of war salio en 2006 no?, y ya se pensaba en techo grafico y gracias a el los demas pudieron salir?, "su jugabilidad totalmente rompedora", veo que eres muy apsionado de este juego.

bueno solo como detalle a mi me ha parecido siempre un error el ocultamiento excesivamente repetitivo de gears. creo que es una limitante del juego, los bloques daban mucha sensacion de deja vu , los bloques y sin sorpresa nada aqui va a ver tiros.

Dejo el offtopic

Besos

jas1 escribió:mas bien es para ti esa imagen, porque si consideráis el mw3 un ejemplo de juego potente de ps3 o 360 tenéis un concepto de potencia gráfica bastante desviado. porque vamos los cod llevan años obsoletos en lo técnico. llevan TODA la generación con el mismo motor.

pero en fin es mejor poner una imagen que ni viene cuento sin pensar en vez de pensar pensar y razonar una respuesta.

Yo veo el Battlefield 3 en consolas igual de cutre que un MW (que le tuvieron que hacer un motor aposta al BF3 para PS360 porque no podian con su vida).

Pd: Que no cambiasen el motor de los MW durante todo este tiempo es debido a las consolas, que tenían que hacer esos juegos para que fuese bien en un hardware como el de las consolas durante toda su vida, con mínimas mejoras (no vaya a ser que se ahogaran las pobrecillas) desde el primer MW hasta el Ghost.

Y lo de este ya es bizarro, igual te pone el rasero en 100 que te lo pone en 0 a los 5 minutos, solo dependiendo de quien este hablando.

Ahora MW3 un juego potente tecnicamente y defender la capacidad de Wii.

PilaDePetaca escribió:

jas1 escribió:mas bien es para ti esa imagen, porque si consideráis el mw3 un ejemplo de juego potente de ps3 o 360 tenéis un concepto de potencia gráfica bastante desviado. porque vamos los cod llevan años obsoletos en lo técnico. llevan TODA la generación con el mismo motor.

pero en fin es mejor poner una imagen que ni viene cuento sin pensar en vez de pensar pensar y razonar una respuesta.

Yo veo el Battlefield 3 en consolas igual de cutre que un MW (que le tuvieron que hacer un motor aposta al BF3 para PS360 porque no podian con su vida).

y?

la cuestión es que yo hablo de juegos potentes y me salis con el mw3.

ademas me das la razon, si el bf3 de ps3 ni la consola podia ya moverlo bien, ¿crees realmente que la wii podria moverlo?

tu mismo lo has dicho las consolas no podian con su vida, con el BF3. la wii esa misma versionde consola, por supuesto yo nunca he hablado de pc, no podría con ella.

¿podria mover la wii un juego que ps3 y 360 ya no podrian apenas con el y que ya de por si venia muy recortado de la version de pc?

aparte de que no, el bf3 de consola es superior al mw3 de consola, no son iguales. solo en la iluminacion el bf3 es muchisimo mejor que le mw3, y hablo siempre de la version de consola.

jas1 escribió:si consideráis el mw3 un ejemplo de juego potente de ps3 o 360 tenéis un concepto de potencia gráfica bastante desviado. porque vamos los cod llevan años obsoletos en lo técnico. llevan TODA la generación con el mismo motor.

Mas bien bastante dinamico, va cambiando de limite a limite segun la "hora".

sera que los callofduty no son potentes...
Ademas es que la potencia sin control no sirve de nada, mira los crysis, son juegos penosos que es dificil jugar mas de 5 minutos, pero muy potentes.

Creo que nintendo es inteligente al situarse en un limite aceptable de potencia y graficos, porque ellos no pueden o no quieren gastarse el dinero de un gtaV.
Y yo la verdad soy una persona que teniendo pc para 2 o 3 must have que sin va a necesitar y pedir potencia, disfruta al resto de juegos mas modestos mientras esten bien hechos...
Pero a lo que iba es que nintendo si jugase bien sus cartas atraeria a todas las thirds que no quieren gastarse millonadas en desarrollar juegos de next gen, el problema es que no se ha relacionado bien con ellas.

NeCLaRT escribió:Mas bien bastante dinamico, va cambiando de limite a limite segun la "hora".

estan defendiendo un imposible, y lo peor de todo es que lo saben.

habra que preguntarse porque lo hacen entonces.

Ellos saben perfectamente que la wii no puede mover los juegos de ps3 o 360 mas exigentes, básicamente porque no caben sin tener que rehacerlo enteros. Porque los motores de esos juegos, de base, sin meter aun gráficos ya consumen mas que la potencia de wii. solo en procesamniento puro y duro un skyrim no cabe en wii, por mucho que le recortes en gráficos.

y no se puede por el mismo motivo que en un pentium 3 no puede jugar al gtiv. por mucho que le bajes la resolucion y los efectos graficos. incluso quitandole las texturas y todo el grafico y dejando los vectores eso y los poligonos el juego no cabria en un pentium 3.



a veces hay que aceptar la realidad cuando es mas que manifiesta. la wii no es una ps3 o una 360 en sd. es una consola de una generación tecnológica anterior con todo lo que eso conlleva.

la ps2 era una consola poco potente pero de la misma generacion tecnologica que game cube y xbox, de hecho si pudo portar juegos de estas maquinas recortando solamente graficos, por tanto los motores de su epoca los podia mover.

Budathecat escribió:sera que los callofduty no son potentes..

los cod no son precisamente el ejemplo de potencia. se critica mucho esa saga por no mejorar de una entrega a otra. desde el 4 el salto grafico ha sido muy pequeño. en cambio otras sagas si han tenido unaa evolucion mas que notable.

otra cosa es que no luzcan del todo mal, pero es que son mapas pequeños, pasillero, lleno de scripts a mas no poder. evidentemente eso hace que no queden tan obsoleto en lo visual, pero cod no es precisamente un ejemplo de potencia tecnica. y lo que muestra en pantalla no es nada del otro mundo.

pero vamos que ni siquiera el ghost que es el ultimo y ha salido en la next gen.

PilaDePetaca escribió:

ryo hazuki escribió:Joder, es que ps2 aun siendo menos potente que gc y xbox era una consola con tecnologia ACORDE a su epoca...en serio, cada vez que alguien compara el caso wii con ps2, dios mata a un gatito xD

No.

Hay que joderse con estas respuestas. La relación PS2-Cube/Xbox no es ni siquiera parecida a la de Wii-PS360 Wii no era colista en lo técnico, es que ni siquiera estaban en la misma división pero ni de coña.

Y sobretodo con la de juegos que exprimieron la PS2 al final de su vida, impensables en muchos casos en lo técnico.

NeCLaRT escribió:Si, lo dices tu. Y ahi no pone nada de que si la venden despues no pagan impuestos de la herencia, y si lo pone es solo una burrada o algo que tergiversado. Ni me leo el tocho para algo tan evidente.


Pero no te preocupes, que puedes ser feliz pensando que venden el 70% de sus acciones para pagar o ahorrarse los impuestos de tenerlas y no porque no quieran quedarselas.

Al final lo he leido y ahi solo pone la obviedad de que tienen que pagar impuestos al heredar
Y vamos listo no hace falta ser mucho para saber que en japon y en cualquier lugar del planeta pagas impuestos de herencia, te la quedes o la vendas.

Venga, mascadito. Noticia de Bloomberg de cuando Nintendo anunció su interés por recomprar acciones. A ver si a la tercera va la vencida:



Al menos te reconozco el mérito de leer los enlaces que postee antes, ya es más de lo que hace la gente por aquí

PD: Oh, el debate de la potencia acorde tm a su tiempo. No se ha repetido nunca, que interesante

guillian-seed escribió:PD: Oh, el debate de la potencia acorde tm a su tiempo. No se ha repetido nunca, que interesante

ni siquiera es un debate, simplemente hay gente que esta defendiendo que la wii podria mover todo el catalogo de ps3 o 360 solo recortando 4 cosillas graficas.

Y eso es falso.

el problema no es de quien dice que eso es falso sino de quien repite ciclicamnete que la wii es una consola similar a ps3 o 360 solo que en SD en vez de HD.

Lo que no podemos tampoco es dejar que un foro especializado alguien diga eso y nadie le diga que esta equivocado.

pero vamos que debate no hay, el tiempo lo ha dejado claro, la wii no es una ps3 sd. es algo mas que aceptado en todas partes salvo en este hilo.

jas1 escribió:

NeCLaRT escribió:Mas bien bastante dinamico, va cambiando de limite a limite segun la "hora".

estan defendiendo un imposible, y lo peor de todo es que lo saben.

habra que preguntarse porque lo hacen entonces.

Ellos saben perfectamente que la wii no puede mover los juegos de ps3 o 360 mas exigentes, básicamente porque no caben sin tener que rehacerlo enteros. Porque los motores de esos juegos, de base, sin meter aun gráficos ya consumen mas que la potencia de wii. solo en procesamniento puro y duro un skyrim no cabe en wii, por mucho que le recortes en gráficos.

Si lo jodido es que te vas al hilo de al lado y igual el mismo señor que aqui defiende lo que ofrecia Wii respecto a su momento te dice que Watch Dogs deberia ser cancelado por dar pena tecnicamente. O que el aspecto de Ryse no le dice nada. Joder eso es lo jodido. Si solo fuera opinar que Wii cumple tecnicamente respecto a su epoca, pues aun seria solo un punto de vista raro con un rasero extraño, pero entendible, de nula exigencia tecnica. Lo otro ya no se puede coger.

guillian-seed escribió:Venga, mascadito. Noticia de Bloomberg de cuando Nintendo anunció su interés por recomprar acciones. A ver si a la tercera va la vencida:

The Nintendo buyback follows the September death of Hiroshi Yamauchi, who ran the company for 53 years and had a stake of about 11 percent. The company expects his heirs will have to pay inheritance taxes and may have to sell shares.

http://www.businessweek.com/news/2014-0 ... flops-1#p1

Al menos te reconozco el mérito de leer los enlaces que postee antes, ya es más de lo que hace la gente por aquí

PD: Oh, el debate de la potencia acorde tm a su tiempo. No se ha repetido nunca, que interesante

Reportero dicharachero en tu fuente: "La compañia cree que sus herederos tendran que pagar impuestos de herencia y puedan tener que vender acciones".

Lo que tu dices: "Los herederos confirman que tienen que vender la mayor parte de sus acciones (850 millones de €) para ¿no pagar? impuestos de herencia".

Relacion entre ambas cosas?? Mascadito esta.

Realidad: Los herederos venden la mayor parte de sus acciones por 850 millones de euros porque quieren venderlas y no mantenerlas. Ademas si hubieran querido mantenerlas todas, quiza habrian tenido que vender una pequeña parte si o si para sufragar los gastos de la operacion.

Ahora, si me pones una fuente de que en Japon la herencia de padres a hijos tributa un 70%, entonces ya si me callo.

NeCLaRT escribió:Reportero dicharachero en tu fuente: "La compañia cree que sus herederos tendran que pagar impuestos de herencia y puedan tener que vender acciones".

Lo que tu dices: "Los herederos confirman que tienen que vender la mayor parte de sus acciones (850 millones de €) para ¿no pagar? impuestos de herencia".

Yo no he dicho eso, ya que me citas hazlo bien. Yo no digo que los herederos confirmen (?) que venden las acciones para no pagar (?) impuestos. Sino que venden por el coste que suponen los impuestos. Ahí tienes mi post dos páginas atrás, lee.

NeCLaRT escribió:Realidad: Los herederos venden la mayor parte de sus acciones por 850 millones de euros porque quieren venderlas y no mantenerlas. Ademas si hubieran querido mantenerlas todas, quiza habrian tenido que vender una pequeña parte si o si para sufragar los gastos de la operacion.

Ahora, si me pones una fuente de que en Japon la herencia de padres a hijos tributa un 70%, entonces ya si me callo.

No soy un experto en temas fiscales y menos en temas fiscales de Japón, pero antes ya te he puesto un enlace (todo lo que puedo hacer -que es leer- lo hago) en el que indica que los impuestos para las herencias de grandes fortunas son de un 50% en Japón, motivo por el cual a los herederos les interesa vender. Y son varias fuentes las que apuntan a ello.

Y hasta ahí llego, no sé si vender las acciones en lugar de mantenerlas les ahorra pagar parte de esos impuestos o bien si lo hacen para afrontar el pago de esos impuestos. Pero el caso es que el motivo de la venta, como ya dije, es el coste de la transmisión patrimonial, nada que ver con las aseveraciones de mercadillo que apuntaban varios usuarios antes, esas típicas de no haber pasado del titular de la noticia (lo mejor, el enlace de mocolostrocolos).

NeCLaRT escribió:Si lo jodido es que te vas al hilo de al lado y igual el mismo señor que aqui defiende lo que ofrecia Wii respecto a su momento te dice que Watch Dogs deberia ser cancelado por dar pena tecnicamente. O que el aspecto de Ryse no le dice nada. Joder eso es lo jodido. Si solo fuera opinar que Wii cumple tecnicamente respecto a su epoca, pues aun seria solo un punto de vista raro con un rasero extraño, pero entendible, de nula exigencia tecnica. Lo otro ya no se puede coger.

Si, vamos a mearnos fuera del tiesto, que es lo que mejor se te da NeCLaRT. Yo estaba hablando de como se comparaba a PS2 con respecto a Wii, y resulta que ahora tiene que ver lo que pongo en otro post con esto... pero bueno, tampoco repasando tu historial he visto que se te de nada mejor (aparte de hablar sin tener ni idea, pero como eso es extensible a mucha gente, pasa totalmente desapercibido).

jas1 escribió:
estan defendiendo un imposible, y lo peor de todo es que lo saben.

habra que preguntarse porque lo hacen entonces.

Ellos saben perfectamente que la wii no puede mover los juegos de ps3 o 360 mas exigentes, básicamente porque no caben sin tener que rehacerlo enteros. Porque los motores de esos juegos, de base, sin meter aun gráficos ya consumen mas que la potencia de wii. solo en procesamniento puro y duro un skyrim no cabe en wii, por mucho que le recortes en gráficos.

Pero vamos a ver, se ha puesto uno de los pocos ejemplos que hay, ya que en Wii (aunque mas que en WiiU) no hay ports de casi ningún multi fuerte que salió en PS360!!!!

Si ponemos el ejemplo de ports de juegos bestias de PS360 portados a wii, es que no hay ninguno!!, pero es que no hay ningún juego que estrujase GC o XBOX y que fuese pasado a PS2 "a las bravas", ya que habia algunos ports (sin estrujar la GC ni XBOX) que para funcionar medianamente en PS2, aparte de bajarlos de resolución tenian que quitarle TODO, texturas, resolución, partículas, iluminación... vamos TODO. Pero claro, hablamos de que a la PS2 llegaban todos los ports, porque era sobre la que giraba toda la generación, en cambio, con Wii eso no es posible y no ha habido casi ports desde PS360 que fuesen medianamente potentes.

Y ojo, que realmente no defiendo a Wii o a WiiU, me parecen un hardware de mierda en la época en la que están, pero las discusiones técnicas como deben ser, y si hay que debatir se debate, pero dentro de ciertos puntos y con datos, no imaginándonos cosas y eso, que en el mundo de las consolas parece que inventarse cosas está de moda y los fans sólo ven la zanahoria que les ponen delante (blast processing, "emotion engine", PS3 con 1.8 TFlops, etc...)

guillian-seed escribió:Yo no he dicho eso, ya que me citas hazlo bien. Yo no digo que los herederos confirmen (?) que venden las acciones para no pagar (?) impuestos. Sino que venden por el coste que suponen los impuestos. Ahí tienes mi post dos páginas atrás, lee.

No soy un experto en temas fiscales y menos en temas fiscales de Japón, pero antes ya te he puesto un enlace (todo lo que puedo hacer -que es leer- lo hago) en el que indica que los impuestos para las herencias de grandes fortunas son de un 50% en Japón, motivo por el cual a los herederos les interesa vender. Y son varias fuentes las que apuntan a ello.

Y hasta ahí llego, no sé si vender las acciones en lugar de mantenerlas les ahorra pagar parte de esos impuestos o bien si lo hacen para afrontar el pago de esos impuestos. Pero el caso es que el motivo de la venta, como ya dije, es el coste de la transmisión patrimonial, nada que ver con las aseveraciones de mercadillo que apuntaban varios usuarios antes, esas típicas de no haber pasado del titular de la noticia (lo mejor, el enlace de mocolostrocolos).

Bueno en tu primer mensaje dices que tienen que vender debido al coste que iba a suponer recibirlas. Quiza te entendi mal ese pasado condicional y indicando obligacion, pero cuando te contesto que el coste van a tener que afrontarlo igual vendan o no me contestas con negativa en vez de con que a eso te referias, dando a entender otra cosa, con textos que solo indican que la herencia tiene carga.

Lo de que los herederos confirmen que venden por impuestos es el tipo de fuente que esperaba para sustentar tu afirmacion, no un periodico suponiendo vagamente sin datos concretos. Vamos que la segunda fuente tampoco prueba tu afirmacion de que la unica causa es esa.

Que una herencia directa padre/hijo tribute un 50%, me resultaria bastante extraño, bastante bastante. Habria que tener una fuente mejor sobre que en japon cada cambio generacional de adinerados tiene que donar la mitad de sus posesiones al estado, pero aun lo puedo llegar a ver como posible. No desde luego el ¿70%? que han vendido. Por lo que ya de manera directa queda claro que no es la unica causa, tambien hay interes en canjear parte de ella en liquido. Ademas se esta obviando que ya se parte de gente muy adinerada, no de alguien de 0 que necesita sacar de la misma operacion cada yen para cubrirla.

Budathecat escribió:sera que los callofduty no son potentes...
Ademas es que la potencia sin control no sirve de nada, mira los crysis, son juegos penosos que es dificil jugar mas de 5 minutos, pero muy potentes.

Creo que nintendo es inteligente al situarse en un limite aceptable de potencia y graficos, porque ellos no pueden o no quieren gastarse el dinero de un gtaV.

En un limite aceptable de rendimiento esta en todo caso MS, o poco mas. Nintendo esta lejos del limite aceptable de rendimiento sobremesa hoy en dia. Y ese es precisamente el problema en ese aspecto, ya hace mucho que no se trata de superar a la competencia, sino de ni acercarse.

Lo de crysis es
Y no, los callofduty no son "potentes", todo lo contrario.

jas1 escribió:

guillian-seed escribió:PD: Oh, el debate de la potencia acorde tm a su tiempo. No se ha repetido nunca, que interesante

ni siquiera es un debate, simplemente hay gente que esta defendiendo que la wii podria mover todo el catalogo de ps3 o 360 solo recortando 4 cosillas graficas.

Y eso es falso.

el problema no es de quien dice que eso es falso sino de quien repite ciclicamnete que la wii es una consola similar a ps3 o 360 solo que en SD en vez de HD.

Lo que no podemos tampoco es dejar que un foro especializado alguien diga eso y nadie le diga que esta equivocado.

pero vamos que debate no hay, el tiempo lo ha dejado claro, la wii no es una ps3 sd. es algo mas que aceptado en todas partes salvo en este hilo.

por mi parte yo no he dicho eso, he dicho que teniendo una consola mucho menos potente se podian hacer ports. Que en mi opinion no valian un duro pero ese es otro tema.

Lo más triste es ver como siempre desvirtúa el hilo por la tontería de siempre

Sef1r0t escribió:

Osck escribió:

Sef1r0t escribió:
Yo diría una consigna más bien y que se implementó en el 2006. Un año antes (RE4) la "putensia" de GC era el bien.

Y esos a los que antes del 2006 decían que los gráficos no importaban son los abanderados de la potencia ahora... y no miro a nadie

Si Sony saca la PS2 en la generación de la Xbox 360 también lo criticaría.

Sabes a lo que me refiero.

ryo hazuki escribió:Joder, es que ps2 aun siendo menos potente que gc y xbox era una consola con tecnologia ACORDE a su epoca...en serio, cada vez que alguien compara el caso wii con ps2, dios mata a un gatito xD

Mi comentario sobre PS2 no iba por ese sentido, sino mas bien que me ha hecho gracia que Sef1r0t critique lo veletas que son ciertos fanboys cuando el es otro que cambia en funcion de lo que diga su compañia. En la epoca de PS2 no importaba que esta fuese la menos potente y que los multis fuesen peor, en cambio ahora en PS4 eso es determinante.

jas1 escribió:
y no se puede por el mismo motivo que en un pentium 3 no puede jugar al gtiv. por mucho que le bajes la resolucion y los efectos graficos. incluso quitandole las texturas y todo el grafico y dejando los vectores eso y los poligonos el juego no cabria en un pentium 3.

http://youtu.be/mNP5f9m5eHU

Ostras la misma CPU que la primera Xbox

y a 10 fps y unos pixeles como puños.