windows 7, fotos, impresiones

el problema del vista es basicamente, que si quieres que valla de puta madre , tiene que darle buenas piezas, pero claro si lo vas a usar para lo tipico , mesenger , correo y mirar un poco internet, claro que va bien, pero metele un juego con dx10(a esto me refiero que suelen ser los que mas consumen) o metete con el photoshop con 2 gb de ram, ya veras que rapido vuelves a xp.
yo por ahora con W7 le veo el mismo problema con los recursos, sigue consumiendo mucho.

weyur escribió:yo por ahora con W7 le veo el mismo problema con los recursos, sigue consumiendo mucho.

Teniendo en cuenta que es un SO que todavía no ha salido...

Johny27 escribió:Dirás lo que quieras, pero xp respecto a vista (siempre hablando de tareas normales, no juegos) vuela. Lo he comprobado en más de 50 pc's y en todos se ha dado el caso.

Pero si no te lo niego; al contrario, te estoy dando la razón. Y si comparas MS-DOS respecto a XP, también vuela.
Entra en una carpeta con XP para ver su contenido, y haz un dir con MS-DOS, en todas las máquinas que quieras. Verás la diferencia.

Y oye, MS-DOS, cero de recursos eh? Así la gente puede estar contenta con sus Core i7 y Ms-DOS, de que dentro de 10 años estarán como nuevos aún.

KPY escribió:

weyur escribió:yo por ahora con W7 le veo el mismo problema con los recursos, sigue consumiendo mucho.

Teniendo en cuenta que es un SO que todavía no ha salido...

no tiene nada que ver, no creo que porque sea la beta, cuando salga el procuto final, valla a bajar drasticamente el consumo de memoria, yo diria que incluso subira, porque todabia le quedara por añadir cosas.

weyur escribió:no tiene nada que ver, no creo que porque sea la beta, cuando salga el procuto final, valla a bajar drasticamente el consumo de memoria, yo diria que incluso subira, porque todabia le quedara por añadir cosas.

No me refiero a eso. Es como si yo me quejo de que para ver bien el Crysis en fecha de salida se necesitaba un maquinón. Coño, pues claro. Es nuevo.

Este SO todavía no ha salido, así que las especificaciones mínimas de rendimiento serán las de un ordenador medio tirando a alto de la fecha de salida (dentro de 6-12 meses). Y si los ordenadores del carrefur ya empiezan a traer 2 y 3GB de ram ¿cual esperas que sea el equipo mínimo necesario?

Un SO se hace con visos de durar años, lo que no puedes hacer es sacar ahora un XP y luego parchearlo a saco para que esté a la altura de las nuevas tecnologías.

KPY escribió:Este SO todavía no ha salido, así que las especificaciones mínimas de rendimiento serán las de un ordenador medio tirando a alto de la fecha de salida (dentro de 6-12 meses). Y si los ordenadores del carrefur ya empiezan a traer 2 y 3GB de ram ¿cual esperas que sea el equipo mínimo necesario?

El problema es que no estamos hablando de un juego, sino de un SO. Un SO tiene que consumir cuanto menos mejor, y parece que eso se les ha olvidado en Redmond.

Johny27 escribió:

KPY escribió:Este SO todavía no ha salido, así que las especificaciones mínimas de rendimiento serán las de un ordenador medio tirando a alto de la fecha de salida (dentro de 6-12 meses). Y si los ordenadores del carrefur ya empiezan a traer 2 y 3GB de ram ¿cual esperas que sea el equipo mínimo necesario?

El problema es que no estamos hablando de un juego, sino de un SO. Un SO tiene que consumir cuanto menos mejor, y parece que eso se les ha olvidado en Redmond.

Eso no es cierto. Un SO debe consumir lo menos posible, q no es lo mismo. Evidentemente, no puedes pretender q consuma menos un SO que a principios de 2009 no ha salido con un windows XP, q ya tiene sus añitos. No tienes más q ver la evolución en consumo de RAM...
Lo q no puede ser es q pretendamos tener un SO con el mismo hardware q un windows XP. Tanto Vista como 7 van perfectamente con más de 2 GB de RAM (e incluso con 2 no me quejo, pero bueno), y hoy quien tenga menos es xq no tienen un ordenador acorde al tiempo en el q sale este SO.
Me parece muy bien q la gente no quiera actualizarse el ordenador cada 2 por 3, para eso existen otros SO, o versiones más antiguas. Lo q es inadmisible es q la gente se queje si o si xq un SO consume más q el anterior... Más con respecto a q ? Al mismo ordenador q tenías cuando el antiguo salio? En fin.

Y ojo, xq si configuras bien Windows 7 uedes hacerlo funcionar con 512, q ya tienen sus santas narices (y si no q se lo pregunten a Windows XP).

Mboswi escribió:

Johny27 escribió:

KPY escribió:Este SO todavía no ha salido, así que las especificaciones mínimas de rendimiento serán las de un ordenador medio tirando a alto de la fecha de salida (dentro de 6-12 meses). Y si los ordenadores del carrefur ya empiezan a traer 2 y 3GB de ram ¿cual esperas que sea el equipo mínimo necesario?

El problema es que no estamos hablando de un juego, sino de un SO. Un SO tiene que consumir cuanto menos mejor, y parece que eso se les ha olvidado en Redmond.

Eso no es cierto. Un SO debe consumir lo menos posible, q no es lo mismo.

Diferentes formas de decir lo mismo.

Evidentemente, no puedes pretender q consuma menos un SO que a principios de 2009 no ha salido con un windows XP, q ya tiene sus añitos. No tienes más q ver la evolución en consumo de RAM...
Lo q no puede ser es q pretendamos tener un SO con el mismo hardware q un windows XP. Tanto Vista como 7 van perfectamente con más de 2 GB de RAM (e incluso con 2 no me quejo, pero bueno), y hoy quien tenga menos es xq no tienen un ordenador acorde al tiempo en el q sale este SO.

Lo que la gente no comprende (y llevan razón) es que para hacer exactamente lo mismo, con los mismos programas, en vista se necesite mucha más máquina que en XP.

Teneis comida la cabeza y realmente os creeis que es normal que cada SO que salga tenga ese brutal aumento de requisitos, y no, eso solo demuestra mala programación.

[QUOE]Me parece muy bien q la gente no quiera actualizarse el ordenador cada 2 por 3, para eso existen otros SO, o versiones más antiguas. Lo q es inadmisible es q la gente se queje si o si xq un SO consume más q el anterior... Más con respecto a q ? Al mismo ordenador q tenías cuando el antiguo salio? En fin.[/QUOTE]Curioso, en mac los SO cada vez consumen menos o si consumen igual van más rápido. Por ejemplo, ahora sale snow leopard, y promete un aumento de rendimiento bastante grande sobre el mismo hard. Eso es un SO bien hecho.

Y ojo, xq si configuras bien Windows 7 uedes hacerlo funcionar con 512, q ya tienen sus santas narices (y si no q se lo pregunten a Windows XP).

Una cosa es "que funcione" y otra que sea usable. XP funciona perfecto con 512, vamos que llevo años usando un pc con xp y esa ram.

Johny27 escribió:Lo que la gente no comprende (y llevan razón) es que para hacer exactamente lo mismo, con los mismos programas, en vista se necesite mucha más máquina que en XP.

Coño, es que si para hacer exactamente lo mismo ¿pa qué te instalas un vista?

Es como si yo para llevar a los niños al colegio y hacer la compra me compro un Audi 4x4 o un Porche Cayene. Si el clio que tengo me hace lo mismo y con menos requisitos de espacio, gasolina, seguro ¿pa qué me compro una nave espacial?

Es que joder, es de cajón de madera de árbol el que si no necesitas un Vista, si con un XP vas de maravilla, no te instales un Vista para quejarte de lo mal que va xD

Johny27 escribió:Curioso, en mac los SO cada vez consumen menos o si consumen igual van más rápido. Por ejemplo, ahora sale snow leopard, y promete un aumento de rendimiento bastante grande sobre el mismo hard. Eso es un SO bien hecho.

¿Cuántas configuraciones de Hardware posibles tiene un Mac y cuántas un no-Mac?

No estoy de acuerdo con lo q dices. No ofrecen el mis mo rendimiento en absoluto. Creo q cualquier persona con multinucleos te diría q Vista SP1 usa mucho mejor los núcleos, y te pongo un ejemplo: en XP puede aturullarse el SO x hacer muchas cosas a la vez, puedes poner el visor y verás q uno o como mucho dos procesadores están al 90%, mientras q los otros 2 (o los q sean) no suben del 10%. EL vista o 7 eso no sucede. Es muy raro eso suceda xq los procesadores se usan mucho mejor. Y te lo digo por experiencia propia.
Con respecto a lo de Leopard... en fin, es un SO q consume de base unos 600 Mb solo con iniciar, y, aunk no sea comparable, pues funciona de forma distinta a Windows, es tb bastante, como dices tu. Desde luego mucho más q XP, q empieza con unos 250-300.

KPY escribió:

Johny27 escribió:Lo que la gente no comprende (y llevan razón) es que para hacer exactamente lo mismo, con los mismos programas, en vista se necesite mucha más máquina que en XP.

Coño, es que si para hacer exactamente lo mismo ¿pa qué te instalas un vista?

Porque viene con el portátil la licencia.

Es que joder, es de cajón de madera de árbol el que si no necesitas un Vista, si con un XP vas de maravilla, no te instales un Vista para quejarte de lo mal que va xD

No tiene sentido lo que dices. Un SO tiene que estar cada vez más optimizado conforme pasa el tiempo, no hacer que todo vaya más lento con cada nueva versión. Estamos muy mal acostumbrados, y la gente no se pone el vista porque quieran, sino porque viene y luego se echan las manos a la cabeza porque va casi igual que el pc antiguo con XP, eso no es normal.

El caso más sangrante que he tenido con el vista fue el siguiente:

Portátil core duo 1,8, 2 gb de ram con vista SP1 original y disco de 7200rpm. Me pongo a instalarle programas mientras en un sobremesa (xp1800 a 1,46 GHz, 768 MB de ram, XP SP2 home original, disco de 7200) le instalaba exactamente los mismos programas desde un HD externo.

Con vista tardé casi 2 horas en instalarlo todo, en XP no tardé más de una hora y 15 minutos en un equipo más de 3 veces más lento. En ese momento me di cuenta de que vista tenía un problema de diseño e implementación, y grave.

Mboswi, en lo de la ram no llevas razón, al igual que tampoco se llevaba razón al criticar a vista en eso, que es lo único que hace bien en mi opinión. La ram está para usarla, y, cuando se necesita, liberarla para los programas. Vista hace eso perfecto, y leopard también. Quien lo hace mal (y eso es un fallo grave de xp) es XP, que usa siempre cuanta menos ram mejor aunque haya libre. Si hay libre es para usarla.

Johny27 escribió:

KPY escribió:

Johny27 escribió:Lo que la gente no comprende (y llevan razón) es que para hacer exactamente lo mismo, con los mismos programas, en vista se necesite mucha más máquina que en XP.

Coño, es que si para hacer exactamente lo mismo ¿pa qué te instalas un vista?

Porque viene con el portátil la licencia.

Es que joder, es de cajón de madera de árbol el que si no necesitas un Vista, si con un XP vas de maravilla, no te instales un Vista para quejarte de lo mal que va xD

No tiene sentido lo que dices. Un SO tiene que estar cada vez más optimizado conforme pasa el tiempo, no hacer que todo vaya más lento con cada nueva versión. Estamos muy mal acostumbrados, y la gente no se pone el vista porque quieran, sino porque viene y luego se echan las manos a la cabeza porque va casi igual que el pc antiguo con XP, eso no es normal.

El caso más sangrante que he tenido con el vista fue el siguiente:

Portátil core duo 1,8, 2 gb de ram con vista SP1 original y disco de 7200rpm. Me pongo a instalarle programas mientras en un sobremesa (xp1800 a 1,46 GHz, 768 MB de ram, XP SP2 home original, disco de 7200) le instalaba exactamente los mismos programas desde un HD externo.

Con vista tardé casi 2 horas en instalarlo todo, en XP no tardé más de una hora y 15 minutos en un equipo más de 3 veces más lento. En ese momento me di cuenta de que vista tenía un problema de diseño e implementación, y grave.

Mboswi, en lo de la ram no llevas razón, al igual que tampoco se llevaba razón al criticar a vista en eso, que es lo único que hace bien en mi opinión. La ram está para usarla, y, cuando se necesita, liberarla para los programas. Vista hace eso perfecto, y leopard también. Quien lo hace mal (y eso es un fallo grave de xp) es XP, que usa siempre cuanta menos ram mejor aunque haya libre. Si hay libre es para usarla.

Pero si eso es lo q yo he dicho...
Para acabar cn esta discusion q nunca suele llevar a nada, te pondré mi ejemplo personal y la razón por la q defiendo Vista/Seven en equipos nuevos: yo tengo un quad y 2 gb de ram y no hay color entre usar XP y Vista/Seven.

pc antiguo o con pocos recursos XP

pc nuevo dual core o quad core con ram de sobrada , vista 64

Cualquier PC ya sea antiguo o actual , seven xD

fin de la discursion

Dirás lo que quieras, pero xp respecto a vista (siempre hablando de tareas normales, no juegos) vuela. Lo he comprobado en más de 50 pc's y en todos se ha dado el caso.

Prueba ripear con virtualdub en 64bits en XP64bits y vista64bits y luego me cuentas la diferencia de rendimiento

Prueba de arrancar el internet explorer y el windows live messenger y dime cual arranca antes en XP o vista (Comprobado en un Pentium 4 2,93ghz 512Mb geforce 5600 256Mb y arranca mas rapido y mas fluida la navegacion en vista en milesimas por segundo)

Ahora que tarde en arrancar y el apagado no quiere decir que luego los programas adpatados para exprimir en vista rindan mal .

MaXiMu escribió:

Dirás lo que quieras, pero xp respecto a vista (siempre hablando de tareas normales, no juegos) vuela. Lo he comprobado en más de 50 pc's y en todos se ha dado el caso.

Prueba ripear con virtualdub en 64bits en XP64bits y vista64bits y luego me cuentas la diferencia de rendimiento

Prueba de arrancar el internet explorer y el windows live messenger y dime cual arranca antes en XP o vista (Comprobado en un Pentium 4 2,93ghz 512Mb geforce 5600 256Mb y arranca mas rapido y mas fluida la navegacion en vista en milesimas por segundo)

Ahora que tarde en arrancar y el apagado no quiere decir que luego los programas adpatados para exprimir en vista rindan mal .

Es que no estamos hablando de "exprimir", sino de un uso normal por una persona que piensa que el pc es para lo que es, internet, messenger, ofimatica, y poco más, que estas personas son el 90% de los usuarios.

Johny27 escribió:Es que no estamos hablando de "exprimir", sino de un uso normal por una persona que piensa que el pc es para lo que es, internet, messenger, ofimatica, y poco más, que estas personas son el 90% de los usuarios.

El problema está, entonces, en que el 90% de las personas que compran un PC no tienen ni zorra de lo que compran. Y si pepito va al carrefour y se compra una castaña de portátil con 1GB de ram y una gráfica de 2MB, que luego no se queje de que el pro08 no le funciona.

Vale que cada vez se exige más como requerimiento mínimo, es un fallo de programación gordísimo (aka vaguería por hacer una MUY mala adaptación a varios sistemas distintos). Pero si la gente sigue comprando sin tener ni zorra y sigue pasando por el aro, nos seguirán vendiendo eso.

Si quieres un buen ordenador para ofimática, infórmate antes y te vas a un PCBox y te lo montas, y si te descuidas con un linux te sirve para lo que lo tienes. Pero es mejor ir al mediamarket, que tú no eres tonto (no me refiero a tí, sino al que se traga esa publi) y a comprar la mierda de equipo que te venden. OMG, QUE BARATO ESTÁ, ¡COMPRA!. Claro, luego se queja uno de que le han engañao o de que eso es una mierda.

¿La culpa? De un sistema operativo que no necesitan.

KPY escribió:

Johny27 escribió:Es que no estamos hablando de "exprimir", sino de un uso normal por una persona que piensa que el pc es para lo que es, internet, messenger, ofimatica, y poco más, que estas personas son el 90% de los usuarios.

El problema está, entonces, en que el 90% de las personas que compran un PC no tienen ni zorra de lo que compran.

Eso es un hecho indudable.

¿La culpa? De un sistema operativo que no necesitan.

Cierto, pero ese So que no necesitan les valdría bien si estuviera bien hecho y bien programado, cosa que el windows incumple hasta que no rompa con su modelo de compatibilidad hacia atrás.

A ver, no nos vayamos por los cerros...
La gente q use Windows 7... Todo perfecto hasta q tengo q Apagar, q me tarda como 10 o 15 minutos... u_U
Alguna idea de porqué puede ser? Tendrá algo q ver con el AVG (es la primera vez q instalo ese antivirus)?

Mboswi escribió:A ver, no nos vayamos por los cerros...
La gente q use Windows 7... Todo perfecto hasta q tengo q Apagar, q me tarda como 10 o 15 minutos... u_U
Alguna idea de porqué puede ser? Tendrá algo q ver con el AVG (es la primera vez q instalo ese antivirus)?

No creo que sea el antivirus. Mírate alguna de las opciones de energía, igual tienes algo raro por ahí.

Johny27 en lo de ripeo quiza tengas razon pero vamos hoy en dia quien no ripea pelis? pero he puesto ejemplos con el IE7 y windows live messenger que es lo mas habitual del mundo y son mas estables en vista en fluidez en la navegacion

MaXiMu escribió:Johny27 en lo de ripeo quiza tengas razon pero vamos hoy en dia quien no ripea pelis? pero he puesto ejemplos con el IE7 y windows live messenger que es lo mas habitual del mundo y son mas estables en vista en fluidez en la navegacion

Con vista 64 estoy de acuerdo que van mejor las cosaas, pero vista normal, que es el que tiene todo el mundo (nadie salvo quienes sabemos lo que hacemos usamos SO de 64 bits) va fatal respecto al Xp, y es una putada porque todos los pc's que se venden vienen con vista 32 a pesar de llevar micros de 64 bits.

Johny27 escribió:

MaXiMu escribió:Johny27 en lo de ripeo quiza tengas razon pero vamos hoy en dia quien no ripea pelis? pero he puesto ejemplos con el IE7 y windows live messenger que es lo mas habitual del mundo y son mas estables en vista en fluidez en la navegacion

Con vista 64 estoy de acuerdo que van mejor las cosaas, pero vista normal, que es el que tiene todo el mundo (nadie salvo quienes sabemos lo que hacemos usamos SO de 64 bits) va fatal respecto al Xp, y es una putada porque todos los pc's que se venden vienen con vista 32 a pesar de llevar micros de 64 bits.

Parte de la culpa es nuestra, de los consumidores, por no preguntar "Mira, si me vendes un sistema preparado para los 64 bits, por qué me vendes un SO de 32?"

Mboswi escribió:Parte de la culpa es nuestra, de los consumidores, por no preguntar "Mira, si me vendes un sistema preparado para los 64 bits, por qué me vendes un SO de 32?"

El problema es que la gente se cree que esto de los ordenadores es como las consolas. Todo dios sabe lo que es la dirección asistida, o que un coche con ABS y ESP es mejor que un coche sin ello. Pero ni dios sabe la diferencia entre un dual core y un procesador "antiguo". Y si la gente va a comprar un coche, mira y compara y se informa a saco. Cuando van a comprar un PC, pillan la oferta del panfleto de turno.

Y por eso, como dije en el anterior post, la culpa es de la gente que compra sin tener ni zorra.

KPY escribió:

Mboswi escribió:Parte de la culpa es nuestra, de los consumidores, por no preguntar "Mira, si me vendes un sistema preparado para los 64 bits, por qué me vendes un SO de 32?"

El problema es que la gente se cree que esto de los ordenadores es como las consolas. Todo dios sabe lo que es la dirección asistida, o que un coche con ABS y ESP es mejor que un coche sin ello. Pero ni dios sabe la diferencia entre un dual core y un procesador "antiguo". Y si la gente va a comprar un coche, mira y compara y se informa a saco. Cuando van a comprar un PC, pillan la oferta del panfleto de turno.

Y por eso, como dije en el anterior post, la culpa es de la gente que compra sin tener ni zorra.

Tienes razon de que la culpa es de los consumers que no se enteran de na, pero buen  a mi y a gente como yo que nos ganamos la vida de esto, nos viene genial que la gente no se entere de mucho , de como funiona esto y lo otro.

Pues yo no stoy para nada de acuerdo con todos los q decis q la culpa es de la gente q no se informa.
Yo no veo xq la gente se tiene q pegar horas, horas y mas horas para saber q procesador es mejor, cuanta ram necesita o q grafica comprar, ademas de mirar tiendas para elegir todo a su gusto, nosotros q entendemos del tema vale pero dile a cualkiera q no tenga mucha idea de ordenadores q se buske todo eso por internet.
Toda esa gente q solo kiere un PC para tareas de ofimatica y navegar por internet prefiere gastarse 100€ (o lo q sea) e irse a MM, PcCity o cualkiera de estos y pillarse la oferta.
Es el mismo caso q si mis padres se quieren cambiar de tv, dile tu q se meta en internet y se mire q caracteristicas debe tener, q si 720p o 1080p, q si cuanto contraste, q si reproduce a 24p, q si hdmi, dvi, vga, componentes etc.... Pues lo mas suave es mandarte a la mierda, recurrira a su hijo q es un friky de esto para q le aconseje pero el q no tenga esa suerte pues se va al centro comercial q mas le guste y o ha fiarse del comercial q le toke o ha pillarse una oferta y arriesgarse.

Salu2

Bueno, algo tienen vista/7 que con mi pc es imposible funcionar, crashean aleatoriamente cuando quieren, se resetean solo. Tenia XP e instale la beta del 7, empezo a pasarme con la beta, BSOD aleatorias, reseteos porque si, despues quite XP y meti vista x64 por actualizarme de una vez, ya que en todos lados dicen que vista x64 + SP1 va muy bien y asi es, va bastante bien, mucho mejor que la ultima vez que probe vista (antes de SP1) y me pasa igual, BSOD aleatorias, reseteos, crasheos.

Mi equipo es:

gigabyte P45-DS3L
C2D E6850
2GB DDR2 1066 OCZ
ATI 3870

Los fallos en las BSOD son siempre distintos, unas veces en ficheros de directx, otros en .sys, nunca el mismo fallo. Es bastante raro...

Una preguntita, para el Windows 7, existen los siguientes programas??

• Office
• Emule
• Utorrent
• KMPlayer
• Jdownloader
• Nero
• Imgburn
• Eset Security

Son prácticamente los que utilizo, y ya se que es una beta y que no ha salido, pero igual sirven esos mismos programas pero para vista, no lo se

Que me decis??

Shinigami escribió:Una preguntita, para el Windows 7, existen los siguientes programas??

Por lo general, si un programa funciona en un vista de 64 bits funcionará en un w7 de 64 bits. Habrá alguno que pueda tener errores, pero las compañías medianamente serias enseguida sacan parches para arreglar esos fallos.

De todas formas, sigue siendo una beta, yo no me lo instalaría para otra cosa que no fuese chinchar con él. Para trabajo "serio" o de "a diario" ni de palo.

KPY escribió:

Shinigami escribió:Una preguntita, para el Windows 7, existen los siguientes programas??

Por lo general, si un programa funciona en un vista de 64 bits funcionará en un w7 de 64 bits. Habrá alguno que pueda tener errores, pero las compañías medianamente serias enseguida sacan parches para arreglar esos fallos.

De todas formas, sigue siendo una beta, yo no me lo instalaría para otra cosa que no fuese chinchar con él. Para trabajo "serio" o de "a diario" ni de palo.

Es lo que me imaginaba jejeje, tampoco es que utilice el pc para mucho, descarga, navegar, messenger y office, poco más, bueno para ver pelis y series, y ya está

Te confirmo, despues de un par de días usando Windows 7, q aun está verde, muy verde. Razones? Aplicaciones q se cualgan con cierta frecuencia, errores gráficos, mal rendimiento gráfico, problemas con instaladores etc. Por otra parte, normal dado el estado de desarrollo.
No obstante, he de decir q me parece el sistema Windows más cómodo que he probado. Me deja un buen sabor de boca. Si la versión final es suficientemente robusta y ofrece un renidmiento adecuado... será un grandioso SO.

Nos leemos.

Mboswi escribió:A ver, no nos vayamos por los cerros...
La gente q use Windows 7... Todo perfecto hasta q tengo q Apagar, q me tarda como 10 o 15 minutos... u_U
Alguna idea de porqué puede ser? Tendrá algo q ver con el AVG (es la primera vez q instalo ese antivirus)?

Yo lo tengo en el eee, y me inicia mas rapido que el XP, pero al igual que te pasa a ti, para apagarse tarda un huevazo. Debe ser cosa de la beta.

Ante todo no le hagais mucho caso a las betas el producto final probablemente varie espectacularmente como ocurre normalmente con ms

Alguien me podria decir si hay algun programa para montar imagenes virtuales que vaya bien?

He probado ya con el daemon tools y el alcohol 120 y ninguno de los dos me funciona.

Geek_Crack escribió:Alguien me podria decir si hay algun programa para montar imagenes virtuales que vaya bien?

He probado ya con el daemon tools y el alcohol 120 y ninguno de los dos me funciona.

PowerISO vecino, esa es la solución.

senegro escribió:

Geek_Crack escribió:Alguien me podria decir si hay algun programa para montar imagenes virtuales que vaya bien?

He probado ya con el daemon tools y el alcohol 120 y ninguno de los dos me funciona.

PowerISO vecino, esa es la solución.

Yo uso el Virtual CloneDrive, que va muy bien. Con un doble clic a la imagen ya se monta.

un saludo

Argh, primer fallo de los gordos, se le ha pirado la pinza el Windows 7 y se ha pasado por la piedra los drivers del raid0. He tenido que formatear y meterlo de nuevo para que los pillara de nuevo.

Espero que no vuelva a darme un susto así, menos mal que no tenía cosas muy importantes ahi.

Mr.Gray Fox escribió:Argh, primer fallo de los gordos, se le ha pirado la pinza el Windows 7 y se ha pasado por la piedra los drivers del raid0. He tenido que formatear y meterlo de nuevo para que los pillara de nuevo.

Espero que no vuelva a darme un susto así, menos mal que no tenía cosas muy importantes ahi.

Ya me asustaste, acabo de hacer un Raid 0 y metido Windows 7 ahí, no te digo nada y te lo digo todo.

Explica tu caso.

A mi solo me detecta 2GB de Ram y no me detecta el disco duro principal, o sea que empezamos bien xD

Serginius escribió:y no me detecta el disco duro principal

¿Y cómo te puede haber arrancado sin auto-detectarse a sí mismo? xD

Vamos, que te refieres a que no te aparece en Equipo (Mi PC) algún disco duro. En la beta esto es así, para protegerlo.
Por ahí está explicado, pero te lo digo. Si quieres que te aparezca, tienes que ir al Administrador de discos, y asignarle una letra de unidad al disco en cuestión.


Y de la RAM.. ¿cuánta se supone que tienes?

Y se supone que todo esto es porque es una beta o para ir acostumbrando al usuario y al final se lo tenga que tragar y diga ya pasaba pero ahora no se nota mucho pues ya la final pide 16 gigas de ram procesador de 8 nucleos y un sata2 de minimo 1tb, sin olvidar el video con 1 giga y talvez con asistencia cell para mover el so y los juegos a la vez.

tengo un problema raro que no consigo solucionar...

Todo lo que conecta a internet del propio windows me dice que hay un problema con la conexion (iexplorer, windows media player, incluso el msn), pero la conexion a internet funciona perfectamente!

El opera si la reconoce y va bien!

El msn me dice que los puertos clave estan cerrados!? y el internet explorer que falla el servidor DNS...

Los programitas que trae para solucionar errores de conexion son muy bonitos pero no valen para nada y la verdad que yo ya no se donde mirar.

No tengo firewall y he probado a ponerle dns manualmente y nada


salu2 y gracias

Mboswi escribió:No estoy de acuerdo con lo q dices. No ofrecen el mis mo rendimiento en absoluto. Creo q cualquier persona con multinucleos te diría q Vista SP1 usa mucho mejor los núcleos, y te pongo un ejemplo: en XP puede aturullarse el SO x hacer muchas cosas a la vez, puedes poner el visor y verás q uno o como mucho dos procesadores están al 90%, mientras q los otros 2 (o los q sean) no suben del 10%. EL vista o 7 eso no sucede. Es muy raro eso suceda xq los procesadores se usan mucho mejor. Y te lo digo por experiencia propia.
Con respecto a lo de Leopard... en fin, es un SO q consume de base unos 600 Mb solo con iniciar, y, aunk no sea comparable, pues funciona de forma distinta a Windows, es tb bastante, como dices tu. Desde luego mucho más q XP, q empieza con unos 250-300.

Me gustan tus comentarios a pesar de ser de la manzana . Tienes toda la razón, cuando me compré el portatil me instale xp sin probar como funcionaba vista 32bit, funcionaba muy bien, y consumia esos 300-400Mb de Ram que comentas. Tras abrir las aplicaciones que iba a usar quedaba bastante RAM libre, y la pregunta es, ¿para que quiero RAM libre si no la voy a usar? Además de los problemas que comentas con el multinucleo, al cargar un nucleo mas que otro, se produce un consumo mayor de batería, tambien le notaba lentorro tras estar dandole caña al paso de las horas.

Tras leer buenos comentarios, me pase a vista64, una pura delicia, más bonito, más agil, busquedas rápidas, mejor gestión de la energía y de algunos detallitos que pueden pasar desapercibidos. ¿Ram fisica disponible? La mitad nada mas iniciar y luego 0, si 0, si no abro ninguna aplicacion más el sistema es superestable y rápido, si abro algo más libera (de nosedonde, seguramente caché, que la guarde en ram en vez de paginación) y no se pone lento en ningun momento.

7 solo lo he probado virtualizado y no me he podido dar cuenta de los detalles, pero estoy convencido de que cuando salga en español y nos pongamos a investigar, va a ser un buen sistema. Eso si 64bit powaaaaaa

senegro escribió:

Mr.Gray Fox escribió:Argh, primer fallo de los gordos, se le ha pirado la pinza el Windows 7 y se ha pasado por la piedra los drivers del raid0. He tenido que formatear y meterlo de nuevo para que los pillara de nuevo.

Espero que no vuelva a darme un susto así, menos mal que no tenía cosas muy importantes ahi.

Ya me asustaste, acabo de hacer un Raid 0 y metido Windows 7 ahí, no te digo nada y te lo digo todo.

Explica tu caso.

Pues no lo sé, sinceramente. Creo que todo se debió a la instalación del PowerISO, no me dió fallo pero desde entonces no hacía nada más que colgarse el pc, primero iba MUUUUY lento, luego se quitaba el Aero y por último la barra de tareas. Acto seguido, reiniciaba y me salía algo así como "insert propet boot device". Cuando miraba en la BIOS, me salía que tenía un disco duro cascao, pero sin embargo funcionaba. Logré arrancarlo, meterle el intel matrix storage manager, y marqué el estado del disco jodido como normal. Eso lo hice ayer a las 11 de la mañana y desde entonces no ha dado ni un fallo (antes era normal tenerlo cada 20-30 minutos)

Imagina la gracia que me hubiera hecho perder un raid de 500GB hasta las trancas

es cierto que windows 7 saldra en julio?

alguien sabe si hay alguna forma en el vista de poner los gadgets independientes como estan en el windows 7?

jas1 escribió:alguien sabe si hay alguna forma en el vista de poner los gadgets independientes como estan en el windows 7?

No creo que se pueda...

JonyMx escribió:es cierto que windows 7 saldra en julio?

No.

Buenas, soy un poco "manazas" en cuanto a software se refiere, tengo actualmente el vista Sp1 y me gustaria saber si puedo hacer una particion nueva en HDD para instalar el 7..
mi pregunta es.. Vista permite una particion con otro windows instalado?? no se pq tengo la cosa en la cabeza de que no se puede.. Si se puede, es posible sin tener k formatear el windows k tengo instalado?

TRHiLL escribió:Buenas, soy un poco "manazas" en cuanto a software se refiere, tengo actualmente el vista Sp1 y me gustaria saber si puedo hacer una particion nueva en HDD para instalar el 7..
mi pregunta es.. Vista permite una particion con otro windows instalado?? no se pq tengo la cosa en la cabeza de que no se puede.. Si se puede, es posible sin tener k formatear el windows k tengo instalado?

si, se puede.

1º haz 1 particion e instala ahi W7 y cuando lo tengas instalado ya te deja elegir entre w7 y vista.

PS2HACKER escribió:

TRHiLL escribió:Buenas, soy un poco "manazas" en cuanto a software se refiere, tengo actualmente el vista Sp1 y me gustaria saber si puedo hacer una particion nueva en HDD para instalar el 7..
mi pregunta es.. Vista permite una particion con otro windows instalado?? no se pq tengo la cosa en la cabeza de que no se puede.. Si se puede, es posible sin tener k formatear el windows k tengo instalado?

si, se puede.

1º haz 1 particion e instala ahi W7 y cuando lo tengas instalado ya te deja elegir entre w7 y vista.

La particion como lo hago?? algun programa externo o directamente con el instalador del W7? pq recuerdo que con el instaldor de Xp juraria que se podia hacer :S