Windows 7 ya a la venta

Johny27 escribió:

Fijate, yo no entiendo por que estas tu orgulloso de ir CONTRA un movimiento hecho con buena fe, por la gente, para la gente...

Porque normalmente se vanaglorian de ser/sentirse superiores por usar algo que, ni está preparado para el mundo real, ni lo estará si no cambian de mentalidad. La libertad total es una cosa muy bonita, pero utópica.

En fin, cuando bajes al mundo real, y lo veas tal como es, avisa. Tus ideas basadas en noseque-que-leiste-nosecuando, no valen para nada aqui.

hawk31 escribió:

Johny27 escribió:Porque normalmente se vanaglorian de ser/sentirse superiores por usar algo que, ni está preparado para el mundo real, ni lo estará si no cambian de mentalidad. La libertad total es una cosa muy bonita, pero utópica.

¡Ole! Te has lucido. Mira, haz una cosa, ahora te vas a declarar a comisaría, que quieres que te encierren porque has hecho algo malo. Cuando lleves media hora, ya me dirás si aprecias la libertad de la que gozas ahora mismo.

Si te crees que tú tienes libertad total para hacer lo que quieras en la vida real vas listo.

GNU/Linux, ¿no preparado para el mundo real?

¿Para el usuario experto y/o con conocimientos medios? Más que preparado. ¿Para el usuario normal? Ni de coña.

Jan, deja de decir tonterías de que baje al mundo real. Uso linux a diario, y si por pensar distinto a ti no estoy en el mundo real, pues vale, no lo estaré, pero me baso en hechos que compruebo cada día.

Johny27 escribió:Jan, deja de decir tonterías de que baje al mundo real. Uso linux a diario, y si por pensar distinto a ti no estoy en el mundo real, pues vale, no lo estaré, pero me baso en hechos que compruebo cada día.

Yo tambien he ido a clases de muchas cosas a diario, y me daban asco, y jamas las aprecie.
Por ello, no hablare de dichas cosas, porque mi opinion no estara bien fundada.

De tus palabras se desprende clarametne que NO conoces el mundo del que hablas, solo conoces la superficie, lo mismo que conocen todos los de "linux son comandos!!", "ooooooh, la pantalla negra!!!", "oh, hay que saber programar!!!", y demas paridas similares que mucha gente oye, y repite como loros, sin saber de que habla.

P.D.- Sobre "usuarios medios" usando perfectamente GNU/Linux a su bola, tenemos un puñado de casos de primera mano en familiares de la gente que ronda por PC > SL, pero claro, deben ser inventados... en realidad mi hermana sabe programar, hasta en ASM seguramente...

Si te crees que tú tienes libertad total para hacer lo que quieras en la vida real vas listo.

Vaya como descontextualizas. Me da que no aprecias mucho tu libertad.

En cuanto al tema, GNU/Linux tiene distribuciones precisamente para usuarios inexpertos, que exigen muchísimos menos conocimientos que un Windows o Mac OS X. Pero, eh, los tópicos molan.

JanKusanagi escribió:De tus palabras se desprende clarametne que NO conoces el mundo del que hablas, solo conoces la superficie, lo mismo que conocen todos los de "linux son comandos!!", "ooooooh, la pantalla negra!!!", "oh, hay que saber programar!!!", y demas paridas similares que mucha gente oye, y repite como loros, sin saber de que habla.

Si usarlo a diario es no conocerlo, muy bien, no lo conozco. No por no compartir la mentalidad "gnu/linux" se menos de lo que hablo. Pero vamos que ha quedado claro que o se opina lo mismo que tú o no se conoce linux.

Johny27 escribió:

JanKusanagi escribió:De tus palabras se desprende clarametne que NO conoces el mundo del que hablas, solo conoces la superficie, lo mismo que conocen todos los de "linux son comandos!!", "ooooooh, la pantalla negra!!!", "oh, hay que saber programar!!!", y demas paridas similares que mucha gente oye, y repite como loros, sin saber de que habla.

Si usarlo a diario es no conocerlo, muy bien, no lo conozco. No por no compartir la mentalidad "gnu/linux" se menos de lo que hablo. Pero vamos que ha quedado claro que o se opina lo mismo que tú o no se conoce linux.

Usarlo no es conocerlo, no. Es, probablemente, conocer la superficie, como decia.
Por otra parte... que usas a diario? Ubuntu con su Gnome? Con eso ya conoces GNU/Linux? Pondria las risas, pero luego me llaman maleducado y me quieren reportar...

Y no, no se trata de opinar como yo o si no "no se conoce linux", es que con conocer los hechos, las realidades que estan ahi, para quien quiera verlas (tu parece que no quieres, crees que ya las conoces), y compararlas con lo que tu dices, se ve que te equivocas.
Pero eh, tu opinion es inamovible, claro... como crees que estas sobradamente informado de lo que criticas, no te movera de ahi nadie

Johny27 escribió:

capitanquartz escribió:Ahora, ¿por qué estás orgulloso de usar Windows o Mac OS?

Es que no lo estoy. ¿Cómo podría estarlo si uso windows (xp, 7 y 2003), linux (ubuntu), y mac (Snow leopard)?

GNU/Linux (¿estás en la facultad y sigues llamandolo "Linux" a secas? porfavor, dime cuál es para que no vaya nunca por dios...) te ofrece toda una gama de posibilidades y opciones. ¿tú lo ves su mayor defecto? Yo lo veo su mayor ventaja.

¿De verdad piensas que la usabilidad de los distintos escritorios GNU/Linux es horrible? Bueno, la usabilidad de los diferentes programas por separado, creados solo por programadores, puede llegar a dejar que desear, pero es que los escritorios como KDE, Gnome o Xfce están hecho por muchísimas personas: Diseñadores gráficos, traductores, programadores, expertos en usabilidad... yo mismo he conocido a alguno de ellos, y sí, están ahí y hacen un trabajo genial, es más, en este tipo de proyectos pueden trabajar de forma mucho más cómoda e innovadora que para una empresa, dando resultados como KDE4.

¿Sigues diciendo que la usabilidad de los escritorios GNU/Linux es mala? No encuentro el motivo, pues está demostrado que usuarios que nunca habían usado antes un escritorio, se adaptaron más rápidamente al sistema a GNU/Linux que a Windows. Esto se ha visto en países en vías de desarrollo como Brasil, que han apostado por el Software Libre a raíz de estos descubrimientos.

Otro ejemplo es el de mi madre. Sí, a mi propia madre le tengo puesto una distribución GNU/Linux, Archlinux con Xfce. Decir que no tiene ningún problema, fue decirle "pincha en el ratoncito con la X para que te aparezca el menú" y ya se desenvuelve, y eso que antes usaba Mac OS X Leopard, y su paso a Xfce no le ha dado el mayor problema.

¿Qué GNU/Linux es difícil de gestionar? GNU/Linux salvo que empieces a toquetear seguirá funcionando como desde el primer día, y está mejor desarrollado con un buen modelo de gestión de paquetes, a diferencia de en Windows. ¿Qué de todas maneras el usuario es incapaz de gestionar y administrar su sistema? Igual que en Windows.

Saludos.

JanKusanagi escribió:Usarlo no es conocerlo, no. Es, probablemente, conocer la superficie, como decia.
Por otra parte... que usas a diario? Ubuntu con su Gnome? Con eso ya conoces GNU/Linux? Pondria las risas, pero luego me llaman maleducado y me quieren reportar...

Uso ubuntu si, pero antes de eso he usado debian, y durante un tiempo gentoo, por lo que ni soy novato ni me da miedo meterme en berenjenales.

Pero eh, tu opinion es inamovible, claro... como crees que estas sobradamente informado de lo que criticas, no te movera de ahi nadie

Mientras siga viendo ese descontrol tan evidente que tú niegas no pienso cambiar de opinión. Tú puedes opinar que ese descontrol y esa libertad para hacer algo de mil maneras es "bueno", pero no puedes negar que ocurre.

capitanquartz escribió:GNU/Linux (¿estás en la facultad y sigues llamandolo "Linux" a secas? porfavor, dime cuál es para que no vaya nunca por dios...)

Valiente tontería, a ver si por no querer escribir "gnu/linux" cada vez que lo escribo es no saber...

¿De verdad piensas que la usabilidad de los distintos escritorios GNU/Linux es horrible? Bueno, la usabilidad de los diferentes programas por separado, creados solo por programadores, puede llegar a dejar que desear, pero es que los escritorios como KDE, Gnome o Xfce están hecho por muchísimas personas: Diseñadores gráficos, traductores, programadores, expertos en usabilidad... yo mismo he conocido a alguno de ellos, y sí, están ahí y hacen un trabajo genial, es más, en este tipo de proyectos pueden trabajar de forma mucho más cómoda e innovadora que para una empresa, dando resultados como KDE4.

Sí, pienso que la usabilidad es mala. ¿Que es de alabar lo que han conseguido? Sí, pero no me parece una alternativa. Tiene muchas carencias en mi opinión, pero mi opinión va en contra de varios axiomas del movimiento del software libre.

¿Qué GNU/Linux es difícil de gestionar? GNU/Linux salvo que empieces a toquetear seguirá funcionando como desde el primer día, y está mejor desarrollado con un buen modelo de gestión de paquetes, a diferencia de en Windows. ¿Qué de todas maneras el usuario es incapaz de gestionar y administrar su sistema? Igual que en Windows.

El sistema de paquetes me parece un cachondeo. Vale, cuando tienes internet funciona bien, pero ay si no tienes. Además, en mi opinión el sistema de paquetes debería ser algo a lo Mac OsX, es decir, cada programa lleva en su paquete todo lo que necesita, no tiene que depender de que esté instalada tal o cual librería en el sistema porque ya la incluye él. ¿Que se pierde optimización de espacio en disco? Teniendo disco de 1TB por 60-70 euros me importa poco que se pierda 1 o 2 GB.

Saludos, y a ver si te quitas esa cara de idiota de avatar.

No me da la gana. No, si encima me vas a decir lo que tengo que hacer. Quizá si supieras lo que es te reirías en lugar de decir "cara de idiota".

Johny27 escribió:El sistema de paquetes me parece un cachondeo. Vale, cuando tienes internet funciona bien, pero ay si no tienes. Además, en mi opinión el sistema de paquetes debería ser algo a lo Mac OsX, es decir, cada programa lleva en su paquete todo lo que necesita, no tiene que depender de que esté instalada tal o cual librería en el sistema porque ya la incluye él. ¿Que se pierde optimización de espacio en disco? Teniendo disco de 1TB por 60-70 euros me importa poco que se pierda 1 o 2 GB.

Sigue luciéndote. Ahí, cada app usando 1000 librerias distintas, con su consiguiente consumo y carga del sistema. La gracia de las librerías comunes es esa, que gracias a ellas, funcionan muchas cosas. Y claro, lo tuyo tiene gracia hasta que te des cuenta de que tienes un 20% de espacio utilizado, todos librerias. Y como no, tú apoyando a manzanucolandia, qué novedad.

Tio de avatar raro escribió:

capitanquartz escribió:GNU/Linux (¿estás en la facultad y sigues llamandolo "Linux" a secas? porfavor, dime cuál es para que no vaya nunca por dios...)

Valiente tontería, a ver si por no querer escribir "gnu/linux" cada vez que lo escribo es no saber...

Es que las cosas se las llama por su nombre... si hablas de Linux a secas, hablas del Kernel, ¿eso no os lo exigen en vuestra universidad? ¿Qué universidad es esa si se puede saber?

Tio de avatar raro escribió:

¿De verdad piensas que la usabilidad de los distintos escritorios GNU/Linux es horrible? Bueno, la usabilidad de los diferentes programas por separado, creados solo por programadores, puede llegar a dejar que desear, pero es que los escritorios como KDE, Gnome o Xfce están hecho por muchísimas personas: Diseñadores gráficos, traductores, programadores, expertos en usabilidad... yo mismo he conocido a alguno de ellos, y sí, están ahí y hacen un trabajo genial, es más, en este tipo de proyectos pueden trabajar de forma mucho más cómoda e innovadora que para una empresa, dando resultados como KDE4.

Sí, pienso que la usabilidad es mala. ¿Que es de alabar lo que han conseguido? Sí, pero no me parece una alternativa. Tiene muchas carencias en mi opinión, pero mi opinión va en contra de varios axiomas del movimiento del software libre.

¿Sabes quién no sabe nada de usabilidad? Tú. ¿cómo puedes juzgar sobre un campo en el que no has estudiado, y criticar el trabajo que hacen auténticos expertos del campo? Vamos, es como si te vas a un ingeniero de caminos y le dices: "Tu puente es una puta mierda". Además, cómo se nota que tienes pocos argumentos, que no has citado la otra parte de mi mensaje, hablando de la usabilidad demostrada en países del tercer mundo.

Tio de avatar raro escribió:

¿Qué GNU/Linux es difícil de gestionar? GNU/Linux salvo que empieces a toquetear seguirá funcionando como desde el primer día, y está mejor desarrollado con un buen modelo de gestión de paquetes, a diferencia de en Windows. ¿Qué de todas maneras el usuario es incapaz de gestionar y administrar su sistema? Igual que en Windows.

El sistema de paquetes me parece un cachondeo. Vale, cuando tienes internet funciona bien, pero ay si no tienes. Además, en mi opinión el sistema de paquetes debería ser algo a lo Mac OsX, es decir, cada programa lleva en su paquete todo lo que necesita, no tiene que depender de que esté instalada tal o cual librería en el sistema porque ya la incluye él. ¿Que se pierde optimización de espacio en disco? Teniendo disco de 1TB por 60-70 euros me importa poco que se pierda 1 o 2 GB.

De nuevo, ¿qué universidad es esa en la que estudias? Cómo se nota que no tienes ni idea del sistema, es que si de verdad estudias informática, es realmente triste. No solo existe una optimización en cuanto espacio, sino de rendimiento, ya que se accede a la misma biblioteca por varios programas, y en administración, pues se controla una sola biblioteca.

Tio de avatar raro escribió:

Saludos, y a ver si te quitas esa cara de idiota de avatar.

No me da la gana. No, si encima me vas a decir lo que tengo que hacer. Quizá si supieras lo que es te reirías en lugar de decir "cara de idiota".

Al igual que no te da la gana cambiar a un avatar que al menos no refleje tus ""conocimientos"", podrías abrir los ojos, y preguntarte por qué tantos usuarios están en contra de tus opiniones,y lo frágiles que son tus argumentos.

Yo creo que jamás nos vamos a poner de acuerdo. Si eso abro un hilo en software libre para no ensuciar este, aunque no creo que sirva de mucho.

Respecto a lo de los paises del tercer mundo, que se hayan adaptado a lo que hay no significa que sea óptimo.

Johny27 escribió:bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.... y muchos más blas.

¿óptimo? Hablabas de usabilidad, ¿ahora de rendimiento? Yo te he dicho el dato, te puedo buscar las fuentes, si el hecho es que usuarios que nunca habían usado un ordenador se adaptan antes con GNU/Linux que a Windows, es un hecho, una realidad. ¿Quiéres que hablemos de rendimiento? Podemos hacerlo, pero ahí perderás seguro y si estás estudiando informática deberías saberlo.

PD: ¿cuándo te darás cuenta que ya no tienes argumentos, que ni has podido responder mi anterior mensaje?

capitanquartz escribió:

Johny27 escribió:bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.... y muchos más blas.

¿óptimo? Hablabas de usabilidad, ¿ahora de rendimiento?

No, de usabilidad. ¿Sabes? El adjetivo óptimo no sólo se refiere a rendimiento.

Yo te he dicho el dato, te puedo buscar las fuentes, si el hecho es que usuarios que nunca habían usado un ordenador se adaptan antes con GNU/Linux que a Windows, es un hecho, una realidad. ¿Quiéres que hablemos de rendimiento? Podemos hacerlo, pero ahí perderás seguro y si estás estudiando informática deberías saberlo.

¿Cuándo me has visto decir algo de rendimiento? acepto que la gente se adapta a linux antes que a windows si no saben nada de nada, pero es que windows sí que es un desastre. Para mi lo más intuitivo que he visto en mi vida es OSX, desde que lo probé he visto lo que es algo que "simplemente funciona" sin ningún tipo de complicaciones.

PD: ¿cuándo te darás cuenta que ya no tienes argumentos, que ni has podido responder mi anterior mensaje?

No respondo porque ya lo he respondido más de una vez en el foro de software libre. ¿Para qué voy a hacerlo de nuevo si mi opinión es radicalmente distinta a la tuya y jamás nos vamos a poner de acuerdo? Tú valoras la libertad en el soft, yo me la paso por el forro. Tú valoras la optimización máxima de librerías, yo prefiero algo menos de optimización en favor de la comodidad y simplicidad, y como esas mil.

Johny27 escribió:¿Para el usuario experto y/o con conocimientos medios? Más que preparado. ¿Para el usuario normal? Ni de coña.

Quizás te refieras a usuarios que clickan con el ratón como chimpancés sin ni siquiera pararse a leer. Creeme que estos usuarios no estan preparados para usar GNU/Linux ni para usar Windows ni un ordenador.

Defíneme usuario normal. Mi padre, que descubrió la informática hace dos dias como quien dice, se maneja perfectamente con Debian. ¿Qué a veces se encuentra con problemas que no sabe solucionar?, por supuesto pero le ocurre tanto en Windows como en GNU/Linux. Eso si, no tiene que preocuparse por buscar software por internet, ni preocuparse por virus, ni porque su ordenador se llene de "mierda" cada vez que instala algo.

Porque normalmente se vanaglorian de ser/sentirse superiores por usar algo que, ni está preparado para el mundo real, ni lo estará si no cambian de mentalidad. La libertad total es una cosa muy bonita, pero utópica.

Ni yo ni nadie que conozca que use GNU/Linux se siente superior por ello que yo sepa. ¿Qué mentalidad ha de cambiar para estar preparado para un mundo "real"?.

Si estás contento con tu Mac porque te gusta seguir todo lo que diga Steve Jobs por mi muy bien, haz lo que queras. En usabilidad ya te he dicho los datos y tu hablas de tu propia experiencia maquera. Los de rendimiento de Mac vs GNU/Linux los buscas por tu cuenta, pero verás que gana este último. Por último, recomendarte que leas y que seas capaz de aceptar otras opiniones, pues tienes poca visión.

Ahora, si lo que quieres es ""ganar"" esta conversación para poder ir corriendo a tu madre y gritarle "¡¡Mama mama!! he ganao a otro niño en el recreoo!!" y que te de 2 besos, por mi muy bien, te puedes coronar tú mismo, comprarte unas galletas príncipe y hacerte tu propia medalla. También puedes imprimir esta imagen y colgarla en tu habitación con chinchetas:



Y hala, ya puedes irte contento, que has ganado, campeooonn!!!

Por lo que a mí respecta, abandono esta conversación de besugos.

Johny27 escribió:Para mi lo más intuitivo que he visto en mi vida es OSX, desde que lo probé he visto lo que es algo que "simplemente funciona" sin ningún tipo de complicaciones.

Siempre y cuando no quieras salirte del camino marcado por Jobs, claro.
Pero claro, nadie querria, porque el diseño de Mr. Jobs es impecable, y todo el mundo ha de coincidir en gustos con el, faltaria mas

Tú valoras la libertad en el soft, yo me la paso por el forro.

Suerte que los que hicieron el nucleo de tu querido OSX no pensaban asi, u OSX no existiria
Y suerte que mucha otra gente tampoco lo piensa, el mundo estaria condenado.

Tú valoras la optimización máxima de librerías, yo prefiero algo menos de optimización en favor de la comodidad y simplicidad, y como esas mil.

Las bibliotecas (no, libreria es donde venden libros) compartidas tienen mas gracias aparte de la optimizacion en disco y memoria. Esos programas que instalas arrastrando (despues de pegarte el pateo por webs), que traen "todo lo necesario"... los reinstalas constantemente?
Lo digo porque como no tienes un bonito sistema que actualiza dichas bibliotecas compartidas automaticamente, por los fixes de seguridad y tal, para todos ellos...

capitanquartz escribió:Si estás contento con tu Mac porque te gusta seguir todo lo que diga Steve Jobs por mi muy bien, haz lo que queras. En usabilidad ya te he dicho los datos y tu hablas de tu propia experiencia maquera. Los de rendimiento de Mac vs GNU/Linux los buscas por tu cuenta, pero verás que gana este último. Por último, recomendarte que leas y que seas capaz de aceptar otras opiniones, pues tienes poca visión.

Nunca he hablado de rendimiento, así que eso no me lo eches en cara. Yo leo y acepto otras opiniones aunque no esté de acuerdo con ellas, pero parece que vosotros no podéis aceptar mi opinión.

Ahora, si lo que quieres es ""ganar"" esta conversación para poder ir corriendo a tu madre y gritarle "¡¡Mama mama!! he ganao a otro niño en el recreoo!!" y que te de 2 besos, por mi muy bien, te puedes coronar tú mismo, comprarte unas galletas príncipe y hacerte tu propia medalla.

Eso si que es una niñería. No busco ganar, solo que se respete mi opinión, pero no se respeta, ya que estais todo el rato con las puyitas y los ataques sin sentido.

Por lo que a mí respecta, abandono esta conversación de besugos.

Lo mismo digo. Cuando se falta al respeto poco más se puede hacer.

Jan:

No apoyo todo lo "mandado" por jobs, pero la mayoría de lo que hace me gusta, así que para qué cambiar. Además, siendo fotógrafo no me queda otra opción que Mac.

Respecto a lo de las bibliotecas (perdóname por llamarlas librerías, mala costumbre) es cierto que no se "auto actualizan", pero lo prefiero así. No comparto la idea de todo manejado por un sistema de gestión de paquetes y bibliotecas que depende tantísimo de internet.

Johny27 escribió:No apoyo todo lo "mandado" por jobs, pero la mayoría de lo que hace me gusta, así que para qué cambiar. Además, siendo fotógrafo no me queda otra opción que Mac.

Bien, eres la perfecta oveja. Cuidao, no te salgas del rebaño, que no nos conviene, que perdemos pasta. Y por cierto, será por opciones para fotógrafos profesionales GNU...

Johny27 escribió:No apoyo todo lo "mandado" por jobs, pero la mayoría de lo que hace me gusta, así que para qué cambiar. Además, siendo fotógrafo no me queda otra opción que Mac.

OK, pero el resto del mundo no son fotografos, eh?

Respecto a lo de las bibliotecas (perdóname por llamarlas librerías, mala costumbre) es cierto que no se "auto actualizan", pero lo prefiero así. No comparto la idea de todo manejado por un sistema de gestión de paquetes y bibliotecas que depende tantísimo de internet.

Prefieres la inseguridad de que no se autoactualicen? En serio?
De verdad, no pasa nada por admitir que es algo que OSX tiene peor que GNU, eh? xD
Y lo de la dependencia de internet... los repositorios los puedes tener en CD-ROM, DVD, Pendrive, servidor de la LAN... solo falta la cafetera, vamos.

JanKusanagi escribió:

Johny27 escribió:No apoyo todo lo "mandado" por jobs, pero la mayoría de lo que hace me gusta, así que para qué cambiar. Además, siendo fotógrafo no me queda otra opción que Mac.

OK, pero el resto del mundo no son fotografos, eh?

Da igual que no sean fotógrafos. Mi opinión (repito, la mía) tras probar los tres principales SO (windows, GNU/Linux y OS X) es que el que más se adecúa a lo que busco es OS X. Quizá para otros la elección sea otra, pero para mi, y para mi manera de ver las cosas, no.

Prefieres la inseguridad de que no se autoactualicen? En serio?

Me gustaría que se actualizasen, pero si me dan a elegir entre apt/synaptic/etc prefiero como se manejan las instalaciones en mac.

Y lo de la dependencia de internet... los repositorios los puedes tener en CD-ROM, DVD, Pendrive, servidor de la LAN... solo falta la cafetera, vamos.

Sí, pero basta que te falle una biblioteca en una instalación para que te quedes con las patas colgando. El concepto es bueno, pero a mi me genera bastantes problemas cuando no tengo internet, que es a menudo. Repito, a mi.

hawk31 escribió:

Johny27 escribió:No apoyo todo lo "mandado" por jobs, pero la mayoría de lo que hace me gusta, así que para qué cambiar. Además, siendo fotógrafo no me queda otra opción que Mac.

Bien, eres la perfecta oveja. Cuidao, no te salgas del rebaño, que no nos conviene, que perdemos pasta. Y por cierto, será por opciones para fotógrafos profesionales GNU...

Dime uno que se acerque mínimamente a photoshop + lightroom/aperture. Ni te molestes, no lo hay. Gimp va bien para el usuario normal, pero en cuanto le pides más de la cuenta ya no.

capitanquartz escribió:¿queréis ir ciegos siguiendo lo que dictamina un moribundo?

Ahí te has pasado 3 pueblos macho. Puedes decir que gestiona (o gestionaba) su empresa como un dictador, que te cae mal, que sus ideas no te molan o lo que sea. Pero de ahí a hacer gracias a costa de la enfermedad (cáncer en este caso) de alguien hay un trecho.

Johny27 escribió:No busco ganar, solo que se respete mi opinión, pero no se respeta, ya que estais todo el rato con las puyitas y los ataques sin sentido.

Aquí tomo mi parte de responsabilidad, pero esperaba que te lo tomaras a coña, que era mi intención. Si te ha sentado mal, lo siento, quizás me he tomado demasiadas confianzas. En cuanto a lo de respetar la opinión de alguien, como te han dicho toda persona es respetable, sus opiniones no tienen porque serlo. No voy a entrar en quien ha dicho o dejado de decir que pero si es cierto que se te han hecho unos cuantos vaciles y el segundo puede hacer gracia pero luego cansa...

Dicho esto, al meollo:

Johny27 escribió:...

En cuanto a los sistemas de gestión del software y bibliotecas compartidas, a mi el sistema que más me gusta es el de GNU/Linux. El sistema de MacOS, aporta la comodidad de que una aplicación venga con todo lo que necesita, funcione y punto, pero como te han dicho hay varias pegas en ese sistema y comparto la opinión de que no compensa. En cualquier caso en mi opinión el sistema de paquetes además de aportar eficiencia y una impecable gestión de todo el software y bibliotecas (jurl, a mi también me sale poner "librerías" que está mal dicho pero hace años que se da por buena) instaladas, también resulta muy cómodo. Para actualizaciones por ejemplo, actualizas TODO lo que tienes instalado con 2 clicks/comandos. Ante correcciones de fallos de seguridad o mejoras, todo el software que use cierta librería se aprovechará del avance. ¿Es perfecto? No, a veces hay algún problema, sobre todo si te pones a añadir cosas de otros lados porque te interesa o lo que sea, pero aún así no son graves ni frecuentes y se pueden solucionar.

En cuanto a lo de actualizar sólo por internet te equivocas, se puede hacer también desde CDs/DVDs/Blue-Rays/Pendrives/LAN... Se le dicen al gestor de actualizaciones, donde están los paquetes, lee los listados de ellos y cuando quieras instalar un paquete que este en cierto CD te pedirá que metas ese CD por el nombre del mismo en el lector. Eso sí, es mucho más cómodo por internet si tienes banda ancha, por eso ya pocos usan ese sistema. Y si vas a actualizar muchos ordenadores, aparte de poder compartir la carpeta donde están los paquetes descargados, para bajarlos de internet una sola vez, también es posible crear en tu LAN tu propio repositorio que se sincronice de vez en cuando con los de internet (esto es una opción muy interesante para empresas con muchas máquinas).

Volviendo al tema original:

Johny27 escribió:La falta de estandarización y que esté hecho por programadores sin tener en cuenta a expertos en usabilidad. La libertad de la que tanto se orgullece es un cáncer que lo hace inviable para el usuario común.

Como te han dicho, hace una década si que había problemas de estandarización, pero surgieron proyectos como LSB, FreeDesktop, ALSA y CUPS para crear sistemas compatibles y estándares que satisficieran a todos. En su día me acuerdo de los líos que suponía el sistema de sonido OSS, que no era capaz de mezclar audio por software por lo que las tarjetas de sonido que empezaron a salir y lo hacían mediente el driver para ahorrarse unos chips, sólo permitían reproducir una fuente de sonido a la vez. Se crearon programas mezcladores de audio que hacían ese trabajo para OSS, pero no llegaron a cuajar. Y surgió Avances Linux Sound Arquitecture (ALSA), un sistema que solucionaría esos problemas y mejoraría unas cuantas cosas... Y bueno luego hay más historia con ahora pulseaudio y tal para liberar a ALSA de ciertas tareas que pulseaudio hará mejor, pero eso es otra historia... CUPS es el Common Unix Printing System, un sistema para aunar en uno y para todos los sistemas Unix, la gestión de impresoras. Antes cada driver y cada sistema iba a su bola.

Tanto para Gnome, como para KDE (y asumo que para otros) se han hecho y se hacen de vez en cuando estudios de usabilidad. Para MacOS está claro que también. Para Windows supuestamente también, pero mis serias dudas...

Sobre la libertad, si es cierto que a veces los esfuerzos se diversifican mucho, pero tengo entendido que está demostrado que al final redunda en mayor beneficio la diversificación que la unificación de esfuerzos en desarrollos libres. ¿Por qué? En primer lugar por la competencia de unos proyectos con otros. En segundo lugar porque no es una competencia férrea en la que no se comparta información. Al ser software libre unos proyectos se aprovechan de los avances de otros y copian código para su propio proyecto porque la licencia lo permite sin problema. Y en tercer lugar, porque no todos tenemos los mismos gustos y las mismas ideas y además de que puede haber varias formas de abarcar un problema y la diversificación permite probar varias y ver cual es mejor, también porque hay más opciones de encontrar algo a mi gusto y/o necesidades si tengo más para elegir.

Johny27, te agradecería mucho que comentases casos concretos de los problemas de estandarización y usabilidad que comentas. Que creo que te equivocas pero igual algo se me escapa y me dices un caso en el que tienes razón oye.

Así da gusto "discutir".

malkavian escribió:Johny27, te agradecería mucho que comentases casos concretos de los problemas de estandarización y usabilidad que comentas. Que creo que te equivocas pero igual algo se me escapa y me dices un caso en el que tienes razón oye.

Uno de los grandes problemas es en el de la instalación de software. Si usas un sistema que disponga de apt/synaptic/similar lo tienes todo prácticamente hecho (siempre que tengas internet o estés en un pc que tenga internet y sepas que tienes que bajar algo), pero hay distros que van a su bola y lo hacen a su manera. Esa no estandarización de paquetes hace que se complique bastante la distribución de software, porque seamos claros, es cómodo bajárselo todo desde el synaptic, pero no todo está, y muchas veces los programas los bajo de webs donde me enseñan su funcionamiento, imágenes de los mismos y tal.

¿Que podría añadir repositorios? Pues sí, o también me lo podría compilar en caso de que use una distribución sin éste sistema de gestión de paquetes, pero lo veo un engorro, necesario en este caso, pero muy coñazo. Para mi la solución perfecta sería un sistema que permitiera la potencia de apt/synaptic junto con la facilidad del sistema de paquetes de OSX. No tengo ni puta idea de cómo lo implementaría, pero es lo que me gustaría.

Caso parecido es el de programar aplicaciones, que si para gnome, que si para KDE, que si ahora usas QT, que si usas otro, etc. Creo que se debería tirar hacia un proyecto "estandar" y que todos pudieran mejorar, en lugar de que cada uno mejore el suyo y se pierda tiempo, porque sinceramente creo que si todos tiraran en la misma dirección y bajo un mismo proyecto la cosa estaría muchísimo más avanzada que ahora.

Evidentemente esta estandarización me gustaría en las partes "claves" del sistema, es decir, audio, video, escritorios, etc. Que luego haya 20 programas distintos que hagan lo mismo me da igual, pero que la base sea única y estandar creo que sería bueno. Estoy muy seguro de que si esta estandarización ocurriera se portarían muchos más programas comerciales. Evidentemente no tengo pruebas, pero más de una vez he visto a algun desarrollador de "los gordos" (tanto de programas como de juegos) quejarse de la diversificación de sistemas que hay en GNU/Linux.

malkavian ante todo felicitarte por tu post, completamente de acuerdo con lo que cuentas y muy bien argumentado. Respecto a lo de Steve Jobs, no lo voy a negar, es pasarse un poco llamarlo "moribundo" y yo mismo lo sabía cuando escribí la frase. Mi motivo de escribirla es justamente el que comentas, criticar su gestión como un dictador en Apple, aunque haya usado su enfermedad (que esperemos que no se tenga que morir de esa enfermedad, que ni el ni nadie se lo merece) para mostrar énfasis en la oración.

Un saludo.

PD: No esperes que este tal john sea capaz de comprender tu post, ya lo he intentado y ha sido imposible.

capitanquartz escribió:PD: No esperes que este tal john sea capaz de comprender tu post, ya lo he intentado y ha sido imposible.

Una cosa es que lo comprenda, y otra es que esté de acuerdo con esa línea de pensamiento, a lo cual tengo derecho. Además, estas sobradas y faltas de respeto ya cansan, que sólo es un puto sistema operativo y parece que os estén mentando a la madre. No creo haberos faltado al respeto en ningún momento, al menos podríais hacer lo mismo.

johny27 escribió:No apoyo todo lo "mandado" por jobs, pero la mayoría de lo que hace me gusta, así que para qué cambiar.

Di que si hombre, que es eso de ir cada uno por su cuenta y ser original! Al rebaño hombre!

Dependencia de internet? mande? A caso tu has obtenido cada programa que utilizas en formato fisico? No lo creo...

Gimp va bien para el usuario normal, pero en cuanto le pides más de la cuenta ya no.

A modo de curiosidad personal, cuando has necesitado algo de photoshop que no tenga GIMP?


Respecto a la estandarizacion de lo que hablas de gnome/kde/etc... hay un problema, lo hacen personas, para personas. ¿Y que pasa si a mi, desarrollador, no me gusta lo que ese grupo x de desarrolladores esta haciendo con nuestro proyecto comun: """El Escritorio de GNU/Linux Estandar"""? ¿Al rebaño tb? pues no, lo modifico a mi gusto/gusto del grupo con que trabajo y todos tan contentos. Si esto no es libertad, tendras que explicarme tu acepción de la palabra. Oh wait.. que nosotros no estamos en el mundo real...


Saludos

Dependencia de internet? mande? A caso tu has obtenido cada programa que utilizas en formato fisico? No lo creo...

No, pero me los puedo bajar o instalarlos desde cd sabiendo que funcionarán y que no necesitaré actualizar una biblioteca en medio de la instalación y no podré por falta de internet. No todos tenemos internet siempre.

pho escribió:A modo de curiosidad personal, cuando has necesitado algo de photoshop que no tenga GIMP?

A diario. Hay cosas que, hoy por hoy no son posibles en gimp, ya sea por falta de plugins, o por incapacidad de manejar de manera fluida imágenes tan grandes como las que se usan en el estudio.

Respecto a la estandarizacion de lo que hablas de gnome/kde/etc... hay un problema, lo hacen personas, para personas. ¿Y que pasa si a mi, desarrollador, no me gusta lo que ese grupo x de desarrolladores esta haciendo con nuestro proyecto comun: """El Escritorio de GNU/Linux Estandar"""?[/QUOTE]Pues o te fastidias o tratas de convencer a los demás, pero no me niegues que tener un sistema base estandar (solo la base) es una buena idea. No se puede tener contento a todo el mundo, pero sigo convencido que una estandarización para tirar todos en la misma dirección es una buena idea.

¿Al rebaño tb? pues no, lo modifico a mi gusto/gusto del grupo con que trabajo y todos tan contentos.

Y al final se termina con 20 escritorios distintos, 20 sistemas de sonido, etc. En algún momento hay que parar y pensar en hacer piña, no cada uno a su bola.

Si esto no es libertad, tendras que explicarme tu acepción de la palabra. Oh wait.. que nosotros no estamos en el mundo real...

La libertad, en software, debe tener unos ciertos límites, porque creo que sino es inviable. La prueba está en que, como dicen, se está estandarizando los sistemas de sonido, audio, video y tal, lo que me parece bueno.

Johny27 escribió:No, pero me los puedo bajar o instalarlos desde cd sabiendo que funcionarán y que no necesitaré actualizar una biblioteca en medio de la instalación y no podré por falta de internet. No todos tenemos internet siempre.

Y que te impide bajarte un paquete y sus dependecias y grabarlas en un CD? (aptitude -d )

Johny27 escribió:A diario. Hay cosas que, hoy por hoy no son posibles en gimp, ya sea por falta de plugins, o por incapacidad de manejar de manera fluida imágenes tan grandes como las que se usan en el estudio.

Hombre, pero los plugins no son parte de photoshop, por eso son plugins. Y lo de la fluideza... me remito a la discusion del rendimiento de capitanquartz

Pues o te fastidias o tratas de convencer a los demás, pero no me niegues que tener un sistema base estandar (solo la base) es una buena idea. No se puede tener contento a todo el mundo, pero sigo convencido que una estandarización para tirar todos en la misma dirección es una buena idea.

Te fasitidas o tratas de convencer a los demas? Ninguna de las dos me parecen soluciones. Y ya tenemos un sistema base estandar (solo la base), se llama kernel Y SI se puede tener contento a todo el mundo, he ahi la magia del Soft Libre.

Y al final se termina con 20 escritorios distintos, 20 sistemas de sonido, etc. En algún momento hay que parar y pensar en hacer piña, no cada uno a su bola.

He ahi los branches de un proyecto, cada uno tira en una direccion con un mismo sistema base y se sacan cosas buenas para todos

La libertad, en software, debe tener unos ciertos límites, porque creo que sino es inviable. La prueba está en que, como dicen, se está estandarizando los sistemas de sonido, audio, video y tal, lo que me parece bueno.

Pero estandarizar no es sinonimo de reducir a la unidad


Saludos =3~

Johny27 escribió:Si usas un sistema que disponga de apt/synaptic/similar lo tienes todo prácticamente hecho (siempre que tengas internet o estés en un pc que tenga internet y sepas que tienes que bajar algo), pero hay distros que van a su bola y lo hacen a su manera.

Todas las distros ampliamente usadas tiene un sistema de gestión de paquetes. La única que me ocurre ahora que no tenga gestor de paquetes es Slackware, pero creo que cada vez la usa menos gente, de vez en cuando sube un poco pero creo que su uso va bajando inexorablemente. Además si acaso no quieres una con gestión de paquetes no la uses, que la inmensa mayoría los usan, no tendrás mucho problema.

Johny27 escribió: Esa no estandarización de paquetes hace que se complique bastante la distribución de software, porque seamos claros, es cómodo bajárselo todo desde el synaptic, pero no todo está, y muchas veces los programas los bajo de webs donde me enseñan su funcionamiento, imágenes de los mismos y tal.

Ciero, a veces cierto software nuevo o de una empresa que está empezando a crear software para GNU/Linux no tiene paquete. Hay gente que se lo curra y hace el paquete. Pero en cualquier caso puedes instalar ese software a manita como se haría en Windows o MacOS y quizás te toque leer el README por si hay algún requisito a tener instalado que no tengas instalado. Pero esto cada vez ocurre menos y no lo veo tan problemático. De hecho las empresas cada vez más ya sacan ellas mismas en la web un paquete deb, otro rpm y por otro lado simplemente el software comprimido, para que así sea más cómodo instalarlo en donde te de la gana. Si quieres pueden hacerlo a su manera, igual que para Windows, creando un instalador o incluso añadiendo las bibliotecas necesarias dentro del comprimido/instalador al estilo MacOS.

Johny27 escribió:Caso parecido es el de programar aplicaciones, que si para gnome, que si para KDE, que si ahora usas QT, que si usas otro, etc. Creo que se debería tirar hacia un proyecto "estandar" y que todos pudieran mejorar, en lugar de que cada uno mejore el suyo y se pierda tiempo, porque sinceramente creo que si todos tiraran en la misma dirección y bajo un mismo proyecto la cosa estaría muchísimo más avanzada que ahora.

Ya he dado mi opinión en esto, prefiero la tener más opciones. Y no lo puedo decir con seguridad pero si creo que se han hecho pruebas y comprobado que esa diversificación permite mejorar más rápido que aunando esfuerzos, aunque suene raro. El tema de QT (KDE), GTK (Gnome) u otras, no lo veo grave... Puedas usar un programa que use las QT en Gnome, o las GTK en KDE. Mientras tengas instaladas las bibliotecas, la única pega es que se consumirá más RAM al tener ambas bibliotecas cargadas en memoria. Pero bueno, tu verás, si no hay una alternativa que te mole para el sistema gráfico que te mola, pues usarás más RAM pero es un mal menor. Aún así necesitarás menos RAM que haciendo lo mismo con Windows... Los piques entre Gnome y KDE estoy seguro de que han ayudado a que los desarrolladores estén más motivados para hacer mejoras y superar a "su competidor" .

Johny27 escribió:Evidentemente esta estandarización me gustaría en las partes "claves" del sistema, es decir, audio, video, escritorios, etc. Que luego haya 20 programas distintos que hagan lo mismo me da igual, pero que la base sea única y estandar creo que sería bueno. Estoy muy seguro de que si esta estandarización ocurriera se portarían muchos más programas comerciales. Evidentemente no tengo pruebas, pero más de una vez he visto a algun desarrollador de "los gordos" (tanto de programas como de juegos) quejarse de la diversificación de sistemas que hay en GNU/Linux.

El audio hace mucho que está estandarizado con ALSA y por si acaso hay soporte de emulación de OSS en ALSA, por si usas algún software antiguo que no ha sido actualizado y usa el sistema de sonido antiguo. En cuanto al vídeo, el estándar son las Xorg, no se cual es problema. Y en cuanto a escritorios prefiero la diversificación, a mi me gusta KDE y me horroriza (exagero un poquitirrín pero weno) Gnome y a otros les pasa al revés. Si tuvieramos sólo uno alguno de los dos estaríamos descontentos. Si una empresa externa quiere hacer un software, mientras elija algo moderno que no vaya a cambiarse enseguida y vaya a romper compatibilidad (cosa que no es frecuente, pero vamos que hay que tener cuidado con eso) no tiene más que elegir lo que le convenga, si prefiere GTK o QT y tirar... Hace una década si podía ser más cristo, pero con FreeDesktop se han aunado las partes internas de GTK y QT para permitir la compatibilidad de la que hablas y evitar problemas. El proyecto FreeDesktop se inició en el año 2000 aunque no se consiguió todo lo que hay ahora desde el principio claro.

Johny27 escribió:A diario. Hay cosas que, hoy por hoy no son posibles en gimp, ya sea por falta de plugins, o por incapacidad de manejar de manera fluida imágenes tan grandes como las que se usan en el estudio.

Lo de plugins vale. Sería buena idea que reportaras como whislist a los desarrolladores de Gimp las cosas que echas de menos Quizás alguien ya lo ha hecho, podrías entonces añadir tu opinión y/o tu apoyo a esa petición. Lo de tamañod de imágenes no lo sé, pero me extrañaría que Gimp tuviera algún problema con eso.

Johny27 escribió:¿Y que pasa si a mi, desarrollador, no me gusta lo que ese grupo x de desarrolladores esta haciendo con nuestro proyecto comun: """El Escritorio de GNU/Linux Estandar"""?Pues o te fastidias o tratas de convencer a los demás,

Cuando ha ocurrido eso de que alguien no está contento con cierto desarrollo que si gusta a la mayoría lo que ha ocurrido es que ha habido un fork (una versión derivada a gusto de quien lo hace). En ocasiones esos forks han acabado superando y reemplazando al original (caso Xorg, que nació como fork de Xwindow), en otros han muerto porque no recibieron más apoyos y al final el creador del fork dejó de mantenerlo, y en otros se han convertido en otro programa similar pero diferente, útil para personas que compartan los gustos del creador del fork y quienes decidan ayudarle. Precisamente eso es lo que aporta la posibilidad de diversificar. Si no te gusta y tienes los medios, haz una variante como a ti te gustaría que fuese. Seguramente alguien comparta tus ideas y lo use y/o te ayude a mejorarlo...

¿por qué seguís echándole leña al fuego? El pobre ni tiene los conocimientos para esta conversación ni lee, está sujeto en su opinión y parece que es inamovible. No sé, ya han habido como, ¿6 u 8 personas? que han intentado hablar con él, y todos han determinado que su inteligencia se ve reflejada en su avatar. Pero porfavor, ¿cuántas páginas con esto van del post ya? Y lo acabo de comprobar, y lo que aquí se habla ya se ha dicho ya, este hombre vive en una especie de bucle que seguirá alimentado mientras más víctimas caigan en el.

Por una parte dice que está en contra de la diversidad de opciones (Xfce, KDE, Gnome...) y por otra dice esto:

¿Y que pasa si a mi, desarrollador, no me gusta lo que ese grupo x de desarrolladores esta haciendo con nuestro proyecto comun: """El Escritorio de GNU/Linux Estandar"""?Pues o te fastidias o tratas de convencer a los demás,

¿Estandarización o no? Cuando un hombre se contradice con sus propias palabras, debería reflexionar y pensar que podría estar equivocado. Él nunca.

Otra cosa es que no entiende lo que supone la diversidad de bibliotecas como GTK+ o Qt para los programadores. Es simplemente una maravilla para muchos, pues esto te hace aprender la filosofía de 2 posturas, 2 proyectos, y será una u otra la que encajará con tus necesidades.Sí, el disponer de muchas bibliotecas supone para los programadores tener varias optativas, y mientras que para un proyecto vendrá mejor Qt, para otro será GTK+. Esto, lo digo como programador.

Ya, ni hablamos si va a comprender lo que es la FreeDesktop. Que haya puntos en común entre escritorios para que puedan convivir en armonía no significa que se pretenda reducir a uno solo, sino todo lo contrario.

Ahora, respecto a Gimp, cita un ejemplo de algo que no puedas hacer con Gimp. De momento no lo has hecho... aquí lo que ocurre en realidad es lo de siempre: Has estado durante años acostumbrado a una cosa, estudiando su funcionamiento o incluso sacándote un título. Viene otro que hace lo mismo, y claro, como no hay ganas de aprender otra cosa pues mejor atacarlo en el desconocimiento. Para tu información, he usado Gimp, Photoshop y Paint Shop Pro durante mucho tiempo, al igual que en SO he usado Windows desde el 3.1 a Vista (el W7 aún no lo he probado), FreeBSD, GNU/Linux en muchísimas distribuciones y versiones, Solaris y Mac OS X. De escritorios Gnome, Xfce, KDE y Lxde, además de gestores de ventanas como E17 y Openbox. Opiniones no me faltan.

Algo me dejaré en el tintero, no lo sé, pero vamos, a ver si eres capaz de reflexionar un poco acerca de tus opiniones, y empieces a aceptar que puede estar equivocado, que los que aquí estamos llevamos en el campo bastante tiempo y tenemos nuestra experiencia...

pho escribió:Y que te impide bajarte un paquete y sus dependecias y grabarlas en un CD? (aptitude -d )

Nada, pero reza porque no de fallo y necesites alguna librería (lo siento, mala costumbre, no diré biblioteca) a última hora.

Hombre, pero los plugins no son parte de photoshop, por eso son plugins. Y lo de la fluideza... me remito a la discusion del rendimiento de capitanquartz

No es solo problema de fluidez, es problema de que no puede con el tipo de imágenes con el que yo trabajo. Lo he intentado, pero simplemente no se puede.

Te fasitidas o tratas de convencer a los demas? Ninguna de las dos me parecen soluciones. Y ya tenemos un sistema base estandar (solo la base), se llama kernel Y SI se puede tener contento a todo el mundo, he ahi la magia del Soft Libre.

No opino igual, pero aquí no nos pondremos de acuerdo, son maneras distintas de ver las cosas.

He ahi los branches de un proyecto, cada uno tira en una direccion con un mismo sistema base y se sacan cosas buenas para todos

A veces.

Pero estandarizar no es sinonimo de reducir a la unidad

En ciertos temas YO pienso que sí se debería reducir a la unidad. En software no, pero en las bases de la creación de ese software sí.

malkavian escribió:Todas las distros ampliamente usadas tiene un sistema de gestión de paquetes. La única que me ocurre ahora que no tenga gestor de paquetes es Slackware, pero creo que cada vez la usa menos gente, de vez en cuando sube un poco pero creo que su uso va bajando inexorablemente. Además si acaso no quieres una con gestión de paquetes no la uses, que la inmensa mayoría los usan, no tendrás mucho problema.

Vale que todas tienen un sistema de gestión de paquetes, pero distinto entre sí. ¿No sería más fácil unificar? No le veo el problema que le ve la gente.

Ciero, a veces cierto software nuevo o de una empresa que está empezando a crear software para GNU/Linux no tiene paquete. Hay gente que se lo curra y hace el paquete. Pero en cualquier caso puedes instalar ese software a manita como se haría en Windows o MacOS y quizás te toque leer el README por si hay algún requisito a tener instalado que no tengas instalado.

Sabes que eso no es viable para el usuario n00b. Esos requisitos suelen ser librerías y ahí, sin gestor, puedes liarla gorda.

Pero esto cada vez ocurre menos y no lo veo tan problemático. De hecho las empresas cada vez más ya sacan ellas mismas en la web un paquete deb, otro rpm y por otro lado simplemente el software comprimido, para que así sea más cómodo instalarlo en donde te de la gana. Si quieres pueden hacerlo a su manera, igual que para Windows, creando un instalador o incluso añadiendo las bibliotecas necesarias dentro del comprimido/instalador al estilo MacOS.

¿Y no crees que sería mejor un paquete y fuera?

Johny27 escribió:Ya he dado mi opinión en esto, prefiero la tener más opciones. Y no lo puedo decir con seguridad pero si creo que se han hecho pruebas y comprobado que esa diversificación permite mejorar más rápido que aunando esfuerzos, aunque suene raro.

Suena raro de cojones, sí. Te creo porque me lo dices, pero me suena muuuy raro.

El tema de QT (KDE), GTK (Gnome) u otras, no lo veo grave... Puedas usar un programa que use las QT en Gnome, o las GTK en KDE. Mientras tengas instaladas las bibliotecas, la única pega es que se consumirá más RAM al tener ambas bibliotecas cargadas en memoria. Pero bueno, tu verás, si no hay una alternativa que te mole para el sistema gráfico que te mola, pues usarás más RAM pero es un mal menor.

Ya, pero lo único que digo es que no veo la utilidad de que haya dos cosas para hacer lo mismo pero diferente. No se, sigo viéndolo un poco como perder el tiempo el no aunar.

Lo de plugins vale. Sería buena idea que reportaras como whislist a los desarrolladores de Gimp las cosas que echas de menos Quizás alguien ya lo ha hecho, podrías entonces añadir tu opinión y/o tu apoyo a esa petición. Lo de tamañod de imágenes no lo sé, pero me extrañaría que Gimp tuviera algún problema con eso.

Son cosas que ya se saben o están "pendientes", pero es que simplemente la fluidez de trabajo, la cantidad de opciones que hay en PS, la calidad de sus filtros, la cantidad de capas de fusión y lo bien optimizado que está no se puede comparar con gimp. Además, el combo aperture/lightroom + ps no se puede batir, porque no hay alternativa en linux. Ya te digo que me gustaría, que las licencias de PS son muy caras, pero no llega. Y si, gimp tiene problemas con imágenes grandes. Si haces un rollo largo para impresión en plotter (como los que se hacen a diario en el estudio) o intentas tratar por capas haciendo un montaje una panorámica grande el sistema se vuelve no usable.

Cuando ha ocurrido eso de que alguien no está contento con cierto desarrollo que si gusta a la mayoría lo que ha ocurrido es que ha habido un fork (una versión derivada a gusto de quien lo hace). En ocasiones esos forks han acabado superando y reemplazando al original (caso Xorg, que nació como fork de Xwindow), en otros han muerto porque no recibieron más apoyos y al final el creador del fork dejó de mantenerlo, y en otros se han convertido en otro programa similar pero diferente, útil para personas que compartan los gustos del creador del fork y quienes decidan ayudarle. Precisamente eso es lo que aporta la posibilidad de diversificar. Si no te gusta y tienes los medios, haz una variante como a ti te gustaría que fuese. Seguramente alguien comparta tus ideas y lo use y/o te ayude a mejorarlo...

Seguramente, pero sigo viéndolo poco útil, aunque ahí ya es cosa mía. La mayoría de forks que he visto se han producido por tonterías.

capitanquartz escribió:¿por qué seguís echándole leña al fuego? El pobre ni tiene los conocimientos para esta conversación ni lee, está sujeto en su opinión y parece que es inamovible. No sé, ya han habido como, ¿6 u 8 personas? que han intentado hablar con él, y todos han determinado que su inteligencia se ve reflejada en su avatar.

Directamente te reporto, no sabes discutir sin faltar, y no seré yo quien aguante insolencias de alguien por un foro.

Pero porfavor, ¿cuántas páginas con esto van del post ya? Y lo acabo de comprobar, y lo que aquí se habla ya se ha dicho ya, este hombre vive en una especie de bucle que seguirá alimentado mientras más víctimas caigan en el.

Estamos intercambiando por qués y cómos de nuestras opiniones, mientras tú solo faltas. No entraré en tu juego, no merece la pena.

Ahora, respecto a Gimp, cita un ejemplo de algo que no puedas hacer con Gimp. De momento no lo has hecho

Abrir un documento de 352 megapixels con 27 capas en 16 bits y 13 capas de ajuste. Eso es lo que gimp no puede hacer y lo que photoshop mueve sin problemas. Este tipo de imágenes es el pan de cada día en un estudio. Créeme, si gimp pudiera no tendríamos 3 licencias de photoshop.

Para tu información, he usado Gimp, Photoshop y Paint Shop Pro durante mucho tiempo

Y sabrás que se parecen en lo mismo que una castaña y un huevo.

Algo me dejaré en el tintero, no lo sé, pero vamos, a ver si eres capaz de reflexionar un poco acerca de tus opiniones, y empieces a aceptar que puede estar equivocado, que los que aquí estamos llevamos en el campo bastante tiempo y tenemos nuestra experiencia...

Es que no se trata de aceptar que uno está equivocado o no. Hay varias posturas respecto al software. La vuestra es una, y la mía es otra, no tiene más. Yo respeto la vuestra, pero gente como tú no respeta la mía y falta al respeto, como si te hubieran faltado a ti. Aprende a discutir como malkavian y pho, que no están para nada de acuerdo conmigo pero no faltan al respeto.

De todas maneras si queréis lo dejamos (aunque si queréis comentar algo más por mi bien), porque dudo que nos pongamos de acuerdo ya que son maneras muy distintas de ver las cosas. Yo antes apoyaba todo esto de la libertad, las variantes y tal, pero cuando la informática y el trato con ordenadores pasó a formar parte de mi trabajo me cambió el chip. Ahora no quiero preocupaciones ni ralladeras, solo quiero que funcione y ya, me da igual el resto.

1. Yo respeto a la gente que se hace respetar. En tu caso, has estado usando un hilo de Windows 7 para un tema completamente diferente al que estaba orientado, envenenándolo y llevándolo o lo más extremo del Off Topic. A mí no me verás faltarte respeto a, por ejemplo, malkavian, el cual debo apreciar que ha sabido mantener una buena postura y mantener unos argumentos convincentes. ¿Hablas de verdad de "compartir opiniones"? Señor, compartir opiniones es conversar de manera que se exponen unos argumentos y se razona sobre los de los demás, y tú te has mantenido en ya innumerables páginas inamovible a lo que te han dicho los demás, y no han sido unos pocos.

2. Las capacidades que tiene Gimp en procesar un archivo o imagen es directamente proporcional a la optimización del sistema y las capacidades de este. Ya he retocado imágenes para wallpapers de mi escritorio (1920x1080) con muchas más capas y ningún problema.

3. Haber usado Gimp, Paint Shop Pro y Photoshop corrobora eso que dices: No se parecen en nada. Eso, es justamente lo que los hace especiales.

4. Parece que no acabas de comprender qué es exactamente un paquete, al menos esa es la impresión que das. Un paquete, es meramente un archivo el cual contiene una serie de directorios que se colocarán en el sistema estando determinados por la jerarquía en la que se encuentran y por un archivo de configuración, que será leído por el gestor de paquete. Esto, hace que sea fácil pasar un archivo rpm a deb o de deb a rpm, e incluso existen herramientas que lo permiten, o incluso sistemas que te permiten con apt instalar paquetes rpm. ¿Un sistema estándar de paquetes? Es una buena idea, aunque en caso de que haya un paquete no es para tu gestor de paquetes, el paso es bastante sencillo. Tu idea ya existe, por cierto, se llama NhoPkg y está funcionando, aunque de momento se encuentra poco popularizado.

5. Tu visión sobre "aunar" Qt y GTK y las demás bibliotecas existentes para la creación de GUIs, es meramente producto de que no eres programador, es tu visión de lo que ocurre entre los programadores por disponer de varias bibliotecas, aunque decir que a nosotros nos viene bien, pues GTK+ podrá ser mejor en unas cosas y Qt en otras, al igual que KDE será un escritorio mejor para equipos con potencia, y lxde un escritorio óptimo para ordenadores poco potentes.

Saludos.

capitanquartz escribió:¿por qué seguís echándole leña al fuego? El pobre ni tiene los conocimientos para esta conversación ni lee, está sujeto en su opinión y parece que es inamovible. No sé, ya han habido como, ¿6 u 8 personas? que han intentado hablar con él, y todos han determinado que su inteligencia se ve reflejada en su avatar. Pero porfavor, ¿cuántas páginas con esto van del post ya? Y lo acabo de comprobar, y lo que aquí se habla ya se ha dicho ya, este hombre vive en una especie de bucle que seguirá alimentado mientras más víctimas caigan en el.

Esto son un argument ad hominem y uno ad popolum como una casa. Si quieres rebatir sus ideas, rebate sus ideas no lo que sabe o deja de saber o quien es o deja de ser. Y no creo que todo el mundo opina eso de su inteligencia, al menos (aún) yo no. Si creo que Jan tiene razón y sus argumentos se basan en cosas del pasado, no en la situación actual de GNU/Linux.

Yo también creo que se equivoca y he intentado y conseguido sacarle del bucle del que hablas pidiéndole ejemplos concretos y de momento mi debate con él no se ha estancado en ningún bucle ni nada. Si lo prefieres sigo hablando con él por privados, pero aunque en otras cosas has aportado, en ese parrafo sólo aportas mal rollo tío. "Tranquílate" . Al César lo que es del César.

capitanquartz escribió:1. Yo respeto a la gente que se hace respetar. En tu caso, has estado usando un hilo de Windows 7 para un tema completamente diferente al que estaba orientado, envenenándolo y llevándolo o lo más extremo del Off Topic. A mí no me verás faltarte respeto a, por ejemplo, malkavian, el cual debo apreciar que ha sabido mantener una buena postura y mantener unos argumentos convincentes. ¿Hablas de verdad de "compartir opiniones"? Señor, compartir opiniones es conversar de manera que se exponen unos argumentos y se razona sobre los de los demás, y tú te has mantenido en ya innumerables páginas inamovible a lo que te han dicho los demás, y no han sido unos pocos.

Es que mi opinión la tengo muy definida. Pueod discutir, puedo escuchar opiniones y maneras de ver las cosas de los demás, pero si yo veo que hay problemas PARA MI MANERA DE VER LAS COSAS es logico que no cambie de opinión mientras esos problemas sigan ahí. ¿Que a ellos no les molestan? Perfecto, a mi sí, y no por tener mi opinión clara me tienes que faltar. Quizá soy cabezota, pero es que para mi esos fallos son muy importantes. Bueno, más que fallos son decisiones de diseño que no comparto.

2. Las capacidades que tiene Gimp en procesar un archivo o imagen es directamente proporcional a la optimización del sistema y las capacidades de este. Ya he retocado imágenes para wallpapers de mi escritorio (1920x1080) con muchas más capas y ningún problema.

Esa resolución (2 megapixels) es ridícula. Yo trabajo con imágenes de 31181 x 8504 (280 cm x 60 cm a 360 puntos) o mayores si en lugar de imprimir en impresora imprimo en plotter, con decenas de capas tanto de ajuste como de contenido, y a 16 bits. Como verás eso es "un poquito" más que 2 megapixels a 8 bits.

3. Haber usado Gimp, Paint Shop Pro y Photoshop corrobora eso que dices: No se parecen en nada. Eso, es justamente lo que los hace especiales.

Pues como no se parecen en nada no me pongas a gimp como alternativa a photoshop, porque no lo es.

se llama NhoPkg y está funcionando, aunque de momento se encuentra poco popularizado.

Me alegro, espero que salga adelante.

5. Tu visión sobre "aunar" Qt y GTK y las demás bibliotecas existentes para la creación de GUIs, es meramente producto de que no eres programador, es tu visión de lo que ocurre entre los programadores por disponer de varias bibliotecas, aunque decir que a nosotros nos viene bien, pues GTK+ podrá ser mejor en unas cosas y Qt en otras, al igual que KDE será un escritorio mejor para equipos con potencia, y lxde un escritorio óptimo para ordenadores poco potentes.

Sé que no soy programador. Se programar, tengo todas las asignaturas de programación de la carrera aprobadas con nota, pero no me gusta programar y no me pienso dedicar a ello. Es un trabajo que me hastía.

Johny27 escribió:

pho escribió:Y que te impide bajarte un paquete y sus dependecias y grabarlas en un CD? (aptitude -d )

Nada, pero reza porque no de fallo y necesites alguna librería (lo siento, mala costumbre, no diré biblioteca) a última hora.

De nuevo me parece que estés hablando de las peleas que se tenían hace al menos 5 años con los paquetes rpm en Redhat o Suse, pues aún no gestionaban adecuadamente las dependencias hasta que copiaron el modelo de Debian (ejemplo por el cual la diversificación aportó mejoras a todos).

Johny27 escribió:Vale que todas tienen un sistema de gestión de paquetes, pero distinto entre sí. ¿No sería más fácil unificar? No le veo el problema que le ve la gente.

Las decisiones de uso de rpm con otros gestores vinieron de empresas como Suse Linux y RedHat Software que buscaban diferenciarse ante la competencia. Aún así no es mucho problema, porque para todas hay gestores gráficos y programas como synaptic y otros funcionan tanto en Suse y Redhat con sus rpm, como en Debian y Ubuntu con sus deb. Un usuario novato no tiene porque enterarse de que hay por debajo, le va a funcionar igual en todos lados. Hay diferencias pero son pequeñas y eso permite adaptarse al gusto de cada cual. Ah por cierto, cuando Suse y RedHat copiaron el sistema de gestión de paquetes de Debian, se mantuvieron usando rpm en vez de deb porque ellas lo consideran mejor, pero crearon un clon del famoso apt de Debian pero que gestionaba paquetes rpm en vez de deb, así que incluso en modo texto puedes usar la misma herramienta. No se si ahora habrán clonado también aptitude, que es una aplicación más avanzada que apt.

Johny27 escribió:Sabes que eso no es viable para el usuario n00b. Esos requisitos suelen ser librerías y ahí, sin gestor, puedes liarla gorda.

El usuario n00b también puede tener problemas de librerías en Windows o tener que tocar el registro. O pregunta, o aprende o que se conforme con lo que está a su alcance. En esta web: http://www.debian.org/distrib/packages#search_contents en "Busca en el contenido de los paquetes" puedes buscar dentro de que paquete(s) está cierto archivo que te falta y así instalar el paquete correspondiente y solucionado. Obviamente mejor hacerlo por paquetes que ponerte a copiar la librería a mano, que claro así si que la puedes liar si sobreescribes algo que no debes...

Johny27 escribió:

Pero esto cada vez ocurre menos y no lo veo tan problemático. De hecho las empresas cada vez más ya sacan ellas mismas en la web un paquete deb, otro rpm...

¿Y no crees que sería mejor un paquete y fuera?

Sí, mientras el elegido sea deb que es el que a mi más me convence. Por desgracia a otros les parece mejor rpm y prefieren usar ese. ¿Que hacemos? ¿Lo resolvemos a ostias? DD No en serio, entiendo lo que dices, simplificaría las cosas de cara a desarrollos externos, pero para los usuarios sería peor y como GNU/Linux se desarrolla por y para los usuarios se suele primar esto a los intereses externos. Si a la larga merecería el cambio porque aportaría más software a los usuarios, no lo sé, pero a corto plazo seguro que no y a largo no lo creo tampoco.

Johny27 escribió:Ya, pero lo único que digo es que no veo la utilidad de que haya dos cosas para hacer lo mismo pero diferente. No se, sigo viéndolo un poco como perder el tiempo el no aunar.

Y yo te digo que como quiten KDE y aunen todo en Gnome me cago en la familia del aunador, pues me quita la opción que a mi me mola y sólo me deja elegir entre Gnome o Gnome. No me mola. Que me den opciones y yo elijo. Quien no quiera rayarse que coja lo más típico y si le va bien pues fantástico, pero si prefiere probar otra cosa a ver si le convence más ahí tiene la opción. E igualmente a un desarrollador le pueden convencer más unas librerías u otras, igual que unos usan un lenguaje de programación y otros otros lenguajes. De cara a la funcionalidad o compatibilidad no hay problema, lo único el uso de RAM si acaso.

Johny27 escribió:Y si, gimp tiene problemas con imágenes grandes. Si haces un rollo largo para impresión en plotter (como los que se hacen a diario en el estudio) o intentas tratar por capas haciendo un montaje una panorámica grande el sistema se vuelve no usable.

No se del tema y me parece muy extraño pero te creo. Si se que Gimp (al menos antes, estaba pendiente que hicieran esa mejora) no soporta imágenes de 16bits por canal de color. Krita (programa relativamente nuevo de retoque fotográfico para KDE) si lo soporta pero está en pañales en cuanto a funciones en comparación a Gimp, hay que darle tiempo...

Johny27 escribió:Seguramente, pero sigo viéndolo poco útil, aunque ahí ya es cosa mía. La mayoría de forks que he visto se han producido por tonterías.

Te contradices. Por un lado dices que la diversidad no mola, que mejor unificar esfuerzos. Por otro dices que si algo no te gusta ¿que haces? y te he explicado que precisamente de ahí surge la diversidad, de cuando a alguien no le gusta algo y decide hacerlo de otra forma...

PD: La lías con las citas tío, una cosa que he puesto yo parecía que la habías puesto tú y te respondes a ti mismo . Cuidadín al editar/borrar los quotes.

malkavian, totalmente de acuerdo, lamentablemente, ya he perdido la paciencia, y a mí los argumentos insostenibles y repetidos hasta la saciedad ya no los soporto, así de simple, y el efecto de choque es lo único que me queda.

Johny27:
1. Has usado un hilo de una temática en algo completamente diferente, y ahí ni entra tu opinión, ni tu manera de ver las cosas, simplemente has usado un hilo para algo que no es.

2. Desde luego no voy a interponerme en tu opinión como fotógrafo, ya que no soy fotógrafo. No obstante, debo decir que Gimp SÍ soporta 16 bits y según leo desde la 2.5. Además, he creado un archivo a la resolución que mencionas en Gimp y decir que sí es posible, y con varias capas. Bien es cierto que ha ido un poco lageado, pero más que nada por las limitaciones del sistema. No obstante, me corto la mano a que si instalo Windows en este mismo PC y hago lo mismo con PS, no consigue trabajar bien con esa imagen, ten en cuenta que este es un PC normalillo. PD: La captura que lo demuestra. http://apolo.hotshare.net/download/wqeR ... sktop7.png

3. Es este tipo de cosas por lo que me descolocas... primero dices que Gimp, PS y PSP (Paint Shop Pro) no se parecen en nada, pero parece que lo dices como algo bueno. Cuando te doy la razón en algo, dices sin ningún motivo: "no me pongas a gimp como alternativa a photoshop, porque no lo es". Señor, Gimp y su magnífico equipo que trabaja sin pedir nada a cambio creo que es digno de respetar, y si a ti no te ofrece lo que necesitas, puedes colaborar con el equipo de Gimp para que añadan aquello que necesites, eres invitado a ello. No obstante, decir que a mi Gimp hace justamente lo que necesito y mucho más, y estoy seguro que al 95% de la gente también.

5. Al igual que yo no criticaré en tu campo, el de la fotografía, no critiques en el mio, el de la programación.

capitanquartz escribió:1. Has usado un hilo de una temática en algo completamente diferente, y ahí ni entra tu opinión, ni tu manera de ver las cosas, simplemente has usado un hilo para algo que no es.

Di mi opinión sobre algo y con las respuestas/críticas el tema se desvió. Tampoco pasa nada, las conversaciones evolucionan.

2. Desde luego no voy a interponerme en tu opinión como fotógrafo, ya que no soy fotógrafo. No obstante, debo decir que Gimp SÍ soporta 16 bits y según leo desde la 2.5. Además, he creado un archivo a la resolución que mencionas en Gimp y decir que sí es posible, y con varias capas. Bien es cierto que ha ido un poco lageado, pero más que nada por las limitaciones del sistema. No obstante, me corto la mano a que si instalo Windows en este mismo PC y hago lo mismo con PS, no consigue trabajar bien con esa imagen, ten en cuenta que este es un PC normalillo. PD: La captura que lo demuestra. http://apolo.hotshare.net/download/wqeR ... sktop7.png

Eso no se parece en nada a lo que digo, y ya dices que va lagueado. Ahora voy al estudio, si puedo me traigo en un pendrive un archivo de las características que digo para que veas la complejidad que tiene. Ya te digo que si gimp pudiera trabajar con este tipo de ficheros, con las herramientas que hay en PS y con la calidad de las mismas no se pagarían las licencias que se pagan.

3. Es este tipo de cosas por lo que me descolocas... primero dices que Gimp, PS y PSP (Paint Shop Pro) no se parecen en nada, pero parece que lo dices como algo bueno. Cuando te doy la razón en algo, dices sin ningún motivo: "no me pongas a gimp como alternativa a photoshop, porque no lo es". Señor, Gimp y su magnífico equipo que trabaja sin pedir nada a cambio creo que es digno de respetar, y si a ti no te ofrece lo que necesitas, puedes colaborar con el equipo de Gimp para que añadan aquello que necesites, eres invitado a ello. No obstante, decir que a mi Gimp hace justamente lo que necesito y mucho más, y estoy seguro que al 95% de la gente también.

Eso siempre lo digo porque cuando me preguntan que por qué no uso linux en lugar de mac siempre me dicen que con gimp debería sobrarme. No es nada en contra de los programadores, es en contra de la gente que se sigue pensando que valen para lo mismo. ¿Que es admirable el trabajo de la gente de gimp? Pues si, pero sigue estando en evolución. Quizá la versión 6.0 de gimp sí sea una alternativa, por ahora aún no. Por cierto, lei que se pasaban a la ventana única, ¿se sabe para qué versión se espera que sea el cambio?

De todas maneras para foto en linux me gusta más krita, pero da igual, ninguno llega al nivel exigido. Es como comparar blender con Max o Maya, vale, blender medio sirve, y puedes hacer virguerías con él, pero no es lo mismo que los otros. Además, el hecho de que no haya un software de catalogación/revelado raw con la integración de lightroom o aperture es algo que tira mucho para atrás, hasta el punto de desistir. Los "pros" tiramos en raw, y ufraw y similares no son comparables (en cuanto a comodidad, opciones y catalogación, en calidad de revelado si da muy buenos resultados, pero a un precio bastante alto de incomodidad) al combo lightroom+ PS.

5. Al igual que yo no criticaré en tu campo, el de la fotografía, no critiques en el mio, el de la programación.

Es justo.

De todas maneras no se por qué piensas que estoy en contra de GNU/Linux. Lo uso a diario, simplemente tengo otra manera de ver las cosas respecto a ciertos temas, nada más. Si te soy sincero, prefiero linux antes que windows, pero no antes que mac. Si mis padres usan windows en lugar de linux es por megaproblemas con el hardware por los que al final acabo desistiendo. Es la tortura de tener una ati mobility en lugar de una intel o una nvidia.

GIMP pasa a, ojo, dar la opcion, de ventana unica. Ya sabes, libertad de elegir. En 2.8.

Y sobre Blender... no has visto mucho de lo que hacen (y siguen haciendo) con el, no?

Jan@work escribió:GIMP pasa a, ojo, dar la opcion, de ventana unica. Ya sabes, libertad de elegir. En 2.8.

Y sobre Blender... no has visto mucho de lo que hacen (y siguen haciendo) con el, no?

Sí, si lo he visto, pero que se pueda no significa que sea la mejor herramienta. Ya he dicho que se puede hacer, pero en comparación con maya o max...pues se queda cortito.

Johny27 escribió:...

Aún espero respuesta a mi último comentario eh :
hilo_windows-7-ya-a-la-venta_1313213_s450#p1718036432

malkavian escribió:

Johny27 escribió:...

Aún espero respuesta a mi último comentario eh :
hilo_windows-7-ya-a-la-venta_1313213_s450#p1718036432

¿A cual te refieres? El enlace no me lleva a ningun post en concreto, solo a la página 46.

1. Las conversaciones no ""evolucionan"" con tu concepción de evolucionar. Las conversaciones avanzan manteniendo una línea que sigue una temática principal para llegar a una conclusión final. Esto mismo se lo explicaba yo a un primo mio el otro día, que ahora están dando en lengua sobre la coherencia. No puedes empezar a hablar sobre un tal Don Quijote de la Mancha y acabar hablando de lo caros que están los tomates y lo necesaria que es una reforma agraria. Te recuerdo que esto a lo que llamamos "Hilo" también se le llama "Tema". Adivina por qué es.

2. Hombre, yo ni tengo un equipo para procesar este tipo de imágenes ni imágenes que procesar a ese tamaño, que no tenga el material es comprensible, pero vamos, te voy diciendo que Gimp es capaz de procesar imágenes a ese tamaño porque lo ha hecho y ahí está la prueba para demostrarlo. Sobre herramientas, no se me ocurre ninguna que falte en Gimp que haya en Photoshop, no obstante debes tener claro que Software Libre =! Gratis. Otra cosa que debes tener en cuenta sobre ventajas del Software Libre es que puedes modificar el código. ¿Qué quiere decir esto? Que si tu empresa necesita que X programa se comporte de una manera especial para el proyecto, no tienes que ir a llorar al desarrollador del programa, sino modificarlo tú mismo para que haga lo que quieras; y esto que parece una tontería, ha sido de ayuda en muchísimas ocasiones en muchísimos proyectos.

3. No será una alternativa para ti por uno de los siguientes motivos: A) Estás pidiendo algo que apenas nadie necesita, pero Gimp cubrirá las necesidades del 95% de la gente. En este sentido Gimp SÍ es una alternativa. B) Gimp ya hace lo que necesitas pero no has intentado de verdad dar el paso. Esto yo ya lo he visto tristemente en mucha gente que no quiere dejar Autocad por Qcad, y eso que Qcad cubre perfectamente sus necesidades.
También decir que Blender es incomparable con Max o Maya es un terrible error y muestra de lo cerrada que es tu mentalidad. ¿No has visto los geniales resultados que se han conseguido con este? Es más fácil quedarse inamovible a lo que ya se sabe y criticar a los otros con miedo a que te quite el pan, eso no te lo negará nadie.

5. Es triste que pongas a Mac OS X como "incomparable" con GNU/Linux, cuando en realidad todos tienen la misma madre, pero en fin... si aquí uno quiere seguir cabezota y no va a estar dispuesto a dar un poco de sí y tener algo de talante, pues no se va a poder hacer nada. Lo normal es que cuando 2 hombres conversan sobre algo, muestren sus argumentos pero estén dispuestos a reconocer sus errores. Si uno de los 2 ya desde el principio dice: "Me mantendré inamovible a mi opinión y lo que yo digo debe ser juzgada como verdad absoluta" mal camino llevamos, y acaba en lo que ha sido esto, una conversación lo más alejada posible de lo que es una conversación entre 2 hombres. Así que, sin ánimo de ofender, debes aprender primero qué es una conversación y después cómo llevar una conversación, pues de lo contrario aquí no iremos a ninguna parte.

Un saludo.

capitanquartz escribió:1. Las conversaciones no ""evolucionan"" con tu concepción de evolucionar. Las conversaciones avanzan manteniendo una línea que sigue una temática principal para llegar a una conclusión final. Esto mismo se lo explicaba yo a un primo mio el otro día, que ahora están dando en lengua sobre la coherencia. No puedes empezar a hablar sobre un tal Don Quijote de la Mancha y acabar hablando de lo caros que están los tomates y lo necesaria que es una reforma agraria. Te recuerdo que esto a lo que llamamos "Hilo" también se le llama "Tema". Adivina por qué es.

No estoy de acuerdo, en miles de temas o hilos se empieza hablando de una cosa y se puede hablar de otra. Si a ti t emolesta reporta, pero vamos, que hace dos o tres páginas dije que dejaba el tema y no haces sino seguir preguntándome.

2. Hombre, yo ni tengo un equipo para procesar este tipo de imágenes ni imágenes que procesar a ese tamaño, que no tenga el material es comprensible, pero vamos, te voy diciendo que Gimp es capaz de procesar imágenes a ese tamaño porque lo ha hecho y ahí está la prueba para demostrarlo.

No, lo que tú has hecho es abrir una imagen a ese tamaño, con contenido nulo, nada que ver con lo que yo te he dicho. Eso lo hace hasta el paint, lo que yo te he dicho solo photoshop.

Sobre herramientas, no se me ocurre ninguna que falte en Gimp que haya en Photoshop, no obstante debes tener claro que Software Libre =! Gratis.

Se que no es lo mismo.

Otra cosa que debes tener en cuenta sobre ventajas del Software Libre es que puedes modificar el código. ¿Qué quiere decir esto? Que si tu empresa necesita que X programa se comporte de una manera especial para el proyecto, no tienes que ir a llorar al desarrollador del programa, sino modificarlo tú mismo para que haga lo que quieras; y esto que parece una tontería, ha sido de ayuda en muchísimas ocasiones en muchísimos proyectos.

Sí, pero a mi como usuario me la sopla, y a mis compañeros también, porque buscan algo que funcione, no hacerse algo a medida.

3. No será una alternativa para ti por uno de los siguientes motivos: A) Estás pidiendo algo que apenas nadie necesita, pero Gimp cubrirá las necesidades del 95% de la gente.

El problema está en que el 95% de la gente no necesita photoshop, y se lo instalan no se por qué.

B) Gimp ya hace lo que necesitas pero no has intentado de verdad dar el paso.

Sí lo he intentado. Este verano estuve en Valencia y tenía el mac en el servicio técnico, por lo que me tiré 2 semanas exclusivamente con gimp. No sirve para lo que yo uso. En cuanto metes capas (no 1 ni 2, hablo de 20 mínimo, que es lo que se usa en un montaje medio normal) eso va lento, las herramientas no van fluidas, además del nulo soporte de raw y de objetos inteligentes. Que no soporte raw, por ejemplo, es decisivo.

También decir que Blender es incomparable con Max o Maya es un terrible error y muestra de lo cerrada que es tu mentalidad. ¿No has visto los geniales resultados que se han conseguido con este? Es más fácil quedarse inamovible a lo que ya se sabe y criticar a los otros con miedo a que te quite el pan, eso no te lo negará nadie.

Sí he visto los resultados que da blender, de hecho lo primero que hice fue decir que se podían conseguir muy buenos resultados, pero no todo es eso, sino que influye la calidad de la "experiencia" de trabajar con el software, la intuitividad, (esa de la que blender adolece), el soporte por la comunidad profesional, etc.

5. Es triste que pongas a Mac OS X como "incomparable" con GNU/Linux, cuando en realidad todos tienen la misma madre, pero en fin...

Es incomparable porque para mi Mac OSX es lo que tendría que ser GNU/Linux y no es por los problemas que ya he dicho. Que tú no pienses que son problemas es respetable.

Si uno de los 2 ya desde el principio dice: "Me mantendré inamovible a mi opinión y lo que yo digo debe ser juzgada como verdad absoluta"

Es que lo que yo digo es verdad según mi manera de entender la experiencia frente a un ordenador. A ti te pueden gustar, a mi ya no. Para mi son una herramienta, y quiero que sean como un microondas. Me la suda como funcione, me la suda la libertad de los programas, solo quiero que funcione y que no me caliente la cabeza, y eso sólo me lo ha dado OS X. Antes me interesaba más por los ordenadores, pero llega un momento en el que valoras más otras cosas. Los ordenadores, para mi, están para hacerme fácil la vida, ya no disfruto de trastear con ellos.

Así que, sin ánimo de ofender, debes aprender primero qué es una conversación y después cómo llevar una conversación, pues de lo contrario aquí no iremos a ninguna parte.

Se conversar perfectamente, pero lo que tú quieres cambiar no es mi opinión, sino mi manera de ver las cosas, y eso no lo vas a conseguir porque tu ves la informática de una manera y yo de otra.

Dicho esto, como tú tratas de imponerme tu opinión sin tratar de comprender la mía (justo lo contrario que yo hago, que digo la mía pero entiendo la de los demás aunque no la comparta) dejo la conversación. Como tú dices, para qué alargar más el bucle.

malkavian escribió:

Johny27 escribió:...

Aún espero respuesta a mi último comentario eh :
hilo_windows-7-ya-a-la-venta_1313213_s450#p1718036432

Si esperas un poco sin pinchar ni nada si te debería llevar a ese comentario concreto. De todas formas es el último que he escrito antes de estos dos, si vas un poco hacia atrás lo encontrarás.

malkavian escribió:De nuevo me parece que estés hablando de las peleas que se tenían hace al menos 5 años con los paquetes rpm en Redhat o Suse, pues aún no gestionaban adecuadamente las dependencias hasta que copiaron el modelo de Debian (ejemplo por el cual la diversificación aportó mejoras a todos).

Ya, pero es que lo que yo pienso que debería haber es una unificación. Parece que poco a poco se va hacia eso, lo que me da la razón.

El usuario n00b también puede tener problemas de librerías en Windows o tener que tocar el registro.

Nunca he dicho que el modelo windows sea el correcto.

[QUOTE[Sí, mientras el elegido sea deb que es el que a mi más me convence. Por desgracia a otros les parece mejor rpm y prefieren usar ese. ¿Que hacemos? ¿Lo resolvemos a ostias?[/QUOTE]No, se crea uno nuevo con lo mejor de cada uno.

DD No en serio, entiendo lo que dices, simplificaría las cosas de cara a desarrollos externos, pero para los usuarios sería peor y como GNU/Linux se desarrolla por y para los usuarios se suele primar esto a los intereses externos. Si a la larga merecería el cambio porque aportaría más software a los usuarios, no lo sé, pero a corto plazo seguro que no y a largo no lo creo tampoco.

En algún momento hay que decir "a partir de ahora se hará así por el beneficio de todos". Es como todo, al principio cuesta pero luego los beneficios compensan.

Y yo te digo que como quiten KDE y aunen todo en Gnome me cago en la familia del aunador

Como he dicho antes no es optar por uno de los dos, sino crear un proyecto con lo mejor de cada uno.

E igualmente a un desarrollador le pueden convencer más unas librerías u otras, igual que unos usan un lenguaje de programación y otros otros lenguajes. De cara a la funcionalidad o compatibilidad no hay problema, lo único el uso de RAM si acaso.

Me parece un poco de descontrol eso.

No se del tema y me parece muy extraño pero te creo. Si se que Gimp (al menos antes, estaba pendiente que hicieran esa mejora) no soporta imágenes de 16bits por canal de color. Krita (programa relativamente nuevo de retoque fotográfico para KDE) si lo soporta pero está en pañales en cuanto a funciones en comparación a Gimp, hay que darle tiempo...

Ya he explicado esto en otro post.

Te contradices. Por un lado dices que la diversidad no mola, que mejor unificar esfuerzos. Por otro dices que si algo no te gusta ¿que haces? y te he explicado que precisamente de ahí surge la diversidad, de cuando a alguien no le gusta algo y decide hacerlo de otra forma...

Ya, pero es que no pienso que la diversidad en las bases de un SO sea útil. En cuestión de programas me da igual, como si hay 30 navegadores por ejemplo.

PD: La lías con las citas tío, una cosa que he puesto yo parecía que la habías puesto tú y te respondes a ti mismo . Cuidadín al editar/borrar los quotes.

Si, la lío un poco, no ando fino últimamente.

Johny27 escribió:

capitanquartz escribió:1. Las conversaciones no ""evolucionan"" con tu concepción de evolucionar. Las conversaciones avanzan manteniendo una línea que sigue una temática principal para llegar a una conclusión final. Esto mismo se lo explicaba yo a un primo mio el otro día, que ahora están dando en lengua sobre la coherencia. No puedes empezar a hablar sobre un tal Don Quijote de la Mancha y acabar hablando de lo caros que están los tomates y lo necesaria que es una reforma agraria. Te recuerdo que esto a lo que llamamos "Hilo" también se le llama "Tema". Adivina por qué es.

No estoy de acuerdo, en miles de temas o hilos se empieza hablando de una cosa y se puede hablar de otra. Si a ti t emolesta reporta, pero vamos, que hace dos o tres páginas dije que dejaba el tema y no haces sino seguir preguntándome.

Estar en contra de eso es ir en contra de las normas, y si estás en contra de las normas, se lo dices a jixo o a quien sea, pero a mi no me metas. Y el que ha comenzado esta discusión no he sido yo, es más, ya la he intentado cerrar una vez y parece que sin éxito, a ver si de una vez por todas quieres dejar el tema...

Johny27 escribió:

2. Hombre, yo ni tengo un equipo para procesar este tipo de imágenes ni imágenes que procesar a ese tamaño, que no tenga el material es comprensible, pero vamos, te voy diciendo que Gimp es capaz de procesar imágenes a ese tamaño porque lo ha hecho y ahí está la prueba para demostrarlo.

No, lo que tú has hecho es abrir una imagen a ese tamaño, con contenido nulo, nada que ver con lo que yo te he dicho. Eso lo hace hasta el paint, lo que yo te he dicho solo photoshop.

Es que yo no tengo contenido a esas dimensiones, ya te lo he dicho... pero tú mismo has dicho que Gimp, aunque con un poco de lentitud, ha podido hacer funcionar esa monstruosidad que quieres. Ya, si va lento o lo que sea, se lo dices a los desarrolladores de Gimp, colaboras con ellos o contribuyes en su proyecto con una donación, al igual que pagarás por Photoshop, que al menos espero que lo pagues.

Johny27 escribió:

Otra cosa que debes tener en cuenta sobre ventajas del Software Libre es que puedes modificar el código. ¿Qué quiere decir esto? Que si tu empresa necesita que X programa se comporte de una manera especial para el proyecto, no tienes que ir a llorar al desarrollador del programa, sino modificarlo tú mismo para que haga lo que quieras; y esto que parece una tontería, ha sido de ayuda en muchísimas ocasiones en muchísimos proyectos.

Sí, pero a mi como usuario me la sopla, y a mis compañeros también, porque buscan algo que funcione, no hacerse algo a medida.

A ti te la soplará al igual que te soplará la opinión de los demás, pero esto que te he dicho es algo serio y que ha servido y que ha hecho posible muchos proyectos.

Johny27 escribió:

3. No será una alternativa para ti por uno de los siguientes motivos: A) Estás pidiendo algo que apenas nadie necesita, pero Gimp cubrirá las necesidades del 95% de la gente.

El problema está en que el 95% de la gente no necesita photoshop, y se lo instalan no se por qué.

No sé de dónde te sacas esos datos, pero yo mismo uso Gimp para diseño gráfico y retoque fotográfico y bien contento que estoy. Es decir, de los que tienen necesidades de un programa de retoque y diseño fotográfico, verán sus necesidades cubiertas con Gimp. Ya, si mucha gente tiene Photoshop instalado y no lo usan, ni necesitan usarlo ni saben utilizarlo, es otra cosa, pero ese porcentaje deberá ser omitido, ¿no?

Johny27 escribió:

B) Gimp ya hace lo que necesitas pero no has intentado de verdad dar el paso.

Sí lo he intentado. Este verano estuve en Valencia y tenía el mac en el servicio técnico, por lo que me tiré 2 semanas exclusivamente con gimp. No sirve para lo que yo uso. En cuanto metes capas (no 1 ni 2, hablo de 20 mínimo, que es lo que se usa en un montaje medio normal) eso va lento, las herramientas no van fluidas, además del nulo soporte de raw y de objetos inteligentes. Que no soporte raw, por ejemplo, es decisivo.

Estás jugando en un campo que no es el mio, así que no sé si tienes razón o no. Peor lo dicho de antes: Al igual que pagas por Photoshop y todas sus actualizaciones y complementarios, podrías donar algo para que todos podamos disfrutar de aquello que pides.

Johny27 escribió:

También decir que Blender es incomparable con Max o Maya es un terrible error y muestra de lo cerrada que es tu mentalidad. ¿No has visto los geniales resultados que se han conseguido con este? Es más fácil quedarse inamovible a lo que ya se sabe y criticar a los otros con miedo a que te quite el pan, eso no te lo negará nadie.

Sí he visto los resultados que da blender, de hecho lo primero que hice fue decir que se podían conseguir muy buenos resultados, pero no todo es eso, sino que influye la calidad de la "experiencia" de trabajar con el software, la intuitividad, (esa de la que blender adolece), el soporte por la comunidad profesional, etc.

Ningún programa de diseño 3D como blender o parecidos va a empezar a usarlo un niño de 5 años y va a saber utilizarlo, porque no, me digas lo que me digas. Cada programa tiene su filosofía a algunos les será mejor o peor, pero tú tienes tu propia idea de cómo deben ser las cosas, influenciada porque empezaste con ellas, y de ahí no quieres salir. ¿Y si te digo que para mi es más fácil de usar Gimp que Photoshop con sus miles de menús? Seguramente te me echarás al cuello, y con razón, pero es que cada programa tiene su filosofía, y es que en esto ninguno es mejor o peor.

Johny27 escribió:

5. Es triste que pongas a Mac OS X como "incomparable" con GNU/Linux, cuando en realidad todos tienen la misma madre, pero en fin...

Es incomparable porque para mi Mac OSX es lo que tendría que ser GNU/Linux y no es por los problemas que ya he dicho. Que tú no pienses que son problemas es respetable.

Pues yo uso Mac OS X, lo tengo y prefiero mi equipo con KDE4, me parece más intuitivo y me permite trabajar mejor, ¿algún problema con ello? Hablas de un ""modelo a seguir"", ¿el modelo que tu sigues? ¿tenemos que besar la tierra por la que pisas acaso? ¿Es que no acabas de comprender lo bonito que es disponer de diferentes opciones? ¿Tan encerrado te encuentras en tu mentalidad? Simplemente me da lástima, lo siento.

Johny27 escribió:

Si uno de los 2 ya desde el principio dice: "Me mantendré inamovible a mi opinión y lo que yo digo debe ser juzgada como verdad absoluta"

Es que lo que yo digo es verdad según mi manera de entender la experiencia frente a un ordenador. A ti te pueden gustar, a mi ya no. Para mi son una herramienta, y quiero que sean como un microondas. Me la suda como funcione, me la suda la libertad de los programas, solo quiero que funcione y que no me caliente la cabeza, y eso sólo me lo ha dado OS X. Antes me interesaba más por los ordenadores, pero llega un momento en el que valoras más otras cosas. Los ordenadores, para mi, están para hacerme fácil la vida, ya no disfruto de trastear con ellos.

Es decir, estás afirmando que un ordenador debe ser como Mac OS X, que es lo que a ti te es más sencillo, mejor... por lo tanto, con esto estás diciendo que un ordenador DEBE ser como Mac OS X y que el resto de opciones no valen. Al fin y al cabo, has acabado reconociendo tus intenciones, las de imponer Mac OS X, que es a donde yo quería llegar. ¿Empiezas a ver tus fallos?

Johny27 escribió:

Así que, sin ánimo de ofender, debes aprender primero qué es una conversación y después cómo llevar una conversación, pues de lo contrario aquí no iremos a ninguna parte.

Se conversar perfectamente, pero lo que tú quieres cambiar no es mi opinión, sino mi manera de ver las cosas, y eso no lo vas a conseguir porque tu ves la informática de una manera y yo de otra.
Dicho esto, como tú tratas de imponerme tu opinión sin tratar de comprender la mía (justo lo contrario que yo hago, que digo la mía pero entiendo la de los demás aunque no la comparta) dejo la conversación. Como tú dices, para qué alargar más el bucle.

No demuestras saber conversar, y es que has demostrado con tu definición de conversar que no sabes lo que significa. Tú tienes tu forma de ver la informática, yo, la mía, pero es que tú quieres imponer tus opiniones y conceptos sobre los demás queriendo abolir las opciones de mercado (un ordenador DEBE ser como Mac OS X), que es Software Libre es negativo, y una larga lista de otras perlas.

¿No estás viendo que al fin y al cabo tu opinión es la del señor Steve Jobs? ¿Que es posible que tengas la cabeza comida? Un consejo de aquí para el futuro: Cuando tantas personas ya se han puesto en contra de tu opinión, debes empezar a pensar que puede que haya un fallo en tu forma de pensar, que es necesario empezar a aceptar las opiniones de los demás...

Te digo los datos:

Personas que se han puesto en contra de tu postura:

• blackmasquerade
• malkavian
• McKinnon
• JanKusanagi
• jorchube
• hawk31
• coyote
• krpin
• capitanquartz
• Ealdor
• pho
• resadent

Cuentalos. Sí, 12, doce personas. ¿no te parecen demasiadas? ¿Y cuántas han apoyado tu opinión? Ninguna. Lástima que no se te ha unido ningún maquero, la próxima vez los llamas...

Y páginas 10, que ya son lo suyo.

Johny27 escribió:

Sí, mientras el elegido sea deb que es el que a mi más me convence. Por desgracia a otros les parece mejor rpm y prefieren usar ese. ¿Que hacemos? ¿Lo resolvemos a ostias?

No, se crea uno nuevo con lo mejor de cada uno.

Pero los gustos de la gente son diferentes. Ahí está la gracia de software libre, el usuario tiene la libertad de elegir lo que más le guste. No hay cosas buenas ni malas en los gestores de paquetes, hay cosas que a unos les gusta más y a otros les gusta menos. No hay gestores de paquetes más buenos que otros. Son diferentes. Lo que tú dices es como decir que unamos lo mejor de audacious y foobar 2000. Para alguien que quiera un reproductor sencillo, minimalista y que simplemente funcione bien querrá audacious, pero quien quiera un reproductor que se trague cualquier formato de audio, incluidos rips de vinilos en APE a 3Kbps y 96Hz, que tenga una gran multitud de plugins de sonido y que sea highly-customizable, querrá foobar2000. De esa misma manera, unos prefieren portage, otros pacman, otros urpmi/yum, otros apt/aptitude... Cada uno de ellos tiene cosas que lo hace único. De todas formas, en las distros para usuarios "noveles" son tan sencillas a la hora de administrar paquetes que el usuario ni se entera de qué gestor está usando.

Johny27 escribió:

Y yo te digo que como quiten KDE y aunen todo en Gnome me cago en la familia del aunador

Como he dicho antes no es optar por uno de los dos, sino crear un proyecto con lo mejor de cada uno.

¿Y cómo aunas lo mejor de un escritorio simple y sencillo y de uno complejo y configurable hasta la médula? ¿Me lo explicas?

Sinceramente, si te hiciesen caso en tus ideas de estandarización, el software libre perdería una de sus mayores características, la elección. Lo que no te voy a negar, es que a un usuario que use el ordenador para escuchar música, navegar por internet y utilizar programas de mensajería instantánea, le dara igual todo eso, y por ello están las distros "sencillas", tipo ubuntu o mandriva.

capitanquartz escribió:Estar en contra de eso es ir en contra de las normas, y si estás en contra de las normas, se lo dices a jixo o a quien sea, pero a mi no me metas. Y el que ha comenzado esta discusión no he sido yo, es más, ya la he intentado cerrar una vez y parece que sin éxito, a ver si de una vez por todas quieres dejar el tema...

No quieras ser más papista que el papa.

Es que yo no tengo contenido a esas dimensiones, ya te lo he dicho... pero tú mismo has dicho que Gimp, aunque con un poco de lentitud, ha podido hacer funcionar esa monstruosidad que quieres.

No, con un poco de lentitud no. LENTO. Lento en el sentido de que le pasas la herramienta de borrar y desde que haces el trazado con la tableta hasta que aparece en pantalla pasan varios segundos.

Ya, si va lento o lo que sea, se lo dices a los desarrolladores de Gimp, colaboras con ellos o contribuyes en su proyecto con una donación, al igual que pagarás por Photoshop, que al menos espero que lo pagues.

Tranquilo, tengo mi licencia original.

A ti te la soplará al igual que te soplará la opinión de los demás, pero esto que te he dicho es algo serio y que ha servido y que ha hecho posible muchos proyectos.

Muy bien, pero al usuario final eso se la sopla, te vuelvo a repetir.

No sé de dónde te sacas esos datos, pero yo mismo uso Gimp para diseño gráfico y retoque fotográfico y bien contento que estoy.

Por eso no necesitas photoshop. Si hicieras contenido profesional te darías cuenta de que gimp se queda corto. No pasa nada, su cometido no es ser profesional, pero tampoco me lo plantees como alternativa. Para el usuario medio sí (sobretodo si cambian esa interfaz tan horrible), pero para el usuario avanzado no.

Estás jugando en un campo que no es el mio, así que no sé si tienes razón o no. Peor lo dicho de antes: Al igual que pagas por Photoshop y todas sus actualizaciones y complementarios, podrías donar algo para que todos podamos disfrutar de aquello que pides.

Si un programa no me es útil no pienso donar para que lo mejoren. Solo dono cuando pienso que algún soft merece la pena que pague por él, y uno que no me es útil no lo merece, sea el que sea.

¿Y si te digo que para mi es más fácil de usar Gimp que Photoshop con sus miles de menús? Seguramente te me echarás al cuello, y con razón, pero es que cada programa tiene su filosofía, y es que en esto ninguno es mejor o peor.

No me echaré a tu cuello, pero si te digo que cuando necesites un flujo de trabajo continuo, organizado y profesional, gimp y su interfaz/rendimiento no te solventará el problema

Pues yo uso Mac OS X, lo tengo y prefiero mi equipo con KDE4, me parece más intuitivo y me permite trabajar mejor, ¿algún problema con ello?

No, porque yo siempre hablo de MI opinión, cosa que aún pareces no comprender.

Hablas de un ""modelo a seguir"", ¿el modelo que tu sigues? ¿tenemos que besar la tierra por la que pisas acaso?

No lo he pedido, solo expreso mi opinión, otra cosa es que tú te la tomes como un ataque.

¿Es que no acabas de comprender lo bonito que es disponer de diferentes opciones?

Es bonito, pero en MI opinión, es inútil.

¿Tan encerrado te encuentras en tu mentalidad? Simplemente me da lástima, lo siento.

A mi me da lástima que no seas capaz de discutir sin atacar o faltar.

Es decir, estás afirmando que un ordenador debe ser como Mac OS X, que es lo que a ti te es más sencillo, mejor... por lo tanto, con esto estás diciendo que un ordenador DEBE ser como Mac OS X y que el resto de opciones no valen.

En mi opinión, no, no valen. Lo que sigues sin entender es que es MI opinión, y que yo tenga esa opinión no impide que tú tengas la tuya. Tanto que promueves la libertad y te ofende que no piense como tú.

Al fin y al cabo, has acabado reconociendo tus intenciones, las de imponer Mac OS X, que es a donde yo quería llegar. ¿Empiezas a ver tus fallos?

Yo no impongo nada a nadie, me la suda la gente. Solo digo que el modelo de mac osx me parece el mejor y el más productivo de cara al usuario que quiere una herramienta que le facilite la vida (la mayoría).

No demuestras saber conversar, y es que has demostrado con tu definición de conversar que no sabes lo que significa. Tú tienes tu forma de ver la informática, yo, la mía, pero es que tú quieres imponer tus opiniones y conceptos sobre los demás queriendo abolir las opciones de mercado (un ordenador DEBE ser como Mac OS X), que es Software Libre es negativo, y una larga lista de otras perlas.

Y dale, que dar mi opinión no es querer imponer. Deja de decir tonterías.

¿No estás viendo que al fin y al cabo tu opinión es la del señor Steve Jobs? ¿Que es posible que tengas la cabeza comida?

Curioso, opino así desde mucho antes de tener un mac, ordenador que tengo desde hace solo un año.

Un consejo de aquí para el futuro: Cuando tantas personas ya se han puesto en contra de tu opinión, debes empezar a pensar que puede que haya un fallo en tu forma de pensar, que es necesario empezar a aceptar las opiniones de los demás...

Diselo a galileo.

Te digo los datos:

Todos prolinux, no me extraña que estén en contra.

Cuentalos. Sí, 11, once personas. ¿no te parecen demasiadas? ¿Y cuántas han apoyado tu opinión? Ninguna. Lástima que no se te ha unido ningún maquero, la próxima vez los llamas...

Deja de decir tonterías. Quizá tú necesitas gente para apoyarte cuando opinas distinto de los demás. Yo no.

Además, te repito, que no se dónde ves el problema tan grande a que opine distinto. ¿Te parece mal? Mala suerte, pero yo no impongo nada, solo pienso distinto y tengo otra visión de la informática.

Como veo que no comprendes, me cito:

Dicho esto, como tú tratas de imponerme tu opinión sin tratar de comprender la mía (justo lo contrario que yo hago, que digo la mía pero entiendo la de los demás aunque no la comparta) dejo la conversación. Como tú dices, para qué alargar más el bucle si llevas diez páginas diciendo que trato de imponer cuando solo opino. ¿sabes? Una opinión es eso, no una imposición.

Pero los gustos de la gente son diferentes. Ahí está la gracia de software libre, el usuario tiene la libertad de elegir lo que más le guste. No hay cosas buenas ni malas en los gestores de paquetes, hay cosas que a unos les gusta más y a otros les gusta menos. No hay gestores de paquetes más buenos que otros. Son diferentes. Lo que tú dices es como decir que unamos lo mejor de audacious y foobar 2000. Para alguien que quiera un reproductor sencillo, minimalista y que simplemente funcione bien querrá audacious, pero quien quiera un reproductor que se trague cualquier formato de audio, incluidos rips de vinilos en APE a 3Kbps y 96Hz, que tenga una gran multitud de plugins de sonido y que sea highly-customizable, querrá foobar2000. De esa misma manera, unos prefieren portage, otros pacman, otros urpmi/yum, otros apt/aptitude... Cada uno de ellos tiene cosas que lo hace único. De todas formas, en las distros para usuarios "noveles" son tan sencillas a la hora de administrar paquetes que el usuario ni se entera de qué gestor está usando.

De nuevo digo que yo no hablo de unificar programas, sino las bases del sistema operativo. De verdad, ¿tan raro lo veis? porque yo lo veo tan lógico que, aunque comprendo por qué vosotros no veis bien que se haga, no entiendo que no podais entenderme.

¿Y cómo aunas lo mejor de un escritorio simple y sencillo y de uno complejo y configurable hasta la médula? ¿Me lo explicas?

Dando opciones de visualización y tal, pero que el proyecto sea uno, aunque tenga dos "componentes". Aunque parezca lo mismo que tener dos no lo es.

Sinceramente, si te hiciesen caso en tus ideas de estandarización, el software libre perdería una de sus mayores características, la elección. Lo que no te voy a negar, es que a un usuario que use el ordenador para escuchar música, navegar por internet y utilizar programas de mensajería instantánea, le dara igual todo eso, y por ello están las distros "sencillas", tipo ubuntu o mandriva.

Esa capacidad de elección, en cuanto al sistema base, me parece que trae más problemas que beneficios aporta. Pienso que es mejor tener un sistema de escritorio BIEN hecho que dos a medio hacer, por poner un ejemplo.

Johny27 escribió:

resadent escribió:Pero los gustos de la gente son diferentes. Ahí está la gracia de software libre, el usuario tiene la libertad de elegir lo que más le guste. No hay cosas buenas ni malas en los gestores de paquetes, hay cosas que a unos les gusta más y a otros les gusta menos. No hay gestores de paquetes más buenos que otros. Son diferentes. Lo que tú dices es como decir que unamos lo mejor de audacious y foobar 2000. Para alguien que quiera un reproductor sencillo, minimalista y que simplemente funcione bien querrá audacious, pero quien quiera un reproductor que se trague cualquier formato de audio, incluidos rips de vinilos en APE a 3Kbps y 96Hz, que tenga una gran multitud de plugins de sonido y que sea highly-customizable, querrá foobar2000. De esa misma manera, unos prefieren portage, otros pacman, otros urpmi/yum, otros apt/aptitude... Cada uno de ellos tiene cosas que lo hace único. De todas formas, en las distros para usuarios "noveles" son tan sencillas a la hora de administrar paquetes que el usuario ni se entera de qué gestor está usando.

De nuevo digo que yo no hablo de unificar programas, sino las bases del sistema operativo. De verdad, ¿tan raro lo veis? porque yo lo veo tan lógico que, aunque comprendo por qué vosotros no veis bien que se haga, no entiendo que no podais entenderme.

Pues eso que usted dice, ya está hecho, hoyga. La base del sistema operativo es el kernel linux.

Johny27 escribió:

resadent escribió:¿Y cómo aunas lo mejor de un escritorio simple y sencillo y de uno complejo y configurable hasta la médula? ¿Me lo explicas?

Dando opciones de visualización y tal, pero que el proyecto sea uno, aunque tenga dos "componentes". Aunque parezca lo mismo que tener dos no lo es.

Pero no es que no es sólo la visualización. Son muchas más cosas, cosas diferentes entre ellos. Si hiciesemos un "escritorio unificado" con diálogo que dijera "¿quiere un escritorio simple y ya hecho, o un escritorio customizable y configurable?", estaríamos haciendo otra vez dos cosas diferentes.

Johny27 escribió:

resadent escribió:Sinceramente, si te hiciesen caso en tus ideas de estandarización, el software libre perdería una de sus mayores características, la elección. Lo que no te voy a negar, es que a un usuario que use el ordenador para escuchar música, navegar por internet y utilizar programas de mensajería instantánea, le dará igual todo eso, y por ello están las distros "sencillas", tipo ubuntu o mandriva.

Esa capacidad de elección, en cuanto al sistema base, me parece que trae más problemas que beneficios aporta. Pienso que es mejor tener un sistema de escritorio BIEN hecho que dos a medio hacer, por poner un ejemplo.

Lo que está "BIEN hecho" para tí puede ser diferente de lo que está bien hecho para mí. No se puede tener contento a todo el mundo con algo. Ya te digo que para usuarios como tú, a los que elegir les da igual, están las distros "sencillas", tipo ubuntu o mandriva que te lo dan todo hecho y elegido. Y lo de dos escritorios a medio hacer, no sé de dónde lo sacas.

capitanquartz escribió:Cuando tantas personas ya se han puesto en contra de tu opinión, debes empezar a pensar que puede que haya un fallo en tu forma de pensar, que es necesario empezar a aceptar las opiniones de los demás...

Con tu lógica, deberías usar Windows que es lo que usa más del 90% de la gente en sus ordenadores personales. Si tanta gente lo usa será por algo y tu debes estar equivocado. De nuevo usas una falacia, el argumentum ad populum, te apoyas en que otros opinan similar a tí para defender tu argumentación y eso no sirve para nada.

Johny27 escribió:Ya, pero es que lo que yo pienso que debería haber es una unificación. Parece que poco a poco se va hacia eso, lo que me da la razón.

No se va hacia la unificación, se va hacia los puentes de compatibilidad, para permitir una mejro interoperabilidad, consiguiendo así sistemas diferentes pero compatibles entre sí.

Johny27 escribió:No, se crea uno nuevo con lo mejor de cada uno.

¿Y quien dice que es lo mejor de cada uno? Para mi Debian y su formato deb es lo mejor, pero puedo comprender que la gente prefiera rpm, prefiera Ubuntu, prefiera Suse, o MacOS o incluso Windows. Argumentaré con quien no este de acuerdo conmigo los pros y los contras de sus elecciones y las mías, pero no obligaré ni me gustaría que me obligasen a comulgar con ruedas de molino coartando mi libertad de elección.

malkavian escribió:¿Y quien dice que es lo mejor de cada uno? Para mi Debian y su formato deb es lo mejor, pero puedo comprender que la gente prefiera rpm, prefiera Ubuntu, prefiera Suse, o MacOS o incluso Windows. Argumentaré con quien no este de acuerdo conmigo los pros y los contras de sus elecciones y las mías, pero no obligaré ni me gustaría que me obligasen a comulgar con ruedas de molino coartando mi libertad de elección.

No hablo de obligar, sino de llegar a acuerdos.