Señores, no entiendo lo de Ryse. Estoy leyendo los análisis y todos hablan de espectáculo tanto visual como contextual; de jugabilidad clásica al estilo Assasin's Creed mezclado con God of War y situaciones que, aunque lineales, diversas. A qué vienen, pues, esas notas? Es decir, Assasin's Creed lleva recogiendo grandísimas notas a pesar de no innovar nada desde su segunda parte y aunque no sea tan lineal, sí que lo es en cuanto al concepto repetitivo de las situaciones para pasártelo. Quizá no sea un juego de 9 ó 10, pero de 7 u 8... Como dicen algunos aquí, ha de jugarse, jugarlo uno mismo y elaborar su propia opinión. Tanto más cuanto que en la mayoría de los análisis se contradicen (por supuesto en el de meristation para empezar). Acaso los COD han innovado algo en los últimos 5 años? Acaso la jugabilidad en los COD no sigue siendo exactamente la misma que desde el MW1? Y encima de no innovar nada en ese apartado resulta que tampoco lo han hecho en el gráfico y en las físicas. En qué trabajan, pues, cada vez que sacan un COD, si todo es lo mismo? En cambio recibe notazas. Battlefield 4 ha recibido muy buenas notas, con una campaña que en todos los análisis tildan de insuficiente, sin gracia y corta. De hecho, el fuerte de este juego (y hacen hincapié en ello) es la espectacularidad de sus gráficos y las físicas (mención aparte del multijugador).
En definitiva, que a veces uno no entiende qué es lo que necesita un juego para que a la prensa especializada le guste, sobre todo cuando a otros con los mismos pros y contras y que llevan ya muchos títulos en el mercado les ponen notazas.