XBOX Series X

varios escribió:

superkoko escribió:

varios escribió:
¿Y quien dice que sea haga público? Sólo que se lo pueden enseñar a la FTC para demostrar que Sony va en contra de la competencia poniendo claúsulas para perjudicar a otros.

Es que enseñarlo a cualquiera que no sea parte firmante del mismo es justamente eso, hacerlo público. No es necesario hacerlo de dominio público, eso es otra cosa.

Pero la FTC está actuando dentro de sus competencias. Es como si hago un contrato de trabajo y digo que es un contrato privado y que no puede verlo nadie incluido inspección de trabajo.

Es que la parte protegida por un NDA de un contrato laboral no la puede ver tampoco la inspección de trabajo. Es un juez, y justificando unas sospechas determinadas y razonables, quien ha de autorizar que terceras personas tengan acceso al mismo. El tema de los contratos privados en EEUU no tiene nada que ver con lo que tenemos aquí (por suerte)

Edit: La FTC es un ente regulador que actúa de oficio cuando una compra tiene unas determinadas características (importe, valor de mercado, valor estratégico...) para determinar si esta se puede llevar a cabo. Nadie puede denunciar nada ante esta porque no es su función, son ellos de oficio quienes abren casos y con ello consultas al público general y las partes afectadas.

De hecho no estoy seguro de si Microsoft podría denunciar los contratos ante un juez. Una parte firmante no puede salvo que argumente que los mismos fueron firmados bajo coacciones o en condiciones de manifiesta mala fe por la otra parte, pero si lo podría hacer un tercero que adquiera a uno de los firmantes se escapa a mi conocimiento. Me inclino por pensar que no, que con la compra adquieres todas las obligaciones legales y contractuales de la empresa y los asumes como tuyos, pero realmente no lo se

@Black_Ivory Entono el mea culpa cuando ayer por al noche con el "cadaver" aún caliente no tenía que haberos puesto el enlace de UE donde decían lo que hoy han publicado los insiders

Coñas a parte y ahora hablando en serio, bajo mi punto de vista en un juicio nunca se puede descartar nada, ni lo más rocambolesco. Pero bien es cierto, que MS en un juicio de este tipo lo puede tener bastante bien, más que nada por la legislación actual que hay hoy en día en USA (y eso no se cambia en meses). Al final un juez interpreta y aplica dichas leyes, no son matemáticas puras. Yo creo que hay posibilidades incluso de no llegar a juicio, pero bueno yo creo que ahora es muy importante la EU y CMA. En EU me da que si va a salir el acuerdo ya que ha gustado mucho el tema de las concesiones de MS a las primeras de cambio, no recuerdo el nombre de una de las portavoces de la comisión pero ya dijo en Fase 1 que con concesiones salen más del 80% de los acuerdos de este tipo en EU.
La única que me preocupa un poco es la CMA porqué es un "verso suelto" en el mundillo de los reguladores y es capaz de cualquier cosa, aunque el tema de las concesiones pueda ayudar (ya que estaba muy centrada con el tema CoD) no es definitivo.
Se puede dar una situación de que EU de ok, que en USA se gane en tribunales y CMA no apruebe y aquí entraríamos en territorio desconocido, ya que MS lo que si ha asegurado (y consta en los papeles del trato con ABK) es que necesita estos tres mercados para rematar la fusión. El problema de CMA es que una vez conocida su situación no hay posibilidad de tribunales salvo por defecto de forma, ocultación de información, mala praxis, etc... Pero también tengo que decir (ya sabéis que me gusta ver el vaso medio lleno siempre) que ahora mismo EU puede ser un actor decisivo y el mejor aliado de MS, porque según he leido CMA y EU a nivel regulatoria procuran ir de la mano en decisiones comunes a pesar de Brexit por motivos que serían muy largo de contar y son más "políticos"

Resumiendo que dejo de dar la chapa y me piro CoD, es suter que @O Dae_soo me recomienda jugar a cada momento el muy plasta

Chicos no comeros la olla, esto a día de hoy aún tiene mucho camino por delante, así que ....tranquilo

Eaniel Kashal escribió:

Xsato7 escribió:

mocolostrocolos escribió:
El problema es que la FTC ha omitido, supongo que accidentalmente , está parte de la resolución del caso de Zenimax:

Ese fragmento que pones se trasladó a la vez a la autoridades europeas que lo que pone el tuit o se dijo a posteriori? Ahora lo busco...

Buenos dias

¿Lo has encontrado?
¿Confirma o desmiente tu teoría?

Gracias por tu colaboración

Leer a partir de aquí:

https://twitter.com/stephentotilo/statu ... ilYKg&s=19

"(107) La parte notificante sostiene que Microsoft tiene fuertes incentivos para continuar haciendo que
los juegos ZeniMax estén disponibles para las consolas rivales (y sus escaparates relacionados).105
(108) La parte notificante explica que la rentabilidad de una estrategia para hacer que
los juegos ZeniMax sean exclusivos para Xbox la consola dependería de una compensación entre: (i) el
valor de atraer nuevos jugadores al ecosistema de Xbox; y (ii) la pérdida de ingresos por
la venta de juegos ZeniMax para consolas rivales (a través de los escaparates relacionados). En este
sentido, la parte notificante pronostica que una parte significativa de las ventas de juegos de ZeniMax
ocurrirá en consolas rivales durante el ciclo de vida de la
generación de consolas recién lanzada.
106 Sobre la base de tal compensación, la parte notificante sostiene que una
estrategia hipotética de exclusividad de consolas sería rentable solo si condujera a un
aumento en el número de usuarios de Xbox [millones previstos] durante los próximos cinco años, lo
que corresponde a un aumento en Envíos de Xbox [porcentaje de pronóstico] por encima del
nivel de pronóstico.
107
(109) En opinión de la parte notificante, es poco plausible que Microsoft logre tales
resultados. En primer lugar, la Parte notificante considera que es probable que dicha estrategia tenga
éxito si la diferenciación del servicio es débil y el contenido en cuestión es extremadamente valioso.
108 Sin embargo, las consolas rivales se diferencian significativamente y han
acumulado lealtad a la marca.""


https://ec.europa.eu/competition/merger ... _438_3.pdf


Gracias Resetera

tatachin chin chin

@Xsato7 pero chico, si hoy ha salido la agencia europea a aclarar que en ningún caso se incluyó compromiso alguno de no hacer futuros títulos exclusivos...

@Xsato7 Correcto, caso por caso, sin compromiso de mínimos y a criterio de MS. Sin rendir cuentas. Cuando crea oportuno lo hará o no. No tiene obligación de ninguna concesión

No tiene nada que ver con lo que ha dicho FTC, que se ha marcado un pegote en este aspecto de tres pares de narices y que se lo ha desmontado encima la propia EU a requerimiento de un medio y que es fácilmente comprobable como he comentado desde la propia web al respecto de EU.

Es como lo veo, pero bueno respeto tu opinión como no podía ser de otro modo

Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Qué pereza...

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

pero claro de queeeeee si ya se lavo las manos la comision europea diciendo que no prometieron nada di mejor que no te gustaria que se hiciera la compra y quedas mejor y dejas ya de enrredar

Pichimore escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

pero claro de queeeeee si ya se lavo las manos la comision europea diciendo que no prometieron nada di mejor que no te gustaria que se hiciera la compra y quedas mejor y dejas ya de enrredar

Te recomiendo que te leas esto, también ha hablado con la comisión europea sobre el tema:

https://twitter.com/stephentotilo/statu ... mWgqg&s=19

@Xsato7 Se te ha olvidado la parte en la que detallan la exclusividad de los juegos.

(125) Incluso si la entidad combinada se embarcara en una estrategia de exclusión de insumos (total o parcial),
la Comisión considera que dicha estrategia no tendría un impacto significativo en la competencia en el
EEE. Las consolas rivales no se verían privadas de una entrada esencial y aún podrían depender de
una gran variedad de contenido valioso de videojuegos para atraer a los jugadores.

Seto-Ichitaka escribió:@Xsato7 Se te ha olvidado la parte en la que detallan la exclusividad de los juegos.

(125) Incluso si la entidad combinada se embarcara en una estrategia de exclusión de insumos (total o parcial),
la Comisión considera que dicha estrategia no tendría un impacto significativo en la competencia en el
EEE. Las consolas rivales no se verían privadas de una entrada esencial y aún podrían depender de
una gran variedad de contenido valioso de videojuegos para atraer a los jugadores.

Que tiene que ver esa parte si eso es lo que dice la comisión y no lo que ofrece Microsoft??
De hecho ese fragmento esta en el tuit que acabo de enlazar

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Por eso los reguladores europeos han dicho hoy que Microsoft no les dijo nada de eso.
Fuente: los reguladores europeos.
Pero qué sabrán los legisladores europeos de lo que Microsoft le ha dicho a los legisladores europeos.

Xsato7 escribió:

Pichimore escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

pero claro de queeeeee si ya se lavo las manos la comision europea diciendo que no prometieron nada di mejor que no te gustaria que se hiciera la compra y quedas mejor y dejas ya de enrredar

Te recomiendo que te leas esto, también ha hablado con la comisión europea sobre el tema:

https://twitter.com/stephentotilo/statu ... mWgqg&s=19

pero se claro hombre di noooo me gustaria que se realizara la compra y si la compra otra compañia mejor que nadie te va a comer

O Dae_soo escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Por eso los reguladores europeos han dicho hoy que Microsoft no les dijo nada de eso.
Fuente: los reguladores europeos.
Pero qué sabrán los legisladores europeos de lo que Microsoft le ha dicho a los legisladores europeos.

Claro, el documento oficial que he puesto me lo acabo de inventar yo

Xsato7 escribió:

Seto-Ichitaka escribió:@Xsato7 Se te ha olvidado la parte en la que detallan la exclusividad de los juegos.

(125) Incluso si la entidad combinada se embarcara en una estrategia de exclusión de insumos (total o parcial),
la Comisión considera que dicha estrategia no tendría un impacto significativo en la competencia en el
EEE. Las consolas rivales no se verían privadas de una entrada esencial y aún podrían depender de
una gran variedad de contenido valioso de videojuegos para atraer a los jugadores.

Que tiene que ver esa parte si eso es lo que dice la comisión y no lo que ofrece Microsoft??
De hecho ese fragmento esta en el tuit que acabo de enlazar

Tendrá que ver si la FTC dice que MS violo las condiciones que le puso la UE de sacar los juegos de Zenimax multiplataforma.

Raro me parece que la concesión sea sacar los juegos multiplataforma y después en la resolución poner ese párrafo.

yo voy a comprar un estudio para sacarlo todo multi vamos un plan sin fisuras

Xsato7 escribió:

Seto-Ichitaka escribió:@Xsato7 Se te ha olvidado la parte en la que detallan la exclusividad de los juegos.

(125) Incluso si la entidad combinada se embarcara en una estrategia de exclusión de insumos (total o parcial),
la Comisión considera que dicha estrategia no tendría un impacto significativo en la competencia en el
EEE. Las consolas rivales no se verían privadas de una entrada esencial y aún podrían depender de
una gran variedad de contenido valioso de videojuegos para atraer a los jugadores.

Que tiene que ver esa parte si eso es lo que dice la comisión y no lo que ofrece Microsoft??
De hecho ese fragmento esta en el tuit que acabo de enlazar

Lo otro tampoco es lo que ofrece Microsoft, son algunas de las argumentaciones que ofrecieron al ser consultados. Es, de hecho, un fragmento descontextualizado de las mismas y que no implican compromiso alguno. Microsoft no ofreció nada, ya que se aprobó sin concesiones, por lo que es tan sencillo como eso

Porque según leo no hubo tal condiciones, pero prefiero seguir leyendo ya que hay mucho sobre el tema

Aquí el problema y on lo que os puedo dar la razón es en la interpretación de la FTC y que claramente esta vez es algo político, pero este documento también da pie a la versión de la FTC.

@superkoko La FTC está utilizando eso en contra de Microsoft, es curioso pero tanto unos como otro tienen razón .

superkoko escribió:

Xsato7 escribió:

Seto-Ichitaka escribió:@Xsato7 Se te ha olvidado la parte en la que detallan la exclusividad de los juegos.

(125) Incluso si la entidad combinada se embarcara en una estrategia de exclusión de insumos (total o parcial),
la Comisión considera que dicha estrategia no tendría un impacto significativo en la competencia en el
EEE. Las consolas rivales no se verían privadas de una entrada esencial y aún podrían depender de
una gran variedad de contenido valioso de videojuegos para atraer a los jugadores.

Que tiene que ver esa parte si eso es lo que dice la comisión y no lo que ofrece Microsoft??
De hecho ese fragmento esta en el tuit que acabo de enlazar

Lo otro tampoco es lo que ofrece Microsoft, son algunas de las argumentaciones que ofrecieron al ser consultados. Es, de hecho, un fragmento descontextualizado de las mismas y que no implican compromiso alguno. Microsoft no ofreció nada, ya que se aprobó sin concesiones, por lo que es tan sencillo como eso

(127) A la luz de lo anterior, la Comisión considera que una posible estrategia de exclusión de insumos (parcial
o total) no tendría un efecto material sobre la competencia en el EEE.

No hay malinterpretación posible

Seto-Ichitaka escribió:

superkoko escribió:

Xsato7 escribió:
Que tiene que ver esa parte si eso es lo que dice la comisión y no lo que ofrece Microsoft??
De hecho ese fragmento esta en el tuit que acabo de enlazar

Lo otro tampoco es lo que ofrece Microsoft, son algunas de las argumentaciones que ofrecieron al ser consultados. Es, de hecho, un fragmento descontextualizado de las mismas y que no implican compromiso alguno. Microsoft no ofreció nada, ya que se aprobó sin concesiones, por lo que es tan sencillo como eso

(127) A la luz de lo anterior, la Comisión considera que una posible estrategia de exclusión de insumos (parcial
o total) no tendría un efecto material sobre la competencia en el EEE.

Efectivamente, y por eso se aprobó sin concesiones. Y una vez aprobada así, MS puede hacer lo que considere conveniente con SUS juegos, sin que esto implique incumplir un compromiso o lo prometido a nadie. Si es que incluso en esos puntos se valora la posibilidad de hacerlos exclusivos si es lo que más interesa a MS.

Xsato7 escribió:

O Dae_soo escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Por eso los reguladores europeos han dicho hoy que Microsoft no les dijo nada de eso.
Fuente: los reguladores europeos.
Pero qué sabrán los legisladores europeos de lo que Microsoft le ha dicho a los legisladores europeos.

Claro, el documento oficial que he puesto me lo acabo de inventar yo

La pregunta es clara y fácil de responder :
¿Mienten los legisladores europeos hoy?
Sí o No

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Microsoft nunca se ha comprometido a sacar los juegos de Bethesda en sistemas Playstation, ni ha firmado nada. no hay más que interpretaciones de algo que nunca se ha dicho.

@superkoko Porque es lo que tu dices, la conclusión fue: la empresa pasa a formar parte tuya y haces con ella lo que quieras. Nosotros no ponemos ninguna pega ni ninguna concesión.

En tal caso MS podría incluso haber dicho que estaría dispuesto a sacar los juegos multiplataforma, pero si la UE te dice que no te preocupes, que no hace falta...

varios escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Microsoft nunca se ha comprometido a sacar los juegos de Bethesda en sistemas laystation, ni ha firmado nada. no hay más que interpretaciones de algo que nunca se ha dicho.

el problema fue que Phil Spencer fue ambiguo y dijo que se estudiaria caso por caso y ahi se quieren agarrar mas de uno pero eso es mas antiguo que un bosque

Pichimore escribió:

varios escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Microsoft nunca se ha comprometido a sacar los juegos de Bethesda en sistemas laystation, ni ha firmado nada. no hay más que interpretaciones de algo que nunca se ha dicho.

el problema fue que Phil Spencer fue ambiguo y dijo que se estudiaria caso por caso y ahi se quieren agarrar mas de uno pero eso es mas antiguo que un bosque

Puede decir lo que quiera pero mientras no firme nada pues en eso se queda, en nada.

Pichimore escribió:

varios escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Microsoft nunca se ha comprometido a sacar los juegos de Bethesda en sistemas laystation, ni ha firmado nada. no hay más que interpretaciones de algo que nunca se ha dicho.

el problema fue que Phil Spencer fue ambiguo y dijo que se estudiaria caso por caso y ahi se quieren agarrar mas de uno pero eso es mas antiguo que un bosque

No es ser ambiguo, en los documentos aparece lo de se estudiara caso a caso. Starfield o Elder Scroll son buenos exclusivos para consola. Pero quien sabe, lo mismo mañana Zenimax Online presenta su nuevo MMO y resulta que es multiplataforma.

@Xsato7 pues basar tu decisión de parar la compra más grande de la historia de una industria en un punto descontextualizado de las alegaciones que la empresa hizo ante otro ente regulador diferente, que no se incumplen, que aprobó sin concesiones, y que tú mismo aprobaste sin concesiones, tiene todos los ingredientes de ser una de esas ideas que con el tiempo se revelan como mejorables. Es que no es argumento ni para defenderlo en un foro con cuatro mataos como este.

varios escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Microsoft nunca se ha comprometido a sacar los juegos de Bethesda en sistemas Playstation, ni ha firmado nada. no hay más que interpretaciones de algo que nunca se ha dicho.

Ahi está el problema, la interpretación, aunque con lo que dijo Microsoft que he puesto previamente puede interpretarse eso perfectamente.

Xsato7 escribió:

varios escribió:

Xsato7 escribió:Ahí tienes bien claro lo que dice, he puesto el fragmento y el documento (puntos 106-109)

Eso es lo que transmitió Microsoft a los reguladores Europeos.

Microsoft nunca se ha comprometido a sacar los juegos de Bethesda en sistemas Playstation, ni ha firmado nada. no hay más que interpretaciones de algo que nunca se ha dicho.

Ahi está el problema, la interpretación, aunque con lo que dijo Microsoft que he puesto previamente puede interpretarse eso perfectamente.

Una resolución de una adquisición no se tiene que interpretar. Se aplica la evaluacion resultante y las concesiones pactadas.

Si no cumples lo pactado se te cae el pelo, no vale decir es que interprete algo distinto.

No veas en vez de dedicar el tiempo a jugar, socializar o hacerse una gayola, se pone a leer parrafadas para hacerse experto en leyes.

Hay que estar muy aburrido o solo en la vida.

"Se tenía que decir y se dijo"

By joshicko

Seto-Ichitaka escribió:

Xsato7 escribió:

varios escribió:
Microsoft nunca se ha comprometido a sacar los juegos de Bethesda en sistemas Playstation, ni ha firmado nada. no hay más que interpretaciones de algo que nunca se ha dicho.

Ahi está el problema, la interpretación, aunque con lo que dijo Microsoft que he puesto previamente puede interpretarse eso perfectamente.

Una resolución de una adquisición no se tiene que interpretar. Se aplica la evaluacion resultante y las concesiones pactadas.

Si no cumples lo pactado se te cae el pelo, no vale decir es que interprete algo distinto.

1. No hay nada en el documento oficial en el que Microsoft diga que los juegos de Bethesda seran multi.
2. El organismo de la UE dice que la estrategia de juegos exclusivos de Bethesda no afectaria negativamente a la competencia.Por lo tanto acepta la compra sinb concesiones.
3. La FTC dice que Microsoft dijo los juegos de Bethesda iban a ser multi (mentira).
4. Es de risa argumentar algo basado en una mentira.
5. @Xsato7 dice que es interpretable un documento oficial en el que el propio organismo de la competencia e sus apartados 125 al 129 dice que no afecta a la competencia sean o no exclusivos los juegos de Bethesda.

"Impact on effective competition
(125) Even if the combined entity was to engage in a (total or partial) input foreclosure strategy, the Commission considers that such a strategy would not have a material impact on competition in the EEA. Rival consoles would not be deprived of an essential input, and could still rely on a large array of valuable video game content to attract players.
(126) This conclusion is consistent with the results of the market investigation. The majority of distributors considered that the Transaction, in general, would have a neutral impact on their company, and no respondent believed that the impact would be negative. The majority of distributors also indicated, more specifically, that the impact of a possible exclusivity strategy with regard to ZeniMax games would be neutral on the distribution market.
(127) In light of the above, the Commission finds that a potential (partial or total) input foreclosure strategy would not have a material effect on competition in the EEA.

5.2.3.3. Conclusion
(128) In light of the above, the Commission concludes that the Transaction does not raise serious doubts as to the compatibility with the internal market with respect to possible input foreclosure practices under all the alternative product markets for game publishing, whether at EEA or at worldwide level.

6. CONCLUSION
(129) For the above reasons, the European Commission has decided not to oppose the notified concentration and to declare it compatible with the internal market and with the functioning of the EEA Agreement. This decision is adopted in application of Article 6(1)(b) of the Merger Regulation and Article 57 of the EEA Agreement.

"Impacto en la competencia efectiva
(125) Incluso si la entidad combinada se embarcara en una estrategia de exclusión de insumos (total o parcial), la Comisión considera que dicha estrategia no tendría un impacto significativo en la competencia en el EEE. Las consolas rivales no se verían privadas de una entrada esencial y aún podrían depender de una gran variedad de contenido valioso de videojuegos para atraer a los jugadores.
(126) Esta conclusión es coherente con los resultados de la investigación de mercado. La mayoría de los distribuidores consideró que la Transacción, en general, tendría un impacto neutral en su empresa, y ningún encuestado consideró que el impacto sería negativo. La mayoría de los distribuidores también indicaron, más concretamente, que el impacto de una posible estrategia de exclusividad con respecto a los juegos de ZeniMax sería neutral en el mercado de distribución.
(127) A la luz de lo anterior, la Comisión considera que una posible estrategia de exclusión de insumos (parcial o total) no tendría un efecto material sobre la competencia en el EEE.
5.2.3.3. Conclusión
(128) A la luz de lo anterior, la Comisión concluye que la Operación no plantea serias dudas en cuanto a la compatibilidad con el mercado interior con respecto a las posibles prácticas de exclusión de insumos en todos los mercados de productos alternativos para la publicación de juegos, ya sea en el EEE o en nivel mundial.

6. CONCLUSIÓN
(129) Por las razones expuestas, la Comisión Europea ha decidido no oponerse a la concentración notificada y declararla compatible con el mercado interior y con el funcionamiento del Acuerdo EEE. Esta decisión se adopta en aplicación del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones y del artículo 57 del Acuerdo EEE.

Al igual va siendo hora de que alguien haga un hilo oficial por qué madre mía..

Yo entiendo la postura. Ayer la noticia de la FTC se recibió de manera exultante por algunos usuarios de este hilo (a nadie nos pillo por sorpresa) y otros. Con comentarios como que MS iba prometiendo a las autoridades que los juegos serian multiplataforma para luego incumplir esas concesiones, con el resultado de que las mentiras se pagan.

Anoche ya hubo gente que invirtió algo de tiempo de su vida en leer dichos documentos a los que la FTC hacia referencia, sin encontrar en ningún apartado el compromiso por parte de MS de llevar los juegos de Bethesda a mas plataformas, ni tampoco esas concesiones propuestas por la UE que supuestamente MS había incumplido.

Hoy ha sido la noticia de unas supuestas declaraciones de la UE en las que se comenta que jamás se dieron dichos acuerdos.

Imagino que al no ser compatibles estas declaraciones con las de la FTC (las cuales provocaron dicha euforia en esos usuarios) pues ahora toca huir hacia delante.

O Dae_soo escribió:

Xsato7 escribió:

O Dae_soo escribió:Por eso los reguladores europeos han dicho hoy que Microsoft no les dijo nada de eso.
Fuente: los reguladores europeos.
Pero qué sabrán los legisladores europeos de lo que Microsoft le ha dicho a los legisladores europeos.

Claro, el documento oficial que he puesto me lo acabo de inventar yo

La pregunta es clara y fácil de responder :
¿Mienten los legisladores europeos hoy?
Sí o No

Yo he entendido perfectamente todos los puntos y comas de la resolución de la UE.

Entonces mi pregunta es, si un cateto como yo comparado con los de la FTC que seguro que salen de las mejores universidades , ha entendido todo, porque la FTC a entendido lo contrario.

Huele a podrido, literalmente .

Curiosa la interpretacion que estáis haciendo, estas son las palabras exactas de la FTC:

"Microsoft decidió hacer varios de los títulos de Bethesda, incluidos Starfield y Redfall, exclusivos de Microsoft a pesar de las garantías que les había dado a las autoridades antimonopolio europeas de que no tenía incentivos para retener juegos de las consolas rivales"


-En qué punto de la declaración de la FTC dice Microsoft incumpliera alguna exigencia de la UE? Difícil porque no hubo tales exigencias. Por eso mismo cuando hoy se preguntó a la UE se obtiene esa respuesta

-Lo que dice es que Mi rosifr ofreció garantías o argumentos de porque iban a mantener juegos en las consolas rivales, para luego hacer lo contrario y en este caso destacan a Starfield y Redfall, no es que digan que Microsoft informará que estos títulos iban a ser multis.

Xsato7 escribió:
Ahi está el problema, la interpretación, aunque con lo que dijo Microsoft que he puesto previamente puede interpretarse eso perfectamente.

Qué no te líes. No te quedes con la interpretación del ayer. Quédate con la confirmación del hoy
Cada vez que insistes en huir hacia adelante en vez de generar una sombra de duda sobre el acuerdo lo que consigues es arrojar más luz sobre tus intenciones

Xsato7 escribió:Curiosa la interpretacion que estáis haciendo, estas son las palabras exactas de la FTC:

"Microsoft decidió hacer varios de los títulos de Bethesda, incluidos Starfield y Redfall, exclusivos de Microsoft a pesar de las garantías que les había dado a las autoridades antimonopolio europeas de que no tenía incentivos para retener juegos de las consolas rivales"


-En qué punto de la declaración de la FTC dice Microsoft incumpliera alguna exigencia de la UE? Difícil porque no hubo tales exigencias. Por eso mismo cuando hoy se preguntó a la UE se obtiene esa respuesta

-Lo que dice es que Mi rosifr ofreció garantías o argumentos de porque iban a mantener juegos en las consolas rivales, para luego hacer lo contrario y en este caso destacan a Starfield y Redfall, no es que digan que Microsoft informará que estos títulos iban a ser multis.

Por qué equiparas mágicamente argumentos y garantías?

O Dae_soo escribió:Qué no te líes. No te quedes con la interpretación del ayer. Quédate con la confirmación del hoy
Cada vez que insistes en huir hacia adelante en vez de generar una sombra de duda sobre el acuerdo lo que consigues es arrojar más luz sobre tus intenciones

Es que todavía existe alguna duda sobre este usuario que dice tener una Series X (yo también podría sacarme una fotillo de la Ps5 de mi primo diciendo que es mía para ir a enmiendar en su hilo, pero mi tiempo, y dignidad, valen más que eso)?

Xsato7 escribió:Curiosa la interpretacion que estáis haciendo, estas son las palabras exactas de la FTC:

"Microsoft decidió hacer varios de los títulos de Bethesda, incluidos Starfield y Redfall, exclusivos de Microsoft a pesar de las garantías que les había dado a las autoridades antimonopolio europeas de que no tenía incentivos para retener juegos de las consolas rivales"


-En qué punto de la declaración de la FTC dice Microsoft incumpliera alguna exigencia de la UE? Difícil porque no hubo tales exigencias. Por eso mismo cuando hoy se preguntó a la UE se obtiene esa respuesta

-Lo que dice es que Mi rosifr ofreció garantías o argumentos de porque iban a mantener juegos en las consolas rivales, para luego hacer lo contrario y en este caso destacan a Starfield y Redfall, no es que digan que Microsoft informará que estos títulos iban a ser multis.

- El error y metida de pata de la FTC es decir que Microsoft ofrecío garantias. ¿Puedes decirme que garantías ofreció Microsoft al organismo de la competencia de la UE? Ninguna, ya que no fueron necesarias en sus conclusiones.
- El organismo de la UE ya le ha dicho a la FTC que Microsoft no dió ninguna garantía entre otras cosas porque no se lo pidieron. En sus conclusiones ya dicen que no hay un impacto negativo en que los juegos de Zenimax sean exclusivos.

Si tu vas a ver un piso y dices que estas interesado eso no significa que hayas dado ninguna garantía de que lo vas comprar. Si luego vas y fimas la entrada en un contrato es cuando te comprometes y das garantías.

Si el organismo de la UE para a competencia hubiera visto un efecto negativo a la compra de Zenimax y Microsoft hubiera firmado un documento comprometiéndose a sacar todos sus juegos multis para que la UE diera el visto bueno ... microsoft si que hubiera dado garantías. Es lo que le ha ofrecido a Nintendo y han firmado que COD salga en plataforma sde nintendo durante 10 años. Es lo que Microsoft quiere hacer con Sony para contentar a la CMA, a la Ue y a la FTC. Sony dice que no. Deja de darle mas vueltas.

Milik escribió:

O Dae_soo escribió:Qué no te líes. No te quedes con la interpretación del ayer. Quédate con la confirmación del hoy
Cada vez que insistes en huir hacia adelante en vez de generar una sombra de duda sobre el acuerdo lo que consigues es arrojar más luz sobre tus intenciones

Es que todavía existe alguna duda sobre este usuario que dice tener una Series X (yo también podría sacarme una fotillo de la Ps5 de mi primo diciendo que es mía para ir a enmiendar en su hilo, pero mi tiempo, y dignidad, valen más que eso)?

La UE no pediría garantías porque según ella no eran necesarias, pero que es lo que Expo e Microsoft en el documento citado? Es más la FTC no acusa directamente de mentir o no cumplí las condiciones de la UE porque no hubo tales exigencias.

@mocolostrocolos

La fuente de lo que he copiado es el documento de agencia europea, previamente puesto aqui:

La noche que esta pasando el ignorado me empieza a dar penica y todo. Hasta donde llega alguno con la guerrita de consolas es acojonante. Obviamente no puedo leerle pero ver las parrafadas que se esta tragando de este foro y a saber de cuantos más es muy de psiquiatra de guardia.

Xsato7 escribió:

Milik escribió:

O Dae_soo escribió:Qué no te líes. No te quedes con la interpretación del ayer. Quédate con la confirmación del hoy
Cada vez que insistes en huir hacia adelante en vez de generar una sombra de duda sobre el acuerdo lo que consigues es arrojar más luz sobre tus intenciones

Es que todavía existe alguna duda sobre este usuario que dice tener una Series X (yo también podría sacarme una fotillo de la Ps5 de mi primo diciendo que es mía para ir a enmiendar en su hilo, pero mi tiempo, y dignidad, valen más que eso)?

La UE no pediría garantías porque según ella no eran necesarias, pero que es lo que Expo e Microsoft en el documento citado? Es más la FTC no acusa directamente de mentir o no cumplí las condiciones de la UE porque no hubo tales exigencias.

...

Buenas noches

mocolostrocolos escribió:Aquí explico por qué y cómo se está retorciendo la resolución de la UE con respecto al caso de Zenimax tras un nuevo intento de Totilo de explicar lo sucedido de manera errada, en mi opinión:

viewtopic.php?p=1753359006

Este es el hilo que se está utilizando para hablar de la Adquisición, por si los mods quieren trasladar ahí la conversación.

Por cierto, al usuario del que Xsato ha copiado los 3 puntos de la resolución le han baneado de ResetEra.

https://www.resetera.com/threads/the-mi ... t-97893826

Le han rebatido todo lo que ha puesto de la misma manera que se ha hecho aquí y no se lo ha tomado demasiado bien.

Tened cuidado de dónde y cómo sacáis las fuentes.

Buenas noches

Pues creo que con esto está todo más o menos dicho sobre el tema por ahora.

Así que vamos a ir dejando este tema pasar.

(No os pido que cortéis de raiz, supongo que aún durará un poco, pero si os voy avisando de que en breve la actulidad se mueve y el que quiera seguir, @mocolostrocolos ha dejado el enlace.

Gracias a todos por vuestra colaboración

Me parece muy diferente ya que con la adquisición de Bethesda no se comprometió a sacar los juegos multiplataforma y con la de ABK si, por lo menos en el caso del CoD que es el juego de la discordia.

¿De verdad me tengo que creer que Microsoft mintió a la CMA (o a quien coño sea) para que le aprobasen la compra de Bethesda, siendo su hoja de ruta seguir adquiriendo estudios y su siguiente paso meterse en la compra de Activision? ¿Pero alguno(s) pensáis antes de escribir?

Como es habitual ya vienen las faltas de respeto de turno por no compartir vuestra opinión.
Si, mejor seguir en multi...

Xsato7 escribió:

Milik escribió:

O Dae_soo escribió:Qué no te líes. No te quedes con la interpretación del ayer. Quédate con la confirmación del hoy
Cada vez que insistes en huir hacia adelante en vez de generar una sombra de duda sobre el acuerdo lo que consigues es arrojar más luz sobre tus intenciones

Es que todavía existe alguna duda sobre este usuario que dice tener una Series X (yo también podría sacarme una fotillo de la Ps5 de mi primo diciendo que es mía para ir a enmiendar en su hilo, pero mi tiempo, y dignidad, valen más que eso)?

La UE no pediría garantías porque según ella no eran necesarias, pero que es lo que Expo e Microsoft en el documento citado? Es más la FTC no acusa directamente de mentir o no cumplí las condiciones de la UE porque no hubo tales exigencias.

@mocolostrocolos

La fuente de lo que he copiado es el documento de agencia europea, previamente puesto aqui:

Qué curioso. Das las gracias a ResetEra y copias los tres puntos con el mismo formato que el usuario baneado.