XBOX Series X

manmartin escribió:@ramulator pues no, en el vídeo de portada de eol no pone one.
https://youtu.be/ZoEcqm0R9ww

Edito, pone one, pero abajo. Xbox arriba y Xbox one abajo.

Quizá sean diferencias entre la portada NTSC americana y la PAL nuestra.

N-N escribió:Viendo los últimos rumores parece que XsX se va por encima de los 600 euros. Si eso es así, quizá empiece a tener sentido la posible existencia de Lockhart.

La existencia de Lockhart se ha venido filtrando desde hace un año o más, el hecho de que la consola anunciada se llame "Serie X" claramente sugiere que habrá otras series y que esa será la de gama alta, además días u horas después del anuncio confirmaron que el nombre de la Xbox de nueva generación es "Xbox" a secas, es decir, que "Series X" es una de sus versiones, y el 26 de diciembre al jefe de 343 Industries se le escapó:

It's no different than buying a new pc within your budget limitations - you get the platform, ecosystem and games you like and despite the series x bring a beast - Lockhart is a significant improvement over prior gen and will be a big step up for most folks considering it.

Traducido:

[Respondiendo a un usuario que Lockhart le resultaría una opción "extraña"]

No es diferente a comprar un PC dentro de tus limitaciones de presupuesto - consigues la plataforma, el exosistema y los juegos que te gustan y aunque la Series X es una bestia - Lockhart es una mejora significativa sobre la generación anterior y será una gran mejora para la mayoría de la gente.

Fuente: https://www.resetera.com/threads/digita ... t-27720172

Xpider_MX escribió:https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2020-can-microsoft-deliver-next-gen-experiences-while-still-supporting-xbox-one

Gracias. Lo que dice DF para sortear la diferencia técnica en la CPU, ya que es mucho más fácil escalar en la GPU, básicamente es:

- 60 fps en SeX, 30 fps en One.
- Animaciones sin recortar en SeX, recortadas en One.
- Menos elementos en pantalla en One (esto también aliviaría la diferencia del almacenamiento).
- Menor detalle en One.
- Mover cálculos de la CPU a la GPU y bajar la resolución en One.

Añado: cualquier cosa que haga que la CPU tenga que calcular un nuevo estado para el objeto, como por ejemplo, animar los efectos del viento, limitar la interacción del usuario, físicas pre-calculadas, número de IA.......

Como dice DF, lo realmente jodido será el SSD. Quizá los primeros juegos no utilicen al 100% la memoria virtual y sean más que nada para limitar los tiempo de carga.

EternoTitan escribió:https://www.dualshockers.com/xbox-series-x-box-art-concept-new/

pues me parecen muy chulas esas cajas, ojalá se parezcan más a esas que a las actuales.

SXZ escribió:

Xpider_MX escribió:https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2020-can-microsoft-deliver-next-gen-experiences-while-still-supporting-xbox-one

Gracias. Lo que dice DF para sortear la diferencia técnica en la CPU, ya que es mucho más fácil escalar en la GPU, básicamente es:

- 60 fps en SeX, 30 fps en One.
- Animaciones sin recortar en SeX, recortadas en One.
- Menos elementos en pantalla en One (esto también aliviaría la diferencia del almacenamiento).
- Menor detalle en One.
- Mover cálculos de la CPU a la GPU y bajar la resolución en One.

Añado: cualquier cosa que haga que la CPU tenga que calcular un nuevo estado para el objeto, como por ejemplo, animar los efectos del viento, limitar la interacción del usuario, físicas pre-calculadas, número de IA.......

Como dice DF, lo realmente jodido será el SSD. Quizá los primeros juegos no utilicen al 100% la memoria virtual y sean más que nada para limitar los tiempo de carga.

Tampoco hay que darle tantas vueltas, los ajustes de One y One X serán los mismos quitando el filtrado anisotrópico y quizá alguna cosilla más si les da con la diferencia de que en One irá con resolución dinámica con muchos problemas alrededor de 900p y One X se moverá alrededor de los 1440p. Series S mantendrá el 1080p con ajustes altos y X 4K con los mismos ajustes o muy similares.

El tema de la CPU, en el peor de los casos, machetazo a 30FPS en campaña como hacen los Gears, o en el "mejor" de los casos lo de las animaciones bajadas de framerate de Halo 5, que sinceramente me parece una cosa horrorosa

Lo de halo 5 eran animaciones de enenmigos que estaban lejos, y no se notaba. Son soluciones inteligentes, como los retrovisores de muchos juegos de coches, que suelen ir a mitad de frame rate.

eloskuro escribió:Lo de halo 5 eran animaciones de enenmigos que estaban lejos, y no se notaba. Son soluciones inteligentes, como los retrovisores de muchos juegos de coches, que suelen ir a mitad de frame rate.

Que no se notaba los cojones.

Con perdón y sin ánimo de ofender lo digo

No se notaba nada. Hasta DF dice que fué una buena idea, y Destiny 2 lo hace en vez de a 30 a 15 fps y nadie a comentado nada...

Por cierto. Esto es más o menos lo que dije yo. Que viendo que se acerca cyberpunk y cabe en One, no tengo mucha duda de que si los devs quieren, pueden escalar sus juegos a lo que quieran, y mas los first.


On the final point, perhaps we'll get some kind of idea of what's possible sooner rather than later. We've seen Cyberpunk 2077 played in real-time on powerful GTX and RTX graphics cards paired with high-end Intel CPUs. It's a game that pushes boundaries in all directions and try as we might, it's difficult to imagine an equivalent experience running on the vanilla Xbox One S and PlayStation 4. However, the game will ship on those consoles just a few short months from now. As an indication of how third party developers will handle the upcoming cross-gen period, this may well be as good as it gets.

SXZ escribió:

Xpider_MX escribió:https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2020-can-microsoft-deliver-next-gen-experiences-while-still-supporting-xbox-one

Gracias. Lo que dice DF para sortear la diferencia técnica en la CPU, ya que es mucho más fácil escalar en la GPU, básicamente es:

- 60 fps en SeX, 30 fps en One.
- Animaciones sin recortar en SeX, recortadas en One.
- Menos elementos en pantalla en One (esto también aliviaría la diferencia del almacenamiento).
- Menor detalle en One.
- Mover cálculos de la CPU a la GPU y bajar la resolución en One.

Añado: cualquier cosa que haga que la CPU tenga que calcular un nuevo estado para el objeto, como por ejemplo, animar los efectos del viento, limitar la interacción del usuario, físicas pre-calculadas, número de IA.......

Como dice DF, lo realmente jodido será el SSD. Quizá los primeros juegos no utilicen al 100% la memoria virtual y sean más que nada para limitar los tiempo de carga.

Hay una feature de la cpu de las Xbox One llamada execute indirect, si es utilizada adecuadamente puede liberar cpu.

ramulator escribió:

eloskuro escribió:Lo de halo 5 eran animaciones de enenmigos que estaban lejos, y no se notaba. Son soluciones inteligentes, como los retrovisores de muchos juegos de coches, que suelen ir a mitad de frame rate.

Que no se notaba los cojones.

Con perdón y sin ánimo de ofender lo digo

Más se nota que todo el juego vaya a 30. Espero que 343 siga fiel a sus principios.

Xsato7 escribió:

Xpider_MX escribió:https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2020-can-microsoft-deliver-next-gen-experiences-while-still-supporting-xbox-one

Pues a Richard Leatbetter también parece que le preocupa que una versión de One, pueda limitar la ambición de los títulos de XSX.
Pongo algunos puntos traducidos by Google:


"Una generación de consola generalmente se define por un aumento de 6x a 8x en la potencia, pero un aumento de 40x en el ancho de banda y un cambio a la memoria virtual es un juego de pelota completamente diferente. Es aquí donde tenemos que preguntarnos si la escala y el alcance de los nuevos juegos estarán limitados por la necesidad de admitir también las unidades mecánicas portátiles de 5400 rpm que se encuentran en la base Xbox One"



"La pregunta crítica es esta: ¿Podrían Titanfall o Rise of the Tomb Raider ser tan impresionantes como lo fueron en Xbox One si Respawn y Crystal Dynamics tuvieran que tener en cuenta Xbox 360 en la fase de diseño inicial? Del mismo modo, aunque Dead Rising 3 tuvo sus problemas en Xbox One, está claro que los desarrolladores tuvieron una visión que superó las capacidades de Xbox 360"



"Es una pregunta que solo los desarrolladores pueden responder, pero admitir máquinas de última generación seguramente debe limitar las opciones, y eso resume efectivamente la principal preocupación que tengo con la estrategia de Microsoft aquí. Además, no podemos evitar el hecho de que la Xbox One S a veces ha tenido problemas para ofrecer versiones decentes de los juegos de la generación actual a lo largo de 2019, así que, ¿cómo va a hacer frente a los títulos de la próxima generación?"

pues agi tene la el.flight simulator......desarrollándose en base a pc igual que Halo......y ambos con versión de one.......alguien tiene huevos a este preocupado de verdad? Ya hicieron versiones muy curadas con fh2, ahora con flight simulator......

Donde veis vosotros que condicione la versión de one a la de series x?

arkadia3 escribió:
Si te das cuenta esa estrategia le a ido de perlas a sony, yo creo que Microsoft también debería de vender ese “ humo” para atraer a la gente con unos buenos pelotazos aunque sean para 2 o 3 años , tienes a la gente espectante y atraes a más público

Opino lo mismo. Como usuario tampoco me gusta tener que esperar tanto tiempo, pero si al mass market es lo que les vende máquinas como se ha visto, deben ponerse a la altura mal que nos pese...

@Xsato7 Yo lo que he entendido es que depende de para que plataforma desarrollen, si toman la moderna como base el juego se verá mejor.

Como ejemplos pone Forza, Tomb raider y Titan Fall. Curiosamente también habla de que Ryse SOR era un juego de 360 y sentó las bases de lo que debía ser un juego en cuanto a modelado de personajes en esta generación.

También habla de Witcher para switch al hablar de las CPU que es algo que a todos nos tiene un poco moscas

"Meanwhile, Saber Interactive's The Witcher 3 port for Switch demonstrates spectacularly how it is possible to scale a CPU-intensive game across to a far less capable processor. The current-gen Sony and Microsoft machines have access to 6.5 available CPU cores running at 1.6GHz and upwards. Meanwhile, Switch is delivering the game using three mobile ARM cores clocked at just 1.0GHz. Those cores may well be more efficient, but they're not likely enough to overhaul the frequency uplift and additional cores that the game was designed around - yet somehow, Saber did it."

Deja abierta la posibilidad aunque con reservas y apunta a que one x no debería tener problema a 1080p.

Otra cosa es lo que decíamos por aquí, si las desarrolladoras empiezan a pasar de 4k y 60 fps pues se van a quedar atrás seguro.

eloskuro escribió:No se notaba nada. Hasta DF dice que fué una buena idea, y Destiny 2 lo hace en vez de a 30 a 15 fps y nadie a comentado nada...

Si no lo notas, sinceramente te lo digo, es que muy buena vista no tienes. Y te equivocas, cuando DF habló de Halo 5 ese era uno de los puntos de "what doesn't work":

Half-rate animation: While the game operates at 60fps, active entities within the world will actually animate at half-rate when they reach a set distance from the player. We're basically seeing 30 frames of animation per second while the game continues to operate at 60 in these situations. Halo 5 often places huge numbers of entities within each scene. You can have multiple Spartans fighting alongside locals against a huge hoard of enemy forces. In the busiest of scenarios, we see more active on-screen enemies than in any other Halo game. Yet, managing so many actors in a scene places additional strain on the CPU which could drop performance. It would appear that this system was implemented to prevent such a load from tanking the frame-rate. It's successful but, more than any other sacrifice made, it looks rather jarring during normal gameplay. The distance in which enemies begin to animate at half-rate is just a bit too close to the player for our liking.

A Destiny 2 he jugado en PC así que no sé decirte, pero desde luego los enemigos son mucho más estáticos y se mueven mucho más lentamente que en Halo 5, además de que estamos hablando de un juego a 30FPS. Es más, el apartado técnico de Halo 5 es simple y llanamente lamentable, pero incluso peor es el de los Destiny.

Cuando salió Destiny 1 recuerdo que jugué la beta en 360 y el juego final en One, y se pasó por alto porque era intergeneracional, aunque luego veías cosas como MGSV y costaba tragárselo. Pero lo de Destiny 2 es absolutamente infumable, es un juego con gráficos de la pasada generación en esteroides y para 2017 ya habían salido juegos con gráficos brutales en One a 1080p/30FPS como Gears 4 y otros más espectaculares aunque con resoluciones más bajas pero a 60FPS como los Battlefront, Battlefield y los Call of Duty de Sledgehammer.

Es francamente inexplicable lo malo que es visualmente Halo 5. Hay panorámicas que lucen muy bien en la parte de las ruinas y en el planeta Génesis cuando no hay combate de por medio, la resolución empuja y brillan los materiales con iluminación basada en físicas pero luego el detalle del terreno es bajísimo, los efectos de partículas, fuentes de luz, teselado y demás son muy pobres y cuando hay movimiento y la resolución cae para qué queremos más. Lo de Meridian es criminal.

jose2488 escribió:

Xsato7 escribió:

Xpider_MX escribió:https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2020-can-microsoft-deliver-next-gen-experiences-while-still-supporting-xbox-one

Pues a Richard Leatbetter también parece que le preocupa que una versión de One, pueda limitar la ambición de los títulos de XSX.
Pongo algunos puntos traducidos by Google:


"Una generación de consola generalmente se define por un aumento de 6x a 8x en la potencia, pero un aumento de 40x en el ancho de banda y un cambio a la memoria virtual es un juego de pelota completamente diferente. Es aquí donde tenemos que preguntarnos si la escala y el alcance de los nuevos juegos estarán limitados por la necesidad de admitir también las unidades mecánicas portátiles de 5400 rpm que se encuentran en la base Xbox One"



"La pregunta crítica es esta: ¿Podrían Titanfall o Rise of the Tomb Raider ser tan impresionantes como lo fueron en Xbox One si Respawn y Crystal Dynamics tuvieran que tener en cuenta Xbox 360 en la fase de diseño inicial? Del mismo modo, aunque Dead Rising 3 tuvo sus problemas en Xbox One, está claro que los desarrolladores tuvieron una visión que superó las capacidades de Xbox 360"



"Es una pregunta que solo los desarrolladores pueden responder, pero admitir máquinas de última generación seguramente debe limitar las opciones, y eso resume efectivamente la principal preocupación que tengo con la estrategia de Microsoft aquí. Además, no podemos evitar el hecho de que la Xbox One S a veces ha tenido problemas para ofrecer versiones decentes de los juegos de la generación actual a lo largo de 2019, así que, ¿cómo va a hacer frente a los títulos de la próxima generación?"

pues agi tene la el.flight simulator......desarrollándose en base a pc igual que Halo......y ambos con versión de one.......alguien tiene huevos a este preocupado de verdad? Ya hicieron versiones muy curadas con fh2, ahora con flight simulator......

Donde veis vosotros que condicione la versión de one a la de series x?

José mira estoy hablando prácticamente de lo mismo en Meri.

El tema es que los ports de Forza Horizon 2 o Rose of Tomb Raider fueron desarrolladas por otros equipos y no los originales, son versiones diferentes a las de One.
Aquí hablamos de la misma versión base que funcionara con unos settings según la consola que utilices, por lo visto habrá 4 settings:

-One fat/One S
-One X
-Lockhart
-Sxarlett

En mi opinión está vaca afectar a la ambición de los proyectos y Richard Leatbetter, que algo sabe de esto, comparte mí misma preocupación.


Pero como siempre esto tiene sus puntos positivos y negativos, lo bueno es que quienes tengamos la One X podremos alargarlo perfectamente uno o dos años su vida útil.

Xsato7 escribió:

jose2488 escribió:

Xsato7 escribió:
Pues a Richard Leatbetter también parece que le preocupa que una versión de One, pueda limitar la ambición de los títulos de XSX.
Pongo algunos puntos traducidos by Google:


"Una generación de consola generalmente se define por un aumento de 6x a 8x en la potencia, pero un aumento de 40x en el ancho de banda y un cambio a la memoria virtual es un juego de pelota completamente diferente. Es aquí donde tenemos que preguntarnos si la escala y el alcance de los nuevos juegos estarán limitados por la necesidad de admitir también las unidades mecánicas portátiles de 5400 rpm que se encuentran en la base Xbox One"



"La pregunta crítica es esta: ¿Podrían Titanfall o Rise of the Tomb Raider ser tan impresionantes como lo fueron en Xbox One si Respawn y Crystal Dynamics tuvieran que tener en cuenta Xbox 360 en la fase de diseño inicial? Del mismo modo, aunque Dead Rising 3 tuvo sus problemas en Xbox One, está claro que los desarrolladores tuvieron una visión que superó las capacidades de Xbox 360"



"Es una pregunta que solo los desarrolladores pueden responder, pero admitir máquinas de última generación seguramente debe limitar las opciones, y eso resume efectivamente la principal preocupación que tengo con la estrategia de Microsoft aquí. Además, no podemos evitar el hecho de que la Xbox One S a veces ha tenido problemas para ofrecer versiones decentes de los juegos de la generación actual a lo largo de 2019, así que, ¿cómo va a hacer frente a los títulos de la próxima generación?"

pues agi tene la el.flight simulator......desarrollándose en base a pc igual que Halo......y ambos con versión de one.......alguien tiene huevos a este preocupado de verdad? Ya hicieron versiones muy curadas con fh2, ahora con flight simulator......

Donde veis vosotros que condicione la versión de one a la de series x?

José mira estoy hablando prácticamente de lo mismo en Meri.

El tema es que los ports de Forza Horizon 2 o Rose of Tomb Raider fueron desarrolladas por otros equipos y no los originales, son versiones diferentes a las de One.
Aquí hablamos de la misma versión base que funcionara con unos settings según la consola que utilices, por lo visto habrá 4 settings:

-One fat/One S
-One X
-Lockhart
-Sxarlett

En mi opinión está vaca afectar a la ambición de los proyectos y Richard Leatbetter, que algo sabe de esto, comparte mí misma preocupación.


Pero como siempre esto tiene sus puntos positivos y negativos, lo bueno es que quienes tengamos la One X podremos alargarlo perfectamente uno o dos años su vida útil.

Pero fh2 y tom raider siguen siendo el mismo juego, hecho por otros estudios, igual que halo infinite que la versión low no la hace 343i, la hace Blur o rufián games.

Los desarrollos de los juegos ahora mismo no se están haciendo para one, se hacen para pc o series x. Y equipos más pequeños hacen el.port a Xbox One, sumó digital es uno de los que ayuda mucho a Microsoft.

La cagada sería que desarrollaran para la pequeña...ahí si me preocuparía, pero no es.el caso:)

Halo 5 técnicamente lamentable, ni idea vamos.

darksch escribió:Halo 5 técnicamente lamentable, ni idea vamos.

Hacer un juego cooperativo a 4, en entornos muy grandes, multitud de enemigos y 60fps CLAVAOS en un hardware como One es de ser poco ambicioso, lo suyo seria un pasillo, muy bonito, pero un pasillo, y a ser posible 30fps o menos, esa es la autentica ambicion.

@Xsato7 La logica empieza a hacer acto de presencia,de todas formas sigo pensando que por las palabras de Microsoft halo infinite tendra version especifica para series x

Yo lo que haría sería mandar a la mierda la versión de One Fat/S y poner tres ganas

One X-199€ con un año de Gamepass

Lockart-349€

Sarlett-549€


Ahí si vería bien incluso dos años de juegos compartidos con X, porque está sigue siendo un bicho y si es cierto que en CPU flojea, puede cargarse ese trabajo a la GPU, que para 1080p va sibradisima, de hecho quitando RT, VRS y demás efectos propios de ganas nuevas. Rendira más la GPU de One X a 1080o que la de XSX a 4k, porque dudo que está última se acerque a los 24 teraflops GCN, 6x4

manmartin escribió:
También habla de Witcher para switch al hablar de las CPU que es algo que a todos nos tiene un poco moscas

"Meanwhile, Saber Interactive's The Witcher 3 port for Switch demonstrates spectacularly how it is possible to scale a CPU-intensive game across to a far less capable processor. The current-gen Sony and Microsoft machines have access to 6.5 available CPU cores running at 1.6GHz and upwards. Meanwhile, Switch is delivering the game using three mobile ARM cores clocked at just 1.0GHz. Those cores may well be more efficient, but they're not likely enough to overhaul the frequency uplift and additional cores that the game was designed around - yet somehow, Saber did it."

Deja abierta la posibilidad aunque con reservas y apunta a que one x no debería tener problema a 1080p.

Muy interesante ese extracto del port a Switch del The Witcher 3. Basicamente hicieron un trabajo del 15 ya no sólo haciendo que el juego funcione en un hardware como el de Switch, sino que aún por encima tuvieron que pelearse con los ARM estándo el juego hecho en base x86.

NosferatuX escribió:

darksch escribió:Halo 5 técnicamente lamentable, ni idea vamos.

Hacer un juego cooperativo a 4, en entornos muy grandes, multitud de enemigos y 60fps CLAVAOS en un hardware como One es de ser poco ambicioso, lo suyo seria un pasillo, muy bonito, pero un pasillo, y a ser posible 30fps o menos, esa es la autentica ambicion.

Halo 5 es lamentable, no jodamos. Volvemos a lo mismo, los materiales muy bien en las armaduras y según qué elementos del entorno, pero el nivel gráfico del juego en general es bajísimo, en Meridian la resolución se desploma inexplicablemente cuando es precisamente donde el escenario es más pobre. El agua es totalmente plana y estática, lo de volver al agua de Halo 3 está claro que no iban a recuperarlo pero que sea total y absolutamente plana e inmóvil apenas mostrando círculos concéntricos ante cualquier estímulo es cutrísimo.

En el multijugador lo de los mapas totalmemte planos de fuga es cutre a más no poder y aún así mostrando unos reflejos de bajísima calidad y en cualquier modo del multi miras el brazo del spartan y es que es como de juguete, es que es horroroso. El mapa de Warzone ese en la ciudad es planérrimo y a media distancia las sombras son de tan baja resolución que dibujan dientes de sierra gigantescos.

Me podréis decir misa pero he echado cientos de horas al juego, y diría que probablemente fui de los primeros si no el primero en sacarle los 1000G en España, y el juego sin ser la panacea y teniendo sus virtudes será lo que queráis pero técnicamente es un mojón tremendo. Es que los Battlefront, Battlefield y Doom siendo también FPS a 60FPS lo destrozan en prácticamente cualquier cosa que se te ocurra. Que yo fui de los que lo defendí antes de que saliese diciendo que 60FPS y tal y pascual esperando encontrar efectos, shaders, cantidades de fuentes de luz, efectos de partículas intensivos, cantidades importantes de enemigos o algún que otro aspecto a destacar en alguna misión que no se hubiera visto o cosas que no se pudiesen apreciar en los vídeos comprimidos por Youtube, y a la hora de la verdad fue que tiene gráficos mediocres y punto.

A mí lo que me parece es que le faltó tiempo de desarrollo por todos lados. Menos de tres años desde el lanzamiento de Halo 4 para hacer un título de siguiente generación en una consola poco potente como ha sido desde el principio One, lidiando con RAM DDR3 y la ESRAM, queriendo que fuese a 60FPS con una CPU muy pobre y renderizando el doble de cuadros de lo normal, en un juego con cuatro personas dando guerra a la vez en campaña, etc, etc, etc.

El gestionar a cuatro jugadores no es algo que le pegue a la GPU como sí lo hacen los 60FPS, pero si los ingenieros tenían que estar a 20 cosas (prepara Warzone, mete cinemáticas con captura de movimientos de ocho tíos distintos, programa al Warden y prácticamente renueva a los forerunner...) pues al final pasa lo que pasa, que quien mucho abarca poco aprieta. Y eso que el juego salió con poquísimos mapas multijugador, tiroteo se lo metieron mucho después en forma de modificación de Warzone, Big Team Battle creo que ni estaba de salida, los grupos para competitivas no iban bien...

El juego salió hecho un cristo.

ramulator escribió:

eloskuro escribió:No se notaba nada. Hasta DF dice que fué una buena idea, y Destiny 2 lo hace en vez de a 30 a 15 fps y nadie a comentado nada...

Si no lo notas, sinceramente te lo digo, es que muy buena vista no tienes. Y te equivocas, cuando DF habló de Halo 5 ese era uno de los puntos de "what doesn't work":

Half-rate animation: While the game operates at 60fps, active entities within the world will actually animate at half-rate when they reach a set distance from the player. We're basically seeing 30 frames of animation per second while the game continues to operate at 60 in these situations. Halo 5 often places huge numbers of entities within each scene. You can have multiple Spartans fighting alongside locals against a huge hoard of enemy forces. In the busiest of scenarios, we see more active on-screen enemies than in any other Halo game. Yet, managing so many actors in a scene places additional strain on the CPU which could drop performance. It would appear that this system was implemented to prevent such a load from tanking the frame-rate. It's successful but, more than any other sacrifice made, it looks rather jarring during normal gameplay. The distance in which enemies begin to animate at half-rate is just a bit too close to the player for our liking.

A Destiny 2 he jugado en PC así que no sé decirte, pero desde luego los enemigos son mucho más estáticos y se mueven mucho más lentamente que en Halo 5, además de que estamos hablando de un juego a 30FPS. Es más, el apartado técnico de Halo 5 es simple y llanamente lamentable, pero incluso peor es el de los Destiny.

Cuando salió Destiny 1 recuerdo que jugué la beta en 360 y el juego final en One, y se pasó por alto porque era intergeneracional, aunque luego veías cosas como MGSV y costaba tragárselo. Pero lo de Destiny 2 es absolutamente infumable, es un juego con gráficos de la pasada generación en esteroides y para 2017 ya habían salido juegos con gráficos brutales en One a 1080p/30FPS como Gears 4 y otros más espectaculares aunque con resoluciones más bajas pero a 60FPS como los Battlefront, Battlefield y los Call of Duty de Sledgehammer.

Es francamente inexplicable lo malo que es visualmente Halo 5. Hay panorámicas que lucen muy bien en la parte de las ruinas y en el planeta Génesis cuando no hay combate de por medio, la resolución empuja y brillan los materiales con iluminación basada en físicas pero luego el detalle del terreno es bajísimo, los efectos de partículas, fuentes de luz, teselado y demás son muy pobres y cuando hay movimiento y la resolución cae para qué queremos más. Lo de Meridian es criminal.

Pues a mi me resulta un apartado gráfico muy llamativo, quizá por su estilo artístico, y muy bien resuelto.

Lo malo del apartado gráfico de Halo 5 es el anisotrópico, el teselado, las sombras, la oclusión ambiental y el terreno. Pero en términos globales, el resultado es fenomenal, con una imagen limpia como pocas y unas texturas, iluminación y efectos alpha excelentes.

La respuesta a esas carencias la tienes en el texto que has copiado:

Halo 5 often places huge numbers of entities within each scene. You can have multiple Spartans fighting alongside locals against a huge hoard of enemy forces. In the busiest of scenarios, we see more active on-screen enemies than in any other Halo game

El Halo que más entidades IA maneja. Eso es mucho decir, porque la saga Halo ya reina en este aspecto. Y encima, ahora con el Halo 5 a 60 fps.

Lo que nos enseña es que podemos entender los videojuegos de, al menos, dos formas:

1. 60 fps, muchas entidades IA, interactividad, físicas bien implementada.....En definitiva, un mundo más creíble.
2. 30 fps, scripts, pocas entidades IA, poca interacción, físicas paupérrimas, escenarios bonitos y estáticos.....En definitiva, graficotes y nada más.

Yo me quedo con la opción 1.


P.D: A mi también me parece horrible Meridian, sin embargo Sanghelios y el primer planeta me parecen brutales.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Forza Horizon 2, Rise of the Tomb Raider, Titanfall: juego diseñados para Xbox One con versión de X360.
Shadow of Mordor, Assassins Creed Black Flag..............: juegos de X360 con versión en Xbox One.

¿Encontráis las diferencias? Yo las veo claras.


Edito:

El agua es totalmente plana y estática, lo de volver al agua de Halo 3 está claro que no iban a recuperarlo pero que sea total y absolutamente plana e inmóvil apenas mostrando círculos concéntricos ante cualquier estímulo es cutrísimo.

Curiosamente estoy jugando al Horizon en PS Now. Te puedes hacer a la idea de la gracia que me ha hecho ese comentario. Aparte de venir de perlas para comparar con Halo 5 y los dos enfoques de entender los videojuegos.

Halo 5 es un mojón, tito Phil un troll y el Game Pass la ruina de Microsoft.

Este hilo es cojonudo.

Ms lo está haciendo bien, impacto mediático hay y han mejorado estos últimos años.

kepacha escribió:Ms lo está haciendo bien, impacto mediático hay y han mejorado estos últimos años.

O sea que PS4 sin ir al E3 2019 aún consigue que el impacto mediático en la prensa de la marca en tal evento sea 3/4 partes del de One, así entiendo que no vayan

KinderRey escribió:Halo 5 es un mojón, tito Phil un troll y el Game Pass la ruina de Microsoft.

Este hilo es cojonudo.

Gracias por el resumen compañero, me has ahorrado leer 30 páginas de basura.

Xsato7 escribió:

kepacha escribió:Ms lo está haciendo bien, impacto mediático hay y han mejorado estos últimos años.

O sea que PS4 sin ir al E3 2019 aún consigue que el impacto mediático en la prensa de la marca en tal evento sea 3/4 partes del de One, así entiendo que no vayan

Osea, que el resto de años una consola sin juegos consigue el impacto mediático en la prensa de la única marca que tiene juegos, los más grandiosos de la historia, los únicos, los mejores, los divinos. Así entiendo que decidan no sacar juegos.

Vaya, DF diciendo lo mismo que yo, me empezaba a preocupar xD

kepacha escribió:Ms lo está haciendo bien, impacto mediático hay y han mejorado estos últimos años.

Pues yo lo veo preocupante, que Sony SIN ir no estuvo muy lejos en 2019 e incluso Nintendo con su chorriDirect

@ramulator No te enroques, tú fallo es el de decir que técnicamente es lamentable. Se podría debatir si gráficamente es más o menos vistoso, pero técnicamente lamentable.......has patinado
A mi personalmente me parece de los juegos más impactantes de la generación, igual es porque valoro otras cosas, a pesar de q si q es cierto q con Meridian la cagaron, sobretodo a nivel artístico.

De todas formas 343i a nivel gráfico se va a redimir con su nuevo motor gráfico y sobretodo con series X. No creo q deje indiferente a nadie.

marx666 escribió:Vaya, DF diciendo lo mismo que yo, me empezaba a preocupar xD

En realidad DF ha dicho lo mismo que todos.

Basicamente porque es un articulo con sus preocupaciones sobre el tema, y tmb hablando de la facilidad actual de escalabilidad y juegos muy muy escalados.

No se cómo perdéis el tiempo en contestar a Trolls que llevan la boca llena de mierda y lo sueltan aquí.
Lo cojonudo es que si expones cualquier cosa en el hilo de "en frente" te dan de ostias hasta el mod y así de les baila el agua.

Tanto poner xboxseries para postear cuando debería poner "vengo a vomitar" para algunos personajes.


Por cierto, cuando la competencia tenga un shooter a la altura de halo...

SXZ escribió:1. 60 fps, muchas entidades IA, interactividad, físicas bien implementada.....En definitiva, un mundo más creíble.
2. 30 fps, scripts, pocas entidades IA, poca interacción, físicas paupérrimas, escenarios bonitos y estáticos.....En definitiva, graficotes y nada más.

Yo me quedo con la opción 1.

Pues una cosa te digo, tanto la IA como la interactividad y las físicas de Halo 4 y 5 están por detrás de Halo 3 y Reach. Es más, en campaña no hay más IAs que en los anteriores Halo, donde sí se ven cantidades grandes es en Warzone pero ahí no sólo las IAs están gestionadas por el servidor sino que cuando hay muchas muchas (como cuando te piden matar prometeos y te salen crawlers por decenas) estos tienden a quedarse completamente estáticos, se mueven en grupos y demás con tal de no sobrecargar la CPU.

Si hubieran mantenido la campaña a 30FPS como hizo Gears nadie se habría quejado porque era lo normal y aún así sería un paso adelante, pero además podrían haber manejado más fácilmente un mejor apartado gráfico, meter más físicas y demás. De la IA no digo nada porque una forma habitual de ahorro de CPU al programar un juego es precisamente reducir las veces que piensa una IA por minuto en función de la distancia.

Pero vamos, que volvemos a lo mismo. En interactividad, físicas y gráficos tanto DOOM como los Battlefield/Battlefront de DICE le meten un baño tremendo.

KinderRey escribió:Halo 5 es un mojón, tito Phil un troll y el Game Pass la ruina de Microsoft.

Este hilo es cojonudo.

A mí no me metas en chorradas y flameadas, hazme el favor.

Szasz escribió:@ramulator No te enroques, tú fallo es el de decir que técnicamente es lamentable. Se podría debatir si gráficamente es más o menos vistoso, pero técnicamente lamentable.......has patinado
A mi personalmente me parece de los juegos más impactantes de la generación, igual es porque valoro otras cosas, a pesar de q si q es cierto q con Meridian la cagaron, sobretodo a nivel artístico.

De todas formas 343i a nivel gráfico se va a redimir con su nuevo motor gráfico y sobretodo con series X. No creo q deje indiferente a nadie.

Insisto en que es técnicamente. Gráficamente es muy poco vistoso, pero técnicamente, bajando a resoluciones como 810p, con las animaciones a 30FPS, sombras bajísimas, terreno de detalle ínfimo, partículas peores que en Halo Reach y 4, resolución de las sombras baja a media distancia, oclusión de las armaduras en campaña sólo cuando estás a dos metros (esto en One X está arreglado), efectos de muy baja resolución... Esto, para el equipo que venía de hacer Halo 4, es vergonzoso. Y lo vuelvo a decir, no es porque sean un mal equipo de desarrollo ni porque One sea poco potente, sino porque se metieron en mil cosas para hacer un juego de nueva generación en menos de tres años y así es imposible.

----------

Todo el que tenga un problema con lo que digo de Halo 5 que haga el favor de contestar argumentando como SXZ y Szasz (entre otros) o al menos tenga los huevos de colgar su gamertag y comparamos las horas que le hemos echado cada uno a Halo 5 y a los demás Halo si queréis. Porque apostaría algo a que entre todos los que venís a soltar indirectas llamándome troll y demás no juntáis las horas que le he metido yo.

Aquaslo escribió:Menuda bestia se aproxima. Cada vez me cuesta mas creer que no cueste mas de 500€.

500 pollas mucho me temo que con suerte serán 550 pero lo más normal serían 600 (y si hay mala suerte, incluso más).

La guerra de precios la va a hacer Series S sin superar los 400.

[/quote]
Nah yo digo que se va a los 699[/quote]

Series S < 20 CUs (~5 TFLOPS), 500GB, <400€
Series X, > 50 CUs (~12 TFLOPS), 1TB, <600€[/quote]

Que sentido tendría eso si la Xbox One X tiene 6 TFLOPS y cuesta menos de 300? van a sacar una consola menos potente y mas cara?

El punto fuerte de halo es la jugabilidad y técnicamente el 5 para su momento yo lo veo bien,pero donde flojea mas 5 comparado con el resto es que no han conseguido meter tantos momentos divertidos al jugarlo,se me esta haciendo algo aburrido respecto a el resto de la saga

WooFer escribió:

Xsato7 escribió:
O sea que PS4 sin ir al E3 2019 aún consigue que el impacto mediático en la prensa de la marca en tal evento sea 3/4 partes del de One, así entiendo que no vayan

Osea, que el resto de años una consola sin juegos consigue el impacto mediático en la prensa de la única marca que tiene juegos, los más grandiosos de la historia, los únicos, los mejores, los divinos. Así entiendo que decidan no sacar juegos.

Grandioso touché

Xsato7 escribió:

kepacha escribió:Ms lo está haciendo bien, impacto mediático hay y han mejorado estos últimos años.

O sea que PS4 sin ir al E3 2019 aún consigue que el impacto mediático en la prensa de la marca en tal evento sea 3/4 partes del de One, así entiendo que no vayan

Ya veo que los forofos de Sony habituales al hilo os habéis alineado para llevar a cabo el damage control al respecto allá por donde vayais. Os recuerdo que el año pasado previo al E3, Sony ya hizo un "evento propio" al desligarse del E3 con Death Stranding y que en la propia feria pese a no haber asistido los japoneses, Ps4 estaba presente bajo los videojuegos de estudios Third party como por ejemplo el Final Fantasy VII Remake (que recordemos Sony ha aflojado la billetera para que sea exclusivo temporalmente en la plataforma, algo que se criticara enormemente con Rise of The Tomb Raider y ahora se hacen alabanzas).

Que queráis negar la mayor, sólo os deja en mal lugar, porque amen de que es obvio de que aún hay una inercia después de tantos años (seguro que se dedicaron artículos mediáticos justamente hablando del hecho de que Sony no había ido y cuentan para esa gráfica); queda bien claro viendo el histórico de Sony a lo largo de los años que en sólo un año perder 24 puntos es un IMPACTO CLARO a nivel mundial en el sector.

BigBoss_ escribió:Pues yo lo veo preocupante, que Sony SIN ir no estuvo muy lejos en 2019 e incluso Nintendo con su chorriDirect

Sony no fue, pero hizo un evento propio antes del E3 y Ps4 estuvo en la feria gracias a las Third party. Leete la respuesta que le he dado al otro compañero.

Otra cosa que se ve bien, es que ese espacio "vacio" sirve para que se hable más de Xbox y sobretodo de Nintendo, que ha sido la más beneficiada a nivel mediático por la marcha de Sony (su evento dentro del E3 Treehouse se ha vuelto muy popular). Y gracias también a que Switch está siendo un éxito, con Wii U no generaría tanta atención mediática.

@iker17
Es el error de medir en teraflops, que no es una magnitud comparable para todos los casos, los teraflops de rdna2 que llevará la series X nada tienen que ver con los de la xbox one x, igual que nada tienen que ver con los de las gráficas de Nvidia por ejemplo.

Un saludo!

marx666 escribió:Vaya, DF diciendo lo mismo que yo, me empezaba a preocupar xD

En realidad.............no. Se lo preguntan, que es muy distinito a afirmar que va a lastrar. De hecho, ponen ejemplos de juegos que lo han conseguido y que sus versiones superiores no se han visto limitadas.

Además, hablan de qué se puede hacer para escalar un juego a una CPU más modesta:

- 60 fps en SeX, 30 fps en One.
- Animaciones sin recortar en SeX, recortadas en One.
- Menos elementos en pantalla en One (esto también aliviaría la diferencia del almacenamiento).
- Menor detalle en One.
- Mover cálculos de la CPU a la GPU y bajar la resolución en One.

Y yo añado (por ser también válido): recortar/limitar cualquier cosa que haga que la CPU tenga que calcular un nuevo estado para el objeto, como por ejemplo, animar los efectos del viento, limitar la interacción del usuario, físicas pre-calculadas, número de IA.......


@ramulator

Pues una cosa te digo, tanto la IA como la interactividad y las físicas de Halo 4 y 5 están por detrás de Halo 3 y Reach.

Será cuestión de apreciación. En el texto que tú has copiado (creo que es de DF) pone que es el Halo que más elementos mueve.

Es más, en campaña no hay más IAs que en los anteriores Halo, donde sí se ven cantidades grandes es en Warzone pero ahí no sólo las IAs están gestionadas por el servidor sino que cuando hay muchas muchas (como cuando te piden matar prometeos y te salen crawlers por decenas) estos tienden a quedarse completamente estáticos, se mueven en grupos y demás con tal de no sobrecargar la CPU.

En todos los juegos hay enemigos estáticos, y Halo 5 no es una excepción. En God of War, por ejemplo, sólo hay 4-5 enemigos en pantalla, de los cuales sólo se mueven 3 y los otros se empiezan a mover cuando centras la cámara en ellos.

Si hubieran mantenido la campaña a 30FPS como hizo Gears nadie se habría quejado porque era lo normal y aún así sería un paso adelante, pero además podrían haber manejado más fácilmente un mejor apartado gráfico, meter más físicas y demás.

Sí se hubieran quejado, incluso más, todos lo sabemos. Cuando un juego ha sido diseñado para mostrarlo a 60 fps, lo prefiero a los 30. Me pasa igual con Gears 5, sé que a 30 fps hubiera brillado más, pero esa fluidez me agrada más.

Pero vamos, que volvemos a lo mismo. En interactividad, físicas y gráficos tanto DOOM como los Battlefield/Battlefront de DICE le meten un baño tremendo.

Otra vez, cuestión de apreciación, yo los noto muy por debajo. Bueno, el DOOM es excelente en cuanto a número de enemigos.

Sinceramente, YO no he visto ningún juego que sobrepase al Halo 5 en cuanto a dinamismo del entorno, incluso el que no ves.

iker17 escribió:Que sentido tendría eso si la Xbox One X tiene 6 TFLOPS y cuesta menos de 300? van a sacar una consola menos potente y mas cara?

Una Lockhart de 5 TF sería bastante más potente que Xbox One X.

ramulator escribió:

NosferatuX escribió:

darksch escribió:Halo 5 técnicamente lamentable, ni idea vamos.

Hacer un juego cooperativo a 4, en entornos muy grandes, multitud de enemigos y 60fps CLAVAOS en un hardware como One es de ser poco ambicioso, lo suyo seria un pasillo, muy bonito, pero un pasillo, y a ser posible 30fps o menos, esa es la autentica ambicion.

Halo 5 es lamentable, no jodamos. Volvemos a lo mismo, los materiales muy bien en las armaduras y según qué elementos del entorno, pero el nivel gráfico del juego en general es bajísimo, en Meridian la resolución se desploma inexplicablemente cuando es precisamente donde el escenario es más pobre. El agua es totalmente plana y estática, lo de volver al agua de Halo 3 está claro que no iban a recuperarlo pero que sea total y absolutamente plana e inmóvil apenas mostrando círculos concéntricos ante cualquier estímulo es cutrísimo.

En el multijugador lo de los mapas totalmemte planos de fuga es cutre a más no poder y aún así mostrando unos reflejos de bajísima calidad y en cualquier modo del multi miras el brazo del spartan y es que es como de juguete, es que es horroroso. El mapa de Warzone ese en la ciudad es planérrimo y a media distancia las sombras son de tan baja resolución que dibujan dientes de sierra gigantescos.

Me podréis decir misa pero he echado cientos de horas al juego, y diría que probablemente fui de los primeros si no el primero en sacarle los 1000G en España, y el juego sin ser la panacea y teniendo sus virtudes será lo que queráis pero técnicamente es un mojón tremendo. Es que los Battlefront, Battlefield y Doom siendo también FPS a 60FPS lo destrozan en prácticamente cualquier cosa que se te ocurra. Que yo fui de los que lo defendí antes de que saliese diciendo que 60FPS y tal y pascual esperando encontrar efectos, shaders, cantidades de fuentes de luz, efectos de partículas intensivos, cantidades importantes de enemigos o algún que otro aspecto a destacar en alguna misión que no se hubiera visto o cosas que no se pudiesen apreciar en los vídeos comprimidos por Youtube, y a la hora de la verdad fue que tiene gráficos mediocres y punto.

A mí lo que me parece es que le faltó tiempo de desarrollo por todos lados. Menos de tres años desde el lanzamiento de Halo 4 para hacer un título de siguiente generación en una consola poco potente como ha sido desde el principio One, lidiando con RAM DDR3 y la ESRAM, queriendo que fuese a 60FPS con una CPU muy pobre y renderizando el doble de cuadros de lo normal, en un juego con cuatro personas dando guerra a la vez en campaña, etc, etc, etc.

El gestionar a cuatro jugadores no es algo que le pegue a la GPU como sí lo hacen los 60FPS, pero si los ingenieros tenían que estar a 20 cosas (prepara Warzone, mete cinemáticas con captura de movimientos de ocho tíos distintos, programa al Warden y prácticamente renueva a los forerunner...) pues al final pasa lo que pasa, que quien mucho abarca poco aprieta. Y eso que el juego salió con poquísimos mapas multijugador, tiroteo se lo metieron mucho después en forma de modificación de Warzone, Big Team Battle creo que ni estaba de salida, los grupos para competitivas no iban bien...

El juego salió hecho un cristo.

Es el precio a pagar para tener 60 fps como rocas y mapas amplios con muchos enemigos.

Algunos no os dais cuenta que si los juegos esta gen van a 30 fps es porque hay que hacer grandes sacrificios en gráficos y físicas.

Por eso todos los exclusivos de sony van a 30 fps, ninguno a 60, porque habría que sacrificar muchísima potencia gráfica.

ramulator escribió:
Pues una cosa te digo, tanto la IA como la interactividad y las físicas de Halo 4 y 5 están por detrás de Halo 3 y Reach. Es más, en campaña no hay más IAs que en los anteriores Halo, donde sí se ven cantidades grandes es en Warzone pero ahí no sólo las IAs están gestionadas por el servidor sino que cuando hay muchas muchas (como cuando te piden matar prometeos y te salen crawlers por decenas) estos tienden a quedarse completamente estáticos, se mueven en grupos y demás con tal de no sobrecargar la CPU.

Si hubieran mantenido la campaña a 30FPS como hizo Gears nadie se habría quejado porque era lo normal y aún así sería un paso adelante, pero además podrían haber manejado más fácilmente un mejor apartado gráfico, meter más físicas y demás. De la IA no digo nada porque una forma habitual de ahorro de CPU al programar un juego es precisamente reducir las veces que piensa una IA por minuto en función de la distancia.


Insisto en que es técnicamente. Gráficamente es muy poco vistoso, pero técnicamente, bajando a resoluciones como 810p, con las animaciones a 30FPS, sombras bajísimas, terreno de detalle ínfimo, partículas peores que en Halo Reach y 4, resolución de las sombras baja a media distancia, oclusión de las armaduras en campaña sólo cuando estás a dos metros (esto en One X está arreglado), efectos de muy baja resolución... Esto, para el equipo que venía de hacer Halo 4, es vergonzoso. Y lo vuelvo a decir, no es porque sean un mal equipo de desarrollo ni porque One sea poco potente, sino porque se metieron en mil cosas para hacer un juego de nueva generación en menos de tres años y así es imposible.

Yo con esto último concuerdo parcialmente, pero creo que estás siendo muy duro con el juego diciendo que "técnicamente es lamentable" y no valoras lo que ha supuesto para la saga haber adoptado y dar el salto finalmente a los 60fps. Hacer como objetivo esa rapidez de frames no es baladí, y conlleva apretarse el cinturón en otras demandas. Máxime cuando esta generación no acompañó con una Cpu a la altura para ese menester.

Eso se junta con modificación del engine para el aprovechamiento de Xbox One desde Halo 4 (no tenían ni PIX de aquella, y la SRAM de la consola daba por saco), el desarrollo del Halo MMC por el medio y el poco tiempo del que dispusieron para llevarlo todo adelante.

P.D Por cierto, ponte ahora un Halo 3 o un Reach en Xbox 360 y ya verás lo que supone volver ahora a jugar de nuevo en la pasada generación a 30 fps.

Una duda, que no sé si de ha comentado o se sabe, pero no he encontrado. Será compatible el mando elite V2 con la nueva series x?

Blingerman escribió:Una duda, que no sé si de ha comentado o se sabe, pero no he encontrado. Será compatible el mando elite V2 con la nueva series x?

Si, todos los accesorios de Xbox One serán compatibles con la nueva generación.

kepacha escribió:

ramulator escribió:
Pues una cosa te digo, tanto la IA como la interactividad y las físicas de Halo 4 y 5 están por detrás de Halo 3 y Reach. Es más, en campaña no hay más IAs que en los anteriores Halo, donde sí se ven cantidades grandes es en Warzone pero ahí no sólo las IAs están gestionadas por el servidor sino que cuando hay muchas muchas (como cuando te piden matar prometeos y te salen crawlers por decenas) estos tienden a quedarse completamente estáticos, se mueven en grupos y demás con tal de no sobrecargar la CPU.

Si hubieran mantenido la campaña a 30FPS como hizo Gears nadie se habría quejado porque era lo normal y aún así sería un paso adelante, pero además podrían haber manejado más fácilmente un mejor apartado gráfico, meter más físicas y demás. De la IA no digo nada porque una forma habitual de ahorro de CPU al programar un juego es precisamente reducir las veces que piensa una IA por minuto en función de la distancia.


Insisto en que es técnicamente. Gráficamente es muy poco vistoso, pero técnicamente, bajando a resoluciones como 810p, con las animaciones a 30FPS, sombras bajísimas, terreno de detalle ínfimo, partículas peores que en Halo Reach y 4, resolución de las sombras baja a media distancia, oclusión de las armaduras en campaña sólo cuando estás a dos metros (esto en One X está arreglado), efectos de muy baja resolución... Esto, para el equipo que venía de hacer Halo 4, es vergonzoso. Y lo vuelvo a decir, no es porque sean un mal equipo de desarrollo ni porque One sea poco potente, sino porque se metieron en mil cosas para hacer un juego de nueva generación en menos de tres años y así es imposible.

Yo con esto último concuerdo parcialmente, pero creo que estás siendo muy duro con el juego diciendo que "técnicamente es lamentable" y no valoras lo que ha supuesto para la saga haber adoptado y dar el salto finalmente a los 60fps. Hacer como objetivo esa rapidez de frames no es baladí, y conlleva apretarse el cinturón en otras demandas. Máxime cuando esta generación no acompañó con una Cpu a la altura para ese menester.

Eso se junta con modificación del engine para el aprovechamiento de Xbox One desde Halo 4 (no tenían ni PIX de aquella, y la SRAM de la consola daba por saco), el desarrollo del Halo MMC por el medio y el poco tiempo del que dispusieron para llevarlo todo adelante.

P.D Por cierto, ponte ahora un Halo 3 o un Reach en Xbox 360 y ya verás lo que supone volver ahora a jugar de nuevo en la pasada generación a 30 fps.

Vuestros comentarios sólo me incrementan el hype por Halo Infinite. Si 343i ha conseguido un buen resultado con Halo 5, ¿qué conseguirá con casi el doble de tiempo, un motor gráfico potente, mejores herramientas, más recursos y una CPU 4 veces más poderosa?

Se habla mucho del precio a pagar x tener halo 5 a 60 fps, y luego lo juegas en Xbox One X y te explota la cabeza

Es un ejemplo claro de que se puede hacer un juego top de su genero salvando las limitaciones de la maquina, y que al mejorarlo para una consola superior, sigue siendo top hoy día.

Halo Infinite lleva desarrollandose con scarlett en mente mas de 3 años, de los 5 que lleva en desarrollo. Vamos a ver un juegazo. No sé por qué tanto problema.

@kepacha pero al final esto no va de salir en medios y generar noticias, va de vender productos y hacer dinero, y seguramente en esto con menos impacto en el E3 Sony supere a MS.

Y como dije antes, da que pensar los juegos y plataformas que generan mas dinero, que por cierto ni sale en la grafica.

vaig escribió:

Blingerman escribió:Una duda, que no sé si de ha comentado o se sabe, pero no he encontrado. Será compatible el mando elite V2 con la nueva series x?

Si, todos los accesorios de Xbox One serán compatibles con la nueva generación.

Pues entonces me la pillo a ojos cerrados, y eso que no tengo xboxone. Lo tengo para pc y es el mejor mando que he probado jamás. Catarlo en una seriesx será la creme.

ramulator escribió:Es que los Battlefront, Battlefield y Doom siendo también FPS a 60FPS lo destrozan en prácticamente cualquier cosa que se te ocurra.

A mí lo que me parece es que le faltó tiempo de desarrollo por todos lados. Menos de tres años desde el lanzamiento de Halo 4 para hacer un título de siguiente generación en una consola poco potente como ha sido desde el principio One, lidiando con RAM DDR3 y la ESRAM, queriendo que fuese a 60FPS con una CPU muy pobre y renderizando el doble de cuadros de lo normal, en un juego con cuatro personas dando guerra a la vez en campaña, etc, etc, etc.

Ergo de malo nada:
- Doom: pasillero.
- Battlefront y Battlefield: nos vamos al motor que más dedica a optimización gráfica, tanto, que está prácticamente hecho para encajar en hacer BF, ergo BattleFront también (que es un BF de SW). Si se usa en cualquier otra cosa tenemos los ejemplos del Mirror's Edge, y muchos problemas para implementar cosas más complejas como los que encontrara Bioware https://generacionxbox.com/anthem-problemas-con-el-frostbite/

Si para tí sólo se puede ir como única vía para que bueno venga así vale usar sólamente el motor más optimizado, pero parco en cuanto a opciones, sobre el juego justamente para el cual fue diseñado, pues muy mal vamos.

Acaso pensamos que el meter en el motor LA LÓGICA para manejar esa campaña a 4J cada uno yendo por donde quiera haciendo lo que le de la gana, en escenarios abiertos y etc., no tiene coste? Viene de gratis por lo visto con la palabra motor. Pues que se lo digan a Bioware, a ver si ese manejo de la lógica del juego viene de serie con el motor.
Por eso mismo como juego Halo 5 se mea en los BFs, que es lo más importante.

Y a mí no me sigue pareciendo para nada que tenga problemas gráficos, menos conociendo costes computacionales y sabiendo que se prima el rendimiento, manteniendo los 60 fps incluso con explsiones y humo, mientras la pantalla está plagada de enemigos. Los últimos BF ya caían a los 40s fps en zonas cargadas. Eso significa una diferencia de al menos unos 20 fps en momento de máxima carga, que sobre 60 es 1/3.
Con detalles por cierto como reflejos y sombras renderizándose a 60 fps, algo que no suele ser habitual.

Así que de malo nada. Quita BFs y juegos pasilleros, y que vayan a 60 fps. Cuando los encuentres, compara y nos cuentas.

Edit: aprovecho la respuesta de @eloskuro sobre la actualización de Halo 5 a XOne X, para hacer notar otro factor. Halo 5 es un juego en el cual se ejecuta mucha lógica y a mucha velocidad, para mantener esa velocidad de paso de fotograma. La memoria es unificada, y dándole preferencia a la CPU, para no retrasar el tiempo de fotograma, a la GPU le queda lo que le queda en un sistema con el ancho de banda de la XOne. En cuanto se ha liberado dicho ancho, con lo que ofrece la XOne X, ahí está la mejoría, ha sido como destaponar un atasco. Así que el ancho en Halo 5 va usándose a tope, pero como hay que repartir, pues va a donde va.
Y repito, me alegro de que sea justo así, pues el juego debe primar sobre más gráficos pero en un juego vacío y falto de posibilidades.

Halo 5 en Xbox One X.

https://www.youtube.com/watch?v=IBqN3dhzOJg

https://www.eurogamer.net/articles/digi ... -be-played


Un juego de 2015 que sigue estando vigente tecnicamente a día de hoy, Básicamente porque 343i empujó las limitaciones del hardware de Xbox One Fat.

Tilacino escribió:@kepacha pero al final esto no va de salir en medios y generar noticias, va de vender productos y hacer dinero, y seguramente en esto con menos impacto en el E3 Sony supere a MS.

Y como dije antes, da que pensar los juegos y plataformas que generan mas dinero, que por cierto ni sale en la grafica.

Justamente salir en los medios y generar noticias hace dinero para la marca tarde o temprano. Por qué te crees que las marcas gastan millones de € en publicidad y marketing? Acaso el E3 no es otro modo más de mostrar tus productos y tentar al consumidor?

Lo que le salva a Sony, es que vienen de una inercia de ser la más vendida de su generación y la populariedad que eso te supone, pero no por ello indica que no importe que generen menos impacto mediático en el E3. Ms también vende productos y hacen dinero a mansalva, y eso que se supone que Xbox One es "la fracasada" esta generación como dicen algunos (me gustaría leer como califican a la PsVita entonces).

eloskuro escribió:Halo 5 en Xbox One X.

https://www.youtube.com/watch?v=IBqN3dhzOJg

https://www.eurogamer.net/articles/digi ... -be-played


Un juego de 2015 que sigue estando vigente tecnicamente a día de hoy, Básicamente porque 343i empujó las limitaciones del hardware de Xbox One Fat.

El Enhanced a la X puso las cosas en su sitio, pero también es cierto que la mayoría de la gente no dispone de dicha consola para ver/disfrutar de los resultados. Hay que admitir que la Xbox One Fat no era un hardware ideal, y las versiones posteriores de la consola así lo atestiguan.

SXZ escribió:Vuestros comentarios sólo me incrementan el hype por Halo Infinite. Si 343i ha conseguido un buen resultado con Halo 5, ¿qué conseguirá con casi el doble de tiempo, un motor gráfico potente, mejores herramientas, más recursos y una CPU 4 veces más poderosa?

Esperemos que un buen salto, y lo visto parece prometedor, pero es mejor no dejarse llevar por el hype.

Leyendo el último artículo de 3djuegos queda una cosa clara. Dejar tirados a 100m de usuarios es bueno, en cambio dar a tus usuarios durante dos años la oportunidad de seguir jugando a los juegos exclusivos de tu plataforma en un sistema u otro dentro de la familia Xbox es malo para el usuario.
Y eso que en la gen pasada decían que Xbox había dejado tirado a sus usuarios al final de la gen y que por este motivo deberían llevarlos a la hoguera. Que cosas