XBOX Series X

darksch escribió:La CPU de Lockhart probable que sea tb inferior. Es un conjunto y si son Anacondas peor fabricadas la velocidad de reloj es una de ellas.

Si la CPU es igual para ambas … ¿Haría cuello de botella para Anaconda?.

Xlooser escribió:

PowerMore escribió:8 Teflops de GPU?, aquí te has quedado bastante corto.

Para el que piense en TF, 8 son muy pocos claro. Esa GPU, con tanto hardware dedicado ofrecería mejores prestaciones que una posible PS5 de 14 TF a pelo. Ten en cuenta que se renderizaría a 1080p, se escalaría gratis a 4K con muy buen resultado (mira videos sobre el DLSS), la carga gráfica sería mucho más alta que a 4K nativo, iluminación fantástica, físicas precisas, IA avanzada.............vamos, yo prefiero algo eficiente e inteligente a potencia bruta.

A ver qué significa eso de "más avanzada", ¿lo dijo Microsoft?

darksch escribió:La CPU de Lockhart probable que sea tb inferior. Es un conjunto y si son Anacondas peor fabricadas la velocidad de reloj es una de ellas.

Cierto, seguramente también habrá diferencia en la CPU entre Lockhart y Anaconda.

MS en términos de marketing no puede sacar una consola de 8Tflops. Da igual que sea una nueva arquitectura, una nueva CPU. Tiene en el mercado una consola de 6Tflops y sacar ANACONDA como consola de Nueva generación con sólo 2 Tflops más es un auténtico suicidio, y más teniendo en cuenta que la gente ya habla de los 12 Tflops de Stadia.

Los que pasamos por los foros no somos ni un 5% de los jugadores que se compran una consola y si pongamos que Sony saca PS5 con 10 u 11 Tflops y MS con 8Tflops da igual que expliques qué es una arquitectura nueva que rinde mejor, al final el consumidor se quedará con que PS5 tiene 10 u 11 vs ANACONDA 8.

MS sino quiere otra generación como el comienzo de la pasada, además de tener una consola con hardware más avanzado, debe ser superior en potencia bruta a PS5. Y lo tiene perfecto para hacerlo. El hecho de sacar dos modelos le permite esa jugada.

forajidox escribió:

darksch escribió:La CPU de Lockhart probable que sea tb inferior. Es un conjunto y si son Anacondas peor fabricadas la velocidad de reloj es una de ellas.

Si la CPU es igual para ambas … ¿Haría cuello de botella para Anaconda?.

Un Zen 2/3 a 3Ghz y 8 nucleos? Ni a 720p haria cuello de botella semejante bicho.

PowerMore escribió:

Xlooser escribió:

PowerMore escribió:8 Teflops de GPU?, aquí te has quedado bastante corto.

Para el que piense en TF, 8 son muy pocos claro. Esa GPU, con tanto hardware dedicado ofrecería mejores prestaciones que una posible PS5 de 14 TF a pelo. Ten en cuenta que se renderizaría a 1080p, se escalaría gratis a 4K con muy buen resultado (mira videos sobre el DLSS), la carga gráfica sería mucho más alta que a 4K nativo, iluminación fantástica, físicas precisas, IA avanzada.............vamos, yo prefiero algo eficiente e inteligente a potencia bruta.

A ver qué significa eso de "más avanzada", ¿lo dijo Microsoft?

darksch escribió:La CPU de Lockhart probable que sea tb inferior. Es un conjunto y si son Anacondas peor fabricadas la velocidad de reloj es una de ellas.

Cierto, seguramente también habrá diferencia en la CPU entre Lockhart y Anaconda.

MS en términos de marketing no puede sacar una consola de 8Tflops. Da igual que sea una nueva arquitectura, una nueva CPU. Tiene en el mercado una consola de 6Tflops y sacar ANACONDA como consola de Nueva generación con sólo 2 Tflops más es un auténtico suicidio, y más teniendo en cuánta que la gente ya habla de los 12 Tflops de Stadia.

Los que pasamos por los foros no somos ni un 5% de los jugadores que se compran una consola y si pongamos que Sony saca PS5 con 10 u 11 Tflops y MS con 8Tflops da igual que expliques qué es una arquitectura nueva que rinde mejor, al final el consumidor se quedará con que PS5 tiene 10 u 11 vs ANACONDA 8.

MS sino quiere otra generación como el comienzo de la pasada, además de tener una consola con hardware más avanzado, debe ser superior en potencia bruta a PS5. Y lo tiene perfecto para hacerlo. El hecho de sacar dos modelos le permite esa jugada.

Coincido.

Para barato Lockhart.

Anaconda debe ser Premium,para el que esté dispuesto a pagar y eso supone potencia bruta + chips dedicados.

ajopedo escribió:Vengo a postularme totalmente a favor de las bromas, artículos de coña, souvenirs...

que recuerdos.

Xlooser escribió:

PowerMore escribió:8 Teflops de GPU?, aquí te has quedado bastante corto.

Para el que piense en TF, 8 son muy pocos claro. Esa GPU, con tanto hardware dedicado ofrecería mejores prestaciones que una posible PS5 de 14 TF a pelo. Ten en cuenta que se renderizaría a 1080p, se escalaría gratis a 4K con muy buen resultado (mira videos sobre el DLSS), la carga gráfica sería mucho más alta que a 4K nativo, iluminación fantástica, físicas precisas, IA avanzada.............vamos, yo prefiero algo eficiente e inteligente a potencia bruta.

A ver qué significa eso de "más avanzada", ¿lo dijo Microsoft?

darksch escribió:La CPU de Lockhart probable que sea tb inferior. Es un conjunto y si son Anacondas peor fabricadas la velocidad de reloj es una de ellas.

Cierto, seguramente también habrá diferencia en la CPU entre Lockhart y Anaconda.

Pero ya han dicho que tendrá mas tf que stadia 10,5 creo que eran.

PowerMore escribió:

Xlooser escribió:

PowerMore escribió:8 Teflops de GPU?, aquí te has quedado bastante corto.

Para el que piense en TF, 8 son muy pocos claro. Esa GPU, con tanto hardware dedicado ofrecería mejores prestaciones que una posible PS5 de 14 TF a pelo. Ten en cuenta que se renderizaría a 1080p, se escalaría gratis a 4K con muy buen resultado (mira videos sobre el DLSS), la carga gráfica sería mucho más alta que a 4K nativo, iluminación fantástica, físicas precisas, IA avanzada.............vamos, yo prefiero algo eficiente e inteligente a potencia bruta.

A ver qué significa eso de "más avanzada", ¿lo dijo Microsoft?

darksch escribió:La CPU de Lockhart probable que sea tb inferior. Es un conjunto y si son Anacondas peor fabricadas la velocidad de reloj es una de ellas.

Cierto, seguramente también habrá diferencia en la CPU entre Lockhart y Anaconda.

MS en términos de marketing no puede sacar una consola de 8Tflops. Da igual que sea una nueva arquitectura, una nueva CPU. Tiene en el mercado una consola de 6Tflops y sacar ANACONDA como consola de Nueva generación con sólo 2 Tflops más es un auténtico suicidio, y más teniendo en cuenta que la gente ya habla de los 12 Tflops de Stadia.

Los que pasamos por los foros no somos ni un 5% de los jugadores que se compran una consola y si pongamos que Sony saca PS5 con 10 u 11 Tflops y MS con 8Tflops da igual que expliques qué es una arquitectura nueva que rinde mejor, al final el consumidor se quedará con que PS5 tiene 10 u 11 vs ANACONDA 8.

MS sino quiere otra generación como el comienzo de la pasada, además de tener una consola con hardware más avanzado, debe ser superior en potencia bruta a PS5. Y lo tiene perfecto para hacerlo. El hecho de sacar dos modelos le permite esa jugada.

Totalmente de acuerdo +1

En un caso asi, en cuanto se vieran los juegos se nos iría toda la tontería de números. Una cosa tengo clara, PS5 tendrá más TF que Anaconda y ni de coña será más potente.

Xlooser escribió:En un caso asi, en cuanto se vieran los juegos se nos iría toda la tontería de números. Una cosa tengo clara, PS5 tendrá más TF que Anaconda y ni de coña será más potente.

Me cuesta creer que Sony saque una consola más potente en potencia bruta. Y más cuándo iba a montar una Navi Lite 10.

Y lo digo principalmente por que MS ya tiene experiencia en diseñar sistemas de refrigeración avanzado como la X y Sony en ese apartado todavía está en pañales y a las pruebas de PS4 me remito.

Gracias por tanta INFO, tan bien comentada, siiiiiiii ya se que son rumores y cuchicheos, pero y lo que entretiene y alimenta el "ansia viva" .............. GRACIAS


Solo quería comentar, que aunque comprendo el planteamiento de más rendimiento x teraflops, customización a tope, como la X pero a lo bestia y "técnica mas novedosa en la fabricación"

Nunca, NUNCA tiene Microsoft que olvidar el "poder" de los números, me refiero a los "bits" , a los 1080, a los 4K , a los 8K , esos son los números de la gran masa. Esos por desgracia son los únicos que importan.

Por eso, me extrañaría mucho que anaconda no sea una bestia de todo lo que se habla (a nivel tecnológico) pero también en números. Creo que en Microsoft han aprendido el poder de los números.
Lockhard será más comedida, pero seguro que bastante mas potente que X (con unos 8-9 tflops) , para darle algo de razón a estas dos máquinas.

Un saludo

Yo tampoco creo que Micro renuncie a la potencia bruta, que luego las desarrolladoras no son infalibles...ahí está Halo 5 a 1080p60fps y The Technomancer o Dark Souls 3 a 900p30fps.
No creo que repitan el mismo error.
Una consola mas avanzada pero menos potente y nos volvemos a comer todos los cutreports. No lo veo.

El diseño de Xbox One es muy inteligente y es una máquina mejor que PS4, pero el uso de la ESRAM tenía que verse reflejado en el código. Los desarrolladores tenían que usar la ESRAM manualmente obligatoriamente, y si querían equipararse con PS4 tenían que ser muy buenos.

Cualquier tipo de mejora tiene que ser automática, creo que eso es lo que ha aprendido Microsoft.

- PS5 implementará RT y audio 3D, no serán problemas para las Thirds.
- Es posible que en PS5 también se pueda implementar las mismas físicas, si tiene audio 3D y RT..........
- DirectML sería automático para la super-resolución y es muy jugoso dividir entre 4 el coste. Para xCloud es casi obligatorio, pasarlo a Scarlett no sería difícil.
- Para la IA sí que no contaría con las Thirds, al menos de forma general, pero Microsoft con sus 13 estudios ya me parece suficiente aprovechamiento.

PowerMore escribió:MS sacando la billetera. Se está reforzado de gente de talento.

https://twitter.com/klobrille/status/11 ... 88257?s=19

Por cierto, ahora me ha entrado más dudas todavía sobre el tema de si monta Zen2 o Zen3.

Veo la diapositiva de AMD y ya no tengo tan claro que la palabra Xbox no salga ahí junto a PlayStation por el hecho de que no se haya presentado. Me inclino más a que ANANCONDA monta un Zen3 o algo muy customizado que impida catalogarlo como Zen2.

Esto es lo relevante, la potencia solo matiza el talento.

¿Y que pasa si anaconda sale con zen 3 y arcturus?, ¿no sería demasiado contenido 8 u 12 TFLOPS para una cosa tan moderna?.

Señor Ventura escribió:¿Y que pasa si anaconda sale con zen 3 y arcturus?, ¿no sería demasiado contenido 8 u 12 TFLOPS para una cosa tan moderna?.

Pues que con esa consola podríamos ver el Minecraft sin pixelar.

ajopedo escribió:

Señor Ventura escribió:¿Y que pasa si anaconda sale con zen 3 y arcturus?, ¿no sería demasiado contenido 8 u 12 TFLOPS para una cosa tan moderna?.

Pues que con esa consola podríamos ver el Minecraft sin pixelar.

jajajaj que bueno

Por cierto, Arcturus es la arquitectura que va despues de Navi 20 no? (la que montará ps5 al final es la 20 y no la Lite no?)

Jony ReyeS escribió:

ajopedo escribió:

Señor Ventura escribió:¿Y que pasa si anaconda sale con zen 3 y arcturus?, ¿no sería demasiado contenido 8 u 12 TFLOPS para una cosa tan moderna?.

Pues que con esa consola podríamos ver el Minecraft sin pixelar.

jajajaj que bueno

Por cierto, Arcturus es la arquitectura que va despues de Navi 20 no? (la que montará ps5 al final es la 20 y no la Lite no?)

Full Navi 10. Sería una sorpresa que fuese Navi 20

Un poco más de info


https://generacionxbox.com/xbox-anacond ... icos-sram/

Gunnm escribió:Gracias por tanta INFO, tan bien comentada, siiiiiiii ya se que son rumores y cuchicheos, pero y lo que entretiene y alimenta el "ansia viva" .............. GRACIAS


Solo quería comentar, que aunque comprendo el planteamiento de más rendimiento x teraflops, customización a tope, como la X pero a lo bestia y "técnica mas novedosa en la fabricación"

Nunca, NUNCA tiene Microsoft que olvidar el "poder" de los números, me refiero a los "bits" , a los 1080, a los 4K , a los 8K , esos son los números de la gran masa. Esos por desgracia son los únicos que importan.

Por eso, me extrañaría mucho que anaconda no sea una bestia de todo lo que se habla (a nivel tecnológico) pero también en números. Creo que en Microsoft han aprendido el poder de los números.
Lockhard será más comedida, pero seguro que bastante mas potente que X (con unos 8-9 tflops) , para darle algo de razón a estas dos máquinas.

Un saludo

La masa se mueve por lo que ve el día a día, ósea marketing en anuncios, banners en webs, el que dirán las webs “especializadas” y lo más importante, el “que consola se va a comprar mis amigos”. Eso es lo que importa a la masa.

Xlooser escribió:El diseño de Xbox One es muy inteligente y es una máquina mejor que PS4, pero el uso de la ESRAM tenía que verse reflejado en el código. Los desarrolladores tenían que usar la ESRAM manualmente obligatoriamente, y si querían equipararse con PS4 tenían que ser muy buenos.

Cualquier tipo de mejora tiene que ser automática, creo que eso es lo que ha aprendido Microsoft.

- PS5 implementará RT y audio 3D, no serán problemas para las Thirds.
- Es posible que en PS5 también se pueda implementar las mismas físicas, si tiene audio 3D y RT..........
- DirectML sería automático para la super-resolución y es muy jugoso dividir entre 4 el coste. Para xCloud es casi obligatorio, pasarlo a Scarlett no sería difícil.
- Para la IA sí que no contaría con las Thirds, al menos de forma general, pero Microsoft con sus 13 estudios ya me parece suficiente aprovechamiento.

Para mí Xbox One no es mejor que PS4. Y yo creo que para Microsoft tampoco. Por eso con One X le metieron más teraflops, más memoria, más ancho de banda y más ghz que la Pro y eso mismo es lo que pienso que van a intentar hacer con Anaconda.

Tengo curiosidad por saber qué nick llevabas antes porque esta forma que tienes de hablar metiendo montones de términos técnicos que la mayoría no entiende me resulta muy familiar del hilo del poder oscuro de Xbox One.

la ESRAM en la xbox one lo que pretendía era alcanzar el rendimiento de la memoria GDDR pero sin su coste y sacrificando potencia al destinar parte de la oblea de la apu a este propósito , al caer los precios de la memoria GDDR microsoft se pego un tiro en el pie y para sony fue un camino de rosas

la xbox one estaba bien diseñada... no , ms hizo una apuesta y se equivoco , ms creia que sony iria a por 4 GB GDDR5

al final sony tuvo la misma memoria con la misma velocidad y mucha mas potencia

si la one hubiese estado bien diseñada ... la one x hubiese apostado por lo mismo

como en su dia no lo estuvo la ps3 con el cell y la ps4 lo dio una patada

La curiosidad es por que sabe tanto o por el nick ?

Camtrack escribió:la ESRAM en la xbox one lo que pretendía era alcanzar el rendimiento de la memoria GDDR pero sin su coste y sacrificando potencia al destinar parte de la oblea de la apu a este propósito , al caer los precios de la memoria GDDR microsoft se pego un tiro en el pie y para sony fue un camino de rosas

la xbox one estaba bien diseñada... no , ms hizo una apuesta y se equivoco , ms creia que sony iria a por 4 GB GDDR5

al final sony tuvo la misma memoria con la misma velocidad y mucha mas potencia

si la one hubiese estado bien diseñada ... la one x hubiese apostado por lo mismo

como en su dia no lo estuvo la ps3 con el cell y la ps4 lo dio una patada

La One estaba bien diseñada con la información que tenían en el momento de su diseño. En teoría los chips de GDDR5 de 512 GB no iban a estar disponibles a tiempo, por lo que lo máximo que iba a poder llevar PS4 eran 4GB (16 chips de 256GB). Entonces One habría tenido mejores texturas y mucha más memoria para su sistema operativo y PS4 algo más de resolución en los juegos. Habría estado muy igualado el tema.

Pero finalmente los chips de 512GB estuvieron a tiempo, eliminando las ventajas de la opción que había escogido Microsoft. Pero vamos, no fue que Sony lo hiciese mejor, simplemente tuvieron suerte.

@Thánatos La curiosidad es porque me parece que habla muy bien pero lo que dice no se sostiene y quería confirmarlo en su historial.

La curiosidad mató al.....

@David Ricardo

Eres el "El rastreador" de Elotrolado siempre estás igual

David Ricardo escribió:

Camtrack escribió:la ESRAM en la xbox one lo que pretendía era alcanzar el rendimiento de la memoria GDDR pero sin su coste y sacrificando potencia al destinar parte de la oblea de la apu a este propósito , al caer los precios de la memoria GDDR microsoft se pego un tiro en el pie y para sony fue un camino de rosas

la xbox one estaba bien diseñada... no , ms hizo una apuesta y se equivoco , ms creia que sony iria a por 4 GB GDDR5

al final sony tuvo la misma memoria con la misma velocidad y mucha mas potencia

si la one hubiese estado bien diseñada ... la one x hubiese apostado por lo mismo

como en su dia no lo estuvo la ps3 con el cell y la ps4 lo dio una patada

La One estaba bien diseñada con la información que tenían en el momento de su diseño. En teoría los chips de GDDR5 de 512 GB no iban a estar disponibles a tiempo, por lo que lo máximo que iba a poder llevar PS4 eran 4GB (16 chips de 256GB). Entonces One habría tenido mejores texturas y mucha más memoria para su sistema operativo y PS4 algo más de resolución en los juegos. Habría estado muy igualado el tema.

Pero finalmente los chips de 512GB estuvieron a tiempo, eliminando las ventajas de la opción que había escogido Microsoft. Pero vamos, no fue que Sony lo hiciese mejor, simplemente tuvieron suerte.

@Thánatos La curiosidad es porque me parece que habla muy bien pero lo que dice no se sostiene y quería confirmarlo en su historial.

Pues de eso se trata , de diseñar a futuro ...

David Ricardo escribió:La One estaba bien diseñada con la información que tenían en el momento de su diseño. En teoría los chips de GDDR5 de 512 GB no iban a estar disponibles a tiempo, por lo que lo máximo que iba a poder llevar PS4 eran 4GB (16 chips de 256GB). Entonces One habría tenido mejores texturas y mucha más memoria para su sistema operativo y PS4 algo más de resolución en los juegos. Habría estado muy igualado el tema.

Pero finalmente los chips de 512GB estuvieron a tiempo, eliminando las ventajas de la opción que había escogido Microsoft. Pero vamos, no fue que Sony lo hiciese mejor, simplemente tuvieron suerte.

@Thánatos La curiosidad es porque me parece que habla muy bien pero lo que dice no se sostiene y quería confirmarlo en su historial.

La one estaba mal diseñada desde el principio. Los que marcan la diferencia son los programadores de los motores de los juegos y los batacazos de ps3 y xbox one han demostrado de sobra que arquitecturas "exóticas" fracasan siempre por muy ingeniosas que sean (que no lo son tanto, mas bien pecaron de rácanos).

El usuario medio va a hacer lo que voy a hacer yo, esperará unos meses y se comprará la versión que en las teles se vea mejor y a ser posible tengan sus colegas. Entiéndase mejor como que se adapte a las especificaciones por las que se compró esas tele (4/8k, hdr,..) y a igualdad de esa la que vaya más fluida.

Los super procesadores en red, las memorias esram,... El usuario le da igual, quiere ver el cyberpunk a 4k y a 60 fps y el desarrollador que es quien se lo va a dar hará un esfuerzo, pero no se va a volcar en cuerpo y alma a sacar cada bit exótico

One no estaba mal diseñada, simplemente era cara... porque que ese hardware de 2013 mueva Forza Horizon 4 a 1080/30 con 1,3 tf, me vais a perdonar, pero eso no es estar mal diseñada.

Camtrack escribió:la ESRAM en la xbox one lo que pretendía era alcanzar el rendimiento de la memoria GDDR pero sin su coste y sacrificando potencia al destinar parte de la oblea de la apu a este propósito , al caer los precios de la memoria GDDR microsoft se pego un tiro en el pie y para sony fue un camino de rosas

la xbox one estaba bien diseñada... no , ms hizo una apuesta y se equivoco , ms creia que sony iria a por 4 GB GDDR5

al final sony tuvo la misma memoria con la misma velocidad y mucha mas potencia

si la one hubiese estado bien diseñada ... la one x hubiese apostado por lo mismo

como en su dia no lo estuvo la ps3 con el cell y la ps4 lo dio una patada

THIS!

Y por supuesto, meter en la ecuación un hardware adicional (Kinect 2.0) que mermó las posibilidades de tener un mejor hardware en la consola base de lanzamiento...

ajopedo escribió:One no estaba mal diseñada, simplemente era cara... porque que ese hardware de 2013 mueva Forza Horizon 4 a 1080/30 con 1,3 tf, me vais a perdonar, pero eso no es estar mal diseñada.

Y espera cuando veamos el Halo Infinite en un hardware del 2013.

@ciberdim y por eso mismo no me creo ni la mitad de especulaciones de este hilo con tecnologia exotica para anaconda,no van a ser muy diferentes,solo que la xbox le meteran algo mas de potencia

David Ricardo escribió:

Xlooser escribió:El diseño de Xbox One es muy inteligente y es una máquina mejor que PS4, pero el uso de la ESRAM tenía que verse reflejado en el código. Los desarrolladores tenían que usar la ESRAM manualmente obligatoriamente, y si querían equipararse con PS4 tenían que ser muy buenos.

Cualquier tipo de mejora tiene que ser automática, creo que eso es lo que ha aprendido Microsoft.

- PS5 implementará RT y audio 3D, no serán problemas para las Thirds.
- Es posible que en PS5 también se pueda implementar las mismas físicas, si tiene audio 3D y RT..........
- DirectML sería automático para la super-resolución y es muy jugoso dividir entre 4 el coste. Para xCloud es casi obligatorio, pasarlo a Scarlett no sería difícil.
- Para la IA sí que no contaría con las Thirds, al menos de forma general, pero Microsoft con sus 13 estudios ya me parece suficiente aprovechamiento.

Para mí Xbox One no es mejor que PS4. Y yo creo que para Microsoft tampoco. Por eso con One X le metieron más teraflops, más memoria, más ancho de banda y más ghz que la Pro y eso mismo es lo que pienso que van a intentar hacer con Anaconda.

Tengo curiosidad por saber qué nick llevabas antes porque esta forma que tienes de hablar metiendo montones de términos técnicos que la mayoría no entiende me resulta muy familiar del hilo del poder oscuro de Xbox One.

Sí, lo es, es un diseño más inteligente y es una máquina mejor que PS4: no se calienta, ruido mínimo y con un 40% menos de potencia alcanza el mismo rendimiento, si a ti no te parece un logro................pues creo que no hay nada más que hablar. El hándicap es que la ESRAM se tiene que usar manualmente. Insisto, puedes creer lo que quieras, la ignorancia (aparentemente) es gratuita.

La curiosidad es porque me parece que habla muy bien pero lo que dice no se sostiene y quería confirmarlo en su historial.

jajaja, si me lo dijera otra persona, debatiríamos. Has demostrado suma ignorancia en muchísimos comentarios y encima tienes la cara de despreciar comentarios que aportan de verdad. Vaya jeta tienes, ¡¡¡vaya jeta!!! Por cierto, nunca he escrito en EOL antes de que me registrara con este nick.

Ya te dije en su momento que leyeras un poco si quieres saber de lo que hablas, no quieras desmontar argumentos ajenos simplemente metiéndote con la persona que los esgrime.

La xbox one no tiene ningun problema de diseño,pero si tiene un problema que la esta lastrando durante toda la gen.
El problema es el tamaño de la sram,si en vez de 32 mb hubiera sido de 64 la historia de la gen hubiera sido bien distinta.

clio16maxi escribió:La xbox one no tiene ningun problema de diseño,pero si tiene un problema que la esta lastrando durante toda la gen.
El problema es el tamaño de la sram,si en vez de 32 mb hubiera sido de 64 la historia de la gen hubiera sido bien distinta.

Claro meter esos 64Mb de esRAM y meter el kinect por el retrete, esa hubiese sido un acierto bueno.
La esRAM es cara de pelotas y el kinect una mierda.

Lammothh escribió:

clio16maxi escribió:La xbox one no tiene ningun problema de diseño,pero si tiene un problema que la esta lastrando durante toda la gen.
El problema es el tamaño de la sram,si en vez de 32 mb hubiera sido de 64 la historia de la gen hubiera sido bien distinta.

Claro meter esos 64Mb de esRAM y meter el kinect por el retrete, esa hubiese sido un acierto bueno.
La esRAM es cara de pelotas y el kinect una mierda.

Mas bien el problema es el tamaño de los 64 mb,el precio lo hubieran mantenido sin ningun problema si como dices hubieran descartado el kinect,incluso podrian haberla sacado al precio de la competencia.

Xlooser escribió:Sí, lo es, es un diseño más inteligente y es una máquina mejor que PS4: no se calienta, ruido mínimo y con un 40% menos de potencia alcanza el mismo rendimiento, si a ti no te parece un logro................pues creo que no hay nada más que hablar. El hándicap es que la ESRAM se tiene que usar manualmente. Insisto, puedes creer lo que quieras, la ignorancia (aparentemente) es gratuita.

Xbox one:
No se calienta = check
Ruido mínimo = check
Mismo rendimiento que PS4 = no te lo crees ni tu mismo.

Salvo algunos juegos puntuales, el rendimiento de Xbox one no es igual al de PS4 ni en FPS ni tampoco en resolución.

Por algo Microsoft le hizo overclock a la cpu de la Xbox one S.

@Xlooser
Lo único que he dicho es que me parece que hablas muy bien pero lo que dices no se sostiene.

¿No te parece que tu reacción ha sido un poco desproporcionada?

Xlooser escribió:...
Insisto, puedes creer lo que quieras, la ignorancia (aparentemente) es gratuita.
...
jajaja, si me lo dijera otra persona, debatiríamos. Has demostrado suma ignorancia en muchísimos comentarios y encima tienes la cara de despreciar comentarios que aportan de verdad. Vaya jeta tienes, ¡¡¡vaya jeta!!! Por cierto, nunca he escrito en EOL antes de que me registrara con este nick.

Ya te dije en su momento que leyeras un poco si quieres saber de lo que hablas, no quieras desmontar argumentos ajenos simplemente metiéndote con la persona que los esgrime.

En los juegos multiplataforma, normalmente, la resolución suele ir One<PS4<Pro<X. En RDR2 la diferencia proporcional que le saca la X a pro es el doble de lo que le saca PS4 a One. Es decir, la X funciona muuy bien.

Por eso yo creo que la filosofía que va a seguir Microsoft en el diseño de sus nuevas consolas se va a parecer más a lo que se hizo con One X que a lo que se hizo con One. One X fue la primera consola con Phil Spencer dirigiendo el departamento y se centró en más Ghz, más teraflops, más memoria, más todo. Lo esperable es que si esto ha funcionado, sigan en la misma linea.

Pero en la X no solo mejoraron los números. Mejoraron la eficiencia de los componentes. Esa customizaron al Jaguar de mierda hace que la X luzca como ninguna.

Tú mismo lo has dicho. En algunos casos llega a doblar el rendimiento de la Pro. Eso es un +100% cuando sobre el papel son 4,2TF VS 6TF (+43%).

Hay mucho curro detrás de la X, no únicamente subidas de frecuencia, más silicio y arreando como la Pro.

Por eso cuando se habla de potencia bruta vs hardware avanzado-customizado-optimizado, las matemáticas empiezan a fallar.

MS de la mano de P. Spencer, a día de hoy tiene el privilegio de conservar a los ingenieros que han parido la mejor consola jamás diseñada.......por ahora.

ajopedo escribió:One no estaba mal diseñada, simplemente era cara... porque que ese hardware de 2013 mueva Forza Horizon 4 a 1080/30 con 1,3 tf, me vais a perdonar, pero eso no es estar mal diseñada.

Lo es desde un punto creativo. Cuando obligas a los programadores a modificar la forma d eprogramacion para tu maquina, vienen los problemas. Tambien PS3 te mostraba The Last of Us pero luego 3 equipos de desarrollo en paralelo no te consegian sacar bioshock en condiciones, mientras que en X360 sacaban ports grupos reducidos de tios.
Y con PS2 paso lo mismo, pero al ser un "Casi monopolio" tuvieron suerte, pero la diferencia entre programar en Xbox y PS2 era que encima de que habia muchas mas potencia, sacarla a relucir era facil.

Si juntas consola facil e igual o mayor potencia, esa es la que se comera los buenos ports, pasa con OneX, paso con X360, y en la proxima generacion intentaran que pase cada uno en su consola.

Mirar al futuro? Si, pero sin hacer currar de mas porque entonces vienen los problemas.

Lammothh escribió:Pero en la X no solo mejoraron los números. Mejoraron la eficiencia de los componentes. Esa customizaron al Jaguar de mierda hace que la X luzca como ninguna.

Tú mismo lo has dicho. En algunos casos llega a doblar el rendimiento de la Pro. Eso es un +100% cuando sobre el papel son 4,2TF VS 6TF (+43%).

Hay mucho curro detrás de la X, no únicamente subidas de frecuencia, más silicio y arreando como la Pro.

Por eso cuando se habla de potencia bruta vs hardware avanzado-customizado-optimizado las matemáticas empiezan a fallar.

MS de la mano de P. Spencer, a día de hoy tiene el privilegio de conservar a los ingenieros que han parido la mejor consola jamás diseñada.......por ahora.

Ahí la customización del jaguar no creo que intervenga mucho. A nivel de frames (que es donde más afecta la CPU) en la Pro baja como mucho a 27 y en la X a 29, que se explica por la diferencia de frecuencia (+10%) sin necesidad de customización.

La PS4 pro en este caso no da lo que tiene que dar (debería ser capaz de más que doblar a PS4) y One X da más de lo que se esperaría (tiene 3,3 veces los teraflops de PS4 y consigue 4 veces la resolución)

Yo en parte lo de la pro lo achacaría al ancho de banda, que se queda un poco corta. No está muy equilibrada.

Sin embargo One X sí que está muy equilibrada y da lo que tiene que dar y más aún.

kamikaze2052 escribió:Salvo algunos juegos puntuales, el rendimiento de Xbox one no es igual al de PS4 ni en FPS ni tampoco en resolución.

Por algo Microsoft le hizo overclock a la cpu de la Xbox one S.

Hay que mirar los exclusivos que son los que tiran más de sus particularidades de programación.

No hay overclock, y la CPU va igual. Overclock es poner el reloj por encima de las especificaciones, y no es el caso. La S lleva un poco más de velocidad de reloj en la GPU para manejar los menús a 4K y sobre todo el HDR. Para un juego con HDR que en la FAT se muestra sin HDR rinden lo mismo, entonces si el juego es sin HDR, podría tirar un poco más en la S.

NosferatuX escribió:

ajopedo escribió:One no estaba mal diseñada, simplemente era cara... porque que ese hardware de 2013 mueva Forza Horizon 4 a 1080/30 con 1,3 tf, me vais a perdonar, pero eso no es estar mal diseñada.

Lo es desde un punto creativo. Cuando obligas a los programadores a modificar la forma d eprogramacion para tu maquina, vienen los problemas. Tambien PS3 te mostraba The Last of Us pero luego 3 equipos de desarrollo en paralelo no te consegian sacar bioshock en condiciones, mientras que en X360 sacaban ports grupos reducidos de tios.
Y con PS2 paso lo mismo, pero al ser un "Casi monopolio" tuvieron suerte, pero la diferencia entre programar en Xbox y PS2 era que encima de que habia muchas mas potencia, sacarla a relucir era facil.

Si juntas consola facil e igual o mayor potencia, esa es la que se comera los buenos ports, pasa con OneX, paso con X360, y en la proxima generacion intentaran que pase cada uno en su consola.

Mirar al futuro? Si, pero sin hacer currar de mas porque entonces vienen los problemas.

Te compro tus argumentos, pero, y si one hubiese sido la consola dominante y por esa razón, la consola base? Estoy seguro de que entonces no hubiese "costado" tanto sacarle jugo.

Que buen hilo de pajas mentales sanas se va a quedar... joder si!! esto es lo que mola.

Quisiera agradecer a los incondicionales de las hipótesis tecnológicas sus aportaciones, son interesantísimas y entretienen a más no poder. Seguid así, al final salen grandes ideas de todo eso.

Tampoco me olvido de los habituales aficionados a las consolas de Sony que proliferan en el hilo estos días para azuzar las llamas de la creatividad tecnológica de los primeros.

De verdad, gracias a todos.

darksch escribió:

kamikaze2052 escribió:Salvo algunos juegos puntuales, el rendimiento de Xbox one no es igual al de PS4 ni en FPS ni tampoco en resolución.

Por algo Microsoft le hizo overclock a la cpu de la Xbox one S.

Hay que mirar los exclusivos que son los que tiran más de sus particularidades de programación...

Si comparas exclusivos el resultado es el mismo o incluso más a favor de PS4. Es lo que hay, es más potente y sinceramente, le sacan más partido sus first.

kamikaze2052 escribió:

Xlooser escribió:Sí, lo es, es un diseño más inteligente y es una máquina mejor que PS4: no se calienta, ruido mínimo y con un 40% menos de potencia alcanza el mismo rendimiento, si a ti no te parece un logro................pues creo que no hay nada más que hablar. El hándicap es que la ESRAM se tiene que usar manualmente. Insisto, puedes creer lo que quieras, la ignorancia (aparentemente) es gratuita.

Xbox one:
No se calienta = check
Ruido mínimo = check
Mismo rendimiento que PS4 = no te lo crees ni tu mismo.

Salvo algunos juegos puntuales, el rendimiento de Xbox one no es igual al de PS4 ni en FPS ni tampoco en resolución.

Por algo Microsoft le hizo overclock a la cpu de la Xbox one S.

- Sí claro, se calienta como la PS4, todos lo sabemos.
- Lo mismo, la PS4 y One están al mismo nivel sonoro, claro claro.
- Cuando se usa manualmente la ESRAM (y bien), la Xbox One ofrece un rendimiento igual al de PS4. Ahí están Forza 7 y Horizon 4, Gears 4, Halo 5, Rise of the Tomb Raider....

David Ricardo escribió:@Xlooser
Lo único que he dicho es que me parece que hablas muy bien pero lo que dices no se sostiene.

¿No te parece que tu reacción ha sido un poco desproporcionada?

Xlooser escribió:...
Insisto, puedes creer lo que quieras, la ignorancia (aparentemente) es gratuita.
...
jajaja, si me lo dijera otra persona, debatiríamos. Has demostrado suma ignorancia en muchísimos comentarios y encima tienes la cara de despreciar comentarios que aportan de verdad. Vaya jeta tienes, ¡¡¡vaya jeta!!! Por cierto, nunca he escrito en EOL antes de que me registrara con este nick.

Ya te dije en su momento que leyeras un poco si quieres saber de lo que hablas, no quieras desmontar argumentos ajenos simplemente metiéndote con la persona que los esgrime.

En los juegos multiplataforma, normalmente, la resolución suele ir One<PS4<Pro<X. En RDR2 la diferencia proporcional que le saca la X a pro es el doble de lo que le saca PS4 a One. Es decir, la X funciona muuy bien.

Por eso yo creo que la filosofía que va a seguir Microsoft en el diseño de sus nuevas consolas se va a parecer más a lo que se hizo con One X que a lo que se hizo con One. One X fue la primera consola con Phil Spencer dirigiendo el departamento y se centró en más Ghz, más teraflops, más memoria, más todo. Lo esperable es que si esto ha funcionado, sigan en la misma linea.

¿El qué no se sostiene? ¿Lo que digo del raytracing? ¿Cómo espero que sea Scarlett? ¿O cuando digo que Xbox One tiene un rendimiento similar a PS4 y X el doble que PS4 Pro?

Parece que es eso último lo que saca a relucir tu parcialidad, no aguantas que Xbox sea la opción de otros usuarios. Te animo a que rebatas todo lo que he dicho y te molesta tanto. Igualmente, animo a todos los "imparcialesperoquetiranporelladoazul" que han decidido pasearse por aquí a convencernos que la plei es mejor que rebatan, con argumentos por favor.

Wghos7 escribió:

darksch escribió:

kamikaze2052 escribió:Salvo algunos juegos puntuales, el rendimiento de Xbox one no es igual al de PS4 ni en FPS ni tampoco en resolución.

Por algo Microsoft le hizo overclock a la cpu de la Xbox one S.

Hay que mirar los exclusivos que son los que tiran más de sus particularidades de programación...

Si comparas exclusivos el resultado es el mismo o incluso más a favor de PS4. Es lo que hay, es más potente y sinceramente, le sacan más partido sus first.

Lo que se nota es que le echan 7 años en hacer el juego.
Pero sin ir más lejos el juego de coches más potente lo tiene la XOne con todo calculado en tiempo real.

Xlooser escribió:
- Cuando se usa manualmente la ESRAM (y bien), la Xbox One ofrece un rendimiento igual al de PS4. Ahí están Forza 7 y Horizon 4, Gears 4, Halo 5, Rise of the Tomb Raider....

Esto me recuerda a cuando se defendía la superioridad del cell aludiendo a la vagueza de los programadores y se ponía de ejemplo ... los juegos que eran exclusivos de la ps3..

pues lo mismo , para análisis objetivos tenemos que tirar de multis y oh sorpresa...

No aprenderéis nunca ... No le deis bola y dejad que se vayan a hablar en el otro subforo del E3 ...

Camtrack escribió:

Xlooser escribió:
- Cuando se usa manualmente la ESRAM (y bien), la Xbox One ofrece un rendimiento igual al de PS4. Ahí están Forza 7 y Horizon 4, Gears 4, Halo 5, Rise of the Tomb Raider....

Esto me recuerda a cuando se defendía la superioridad del cell aludiendo a la vagueza de los programadores y se ponía de ejemplo ... los juegos que eran exclusivos de la ps3..

pues lo mismo , para análisis objetivos tenemos que tirar de multis y oh sorpresa...

No puedes medir el rendimiento de un procesador porque usar toda su capacidad es más difícil. El Cell era mejor procesador que el Xenon, mucho mejor, y es mejor que el de PS4 para físicas.

Un análisis atendiendo a los juegos multiplataforma no es que sea objetivo, es que es el caso común. En juegos que se han programado para ese sistema la objetividad es otra ¿qué tipo de objetividad es esa?


@Eaniel Kashal si en el foro de Xbox dejamos que desinformen a los lectores, ayudaremos que en España se perpetúe la falacia de que la plei es mejor.

Xlooser escribió:

Camtrack escribió:

Xlooser escribió:
- Cuando se usa manualmente la ESRAM (y bien), la Xbox One ofrece un rendimiento igual al de PS4. Ahí están Forza 7 y Horizon 4, Gears 4, Halo 5, Rise of the Tomb Raider....

Esto me recuerda a cuando se defendía la superioridad del cell aludiendo a la vagueza de los programadores y se ponía de ejemplo ... los juegos que eran exclusivos de la ps3..

pues lo mismo , para análisis objetivos tenemos que tirar de multis y oh sorpresa...

No puedes medir el rendimiento de un procesador porque usar toda su capacidad es más difícil. El Cell era mejor procesador que el Xenon, mucho mejor, y es mejor que el de PS4 para físicas.

Un análisis atendiendo a los juegos multiplataforma no es que sea objetivo, es que es el caso común. En juegos que se han programado para ese sistema la objetividad es otra ¿qué tipo de objetividad es esa?


@Eaniel Kashal si en el foro de Xbox dejamos que desinformen a los lectores, ayudaremos que en España se perpetúe la falacia de que la plei es mejor.

Que bechmarks son objetivos para determinar que el cell es mejor procesador que el de ps4 para fisicas ¿?