Ya en cines, Jurassic World. ¿Que os parece la película?

@oscx7 no si precisamente ese era el miedo del autor de la novela, que la pelicula quedará en la memoria del colectivo popular como la copia cutre de Jurassic Park. Sus secuelas no ayudaron (tengo vista la 3era xD)

Según Hobbyconsolas en 10 días a recaudado ya 981 M
http://www.hobbyconsolas.com/noticias/j ... ias-120216

Hicks-81 escribió:Pues en Decathlon las tienes

http://www.decathlon.es/cerillas-imperm ... 57885.html

Pues le echaremos un ojo, que nunca se sabe cuando vas a tener que saltar a una cascada y confiar en la impermeabilidad de las cerillas

Nazgul Zero escribió:Vamos a ver, no te debería "indignar" tanto que JW esté recibiendo tantas criticas pese que a ti te haya encantado. Cada uno da su opinión, y a si a alguien le parece ridícula tal o cual situación pues lo dice y no pasa nada. Y por lo visto abundan ese tipo de situaciones en la película. Si no las hubiese pues no se dirían. Que a ti no te parezcan ridículas o criticables no significa que para otros sí lo sean. A mí en particular sí me parece que hay escenas acojonantemente ridículas, pero como dije ya varias veces entran dentro de lo que es el cine palomitero actual. Si te valen pues ok, tienes una película entretenida sin más. Si no te valen pues normal que reciba palos por doquier.

Se te ve con buena memoria como para acordarte de las críticas de JP1. Yo no recuerdo esos palos, y ni mucho menos lo que dices de personajes sin carisma, guión, etc. Diría que si triunfó y sigue siendo lo que es hoy en día es en gran parte gracias a ello precisamente. JW en cambio en unos años será un producto más al estilo de Godzilla, Transformers, y películas del estilo.

A mi lo que mas me gusta de todo esto es la cantidad de gente que sabiendo lo que es, se gasta el dinero igualmente y luego despotrica... si me dices que te metes sin saber, pues bueno. Pero nadie, habiendo visto el trailer (esa escena de los raptors y el tipo en moto es casi de kungfury ) puede decir que fué engañado. Si has ido es por que la pelicula "MOLA", que no significa que sea de oscar, pero quizas ese "MOLA" llena salas y hace disfrutar viendo una peli espectaculo basado en: DINOSAURIOS.

Sobre JP1 si, fué machacada hasta la saciedad (creo que como todas las películas con grandes taquillas) y las que mas recuerdo son las referidas a los pocos dinos que se ven (error arreglado en JW )
Y si, JP1 se recordará, pero no por mejor que esta (que lo es) si no por que fué la primera peli de dinosaurios (en la que no parecían tipos con un disfraz (que lo eran)

baronluigi escribió:

rampopo escribió:habían críos en la sala cuando la visteis? lo digo porque la peli es para mayores de 12 o 13 en la mayoría de paises.

Cuando yo fui la mayoría adultos o adolescentes. Pocos crios.

Pero no creo que fuera una novedad:

JP1 fue para mayores de 13
JP2 también
JP3 para mayores de 7.

Está claro que para niños no iba a ser.

Pues yo la vi ayer en sesión nocturna con mis críos peques 8 y 12, mi mujer y mis suegros que me costó dios y su madre arrastrarlos al cine.
Para pasar el rato y tener 50€ menos en el bolsillo.

raday escribió:Y si, JP1 se recordará, pero no por mejor que esta (que lo es) si no por que fué la primera peli de dinosaurios (en la que no parecían tipos con un disfraz (que lo eran)

Y por ser mejor evidentemente. Mejor que sus secuelas, y mejor que otras que han intentado copiar el esquema. Por ser en definitiva una gran película que marcó a mucha gente, no solo por el hecho de mostrar dinos creíbles. Si detrás no hubiese una historia y unos personajes que te atraparan de poco servirían los dinos, que como bien has dicho jugaban muy bien con ellos mostrándolos en pantalla lo justo y necesario. Ahí estaba en parte la gracia.
Se recordará por todo ello, tampoco pasa nada por decirlo.

Nazgul Zero escribió:Y por ser mejor evidentemente. Mejor que sus secuelas, y mejor que otras que han intentado copiar el esquema. Por ser en definitiva una gran película que marcó a mucha gente, no solo por el hecho de mostrar dinos creíbles. Si detrás no hubiese una historia y unos personajes que te atraparan de poco servirían los dinos, que como bien has dicho jugaban muy bien con ellos mostrándolos en pantalla lo justo y necesario. Ahí estaba en parte la gracia.

Mentira cochina!!!!! no mostraron mas por que no se podía!!!! en aquella época mezclar animación y personas era muy complicado por no decir imposible...en las siguientes, sobre todo la 3, los efectos mejoraron, pero no los argumentos..
En principio parece bueno el argumento de JP1 pero está fatalmente llevado a un guion, en el fondo los dinos no hacen nada para liberarse, es el tonto del culo del gordo el que los deja sueltos. En JW por lo menos, . Quiero decir que cuando ves JP piensas, coño, tampoco seria tan difícil hacer un recinto del que un rex no pueda escapar (y no lo es, un foso de 25 metros y no sale.. oppssss )

Lo que le da carisma a la peli es el doctor Ian Malcolm y el gran Dennis Nedry!!!!

A mi me ha encantado, iba con unas expectativas muy bajas por los trailers y he pasado un muy buen rato, más que cuando vi Jurassic Park por primera vez(claro que yo no la pude disfrutar en un cine, porque la vi grandecito cuando la película tenía ya 7 años )

Lo único malo, el CGI me sigue chirriando un poco, he visto escenas descuidadas en este aspecto, y el final me ha parecido un poco acelerado. El 3D no se disfruta mucho, como en el 90% de las películas está poco explotado.

Osea que ven unas marcas en la pared y como no hay señal térmica ya dan por hecho que el dinosaurio tocho ése se ha escapado. ¿Hola? ¿Pero ese bicharraco no tenía un localizador? ¿Por qué no utilizarlo para ver si sigue ahí? Y bueno, todo lo que viene después es un completo despropósito.

Bueno, en realidad el despropósito comienza con los velociraptores siendo amaestrados.

raday escribió:

Nazgul Zero escribió:Y por ser mejor evidentemente. Mejor que sus secuelas, y mejor que otras que han intentado copiar el esquema. Por ser en definitiva una gran película que marcó a mucha gente, no solo por el hecho de mostrar dinos creíbles. Si detrás no hubiese una historia y unos personajes que te atraparan de poco servirían los dinos, que como bien has dicho jugaban muy bien con ellos mostrándolos en pantalla lo justo y necesario. Ahí estaba en parte la gracia.

Mentira cochina!!!!! no mostraron mas por que no se podía!!!! en aquella época mezclar animación y personas era muy complicado por no decir imposible...en las siguientes, sobre todo la 3, los efectos mejoraron, pero no los argumentos..
En principio parece bueno el argumento de JP1 pero está fatalmente llevado a un guion, en el fondo los dinos no hacen nada para liberarse, es el tonto del culo del gordo el que los deja sueltos. En JW por lo menos,

escapa por que infravaloran/desconocen las capacidades del nuevo dino, por que el resto están totalmente controlados, como un zoo

. Quiero decir que cuando ves JP piensas, coño, tampoco seria tan difícil hacer un recinto del que un rex no pueda escapar (y no lo es, un foso de 25 metros y no sale.. oppssss )

Lo que le da carisma a la peli es el doctor Ian Malcolm y el gran Dennis Nedry!!!!

Jajajaja. No sé, yo en JW no le veo tanta lógica, me parece que está repleta de sinsentidos. Pero yo no soy de los que se quejan por ello, me entretuvo las dos horas sin mayores pretensiones. Por los tráilers ya sabia de sobra lo que había, y sabia que no me iba transmitir ni la mitad de la película original. Película palomitera sin más y a otra cosa.

Sobre JP está claro que no salen tantos efectos y por ende tantos dinos por escasez de medios. Pero ahí está su encanto. El Mundo Perdido con 80 dinosaurios más ya no fue lo mismo. Se me ocurre el ejemplo de Star Wars, Lucas hizo su nueva trilogía con chorrecientos efectos saturando la pantalla, pero ya no tenía el encanto de antes. Con los dinos quedaba perfecto, el típico miedo a lo desconocido, a lo que no sale en pantalla, además en un animal desconocido para el ser humano. Quedaba de lujo. En JW parece que estas viendo al final perretes, hipopótamos y elefantes en un zoo que transmiten cero, e intimidan cero. Con el Indominus lo intentan, pero vamos, muy flojito, ni siquiera una escena de tensión de verdad. No sé, así es como lo veo, si opinara de otra forma lo diría, pero es lo que pienso (te iba a poner el emoticono otra vez, pero venga ya no jajaja).

Nazgul Zero escribió:

raday escribió:

Nazgul Zero escribió:Y por ser mejor evidentemente. Mejor que sus secuelas, y mejor que otras que han intentado copiar el esquema. Por ser en definitiva una gran película que marcó a mucha gente, no solo por el hecho de mostrar dinos creíbles. Si detrás no hubiese una historia y unos personajes que te atraparan de poco servirían los dinos, que como bien has dicho jugaban muy bien con ellos mostrándolos en pantalla lo justo y necesario. Ahí estaba en parte la gracia.

Mentira cochina!!!!! no mostraron mas por que no se podía!!!! en aquella época mezclar animación y personas era muy complicado por no decir imposible...en las siguientes, sobre todo la 3, los efectos mejoraron, pero no los argumentos..
En principio parece bueno el argumento de JP1 pero está fatalmente llevado a un guion, en el fondo los dinos no hacen nada para liberarse, es el tonto del culo del gordo el que los deja sueltos. En JW por lo menos,

escapa por que infravaloran/desconocen las capacidades del nuevo dino, por que el resto están totalmente controlados, como un zoo

. Quiero decir que cuando ves JP piensas, coño, tampoco seria tan difícil hacer un recinto del que un rex no pueda escapar (y no lo es, un foso de 25 metros y no sale.. oppssss )

Lo que le da carisma a la peli es el doctor Ian Malcolm y el gran Dennis Nedry!!!!

Jajajaja. No sé, yo en JW no le veo tanta lógica, me parece que está repleta de sinsentidos. Pero yo no soy de los que se quejan por ello, me entretuvo las dos horas sin mayores pretensiones. Por los tráilers ya sabia de sobra lo que había, y sabia que no me iba transmitir ni la mitad de la película original. Película palomitera sin más y a otra cosa.

Sobre JP está claro que no salen tantos efectos y por ende tantos dinos por escasez de medios. Pero ahí está su encanto. El Mundo Perdido con 80 dinosaurios más ya no fue lo mismo. Se me ocurre el ejemplo de Star Wars, Lucas hizo su nueva trilogía con chorrecientos efectos saturando la pantalla, pero ya no tenía el encanto de antes. Con los dinos quedaba perfecto, el típico miedo a lo desconocido, a lo que no sale en pantalla, además en un animal desconocido para el ser humano. Quedaba de lujo. En JW parece que estas viendo al final perretes, hipopótamos y elefantes en un zoo que transmiten cero, e intimidan cero. Con el Indominus lo intentan, pero vamos, muy flojito, ni siquiera una escena de tensión de verdad. No sé, así es como lo veo, si opinara de otra forma lo diría, pero es lo que pienso (te iba a poner el emoticono otra vez, pero venga ya no jajaja).

Es que ahora parece que más contenido es igual a mejor. El momento "Clever girl" en el que aparece un velociraptor durante 2 segundos ya se merienda a cualquier escena de JW.

Lo más triste de todo es la imagen del raptor, mientras que los que vimos de pequeños JP los raptores nos dieron un miedo terrible, los peques de ahora pensaran que los raptores

La he ido a ver otra vez con unos colegas, y esta vez me ha parecido mejor, no se porqué, pero me ha gustado, no al nivel de la primera, pero si mas que la segunda y tercera.

Guarismo escribió:Osea que ven unas marcas en la pared y como no hay señal térmica ya dan por hecho que el dinosaurio tocho ése se ha escapado. ¿Hola? ¿Pero ese bicharraco no tenía un localizador? ¿Por qué no utilizarlo para ver si sigue ahí? Y bueno, todo lo que viene después es un completo despropósito.

Bueno, en realidad el despropósito comienza con los velociraptores siendo amaestrados.

De hecho es gracias al localizador que caen en la cuenta que sigue dentro, aparte que en esa situación, que no ves al bicho, la señal térmica no esta, y ves marcas en la pared, suma 1+1 y llegas a la conclusión que ha escapado, no estas para pensar cosas enrevesadas. A lo mejor tenia alas y se fue volando ¿Por que no pensaron eso?
Es que es quejarse porque si

Lo mas sorprendente de las quejas es respecto a los propios dinosaurios... mas bien al indominux xD.

- Que poco real!.
- Oh no, bichos amaestrados. (Que también me quejé, pero no por el hecho de "amaestrarlos" sino de ver como lo llevarían).

Ya de por si traer dinosaurios a la actualidad es imposible. Así que como si quieren ponerles unas rayban xD.
Y respecto a amaestrarlos, a que tengan mezclas de otros animales... es de la propia novela.

Cojones, siempre se queja todo el mundo de que las pelis no son fieles a los libros, pero cuando lo son, es que han sido demasiado fieles xDDD.

Un poco de por favor!. .

@Adris Yo prefiero que una película sea distinta al libro porque de esa manera no veo la misma historia dos veces.

Sindillermo escribió:

Guarismo escribió:Osea que ven unas marcas en la pared y como no hay señal térmica ya dan por hecho que el dinosaurio tocho ése se ha escapado. ¿Hola? ¿Pero ese bicharraco no tenía un localizador? ¿Por qué no utilizarlo para ver si sigue ahí? Y bueno, todo lo que viene después es un completo despropósito.

Bueno, en realidad el despropósito comienza con los velociraptores siendo amaestrados.

De hecho es gracias al localizador que caen en la cuenta que sigue dentro, aparte que en esa situación, que no ves al bicho, la señal térmica no esta, y ves marcas en la pared, suma 1+1 y llegas a la conclusión que ha escapado, no estas para pensar cosas enrevesadas. A lo mejor tenia alas y se fue volando ¿Por que no pensaron eso?
Es que es quejarse porque si

Un bicho tan enorme, que no se ve a simple vista, y que utiliza por primera ver el camuflaje ( al menos de cara a las personas) pues lo mas normal es pensar rápidamente que el bicho no esta ahí... no es tan difícil vamos.... a mi me a encantado la pelicula, eso si, me hubiese molado mas otro "fisico" para el indómito rex, algo mas tipo monstruo o dragon, al fin y al cabo es un raptor enorme.

Guarismo escribió:

Osea que ven unas marcas en la pared y como no hay señal térmica ya dan por hecho que el dinosaurio tocho ése se ha escapado. ¿Hola? ¿Pero ese bicharraco no tenía un localizador? ¿Por qué no utilizarlo para ver si sigue ahí? Y bueno, todo lo que viene después es un completo despropósito.

Bueno, en realidad el despropósito comienza con los velociraptores siendo amaestrados.

El motivo es:

hal9000 escribió:

Ya lo mas espectacular es que el animalico sabe que tiene un implante y sabe también para que sirve y como no, sabe arrancárselo.

Sin lugar a dudas es lo mas chirriante de JW, lo único que no se puede explicar de ninguna de las maneras... quedaba mas creible que hubiese caido en una pelea o contra los cristales del aviario..

De todos los fallos que tiene la pelicula, y que no son pocos , que os emperreis alguno con

No me esperaba mucho, y no me dieron mucho. Desde que soy un cinéfilo pesimista me cabreo mucho menos. Una de las cosas buenas de haber vivido aquellos E3 de la revolution es que ahora soy inmune al hype.

De verdad estais buscando explicaciones lógicas a una película de un parque de dinosaurios creados genéricamente

lacupula escribió:De verdad estais buscando explicaciones lógicas a una película de un parque de dinosaurios creados genéricamente

Pues tienes toda la razón

Hicks-81 escribió:De todos los fallos que tiene la pelicula, y que no son pocos , que os emperreis alguno con

la evasión del Indominus, me descoloca, por que me parece uno de los más pasables. El parque tiene una veintena de especies, cientos de dinosaurios y seguramente a todos y cada uno de ellos los han localizado con sensor termico cuando lo han necesitado. Nadie iba a pensar que con el nuevo bicho iba a ser diferente y el panico al no ser detectado lo desborda todo. La directora pone pies en polvorosa al centro de control para organizar todo el operativo de captura, por que sabe perfectamete de la agresividad del animal, momento que llama para que localizen al Indominus a traves del transmisor. Peor hubiese dio que directamente pasasen del transmisor y que solo se "acordasen" de él, para enviar el equipo de captura. Los otros entran pues por que no se lo acaban de creer y tienen que comprobar como ha podido saltar el muro. No esperaban que no apareciese en sensores termicos, por que si lo hacian otros dinosaurios ¿por que no el?, ni que fuese tan rematadamente inteligente para esa treta. Recordemos que Wu lo ha creado sin rebelar a nadie los componentes de ADN, luego cuando le piden explicaciones ya les suelta... les hemos metido ADN de esto y de esto, lo que explica sus habilidades inusuales. Peor es lo de arrancarse el localizador (y volver a emboscar con eso ) o la charla amigable que tiene con los raptores (ahi eche en falta subtitulos xD)

hal9000 escribió:

lacupula escribió:De verdad estais buscando explicaciones lógicas a una película de un parque de dinosaurios creados genéricamente

Pues tienes toda la razón

Es mas creíble que encendieran las cerillas el chaval, a pesar del chapuzon y que arrancase a la primera un coche parado hace mas de 10 años y sin batería, que todo lo demás.

Es una puta película de dinosaurios creados genéticamente. A partir de esta premisa si un chaval arranca un coche con una cerilla tiene la misma credibilidad que si en la próxima hacen híbridos con humanos (que es lo que pretendían).

Si evaluamos la película como lo que es... es muy entretenida que es lo que busca.

Por supuesto:

lacupula escribió:De verdad estais buscando explicaciones lógicas a una película de un parque de dinosaurios creados genéricamente

Ese argumento no me parece válido. Cuando uno acepta la premisa de una historia, establece mentalmente unos límites de coherencia y sitúa el relato en un determinado contexto tangible. Jurassic World no se enmarca en una sociedad en la que la gente vuela tirándose pedos, ni en la que la gente se besa con las manos. Que haya que aceptar que en la película sucedan cosas extraordinarias no justifica que haya cabida para las idioteces sin sentido.

El guión de esta película es un atentado contra la inteligencia, pero supongo que a esto está derivando el cine palomitero: verdaderas orgías de efectos especiales casi sin justificación de las que te olvidas nada más salir de la sala.

Por cierto, los CGI -a priori el único reclamo de la película- están muy por debajo de lo que me esperaba. Ya no es solo que la animación parezca estar un par de escalones por debajo de la original en cuanto a credibilidad, sino que el gradiente de color (mayoritariamente azul-gafas-de-sol) es absolutamente insoportable. El Planeta de los Simios o Los Vengadores, por decir algunas, le dan sopas con onda a punta pala a esta bazofia.

El argumento me ha parecido muy flojo. Se ha quedado en un refrito de JP. Como película palomitera está muy bien, pero yo esperaba más.

Los dinosaurios me han parecido que eran de mala calidad teniendo en cuenta que es una película de 2015 destinada a ser un taquillazo. Proporcionalmente, los efectos de JP son mucho mejores.



Los productores son unos cracks: poniendo a Chris Pratt en la peli han logrado que una legión de mujeres vayan al cine a ver una peli que, de otro modo, ni se habrían planteado ver ni en la tele. Yo, de cachondeo, llamo a la peli: Jurassic Pratt

hal9000 escribió:Por supuesto:

Todos los embriones congelados como el doctor chin lu se salvan, para hacer la segunda parte. Me imagino un refrito con Terminator con ciborgsaurios o dinociborgs

Lo veo. Pero me faltaría ub predator.

Beta Reverse escribió:

lacupula escribió:De verdad estais buscando explicaciones lógicas a una película de un parque de dinosaurios creados genéricamente

Ese argumento no me parece válido. Cuando uno acepta la premisa de una historia, establece mentalmente unos límites de coherencia y sitúa el relato en un determinado contexto tangible. Jurassic World no se enmarca en una sociedad en la que la gente vuela tirándose pedos, ni en la que la gente se besa con las manos. Que haya que aceptar que en la película sucedan cosas extraordinarias no justifica que haya cabida para las idioteces sin sentido.

El guión de esta película es un atentado contra la inteligencia, pero supongo que a esto está derivando el cine palomitero: verdaderas orgías de efectos especiales casi sin justificación de las que te olvidas nada más salir de la sala.

Es que si nos ponemos así de quisquillosos no dejamos ni una sola película fina.
Los cazafantasmas, unos tíos que van con un generador nuclear en las espaldas, deducen que aquello de no cruzar los rayos ahora de se puede.
Indiana Jones. Harrison ford corre más rápido que una bola gigante que pesa toneladas y deberia de aplastarle a los 20 segundos.
Regreso al futuro. Esconden un coche en un granero y a nadie le parece raro.
Terminator. Un robot viaja al pasado se dedica a cargarse gente y la policía pasa de ello.
Los goonies. Unos ladrones encierran a unos niños en lugar de darles una patada en el culo. O sin olvidar situaciones locas que son medio imposibles.

Te digo algunas películas de aventuras que es donde está Jurassic world. Hay que permitirle estos detalles porque si nos ponemos tiquis miquis con todo la película termina en el minuto 1.

La película no está mal, tiene momentos buenos y otros que sobran, pero en general diría que tiene un cierto regustillo a J.P. 1.

En cualquier caso, es inconsistente en algunas cosas, pero si miras casi cualquier película de hoy en día del género siempre hay algo que te deja , así que se queda uno con la sensación de que como película para el verano está bien, pero podría haber quedado algo distinta, más redonda.

lacupula escribió:

hal9000 escribió:Por supuesto:

Todos los embriones congelados como el doctor chin lu se salvan, para hacer la segunda parte. Me imagino un refrito con Terminator con ciborgsaurios o dinociborgs

Lo veo. Pero me faltaría ub predator.

Beta Reverse escribió:

lacupula escribió:De verdad estais buscando explicaciones lógicas a una película de un parque de dinosaurios creados genéricamente

Ese argumento no me parece válido. Cuando uno acepta la premisa de una historia, establece mentalmente unos límites de coherencia y sitúa el relato en un determinado contexto tangible. Jurassic World no se enmarca en una sociedad en la que la gente vuela tirándose pedos, ni en la que la gente se besa con las manos. Que haya que aceptar que en la película sucedan cosas extraordinarias no justifica que haya cabida para las idioteces sin sentido.

El guión de esta película es un atentado contra la inteligencia, pero supongo que a esto está derivando el cine palomitero: verdaderas orgías de efectos especiales casi sin justificación de las que te olvidas nada más salir de la sala.

Es que si nos ponemos así de quisquillosos no dejamos ni una sola película fina.
Los cazafantasmas, unos tíos que van con un generador nuclear en las espaldas, deducen que aquello de no cruzar los rayos ahora de se puede.
Indiana Jones. Harrison ford corre más rápido que una bola gigante que pesa toneladas y deberia de aplastarle a los 20 segundos.
Regreso al futuro. Esconden un coche en un granero y a nadie le parece raro.
Terminator. Un robot viaja al pasado se dedica a cargarse gente y la policía pasa de ello.
Los goonies. Unos ladrones encierran a unos niños en lugar de darles una patada en el culo. O sin olvidar situaciones locas que son medio imposibles.

Te digo algunas películas de aventuras que es donde está Jurassic world. Hay que permitirle estos detalles porque si nos ponemos tiquis miquis con todo la película termina en el minuto 1.

Has visto Terminator? xD

blindcube escribió:

lacupula escribió:
Es que si nos ponemos así de quisquillosos no dejamos ni una sola película fina.
Los cazafantasmas, unos tíos que van con un generador nuclear en las espaldas, deducen que aquello de no cruzar los rayos ahora de se puede.
Indiana Jones. Harrison ford corre más rápido que una bola gigante que pesa toneladas y deberia de aplastarle a los 20 segundos.
Regreso al futuro. Esconden un coche en un granero y a nadie le parece raro.
Terminator. Un robot viaja al pasado se dedica a cargarse gente y la policía pasa de ello.
Los goonies. Unos ladrones encierran a unos niños en lugar de darles una patada en el culo. O sin olvidar situaciones locas que son medio imposibles.

Te digo algunas películas de aventuras que es donde está Jurassic world. Hay que permitirle estos detalles porque si nos ponemos tiquis miquis con todo la película termina en el minuto 1.

Has visto Terminator? xD

Si claro. Pero si no recuerdo mal. Al que persigue la policía a pesar de las grabaciones es a Kyle

Se pueden discutir las tonterías de la película pero no los INVENTOS de la película.

Da igual la pinta o inteligencia del Indomimus Rex, el comportamiento del T-Rex o lo bonicos que sean los velociraptores.

El problema el el chiste cutre de los tacones y su posterior uso.
El problema es que todo el mundo está confinado en la "recepción" del parque, todo el mundo se queda a dormir ahí (porque si no ya habría un barco preparado para irse, una parte de la gente) pero ni les envían a su hotel ni creen que puedan hacerlo.
El problema es que tienes a un chaval que solo hace que mirar fotos de su novia mientras está pensando en como endiñarsela al grupo de adolescentes que andan al lado (eso es para que de rabia? Para que entendamos lo dificil que es su vida? Es una mierda que no sirve de nada y molesta a un personaje "principal", tonterías pa los extras y secundarios prescindibles, por favor).
El problema es que los guiños se van hasta el absurdo de que unas gafas de visión nocturna aún funcionen 20 años mas tarde (que no digo que estén destrozadas, simplemente que la batería quizá debería estar agotada, no?).
El problema es que tienes un animal encerrado, crees que se ha escapado y... NADIE LO HA VISTO FUERA? En serio? tanta preocupación y no habéis pensado en toda la gente que anda por ahí fuera y no lo han visto saltar la pared? Un animal de 17m de largo se vería ahí encima, ni que fuera un ninja...
El problema es que tienes un equipo de asalto con un imbécil del bazooka que tarda 3 años en disparar. Tienes un bicho mas grande que tu casa delante de tus morros y le disparas un cohete cuando ya se ha ido? De pequeño le metían marihuana en la leche o al médico se le resbaló y cayó al suelo de cabeza nada mas nacer?
...
Estas tonterías que no hacen falta son lo lastra la película.

En cambio:
El tío que, cuando le atacan dinosaurios voladores gigantes, sólo piensa en recoger los mojitos de la mesa del bar no es un problema, es un cachondeo.
Que esos mismos dinos se lancen como locos contra un "bicho" que hace un ruido del copón (el helicóptero) es una burrada, pero estarán hartos de estar encerrados, yo que se.
Que el jefazo sea un friki de cojones y quiera llevar el helicóptero (ya solo faltaba que sonara la cabalgata de las valkyrias), pues es una coña.
Que al friki de verdad, del centro de control, le hagan la cobra es un momentazo épico a la vez que descacharrante (por absurdo).
...
Todos estos momentos son absurdos y no llevan a ninguna parte, pero la cuestión es que no interfieren en la acción real y son, generalmente, momentos para relajar al espectador entre escenas de tensión.

El problema es que no existen tales escenas de tensión y los chistes son chistes, pero las escenas "serias" parecen de chiste.

Hombre el de los mojitos peores los he visto en mas de un botellón.

Los que os quejais del implante
¿No mató a su hermano? Ahi perfectamente pudo ver donde estaba

Creo que sois demasiado exigentes con una película de aventuras / ciencia ficción. Esas cosas que indicais como grabes y que lastran bajo vuestro punto de vista la película se ven en cientos de las que consideramos obras de arte.

Muchos de los que somos de los 80 tenemos a los cazafantasmas como un iconico del cine y si te pones a ser quisquilloso con ella faltan paginas del foro para notar las absurdeces.

Jurassic World no busca realidad, busca entretenimiento y por eso detalles cino el de los tacones no importan. ¿que las baterías han durado 24 años? Ole por Hammond y no reparar en gastos. La película es como es y es para lo que es. Un divertimento y punto. Y como tal funciona.

Si de verdad quisieran hacer una película realista la base ya es erronea de por si, puesto que el mismo libro de Chrithon parte con absurdeces ¿para qué necesitan un matemático para evaluar un parque? Hammond tiene problemas para caminar y a pesar de saber que llegan en su búsqueda sale corriendo bajo la lluvia en medio de una selva llena de compis.

La película cumple. Entretiene y es lo que quiere. Decidme una sola pelcuula de aventuras que no haya absurdeces.

Pelis tan infantiles y predecibles como esta hacen de Alien Resurrection(que en su día fue muy criticada) una auténtica obra maestra. La vi el otro día por 5ª o 6ª vez en años y es buen ejemplo de como hacer una secuela informal repleta de humor ácido o bestia y un argumento medianamente interesante. El problema de la películas comerciales actuales es que son una mariconada, con perdón de la expresión. En este caso solo hay que cambiar la palabra "Disney" World por Jurassic... Suficiente para que miles de capullos paguemos la entrada

Otras como Water World o Battlefield Earth acabarán siendo pelis de culto a este paso, porque vaya tela. Se ve que los buenos guionistas se jubilaron hace años. Welcome to becarios World

Lo bueno de que la gente ponga tanto a parir la peli es que luego la ves esperando lo peor y luego resulta que es entretenida ^^

Sindillermo escribió:Los que os quejais del implante
¿No mató a su hermano? Ahi perfectamente pudo ver donde estaba

+1000

Por muy pequeño que sea el chip, seguro que lo sientes y sabes donde esta, hasta los perros se rascan energicamente el chip, asique ya que estamos en plan venganza y subiditos porque ha llegado el dia, porque no me lo quito ya??? pues eso.... un poco de imaginacion coño....

Es un poster ficticio de los fans, pero miedo me da que se convierta en una realidad.

alalan26 escribió:

Sindillermo escribió:Los que os quejais del implante
¿No mató a su hermano? Ahi perfectamente pudo ver donde estaba

+1000

Por muy pequeño que sea el chip, seguro que lo sientes y sabes donde esta, hasta los perros se rascan energicamente el chip, asique ya que estamos en plan venganza y subiditos porque ha llegado el dia, porque no me lo quito ya??? pues eso.... un poco de imaginacion coño....

claro porque debió pensar

Hicks-81 escribió:Es un poster ficticio de los fans, pero miedo me da que se convierta en una realidad.

Esto lo pillan para franquicia de COD seguro

¿Alguna noticia sobre algun juego de la pelicula sin contar el de Lego? Estaria muy pero que muy bien un "Operation Genesis" actual...

Ya la he visto y la historia es algo curiosa, los verdaderos heroes son los dinosaurios y el monstruo el villano, los personajes humanos solo son gente que corre de aqui para alla (aparte de ser tambien parte de los malos) . Ahora bien me sigue gustando mucho mas JP1 de 1993 ( sobretodo en el cine)

A mi me a encantado, la vi en 3D y es totalmente recomendable, un saludooo.

lacupula escribió:Creo que sois demasiado exigentes con una película de aventuras / ciencia ficción. Esas cosas que indicais como grabes y que lastran bajo vuestro punto de vista la película se ven en cientos de las que consideramos obras de arte.

Muchos de los que somos de los 80 tenemos a los cazafantasmas como un iconico del cine y si te pones a ser quisquilloso con ella faltan paginas del foro para notar las absurdeces.

Jurassic World no busca realidad, busca entretenimiento y por eso detalles cino el de los tacones no importan. ¿que las baterías han durado 24 años? Ole por Hammond y no reparar en gastos. La película es como es y es para lo que es. Un divertimento y punto. Y como tal funciona.

Si de verdad quisieran hacer una película realista la base ya es erronea de por si, puesto que el mismo libro de Chrithon parte con absurdeces ¿para qué necesitan un matemático para evaluar un parque? Hammond tiene problemas para caminar y a pesar de saber que llegan en su búsqueda sale corriendo bajo la lluvia en medio de una selva llena de compis.

La película cumple. Entretiene y es lo que quiere. Decidme una sola pelcuula de aventuras que no haya absurdeces.

+1 a todo.

a) Para empezar, es la cuarta parte de una historia. Tercera secuela. Las premisas están más que sentadas, no se le puede pretender originalidad (no digo que no pudiese haber sido más original, digo que no es realista esperarla).

b) Todas las disquisiciones sesudas sobre la presentación de los dinosaurios, sus características y demás, sobran. Lo explica perfectamente el Dr. Wu en la escena con el millonario cuando deja claro que



c) Estoy de acuerdo en que la primera peli estaba a otro nivel en todos los sentidos, y que Spielberg -como Crichton- trató de hacer un thriller con relativo realismo hasta cierto punto, con bastante investigación y asesoramiento científico. Pero desde El Mundo Perdido (la peli, nada que ver con la novela de Crichton que tenía un tono muy distinto), está claro que no se busca "realismo" (todo el que cabe esperar en una peli que revive a los dinosaurios en nuestros días).

d) Los niños son un mal que hay que tragar en todo blockbuster, eso lo sabe cualquiera. Y efectivamente, estos resultan cargantes pero bastante menos que Tim y Lex, que la hija de Malcolm, que el crío que se pierde en la isla durante la tercera y sobrevive... Al menos tienen un par de escenas que hacen sonreir (por ejemplo, el corte del pequeño al mayor cuando se queda mirando a las tías), que no es poco para el nivel habitual de los niños en estas pelis.

e) ¿Un sinsentido cuando logran arrancar un jeep de 20 años con una batería que casi parece nueva, o cuando las gafas de visión nocturna todavía encienden? Por supuesto, es un puñetero fanservice de cara a los que estrenamos la saga -como la camiseta del tío de la sala de control-, y qué queréis que os diga, a mí me moló revisitar el centro de visitantes.

¿Tenía más sentido que un velocirraptor supiese abrir puertas? ¿Era más coherente que dos críos con un peso conjunto de un puñado de kilos pudiesen encerrar a un velocirraptor en un congelador (por no recordar cosas bochornosas como aquel ejercicio de barras de la hija de Malcolm que manda a un velocirraptor a tomar por saco, o la mano de un marinero agarrada al timón del barco en San Diego pero el resto del puente está intacto y el bicho encerrado en la bodega)?

Claro que tiene cosas que rechinan, como


Pero no sé, yo no voy a ver esta clase de películas con esos ojos. Hay películas que abiertamente aspiran a algo más, y como tal hay que exigirles (por ejemplo Interestellar, de Nolan) pero esta clase de blockbusters creo que hay que enfocarlos de otra manera.

Aún así, a mí la hipermercantilización de los dinosaurios mucho más allá de lo que enseñaba Jurassic Park (que tenía más parecido a un zoo que a un parque temático al uso), me parece muy realista y bien presentada si comparamos con Disneyworld o cualquier temático al uso: Los mini-triceratops para los niños, toda la zona de visitantes... El recurrente tema del abuso de la ciencia por parte de los que sólo buscan resultados financieros, etc.

O sea, cada cual que critique lo que le venga en gana, pero personalmente lo veo tan absurdo como ponerse a debatir si es realista la forma en la que Ironman se pone los trajes automáticamente, en pleno movimiento y en apenas segundos.

A mí me resulto muy entretenida, me recordó un poco a la impresión de novedad de la primera peli, y probablemente vaya a verla. Si Chris Pratt, o Brice Dallas Howard están estereotipados, pues mire usted, me importa poco. Esto no es El nombre de la rosa.

Truñacooo. ¿Nadie se dió cuenta de lo de las cerillas impermeables? xDD

bartletrules escribió:

lacupula escribió:Creo que sois demasiado exigentes con una película de aventuras / ciencia ficción. Esas cosas que indicais como grabes y que lastran bajo vuestro punto de vista la película se ven en cientos de las que consideramos obras de arte.

Muchos de los que somos de los 80 tenemos a los cazafantasmas como un iconico del cine y si te pones a ser quisquilloso con ella faltan paginas del foro para notar las absurdeces.

Jurassic World no busca realidad, busca entretenimiento y por eso detalles cino el de los tacones no importan. ¿que las baterías han durado 24 años? Ole por Hammond y no reparar en gastos. La película es como es y es para lo que es. Un divertimento y punto. Y como tal funciona.

Si de verdad quisieran hacer una película realista la base ya es erronea de por si, puesto que el mismo libro de Chrithon parte con absurdeces ¿para qué necesitan un matemático para evaluar un parque? Hammond tiene problemas para caminar y a pesar de saber que llegan en su búsqueda sale corriendo bajo la lluvia en medio de una selva llena de compis.

La película cumple. Entretiene y es lo que quiere. Decidme una sola pelcuula de aventuras que no haya absurdeces.

+1 a todo.

a) Para empezar, es la cuarta parte de una historia. Tercera secuela. Las premisas están más que sentadas, no se le puede pretender originalidad (no digo que no pudiese haber sido más original, digo que no es realista esperarla).

b) Todas las disquisiciones sesudas sobre la presentación de los dinosaurios, sus características y demás, sobran. Lo explica perfectamente el Dr. Wu en la escena con el millonario cuando deja claro que

Lo que hay en el parque no son dinosaurios, sino lo que la empresa quiso que fuesen de cara a explotar el negocio frente al público que busca sorprenderse y pasar miedo con los bichos

Si aceptas esa premisa, de facto les da carta blanca para proponer casi cualquier cosa en cuanto a los bichos

c) Estoy de acuerdo en que la primera peli estaba a otro nivel en todos los sentidos, y que Spielberg -como Crichton- trató de hacer un thriller con relativo realismo hasta cierto punto, con bastante investigación y asesoramiento científico. Pero desde El Mundo Perdido (la peli, nada que ver con la novela de Crichton que tenía un tono muy distinto), está claro que no se busca "realismo" (todo el que cabe esperar en una peli que revive a los dinosaurios en nuestros días).

d) Los niños son un mal que hay que tragar en todo blockbuster, eso lo sabe cualquiera. Y efectivamente, estos resultan cargantes pero bastante menos que Tim y Lex, que la hija de Malcolm, que el crío que se pierde en la isla durante la tercera y sobrevive... Al menos tienen un par de escenas que hacen sonreir (por ejemplo, el corte del pequeño al mayor cuando se queda mirando a las tías), que no es poco para el nivel habitual de los niños en estas pelis.

e) ¿Un sinsentido cuando logran arrancar un jeep de 20 años con una batería que casi parece nueva, o cuando las gafas de visión nocturna todavía encienden? Por supuesto, es un puñetero fanservice de cara a los que estrenamos la saga -como la camiseta del tío de la sala de control-, y qué queréis que os diga, a mí me moló revisitar el centro de visitantes.

¿Tenía más sentido que un velocirraptor supiese abrir puertas? ¿Era más coherente que dos críos con un peso conjunto de un puñado de kilos pudiesen encerrar a un velocirraptor en un congelador (por no recordar cosas bochornosas como aquel ejercicio de barras de la hija de Malcolm que manda a un velocirraptor a tomar por saco, o la mano de un marinero agarrada al timón del barco en San Diego pero el resto del puente está intacto y el bicho encerrado en la bodega)?

Claro que tiene cosas que rechinan, como

la distancia que lleva del recinto del T-Rex a la zona principal del recinto de visitantes. ¿A quién se le ocurriría colocar jaulas de los leones pared con pared junto a una guardería?

Pero no sé, yo no voy a ver esta clase de películas con esos ojos. Hay películas que abiertamente aspiran a algo más, y como tal hay que exigirles (por ejemplo Interestellar, de Nolan) pero esta clase de blockbusters creo que hay que enfocarlos de otra manera.

Aún así, a mí la hipermercantilización de los dinosaurios mucho más allá de lo que enseñaba Jurassic Park (que tenía más parecido a un zoo que a un parque temático al uso), me parece muy realista y bien presentada si comparamos con Disneyworld o cualquier temático al uso: Los mini-triceratops para los niños, toda la zona de visitantes... El recurrente tema del abuso de la ciencia por parte de los que sólo buscan resultados financieros, etc.

O sea, cada cual que critique lo que le venga en gana, pero personalmente lo veo tan absurdo como ponerse a debatir si es realista la forma en la que Ironman se pone los trajes automáticamente, en pleno movimiento y en apenas segundos.

A mí me resulto muy entretenida, me recordó un poco a la impresión de novedad de la primera peli, y probablemente vaya a verla. Si Chris Pratt, o Brice Dallas Howard están estereotipados, pues mire usted, me importa poco. Esto no es El nombre de la rosa.

Amen..... mas claro el agua

Rallu escribió:Lo más triste de todo es la imagen del raptor, mientras que los que vimos de pequeños JP los raptores nos dieron un miedo terrible, los peques de ahora pensaran que los raptores

son los buenos de la peli.

Justamente esto es lo peor de la peli. Y se ha notado, porque a la salida he oido a gente joven quinceañera diciendo que que pena que los raptors muriesen, que que bonitos y que ojala pudiesen comprar uno.

pero que cojones!

el resto de la peli me ha gustado muchisimo, iba esperando 0 y la sorpresa ha sido estupenda, me lo he pasado estupendamente. Los guiños me han hecho tilin, lo de las cerillas todo el cine ha exclamado a la vez un "pero que..." y eso.

El trato a los raptos merece una discusion a parte. Menuda bazofia. No han salido nunca del cercado y segun les abren la puerta van a tiro fijo, corriendo junto a coches y un tio en moto. en fin.

de coña tambien el como cambian de alpha, y la alianza final aunque me haya hecho reclinarme hacia adelante en la butaca, algo dentro de mi ha muerto.

Los niños absurdo totalmente, hemos visto que se pasa la visita mirando chicas, no hace otra cosa. Si tanto quiere al hermano un poco de empatia.

pero bueno en general me ha gustado esperando no ver nada, que el argumento haga aguas me ha importado poco porque siento que ya tengo la base de JP1. de no haberla tenido supongo que habria salido muchisimo mas con cara de que coño es todo esto...

Por cierto, una pregunta sobre la chica que acompaña a los niños



arg que mal rollo

bartletrules escribió:

lacupula escribió:Creo que sois demasiado exigentes con una película de aventuras / ciencia ficción. Esas cosas que indicais como grabes y que lastran bajo vuestro punto de vista la película se ven en cientos de las que consideramos obras de arte.

Muchos de los que somos de los 80 tenemos a los cazafantasmas como un iconico del cine y si te pones a ser quisquilloso con ella faltan paginas del foro para notar las absurdeces.

Jurassic World no busca realidad, busca entretenimiento y por eso detalles cino el de los tacones no importan. ¿que las baterías han durado 24 años? Ole por Hammond y no reparar en gastos. La película es como es y es para lo que es. Un divertimento y punto. Y como tal funciona.

Si de verdad quisieran hacer una película realista la base ya es erronea de por si, puesto que el mismo libro de Chrithon parte con absurdeces ¿para qué necesitan un matemático para evaluar un parque? Hammond tiene problemas para caminar y a pesar de saber que llegan en su búsqueda sale corriendo bajo la lluvia en medio de una selva llena de compis.

La película cumple. Entretiene y es lo que quiere. Decidme una sola pelcuula de aventuras que no haya absurdeces.

+1 a todo.

a) Para empezar, es la cuarta parte de una historia. Tercera secuela. Las premisas están más que sentadas, no se le puede pretender originalidad (no digo que no pudiese haber sido más original, digo que no es realista esperarla).

b) Todas las disquisiciones sesudas sobre la presentación de los dinosaurios, sus características y demás, sobran. Lo explica perfectamente el Dr. Wu en la escena con el millonario cuando deja claro que

Lo que hay en el parque no son dinosaurios, sino lo que la empresa quiso que fuesen de cara a explotar el negocio frente al público que busca sorprenderse y pasar miedo con los bichos

Si aceptas esa premisa, de facto les da carta blanca para proponer casi cualquier cosa en cuanto a los bichos

c) Estoy de acuerdo en que la primera peli estaba a otro nivel en todos los sentidos, y que Spielberg -como Crichton- trató de hacer un thriller con relativo realismo hasta cierto punto, con bastante investigación y asesoramiento científico. Pero desde El Mundo Perdido (la peli, nada que ver con la novela de Crichton que tenía un tono muy distinto), está claro que no se busca "realismo" (todo el que cabe esperar en una peli que revive a los dinosaurios en nuestros días).

d) Los niños son un mal que hay que tragar en todo blockbuster, eso lo sabe cualquiera. Y efectivamente, estos resultan cargantes pero bastante menos que Tim y Lex, que la hija de Malcolm, que el crío que se pierde en la isla durante la tercera y sobrevive... Al menos tienen un par de escenas que hacen sonreir (por ejemplo, el corte del pequeño al mayor cuando se queda mirando a las tías), que no es poco para el nivel habitual de los niños en estas pelis.

e) ¿Un sinsentido cuando logran arrancar un jeep de 20 años con una batería que casi parece nueva, o cuando las gafas de visión nocturna todavía encienden? Por supuesto, es un puñetero fanservice de cara a los que estrenamos la saga -como la camiseta del tío de la sala de control-, y qué queréis que os diga, a mí me moló revisitar el centro de visitantes.

¿Tenía más sentido que un velocirraptor supiese abrir puertas? ¿Era más coherente que dos críos con un peso conjunto de un puñado de kilos pudiesen encerrar a un velocirraptor en un congelador (por no recordar cosas bochornosas como aquel ejercicio de barras de la hija de Malcolm que manda a un velocirraptor a tomar por saco, o la mano de un marinero agarrada al timón del barco en San Diego pero el resto del puente está intacto y el bicho encerrado en la bodega)?

Claro que tiene cosas que rechinan, como

la distancia que lleva del recinto del T-Rex a la zona principal del recinto de visitantes. ¿A quién se le ocurriría colocar jaulas de los leones pared con pared junto a una guardería?

Pero no sé, yo no voy a ver esta clase de películas con esos ojos. Hay películas que abiertamente aspiran a algo más, y como tal hay que exigirles (por ejemplo Interestellar, de Nolan) pero esta clase de blockbusters creo que hay que enfocarlos de otra manera.

Aún así, a mí la hipermercantilización de los dinosaurios mucho más allá de lo que enseñaba Jurassic Park (que tenía más parecido a un zoo que a un parque temático al uso), me parece muy realista y bien presentada si comparamos con Disneyworld o cualquier temático al uso: Los mini-triceratops para los niños, toda la zona de visitantes... El recurrente tema del abuso de la ciencia por parte de los que sólo buscan resultados financieros, etc.

O sea, cada cual que critique lo que le venga en gana, pero personalmente lo veo tan absurdo como ponerse a debatir si es realista la forma en la que Ironman se pone los trajes automáticamente, en pleno movimiento y en apenas segundos.

A mí me resulto muy entretenida, me recordó un poco a la impresión de novedad de la primera peli, y probablemente vaya a verla. Si Chris Pratt, o Brice Dallas Howard están estereotipados, pues mire usted, me importa poco. Esto no es El nombre de la rosa.

totalmente de acuerdo

Como decía alguien ahí atrás a estas pelis les concedes un margen de absurdeces y no les das importancia, pero en esta se supera con creces (el ejemplo que he puesto del indominus y el chip gordo del celulino)