Es un momento especialmente esperado por no pocos administradores de sistemas y unos cuantos consumidores. La firma de almacenamiento en la nube Backblaze ha publicado sus registros de fiabilidad de discos duros durante todo el año 2018, cotejados mediante la observación de más de 100.000 unidades para reflejar sus tasas de fallos de forma ordenada.
Dada la abundancia y claridad de los datos recopilados, se trata de un informe único en la industria. De hecho, goza de la consideración de ser una de las pocas formas de comprobar qué marcas y modelos de disco duro brindan la mayor fiabilidad del mercado.
Los datos correspondientes a los últimos doce meses vuelven a encumbrar a HGST (Hitachi Global Storage Technologies, filial de WD, pero responsable de sus propias tecnologías), cuyos discos duros han mostrado una elevada fiabilidad.
Fallos registrados durante 2018 en base a los días de uso.
Destaca el HGST HMS5C4040BLE640 de 4 TB, con una tasa anual de fallos del 0,36 % tras más de cinco millones de días de uso combinados y un total de 14.550 unidades. Es uno de los modelos más extendidos en los servidores de Backblaze, por lo que los registros son además uno de los más fiables en términos estadísticos.
El Seagate ST400DM000 de 4 TB, por contra, es uno de los menos fiables. Con 23.236 unidades y cerca de 10.000 días de uso conjunto ha arrojado una tasa de fallos anuales del 2,13 %. Este modelo no parece gozar de una fiabilidad particularmente buena, puesto que las tasas de fallos en 2016 y 2017 fueron también elevadas, con registros del 2,77 % y el 3,17 %, respectivamente.
El cómputo global desde 2013 deja una tasa de fallos anual del 2,77 %, solo comparable a la de los WDC de 6 TB. Dicho todo esto, la fiabilidad general de los discos duros de todas las marcas ha mejorado durante 2018, destacando la robustez inicial de los Seagate de 10 TB.
Fallos registrados desde que se inició la recogida de datos en abril de 2013.
Cabe señalar que este modelo no tiene en cualquier caso la mayor tasa de fallos. Ese dudoso honor corresponde a un Toshiba de 14 TB, con un 3,03 % de errores anuales. Se trata de un modelo introducido en los servidores de Backblaze durante el cuarto trimestre de 2018 y hay una cantidad limitada de unidades, lo que distorsiona los cálculos. Según Backblaze, sus datos iniciales son comparables a las de otras marcas.
Para comprender los datos de Backblaze hay que tener en cuenta que la tasa de fallos tiende a "madurar" con el tiempo. Los discos duros con problemas de origen son los primeros en averiarse, y puesto que suelen comprarse inicialmente en cantidades limitadas que acumulan un número de horas más pequeño, el impacto estadístico es desproporcionado. Es por ello por ejemplo que datos como los del Toshiba MD04ABA500V de 5 TB no son del todo fiables, aunque Backblaze destaca que pese a ello resulta notable que sus 45 unidades hayan aguantado sin un solo fallo desde 2016.
Fallos registrados por marcas y unidades, año a año.
También es necesario decir que los datos proporcionados por Backblaze no son totalmente extrapolables a un uso doméstico incluso en el caso de los discos duros de consumo (que son unos cuantos en sus servidores), puesto que estamos hablando de unidades sujetas a cargas de trabajo distintas a las de un ordenador doméstico. Pese a ello, sus cifras son de gran interés.
Dada la abundancia y claridad de los datos recopilados, se trata de un informe único en la industria. De hecho, goza de la consideración de ser una de las pocas formas de comprobar qué marcas y modelos de disco duro brindan la mayor fiabilidad del mercado.
Los datos correspondientes a los últimos doce meses vuelven a encumbrar a HGST (Hitachi Global Storage Technologies, filial de WD, pero responsable de sus propias tecnologías), cuyos discos duros han mostrado una elevada fiabilidad.
Fallos registrados durante 2018 en base a los días de uso.
Destaca el HGST HMS5C4040BLE640 de 4 TB, con una tasa anual de fallos del 0,36 % tras más de cinco millones de días de uso combinados y un total de 14.550 unidades. Es uno de los modelos más extendidos en los servidores de Backblaze, por lo que los registros son además uno de los más fiables en términos estadísticos.
El Seagate ST400DM000 de 4 TB, por contra, es uno de los menos fiables. Con 23.236 unidades y cerca de 10.000 días de uso conjunto ha arrojado una tasa de fallos anuales del 2,13 %. Este modelo no parece gozar de una fiabilidad particularmente buena, puesto que las tasas de fallos en 2016 y 2017 fueron también elevadas, con registros del 2,77 % y el 3,17 %, respectivamente.
El cómputo global desde 2013 deja una tasa de fallos anual del 2,77 %, solo comparable a la de los WDC de 6 TB. Dicho todo esto, la fiabilidad general de los discos duros de todas las marcas ha mejorado durante 2018, destacando la robustez inicial de los Seagate de 10 TB.
Fallos registrados desde que se inició la recogida de datos en abril de 2013.
Cabe señalar que este modelo no tiene en cualquier caso la mayor tasa de fallos. Ese dudoso honor corresponde a un Toshiba de 14 TB, con un 3,03 % de errores anuales. Se trata de un modelo introducido en los servidores de Backblaze durante el cuarto trimestre de 2018 y hay una cantidad limitada de unidades, lo que distorsiona los cálculos. Según Backblaze, sus datos iniciales son comparables a las de otras marcas.
Para comprender los datos de Backblaze hay que tener en cuenta que la tasa de fallos tiende a "madurar" con el tiempo. Los discos duros con problemas de origen son los primeros en averiarse, y puesto que suelen comprarse inicialmente en cantidades limitadas que acumulan un número de horas más pequeño, el impacto estadístico es desproporcionado. Es por ello por ejemplo que datos como los del Toshiba MD04ABA500V de 5 TB no son del todo fiables, aunque Backblaze destaca que pese a ello resulta notable que sus 45 unidades hayan aguantado sin un solo fallo desde 2016.
Fallos registrados por marcas y unidades, año a año.
También es necesario decir que los datos proporcionados por Backblaze no son totalmente extrapolables a un uso doméstico incluso en el caso de los discos duros de consumo (que son unos cuantos en sus servidores), puesto que estamos hablando de unidades sujetas a cargas de trabajo distintas a las de un ordenador doméstico. Pese a ello, sus cifras son de gran interés.
Yo tengo dos Seagate NAS de 4TB y dos Toshiba normales de 3TB funcionando bien desde hace años. A cruzar los dedos.
A ver si empiezan con los SSD, que me da a mi que eso sí que va a ser la risión por mucha moto que vendan de que duran "20 años"
Incluso diría que los HGST de helio y los WD RED (8,10tb...) son el mismo disco con diferente pegatina.
(imagen)
Claro está que no es el mismo uso el de un usuario normal que el de un servidor de almacenamiento y demás. Las remesas chungas y millones de RMA por el año ¿2006-2009? de Seagate hizo cogerles bastante asco xD
Yo voy con 2 WD de 1 tera cada uno con más de 6000 ciclos de inicio y apagado (unos 2800 a 3200 días de uso) y de momento aun no tienen errores o sectores anulados o similares. Se me hace raro ya que otras unidades de otras marcas ya tenían sectores dañados y algún error de escritura en algún archivo o así. Pero como decía antes depende de muchos factores.
De momento para mi WD de los mejores, seguido de Hitachi que tengo el de 40GB de la PS3 y aun funciona genial aunque tiene varios sectores dañados, luego va el Seagate que todos los que he tenido han muerto por exceso de sectores dañados y finalmente Samsung que ya de primeras no funcionan xD, si funcionan pero su vida es muy corta.
Estoy contentísimo con mi SSD. Solo lo uso para Windows y juegos (todo lo importante está en un disco duro separado), pero me entran sudores fríos cuando pienso en lo catastróficos que son sus fallos. Un disco duro averiado se puede rescatar, pero una SSD...
No le deis vueltas, he instalado SSD Kingston de consumo en servidores de producción 24/7 (raid 10) y ya va para mas de 2 años. Cero problemas...
Y recordar lo de recuperar disco para los poco previsores, para el resto "muchas copias en muchos sitios" nunca falla.