[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…83, 84, 85, 86, 87…633
_Locke_ escribió:¿No crees que en este mismo hilo, con la excusa de la discriminación al hombre, se están diciendo auténticas barbaridades? Como quería poner ahora un ejemplo reciente, pongo el de ese supuesto derecho a mandar fotos de genitales a personas desconocidas.


Eso es falso.
_Locke_ escribió:Emplear tanto tiempo en criticar unas determinadas acciones y omitir todo lo demás, aunque en esencia sean similares, creo que sirve para dar alas, o para reforzar opiniones, de quienes no tienen ningún interés en una igualdad real. Si yo me esfuerzo en hacer hincapié en los cabos sueltos que pueda tener la construcción de las pirámides (saco esto porque lo tengo reciente) y omito todos los cabos bien atados, doy alas a los magufos, aunque lo que diga sea estrictamente cierto. Aquí yo no veo la diferencia.

¿Podrías contestar al resto?


Yo te voy a contestar, por mi parte. El tema es que hay una diferencia de proyección de ideas muy grande. Mientras que los incels/womanhaters/redpillers son una minoría con voz sólo distribuida a traves de foros y plataformas similares, la viogen/ellos malos ellas buenas/etc tiene una plataforma legal/audiovisual/social ya establecida, permitida y patrocinada, y ademas con capacidad de callar/censurar otras opiniones.

Yo creo que por esto nadie apunta dedos en este hilo si alguien suelta una barrabasada.
Señor Ventura escribió:
_Locke_ escribió:¿No crees que en este mismo hilo, con la excusa de la discriminación al hombre, se están diciendo auténticas barbaridades? Como quería poner ahora un ejemplo reciente, pongo el de ese supuesto derecho a mandar fotos de genitales a personas desconocidas.


Eso es falso.

¿El qué?
Pues bueno dejo otro artículo del palo como el que deje ayer, estoy por juntarlos y hacer tema XD

Clint Eastwood tenía razón

En la genial novela de de Philip Roth, La mancha humana, la vida del decano universitario Coleman Silk se desmorona tras interesarse por dos estudiantes que han faltado a todas sus clases, “¿Conoce alguien a estos alumnos? ¿Tienen existencia sólida o se han desvanecido como negro humo?” pregunta en el aula. Desgraciadamente para Coleman, uno de los aludidos resulta ser afroamericano y, cuando llega a sus oídos la pregunta, la interpreta como un ataque racista.


Fuente: Disidentia
waylander escribió:
_Locke_ escribió:Emplear tanto tiempo en criticar unas determinadas acciones y omitir todo lo demás, aunque en esencia sean similares, creo que sirve para dar alas, o para reforzar opiniones, de quienes no tienen ningún interés en una igualdad real. Si yo me esfuerzo en hacer hincapié en los cabos sueltos que pueda tener la construcción de las pirámides (saco esto porque lo tengo reciente) y omito todos los cabos bien atados, doy alas a los magufos, aunque lo que diga sea estrictamente cierto. Aquí yo no veo la diferencia.

¿Podrías contestar al resto?


Yo te voy a contestar, por mi parte. El tema es que hay una diferencia de proyección de ideas muy grande. Mientras que los incels/womanhaters/redpillers son una minoría con voz sólo distribuida a traves de foros y plataformas similares, la viogen/ellos malos ellas buenas/etc tiene una plataforma legal/audiovisual/social ya establecida, permitida y patrocinada, y ademas con capacidad de callar/censurar otras opiniones.

Yo creo que por esto nadie apunta dedos en este hilo si alguien suelta una barrabasada.


No hace falta irse a los extremos del redpiller o la hembrista. Que uno dedique la mirada en una sola dirección, puede favorecer el no ver argumentos contrarios, que quizá debería considerar para favorecer su propio sentido crítico, así como para moderar el efecto que pueda causar su discurso, en terceros.

Algo así como un sesgo de confirmación (propio) + efecto arrastre (en los demás).
He leido las ultimas páginas por encima, y (aunque no se haya hecho de forma explicita) sigo pensando que la gente hoy en dia tiene una mentalidad muy booleana. "Opinan como yo o en contra de mí". No entienden que hay gente que no va encontra de nadie e incluso quieren que las dificultades/problemas de esas personas sean resueltos, pero tambien mira las dificultades/problemas/ataques en ambas direciones (por decirlo de una forma, en su jerga, aunque yo opino que no hay bandos).

Me cuesta entenderlo, en serio, esa polaridad mental y booleanismo, he tratado con gente sin estudios que NO es así. Casualidad? no lo se.

No hablo por nadie del hilo. Diria que hasta lo buscan, ven extremos y tienen por hobbie defender su extremo y pensar que todo el resto que no piensa como él/ella esta posicionado en el otro extremo (sin estarlo, que alguno habrá, pero no todos ni de lejos).

Lo más triste y curioso, es que estas personas van de "no discrimino y soy buena persona", cuando SI discrimina y ni es consciente, con su forma de ser booleana (ellos son buenos, ellos son malos, dejando prejuicios y discriminacion a éstos ultimos).
_Locke_ escribió:
Señor Ventura escribió:
_Locke_ escribió:¿No crees que en este mismo hilo, con la excusa de la discriminación al hombre, se están diciendo auténticas barbaridades? Como quería poner ahora un ejemplo reciente, pongo el de ese supuesto derecho a mandar fotos de genitales a personas desconocidas.


Eso es falso.

¿El qué?


Que se haya defendido que enviar (fotos de) genitales sea un derecho. A mi tampoco me parece haber leído nada así. Aunque para ser sincero, no lo he repasado.
http://cadenaser.com/emisora/2018/05/29/radio_madrid/1527597352_022499.html
Dos mujeres ante la justicia por explotar laboralmente a dos hombres

Que se jodan, que son los menos.


_Locke_ escribió:Pongo este ejemplo por ser claro, y puedo poner este otro por ser más reciente. ¿No crees que en este mismo hilo, con la excusa de la discriminación al hombre, se están diciendo auténticas barbaridades? Como quería poner ahora un ejemplo reciente, pongo el de ese supuesto derecho a mandar fotos de genitales a personas desconocidas.

Además de que nadie dijo derecho, te pongo la burla: "wooo, un país donde se puede enviar fotos de genitales. Eso seguro que acaba con la civilización tal y como la conocemos, pues no puede ser grave. Lo de saltarse la presunción de inocencia es una minucia en comparación con el bien que haremos de prohibir a la gente enseñar sus genitales a los desconocidos."

Enseñar fotos de los genitales es una barbaridad que no debe ser tolerada porque atenta contra todos los derechos de las mujeres. Pero las minifaldas deben ser permitidas porque de lo contrario atentan contra el derecho a las mujeres. ¿Veis? ¡No me contradigo!
CaronteGF escribió:Que se haya defendido que enviar (fotos de) genitales sea un derecho. A mi tampoco me parece haber leído nada así. Aunque para ser sincero, no lo he repasado.

No voy a alargar ese debate, pero no, no era falso:
"Si una persona decide enseñarte los atributos sexuales para intentar convencerte de que mantengas una relación sexual con ellos está en todo derecho"

@Reakl, no flipes, que el entrecomillado de arriba es tuyo. No quería citarte por no hacer sangre, pero no me vengas encima con que "Además de que nadie dijo derecho". ¿No sabes ni lo que escribes o qué?

Si, por lo que sea, te apetece continuar con esta discusión (espero que no, se me estaba haciendo un poco pesada ya), continúala por donde la dejaste, que no me apetece volver a empezar.
_Locke_ escribió:No voy a alargar ese debate, pero no, no era falso:
"Si una persona decide enseñarte los atributos sexuales para intentar convencerte de que mantengas una relación sexual con ellos está en todo derecho"

Y yo te aclaré más adelante:

Perdona por usar una expresión. Efectivamente, no es derecho a nivel legislativo, sino que si quiere hacerlo no eres quién para decir que no. Entiendo el derecho (legal) como la protección de un individuo frente a los ataques de otro, y no es la primera vez que lo mento. La libertad de frente al derecho a. Una persona no tiene derecho a hacer algo sino que otras personas tienen derecho (o no, que no deja de ser un contrato social) a que la otra persona no te haga. Y es en base a eso todo este tema.

No me extraña que saques tus conclusiones ignorando lo que te apetece.

Pero bueno, te voy a dar una pista: a mi y a la mitad de usuarios de este hilo nos molesta que hables de querer censurar comportamientos que tú consideras moralmente reprobables, así que:

A lo mejor es una cuestión de comprender qué acciones pueden resultar molestas, evitarlas y hacer entrar en razón a quien las comete, ponerse un poco en la piel de quien se siente molesto y pensar si es razonable, en lugar de venir a defender los derechos de quienes molestan a otras personas.

Ni curas ni leches, se trata de empatizar con la persona contra la que vas a realizar una determinada acción antes de hacerla.


Así que señor, está usted siendo un pesado y es razonable que otras personas se sientan ofendidas con su punto de vista de querer censurar lo que no te gusta. Así que aplícate el cuento y deja de molestar ;)
@Reakl ¿podrías continuar el tema por donde dejaste de contestarme? Ya sabes, donde te decía que dejases de poner palabras en mi boca, como que quiero ilegalizar o censurar algo.

Mejor todavía: yo he citado la parte exacta donde tú dices que es un derecho. Yo no me invento lo que tú dices. Te reto a que cites la parte donde yo digo que hay que ilegalizarlo, censurarlo o prohibirlo. No te molestes en contestar nada que no sea una cita demostrando esta afirmación:
"Así que señor, está usted siendo un pesado y es razonable que otras personas se sientan ofendidas con su punto de vista de querer censurar lo que no te gusta"
_Locke_ escribió:@Reakl ¿podrías continuar el tema por donde dejaste de contestarme? Ya sabes, donde te decía que dejases de poner palabras en mi boca, como que quiero ilegalizar o censurar algo.

Mejor todavía: yo he citado la parte exacta donde tú dices que es un derecho. Yo no me invento lo que tú dices. Te reto a que cites la parte donde yo digo que hay que ilegalizarlo, censurarlo o prohibirlo. No te molestes en contestar nada que no sea una cita demostrando esta afirmación:
"Así que señor, está usted siendo un pesado y es razonable que otras personas se sientan ofendidas con su punto de vista de querer censurar lo que no te gusta"

No es lo que tú has dicho. Es lo que estabamos debatiendo cuando tú entraste a saco a por mi. Si lo que quieres decirme con eso es que entraste al trapo por discutir, felicidades, lo has hecho. Muy bueno en eso de sembrar dudas y discordia.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Mis dieses para todo áquel con tiempo, valor y paciencia para debatir con las juventudes hitlerianas del foro.
Reakl escribió:No es lo que tú has dicho. Es lo que estabamos debatiendo cuando tú entraste a saco a por mi. Si lo que quieres decirme con eso es que entraste al trapo por discutir, felicidades, lo has hecho. Muy bueno en eso de sembrar dudas y discordia.

¿Por discutir? Pues un poco sí, pero sobre todo porque me chocó, y mucho, el uso de la palabra "derecho" por tu parte. Esa palabra que no habías dicho pero al final un poquito sí, y esa palabra que usé en prácticamente todos los posts en los que te respondí. Pero vamos, la conclusión, que tú sí habías dicho derecho y que yo no había dicho censurar. Ya está.
_Locke_ escribió:
Reakl escribió:No es lo que tú has dicho. Es lo que estabamos debatiendo cuando tú entraste a saco a por mi. Si lo que quieres decirme con eso es que entraste al trapo por discutir, felicidades, lo has hecho. Muy bueno en eso de sembrar dudas y discordia.

¿Por discutir? Pues un poco sí, pero sobre todo porque me chocó, y mucho, el uso de la palabra "derecho" por tu parte. Esa palabra que no habías dicho pero al final un poquito sí, y esa palabra que usé en prácticamente todos los posts en los que te respondí. Pero vamos, la conclusión, que tú sí habías dicho derecho y que yo no había dicho censurar. Ya está.

La única cota es no obligar a nadie. Si una persona decide enseñarte los atributos sexuales para intentar convencerte de que mantengas una relación sexual con ellos está en todo derecho al igual que tú estás en derecho de negarte. Si te sientes "tentado" o "asqueado" tienes la historia de la minifalda como referente.

Cítalo todo. Tienes el derecho a pedir al igual que el otro tiene derecho a negarse. ¿Estoy hablando de derecho legal? Es evidente que no. Estoy haciendo uso de la expresión de uso común "tener derecho a".

Si después te chocó que dijese derecho, entonces no entiendo por qué tu primer mensaje al respecto es una referencia al acoso y no a tener derecho. Si después de que te aclarase que no me refiero al derecho (orden normativo sobre la conducta), sino a derecho (facultad de poder hacer sin ser juzgado por ello), sigues discutiendo, ya no se qué demonios quieres. Y más cuando dices que no hablas ni de censurar ni de ilegalizar. ¿Pues de qué hablas?
Blawan escribió:Mis dieses para todo áquel con tiempo, valor y paciencia para debatir con las juventudes hitlerianas del foro.


Entro, llamo a todo dios nazi y me voy [carcajad] [carcajad]
Reakl escribió:Cítalo todo. Tienes el derecho a pedir al igual que el otro tiene derecho a negarse. ¿Estoy hablando de derecho legal? Es evidente que no. Estoy haciendo uso de la expresión de uso común "tener derecho a".

Si después te chocó que dijese derecho, entonces no entiendo por qué tu primer mensaje al respecto es una referencia al acoso y no a tener derecho. Si después de que te aclarase que no me refiero al derecho (orden normativo sobre la conducta), sino a derecho (facultad de poder hacer sin ser juzgado por ello), sigues discutiendo, ya no se qué demonios quieres. Y más cuando dices que no hablas ni de censurar ni de ilegalizar. ¿Pues de qué hablas?

¿Qué significa la expresión coloquial "tener derecho a"?

La referencia al acoso venía de que tu único límite era no obligar. ¿Que de qué hablo? Te puse como tres o cuatro ejemplos de casos en los que no había un derecho legal ni me encaja ningún uso coloquial de la palabra derecho. El de rajarse, el de gritar en el metro, el de insultar a un chaval, y creo que algún otro. En ninguno de estos casos usaría la expresión coloquial de "están en su derecho", y no veía la diferencia (sigo sin verla). Estos ejemplos habían sido constantes en mis contestaciones, y aún así hasta las 3 o 4 páginas no me dijiste que te referías a otra cosa...

Pero fíjate lo coloquial que será el uso que nadie parece pillarlo, y de hecho parecen negar que nadie haya dicho eso (tú mismo has dicho para empezar que nadie usó esa palabra, a saber por qué). Si tú mismo dices que no lo has dicho pero luego es que sí pero que no era derecho-derecho, imagínate para el resto si será difícil entenderte.

Yo lo dejo aquí, que esto no da más de sí.
_Locke_ escribió:¿Qué significa la expresión coloquial "tener derecho a"?

Reakl escribió:derecho (facultad de poder hacer sin ser juzgado por ello)


_Locke_ escribió:La referencia al acoso venía de que tu único límite era no obligar. ¿Que de qué hablo? Te puse como tres o cuatro ejemplos de casos en los que no había un derecho legal ni me encaja ningún uso coloquial de la palabra derecho. El de rajarse, el de gritar en el metro, el de insultar a un chaval, y creo que algún otro. En ninguno de estos casos usaría la expresión coloquial de "están en su derecho", y no veía la diferencia (sigo sin verla). Estos ejemplos habían sido constantes en mis contestaciones, y aún así hasta las 3 o 4 páginas no me dijiste que te referías a otra cosa...

Que tú no entiendas el uso de esa expresión es tu problema.

_Locke_ escribió:Pero fíjate lo coloquial que será el uso que nadie parece pillarlo, y de hecho parecen negar que nadie haya dicho eso (tú mismo has dicho para empezar que nadie usó esa palabra, a saber por qué). Si tú mismo dices que no lo has dicho pero luego es que sí pero que no era derecho-derecho, imagínate para el resto si será difícil entenderte.

Lo que es curioso es que no hayan visto que haya defendido el derecho a. Porque no lo he hecho. Has sido tú el que te has tomado el significado literal y de alguna forma intentas argumentar que estoy defendiendo el derecho al acoso. Giro argumental: soy yo el que entiende lo que yo pienso. Puedo expresarlo mal, puedes entenderlo mal, pero tú no tienes ni puta idea de lo que yo entiendo por lo que intento expresar, así que lo siento por ti, nadie ha dicho la barbaridad de que tenemos que tener derecho a tirarnos pedos en el metro. Eso es producto de mi fallo al expresarme y tu fallo al entender. Así que lo siento, nadie está aprovechando el hilo para decir barbaridades. Pero sí que hay usuarios que están usando cualquier chorrada para desprestigiar el hilo.
Reakl escribió:Que tú no entiendas el uso de esa expresión es tu problema.

Perfecto, es mi problema. Y si la expresión es de uso común, digo la verdad cuando afirmó que aquí se ha dicho que la peña está en su derecho de mandar fotos de genitales a desconocidos. Realmente no hay más vuelta de hoja, confía en que la gente conozca ese "uso común" de la palabra y ya está.

Y ahora sí lo dejo.
_Locke_ escribió:Emplear tanto tiempo en criticar unas determinadas acciones y omitir todo lo demás, aunque en esencia sean similares, creo que sirve para dar alas, o para reforzar opiniones, de quienes no tienen ningún interés en una igualdad real.


Lo que estás describiendo es un doble rasero: criticar una acción cuando la hacen unos, pero no la misma acción (u otra similar) cuando la hacen otros.

Pero es que en el hilo de los chistes sexistas no critiqué que Teresa Rodríguez contase chistes sexistas. Critiqué, precisamente, el doble rasero que le lleva a celebrar los chistes misándricos mientras condena los chistes misóginos.

Si algún forero hubiese hecho lo mismo (pero en sentido inverso) entonces yo lo habría criticado, pero hasta donde yo sé nadie lo hizo. Con lo cual no veo doble rasero por mi parte y por tanto, según tu criterio, no creo que le estuviera dando alas a nadie.

Por otro lado, en ese hilo mostré a Teresa Rodríguez haciendo exactamente lo que tú dices. Criticando los chistes sexistas cuando los cuenta un hombre, pero no cuando los cuenta una mujer.

¿Crees que al hacer esto Teresa Rodríguez le da alas al sexismo, como decías hace un rato?
@Bou en serio, ¿por qué te empeñas en contestar sólo una parte? Prometo contestar a todo tu post, pero me interesa que contestes al resto antes. Ya te lo había pedido antes, y te lo vuelvo a pedir ahora.
_Locke_ escribió:@Bou en serio, ¿por qué te empeñas en contestar sólo una parte?


Pues para ir por partes. Si quieres dejamos aparcada esta parte y me repites qué más quieres que te conteste.
@Bou Pues vamos allá.

Mi criterio de "dar alas" no es el que tú dices que es. El ejemplo de Teresa Rodríguez lo pongo porque lo chocante ahí es que entres en un hilo que lleva 17 páginas, en el que estás en desacuerdo con prácticamente todo el mundo, con un estudio guardado para sacarlo, sólo aparezcas para poner el Tweet e ignorar todo lo demás. No sería chocante si la mayoría de tus posts fueran para enseñar el doble rasero de tweets que te encuentras, pero sí lo es teniendo en cuenta que lo habitual es, de hecho, que escribas para rebatir ideas con las que no estás de acuerdo.

Pero esto era sólo un pequeño ejemplo, y se ve más claro cuando se pone en una perspectiva global, y de ahí el resto de mis preguntas. Por ejemplo, por aquí han pasado tu twitter y he visto lo incisivo que eres con muchas de las afirmaciones que se vierten por allí. Siendo honesto, supongo que te encontrarás con afirmaciones con las que estás en desacuerdo pero van en un sentido opuesto al que sueles rebatir. ¿Qué haces en esas situaciones? ¿Las intentas rebatir también o simplemente las ignoras?
Eso de exigir a los detractores que manifiesten una equidistancia exquisita es muy cómodo.

¡Presenta una prueba de virtud o tu argumento está mancillado y no es válido!

¿Ha condenado usted los atentados de eta?
Nylonathathep escribió:Eso de exigir a los detractores que manifiesten una equidistancia exquisita es muy cómodo.

¡Presenta una prueba de virtud o tu argumento está mancillado y no es válido!

¿Ha condenado usted los atentados de eta?

Hola, ¿podrías confirmarme si lo dices por mí? Para no mear fuera de tiesto antes.
Nylonathathep escribió:Eso de exigir a los detractores que manifiesten una equidistancia exquisita es muy cómodo


Nah, en realidad, no es tan cómodo, te invito a que lo experimentes.

Lo que ocurre, es que si uno deja de ser detractor, automáticamente, y para los ojos del respetable, se convierte en partidario. Y no todo el mundo está dispuesto a dejar de hablar de su libro, no vaya a ser que alguien piense lo que no es.

La equidistancia no es exquisita, es un lugar frío y solitario, y lo sabes [+risas]
_Locke_ escribió:
Nylonathathep escribió:Eso de exigir a los detractores que manifiesten una equidistancia exquisita es muy cómodo.

¡Presenta una prueba de virtud o tu argumento está mancillado y no es válido!

¿Ha condenado usted los atentados de eta?

Hola, ¿podrías confirmarme si lo dices por mí? Para no mear fuera de tiesto antes.


Sip.

Creo que aquí te estás marcando un poco un MaruInda.

Hace no tanto, cada vez que salía alguien de podemos a hablar del PP y/o crímenes del franquismo le salían con lo de ETA e insistían en que condenasen a ETA y ETA y ETA a fin de dar a entender que en el fondo no condenaban el terrorismo, y al final les valía.

Veo un paralelismo aquí evidente: Bou está hablando de un problema y estás intentando hacer ver que su preocupación con ese problema implica que da apoyo a otras cosas a las que no ha dado apoyo porque no las ha condenado.

Estás exigiendo una prueba de pureza.
Nylonathathep escribió:Sip.

Creo que aquí te estás marcando un poco un MaruInda.

Hace no tanto, cada vez que salía alguien de podemos a hablar del PP y/o crímenes del franquismo le salían con lo de ETA e insistían en que condenasen a ETA y ETA y ETA a fin de dar a entender que en el fondo no condenaban el terrorismo, y al final les valía.

Veo un paralelismo aquí evidente: Bou está hablando de un problema y estás intentando hacer ver que su preocupación con ese problema implica que da apoyo a otras cosas a las que no ha dado apoyo porque no las ha condenado.

Estás exigiendo una prueba de pureza.

Pues si citas vamos más rápido.

Bou está hablando de un problema, y afirma que su lucha es contra las desigualdades. Yo no exijo simetría. Es más, yo no exijo nada. Pero si estás en contra de la desigualdad de género de un modo global y no en una de sus posibles vertientes, es difícil casar que seas tan incisivo en un determinado sentido y decidas ignorar los del otro incluso cuando no se está de acuerdo. Es decir, que @bou me corrija si ando desencaminado, pero aquí el problema no es que dé o no dé apoyo a las otras cosas, sino que su premisa es que son parte de una misma cosa.

Y todo esto venía de una historia, en la que una persona cuestionó sus verdaderas intenciones. A donde quería llegar es si puede ser razonable que alguien las cuestione viendo que dedica tantísimo tiempo al tema, siempre en una única dirección. Por seguir con el simil de ETA, si yo me monto un blog en el que me dedico a desmentir todas las mentiras que se hayan vertido sobre ETA, si apenas me paro a hacer autocrítica sobre el tema de ETA, si me dedico inquisitivamente a escribir tweets a gente que dice cosas de ETA y nunca hago lo propio con quien dice mentiras en favor de ETA, puede parecer razonable que haya a gente a la que le asalten dudas, ¿tú qué piensas? ¿Esto es exigir una prueba de pureza?
_Locke_ escribió:Pues si citas vamos más rápido.

Bou está hablando de un problema, y afirma que su lucha es contra las desigualdades. Yo no exijo simetría. Es más, yo no exijo nada. Pero si estás en contra de la desigualdad de género de un modo global y no en una de sus posibles vertientes, es difícil casar que seas tan incisivo en un determinado sentido y decidas ignorar los del otro incluso cuando no se está de acuerdo. Es decir, que @bou me corrija si ando desencaminado, pero aquí el problema no es que dé o no dé apoyo a las otras cosas, sino que su premisa es que son parte de una misma cosa. ¿Esto es exigir una prueba de pureza?

Hombre, no exiges nada, pero es evidente que pones en duda su honestidad en cuanto a su postura sobre la desigualdad y le atribuyes una omisión en cuanto a denunciar un sentido de la desigualdad a una decisión deliberada por su parte ("decides ignorar"), lo que es una asunción un poco gratuita.

Los dobles raseros se denuncian por acción, no por omisión. O al menos para sacar conclusiones, qué menos que partir del silencio o de una evasiva a una pregunta dirigida al sujeto del que se quiere sacar a relucir su hipocresía para partir de ahí para argumentar y elaborar. Nadie se puede defender de las conclusiones que otro extraiga de su inactividad en algo sin requerimiento previo sin más.
Suecia aprueba la ley en la que el sexo sin consentimiento será violación

* La nueva ley aprobada corrige que la violación se ciña a la existencia de violencia, amenazas o aprovechamiento de la indefensión e introduce la figura de penal de la “violación negligente”

Imagen
Manifestación en Madrid tras la sentencia de La Manada (Gabriel Bouys / AFP)


Este 1 de julio entrará en vigor la nueva ley sueca que establece que cualquier acto sexual sin un consentimiento explícito será considerado violación.

Suecia se suma así a los nueve países europeos que ya han trasladado a sus respectivas legislaciones lo que recoge el convenio de Estambul, firmado por 20 estados miembros de la Unión Europea en el año 2011.

Suecia se suma así a los nueve países europeos que ya han trasladado a sus respectivas legislaciones lo que recoge el convenio de Estambul

En el apartado referido a la violencia sexual, el convenio de Estambul deja claro que “el consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación de libre arbitrio de la persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes”.

La nueva ley aprobada por el Parlamento sueco este miércoles corrige así que la violación se ciña a la existencia de violencia, amenazas o aprovechamiento de la indefensión. También se introduce la figura de penal de la “violación negligente”, entendiendo que se penará a quienes deberían de saber que su actuación no es consentida (por ejemplo, a una o un menor que pueda parecer mayor, a alguien que está bajo los efectos del alcohol...).

Suecia se suma así a los países que como Reino Unido (Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda del Norte, Bélgica, Alemania, Islandia, Chipre, Irlanda y Luxemburgo han trasladado a sus legislaciones el Convenio de Estambul.

Tras la polémica por la sen­tencia de La Manada, en España también se ha abierto el debate ­sobre la necesidad de abordar cambios legales. Encarna Bodelón, profesora de Filosofía del De­recho (UAB) y directora del grupo de investigación Antígona, con­sidera que debe dejar de hacerse distinciones entre abuso y agresión. Una agresión es sexo no consentido, señala, y a partir de aquí se deberían establecer gradaciones en función de la violencia en sus diversos conceptos.

La ley sueca, al margen del detalle de su articulado, comenta, envía un mensaje social importante al basarse en el consentimiento. El derecho penal, subraya, ha de tener una función preventiva y es hacia donde avanza esta legislación.

En cuanto a las hipotéticas dificultades para poder demostrar si ha habido violación, Encarna Bodelón recuerda que hay muchos delitos que están basados en el testimonio de una persona –por ejemplo, los robos–. De la mano de la reforma legal pendiente sobre la violencia sexual, considera que deben llegar también políticas públicas que faciliten un debate social más allá de los cambios que introducir en el Código Penal.


Al final, la solteria va a ser lo mejor [burla2] [hallow]
@Rai_Seiyuu

https://twitter.com/jmdelalamo/status/9 ... 85569?s=17

Y en papel timbrado
Bauer8056 escribió:Hombre, no exiges nada, pero es evidente que pones en duda su honestidad en cuanto a su postura sobre la desigualdad y le atribuyes una omisión en cuanto a denunciar un sentido de la desigualdad a una decisión deliberada por su parte ("decides ignorar"), lo que es una asunción un poco gratuita.

Los dobles raseros se denuncian por acción, no por omisión. O al menos para sacar conclusiones, qué menos que partir del silencio o de una evasiva a una pregunta dirigida al sujeto del que se quiere sacar a relucir su hipocresía para partir de ahí.

No estoy denunciando nada, estaba preguntando lo que pone aquí, y él me ha preguntado que a qué me refiero:
EDIT. Perdón, este era el link:
viewtopic.php?p=1745890549

Sí, la afirmación es muy gratuita y no debería haberla hecho, tienes razón. También se lo he preguntado aquí, pero aún no hemos llegado:
viewtopic.php?p=1745896614
@Rai_Seiyuu Estoy bastante seguro a que si un hombre y una mujer mantienen relaciones sexuales mientras estan borrachos, sin importar el nivel de alcohol de ambos la culpa recaera al hombre, ya sabes él es el responsable sin importar nada.

Menudo panorama nos espera, el día que un tío salga condenado porque estaba hasta el culo de borracho y tuvo sexo con una tía con 3 copas encima, en definitiva me bajo del barco y que les den [poraki]
@Bauer8056 @Jedah_1 Al final, o solteria o una que pertenezca a la mujer blanca occidental [hallow] [burla2]


Si Alfredo Landa levantara la cabeza... (completadlo los que gustéis).

"El sexo sin consentimiento será violación". Pregunta inocente: y ¿cuándo no ha sido así? :-?

Pista: https://www.google.es/search?q=violacio ... e&ie=UTF-8
supermuto escribió:


Si Alfredo Landa levantara la cabeza... (completadlo los que gustéis).

"El sexo sin consentimiento será violación". Pregunta inocente: ¿y cuándo no? :-?

Pista: https://www.google.es/search?q=violacio ... e&ie=UTF-8

Consentimiento explícito, el titular está incompleto
Bauer8056 escribió:Consentimiento explícito, el titular está incompleto

¿Podrías pasar una noticia donde alguien del gobierno sueco, o parte de la ley, use esa palabra, y no sea parte de lo que dice el redactor?
_Locke_ escribió:
Bauer8056 escribió:Consentimiento explícito, el titular está incompleto

¿Podrías pasar una noticia donde alguien del gobierno sueco, o parte de la ley, use esa palabra, y no sea parte de lo que dice el redactor?

Podría buscarlo, pero no tengo ganas, es lo que pone la noticia de La Vanguardia que ha enlazado el compañero. Si tienes información que lo desmienta o quieres dedicarle el tiempo a ello, hazlo tú.
Bauer8056 escribió:
supermuto escribió:


Si Alfredo Landa levantara la cabeza... (completadlo los que gustéis).

"El sexo sin consentimiento será violación". Pregunta inocente: ¿y cuándo no? :-?

Pista: https://www.google.es/search?q=violacio ... e&ie=UTF-8

Consentimiento explícito, el titular está incompleto


Interesante. Si uno o una llega a la justicia, para reclamar haber sido violado (lo haya sido, o no), pero no hay prueba alguna más allá de lo verbal (implícito) para demostrarlo, ¿en qué se quedaría la cosa?.
Quedaos con el que más os guste:
http://www.abc.es/sociedad/abci-sexo-sin-consentimiento-violacion-suecia-201805232036_noticia.html

http://www.europapress.es/internacional/noticia-suecia-aprueba-ley-criminaliza-toda-relacion-sexual-consentimiento-20180523211221.html

[hallow] [burla2]
Bauer8056 escribió:Podría buscarlo, pero no tengo ganas, es lo que pone la noticia de La Vanguardia que ha enlazado el compañero. Si tienes información que lo desmienta o quieres dedicarle el tiempo a ello, hazlo tú.

Es difícil demostrar que algo no ha sucedido, por eso la prueba de carga recaería sobre el que afirma. O, al menos, debería ser algo contrastable. Yo he estado buscando y entre las noticias de The Guardian, NY Times o Independent, siempre es una frase del redactor. En la misma noticia sí entrecomillan frases relacionadas con la ley, pero nunca se alude a este hecho, y aquí tendríamos la nota de prensa del gobierno sueco donde no se menciona nada de eso:
https://www.government.se/press-release ... gislation/
Y apuntan como ejemplo que la nueva reforma tiene como objetivo esto:
This means that it will be possible to convict more people of sexual abuse than at present, for example when someone should be aware of the risk that the other person is not participating voluntarily but still engages in a sexual act with that person.

@Rai_Seiyuu De la de Europa Press:
El texto no requiere un consentimiento expreso para tener relaciones sexuales pero al menos deja claro que la pasividad o ambigüedad no pueden ser interpretadas como un 'sí'.
El texto no requiere un consentimiento expreso para tener relaciones sexuales pero al menos deja claro que la pasividad o ambigüedad no pueden ser interpretadas como un 'sí'.


Imagen

@_Locke_ Dudaba de citarte porque no quiero enzarzarme en discusiones, al parecer la ley no lo dice con esas palabras pero a la práctica el resultado es el mismo.
_Locke_ escribió:
Nylonathathep escribió:Sip.

Creo que aquí te estás marcando un poco un MaruInda.

Hace no tanto, cada vez que salía alguien de podemos a hablar del PP y/o crímenes del franquismo le salían con lo de ETA e insistían en que condenasen a ETA y ETA y ETA a fin de dar a entender que en el fondo no condenaban el terrorismo, y al final les valía.

Veo un paralelismo aquí evidente: Bou está hablando de un problema y estás intentando hacer ver que su preocupación con ese problema implica que da apoyo a otras cosas a las que no ha dado apoyo porque no las ha condenado.

Estás exigiendo una prueba de pureza.

Pues si citas vamos más rápido.

Bou está hablando de un problema, y afirma que su lucha es contra las desigualdades. Yo no exijo simetría. Es más, yo no exijo nada. Pero si estás en contra de la desigualdad de género de un modo global y no en una de sus posibles vertientes, es difícil casar que seas tan incisivo en un determinado sentido y decidas ignorar los del otro incluso cuando no se está de acuerdo. Es decir, que @bou me corrija si ando desencaminado, pero aquí el problema no es que dé o no dé apoyo a las otras cosas, sino que su premisa es que son parte de una misma cosa. ¿Esto es exigir una prueba de pureza?


Así lo veo yo.

Si alguien está denunciando un desequilibrio institucional serio y se cuestiona la validez de los argumentos porque otra persona que no tiene nada que ver con él quemó un container en pamplona y no le dedicó una crítica, se le está sometiendo a una prueba de pureza imposible porque, aunque por casualidad comentase ese hecho, cualquier otro podría poner otro ejemplo como "en la página 36 de este hilo de 300 páginas no-se-quién dijo no-se-qué y no dijiste nada" y así hasta la luna.

Simplemente digo esto, creo que estáis en bucle en una rama de discusión que no lleva a nada.

Pero @bou ya es mayorcito y puede que lo vea de forma distinta, así que que se defienda él solo, hala xD

Apunte personal: Además de que, en mi opinión, también se equiparan a menudo problemas de distintas magnitudes. Hay un salto serio entre que una barbaridad la suelte un forero o una humorista... y que la suelte toda una coordinadora "de igualdad" del gobierno. A lo segundo yo le dedicaría mi tiempo para denunciarlo, a lo primero no. A no ser que ese forero o esa humorista luego resultase que se meten en política.
Bauer8056 escribió:
El texto no requiere un consentimiento expreso para tener relaciones sexuales pero al menos deja claro que la pasividad o ambigüedad no pueden ser interpretadas como un 'sí'.


Imagen

@_Locke_ Dudaba de citarte porque no quiero enzarzarme en discusiones, al parecer la ley no lo dice explícitamente pero a la práctica el resultado es el mismo.

No, el objeto de la nueva ley es que la omisión de un "sí" no signifique consentimiento. Por ejemplo, si alguien va tan cocido que no puede decir nada, esa persona tiene que asegurarse mediante un consentimiento verbal o físico que realmente la otra persona desea participar. Si el resultado fuese el mismo, querría decir que en condiciones en las que la persona puede manifestarse de un modo normal, se tendría que dar un consentimiento explícito, pero al final es que no.

@Nylonathathep es que he sido el primero en decir que el ejemplo de aquel hilo es sólo un pequeño ejemplo, que por sí mismo no demuestra nada. Por eso le he preguntado cosas más concretas, pero aún no hemos llegado a ellas. Si hablamos de lo de ese hilo es porque él quería hablar de ese hilo.
_Locke_ escribió: @Nylonathathep es que he sido el primero en decir que el ejemplo de aquel hilo es sólo un pequeño ejemplo, que por sí mismo no demuestra nada. Por eso le he preguntado cosas más concretas, pero aún no hemos llegado a ellas. Si hablamos de lo de ese hilo es porque él quería hablar de ese hilo.


Leído, pero ya se espabilará @bou, que no me ha pedido que sea su abogado y a lo mejor no comparte nada de lo que he dicho xD
_Locke_ escribió:
Bauer8056 escribió:
El texto no requiere un consentimiento expreso para tener relaciones sexuales pero al menos deja claro que la pasividad o ambigüedad no pueden ser interpretadas como un 'sí'.


Imagen

@_Locke_ Dudaba de citarte porque no quiero enzarzarme en discusiones, al parecer la ley no lo dice explícitamente pero a la práctica el resultado es el mismo.

No, el objeto de la nueva ley es que la omisión de un "sí" no signifique consentimiento. Por ejemplo, si alguien va tan cocido que no puede decir nada, esa persona tiene que asegurarse mediante un consentimiento verbal o físico que realmente la otra persona desea participar. Si el resultado fuese el mismo, querría decir que en condiciones en las que la persona puede manifestarse de un modo normal, se tendría que dar un consentimiento explícito, pero al final es que no.

@Nylonathathep es que he sido el primero en decir que el ejemplo de aquel hilo es sólo un pequeño ejemplo, que por sí mismo no demuestra nada. Por eso le he preguntado cosas más concretas, pero aún no hemos llegado a ellas. Si hablamos de lo de ese hilo es porque él quería hablar de ese hilo.


Joder, a lo mejor es que me pierdo algo, pero... ¿cómo se puede asegurar que ha habido consentimiento verbal, si sólo ha sido verbal [+risas]?. ¿Grabadora en mano?. Y si uno va tan recocido que dice sí a todo (lo que suele pasar cuando uno va recocido), y le graban el audio del consentimiento, ¿ya no hay violación? :-?.
O si yo, en vez de "ser follado borracho", "he follado borracho con una que estaba borracha", y ninguno de los dos sabíamos lo que estábamos haciendo, aunque luego le de a alguien por acusarme, ¿me libro igualmente de culpa?. Creo que me he quedado en bucle en el gif.
Imagen

Yo estoy muy lejos de ser jurista, pero no sé, la justicia, tiene sus limitaciones, y nunca lloverá a gusto de todos. Es imposible sacar una fotocopia de una situación que no se ha presenciado in-situ, por mucha ley o mucho perito que llevemos. Con ésto no digo que la impresión que me de la noticia de Suecia me parezca "buena" o "mala", si no que me parece... ambigua [+risas]

Dudas, dudas, dudas...
supermuto escribió:Joder, a lo mejor es que me pierdo algo, pero... ¿cómo se puede asegurar que ha habido consentimiento verbal, si sólo ha sido verbal [+risas]?. ¿Grabadora en mano?. Y si uno va tan recocido que dice sí a todo (lo que suele pasar cuando uno va recocido), y le graban el audio del consentimiento, ¿ya no hay violación? :-?.
O si yo, en vez de "ser follado borracho", ¿"he follado borracho con una que estaba borracha?", ¿me libro igualmente de culpa?. Creo que me he quedado en bucle en el gif.
Imagen

Yo estoy mu lejos de ser jurista, pero no sé, la justicia, tiene sus limitaciones, y nunca lloverá a gusto de todos. Es imposible sacar una fotocopia de una situación que no se ha presenciado in-situ, por mucha ley o mucho perito que llevemos. Con ésto no digo que la impresión que me de la noticia de Suecia me parezca "buena" o "mala", si no que me parece... ambigua [+risas]

Dudas, dudas, dudas...

Probablemente sea ambigua, y también puede ser mejorable, pero se está vendiendo como que va a haber que firmar un papelito antes de chiscar con tu novia cuando es mentira. La ley no va de eso.

Ahora la ley va a dejar que un juez evalúe si en los casos en los que exista dicho riesgo, hubo consentimiento o no. De eso va la ley, y punto.
_Locke_ escribió:Ahora la ley va a dejar que un juez evalúe si en los casos en los que exista dicho riesgo, hubo consentimiento o no. De eso va la ley, y punto.


Llámame inocente, o directamente cateto [+risas], pero pensaba que en cualquier país medianamente serio, las cosas funcionan así.
_Locke_ escribió:@Bou Pues vamos allá.

Mi criterio de "dar alas" no es el que tú dices que es. El ejemplo de Teresa Rodríguez lo pongo porque lo chocante ahí es que entres en un hilo que lleva 17 páginas, en el que estás en desacuerdo con prácticamente todo el mundo, con un estudio guardado para sacarlo, sólo aparezcas para poner el Tweet e ignorar todo lo demás. No sería chocante si la mayoría de tus posts fueran para enseñar el doble rasero de tweets que te encuentras, pero sí lo es teniendo en cuenta que lo habitual es, de hecho, que escribas para rebatir ideas con las que no estás de acuerdo.

Pero esto era sólo un pequeño ejemplo, y se ve más claro cuando se pone en una perspectiva global, y de ahí el resto de mis preguntas. Por ejemplo, por aquí han pasado tu twitter y he visto lo incisivo que eres con muchas de las afirmaciones que se vierten por allí. Siendo honesto, supongo que te encontrarás con afirmaciones con las que estás en desacuerdo pero van en un sentido opuesto al que sueles rebatir. ¿Qué haces en esas situaciones? ¿Las intentas rebatir también o simplemente las ignoras?


Pues depende. Si me encuentro con una mentira muy difundida (como por ejemplo la de los 30 hombres muertos al año, o la del 80% de denuncias falsas) intento desmentirla. Cuando encuentro actitudes rechazables también.

Desde luego lo hago con mucha menos frecuencia que lo contrario, por varios motivos. Uno es que suelo verlas en boca de mataos sin influencia. Otro es que todo el mundo sabe que no son verdad. Otro es que considero que son actitudes ya reconocidas como repugnantes por una gran mayoría. Y otra es que, aunque te cueste creerlo, apenas me las encuentro en mi vida real o en la online.

El caso es que sí, intervengo mucho más en un sentido que en otro.

Y no, no considero que con ello beneficie de ningún modo a los misóginos que me puedan leer. Pero si tú crees que sí lo hago, escucho atentamente para que me expliques qué beneficio sacan de lo que escribo yo.
Bou escribió:Pues depende. Si me encuentro con una mentira muy difundida (como por ejemplo la de los 30 hombres muertos al año, o la del 80% de denuncias falsas) intento desmentirla. Cuando encuentro actitudes rechazables también.

Desde luego lo hago con mucha menos frecuencia que lo contrario, por varios motivos. Uno es que suelo verlas en boca de mataos sin influencia. Otro es que todo el mundo sabe que no son verdad. Otro es que considero que son actitudes ya reconocidas como repugnantes por una gran mayoría. Y otra es que, aunque te cueste creerlo, apenas me las encuentro en mi vida real o en la online.

El caso es que sí, intervengo mucho más en un sentido que en otro.

Y no, no considero que con ello beneficie de ningún modo a los misóginos que me puedan leer. Pero si tú crees que sí lo hago, escucho atentamente para que me expliques qué beneficio sacan de lo que escribo yo.

¿Entonces los tweets en los que sueles ser tan incisivo suelen ser tweets de gente con influencia?

Vamos a poner un caso de algo que no todo el mundo sabe que es verdad y que, de hecho, no para de repetirse. El de la noticia que acaban de poner sobre la nueva ley sueca. Pregunto desde el absoluto desconocimiento, ¿estás al corriente de ella?

El beneficio que sacan es el de reforzar sus opiniones sin encontrarse con ningún tipo de objeción al respecto. Como en el ejemplo que te puse antes, si dedicas tantísimo tiempo a decir todo lo que la ciencia no ha averiguado sobre las pirámides o las mil coincidencias que puede haber, aunque todo sea estrictamente cierto y tú no pienses que es cosa de aliens, estarás dando ese "beneficio" a los magufos que piensan que aliens. ¿Estás de acuerdo con esto?
31645 respuestas
Responder
1…83, 84, 85, 86, 87…633
Volver a Miscelánea