El nuevo método de los veganos para convertir a niños

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Zustaub escribió:@Chopsui ¡sin problema ninguno! en cuanto me expliques tu qué tiene que ver lo que coma un animal cuyo sistema digestivo está preparado para procesar solo carne y que no tiene capacidad de decisión consiciente con lo que comas tu en tu casa que si tienes esa capacidad de decisión y el sistema digestivo preparado para ello, te cuento el asunto de que especies diferentes tienen contextos diferentes y que lo que argumentabas en tu post es igual de inválido para lo del leon comiendo vegano que para ti usando el movil y el pc, ¿te parece bien?

Edy escribió:Yo no estoy comparando eso, porque de hacerlo, lo habria dicho claramente. Lo que estoy diciendo es, que en el reino animal, ... TODOS los gatos y TODAS las ratas son enemigos naturales, porque uno se come al otro ... y asi en una cadena alimenticia que recuerdo bien estudiar en clase hace años.


Los dibujos animados han hecho mucho daño en eso. Mira éste par de enemigos naturales en una batalla a muerte:

Imagen

O éstas escenas, demasiado duras para emitir por TV de esos dos enemigos a muerte peleando por su comida:

Imagen

Pero vamos, que la cosa es que porque un gato o un leon lo hagan no tenemos que hacer nosotros lo mismo, que para eso somos personas. Lo que quiero decir es que comais lo que os de la gana, pero la excusa de porque lo hace mi gato o lo hace un leon es una chorrada.

Simplemente imaginaos que vuestro jefe se pone a lamerse los huevos en la oficina y os suelta que lo hace su gato, o que cuando enseñen a un leon a no hacerlo lo deja el también. Si os suena a chorrada u os daría vergüenza ajena, deberíais entender que un vegano sienta lo mismo cuando le dan la misma excusa para lo que el considere una falta de respeto.


Espera espera ..... que me descojono vivo ...... XD XD XD XD XD XD XD

Es decir, ... he puesto el ejemplo del gato y en raton, pero veo que el nivel es tal, que con tal de defender segun que chorradas, me saltais con estas imagenes? Hazme un favor ... no le des de comer al gato durante una semana ... y veras que le pasa al raton. Y al raton no le des de comer en menos tiempo, y es posible que se muera antes.

Es evidente que por soltar polleces, todos podemos hacerlo, pero si quieres decir que deberiamos no comer alimales porque esta "mal" hacerlo por un tema moral, entonces es que la humanidad si que se ha ido a tomar por culo.

Insisto, en la naturaleza, los animales se comen los unos a los otros. Es mas ... mis perros se comen cualquier bicho viviente que pillan, ademas de la carne preparada que se vende, sea dieta BARF u otras ... pero es que me llama mucho la atencion que hay quien diga ... tu come lo que quieras, pero mis animales conviven y como ellos comen zanahorias, yo tambien. Estas pregonando justo las mismas absurdeces que me estabas intentando soltar a mi con tu jefe y sus huevazos .... XD en fin ..
Espero que los niños sean hindúes, porque si son musulmanes ya mismo les toca su Ein al adha.

@Edy Le podría pasar fotos de los bichos que cada dos o tres días mi gata me deja en la puerta todas las mañanas. Normalmente ratones y topos, algún dia un pájaro. Hace un mes había una pata de conejo cría.
.
Edy escribió:Insisto, en la naturaleza, los animales se comen los unos a los otros.

Sí, y también en la naturaleza muchos animales matan a otros de su misma especie. Entonces o matar a otras personas está bien, o que suceda en la naturaleza en realidad no nos dice mucho.
Al final yo lo reduzco todo a una pregunta: Se puede llevar una dieta que no incluya animales, y que sea sana y equilibrada? A no ser que seas una persona con alguna alergia, o tengas algún tipo de problema, la respuesta es sí. Por lo tanto, para mi, no veo ningún argumento a favor de causar dolor y sufrimiento a un animal, si puedo alimentarme de otras cosas y así evitarlo.

En mi caso, era incapaz de ver los típicos vídeos de las macrogranjas donde se ven pollos o cerdos hacinados, donde ceban ocas, mucho menos mataderos. Me entristecía muchísimo cuando me cruzaba por la carretera con un camión que iba cargado de cerdos que iban al matadero, sabiendo que les quedaban unos minutos u horas de vida, y que quizás era la 1a vez que veían el sol. Todo esto, y mucho más, para luego llegar a casa y zamparme una hamburguesa de ternera.

Pues después de mucho pensarlo, al final me pareció que estaba siendo muy hipócrita conmigo mismo. Si jamás mataría a un animal para comérmelo, por qué pagar a otros para que lo hagan por mi?

Y ojo, que si a mi me garantizan que un filete proviene de un animal que ha vivido en libertad, ha llegado a una edad adulta, ha muerto sin ser consciente de que iba a morir, y sin ningún tipo de sufrimiento, quizás de forma muy muy esporádica sí me lo comería. Pero eso es imposible a menos que lo hiciese yo mismo.
Papitxulo escribió:
sexto escribió:A ver si se pasa de moda ya lo de las falacias y el ad hominem y el ad populum y el ad block y todo eso, que resulta ya un poco cansino ver las mismas expresiones del latín en todos los hilos de Misce xD.


Gracias, al fin alguien lo dice. Creía que era el único que lo pensaba. :o


@sexto
Lo tenéis muy fácil. Que nadie use falacias. La gente no tiene la culpa de que la única forma de desmontar una falacia sea exhibiendola.
Reakl escribió:@sexto
Lo tenéis muy fácil. Que nadie use falacias. La gente no tiene la culpa de que la única forma de desmontar una falacia sea exhibiendola.

O también está el caso en el que algo no es una falacia pero alguien salta con ello. Yo lo veo bastante habitual por aquí. Por ejemplo:
3 en 1 (uy, esta es tuya, seguro que este no es uno de esos casos entonces):
viewtopic.php?p=1745906234

Otro 3 en 1:
viewtopic.php?p=1744229475

O:
viewtopic.php?p=1744230280
_Locke_ escribió:
Reakl escribió:@sexto
Lo tenéis muy fácil. Que nadie use falacias. La gente no tiene la culpa de que la única forma de desmontar una falacia sea exhibiendola.

O también está el caso en el que algo no es una falacia pero alguien salta con ello. Yo lo veo bastante habitual por aquí. Por ejemplo:
3 en 1 (uy, esta es tuya, seguro que este no es uno de esos casos entonces):
viewtopic.php?p=1745906234

Otro 3 en 1:
viewtopic.php?p=1744229475

O:
viewtopic.php?p=1744230280

Salvo por el detalle de que sí que son falacias porque el que sean falacias o no no lo decide ni tú ni yo, sino que lo decide la lógica. Puedes posicionarte en contra de la lógica todo lo que tu quieras pero estás en un foro de debate ;)
Reakl escribió:Salvo por el detalle de que sí que son falacias porque el que sean falacias o no no lo decides tú, sino que lo decide la lógica. Puedes posicionarte en contra de la lógica todo lo que tu quieras pero estás en un foro de debate ;)

Ahh, que estaba hablando con el Señor "La Lógica". Disculpe, si lo dice usted es que lo son.

Esto es lo que comenté sobre tu lógica:
¿Me puedes decir en qué modo es falaz? Estaba contestando a la pregunta expresa "¿En qué se benefician los machistas?", pero por alguna razón, no debía decir en qué se beneficiaban, porque sería falaz. ¿Ésa es tu lógica? La verdad que te cubres de gloria últimamente, @Reakl. Y yo que te tenía por sensato.

No obtuve respuesta.
_Locke_ escribió:
Reakl escribió:Salvo por el detalle de que sí que son falacias porque el que sean falacias o no no lo decides tú, sino que lo decide la lógica. Puedes posicionarte en contra de la lógica todo lo que tu quieras pero estás en un foro de debate ;)

Ahh, que estaba hablando con el Señor "La Lógica". Disculpe, si lo dice usted es que lo son.

Esto es lo que comenté sobre tu lógica:
¿Me puedes decir en qué modo es falaz? Estaba contestando a la pregunta expresa "¿En qué se benefician los machistas?", pero por alguna razón, no debía decir en qué se beneficiaban, porque sería falaz. ¿Ésa es tu lógica? La verdad que te cubres de gloria últimamente, @Reakl. Y yo que te tenía por sensato.

No obtuve respuesta.

La respuesta la tienes en el post anterior . Y discuple usted por no conectarme todos los días a responderle. Lo cual es otra falacia ;) De las cuales llevas varias, empezando por la falacia del hombre de paja (pues nunca dije que no puedas marcar mis falacias) y terminando por el hecho de que el hecho de que otra persona use falacias permite el uso de falacias. Precisamente un debate argumentativo se centra en encontrar las falacias porque lo único que demuestra una falacia es que el argumento es incorrecto, no que las falacias sean argumentos válidos (algo imposible por definición, pero puestos a follarnos a la lógica, por qué no, ¿verdad?). Es tan absurdo como decir que podemos inventarnos los números por que un usuario se ha equivocado al hacer una operación.
Reakl escribió:
Papitxulo escribió:
sexto escribió:A ver si se pasa de moda ya lo de las falacias y el ad hominem y el ad populum y el ad block y todo eso, que resulta ya un poco cansino ver las mismas expresiones del latín en todos los hilos de Misce xD.


Gracias, al fin alguien lo dice. Creía que era el único que lo pensaba. :o


@sexto
Lo tenéis muy fácil. Que nadie use falacias. La gente no tiene la culpa de que la única forma de desmontar una falacia sea exhibiendola.

No voy a eso, voy a que hace un tiempo nadie decía la palabra falacia y la única expresión latina que se usaba era in situ y ahora en todos los posts hay mínimo un ad *
sexto escribió:
Reakl escribió:
Papitxulo escribió:
Gracias, al fin alguien lo dice. Creía que era el único que lo pensaba. :o


@sexto
Lo tenéis muy fácil. Que nadie use falacias. La gente no tiene la culpa de que la única forma de desmontar una falacia sea exhibiendola.

No voy a eso, voy a que hace un tiempo nadie decía la palabra falacia y la única expresión latina que se usaba era in situ y ahora en todos los posts hay mínimo un ad *

Hombre, pues mejor, ¿no? Eso aumenta la calidad del debate.

Salvo que se busque de todo menos argumentar.
Reakl escribió:La respuesta la tienes en el post anterior . Y discuple usted por no conectarme todos los días a responderle. Lo cual es otra falacia ;) De las cuales llevas varias, empezando por el hecho de que el hecho de que otra persona use falacias permite el uso de falacias. Precisamente un debate argumentativo se centra en encontrar las falacias porque lo único que demuestra una falacia es que el argumento es incorrecto, no que las falacias sean argumentos válidos (algo imposible por definición, pero puestos a follarnos a la lógica, por qué no, ¿verdad?)

No, en el post anterior no me contestaste.

Tío, cuanto más te enrocas más flipo contigo.

Afirmar que no me contestaste no es una falacia. Es algo cierto y, además, contrastable. Falacia sería decir, por ejemplo, como no me contestaste es que no llevas razón. Es decir, llegar a una conclusión bajo condiciones que son falsas o no necesariamente verdaderas (como que el que no contesta no lleva razón). Yo lo único que digo es que te me marcaste una bomba de humo.

Además, que sí te conectaste después, mira:
viewtopic.php?p=1745907726

Tampoco he dicho que el que una persona use falacias permite el uso de falacias.Esto no sería una falacia, esto sería una mentira. Eres un mentirosillo, Reakl. ¿Por qué mientes? Te voy a pedir algo, cita la parte exacta donde yo diga expresamente eso. ¿Puedes?
Reakl escribió:
sexto escribió:
Reakl escribió:@sexto
Lo tenéis muy fácil. Que nadie use falacias. La gente no tiene la culpa de que la única forma de desmontar una falacia sea exhibiendola.

No voy a eso, voy a que hace un tiempo nadie decía la palabra falacia y la única expresión latina que se usaba era in situ y ahora en todos los posts hay mínimo un ad *

Hombre, pues mejor, ¿no? Eso aumenta la calidad del debate.

Salvo que se busque de todo menos argumentar.

Depende, a veces sí a veces no.

Ahora si te fijas, en Misce muchas de las respuestas son "Menudo hombre de paja te has marcado".
Y ya, no explica por qué para ese usuario es un Hombre de paja.
sexto escribió:Depende, a veces sí a veces no.

Ahora si te fijas, en Misce muchas de las respuestas son "Menudo hombre de paja te has marcado".
Y ya, no explica por qué para ese usuario es un Hombre de paja.


Vaya pajas que os hacéis, hombre.
Duqe escribió:Al final yo lo reduzco todo a una pregunta: Se puede llevar una dieta que no incluya animales, y que sea sana y equilibrada? A no ser que seas una persona con alguna alergia, o tengas algún tipo de problema, la respuesta es sí. Por lo tanto, para mi, no veo ningún argumento a favor de causar dolor y sufrimiento a un animal, si puedo alimentarme de otras cosas y así evitarlo.

En mi caso, era incapaz de ver los típicos vídeos de las macrogranjas donde se ven pollos o cerdos hacinados, donde ceban ocas, mucho menos mataderos. Me entristecía muchísimo cuando me cruzaba por la carretera con un camión que iba cargado de cerdos que iban al matadero, sabiendo que les quedaban unos minutos u horas de vida, y que quizás era la 1a vez que veían el sol. Todo esto, y mucho más, para luego llegar a casa y zamparme una hamburguesa de ternera.

Pues después de mucho pensarlo, al final me pareció que estaba siendo muy hipócrita conmigo mismo. Si jamás mataría a un animal para comérmelo, por qué pagar a otros para que lo hagan por mi?

Y ojo, que si a mi me garantizan que un filete proviene de un animal que ha vivido en libertad, ha llegado a una edad adulta, ha muerto sin ser consciente de que iba a morir, y sin ningún tipo de sufrimiento, quizás de forma muy muy esporádica sí me lo comería. Pero eso es imposible a menos que lo hiciese yo mismo.



Propones volver a la época de cazador recolector con lo que dices.
Madrecita, mira que te podrías haber quedado en: Soy vegetariano o vegano porque me da la gana.
Pero no... has tenido que meter lo de: Si no soy capaz de cazarlo, no merece la pena.

Es una excusa malisima para dejar de comer carne. No me compro un coche porque no se construirlos. Voy en bolas porque no se hacer ropa.
Y ya pensar que se es hipócrita por ello.

Oye, el mismo sentimiento que los cerditos te producen los atunes?. O las gambas?.
Adris escribió:Propones volver a la época de cazador recolector con lo que dices.
Madrecita, mira que te podrías haber quedado en: Soy vegetariano o vegano porque me da la gana.
Pero no... has tenido que meter lo de: Si no soy capaz de cazarlo, no merece la pena.

Es una excusa malisima para dejar de comer carne. No me compro un coche porque no se construirlos. Voy en bolas porque no se hacer ropa.
Y ya pensar que se es hipócrita por ello.

Oye, el mismo sentimiento que los cerditos te producen los atunes?. O las gambas?.

Pero sí sabes matar un animal. Lo que dice @Duqe es que el no se ve capaz de hacerlo. No por una cuestión de capacidades físicas o de conocimiento, sino por empatía hacia ese animal. Tampoco me parecía un mensaje especialmente difícil de entender.
Adris escribió:Madrecita, mira que te podrías haber quedado en: Soy vegetariano o vegano porque me da la gana. Pero no... has tenido que meter lo de: Si no soy capaz de cazarlo, no merece la pena.


¿Y no viene a ser lo mismo?.
supermuto escribió:
Adris escribió:Madrecita, mira que te podrías haber quedado en: Soy vegetariano o vegano porque me da la gana. Pero no... has tenido que meter lo de: Si no soy capaz de cazarlo, no merece la pena.


¿Y no viene a ser lo mismo?.


No.
El resto a partir del punto es una excusa para autoconvencerse de lo que está haciendo es lo correcto.

Pero volvemos a lo de siempre, estupendo que elijan esa opción, pero que no vengan con moralina barata de los sentimientos, pobres animales o no se que. Están para eso, para criar y comer. Lo que se puede tratar si se quiere son las condiciones en las que algunas granjas los tienen.
_Locke_ escribió:
Reakl escribió:@sexto
Lo tenéis muy fácil. Que nadie use falacias. La gente no tiene la culpa de que la única forma de desmontar una falacia sea exhibiendola.

O también está el caso en el que algo no es una falacia pero alguien salta con ello. Yo lo veo bastante habitual por aquí. Por ejemplo:
3 en 1 (uy, esta es tuya, seguro que este no es uno de esos casos entonces):
viewtopic.php?p=1745906234

Otro 3 en 1:
viewtopic.php?p=1744229475

O:
viewtopic.php?p=1744230280

No hay necesidad alguna de decir que es falso para que sea una falacia. Llamar hipócrita a alguien, incluso aunque realmente lo sea, no rebaja en nada la validez de su argumento. Por eso es una falacia.
Adris escribió:
supermuto escribió:
Adris escribió:Madrecita, mira que te podrías haber quedado en: Soy vegetariano o vegano porque me da la gana. Pero no... has tenido que meter lo de: Si no soy capaz de cazarlo, no merece la pena.


¿Y no viene a ser lo mismo?.


No.
El resto a partir del punto es una excusa para autoconvencerse de lo que está haciendo es lo correcto.


... Porque le da la gana.
dark_hunter escribió:No hay necesidad alguna de decir que es falso para que sea una falacia. Llamar hipócrita a alguien, incluso aunque realmente lo sea, no rebaja en nada la validez de su argumento. Por eso es una falacia.

Llamar a alguien hipócrita no significa decir que la validez de su argumento es menor. Significa lo que significa.

Copio de la Wikipedia, la definición de ad hominem, si tú me quieres dar una definición mejor, siéntete libre:
consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta
_Locke_ escribió:
dark_hunter escribió:No hay necesidad alguna de decir que es falso para que sea una falacia. Llamar hipócrita a alguien, incluso aunque realmente lo sea, no rebaja en nada la validez de su argumento. Por eso es una falacia.

Llamar a alguien hipócrita no significa decir que la validez de su argumento es menor. Significa lo que significa.

Copio de la Wikipedia, la definición de ad hominem, si tú me quieres dar una definición mejor, siéntete libre:
consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta

Lo digo porque imagino que lo de hipócrita se dirá por algo, no por flame o mala educación (que también puede ser, pero hablo de personas racionales, no de trols estivales). No he visto ningún caso en el que no se haya dicho para desacreditar un argumento, aunque no se especifique la falsedad.
dark_hunter escribió:Lo digo porque imagino que lo de hipócrita se dirá por algo, no por flame o mala educación (que también puede ser, pero hablo de personas racionales, no de trols estivales). No he visto ningún caso en el que no se haya dicho para desacreditar un argumento, aunque no se especifique la falsedad.

Lo de hipócrita no sé de dónde viene realmente, de hecho. Pero pongo un ejemplo concreto sobre uno de los posts, aunque en ese momento no usé la palabra "hipócrita", la podría haber usado.

hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449_s630#p1744229475

Aquí hi-ban me contaba que me marcaba una falacia de autoridad por tirar de la RAE (sí, así de chungo está el tema de soltar "falacia" sin saber lo que se dice). Entonces vi que él también había usado la RAE en el pasado. De aquí, sin profundizar más, podemos llegar a dos conclusiones diferentes. Dado que no recula en que es una falacia de autoridad, o bien acepta que él se había marcado una falacia de autoridad en ese momento, o bien es un tío bien hipócrita. Me hizo la bomba de humo.
Bueno, pues ya que insistimos con lo de las falacias, vamos a intentar relacionarlo con el hilo. Pregunto:

¿El mismo título de hilo, no podría ser una falacia?. ¿Estamos debatiendo bajo una premisa inicial sesgada y posiblemente malintencionada?. ¿Sí?, ¿No?.

https://www.google.es/search?safe=off&source=hp&ei=OyBsW8yGEdD8kwWa1o3QCA&q=falacia+generalizacion&oq=falacia+gen&gs_l=psy-ab.3.0.0l10.658.3394.0.4287.12.8.0.3.3.0.98.574.8.8.0....0...1c.1.64.psy-ab..1.11.606.0..0i131k1.0.aZNeKrQipEA




Ale, sea lo que sea lo que digáis, me lo desarrolláis con márgenes y a doble espacio.
sexto escribió:
Reakl escribió:
sexto escribió:No voy a eso, voy a que hace un tiempo nadie decía la palabra falacia y la única expresión latina que se usaba era in situ y ahora en todos los posts hay mínimo un ad *

Hombre, pues mejor, ¿no? Eso aumenta la calidad del debate.

Salvo que se busque de todo menos argumentar.

Depende, a veces sí a veces no.

Ahora si te fijas, en Misce muchas de las respuestas son "Menudo hombre de paja te has marcado".
Y ya, no explica por qué para ese usuario es un Hombre de paja.

Cierto. Lo suyo es explicarlo. Aunque si no lo explica la respuesta debería empezar por "¿Por qué dices que es un hombre de paja?".

_Locke_ escribió:No, en el post anterior no me contestaste.

Te contesté que la apelación a las consecuencias no es argumento de nada porque el hecho de que las consecuencias sean deseables o no no es prueba de nada. Y a continuación me preguntas que cuales son los beneficios para los machistas. Si tengo que repetirte que "irrelevante porque las consecuencias no son argumento" se me quitan las ganas de seguir.

_Locke_ escribió:Tampoco he dicho que el que una persona use falacias permite el uso de falacias.Esto no sería una falacia, esto sería una mentira. Eres un mentirosillo, Reakl. ¿Por qué mientes? Te voy a pedir algo, cita la parte exacta donde yo diga expresamente eso. ¿Puedes?

Es lo que has dado a entender cuando yo he argumentado que las falacias no son aceptables en un debate y tú me has respondido que yo he usado falacias. Sin entrar a si es verdad o no, cuando irrumpes en una conversación das a entender que la sigues. No voy a ser yo el que vaya presumiendo de habilidades de comunicación porque no es así, pero si tu intención es otra es tu responsabilidad comunicarlo apropiadamente y no del resto de saber qué es lo que pasa por tu cerebro. Así que con un "no era eso lo que quería decir" te ahorras la discusión en lugar de ir con un "ha ha, no puedes encontrar eso en mis palabras, noob" que sólo nos hace perder el tiempo a todos.

Si no es eso lo que querías decir lo expones: "No es eso lo que quería decir, quería decir esto otro". Por ahora, tus palabras en su contexto signfican bajo mi entendimiento que como yo he dicho falacias no puedo criticarle a otras personas el que se quejen de que la gente resalte las falacias. Como digo, tan absurdo como si critico a un usuario por decir que nos quejamos mucho de que los números están mal y tú me contestas con "pues el otro día hiciste tú mal una suma".

Y por eso es una falacia de paja y no un ad hominem, porque no das por sentada la falsedad de mi afirmación porque lo he dicho yo sino que estás atacando otra cosa más fácil de tumbar, desviando la atención del argumento original, que es que no se puede argumentar usando falacias.
_Locke_ escribió:¿Puedes?

Reakl escribió:Es lo que has dado a entender cuando

O sea, que no. Pues no inventes. Te ciñes a lo que digo y punto. Me da igual lo que tú quieras entender.

Reakl escribió:yo he argumentado que las falacias no son aceptables en un debate y tú me has respondido que yo he usado falacias. Sin entrar a si es verdad o no, cuando irrumpes en una conversación das a entender que la sigues.

Yo lo que he dicho es que también está el otro escenario, bastante obvio, de gritar "falacia, falacia" sin saber lo que se está diciendo. Sí, la estaba siguiendo, pero no he dicho ni dado a entender eso que tú dices.

_Locke_ escribió: No voy a ser yo el que vaya presumiendo de habilidades de comunicación porque no es así, pero si tu intención es otra es tu responsabilidad comunicarlo apropiadamente y no del resto de saber qué es lo que pasa por tu cerebro.

Que tú tengas que sobreenteder cosas que no he dicho no es mi problema, es el tuyo. Sí es problema del resto suponer cosas que no se han dicho. Por eso te he pedido una cita y no me la has dado. Me parece un mínimo, ¿no? Si afirmas que alguien ha dicho tal o pascual, tener la posibilidad de citar la parte concreta donde se dice.

Reakl escribió:Así que con un "no era eso lo que quería decir" te ahorras la discusión en lugar de ir con un "ha ha, no puedes encontrar eso en mis palabras, noob" que sólo nos hace perder el tiempo a todos.

Y si no te inventas lo que el otro dice ahorraríamos también el momento en el que yo tengo que decir "no era eso lo que quería decir".

Yo no te hago perder el tiempo, si contestas es porque a ti te da la puta gana, no porque yo te obligue.

Reakl escribió:Y por eso es una falacia de paja y no un ad hominem, porque no das por sentada la falsedad de mi afirmación porque lo he dicho yo sino que estás atacando otra cosa más fácil de tumbar, desviando la atención del argumento original, que es que no se puede argumentar usando falacias.

Es que no intento tumbar eso porque, así de primeras, estoy de acuerdo. No sé qué me estás contando, no te montes películas.

Reakl escribió:Te contesté que la apelación a las consecuencias no es argumento de nada porque el hecho de que las consecuencias sean deseables o no no es prueba de nada. Y a continuación me preguntas que cuales son los beneficios para los machistas. Si tengo que repetirte que "irrelevante porque las consecuencias no son argumento" se me quitan las ganas de seguir.

Y yo te dije que no pretendía que fuera argumento de nada, sino que era una respuesta directa a una pregunta expresa de cuáles son los beneficios para los machistas. Tú lo que querías contarnos es que cualquier respuesta a esa pregunta era una apelación a las consecuencias, lo cual es ridículo.
@supermuto
Porque el cielo es azul.

No se que dices la verdad. Te puedo repetir lo mismo y esperar otra respuesta con sentido o esperar otra vez eso.
Si es así no esperes que te conteste otra vez.
_Locke_ escribió:O sea, que no. Pues no inventes. Te ciñes a lo que digo y punto. Me da igual lo que tú quieras entender.

Bueno, pues nada, explícanos a todos cómo funciona un sistema de comunicación donde no existe el contexto y entonces seguimos.
Reakl escribió:
_Locke_ escribió:O sea, que no. Pues no inventes. Te ciñes a lo que digo y punto. Me da igual lo que tú quieras entender.

Bueno, pues nada, explícanos a todos cómo funciona un sistema de comunicación donde no existe el contexto y entonces seguimos.

Yo no digo que no exista el contexto, digo que te ciñas a lo que pone en lugar de a lo que tú quieras entender.
- Alguien se queja de que se hable tanto de falacias.
- Tú dices que es útil remarcarlo de cara a establecer una discusión con cierta lógica.
- Yo no me opongo a ello (de hecho estoy de acuerdo, cuando se comprenden y se aplican bien son muy útiles), sino que remarco que lo que sí resulta terriblemente cansino es la cantidad de gente que salta con el "falacia, falacia" sin entenderlo realmente.

Y después tú:
- Como tenemos un contexto, me invento que quieres decir que el uso de falacias permite usar a otra persona más falacias.

Pues OK. Tú verás.
_Locke_ escribió:
Reakl escribió:
_Locke_ escribió:O sea, que no. Pues no inventes. Te ciñes a lo que digo y punto. Me da igual lo que tú quieras entender.

Bueno, pues nada, explícanos a todos cómo funciona un sistema de comunicación donde no existe el contexto y entonces seguimos.

Yo no digo que no exista el contexto, digo que te ciñas a lo que pone en lugar de a lo que tú quieras entender.
- Alguien se queja de que se hable tanto de falacias.
- Tú dices que es útil remarcarlo de cara a establecer una discusión con cierta lógica.
- Yo no me opongo a ello (de hecho estoy de acuerdo, cuando se comprenden y se aplican bien son muy útiles), sino que remarco que lo que sí resulta terriblemente cansino es la cantidad de gente que salta con el "falacia, falacia" sin entenderlo realmente.

Y después tú:
- Como tenemos un contexto, me invento que quieres decir que el uso de falacias permite usar a otra persona más falacias.

Pues OK. Tú verás.

Me ciño a lo que has dicho en el contexto en el que lo has dicho. Si no es así, en primaria se enseña que parte del proceso de comunicación es el feedback o retroalimentación que consiste en confirmar que se ha recibido el mensaje, y es parte del proceso comunicativo el iterar hasta entender el mensaje. Si en el proceso de retroalimentación compruebas que el mensaje se ha recibido mal, es tu responsabilidad como comunicador rectificar el mensaje, y no del receptor hacer malabares. Y mucho menos a malas.

Si lo que acabas de explicar es correcto, entonces estamos de acuerdo y no habría discusión alguna. Pero yo no puedo saber lo que pasa por tu cabeza con la información que diste en el momento en el que la diste, porque lo que se dice tiene connotaciones más allá de las palabras.

Aclarado pues.
_Locke_ escribió:
dark_hunter escribió:Lo digo porque imagino que lo de hipócrita se dirá por algo, no por flame o mala educación (que también puede ser, pero hablo de personas racionales, no de trols estivales). No he visto ningún caso en el que no se haya dicho para desacreditar un argumento, aunque no se especifique la falsedad.

Lo de hipócrita no sé de dónde viene realmente, de hecho. Pero pongo un ejemplo concreto sobre uno de los posts, aunque en ese momento no usé la palabra "hipócrita", la podría haber usado.

hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449_s630#p1744229475

Aquí hi-ban me contaba que me marcaba una falacia de autoridad por tirar de la RAE (sí, así de chungo está el tema de soltar "falacia" sin saber lo que se dice). Entonces vi que él también había usado la RAE en el pasado. De aquí, sin profundizar más, podemos llegar a dos conclusiones diferentes. Dado que no recula en que es una falacia de autoridad, o bien acepta que él se había marcado una falacia de autoridad en ese momento, o bien es un tío bien hipócrita. Me hizo la bomba de humo.

Es que ahí estáis en un debate de semántica, es violència? Lo es, pero no lo que la gente entiende por violencia, por eso lo que diga una autoridad tampoco tiene que ir a misa, y más si nos movemos a temas legales, donde deja de ser una autoridad.
Adris escribió:No se que dices la verdad.


No sé si es un malentendido, puede ser que no me haya expresado bien.

Vamos a recapitular a ver si nos entendemos, ya verás como sale: ¿a quién te refieres cuándo dices ésto?

Adris escribió:Pero volvemos a lo de siempre, estupendo que elijan esa opción, pero que no vengan con moralina barata de los sentimientos, pobres animales o no se que..
dark_hunter escribió:Es que ahí estáis en un debate de semántica, es violència? Lo es, pero no lo que la gente entiende por violencia, por eso lo que diga una autoridad tampoco tiene que ir a misa, y más si nos movemos a temas legales, donde deja de ser una autoridad.

No, en realidad todo venía de que donde ponía violencia él leyó violación, y en lugar de rectificar decidió continuar contando que le daba igual. Y no nos movíamos por temas legales, sino que venía a raíz de un artículo.

¿Tú dices que decir "uy, qué situación más violenta", sin ningún tipo de violencia física no es entendible por la gente? Por ejemplo, esto la gente lo entenderá como "qué de agresiones físicas se producen en el vídeo":
https://www.cuatro.com/21-dias/temporad ... 80193.html

Pero es que aparte era obvio (por el propio artículo, más que nada) que no se estaba refiriendo a violencia física.

Y, a lo que vamos. De ahí saltamos a que me había marcado tres supuestas falacias. Y eso es lo que resulta verdaderamente cansino.
_Locke_ escribió:
dark_hunter escribió:Es que ahí estáis en un debate de semántica, es violència? Lo es, pero no lo que la gente entiende por violencia, por eso lo que diga una autoridad tampoco tiene que ir a misa, y más si nos movemos a temas legales, donde deja de ser una autoridad.

No, en realidad todo venía de que donde ponía violencia él leyó violación, y en lugar de rectificar decidió continuar contando que le daba igual. Y no nos movíamos por temas legales, sino que venía a raíz de un artículo.

¿Tú dices que decir "uy, qué situación más violenta", sin ningún tipo de violencia física no es entendible por la gente? Por ejemplo, esto la gente lo entenderá como "qué de agresiones físicas se producen en el vídeo":
https://www.cuatro.com/21-dias/temporad ... 80193.html

Pero es que aparte era obvio (por el propio artículo, más que nada) que no se estaba refiriendo a violencia física.

Y, a lo que vamos. De ahí saltamos a que me había marcado tres supuestas falacias. Y eso es lo que resulta verdaderamente cansino.

Solo he hablado de la de autoridad porque para mí es la única que aplica en ese caso, las otras no. Quizá influido porque no considero a la RAE fuente fiable para prácticamente nada.

Un ejemplo: piensa la definición de "encía". Ahora busca en la RAE. Coincide? No lo creo, y eso que es algo que se enseña en primaria. Más ejemplos, busca el hilo de pussykitty sobre el transporte público XD
dark_hunter escribió:Solo he hablado de la de autoridad porque para mí es la única que aplica en ese caso, las otras no. Quizá influido porque no considero a la RAE fuente fiable para prácticamente nada.

Un ejemplo: piensa la definición de "encía". Ahora busca en la RAE. Coincide? No lo creo, y eso que es algo que se enseña en primaria. Más ejemplos, busca el hilo de pussykitty sobre el transporte público XD

Pues si te quiero demostrar que un electrón es lo que es a través de la RAE seguramente no funcione. Si en una conversación la otra persona se enroca en que violencia sólo significa violencia física para sacar de contexto las palabras de otra persona, pues no me parece mala fuente. Al menos servirá para decir que se está usando con ese significado preciso. ¿Que era obvio que el significado era ése? Claro que era obvio, sin necesidad de ir a diccionarios, nada en el puñetero texto daba a entender que se hablase de violencia física. Como lo es en la frase "qué situación más violenta" también. Lo habitual es no tener que tirar de diccionario, ¿pero qué sucede si la otra persona desconoce o ignora deliberadamente otra acepción? ¿Y si te digo que la RAE no es una fuente, como tú afirmas que es, porque no tiene caños que escupan agua?
Duqe escribió:Al final yo lo reduzco todo a una pregunta: Se puede llevar una dieta que no incluya animales, y que sea sana y equilibrada?


sana, si. equilibrada, no.
GXY escribió:
Duqe escribió:Al final yo lo reduzco todo a una pregunta: Se puede llevar una dieta que no incluya animales, y que sea sana y equilibrada?


sana, si. equilibrada, no.

Cuando se habla de una dieta equilibrada se habla de los nutrientes, no de los alimentos. ¿Tú cuándo fue la última vez que comiste insectos? ¿Y medusas?
_Locke_ escribió:
GXY escribió:
Duqe escribió:Al final yo lo reduzco todo a una pregunta: Se puede llevar una dieta que no incluya animales, y que sea sana y equilibrada?


sana, si. equilibrada, no.

Cuando se habla de una dieta equilibrada se habla de los nutrientes, no de los alimentos. ¿Tú cuándo fue la última vez que comiste insectos? ¿Y medusas?


nunca y nunca.

los insectos y medusas son animales. estamos hablando de una dieta "que no incluya animales" o "que no incluya los animales que convenga a mi discurso" ?
GXY escribió:nunca y nunca.

los insectos y medusas son animales. estamos hablando de una dieta "que no incluya animales" o "que no incluya los animales que convenga a mi discurso" ?

¿Y qué tiene que ver? ¿Para establecer qué es equilibrado vamos a establecerlo por su reino? O sea, una persona que se hinche a patatas, a ternera y a champiñones tiene una dieta equilibrada porque, eh, ahí van tres reinos diferentes de seres vivos.

Te estoy diciendo que una dieta equilibrada habla de los nutrientes, ni más ni menos.
Los veganos, una moda más del primer mundo.
@Budo Los anti-veganos, una moda más en Miscelánea. Fíjate que hasta han abierto un hilo y todo.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
La verdad es que el título del hilo es un insulto a la inteligencia.
Budo escribió:Los veganos, una moda más del primer mundo.



No te creas, siempre han existido mea pilas independientemente del nivel del país en cuestión.
Blawan escribió:La verdad es que el título del hilo es un insulto a la inteligencia.


No te creas, que siempre hay algo que lo supere. Por ejemplo, el típico iluminao que suelta lo del "cuando enseñen a no comer carne a los leones salvajes entonces y solo entonces me apunto a ser vegano".
Adris escribió:Madrecita, mira que te podrías haber quedado en: Soy vegetariano o vegano porque me da la gana.

Pues viendo respuestas como la tuya la verdad es que sí, no vale la pena argumentar.

Adris escribió:Es una excusa malisima para dejar de comer carne. No me compro un coche porque no se construirlos. Voy en bolas porque no se hacer ropa.

El sufrimiento de los animales, el medio ambiente, el cambio climático, por mi propia salud, ... Llámame raro, pero creo que son motivos más que suficientes.

Adris escribió:Oye, el mismo sentimiento que los cerditos te producen los atunes?. O las gambas?.

Exactamente el mismo.

Adris escribió:Pero volvemos a lo de siempre, estupendo que elijan esa opción, pero que no vengan con moralina barata de los sentimientos, pobres animales o no se que. Están para eso, para criar y comer. Lo que se puede tratar si se quiere son las condiciones en las que algunas granjas los tienen.

No voy a contestarte a lo de que "están para eso". Pero qué moralina? Yo no vengo a dar lecciones de moral a nadie. Solo he comentado los motivos por los que he tomado mi decisión. No he quoteado ni mencionado a nadie. Ni siquiera estaba contestando a nadie.

Por qué me da la sensación de que muchas veces os ofendéis cuando explicamos nuestras razones? No digo que sea el caso. Pero a veces me da la impresión de que en el fondo parece que estáis de acuerdo. Pero no podéis reconocerlo y por eso os escuece y os ponéis a la defensiva. Vuelvo a decir que no digo que sea el caso, pero me ha pasado muchísimas veces y en muchos casos estoy seguro de que es así.

_Locke_ escribió:
GXY escribió:
Duqe escribió:Al final yo lo reduzco todo a una pregunta: Se puede llevar una dieta que no incluya animales, y que sea sana y equilibrada?


sana, si. equilibrada, no.

Cuando se habla de una dieta equilibrada se habla de los nutrientes, no de los alimentos. ¿Tú cuándo fue la última vez que comiste insectos? ¿Y medusas?

Exacto. Una dieta equilibrada es una dieta que aporta todos los nutrientes.
_Locke_ escribió:¿Y qué tiene que ver? ¿Para establecer qué es equilibrado vamos a establecerlo por su reino? O sea, una persona que se hinche a patatas, a ternera y a champiñones tiene una dieta equilibrada porque, eh, ahí van tres reinos diferentes de seres vivos.


por lo que aportan. y si, es mas equilibrada una dieta a base de ternera, lechuga y champiñones que una a base de lechuga, acelgas y brocoli.
GXY escribió:
_Locke_ escribió:¿Y qué tiene que ver? ¿Para establecer qué es equilibrado vamos a establecerlo por su reino? O sea, una persona que se hinche a patatas, a ternera y a champiñones tiene una dieta equilibrada porque, eh, ahí van tres reinos diferentes de seres vivos.


por lo que aportan. y si, es mas equilibrada una dieta a base de ternera, lechuga y champiñones que una a base de lechuga, acelgas y brocoli.

Tiene que haber un ad loquesea para esto.
ad veritas est :o

no se dice asi, no? nunca estudie latin XD
Zustaub escribió:Descojonate vivo, pero la cosa es que teniendo acceso facil a otros alimentos no tienen por que comerse entre ellos y la prueba la he tenido en casa ....



Y hasta ahi he leido. Pero tu o no te quieres enterar, o es que esta claro que vas en contra del mundo entero. Yo no te estoy hablando de animales domesticos alma de cantaro. Te hablo del mundo ENTERO, de que los animales que NO viven con humanos tienen sus propias reglas y se comen los unos a los otros, desde los insectos hasta los leones ....

En fin ... a otra cosa, ...

@_Locke_

Sí, y también en la naturaleza muchos animales matan a otros de su misma especie. Entonces o matar a otras personas está bien, o que suceda en la naturaleza en realidad no nos dice mucho.


FIjate que si no fuera porque estamos en un sistema completamente regulado (con todo lo que ello implica), lo cual, si la gente pasara hambre como para tener que comerse los unos a los otros, te aseguro que eso sucederia.

Pero dejando de lado, eso, en la mayoria de casos, cuando una hembra tiene varios cachorros o varias crias, siempre hay alguna que no llega bien o que es la debil del grupo .... conclusion? que esa es la que hace salvar al resto, o la que en su propia especie, hace que alguno de los dos (macho o hembra) puedan sobrevivir para perpetuar la especie.

Lo dicho, si ahora resulta que el mundo animal esta haciendo las cosas mal por no ser veganos, entonces que se pare el mundo, que yo me bajo.
268 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea