Juana Rivas, el hilo de seguimiento del caso

Responder
1…71, 72, 73, 74, 75…86
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Quintiliano escribió:
Schwefelgelb escribió:¿Machistas? ¿Pero te has informado del caso? Que no ha llegado ni a pasar una semana en la cárcel tras sentencia firme por un secuestro internacional. Pasó más tiempo en el calabozo el hombre al que detuvieron y resultó que su mujer había muerto por causa natural.

Es una secuestradora y debería pagar, pero por lo machista que es España no tardará en caer el indulto.

Entrar en prisión en España es mucho más difícil de lo que parece y además hay protocolos para entrar directamente en el tercer grado, sobre todo cuando es la primera condena, no hay peligrosidad, etc.



Entra en prisión es difícil salvo que tu condena sea superior a dos años (art. 81 CP). Y eso de "entrar directamente en tercer grado" es mentira, primero entras, y una vez eres interno, se te clasifica. Léete los art. 100.1 y 103 puntos 1 y 2 del Reglamento Penitenciario y te harás una mínima idea de por qué esta señora tiene que ingresar de nuevo.
@Quintiliano

No hijo, no, “técnicamente” si cometes un delito eres un delincuente, da igual las vueltas que le quieras dar, pero las cosas son así, que para ti no?, pues perfecto, pero que tú no lo creas da igual
Schwefelgelb escribió:@Quintiliano difícilmente sale con condena cuando los peritajes de ambas partes coincidían con su versión y se contradecían con la de Rivas.


Los peritajes de parte dirán lo que convenga a quien les paga o tratarán de que parezca que su parte es la que más razón lleva. Habrá que confrontar las pruebas periciales y extraer la verdad.

Pero aquí no hay una señora mala y un pobre hombre inocente. Esa es una forma muy simplona y machista de verlo.

@kopperpot no voy a entrar en tecnicismos, que no viene al caso. Hay mucha letra pequeña aquí además de la Ley General Penitenciaria y el Reglamento Penitenciario. Te paso el protocolo:

Protocolo de ingreso directo en un centro de reinserción social o en una sección abierta de un centro penitenciario.

(...) La Instrucción 9/2007, de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, sobre clasificación y destino de las personas penadas, establece que "El tercer grado de tratamiento no es un beneficio penitenciario. Es una modalidad ordinaria de cumplimento de condena, a la que deben ir destinados, bien inicialmente o cuando su evolución así lo permita, todos aquellos internos que presenten una capacidad de inserción social positiva" (...)"
@Quintiliano he dicho de ambas partes.
Quintiliano escribió:
kitinota escribió:@Quintiliano
Ok, pues nada, si a ti te gustan ese tipo de mujeres (delincuentes, con problemas psicológicos y con problemas con el alcohol) pues para ti todas, yo me conformo con mujeres más normalitas, las de toda la vida, que no tienen antecedentes penales ni otros problemas


Cualquiera puede cometer un delito. Tú también. Mañana pasa un incidente en la calle y puedes acabar en el juzgado, siendo acusado de un delito. Le pasa a cualquiera.

También te advierto, que a base de llamar, machaconamente, "delincuente" a una persona, no vas a conseguir nada, salvo que piensen que eres un tipo de ultraderecha.

Cualquier persona puede ser juzgada por una infracción de la ley que se considera delito. Basta, por ejemplo, con tener un accidente de tráfico que tenga determinadas circunstancias, para que el asunto vaya al juzgado de lo penal.

Y pongo un ejemplo de intento de estigmatizar a una persona repitiendo machaconamente un calificativo: me acuerdo cuando salió elegida alcaldesa de BCN la señora Ada Colau. Pues hubo mucha gente que empezó a decir que era una indocumentada, una señora sin estudios. A repetir eso como un mantra. Como una verdad absoluta. Hasta que un catedrático de universidad que conozco repitió lo mismo: "esa señora Ada Colau es una indocumentada sin estudios blablabla". Entonces yo le mostré esto:
https://www.eldiario.es/rastreador/ada- ... 71082.html

Como se puede ver sí que tiene estudios. No finalizó la licenciatura en Filosofía, pero tenía muy buenas notas.

Creo que cuando se llama a una persona "delincuente", como cuando se la llama "indocumentada", de lo que se trata es de poner una etiqueta devaluadora, deshumanizadora. Quitarle su carácter de ser humano. Que se la vea como una alimaña, como un subser, para así poder insultar y atacar con saña, y sacar fuera todo el odio.

Pues lo siento, que una persona técnicamente y bajo un juicio jurídico, haya sido considerada autora de un delito, y condenada, no es lo mismo, que decir que esa persona es "delincuente" o "criminal" ni nada que se parezca.

Hay muchísimas personas cada año que son condenadas por una acción considerada delito y que no iban con ninguna intención de delinquir ni van a volver a delinquir jamás.

Sois algunos muy valientes para llamar "delincuente" a una mujer, pero no se lo decís al ex marido que también tiene una condena encima.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... s_1434859/

¿No es, entonces, también, un "delincuente"? Ah, el hombre no. La mujer es la mala.

Qué machistas seguimos siendo.


El problema es que esta mujer cometió un delito de secuestro y ademas los motivos por los que dijo que lo cometió, porque consideraba que los niños corrían peligro con el padre, no han quedado ni en España ni en Italia acreditados. En Italia de hecho los psicologos dicen lo contrario, que esta tia es una manipuladora y una embustera que vive en una realidad paralela.

Su justificación para cometer ese delito no esta acreditada.

Mi suposición de lo que paso es muy sencillo, esta tia se quiso separar, pero al ver que vivia en Italia y todo el divorcio, la custodia y demas, iba a ser gestionado en Italia, el domicilio de los niños era italiano y por tanto todo se iba a gestionar en italia, se le ocurrió hacer eso para poder volver a España con sus hijos. Y se inventó que los niños corrían peligro con el padre.

Aun recuerdo la cara que puso en un programa de television en el que estaba y salio una reportera que habia ido a la casa del padre y había estado con los niños, le preguntaron si había visto a los niños con miedo y respondió que no, que los habia visto bien. Y la Juana Rivas puso una cara como diciendo "que mierda estas diciendo tienes que decir que si" y Juana contesto que no, que no estaban bien. Y la reportera que había visto a los niños diciendo que ella los había visto bien y felices.

El problema es que se esta aprovechando de una legislación que esta diseñada para victimas no para listas.

Y mucha gente en este tema esta huyendo hacia delante, esta tía es una embustera que ha pretendido aprovecharse de la legislación española.

Las leyes lo dicen claro, el juzgado competente es el de domicilio del matrimonio. No es culpa de nadie que viviesen en Italia.

Pero ella quería que todo se juzgase en España.

Porque ella sabia que por ejemplo una custodia compartida implicaría que ella tenia que quedarse a vivir en Italia, en ese pueblucho, que al parecer no le gustaba nada.

La única forma de que se juzgase en España el tema civil era inventarse que los niños corrían peligro, desempolvo una sentencia de malos tratos del año de la polca ( tuvo mas hijos con ese hombre después de esa sentencia) y para adelante.

Recodar también que esa sentencia de malos tratos relata el siguiente hecho: con el niño recien nacido, Juana Rivas se iba de fiesta hasta las mil de la noche, un dia volvio tardisimo, discutieron y ambos se tocaron la cara, hubo denuncias cruzadas pero el retiro la suya. Eso es ni mas ni menos lo que paso. de hecho los partes de lesiones de ese caso demuestran que ella le pago mas fuerte.
@Nepal77 solo añadir que si mal no recuerdo, él lo que le tocó fue las muñecas, para que no siguiera destrozando la casa. De hecho Arcuri tenía más lesiones que Rivas.

A juana le llegaron a pedir que dejara de denunciar, por los pedazo de invents que se marcaba.
Schwefelgelb escribió:@Nepal77 solo añadir que si mal no recuerdo, él lo que le tocó fue las muñecas, para que no siguiera destrozando la casa. De hecho Arcuri tenía más lesiones que Rivas.

Lo de que el tenia mas lesiones lo he añadido despues.
Si él le pego o no no lo se, el caso que la sentencia fue de conformidad.

Pero claro aunque le hubiese dado una torta no son unos hechos que demuestren que el era un maltratador.

Fue una agresión mutua. Y la discusión ocurrió por un motivo muy concreto.

Se reconciliaron y posteriormente tuvieron otro hijo.

Que un monton de años después quiera ganar un proceso civil en base a esa sentencia y justificar un secuestro en esa sentencia y en un supuesto peligro que esa sentencia no acredita es tener la cara muy dura.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Si alguien ve algo machista en el contenido del auto del juez de vigilancia penitenciaria de Granada, que me lo explique porque no se que le ven de machista y patriarcal a considerar que debe seguir en tercer grado pero en regimen abierto restringido y que, en atención a su caso concreto, debería seguir un programa para concienciarse y respetar los derechos de la infancia, las relaciones paterno-filiales y el cumplimiento de las resoluciones judiciales:

El juez de Vigilancia Penitenciaria número 5 de Andalucía, con sede en Granada, considera que la rapidez con la que se le concedió el tercer grado a Rivas es inusual, pero “no es contraria a la ley”, y sostiene que “sería deseable que se pudiese producir en todos los supuestos”. De hecho, el magistrado considera que el tercer grado se tomó porque Rivas cumplía los requisitos necesarios y fue una clasificación “ponderada, adecuada y ajustada a derecho”. Sin embargo, continúa el escrito judicial, “deja a juicio de este juzgador algunas lagunas”.

También cree el juez que, aunque Rivas asume la responsabilidad de la decisión de no entregar a sus dos hijos menores a su expareja en julio de 2017, el modo en el que se arrepiente “denota al menos una asunción muy deficitaria” por lo que se cree necesario que se le aplique “un tratamiento tendente a la consecución de la plena reeducación para lograr el fin último de la pena, la reinserción”. Ese programa será, además, “específico y tendente a lograr la plena concienciación de los derechos de la infancia en toda su amplitud y el escrupuloso respeto que debe presidir toda actuación en las relaciones paterno-filiales y el obligado respeto que se debe al cumplimiento de las resoluciones judiciales firmes”.

El juez, en línea con el fiscal, recuerda también “el fin retributivo de la pena y los fines de prevención general y especial” que conllevan las condenas y que “no olvidemos, que el tercer grado no supone la suspensión, condonación, indulto o cualesquiera otra institución que suponga no cumplimiento de la condena, sino que la misma se cumple en el modo adecuado a las circunstancias del interno, que no es ni más ni menos que la aplicación a los casos concretos del principio de individualización científica en el cumplimiento de las penas”.


https://elpais.com/sociedad/2021-07-20/ ... ancia.html
Si es ejemplar, borracha revienta su casa, deja al maltratador y luego para irse de mochilera deja a su hijo con el, vuelve con el y tiene otro hijo, se vuelve a separar y hasta los psicólogos afirman que ha estado manipulando a los críos para que digan que su padre les pega. Tiene decenas de denuncias desestimadas, pero claro, ella es la víctima, la secuestradora a la que no le han dado la razón dos justicias diferentes, una de ellas la española, que con las leyes de viogen defender que es patriarcal es de comedia.
Dfx escribió:Si es ejemplar, borracha revienta su casa, deja al maltratador y luego para irse de mochilera deja a su hijo con el, vuelve con el y tiene otro hijo, se vuelve a separar y hasta los psicólogos afirman que ha estado manipulando a los críos para que digan que su padre les pega. Tiene decenas de denuncias desestimadas, pero claro, ella es la víctima, la secuestradora a la que no le han dado la razón dos justicias diferentes, una de ellas la española, que con las leyes de viogen defender que es patriarcal es de comedia.


El gran problema en la VIOGEN aunque parezca que no, es conseguir que la mujer maltratada de verdad denuncie, y lo haga a tiempo para que se la pueda ayudar.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Quintiliano escribió:El gran problema en la VIOGEN aunque parezca que no, es conseguir que la mujer maltratada de verdad denuncie, y lo haga a tiempo para que se la pueda ayudar.


Mujer maltratada "de verdad" [qmparto]

Otro gran problema en la VIOGEN es conseguir que las mujeres maltratadas "de mentira" como Juana Rivas dejen de denunciar hechos falsos por intereses espurios.
@Quintiliano Los maltratos imaginaros no entran dentro de la realidad, entiendo que algunos os cueste procesar eso, pero es lo que hay
Han interpuesto una querella contra el director de prisiones por tratos de favor.

https://www.elindependiente.com/espana/ ... ana-rivas/
Plage escribió:@Quintiliano Los maltratos imaginaros no entran dentro de la realidad, entiendo que algunos os cueste procesar eso, pero es lo que hay


Por desgracia a veces denuncias totalmente reales son consideradas "imaginarias". El maltrato emocional, verbal, es un maltrato también, aunque no deje secuelas que se reflejen en un parte de lesiones.

Schwefelgelb escribió:Han interpuesto una querella contra el director de prisiones por tratos de favor.

https://www.elindependiente.com/espana/ ... ana-rivas/


Bueno, hay que recordar, de entrada, que en España rige el principio pro actione, y se admite a trámite toda denuncia, querella o demanda, salvo que sea manifiestamente absurda o carente de fundamento, como por ejemplo, una querella dirigida contra el Rey (inimputable conforme a la Constitución) o una demanda judicial contra Dios (por poner ejemplos de situaciones absurdas)

Entonces, que un colectivo, interponga una querella, en principio sólo significa que ha cursado una querella y punto, nada más. No implica que haya delito, culpabilidad, o que tenga que haber necesariamente un proceso judicial, ni mucho menos.

Sin entrar en el fondo del asunto, como el mundo del derecho no es blanco o negro ni matemáticas exactas, sino que hay margen para posiciones distintas, en mi opinión ese funcionario de II.PP. que ha tomado una decisión que esos señores querellantes consideran, no sólo ilegal, sino delictiva, se defenderá, explicará su resolución, y se archivará el asunto, sin más trámite. Porque visto desde fuera, lo que ha pasado ahí puede parecer extraño; pero desde dentro del sistema penitenciario, la cosa es diferente, porque en España no es fácil entrar en la cárcel, y actualmente tenemos protocolos que precisamente buscan evitar la entrada en prisión, facilitar el cumplimiento de la pena de una forma lo más liviana posible, y eso es lo que ha pasado aquí. La Sra. Juana Rivas tiene el mismo derecho que cualquier ciudadano anónimo a beneficiarse de esos protocolos.
@Quintiliano Para eso están los psicólogos, para evaluar eso, y si han dicho que lo que dice no es verdad, es lo que hay, porque o todos igual o lo que nos estáis vendiendo es un mierda, porque cuando un hombre dice que ha sufrido maltrato emocional y verbal por parte de su pareja mujer, resulta que es imposible porque las mujeres no hacen eso, en cambio cuando es al revés si que cuenta, en fin lo mejor es que en vez de hace caso a los políticos que no tienen ni idea de nada, hicieras caso a los profesionales que se dedican a esto y si ellos han dicho que es A es A y si dicen que es B es B, y esta persona que defiendes ya se ha demostrado que ha mentida, ha huido de la justicia, ha secuestrado a sus hijos y ha manipulado a sus hijos, te guste o no son hechos
Plage escribió:@Quintiliano Para eso están los psicólogos, para evaluar eso, y si han dicho que lo que dice no es verdad, es lo que hay, porque o todos igual o lo que nos estáis vendiendo es un mierda, porque cuando un hombre dice que ha sufrido maltrato emocional y verbal por parte de su pareja mujer, resulta que es imposible porque las mujeres no hacen eso, en cambio cuando es al revés si que cuenta, en fin lo mejor es que en vez de hace caso a los políticos que no tienen ni idea de nada, hicieras caso a los profesionales que se dedican a esto y si ellos han dicho que es A es A y si dicen que es B es B, y esta persona que defiendes ya se ha demostrado que ha mentida, ha huido de la justicia, ha secuestrado a sus hijos y ha manipulado a sus hijos, te guste o no son hechos


Hay sentencias condenatorias contra mujeres y recientes. No es cierto que las mujeres sean inmunes a la Justicia ni que la Justicia sea ciega o sorda respecto de los hombres.

Del año 2018

Una mujer es condenada por una falsa denuncia de violencia de género contra su ex novio

Del año 2020

Condenada una mujer por un delito de denuncia falsa contra su marido del que se estaba divorciando

De este año 2021:

Condenada por cuarta vez una mujer sevillana por denuncias falsas de maltrato contra su exmarido

Condenan a prisión permanente revisable a la mujer que mató a su bebé en Gijón

Ratifican la condena de 4 años a la mujer que estafó a un discapacitado

Condenada una mujer tras magullar a una agente que intentó defenderla de su pareja en Alicante

Un Juzgado de Huesca condena a una mujer por agredir ebria a un hombre

Y esto es sólo una pequeña muestra.
Lo increíble es que, con la de pruebas que hay contra esta mujer, se la siga protegiendo de una manera tan ciega, que asusta por parte de la sin ministra de igualdad y su chupipandi.
@Quintiliano Exacto, me estás poniendo cosas que han dictado jueces, pero tu excusa para este caso es que hay machismo porque lo dice podemos/"feminismo", o sea que tu argumento es que podemos/"feminismo" ha dicho que esto no es así, así que o hacemos caso a los jueces y juezas o hacemos caso a los vendehúmos, a los dos no se les puede hacer caso
Quintiliano escribió:
Plage escribió:@Quintiliano Los maltratos imaginaros no entran dentro de la realidad, entiendo que algunos os cueste procesar eso, pero es lo que hay


Por desgracia a veces denuncias totalmente reales son consideradas "imaginarias". El maltrato emocional, verbal, es un maltrato también, aunque no deje secuelas que se reflejen en un parte de lesiones.


Siempre existe una posibilidad, un escenario diferente, una causa no visible, un grado extra de comprensión, de empatía, de querer encontrar la verdad "verdadera"... cuando la afectada es una mujer. Cuando el afectado es un hombre muchos/as ya tienen claro su culpabilidad desde antes del juicio, y en caso de que la sentencia vaya a favor del hombre hay que desconfiar de la justicia, jueces, whatever.. Eso es lo que me escama de personas como tú, que realmente no buscáis lo justo y confiáis en la justicia solo si coincide con vuestra visión unidireccional. Me encantaría que se reproduciese este caso con total fidelidad pero siendo el hombre el que cometiese los delitos. Ya me imagino que todo el esfuerzo y empeño por parte del Gobierno y aliades de "luchar por la justicia! sería nulo. Creo que queréis que la justicia se quite la venda y dictamine de forma inversa según el género del acusado/a. Ya avanzo que eso no haría un mundo mejor. Menudo asco le estoy cogiendo a esta "guerra" carente de lógica y llena de rencor. Somos personas, y quien haga algo malo que pague en función de aplicar los mismos criterios. Vaya porquería de igualdad están fomentando.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Quintiliano escribió:Hay sentencias condenatorias contra mujeres y recientes. No es cierto que las mujeres sean inmunes a la Justicia ni que la Justicia sea ciega o sorda respecto de los hombres.


Eso es cierto, sobre todo si se trata de secuestros parentales como el cometido por la delincuente Juana Rivas, donde el porcentaje de autoría por parte de las mujeres es abrumador.

Los 233 niños secuestrados (por sus madres)
Para que un juzgado te considere una denuncia falsa por si mismo tiene que producirse un milagro de que sea tan sumamente evidente que daría vergüenza no hacerlo y aún así muchas veces no se hace por miedo a que los señalen.

Pero esto pasa cuando entrenas a la justicia para que una de las partes tenga que demostrar su inocencia y no que el acusador tenga que demostrar la culpabilidad, que se cierran los casos no como que el acusado sea inocente, sino como "no se ha podido demostrar su culpabilidad", lo que les deja como culpables ante la opinión publica gracias a ese lobby que recibe dinero público.

Arcuri siempre ha sido culpable, incluso del secuestro de sus hijos.
Dfx escribió:Para que un juzgado te considere una denuncia falsa por si mismo tiene que producirse un milagro de que sea tan sumamente evidente que daría vergüenza no hacerlo y aún así muchas veces no se hace por miedo a que los señalen.

Pero esto pasa cuando entrenas a la justicia para que una de las partes tenga que demostrar su inocencia y no que el acusador tenga que demostrar la culpabilidad, que se cierran los casos no como que el acusado sea inocente, sino como "no se ha podido demostrar su culpabilidad", lo que les deja como culpables ante la opinión publica gracias a ese lobby que recibe dinero público.

Arcuri siempre ha sido culpable, incluso del secuestro de sus hijos.


Para poder condenar a una persona por un delito, tiene que producirse, en el acto del juicio, una prueba concluyente, que permita desvirtuar la presunción de inocencia. Eso no ocurre muchas veces, lo que no significa que una denuncia sea falsa.

Dicho de otro modo: si se pone una denuncia por un maltrato verbal continuado, pero no se puede demostrar, habrá una sentencia absolutoria, o un archivo en fase de instrucción de la causa, pero eso no significa que no hubiese indicios de que esos hechos ocurrieron.

La denuncia falsa típica es algo mucho más evidente: por ejemplo, una persona que denuncia que ha sido violada por alguien, que ni siquiera estaba presente en esa ciudad cuando ocurren los hechos. La falsedad de la denuncia es evidente y manifiesta.

Una denuncia que no termina en sentencia condenatoria, no es una denuncia falsa, a menos que los hechos fuesen inventados.

La estrategia que usan a veces algunas personas para defenderse de una denuncia por VIOGEN es tratar de hacer preguntas capciosas a la denunciante, para provocar contradicciones, en los detalles, y así tratar de justificar ante el juez que miente. Esta burda estategia es fácil de desmontar mediante una prueba pericial psicológica.

Otra posibilidad es convencer a la mujer de que retire la denuncia, porque el maltratador está arrepentido, quiere rehacer su vida. Cuando la mujer retira la denuncia, se pierde la "incriminación constante" y entonces cuando se vea obligada a denunciar otra vez, la defensa del maltratador dirá que ya retiró la denuncia una vez porque es una mentirosa.

Otra estrategia, esta fuera de los tribunales, es tratar a la mujer de "loca" que se "inventa" todo y procurar que la familia y allegados le hagan el vacío y la traten como una apestada, por atreverse a denunciar al hombre.

La posibilidad de que una mujer denuncie falsamente VIOGEN, hoy, es residual. Y una denuncia falsa no puede ir lejos porque no habrá nada con qué apoyarla. Lo primero que se encuentra una mujer que denuncia VIOGEN es un equipo policial y asistencial especializado que tiene que hacer una valoración del riesgo y esas personas han visto de todo. No es fácil engañarles. Yo diría que es imposible.
@Quintiliano Que si, que juana rivas es una víctima, que ella no secuestro a los hijos, ni huyó de la justicia, ni se invento nada, fueron unos malos hombres cis hetero fachas machirulos, que lo hicieron todo ellos y le cargaron el muerto a la pobre juana rivas.

Luego se demuestra que lo que dice es mentira y aún así hay que creerla. Yo solo pido que algún día os pases algo de esto para que sufráis en vuestras carnes lo que es que la justicia os trate como delincuentes sin haber hecho nada.
@Quintiliano sobretodo cuando una de las partes tiene la presunción de inocencia dañada y la otra no. A otro con ese cuento.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Plage escribió:Que si, que juana rivas es una víctima


Pues claro que lo es, pero del feminismo radical y demagogo.

Que la sigan defendiendo de forma tan ciega e irracional es una fachada para no tener que reconocer que son los verdaderos responsables de su situación.
Quintiliano escribió:
Dfx escribió:Para que un juzgado te considere una denuncia falsa por si mismo tiene que producirse un milagro de que sea tan sumamente evidente que daría vergüenza no hacerlo y aún así muchas veces no se hace por miedo a que los señalen.

Pero esto pasa cuando entrenas a la justicia para que una de las partes tenga que demostrar su inocencia y no que el acusador tenga que demostrar la culpabilidad, que se cierran los casos no como que el acusado sea inocente, sino como "no se ha podido demostrar su culpabilidad", lo que les deja como culpables ante la opinión publica gracias a ese lobby que recibe dinero público.

Arcuri siempre ha sido culpable, incluso del secuestro de sus hijos.


Para poder condenar a una persona por un delito, tiene que producirse, en el acto del juicio, una prueba concluyente, que permita desvirtuar la presunción de inocencia. Eso no ocurre muchas veces, lo que no significa que una denuncia sea falsa.

Dicho de otro modo: si se pone una denuncia por un maltrato verbal continuado, pero no se puede demostrar, habrá una sentencia absolutoria, o un archivo en fase de instrucción de la causa, pero eso no significa que no hubiese indicios de que esos hechos ocurrieron.

La denuncia falsa típica es algo mucho más evidente: por ejemplo, una persona que denuncia que ha sido violada por alguien, que ni siquiera estaba presente en esa ciudad cuando ocurren los hechos. La falsedad de la denuncia es evidente y manifiesta.

Una denuncia que no termina en sentencia condenatoria, no es una denuncia falsa, a menos que los hechos fuesen inventados.

La estrategia que usan a veces algunas personas para defenderse de una denuncia por VIOGEN es tratar de hacer preguntas capciosas a la denunciante, para provocar contradicciones, en los detalles, y así tratar de justificar ante el juez que miente. Esta burda estategia es fácil de desmontar mediante una prueba pericial psicológica.

Otra posibilidad es convencer a la mujer de que retire la denuncia, porque el maltratador está arrepentido, quiere rehacer su vida. Cuando la mujer retira la denuncia, se pierde la "incriminación constante" y entonces cuando se vea obligada a denunciar otra vez, la defensa del maltratador dirá que ya retiró la denuncia una vez porque es una mentirosa.

Otra estrategia, esta fuera de los tribunales, es tratar a la mujer de "loca" que se "inventa" todo y procurar que la familia y allegados le hagan el vacío y la traten como una apestada, por atreverse a denunciar al hombre.

La posibilidad de que una mujer denuncie falsamente VIOGEN, hoy, es residual. Y una denuncia falsa no puede ir lejos porque no habrá nada con qué apoyarla. Lo primero que se encuentra una mujer que denuncia VIOGEN es un equipo policial y asistencial especializado que tiene que hacer una valoración del riesgo y esas personas han visto de todo. No es fácil engañarles. Yo diría que es imposible.

Hombre, pero si utilizas esa argumentación, la tendrás que aplicar a todo.

Una denuncia de violencia de género que no termina en condena, no es violencia de género. Por lo tanto sólo un 20% de los denunciados por violencia de género son culpables.

Al menos ya admites que es una secuestradora (hay sentencia firme), ha costado.

La posibilidad de que una mujer denuncie falsamente VIOGEN, hoy, es residual. Y una denuncia falsa no puede ir lejos porque no habrá nada con qué apoyarla. Lo primero que se encuentra una mujer que denuncia VIOGEN es un equipo policial y asistencial especializado que tiene que hacer una valoración del riesgo y esas personas han visto de todo. No es fácil engañarles. Yo diría que es imposible.

Esto se me había pasado. Mira si es posible que la propia policía hizo un análisis de la afectividad de la VPR y le salió que no era mejor que tirar una moneda al aire. Es decir, su efectividad es nula.
kopperpot escribió:
Plage escribió:Que si, que juana rivas es una víctima


Pues claro que lo es, pero del feminismo radical y demagogo.

Que la sigan defendiendo de forma tan ciega e irracional es una fachada para no tener que reconocer que son los verdaderos responsables de su situación.


Las mujeres ya manipulaban, usaban la justicia a su favor, mentían y trazaban argucias antes de esta moda feminista radical, como los hombres y como todo el mundo, no es una víctima, el feminismo lo único que ha hecho es validar estas conductas para que más mujeres lo repitan y encima sean premiadas.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@FrutopiA

Tienes razón, lo que quería decir es eso, que si ese feminismo radical y populista no la hubiera arropado, tal vez se lo habría pensado dos veces antes de secuestrar a sus hijos, o habría acabado reculando cuando lo hizo y su situación actual sería menos grave.
Schwefelgelb escribió:(...) Una denuncia de violencia de género que no termina en condena, no es violencia de género. Por lo tanto sólo un 20% de los denunciados por violencia de género son culpables.


Una situación de VIOGEN de la cual existen indicios, pero que no puede acreditarse hasta el punto de destruir la presunción de inocencia del investigado y conducir a una sentencia condenatoria, no es por ello inexistente.

Schwefelgelb escribió:Al menos ya admites que es una secuestradora (hay sentencia firme), ha costado.


Yo no admito calificativos ni etiquetas. Si hay una sentencia que condena a una persona por UN hecho concreto tipificado como delito, lo que hay que aceptar, es que un tribunal ha entendido que existe un delito y ha condenado, pero eso no autoriza a colocarle a una persona la etiqueta de "secuestradora".


Schwefelgelb escribió:Esto se me había pasado. Mira si es posible que la propia policía hizo un análisis de la afectividad de la VPR y le salió que no era mejor que tirar una moneda al aire. Es decir, su efectividad es nula.


No sé a qué te refieres. No creo que la policía haga bromas sobre tirar una moneda al aire. Los expertos en VIOGEN se pueden equivocar y a veces les llega un caso grave, que parece leve, y luego se produce una muerte por asesinato, y se sienten muy mal por ello. Es comprensible que el sistema prefiera pasarse de garantista. Aquí tienes por ejemplo el testimonio de un juez:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/y ... 934910.htm

No es un tema para frivolizar.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Quintiliano escribió:
Schwefelgelb escribió:(...) Una denuncia de violencia de género que no termina en condena, no es violencia de género. Por lo tanto sólo un 20% de los denunciados por violencia de género son culpables.


Una situación de VIOGEN de la cual existen indicios, pero que no puede acreditarse hasta el punto de destruir la presunción de inocencia del investigado y conducir a una sentencia condenatoria, no es por ello inexistente.


Esto es como la botella medio vacia o medio llena. Una situación de VIOGEN de la cual no existe indicio alguno más allá de la denuncia, de la que no se acredita nada más y acaba sobreseida aunque sea provisionalmente, puede ser perfectamente inexistente. Y casos así los hay a patadas.

Quintiliano escribió:Yo no admito calificativos ni etiquetas. Si hay una sentencia que condena a una persona por UN hecho concreto tipificado como delito, lo que hay que aceptar, es que un tribunal ha entendido que existe un delito y ha condenado, pero eso no autoriza a colocarle a una persona la etiqueta de "secuestradora".


¿Qué "calificativo" ni qué "etiqueta"? Hasta que no transcurran tres años sin haber cometido otro delito desde el cumplimiento de la pena de dos años y medio de prisión, Juana Rivas tiene antecedentes penales por delito de secuestro parental, lo que autoriza sobradamente para llamarla secuestradora.
Quintiliano escribió:Yo no admito calificativos ni etiquetas. Si hay una sentencia que condena a una persona por UN hecho concreto tipificado como delito, lo que hay que aceptar, es que un tribunal ha entendido que existe un delito y ha condenado, pero eso no autoriza a colocarle a una persona la etiqueta de "secuestradora".


Por lo tanto, y siguiendo el mismo razonamiento, no podemos colocarle al marido de Rivas la etiqueta de "maltratador" ya que únicamente tiene en su haber una condena por UN hecho tipificado como delito, y un tribunal entendió que existía un delito y condenó, pero eso no nos autoriza para afirmar que es un maltratador

Entiendo que es así ¿no?

No se, no acaba de convencerme ¬_¬
Tito_CO escribió:
Quintiliano escribió:Yo no admito calificativos ni etiquetas. Si hay una sentencia que condena a una persona por UN hecho concreto tipificado como delito, lo que hay que aceptar, es que un tribunal ha entendido que existe un delito y ha condenado, pero eso no autoriza a colocarle a una persona la etiqueta de "secuestradora".


Por lo tanto, y siguiendo el mismo razonamiento, no podemos colocarle al marido de Rivas la etiqueta de "maltratador" ya que únicamente tiene en su haber una condena por UN hecho tipificado como delito, y un tribunal entendió que existía un delito y condenó, pero eso no nos autoriza para afirmar que es un maltratador

Entiendo que es así ¿no?

No se, no acaba de convencerme ¬_¬


Si revisas mis mensajes verás que no he llamado nada a ese señor.

Por llamar "secuestradora" a una señora no vas a aumentar la gravedad de los hechos. Únicamente estas manifestando un especial menosprecio hacia una persona que ya fue juzgada y condenada por un hecho concreto, y contribuyes a la estigmatización social de esa persona, y todo eso, desconociendo la realidad del caso porque tú no sabes lo que pasó realmente ya que una cosa es la verdad judicial -lo que pudo demostrarse- y otra la real.
Quintiliano escribió:Una situación de VIOGEN de la cual existen indicios, pero que no puede acreditarse hasta el punto de destruir la presunción de inocencia del investigado y conducir a una sentencia condenatoria, no es por ello inexistente.

Me parece bien, sólo un problema, se contradice con lo que habías dicho antes de las denuncias falsas y con las mentiras probadas de este caso.

Yo no admito calificativos ni etiquetas. Si hay una sentencia que condena a una persona por UN hecho concreto tipificado como delito, lo que hay que aceptar, es que un tribunal ha entendido que existe un delito y ha condenado, pero eso no autoriza a colocarle a una persona la etiqueta de "secuestradora".

¿Lo dejamos en persona que ha cometido un delito de secuestro internacional?

No sé a qué te refieres. No creo que la policía haga bromas sobre tirar una moneda al aire. Los expertos en VIOGEN se pueden equivocar y a veces les llega un caso grave, que parece leve, y luego se produce una muerte por asesinato, y se sienten muy mal por ello. Es comprensible que el sistema prefiera pasarse de garantista. Aquí tienes por ejemplo el testimonio de un juez:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/y ... 934910.htm

No es un tema para frivolizar.

Me refiero a esto:
Imagen
Lanzar una moneda al aire en esa gráfica sería una línea recta que fuera desde el vértice inferior izquierdo (0,0) al superior derecho (1,1). Como puedes ver, la VPR (valoración policial del riesgo) se comporta igual que una moneda lanzada a cara o cruz a la hora de detectar riesgos.

Y lo de pasarse de garantista va contra la LECrim y por lo tanto es prevaricar.
Como hizo Quinti, yo creo que elegir el bando débil por defecto es un grave error. Es aceptar un esteriotipo como factor decisivo en un juicio. Puede una mujer ser agresiva, drogadicta, enferma mental grave o matar? Claro que sí. Estadísticamente hablando, las personas más agresivas son hombres y las personas más agradables(agreeable) son mujeres, pero esos extremos no deben condicionar a todas las personas por igual. Gracias a esta cultura de mierda, una asesina cumplirá el 70% de la condena equivalente de un hombre, o un hombre siendo vagabundo no podrá recibir tanta ayuda como una mujer en la misma situación porque según la cultura, la mujer es un animal indefenso que debe ser rescatado.
Schwefelgelb escribió:
Quintiliano escribió:Una situación de VIOGEN de la cual existen indicios, pero que no puede acreditarse hasta el punto de destruir la presunción de inocencia del investigado y conducir a una sentencia condenatoria, no es por ello inexistente.

Me parece bien, sólo un problema, se contradice con lo que habías dicho antes de las denuncias falsas y con las mentiras probadas de este caso.


No hay ninguna contradicción. Un hecho puede ser antirreglamentario, porque vulnera un reglamento o norma de rango infralegal; ilegal, si vulnera una ley; delictivo, si incurre en una conducta prevista y penada en el código penal.

Pueden darse conductas ilícitas que no reúnen las condiciones suficientes para ser consideradas delito.

También puede darse una situación que bordea el acoso sexual, pero no darse los requisitos para que exista un delito de acoso sexual. Y que salga absuelto el denunciado, o se archive el asunto, no implica que no se cometieran los hechos. Los matices son muy importantes en el derecho penal.

Por ejemplo en el nuevo delito de acoso por internet o "stalking" las sentencias que van saliendo se refieren a casos extremos de gente enviando cientos de mensajes, o llamando doscientas veces al móvil de la ex novia. No es comparable esa conducta, con una persona que le envía dos correos electrónicos y le llama 3 veces en un mes.

Otro ejemplo, cuando una persona insulta gravemente a otra, la opción de ir por la vía penal, exige que el juez considere delito de injurias esas manifestaciones; pero si se va por la vía civil, el juez sólo tiene que valorar si esas manifiestaciones son ilícitas. No es necesario que sean delictivas. Por eso la mayoría de asuntos de honor, van por la vía civil.

Schwefelgelb escribió:
Yo no admito calificativos ni etiquetas. Si hay una sentencia que condena a una persona por UN hecho concreto tipificado como delito, lo que hay que aceptar, es que un tribunal ha entendido que existe un delito y ha condenado, pero eso no autoriza a colocarle a una persona la etiqueta de "secuestradora".

¿Lo dejamos en persona que ha cometido un delito de secuestro internacional?


Los términos de la sentencia que sea firme son los que habrá que aceptar, dentro de la razonable y lícita discrepancia intelectual y jurídica. Los jueces no son dioses y pueden equivocarse, para eso están los recursos.

Schwefelgelb escribió:
No sé a qué te refieres. No creo que la policía haga bromas sobre tirar una moneda al aire. Los expertos en VIOGEN se pueden equivocar y a veces les llega un caso grave, que parece leve, y luego se produce una muerte por asesinato, y se sienten muy mal por ello. Es comprensible que el sistema prefiera pasarse de garantista. Aquí tienes por ejemplo el testimonio de un juez:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/y ... 934910.htm

No es un tema para frivolizar.

Me refiero a esto:
Imagen
Lanzar una moneda al aire en esa gráfica sería una línea recta que fuera desde el vértice inferior izquierdo (0,0) al superior derecho (1,1). Como puedes ver, la VPR (valoración policial del riesgo) se comporta igual que una moneda lanzada a cara o cruz a la hora de detectar riesgos.

Y lo de pasarse de garantista va contra la LECrim y por lo tanto es prevaricar.


Si se produce una prevaricación, lo dirá un juez o tribunal mediante sentencia fundada en derecho y motivada con pruebas concluyentes. No se puede afirmar de forma gratuita. Además el delito de prevaricación es muy difícil de probar, porque tiene unos requisitos muy concretos, y muy tasados por la jurisprudencia. Que un juez o un fiscal o un policía tomen una decisión que puede ser incorrecta, no significa que automáticamente eso sea una prevaricación. Para que haya prevaricación la ilegalidad de la resolución tiene que ser muy grosera y evidente.

@Dym ya hay una mujer a la que le han puesto una pena de prisión permanente revisable.
@Quintiliano Pero en general los jueces condenan en base del sexo o la raza. Un tipo que violó a una compañera la drogó y la tiró en un contenedor, no se le condenó lo suficiente porque es blanco y rico. Un negro que roba unos pañales en el súper se le cae el pelo. Lo mismo con hombres vs. mujeres. Como estamos viendo casos en los que la mujer gana la custodia, aún siendo ella la manipuladora, mentirosa y tóxica (no este caso en concreto). Solo por ser mujer.
@Quintiliano es que tal y como lo habías escrito, parecía que decías que había delito pero no le habían condenado. Si te refieres a que no hay delito, estamos de acuerdo.

La sentencia es firme, incluso aunque le indultaran, seguiría siendo culpable.
Dym escribió:@Quintiliano Pero en general los jueces condenan en base del sexo o la raza. Un tipo que violó a una compañera la drogó y la tiró en un contenedor, no se le condenó lo suficiente porque es blanco y rico. Un negro que roba unos pañales en el súper se le cae el pelo. Lo mismo con hombres vs. mujeres. Como estamos viendo casos en los que la mujer gana la custodia, aún siendo ella la manipuladora, mentirosa y tóxica (no este caso en concreto). Solo por ser mujer.


La defensa del chico blanco la llevó un bufete de los buenos y el otro fue defendido por alguien en horas bajas. Eso lo explica.

Schwefelgelb escribió:@Quintiliano es que tal y como lo habías escrito, parecía que decías que había delito pero no le habían condenado. Si te refieres a que no hay delito, estamos de acuerdo.

La sentencia es firme, incluso aunque le indultaran, seguiría siendo culpable.


No existe el estatus permanente de delincuente. Si hay una sentencia condenatoria por UN hecho, lo que se puede afirmar, es que tal persona fue condenada por ESE hecho concreto, y punto. No se puede afirmar en presente de indicativo que esa persona ES, o sigue siendo actualmente delincuente, o que sigue indefinidamente siendo sospechosa de cometer el mismo delito. Esa es una forma de pensar propia de un régimen dictatorial.

Hay que tener en cuenta la prescripción y la caducidad, tanto de los hechos, como de los antecedentes penales, que se pueden cancelar. Y los policiales también. Una persona no queda marcada de por vida por un delito. Puede hacer borrón y cuenta nueva. Por lo menos en países avanzados como el nuestro.

En la época de Franco había una ley, la de Funcionarios del Estado de 1964, que decía en su artículo 93: "Transcurridos dos o seis años desde el cumplimiento de la sanción, según se trate de faltas graves o muy graves no sancionadas con la separación del servicio, podrá acordarse la cancelación de aquellas anotaciones a instancia del interesado que acredite buena conducta desde que se le impuso la sanción. La anotación de apercibimiento y la de pérdida de uno a cuatro días de remuneraciones se cancelará a petición del interesado a los seis meses de su fecha".

Y luego, apostillaba:

"3. La cancelación no impedirá la apreciación de reincidencia si el funcionario vuelve a incurrir en falta. En este caso los plazos de cancelación de las nuevas anotaciones serán de duración doble que la de los señalados en el párrafo anterior.

Es decir: si un funcionario era sancionado, pasado un tiempo la sanción había prescrito, y se borraba de su expediente; pero si pasados muchos años, volvía a cometer otra infracción, entonces resulta que no había prescrito realmente la falta, y se la contaban como reincidencia.

Esta es la forma de pensar de una dictadura, metiendo el miedo en los huesos a la gente. El mensaje es: como cometas una sola falta, te perseguirá toda la vida.

No hace falta decir que ese artículo está derogado pero estuvo vigente en democracia muchos años y a nadie se le ocurrió intentar aplicarlo porque iría en contra de la Constitución, evidentemente.

Insisto en esta idea: una persona puede ser condenada por un delito, pero esa condena, no permite, no da licencia, a tratarle como delincuente ya como una condición indefinida, permanente, y etiqueta desvalorizadora, y de exclusión social.
@Quintiliano muy bien. ¿Y un mes tras la condena firme?

Por cierto, si el estatus de delincuente prescribe y antes de que haya sentencia firme no se puede tachar de delincuente ¿de qué estaba protegiendo Juana a sus hijos?
Schwefelgelb escribió:@Quintiliano es que tal y como lo habías escrito, parecía que decías que había delito pero no le habían condenado. Si te refieres a que no hay delito, estamos de acuerdo.

La sentencia es firme, incluso aunque le indultaran, seguiría siendo culpable.


Si, es la amnistía lo que te deja limpio.
Con un indulto sigues siendo culpable del delito.

Quintiliano escribió:No existe el estatus permanente de delincuente. Si hay una sentencia condenatoria por UN hecho, lo que se puede afirmar, es que tal persona fue condenada por ESE hecho concreto, y punto. No se puede afirmar en presente de indicativo que esa persona ES, o sigue siendo actualmente delincuente, o que sigue indefinidamente siendo sospechosa de cometer el mismo delito. Esa es una forma de pensar propia de un régimen dictatorial.


Por esa misma regla de tres no se puede decir que el exmarido es un maltratador porque en 2009 fue condenado por maltrato.

Y en cambio en la tele se ha dicho miles de veces.
Schwefelgelb escribió:@Quintiliano muy bien. ¿Y un mes tras la condena firme?


Yo opino que una persona por una sola condena de un hecho concreto, no es un delincuente. Es una persona que ha sido condenada, y ya está. Ya recibió el reproche penal del poder judicial y lo mejor es no insistir en el desvalor de la conducta, porque podría parecer, que en realidad, lo que se persigue es hacerle daño a esa persona.

Nepal77 escribió:Por esa misma regla de tres no se puede decir que el exmarido es un maltratador porque en 2009 fue condenado por maltrato.

Y en cambio en la tele se ha dicho miles de veces.


Creo que lo correcto sería decir que fue condenado por eso en 2009, pero incluso no habría ni por qué decir nada porque eso ya estará cancelado de los antecedentes penales, incluso de oficio ya tendría que estar cancelado, si no lo hubiera pedido el interesado.

De todos modos, si ese señor airea cosas de la ex mujer, es lícito defenderse aireando las suyas, a modo de derecho de defensa.

O dicho de otra manera: lo que no se puede aceptar, es que una parte tenga toda la libertad de expresión del mundo, y la otra tenga que ser políticamente correcta.
Quintiliano escribió:Creo que lo correcto sería decir que fue condenado por eso en 2009, pero incluso no habría ni por qué decir nada porque eso ya estará cancelado de los antecedentes penales, incluso de oficio ya tendría que estar cancelado, si no lo hubiera pedido el interesado.

De todos modos, si ese señor airea cosas de la ex mujer, es lícito defenderse aireando las suyas, a modo de derecho de defensa.

O dicho de otra manera: lo que no se puede aceptar, es que una parte tenga toda la libertad de expresión del mundo, y la otra tenga que ser políticamente correcta.


Pero es que esa mujer no ha usado esa información para airear, ha usado esa sentencia como bien dices ya cancelada, para intentar justificar lo que hizo y que la causa venga a España.

La gente que le ha asesorado, sin bien no lo ha hecho del todo bien, si que es verdad que sabían lo que buscaban expresamente.

Y la principal arma que han usado es una sentencia cancelada de 2009.
Nepal77 escribió:Pero es que esa mujer no ha usado esa información para airear, ha usado esa sentencia como bien dices ya cancelada, para intentar justificar lo que hizo y que la causa venga a España.

La gente que le ha asesorado, sin bien no lo ha hecho del todo bien, si que es verdad que sabían lo que buscaban expresamente.

Y la principal arma que han usado es una sentencia cancelada de 2009.


La sentencia es firme y ya se cumplió en su momento, por lo que la responsabilidad penal quedó extinguida. Y una vez extinguida la misma, comienza a contarse el tiempo para que puedan cancelarse los antecedentes penales. Dado el tiempo transcurrido, más de 10 años, entiendo que los antecedentes penales de esta sentencia estarán cancelados, pero eso no significa que la sentencia no sea firme pues ya cumplió sus efectos en su día.
@Quintiliano te has dejado esto: Por cierto, si el estatus de delincuente prescribe y antes de que haya sentencia firme no se puede tachar de delincuente ¿de qué estaba protegiendo Juana a sus hijos?

Sobre lo otro no sé si te acabo de entender, una sentencia con los antecedentes prescritos ¿vale o no vale como excusa para un secuestro?
Schwefelgelb escribió:@Quintiliano te has dejado esto: Por cierto, si el estatus de delincuente prescribe y antes de que haya sentencia firme no se puede tachar de delincuente ¿de qué estaba protegiendo Juana a sus hijos?

Sobre lo otro no sé si te acabo de entender, una sentencia con los antecedentes prescritos ¿vale o no vale como excusa para un secuestro?


Yo no entiendo lo que ha pasado en este caso. Creo que esta señora estuvo muy mal asesorada, por lo menos al principio.

Por lo demás creo que ya tiene bastante con lo que tiene, y no merece la pena meterse a hacer leña del árbol caído.
Quintiliano escribió:Por lo demás creo que ya tiene bastante con lo que tiene, y no merece la pena meterse a hacer leña del árbol caído.


Pero si le hubiese salido bien la jugada el que estaria ahora mismo en la carcel seria el exmarido.

Esta mujer se merece la pena que tiene, y poca es.

No solo secuetro a su hijos, para protegerlos de un peligro no acreditado, y que al parecer no es verdad, es que buscaba la carcel para el padre.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Quintiliano escribió:Yo no entiendo lo que ha pasado en este caso. Creo que esta señora estuvo muy mal asesorada, por lo menos al principio.


Que estuvo mal asesorada es de cajón, pero también lo es que, como comentó @FrutopiA, manipuló e intentó usar la justicia a su favor, mintiendo y trazando argucias. En la sentencia del Juzgado de lo Penal de Granada que la condenó como secuestradora se explica perfectamente, te la paso para que te informes si eso:

Por sus manifestaciones en juicio y por las que hacía en público a medios de comunicación, aportadas por la acusación, no cabe duda que Juana Rivas era sabedora de la obligación que tenía de entregar los menores al padre y de forma consciente y deliberada lo incumplió. Y el argumento de haber huido para protegerse ella y proteger a sus hijos de malos tratos cuando éstos no han sido refrendados por una resolución judicial que los declare probados, carece de virtualidad justificadora, y en las circunstancias en que produce la denuncia de julio de 2016, no puede sino entenderse como un recurso procesal preconstituido ad hoc para reforzar la decisión deliberada y consciente de retener a los menores y no entregarlos al progenitor y, al fin, hacerse con la guarda y custodia por vía de hecho. Ya lo dijo él en la vista: ella quiso llegar a un acuerdo sobre la guarda y custodia. Su pretendido afán de proteger a sus hijos, entra en contradicción con sus actos, pues no ha reparado en el daño futuro que puede causar a estos, el hecho de aparecer en varios medios acusando al padre de ambos de torturador, mientras grupos de personas de forma irreflexiva y visceral, le muestran su apoyo. En un mundo donde toda la información queda registrada y documentada a disposición de cualquiera, esos datos pueden ser también conocidos por sus hijos en el futuro y desde luego que el impacto en ellos no se augura bueno.

Los hechos muestran que ella decide separarse en el verano de 2016 y por si misma o porque alguien le asesora, se percata que hay un escollo importante con la guarda y custodia de los dos niños y para obtenerla a su favor, decide explotar el argumento del maltrato. Pero se percata que pocas posibilidades tiene de privar de la custodia al padre, sacando a relucir la sentencia de 2009, pues con la reconciliación posterior indica que ese episodio puede no ser suficiente, al vivir juntos durante varios años y concebir otro niño. En esas circunstancias de ulterior reconciliación, con nacimiento de otro hijo, ve que es difícil explotar el maltrato de 2009 como recurso argumental en su favor, por lo que decide interponer denuncia el 12 de diciembre de 2016 y relatar otros sucesos ocurridos en el pasado, entre 2012 y 2016, en los que también el hijo habría sido víctima según ella, durante la convivencia que tuvieron en Italia, que pudo haber denunciado en su momento, a la vez que orquesta una campaña valiéndose de medios de comunicación y organismos públicos, que le dan su incondicional apoyo, todo ello con la mal calculada creencia de que así obtendría ventajas a su favor. Su propia defensa se percató de la debilidad de esta argumentación, y, pese al renuente cinismo de Juana en mantener este argumento del maltrato, en consecuente buen ejercicio profesional y de respeto a los principios legales tanto en el curso del juicio y de sus informes, lo dejó de lado y pasó de soslayo sobre su exposición, limitándola a poner de relieve lo único que hay acreditado, que es una condena en 2009 y una denuncia no tramitada, interpuesta en 2016.


https://www.poderjudicial.es/search/ope ... 1492d27c96
Estuvo mal asesorada, bueno, eso es de cajón.

Pero esto no le exime de responsabilidad, haber mandado a esas asesoras a tomar por el culo. Es una persona adulta y por lo tanto responsable de sus actos y decisiones.
Obelus escribió:Estuvo mal asesorada, bueno, eso es de cajón.

Pero esto no le exime de responsabilidad, haber mandado a esas asesoras a tomar por el culo. Es una persona adulta y por lo tanto responsable de sus actos y decisiones.


En un mundo ideal, si. Pero bajo la óptica del feminismo actual las mujeres son menores de edad en cuanto a responsabilidades pero con los derechos de un adulto.
@Quintiliano menuda sarta de tonterías estas soltando con todo el respeto
4287 respuestas
Responder
1…71, 72, 73, 74, 75…86
Volver a Miscelánea