¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

05 jul 2022 13:39

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

No entiendo una polla de lo que pone ahi

A ver. En el link tienes la información más detallada. Trata de ir leyendo poco a poco. Ya se que la fiscal usa algo de jerga de su oficio, pero el texto es asequible, a mí me parece asequible vamos

https://cadenaser.com/nacional/2022/07/ ... adena-ser/

05 jul 2022 13:44

3 valoraciones positivas

Enlace permanente

Vamos a intentar quitar un poco de paja que nos vamos mucho por los cerros de Úbeda...

Ese es el problema de no intentar condensar las respuestas en el menor número de citas y hacerlo frase por frase, que al final la cosa se alarga. Pero vamos, que tampoco me importa mucho seguir el debate de este modo el tiempo que haga falta.

En las fotos de día que yo he visto, en el único lugar donde se distinguen los colores del arcoíris es en la fuente de Cibeles, no en la fachada del ayuntamiento.

Y con todo, lo vas a seguir viendo más que la pancarta, pero ya hemos visto que el caso es quejarse

En realidad no, porque tendrías que estar al otro lado de la rotonda, o darte la vuelta para ver la fuente. Como si pones esas mismas luces en la fuente de Neptuno. Sigue sin ser la fachada del ayuntamiento.

Nada que ver. La fuente de Cibeles no forma parte del edificio del ayuntamiento.

Pero el edificio del Ayuntamiento sí, y también está decorado, no voy a seguir con este tema porque está claro que no buscas un razonamiento, sino una cuestión de pataleta.

En absoluto. Ya te he comentado el problema bastante evidente de esa decoración, que es que de día no se ve. Aparte de que no es lo que se decidió en el pleno.

No más área, sino un área diferente.

La fachada del Ayuntamiento no es diferente, e incluye el balcón, pero sigue tú con la matraca.

Te acabo de comentar los problemas, no se ve de día y no es lo que se decidió en el pleno.

Yo a ojo diría que de largo son unos 6 m. Pero el tema es que una pancarta puede ser del tamaño que uno decida, y hacerse a medida para la fachada del ayuntamiento de Madrid.

Yo diría que son 0,75 x 5,69 si nos ponemos pijoterillos... pero el caso es que no estaba muy desencaminado... y lo sabes

Yo diría que bastante desencaminado. Pero si te hace feliz pensar que 2x2 es lo mismo que 1x6 o que una medida indefinida, puesto que no se ha podido poner ninguna pancarta en el ayuntamiento de Madrid. Tú mismo.

En realidad para nada ibas encaminado, como ya te he comentado en la anterior cita.

Intenta convencerte a tí mismo de lo que quieras, cualquiera que tenga ojos sabe que el comentario lo clavaba... aún cuando la intención del comentario no era definir exactamente la superficie de la pancarta sino el tipo de pancarta que se suele poner... que es justo lo que han puesto en otros sitios, pero como te digo, seguir "debatiendo" en torno a esto es absurdo, lo único que quieres es patalear, y es algo que ya está hecho, te guste o no.

Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid era algo como esto:

Yo creo que una pancarta en vertical de similares medidas se vería bastante bien.

Defensa de derechos humanos no es sinónimo de ideología.

Lo creas o no ... también es una ideología, necesaria, buena y lo que quieras, pero es que aquí nadie ha vulnerado los derechos humanos de nadie

Como ya te comenté, creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro, y ya te comenté también que parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico y no como algo transversal (lo recuerdo por no perder el contexto del que surgió esta parte de la conversación). En ese sentido no es un tema ideológico, porque no implica a una sola persona o colectividad o época, sino a todas.

No es "elección" sexual, sino orientación sexual.

Como si lo pintas de rojo y lo llamas extintor, sabes a lo que me refiero.

No, porque ambas expresiones tienen una connotación muy diferente.

Una persona no elige por quien se siente atraída, y los derechos humanos no son ideología, así que ya van dos conceptos que no están tan claros en tu texto.

Correcto, pero sigue sin ser cierto que aquí se estén vulnerando derechos humanos de nadie, puedo seguir teniendo la orientación sexual que me de la gana (en España) sin problema.

Los problemas existen, otra cosa es que a ti no te parezcan importantes o no quieras verlos.

[

Luego dices que no comparas orientación sexual y religión...

Y no lo comparo, eres tú quién te haces el lío, comparo movimientos e ideologías.

Has dicho esto:

creo que queda claro que hablo de cuando conviertes tu resultado azaroso en dogma de fe... eres un creyente

Cuando hablas de convertir un resultado azaroso (orientación sexual) en dogma de fe, estás haciendo una comparación directa con la religión. Por supuesto, estoy en desacuerdo que defender los derechos de las personas LGTBI+ sea un "dogma de fe".

Pero si lo de esperpéntico lo dijiste tú:

A mí me resulta del todo esperpéntico en cualquiera de sus manifestaciones

Ciertamente, al césar lo que es del césar, me parece pues esperpéntico Y ridículo.

Ok. Ya me queda clara tu opinión al respecto entonces.

Y yo también te he explicado por qué es legal.

La diferencia es que el que no exista una jurisprudencia de facto por una sentencia en España es una realidad, y que una sentencia dicte jurisprudencia de facto NO lo es, vamos, que mientes.

Es más simple que todo eso. De lo que estoy hablando es de que una sentencia dice que poner una pancarta arcoíris en la fachada de un ayuntamiento es legal.

Claro que nuestro sistema legal no es a la carta, pero resulta que poner una pancarta es legal.

Quiero pensar que no es a la carta, pero dado lo que estamos viendo en los últimos años donde SÍ se han llegado a vulnerar derechos humanos básicos.... no lo tengo tan claro.

Parece más una reflexión tuya que una pregunta. Así que supongo que no es necesario que conteste.

Ahora intenta ver la diferencia entre derechos humanos e ideología política.

Pues según los mismos catalanes ESO era justamente algo relativo a derechos humanos....y no lo era.
Defender la libre elección, orientación, azar o lo que quieras poner aquí de la gente entra dentro de los derechos humanos, hacer apología de las mismas... no, te guste o no

El tema de los lazos amarillos desde luego que era una cuestión política, que no tendría por qué ser incompatible con el tema de los derechos humanos, si fuera el caso. Pero con la bandera arcoíris la cosa no tiene que ver con la política, sino únicamente con la defensa de derechos humanos.

Como ya te he comentado, y has podido leer, en el pleno se habla específicamente de las formas en las que se pueden colocar los colores arcoíris en la fachada, incluyendo el tema de las pancartas, y se rechaza explícitamente la proposición de VOX para que no se pongan.

Pero se sigue sin haber acordado por mayoría, y de todas formas, estoy un poco hasta las narices de este asunto, que es una puta chorrada y no tiene nada de delito de odio ni nada que se le parezca sino de peleilla de políticos que tampoco me merecen especial respeto, pero esto es muy sencillo, si ha incumplido la ley dado que está denunciado, lo condenarán, y si no, pues no... no hay más lectura.

Se acordó en una votación que se podían colocar banderas y pancartas en la fachada del ayuntamiento (punto 41 del pleno).

Si te refieres a la no colocación de la bandera/pancarta, se está negando una medida de apoyo y reconocimiento institucional prevista en la normativa autonómica.

Eso no vulnera NINGÚN DERECHO de NINGÚN individuo, en todo caso vulnerará una medida propuesta, pero derechos... 0
Y te recuerdo que las instituciones no son entes sujetos a tener derechos como los son los ciudadanos.

Una vez más te preguntan una cosa y contestas una pata de banco que no tiene que ver

No hablo de derechos de las instituciones, sino el derecho al reconocimiento y apoyo institucional a las personas LGTBI+. Creo que el error ha sido de interpretación por tu parte.

Ya te he contestado.

Eso no vulnera NINGÚN DERECHO de NINGÚN individuo

Acabo de demostrarte que sí.

Sin embargo tu no me has dicho nada sobre lo que opinas de la transversalidad de los derechos LGTBI+

Que es la misma premisa-trampa para generar aceptación y nulificar el debate que la del "feminismo busca igualdad", si todo es tan "igual" y tan "transversal" no es necesario hacer diferenciación alguna, lo haces para todos los ciudadanos y punto, pero sabemos que esa NO es la idea. Y si quieres normalizar haces lo que te han dicho ya varios usuarios, tratar a todos tus ciudadanos por igual, sin sesgos y asumiendo las particularidades de todos ellos, cosa que ya estaba prevista en nuestro artículo 14 de la Constitución por cierto, pero lo puedes incluso mejorar.

Confundes tratar a todos los ciudadanos por igual, con garantizar los derechos de todos los ciudadanos por igual. No es lo mismo.

Repito. No se ha hecho lo que legalmente se decidió por mayoría absoluta en el pleno.

¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?

Estamos hablando de actos de odio, de discursos de odio y de persecución ciudadana según tú en aquellos que pertenecen a minorías... pero no consigues enmarcar NADA que haya sido vulnerado ni justificar que esto haya sido un delito de odio.

Más arriba te he mostrado vulneraciones.

Esto ya está contestado también.

No, no lo está.

¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?

A partir de aquí ya corto el resto porque al fin y al cabo voy a poner todo el rato la misma pregunta (que no contestas) y no tenemos 15 años, yo por lo menos, con una que la ponga ya se entiende.

Repito que lo tienes más arriba.

No sé muy bien que me quieres decir con lo de "lo de los lazos amarillos también". ¿Serías tan amable de aclarármelo?.

Los lazos amarillos también era una simbología, aprobada también en un pleno por mayoría, que se puso acatando dicha votación por mayoría y que provocó que el susodicho responsable que los puso (siguiendo las instrucciones de dicho pleno) fuera multado y cesado.

Básicamente es el mismo, pero mismo, escenario con resultado nefasto, ah, y los de los lazos también decían que era algo de "derechos humanos", por hacerlo todavía más igual.

Pero vamos, como tú sabes más que cualquier juez de España y tienes el enlace a la sentencia, mándaselo a Torra para que le devuelvan la multa y lo habiliten de nuevo, seguro que te lo agradece

Ya te he contestado más arriba, que en este caso el carácter político estaba claro, al margen de que pudiese haber otros temas.

Por otro lado, como ya he contestado al tema de los derechos vulnerados, me permitiré obviar la pregunta repetida en los siguientes puntos.

Qué huevazos tienes... no hijo no, no has contestado, no has sabido identicar ni UN solo derecho que se esté vulnerando en esos ciudadanos, no vendas la moto.

No vendo la moto, ya te he hecho la aclaración pertinente más arriba.

Ya he contestado al tema de la votación de la pancarta.

Sí, que no la hubo.

La hubo.

¿Podrías extenderte sobre si realmente piensas que la defensa de los derechos LGTBI+ es ideología, y en su caso, explicar el porqué?.

No, no es un concepto es una realidad, la defensa de derechos, de cualquier tipo, que se plasma en un movimiento social (como el feminismo, pacifismo, colectivo LGTBI+, etc) ES una ideología, hasta la democracia lo es.

Y si necesitas una explicación más extensa contesta a:

¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?

Y lo extendemos.

Ya te expliqué más arriba el tema referente a la ideología. Te lo vuelvo a poner, para que no tengas que buscarlo.

Como ya te comenté, creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro, y ya te comenté también que parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico y no como algo transversal (lo recuerdo por no perder el contexto del que surgió esta parte de la conversación). En ese sentido no es un tema ideológico, porque no implica a una sola persona o colectividad o época, sino a todas.

Me estaba refiriendo a verlo como un asunto de carácter ideológico, y no transversal. Es lo que tiene el poner citas y citas, que al final el contexto se pierde, y puede parecer que estaba diciendo una cosa diferente de lo que hablaba en realidad.
La pregunta ya te la contesté (si te refieres a lo mismo que más arriba, claro).

Yo diría que contravenir votaciones legales y la normativa autonómica no va muy a favor de salvaguardar ningún derecho, sino todo lo contrario..

Y yo diría que intentar colar en votaciones solo por tener mayoría el pasarte por el forro la normativa vigente no va muy a favor de la democracia de nadie... la diferencia es que lo que digo yo versa sobre la base del derecho de todos y lo que dices tú sobre una moñada particular de unas fiestas concretas que al final además fue satisfecho sobradamente.

Al contrario, la votación no iba contra la normativa vigente en absoluto.

¿Te refieres a sentirte más cercano ideológicamente a quien defiende tus derechos, y más lejano de quien intenta arrebatártelos, o realmente piensas que la defensa de los derechos LGTBI+ es ideología?.

Me refiero a:

¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?

Ni más, ni menos.

Ya conteste a eso. . Por cierto, antes hablabas de que no ibas a repetir la pregunta porque "no tenemos 15 años", ¿en qué quedamos?

¿Seguro que han existido esas declaraciones y no ha habido ningún problema por ello?, permíteme que lo dude.

Enumera cuántas de ellas han sido condenadas por discurso de odio, suerte
No, efectivamente, no ha habido NINGÚN problema por ello, ni tampoco por afirmaciones más fuertes como lo de "salir a cazar" ... que mire ud. por dónde me parece "un poco" más grave que el no ponerme la bandera que yo quiero en el sitio que yo quiero

Aún no me has dicho cuales son esas afirmaciones.

Repites la misma pregunta sobre derecho vulnerado, pero como no especificas, no sé si siempre te refieres al tema de la bandera, a algo más general, o simplemente es una muestra de que estás cansado de debatir...

No especifico porque aún no sé qué derechos se le está vulnerando ni con la bandera ni en general...

Lo que estoy cansado es de que no contestes y repitas como un loro una sola sentencia que ya te han dicho que NO genera una jurisprudencia de facto.

Así pues, una vez más.

¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando en algún momento?, enumera alguno, solo tienes que encontrar un derecho ciudadano que se esté vulnerando para este colectivo en la actualidad y lo comentamos para mesurar el odio de nuestra sociedad a los mismos.

Puedes empezar por la respuesta a tu pregunta más arriba en este mensaje.

Sensaciones, temores y aumento de agresiones homófobas, esa parte (que está en el título de la noticia), te la has olvidado.

No, no me he olvidado, pero ahora estábamos discutiendo si el tema este de la banderita de marras era o no delito de odio, discurso de odio, vulnera o no algún derecho.. no me cambies de pie ahora porque ese es otro melón donde habrá que analizar la cuantía de las mismas y el porcentaje de aumento.... así como las razones y demás, pero una cosa cada vez, que de momento no consigues ni tratar de lo que estamos hablando.

Me parece que eres tú el que no recuerda tus propias palabras, tu pregunta era ésta:

¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, y ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?.

Y sobre eso trata la noticia. Lo que has hecho es omitir una parte referente al tema y que no convenía a tu argumentación.

Pensé que no necesitaría tener que aclarar que el sufrir insultos o agresiones por visibilizar tu orientación sexual es un problema añadido que no tiene una persona heterosexual. .

Recibir insultos, por lo que sea, agresiones o demás, es un problema de cualquier persona... la naturaleza de los mismos no hace menos o más "grave" el delito, y para eso tenemos leyes. El pretender tratar de forma "especial" a según qué ciudadanos porque tienen que aguantar vejaciones específicas asociadas a sus circunstancias no busca una normalización, sino todo lo contrario.

Una vez más, NO legislar para el conjunto de ciudadanos es MALA idea, y nunca ha dado nada bueno, cualquiera que sepa un poquito de historia lo sabe.

Se legisla para proteger los derechos de todos los ciudadanos, y algunos ciudadanos necesitan legislación específica para garantizar que sus derechos son los mismos. Creo que es bastante sencillo de entender.

Vaya, voy a ponerte un pequeño ejemplo, el primero que me ha venido a la cabeza: La omisión de socorro, por ejemplo

Buen intento de mezclar churras con merinas, mezclas cuestiones de ideología con inacciones frente a una emergencia real de una persona.

Para nada son churras con merinas.

es una forma de no defender los derechos humanos y está penada

Menuda pedazo de pata de banco te has marcado muchacho... gloriosa

Te lo vuelvo a dejar claro, el NO defender las IDEAS de nadie NO es delito.... y eso sin entrar en el melón de que aún no has dicho qué derecho humano se les está vulnerando.

Dicho a las claras, yo puedo perfectamente, y legalmente, no defender el derecho a la equidad de voto de alguien, por ejemplo porque considere que es gilipollas y mi voto vale más, pero NO puedo ni perfecta ni legalmente impedirle votar, tampoco puedo NO ayudarle cuando se atragante con su saliva por no acordarse de deglutir, por ejemplo.

¿Entiendes pues la diferencia entre acción y pensamiento o necesitas una explicación más extensa?

Es que el señor Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor no se refería solo a pensamientos en su intervención del pleno.

Ya está contestado (si a lo que te refieres es al tema de las banderas/pancartas, claro).

No, no has conseguido identificar ningún derecho concreto vulnerado, por lo que no has contestado, tampoco has conseguido demostrar por qué es delito de odio tal hecho, pero pasito a pasito.

A lo primero ya he contestado, lo segundo, no lo he pretendido.

Son varias, pero si quieres las debatimos de una en una. Empecemos por ésta:

• Suprimir de la Sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud (cambio de sexo, aborto, eutanasia, etc.) e incluir en ella los servicios bucodentales.

¿Y por qué crees que eso atenta contra los derechos fundamentales?
Fíjate que los derechos fundamentales es algo que puedes extender,. sin problema, a cualquier ciudadano del país, y que por supuesto no versan sobre cuestiones de elección personal generalmente.
En este caso fíjate que nadie le está negando a nadie el tema, sencillamente te niegan que sea algo que se financie a través de la salud pública, el tema de si los cambios de sexo, abortos o eutanasia son una cuestión de elección o una necesidad es un melón demasiado grande para este hilo... pero creo que el tema de la salud bucodental (así como la ocular, que tampoco está en España) me parece que sí afecta al total de la población y creo que es menos elegible que cualquiera de las otras cosas, ¿no crees?

Sea como sea... no lo están prohibiendo, están proponiendo que no se financie con la salud pública, sigo sin ver un atentado de derechos como si pusiera "sumprimir las operaciones de cambio de sexo".

Pensaba que hablábamos de derechos a secas (ahora especificas "fundamentales").
Sabes perfectamente que para muchas personas, el que la sanidad pública no financie la intervención de cambio de sexo, significa no poder acceder a ella. Y es un derecho que las personas transexuales ya no tendrían. El tema de la no financiación del aborto, también es algo que entra perfectamente en el tema del hilo, y sería un derecho que se les quitaría a las mujeres.

Qué maravillosa la medida de VOX; transexuales en un cuerpo que no sienten como propio, mujeres con hijos no deseados y gente que no puede permitirse una muerte digna. Eso sí, todos con una dentadura perfecta.

Supongo que estarás de acuerdo conmigo en esa supresión de la sanidad pública de las intervenciones de cambio de sexo, sería una reducción en los derechos actuales del colectivo LGTBI+

No, sería un cambio de financiación, básicamente, les saldría "más caro", pero el derecho lo sigues teniendo.
Lo que SÍ sería un aumento de mis ventajas, que no derechos, es el tema de la salud bucodental

Si, acabo de enumerarte justo encima las "ventajas".

Por no hablar del tema del aborto, y el de la eutanasia (aunque seguramente hay hilos más apropiados para tratar esto último).

Sí, esos melones mejor en otro lado, porque ya bastante extenso está todo, y entraríamos en el tema de si el aborto es o no es o tiene o no que se un derecho y bla bla bla... aquí puede que incluso coincidiéramos fíjate tú.

Quien sabe.

Que va. Vuelve a leer los enlaces.

Pero ... ¿esto es todo?, ¿me pones UN solo punto del programa que además no suprime de facto ningún derecho del individuo?
A ver, que hablamos de Vox, fijo que hay más cosas, si son súper radicales hombre, seguro que en algún lado hay algo que suprima derechos de verdad.

Hay más puntos, pero prefiero ir uno por uno para no tener tantos frentes abiertos. Te pongo otro:

• Suprimir todos los organismos ideológicos y subvenciones a partidos, sindicatos, patronales y otros entes políticos. No habrá igualdad real entre españoles mientras una casta privilegiada viva del esfuerzo del español de a pie.

Teniendo en cuenta lo que entiende VOX por "organismos ideológicos", quedaría suprimido cualquier organismo que defienda los derechos LGTBI+ (entre otros).

Al contrario, y ya te he remitido en varias ocasiones al contenido del pleno para que lo compruebes.

Te digo que es mentira que no se vea con luz de día (como sale en las fotos) me remites al contenido del pleno... ¿dónde vas?, manzanas traigo.

Si a lo que te referías es al tema de las luces, de día solo se ven los colores en la fuente de Cibeles.

Qué se hayan acabado poniendo las luces, no significa que sea una solución similar

Cualquiera que no tenga el sesgo cognitivo que tiene toda esta gente y se lo cuentes (de hecho he hecho la prueba con un colega alemán) opina justo eso, que es algo "similar"

Aparte de que no es similar, no es lo que se aprobó en el pleno.

como se puede comprobar por toda la polémica y la denuncia correspondiente.

Se puede comprobar la inquina, rabieta y escozor que ha causado sí, pero no que no sea similar

Sea como sea, esto ya huele a puchero de enfermo, como te digo, si está denunciado y estaba mal, pues habrá condena, tan sencillo.

Más que esos calificativos, yo hablaría de quejas por no respetar los acuerdos de la mayoría en el pleno.

Ni siquiera pareces haber calculado bien el tamaño de la pancarta de la fachada del ayuntamiento de Zaragoza.

Si tú lo dices y te hace sentir mejor que la pancarta sea ligeramente más grande o más pequeña que la idea que yo tenía de lo que suelen ser... cada uno se consuela como puede
Tan errado no habré estado cuando lo has remarcado TANTAS veces, algo de picor si pareces tener

En absoluto. Si fuese por remarcar cosas muchas veces, a ti te pasaría lo mismo, y estamos de acuerdo en que no es así, no?.

En cuanto a unas luces que solo se ven de noche...Creo que ya he hablado bastante sobre lo que opino de ellas.

Sí, y por más que repitas una mentira 1000 veces, va a seguir siendo mentira

Por suerte no es mentira.

Yo creo que se está hablando de todo un poco.

En eso estamos de acuerdo, de todo un poco, pero aún nada de definir por qué el delito de odio en cuestión, ni el origen de esos odios, ni como paliar los mismos... vamos, de todo menos de lo que trata el hilo
Pero de trapos, eso sí, mucho

Yo creo que sí que se está hablando del tema del hilo.

No es muy bonito eso de modificar el texto de una cita de otro usuario para que diga lo que tú quieras que diga.

Tampoco es muy boinito afirmar que yo quiero decir cosas que no quiero decir... me alegro de que hayas entendido gracias a esto lo que molesta tal hecho, a ver si no tenemos que aguantarlo entonces más ninguno de los dos.

Doy por hecho que tu intención no era molestar (cosa que no has hecho). Por mi parte no he intentado poner en tu boca cosas que no has dicho. Lo siento si te he causado alguna molestia en ese sentido.

Podría confundir a la gente y alguien podría creer que es una cita literal mía. Te agradecería que no lo volvieras a hacer.

Tranquilo, una vez demostrado lo que pretendía te aseguro que no lo repetiré más, espero que hagas lo mismo tú con mis afirmaciones.

¿Qué pretendías?.

Es tu opinión.

Claro, y como la has pedido la doy.

Dada queda.

Enlace y pregunta repetida, check..

Sin contestar una vez más, check

En realidad si he contestado.

Te remito a mi última intervención al respecto, donde ya mencioné una referencia al discurso de odio no punible.

Me da un error 503, pero prometo revisarlo.

Ok

Con todo y con ello la solución es bien sencilla, que todo discurso de odio sea punible, fin del problema.

No creo que eso sea algo proporcionado.

Es que la base de derecho permite las pancartas.

No, no figura en la normativa, figuran las banderas y "otra simbología" (si no recuerdo mal), pero no figura la pancarta como tal.
Y no confundas "base de derecho" con disposiciones particulares, no es la misma cosa.

Ahá. El caso es que resulta que es legal poner una pancarta en la fachada del ayuntamiento de Zaragoza. Aún no has dejado claro por qué este mismo hecho no sería legal en Madrid.

Sí, si que lo tienes.

No, no has dicho nada, aquí arriba tampoco, ni qué derechos se les vulneran, ni qué organismo les persigue.

¿Quieres saber por qué no consigues contestar?, pues porque no se vulnera nada ni les persigue ningún organismo.... y claro, eso no vende dentro del discurso que nos quieres vender.

Sí, si que lo tienes, ya te he contestado sobre el tema de los derechos vulnerados, y de la "persecución", por parte de VOX.

Cuando se habla sobre un mismo tema, a veces se repiten argumentos o citas, lo veo lógico.

Por eso me gustaría que nos centrásemos en intentar definir cuestiones básicas relacionadas con el hilo, específicamente cosas como qué derechos tienen de menos, qué persecuciones tienen de más, etc, etc, etc.
Y si quieres hablar seriamente de la causa de los odios (más allá de decir, es todo culpa del otro, que es mu malo) y cómo solucionarlos... lo llevo esperando desde el primer post, ha habido un par de noticias relacionadas muy levemente ... y poco más.

A varias de esas cosas ya te he respondido.

El hilo no va solo de delitos de odio concretos con su condena, pero se agradece el agradecimiento.

El hilo de momento no va de nada concreto, porque a la pregunta de por qué esto lo es (Que está denunciado como tal) no hay respuesta.
Así que puestos a agradecer sería de agradecer que tratase sobre lo que se supone que debe tratar, si es algo concreto sería incluso mejor, porque para hablar del sexo de los ángeles mejor otro hilo.

Estamos hablando de cosas concretas, no del sexo de los ángeles.

Siento dar esa impresión, pero te aseguro que estoy bastante relajado.

Bien por tí, efectivamente la impresión la da.

Pues en absoluto.

Se agradece el consejo, pero no lo necesito.

Tus actos demuestran algo diferente, pero allá tú con lo que quieras hacer.

No lo creo, pero si es tu percepción, poco puedo hacer.

Ha esa pregunta te respondí al principio de esta intervención (si es que te sigues refiriendo a lo mismo, porque según donde pongas la pregunta, el sentido puede cambiar, y la llevas repitiendo en todos los sitios habidos y por haber).

Es que NO ha habido una respuesta... pero vamos a ver, si es bien sencillo:

- Sí (y por qué)
- No (y por qué)

Y no, no has respondido.

Sí, he respondido.

No parece que el tema de la bandera o pancarta te dé igual, vista la extensión de tus intervenciones al respecto.

Pues deja de proyectar tus cosas en el resto porque te aseguro que, hubieran puesto lo que hubieran puesto, es más, incluso aunque hubieran puesto la bandera CONTRA la normativa... en este caso concreto que nos ocupa me habría dado puto igual.... a diferencia de a tí, que nos has dejado claro que no te importa la representación del colectivo en sí, sino que esta coincida con lo que TÚ quieres y propones

Si al final nos queda claro de qué palo vamos todos

El hecho de que llevamos debatiendo páginas, da a entender que no te da igual el tema.

Sobre el tema de kopperpot, Puedes hacerme tú las preguntas que haya hecho que te parezcan interesantes y quieras que conteste. Lo haré encantado, siempre que sean sobre el tema del hilo.

Hombre, lo suyo sería que se las contestases a él, que es la persona que te ha pillado en la mentira de las luces... cuestión de educación más que nada

¿Cuál es la mentira de las luces? En las fotos que hay de día de la decoración solamente se distingue la iluminación de la fuente de Cibeles, que no forma parte del edificio del ayuntamiento.

@Papitxulo, ya vi el enlace del "discurso de odio no punible", y como esperaba, es gente ejerciendo su derecho a la libertad de expresión particular en un medio de comunicación, y puedo estar de acuerdo en que el mensaje sea de rechazo o incluso odio, pero no tiene carácter institucional ni de lejos... si nos vamos por esos derroteros y saco a colación programas como "La Tuerka" y aplicamos el mismo criterio posiblemente acabaríamos todos con una bonita mordaza en la boca... y ya sabes que eso es más de que lo haga la gente de derechas, ¿no?

Si además lo tenías muy fácil, mira, te pongo yo el ejemplo:

https://www.lamarea.com/2021/02/15/enem ... on-hitler/

Que sería mucho más evidente, pero una vez más no tiene carácter institucional y queda dentro de un evento particular y privado... y estoy convencido de que si lo denuncian (si no lo han hecho ya) seguramente les condenen por ello... porque sigue siendo ilegal y tipificado como tal.

El tema era mostrar ejemplos donde se hablara de discurso de odio no punible, y lo he hecho. No se por qué hablas de poner mordazas en la boca.

05 jul 2022 13:57

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Si te refieres a la no colocación de la bandera/pancarta, se está negando una medida de apoyo y reconocimiento institucional prevista en la normativa autonómica.

Eso no vulnera NINGÚN DERECHO de NINGÚN individuo, en todo caso vulnerará una medida propuesta, pero derechos... 0
Y te recuerdo que las instituciones no son entes sujetos a tener derechos como los son los ciudadanos.

Una vez más te preguntan una cosa y contestas una pata de banco que no tiene que ver

No hablo de derechos de las instituciones, sino el derecho al reconocimiento y apoyo institucional a las personas LGTBI+. Creo que el error ha sido de interpretación por tu parte.

Vamos, lo que yo decía:

ambiguo, gua
Del lat. ambiguus.

1. adj. Dicho especialmente del lenguaje: Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión.

2. adj. Dicho de una persona: Que, con sus palabras o comportamiento, vela o no define claramente sus actitudes u opiniones.

3. adj. Incierto, dudoso.

4. @Papitxulo

05 jul 2022 14:16

Enlace permanente

Joder, @cpardo , clavao, menudo Nostradamus estás hecho Pásame los próximos números del euromillones, please

Los números no sé, pero le tocará a un inglés, como siempre

05 jul 2022 15:24

1 valoración positiva

Enlace permanente

Ese es el problema de no intentar condensar las respuestas en el menor número de citas y hacerlo frase por frase, que al final la cosa se alarga. Pero vamos, que tampoco me importa mucho seguir el debate de este modo el tiempo que haga falta.

Tranquilo,ya me tienes aquí para condensarlo.

Por ejemplo, lo de las lucecitas y demás que ya hemos comentado 20 veces y que no tiene relación con el tema del hilo, lo vamos a obviar por completo, entre otras porque pareces un disco rayando con el "no se ve" aunque te pongan fotos de lo contrario, así que para tí la perra gorda, tú ves una pancarta de 2x2, 1x5, 2x6 o similar, pero no lo de las luces, visión selectiva que le llaman, el resto de humanos tendemos a ver más claramente cuanta mayor sea la dimensión del elemento a visualizar.

Yo diría que bastante desencaminado

Pero eso es porque toda la vida te han dicho que 20 cm son mucho más de lo que realmente son , ahora en serio, no sé si te das cuenta de que esto da puñeteramente igual, pero lo da.

Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid era algo como esto:

Yo creo que una pancarta en vertical de similares medidas se vería bastante bien.

Salvo que eso es el palacio de correos y no el Ayuntamiento, que no sé yo cuál es el problema en poner una foto de "Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid" y comparamos peras con peras, pero solo por apuntar, lo de la foto NO es una pancarta en un balcón tampoco, ni es parecido a ninguna de las fotos que pusiste antes ... mucho más discretas por cierto.

De todas formas lo de la alusión al tamaño en cuestión parece que te ha calado hondo, no sé a qué será debido exactamente, pero como te dije, poca relevancia tiene cuando se ha aumentado la visibilidad incluso con respecto a la última que has puesto.

Como ya te comenté, creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro

Confundes las cosas, yo no considero esto como un peligro, considero que es peligroso mezclar cuestiones institucionales con cualquier tipo de ideología de esta clase (para eso ya tenemos partidos políticos y un sistema para gestionarlo) y precisamente por eso está recogido así en nuestra base de derecho.... independientemente de lo "bueno" o "malo" que sea el símbolo en cuestión.

y ya te comenté también que parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico

Es un asunto de carácter ideológico el tema de la simbología de lo que sea, por definición, pero de todas formas, vives en democracia, tan válido es quién intenta visibilizar una simbología como quién intenta invisibilizarlo.... siempre que respeten los derechos del otro en el proceso (por ejemplo no puedo pegarle un tiro al que intenta plantar su símbolo ni me lo puede pegar a mí para hacerlo, chorradiñas básicas de democracia elemental)

y no como algo transversal (lo recuerdo por no perder el contexto del que surgió esta parte de la conversación). En ese sentido no es un tema ideológico, porque no implica a una sola persona o colectividad o época, sino a todas.

El tema "transversal" ya lo tenemos, gracias, se llaman derechos y deberes de los Españoles frente a la ley, y es el mismo para todos

Y de no ser así, ¿podrías indicar qué nos falta?, porque además al tener carácter transversal nos afectaría a todos, como bien apuntas.

No, porque ambas expresiones tienen una connotación muy diferente.

Y de agradezco el apunte, pero sigues sabiendo perfectamente que me refiero a la orientación sexual en todo momento, te lo aclaro para que sepas que no creo que sea una cuestión de elección, más allá de lo que quiera experimentar cada uno puntualmente claro está, que uno está libre de elegir incluso lo que no le gusta

Los problemas existen, otra cosa es que a ti no te parezcan importantes o no quieras verlos.

Si yo quiero verlos, pero tú no los enumeras, te pido que me digas qué derechos les faltan, qué cosas NO pueden hacer que YO sí, si ganan menos dinero, si no pueden alquilar un piso y yo sí, si les persigue la policía... entiéndeme, a mí que me digas que el problema es que un tipo random en la calle me llame maricón... siento ser yo quién apunte a que los gilipollas los sufrimos todos, y a mí me han hecho similares sin ser gay... ¿por qué los ataques a mí persona deberían ser de "peor calidad" o "menos importantes" por el mero hecho de tener una orientación sexual más normativa?, es más, ¿por qué un hecho delictivo debería ser diferente según la orientación sexual contraviniendo de pleno el artículo 14 de nuestra Constitución?

Quedo a la espera de que me enumeres la lista de cosas para poder valorar su importancia y visibilidad, gracias.

Cuando hablas de convertir un resultado azaroso (orientación sexual) en dogma de fe, estás haciendo una comparación directa con la religión. Por supuesto, estoy en desacuerdo que defender los derechos de las personas LGTBI+ sea un "dogma de fe".

Cualquier cosa puede ser un dogma de fe, cualquiera, es justamente el problema de todas las ideologías de la historia de la humanidad, te recuerdo que el cristianismo empezó como algo que era "amor", "paz", "perdón al prójimo", "transversal" y "universal".... y mira cómo acabó, con dogmas de fe y guerras santas.... solo es una cuestión de tiempo.... es más, te reto a encontrar cualquier ideología (me da igual de lo que verse) que no acabe pervirtiéndose de una u otra manera al cabo del tiempo.
Y por supuesto no hablo de convertir tu orientación sexual en un dogma de fe (salvo que te creas mejor o más especial por ello, que no deberías, no?) sino de conformar una ideología alrededor de eso y montar dogmas de fe a raíz de ello que, como te digo, es una costumbre muy habitual del ser humano, y por eso lo separamos en el artículo 14 y otros asociados

Ok. Ya me queda clara tu opinión al respecto entonces.

Me alegro, pero como digo es una cuestión personal porque yo no comparto ese sentimiento, con todo lo respeto a aquellos que decidan sentirse especiales por algo como... qué sé yo, haber nacido en Madrid.

Es más simple que todo eso. De lo que estoy hablando es de que una sentencia dice que poner una pancarta arcoíris en la fachada de un ayuntamiento es legal.

A ver si así lo entiendes, esa sentencia dice que en ESE contexto en ESE acto concreto y NO en ningún otro acto de ningún otro concepto y según la opinión del juez de ESE caso concreto ... NO es ilegal.
Lo que no quiere decir que en OTRO contexto en otro acto concreto y bajo otro concepto SEA legal, ¿por qué? porque dicha sentencia NO dicta jurisprudencia de facto.

Si no lo entiendes ya con esto es que sencillamente no te sale de las narices entenderlo y no tiene sentido discutir, puesto que estás enunciando algo "de fé", no de facto.

Parece más una reflexión tuya que una pregunta. Así que supongo que no es necesario que conteste.

No lo es, efectivamente es una reflexión personal, pero te invito a contestar las preguntas enunciadas en otros puntos y leer y confirmar que una sentencia no conforma una jurisprudencia factual en España por lo menos

El tema de los lazos amarillos desde luego que era una cuestión política

Según los propios catalanes no.

que no tendría por qué ser incompatible con el tema de los derechos humanos

Pero lo es, porque no es un derecho humano, confirmado por el mismo tribunal de derechos humanos

Pero con la bandera arcoíris la cosa no tiene que ver con la política, sino únicamente con la defensa de derechos humanos.

Tendría que ver con la defensa de los derechos humanos si yo tuviera el derecho a colgar la bandera que me diese la gana en las instituciones que quisera, pero no lo tengo.

Vamos a plantearlo de otra forma:

https://www.un.org/es/about-us/universa ... man-rights

Dime qué parte de esa declaración se vulnera y cómo les impiden a los individuos en cuestión ejercer sus derechos, a cuántos les han impedido portar su bandera, ponerla en su balcón o pintarse hasta el orto si quieren de colores...

Los derechos humanos versan sobre el objeto de derecho de los humanos, individuos, no instituciones, deberías tener algo más clara la diferenciación de ambas cosas antes de soltar cosas incorrectas

No hablo de derechos de las instituciones, sino el derecho al reconocimiento y apoyo institucional a las personas LGTBI+

Las instituciones no están para ese tipo de cosas, pero que yo sepa, reconocimiento y apoyo ha seguido habiendo, y no solo con lo de las luces, hay más de un cartel y más de 20 de "Orgullo Madrid", que para intentar "invisibilizar" el asunto, la ejecución está siendo muy lamentable.

Sea como sea, nada de lo que dices versa sobre "derechos humanos", creo que el error ha sido confundir las ambas cosas por tu parte.

Acabo de demostrarte que sí.

Es que NI DE CERCA lo has demostrado, sacando a colación una cuestión institucional , administrativa y de colectivos... NADA de eso es un individuo ni, por supuesto, tiene derechos individuales... es que me resulta del todo desternillante que te convenzas a tí mismo de "haberlo demostrado" cuando has sido incapaz de apuntar ni a un solo derecho humano vulnerado para un solo individuo concreto.

Voy a preguntarlo más concretamente, ¿qué derecho concreto dices que se le ha vunerado y a QUIÉN concretamente con todo esto?, la declaración universal dederechos humanos la tienes más arriba, por favor indica el artículo y la persona, gracias.

Confundes tratar a todos los ciudadanos por igual, con garantizar los derechos de todos los ciudadanos por igual. No es lo mismo.

¿En qué medida los derechos de una persona de orientación sexual diferente a la mía están MENOS o MÁS garantizados que los míos?

Por favor indica el derecho específico con menos o más garantías en la actualidad y las personas a las que afecta, gracias.

Más arriba te he mostrado vulneraciones.

Voy a preguntarlo más concretamente, ¿qué derecho concreto dices que se le ha vunerado y a QUIÉN concretamente con todo esto?, la declaración universal dederechos humanos la tienes más arriba, por favor indica el artículo y la persona, gracias.

Ya te he contestado más arriba, que en este caso el carácter político estaba claro, al margen de que pudiese haber otros temas.

Y ya te he dicho yo que no era únicamente político, siguiendo el mismo razonamiento, también podemos decir que esto tiene un carácter político, porque te recuerdo que todas las decisiones que comentas y criticas... son políticas, así que no veo la incompatibilidad de ambas cosas más allá de que te desmonta un poco, o bastante, la magufada de que una sentencia conforma una realidad legal por siempre en el futuro.

No vendo la moto, ya te he hecho la aclaración pertinente más arriba.

No, no has aclarado nada.

Ya te expliqué más arriba el tema referente a la ideología. Te lo vuelvo a poner, para que no tengas que buscarlo.

Lo he leído y ya te contesté al respecto, tú no, sigue remitiéndote a partes de la conversación anteriores a esto como si fueran "las tablas de la ley", te están cuestionando algo y preguntando, admite que lo que dices es cuestionable y contesta, ni eres Dios ni tu palabra es ley.

Al contrario, la votación no iba contra la normativa vigente en absoluto.

Una vez más, en el pleno que tú apuntas, en la intervención que tú pones lo mencionan, así que lo de "en absoluto" te lo puedes ahorrar porque ellos mismos reconocen que sí... e incluso te lo cité y comenté antes... y pasaste de ello.

Ya conteste a eso.

No.

https://www.un.org/es/about-us/universa ... man-rights

Dime qué parte de esa declaración se vulnera y cómo les impiden a los individuos en cuestión ejercer sus derechos

Por cierto, antes hablabas de que no ibas a repetir la pregunta porque "no tenemos 15 años", ¿en qué quedamos?

Estoy obviando ya muchas cosas cíclicas que pones, por si no te diste cuenta, que creo que ni tienen que ver con el tema del hilo ni llevan a ninguna parte.
Pero si mientes en tus afirmaciones lo apuntaré las veces que haga falta, dices que has contestado, y no lo has hecho, ni mencionas los derechos vulnerados, ni mencionas por qué es un delito de odio, ni especificas nada, solo citas de terceros y repetir en mismo mantra como un cura en una iglesia.

Aún no me has dicho cuales son esas afirmaciones.

Ah, no sabía que querías ejemplos concretos, toma uno:

"Fachas no faltan, cuando acabemos la charla vamos de cacería"

Y otro de bonus:

"gentuza de clase mucho más baja que la nuestra"

Y tenemos muchos más ejemplos, pero esos son los que me vienen de memoria... todo discurso de igualdad, transversalidad, paz y amor.

Puedes empezar por la respuesta a tu pregunta más arriba en este mensaje.

No, no puedo NI EMPEZAR, y mira que es bien fácil responderla, cuando uno vulnera una ley generalmente le dicen que "ha vulnerado la ley tal artículo cual disposición tal"... cuando vulneras derechos humanos sabemos que versa sobre los derechos humanos pero no dices ni cuál, ni a quién o quiénes... no dices nada...

¿Sabes por qué no dices cuál no?, porque no vulnera ninguno... y lo sabes

Pero claro, reconocerlo deja de presentar como víctimas a los individuos de dicho colectivo para que la víctima sea el colectivo particular o el partido político de turno, y eso no despierta las mismas simpatías ni politiza tanto el dolor de unas víctimas auto-fabricadas que el decir que el ataque va contra los derechos de los individuos.

Vamos, que mientes y te quedas tan agusto... luego nos preguntamos de dónde vienen los odios de la gente, porque claro, a todos nos encantan que nos mientan y nos tomen el pelo

Me parece que eres tú el que no recuerda tus propias palabras, tu pregunta era ésta

¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, y ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?.

Y sobre eso trata la noticia. Lo que has hecho es omitir una parte referente al tema y que no convenía a tu argumentación.

[/quote]

Recuerdo perfectamente la pregunta, lo que no recuerdo es que me hayas respondido nada concreto, que si miedos, sensaciones y demás, pero no contestas a esa simple pregunta, vuelvo a intentarlo (que no sea por no hacerlo)

¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?

Tampoco te compliques mucho, enumera los derechos que consideras con diferentes "garantías" (como has gustado denominar) y las razones por las que crees que eso ocurre.... no sé si tiene mucho que ver con el tema del hilo, pero en pro del debate vamos a verlo detenidamente porque se relaciona con si hay o no un odio institucional que parece que piensas que existe pueso que denominas como delito de odio aunque no indiques en ningún momento el por qué de forma clara.

Se legisla para proteger los derechos de todos los ciudadanos, y algunos ciudadanos necesitan legislación específica para garantizar que sus derechos son los mismos. Creo que es bastante sencillo de entender.

La legislación específica es algo excepcional que no puede basarse en nada que contravenga la base derecho, como el que todos los ciudadanos son iguales ante la ley independientemente de su sexo... el que sea, como si eres pansexual, nuestra legislación actual cubre a todos los ciudadanos por igual, te acuestes con quién te acuestes.

Pero vamos por un momento a suponer que lo que dices no es un sinsentido legal... ¿qué artículos de la ley actual ofrecen menos garantías legales a una persona según su condición sexual y con eso como la causa de esa menor garantía?

Muchas gracias, enumera los artículos que consideres y las razones por las que piensas que necesitan una acepción especial.

Para nada son churras con merinas.

No existe un derecho negativo ni derecho preactivo en nuestro sistema legal y tú estás comparando un derecho preactivo con derecho activo, básicamente no son churras con merinas, tienes razón... con huevos con castañas.

Es que el señor Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor no se refería solo a pensamientos en su intervención del pleno.

¿Te das cuenta de lo ridículo que queda que tú pongas una opinión, se te rebata (porque era errónea) y sueltes la bomba de humo de la cita de otra persona?

Si se refería a acciones indica cuáles de las mismas vulneran derechos humanos, agreden, vejan, persiguen o en resumidas, constituyen un acto ilegal y lo comentamos, pero deja de andarte por las ramas para no decir nada.

A lo primero ya he contestado, lo segundo, no lo he pretendido.

Tranquilo, el no contestar te sale incluso sin pretenderlo según parece.

Sabes perfectamente que para muchas personas, el que la sanidad pública no financie la intervención de cambio de sexo, significa no poder acceder a ella.

Y para muchas más personas nos tenemos que financiar el poder VER en nuestra vida de nuestro bolsillo privado, efectivamente, la vida no es justa, y si me preguntas yo voto porque esté incluido el cambio de sexo Y la ortopedia visual... amén de otra serie de cosas como lo que ya apuntan de salud bucodental (que me parece bastante más básico e infinitamente más transversal) que deriva en muchas más patologías de las que crees.

Y es un derecho que las personas transexuales ya no tendrían.

No digo que en el futuro no lo sea, pero en la actualidad no es un derecho humano que te financien la operación del cambio de sexo, es una realidad administrativa actual, cierto, y una ventaja de la que ahora disponen, cierto, pero NO es un derecho, no confundamos cosas, derecho es el recibir atención sanitaria si tienes una enfermedad o patología... y es un derecho porque lo pagamos, no por otra cosa.
Aún así no se aplica todos (miopes por ejempo) ni por igual (yo pago cuatro veces la media de otros y tengo derecho a recibir lo mismo... y mira, ni me quejo ... mucho)

El tema de la no financiación del aborto, también es algo que entra perfectamente en el tema del hilo, y sería un derecho que se les quitaría a las mujeres.

Una vez más, el derecho (y me parece bien) es a abortar... no a que te lo subvencionen (salvo en casos concretos que no vería mal, malformaciones, violaciones, etc), pero sí, eso es tema para otro hilo.

Qué maravillosa la medida de VOX; transexuales en un cuerpo que no sienten como propio, mujeres con hijos no deseados y gente que no puede permitirse una muerte digna. Eso sí, todos con una dentadura perfecta.

Siendo la palabra mágica... todos, INCLUSO los transexuales
Pero vamos, me lo dices como si YO lo apoyara, a mí la medida me parece que lo único inteligente que tiene es lo del tema bucodental, y añadiría el tema gafas... lo demás no estoy de acuerdo, pero sigue sin vulnerar derechos fundamentales y cumple el artículo 14 :/, diferente sería si te prohibieran el cambio de sexo o abortar o arreglarte la piñata.

Si, acabo de enumerarte justo encima las "ventajas".

Veo que confundes derechos con "que me lo den hecho", no es lo mismo, de la misma forma que tú tienes derecho a una vivienda digna, pero nadie te la va a pagar

Quien sabe.

Sí hombre sí, conociéndote ya cómo nos estamos conociendo yo estoy seguro que sí

Hay más puntos, pero prefiero ir uno por uno para no tener tantos frentes abiertos. Te pongo otro:

• Suprimir todos los organismos ideológicos y subvenciones a partidos, sindicatos, patronales y otros entes políticos. No habrá igualdad real entre españoles mientras una casta privilegiada viva del esfuerzo del español de a pie.

¿Y esto te parece mal?, que se están incluyendo a sí mismos.... joder, a mí todo lo que sea recortar en las parafilias de la gente me parece genial... que se subvencionen ellos mismos.
Por cierto... ¿dónde leí yo esto antes?.. ah, sí, en el programa de Podemos de hace años... imagino que lo cumplirán tan a raja tabla como ellos.

Teniendo en cuenta lo que entiende VOX por "organismos ideológicos", quedaría suprimido cualquier organismo que defienda los derechos LGTBI+ (entre otros).

No, quedaría suprimida su financiación PÚBLICA... como quedaría suprimida la financiación también de VOX... yo honestamente lo veo una victoria, nunca entendí por qué este tipo de organizaciones no puede financiarse a sí mismos.

Yo creo que sí que se está hablando del tema del hilo.

Coñe, YO estoy hablando del tema del hilo .. que manda huevos

No creo que eso sea algo proporcionado.

Para la proporcionalidad del delito ya está el juez de turno, podría ser desde archivar la causa hasta la pena máxima, pero así te aseguras que sea algo punible.

Ahá. El caso es que resulta que es legal poner una pancarta en la fachada del ayuntamiento de Zaragoza. Aún no has dejado claro por qué este mismo hecho no sería legal en Madrid.

Por última vez, porque una sentencia concreta no te garantiza jurisprudencia de facto, como ya has visto en el tema de los lacitos amarillos, un hecho se archiva y el otro se multa y condena, en España la justicia funciona así, si no te gusta díselo a los jueces, no a mí, yo no conformo la realidad, ni me la invento como tú.

Sí, si que lo tienes, ya te he contestado sobre el tema de los derechos vulnerados, y de la "persecución", por parte de VOX.

Vox es un partido político no una institución pública (aún) y tampoco lo serían si pasasen a gobierno realmente... pero no has especificado ni derechos ni en qué consiste la persecución, solo una serie de idiotas diciendo idioteces que ya hemos visto que no es exclusivo de Vox precisamente.

A varias de esas cosas ya te he respondido.

No.

Estamos hablando de cosas concretas, no del sexo de los ángeles.

YO estoy pidiendo y hablando de cosas concretas, tú del sexo de los ángeles.

Sí, he respondido.

Dos opciones tenías y no has dicho ninguna, no, no has respondido.

Ojo, que a ver si voy a ser yo, si cualquier otro usuario ha visto tu respuesta y quiere comentarla, por favor, que la ponga por aquí, si no lo consigue ver nadie aparte de tí piénsate que igual el problema lo tienes tú

El hecho de que llevamos debatiendo páginas, da a entender que no te da igual el tema.

Me da igual lo de la bandera, pero llevo muy mal que se mienta, y tú has mentido diciendo que si es delito de odio y atenta contra los derechos de los individuos, de ahí la longitud de esto, llevo mal dejar mentiras si réplica.

¿Cuál es la mentira de las luces? En las fotos que hay de día de la decoración solamente se distingue la iluminación de la fuente de Cibeles, que no forma parte del edificio del ayuntamiento.

Yo lo recuerdo también ver en la fachada, pero honestamente.. no voy a tirar hacia atrás para comprobarlo, creo que esto sí es discutir del sexo de los ángeles.

El tema era mostrar ejemplos donde se hablara de discurso de odio no punible, y lo he hecho. No se por qué hablas de poner mordazas en la boca.

No sé, ¿consideras que en caso de denuncia no deberían ser condenados?, y si no lo son, obviamente no eran discursos de odio ¿no?
Es que da un poquiño la sensación de que esto del discurso de odio es según "me vaya pareciendo"... donde cosas como hablar de salir a cazar gente para agredirles son comentarios sin importancia y que alguien diga que no quiere la cabalgata del orgullo bajo su balcón es homofobia radical...

Vamos, que jumea un poquito.

* 05 jul 2022 15:49

Enlace permanente

Sobreexposición?? Si hubierá sido de un hombre y una mujer no se hubiera dicho nada.

Sobreexposición solo lo ven los homofobos, yo ni me hubiera dado cuenta de esa escena.

Así que no achaques a "sobreexposición" por que no existe.

Es como si la gente se metiera con los padres por el dia del padre. Es así de absurdo y hay gente que aún lo defiende como tú.

Claramente no has entendido lo que he dicho, y me voy con un falta de respeto. Es justo la definición de magnificar las cosas.

Ni siquiera he hablado de ninguna escena.


Eeeen fin.

* 05 jul 2022 16:09

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no )

Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.

05 jul 2022 17:16

Enlace permanente

Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"

@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no )

Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.

Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien

* 05 jul 2022 17:32

Enlace permanente

Sobreexposición solo lo ven los homofobos

Y este es el nivel señoras y señores

Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.

La realidad, sois gente como tu, que sois incapaces de entender lo que os rodea, la que más daño está haciendo a "la causa".

Si no hay nada que entender, solo teneis que pasar de esas escenas de las peliculas como si vieras una planta en la escena y normalizarlo. Pero se que os cuesta, por que sois incapaces de entender lo que os rodea.

Es flipante que estés aquí acusando a los demás de cosas gravísimas sin pruebas, con esa actitud autoritaria y agresiva, señalando a los demás mientras les acusas a ellos de odio y la moderación no hace nada.

Luego cuando alguien te odie te creerás a pies juntillas que es porque eres mujer, o gay o lo que sea, y no porque te has pasado de rosca cuatro vueltas creyéndote con el derecho de poder acusar sin consecuencias.

* 05 jul 2022 17:42

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no )

Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.

Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien

“¿Llevais?”

Primero insultos, y ahora, mentiras

No se muy bien quien está “haciéndose el mártir” aquí

PD: ¿Y la razón para insultar a los usuarios de Hilo de Discriminación contra los hombres que no entran aquí diciendo que son los del “club del condón en la cabeza” es…?

05 jul 2022 18:44

5 valoraciones positivas

Enlace permanente

#476901# está baneado del subforo hasta el 26/11/2024 18:50 por "faltas de respeto"

@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no )

Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.

Mira que siempre te dejo tener la última palabra para que no se convierta en un bucle y molestar a los demás, pero aún pasando de ti, vuelves a mencionarme una y otra vez.

Tienes un problema de toxicidad grave.

* 05 jul 2022 18:48

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

@rastein me habla de “toxicidad grave” el que ha comenzado faltandome al respeto a mí y a los usuarios del Hilo de Discriminación contra los hombres sin venir a cuento

PD: Si quereis seguir, abris hilo en Feedback y apañado, pero dejad de embarrar el hilo si eso

* 05 jul 2022 18:56

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

Con las leyes feministas que se gastan en España no me asombra que el resentimiento en los hombres vaya en aumento pero me parece muy irresponsable, responsabilizar(valga la redundancia) a la derecha por este fenómeno.

Su discurso no tendría simpatizantes si la gente no tuviera razones para simpatizar, las leyes impulsadas por su ministerio de ""igualdad""(que de igualdad tiene lo que yo de chino), lo único que hace es dividir a la sociedad, avivando el odio y resentimiento entre uno de los grupos que la conforman(los hombres).

No soy Español pero sigo a much@s youtubers Españoles o que viven en España que tratan de estos temas y así me entero, tiene tela cada ley que promulgan, si pudieran metían a todos los hombres en campos de concentración.

05 jul 2022 18:57

4 valoraciones positivas

Enlace permanente

#476901# está baneado del subforo hasta el 26/11/2024 18:50 por "faltas de respeto"

@rastein me habla de “toxicidad grave” el que ha comenzado faltandome al respeto a mí y a los usuarios del Hilo de Discriminación contra los hombres sin venir a cuento

PD: Si quereis seguir, abris hilo en Feedback y apañado, pero dejad de embarrar el hilo si eso

"Dejad de embarrar", el tío que no para de mencionarme sin yo contestarle.

Debe de ser maravilloso vivir en tu mundo.

* 06 jul 2022 00:20

3 valoraciones positivas

Enlace permanente

Ese es el problema de no intentar condensar las respuestas en el menor número de citas y hacerlo frase por frase, que al final la cosa se alarga. Pero vamos, que tampoco me importa mucho seguir el debate de este modo el tiempo que haga falta.

Tranquilo,ya me tienes aquí para condensarlo.

Por ejemplo, lo de las lucecitas y demás que ya hemos comentado 20 veces y que no tiene relación con el tema del hilo, lo vamos a obviar por completo, entre otras porque pareces un disco rayando con el "no se ve" aunque te pongan fotos de lo contrario, así que para tí la perra gorda, tú ves una pancarta de 2x2, 1x5, 2x6 o similar, pero no lo de las luces, visión selectiva que le llaman, el resto de humanos tendemos a ver más claramente cuanta mayor sea la dimensión del elemento a visualizar.

Bueno, yo no he sido el único insistente con el tema.

De todos modos, vamos a ver una de esas fotos de las luces. Me ha costado encontrar una con la iluminación durante el día, de hecho, no es completamente de día, pero eso juega más a mi favor:

Fíjate en ese edificio que se ve a lo lejos, justo detrás de la fuente de Cibeles. Sí, es el ayuntamiento, ¿ves sobre su fachada la iluminación de los colores del arcoíris?. A que no.

Yo diría que bastante desencaminado

Pero eso es porque toda la vida te han dicho que 20 cm son mucho más de lo que realmente son , ahora en serio, no sé si te das cuenta de que esto da puñeteramente igual, pero lo da.

A ti, parece que no te da igual, puesto que llevamos páginas mencionando el tema.

Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid era algo como esto:

Yo creo que una pancarta en vertical de similares medidas se vería bastante bien.

Salvo que eso es el palacio de correos y no el Ayuntamiento, que no sé yo cuál es el problema en poner una foto de "Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid" y comparamos peras con peras, pero solo por apuntar, lo de la foto NO es una pancarta en un balcón tampoco, ni es parecido a ninguna de las fotos que pusiste antes ... mucho más discretas por cierto.

El Palacio de Cibeles efectivamente se construyó como sede de la Sociedad de Correos y Telégrafos de España, y es la actual sede del ayuntamiento de Madrid, así que sí que estoy comparando "peras con peras" (qué raro, de repente me han entrado unas ganas de tomarme una relaxing cup of café con leche en Plaza Mayor que ni te imaginas).

Lo que parece, porque es lo que es, es lo que se ha puesto otros años en la fachada del Palacio de Cibeles, sede del ayuntamiento de Madrid.

De todas formas lo de la alusión al tamaño en cuestión parece que te ha calado hondo, no sé a qué será debido exactamente, pero como te dije, poca relevancia tiene cuando se ha aumentado la visibilidad incluso con respecto a la última que has puesto.

No más hondo que a ti, por lo que veo, porque no soy el único que está replicando sobre el tema, te recuerdo.

Como ya te comenté, creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro

Confundes las cosas, yo no considero esto como un peligro,

Me alegro de ello.

considero que es peligroso mezclar cuestiones institucionales con cualquier tipo de ideología de esta clase (para eso ya tenemos partidos políticos y un sistema para gestionarlo) y precisamente por eso está recogido así en nuestra base de derecho.... independientemente de lo "bueno" o "malo" que sea el símbolo en cuestión.

Es ahí donde te equivocas, no es un tema de ideología política, sino transversal.

y ya te comenté también que parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico

Es un asunto de carácter ideológico el tema de la simbología de lo que sea, por definición, pero de todas formas, vives en democracia, tan válido es quién intenta visibilizar una simbología como quién intenta invisibilizarlo.... siempre que respeten los derechos del otro en el proceso (por ejemplo no puedo pegarle un tiro al que intenta plantar su símbolo ni me lo puede pegar a mí para hacerlo, chorradiñas básicas de democracia elemental)

Ya has explicitado en el mensaje anterior algo que ya suponía, que te referías a ideología política. Esto no trata de visibilizar o invisibilizar el símbolo de una ideología política, sino de visibilizar o invisibilizar un simbolo de reinvindicación de derechos humanos.

y no como algo transversal (lo recuerdo por no perder el contexto del que surgió esta parte de la conversación). En ese sentido no es un tema ideológico, porque no implica a una sola persona o colectividad o época, sino a todas.

El tema "transversal" ya lo tenemos, gracias, se llaman derechos y deberes de los Españoles frente a la ley, y es el mismo para todos

Y para garantizar esos derechos, y cuidar de que no se pierdan (porque parece que hay gente a la que le interesa que se pierdan), y recordar que hay que respetarlos (porque a veces no se respetan), existen símbolos y actos reivindicativos.

Y de no ser así, ¿podrías indicar qué nos falta?, porque además al tener carácter transversal nos afectaría a todos, como bien apuntas.

falta que se respeten todas las orientaciones sexuales e identidades de género en la misma medida que se respeta la heterosexualidad y la identidad cisgénero.

No, porque ambas expresiones tienen una connotación muy diferente.

Y de agradezco el apunte, pero sigues sabiendo perfectamente que me refiero a la orientación sexual en todo momento, te lo aclaro para que sepas que no creo que sea una cuestión de elección,

Gracias por la aclaración, me alegro de que coincidamos.

más allá de lo que quiera experimentar cada uno puntualmente claro está, que uno está libre de elegir incluso lo que no le gusta

Claro, por ejemplo hay mucha gente que a lo largo de los años ha tenido que elegir lo que no le gusta por miedo a la discriminación, odio, y en los casos más extremos, palizas y/o muerte.

Los problemas existen, otra cosa es que a ti no te parezcan importantes o no quieras verlos.

Si yo quiero verlos, pero tú no los enumeras, te pido que me digas qué derechos les faltan, qué cosas NO pueden hacer que YO sí, si ganan menos dinero, si no pueden alquilar un piso y yo sí, si les persigue la policía...
entiéndeme, a mí que me digas que el problema es que un tipo random en la calle me llame maricón...

Que te llamen maricón, que te llamen cosas peores, que te hagan bullying, que te ataquen físicamente, o que lleguen a matarte por ello.

siento ser yo quién apunte a que los gilipollas los sufrimos todos, y a mí me han hecho similares sin ser gay... ¿por qué los ataques a mí persona deberían ser de "peor calidad" o "menos importantes" por el mero hecho de tener una orientación sexual más normativa?, es más, ¿por qué un hecho delictivo debería ser diferente según la orientación sexual contraviniendo de pleno el artículo 14 de nuestra Constitución?

Lo interesante es, que si sufres un hecho delictivo porque alguien te ha percibido como homosexual y por ello te agrede, la pena para el delincuente va a ser la misma aunque tú no seas homosexual. Así que puedes respirar tranquilo, tus derechos están igual de protegidos que los de Supremme de Luxe.

Quedo a la espera de que me enumeres la lista de cosas para poder valorar su importancia y visibilidad, gracias.

No tienes que esperar más porque ya te he enumerado unos cuantos, aparte del enlace que ya te había puesto sobre el aumento de agresiones.

Cuando hablas de convertir un resultado azaroso (orientación sexual) en dogma de fe, estás haciendo una comparación directa con la religión. Por supuesto, estoy en desacuerdo que defender los derechos de las personas LGTBI+ sea un "dogma de fe".

Cualquier cosa puede ser un dogma de fe, cualquiera, es justamente el problema de todas las ideologías de la historia de la humanidad, te recuerdo que el cristianismo empezó como algo que era "amor", "paz", "perdón al prójimo", "transversal" y "universal".... y mira cómo acabó, con dogmas de fe y guerras santas.... solo es una cuestión de tiempo.... es más, te reto a encontrar cualquier ideología (me da igual de lo que verse) que no acabe pervirtiéndose de una u otra manera al cabo del tiempo.

Hace unos párrafos ideología política... ahora ideología religiosa. Los derechos LGTBI+ incumben a personas de cualquier ideología religiosa, conozco homosexuales cristianos, musulmanes, ateos y agnósticos. Pero sigamos leyendo tu argumentación.

Y por supuesto no hablo de convertir tu orientación sexual en un dogma de fe (salvo que te creas mejor o más especial por ello, que no deberías, no?) sino de conformar una ideología alrededor de eso y montar dogmas de fe a raíz de ello que, como te digo, es una costumbre muy habitual del ser humano, y por eso lo separamos en el artículo 14 y otros asociados

¿Podrías ser más concreto en como se está formando una ideología a partir de eso y se montan dogmas de fe?. Porque si no lo haces, que me lo tome en serio sí es una cuestión de fe.

Ok. Ya me queda clara tu opinión al respecto entonces.

Me alegro, pero como digo es una cuestión personal porque yo no comparto ese sentimiento, con todo lo respeto a aquellos que decidan sentirse especiales por algo como... qué sé yo, haber nacido en Madrid.

Yo no lo veo como sentirse especial, sino como apreciar especialmente lo propio.

Es más simple que todo eso. De lo que estoy hablando es de que una sentencia dice que poner una pancarta arcoíris en la fachada de un ayuntamiento es legal.

A ver si así lo entiendes, esa sentencia dice que en ESE contexto en ESE acto concreto y NO en ningún otro acto de ningún otro concepto y según la opinión del juez de ESE caso concreto ... NO es ilegal.
Lo que no quiere decir que en OTRO contexto en otro acto concreto y bajo otro concepto SEA legal, ¿por qué? porque dicha sentencia NO dicta jurisprudencia de facto.

Si no lo entiendes ya con esto es que sencillamente no te sale de las narices entenderlo y no tiene sentido discutir, puesto que estás enunciando algo "de fé", no de facto.

El acto es igual y el contexto también es igual, solo cambia la comunidad autónoma. Sin embargo la sentencia a la que alude Almeida para no poner la bandera arcoíris es una sobre la bandera tricolor canaria de las siete estrellas. Te parece eso un contexto más similar que el de una pancarta arcoíris en las fiestas del Orgullo?

Parece más una reflexión tuya que una pregunta. Así que supongo que no es necesario que conteste.

No lo es, efectivamente es una reflexión personal, pero te invito a contestar las preguntas enunciadas en otros puntos y leer y confirmar que una sentencia no conforma una jurisprudencia factual en España por lo menos

Ya te he aclarado porqué pienso que tener en cuenta esa sentencia que habla de una pancarta con los colores arcoíris tiene más sentido que una que habla de la bandera tricolor de las siete estrellas.

El tema de los lazos amarillos desde luego que era una cuestión política

Según los propios catalanes no.

Depende de a qué catalanes preguntes.

que no tendría por qué ser incompatible con el tema de los derechos humanos

Pero lo es, porque no es un derecho humano, confirmado por el mismo tribunal de derechos humanos

Por eso añadí, "si fuera el caso". Parte que convenientemente has omitido.

Pero con la bandera arcoíris la cosa no tiene que ver con la política, sino únicamente con la defensa de derechos humanos.

Tendría que ver con la defensa de los derechos humanos si yo tuviera el derecho a colgar la bandera que me diese la gana en las instituciones que quisera, pero no lo tengo.

Creo que confundes colgar una bandera como reivindicación de la defensa de los derechos humanos, con pensar que colgar una bandera es un derecho humano.

Vamos a plantearlo de otra forma:

https://www.un.org/es/about-us/universa ... man-rights

Dime qué parte de esa declaración se vulnera y cómo les impiden a los individuos en cuestión ejercer sus derechos, a cuántos les han impedido portar su bandera, ponerla en su balcón o pintarse hasta el orto si quieren de colores...

Los derechos humanos versan sobre el objeto de derecho de los humanos, individuos, no instituciones, deberías tener algo más clara la diferenciación de ambas cosas antes de soltar cosas incorrectas

Incorrecta es tu interpretación, como ya te he aclarado un poco más arriba.

No hablo de derechos de las instituciones, sino el derecho al reconocimiento y apoyo institucional a las personas LGTBI+

Las instituciones no están para ese tipo de cosas, pero que yo sepa,

Te confundes. Entre otras cosas, están para ésta.

reconocimiento y apoyo ha seguido habiendo, y no solo con lo de las luces, hay más de un cartel y más de 20 de "Orgullo Madrid", que para intentar "invisibilizar" el asunto, la ejecución está siendo muy lamentable.

Sea como sea, nada de lo que dices versa sobre "derechos humanos", creo que el error ha sido confundir las ambas cosas por tu parte.

Creo que el error ha sido más bien por tu parte, como ya te he aclarado más arriba.

Acabo de demostrarte que sí.

Es que NI DE CERCA lo has demostrado, sacando a colación una cuestión institucional , administrativa y de colectivos... NADA de eso es un individuo ni, por supuesto, tiene derechos individuales... es que me resulta del todo desternillante que te convenzas a tí mismo de "haberlo demostrado" cuando has sido incapaz de apuntar ni a un solo derecho humano vulnerado para un solo individuo concreto.

Voy a preguntarlo más concretamente, ¿qué derecho concreto dices que se le ha vunerado y a QUIÉN concretamente con todo esto?, la declaración universal dederechos humanos la tienes más arriba, por favor indica el artículo y la persona, gracias.

En las preguntas anteriores no has especificado "humano", sino "ESPECÍFICO", con mayúsculas (y bien que lo has repetido, por cierto ).
Considero que la pregunta está más que contestada.

Confundes tratar a todos los ciudadanos por igual, con garantizar los derechos de todos los ciudadanos por igual. No es lo mismo.

¿En qué medida los derechos de una persona de orientación sexual diferente a la mía están MENOS o MÁS garantizados que los míos?

Tú eras el que más arriba parece dejar caer que hay hechos delictivos que son diferentes según la orientación sexual. Yo lo que digo, es que hay que garantizar los derechos de todos los ciudadanos por igual.

Por favor indica el derecho específico con menos o más garantías en la actualidad y las personas a las que afecta, gracias.

¿Te refieres a temas legales o a riesgo de que estos derechos sean vulnerados?.

Más arriba te he mostrado vulneraciones.

Voy a preguntarlo más concretamente, ¿qué derecho concreto dices que se le ha vunerado y a QUIÉN concretamente con todo esto?, la declaración universal dederechos humanos la tienes más arriba, por favor indica el artículo y la persona, gracias.

Ese es el problema de repetir una misma pregunta un poco al tuntún entre frase y frase, que como en algunas partes hablas de derechos a secas, en otras de derechos específicos, en otras de derechos fundamentales, y en otras de derechos humanos, y todo en pequeñas citas sin el contexto completo, uno acaba no sabiendo a qué te refieres.

Ya te he contestado más arriba, que en este caso el carácter político estaba claro, al margen de que pudiese haber otros temas.

Y ya te he dicho yo que no era únicamente político,

El tema es que al ser una simbología política (aunque no sea solo política), no es lo mismo que la bandera (o pancarta) arcoíris, que no lo es.

siguiendo el mismo razonamiento, también podemos decir que esto tiene un carácter político, porque te recuerdo que todas las decisiones que comentas y criticas... son políticas,

Las decisiones de poner o no la bandera, son tomadas por políticos, pero la bandera no es el símbolo de una reivindicación política, al contrario que los lazos amarillos.

así que no veo la incompatibilidad de ambas cosas más allá de que te desmonta un poco, o bastante, la magufada de que una sentencia conforma una realidad legal por siempre en el futuro.

Eso díselo a Almeida con el tema de la sentencia por la bandera canaria tricolor de las siete estrellas.

No vendo la moto, ya te he hecho la aclaración pertinente más arriba.

No, no has aclarado nada.

Yo diría que sí.

Ya te expliqué más arriba el tema referente a la ideología. Te lo vuelvo a poner, para que no tengas que buscarlo.

Lo he leído y ya te contesté al respecto, tú no, sigue remitiéndote a partes de la conversación anteriores a esto como si fueran "las tablas de la ley", te están cuestionando algo y preguntando, admite que lo que dices es cuestionable y contesta, ni eres Dios ni tu palabra es ley.

No soy Dios, ni mi palabra es ley, pero contesto. Llevo haciéndolo durante varias páginas.

Al contrario, la votación no iba contra la normativa vigente en absoluto.

Una vez más, en el pleno que tú apuntas, en la intervención que tú pones lo mencionan, así que lo de "en absoluto" te lo puedes ahorrar porque ellos mismos reconocen que sí... e incluso te lo cité y comenté antes... y pasaste de ello.

Creo que has hecho una interpretación errónea de lo que se dice.

Ya conteste a eso.

No.

https://www.un.org/es/about-us/universa ... man-rights

Dime qué parte de esa declaración se vulnera y cómo les impiden a los individuos en cuestión ejercer sus derechos

Ya te mencioné antes el problema de recortar citas, responder citando cada frase en lugar de en bloques los más completos y contextualizados posibles. Que usas una misma pregunta en contexto de derechosa secas, derechos fundamentales, derechos ESPECIFICOS, derechos humanos... Al final creo que tú mismo te estás liando.

Por cierto, antes hablabas de que no ibas a repetir la pregunta porque "no tenemos 15 años", ¿en qué quedamos?

Estoy obviando ya muchas cosas cíclicas que pones, por si no te diste cuenta, que creo que ni tienen que ver con el tema del hilo ni llevan a ninguna parte.

Parte de lo que pongo son contestaciones que tengo que repetir, porque la pregunta que me haces es exactamente la misma.

Pero si mientes en tus afirmaciones lo apuntaré las veces que haga falta,

El caso es que no he intentado mentir en ningún momento.

dices que has contestado, y no lo has hecho,

En realidad sí que te contesto, pero parece que no te satisfacen mis respuestas.

ni mencionas los derechos vulnerados, ni mencionas por qué es un delito de odio, ni especificas nada, solo citas de terceros y repetir en mismo mantra como un cura en una iglesia.

Como decía he dado respuestas a tus preguntas, pero en algunos casos veo que no las que buscabas.

Aún no me has dicho cuales son esas afirmaciones.

Ah, no sabía que querías ejemplos concretos, toma uno:

"Fachas no faltan, cuando acabemos la charla vamos de cacería"

más de 400 resultados de "fachas no faltan", y la práctica totalidad de los que he encontrado en las primeras páginas se refieren a la frase concreta que has puesto (tal cuál o con alguna palabra más o menos, o alguna otra expresión intercalada). Para "no haber ningún problema con ello" son bastantes resultados...

Y otro de bonus:

"gentuza de clase mucho más baja que la nuestra"

Y tenemos muchos más ejemplos, pero esos son los que me vienen de memoria... todo discurso de igualdad, transversalidad, paz y amor.

Ésta, buscándola tal cuál, más de 260 resultados. Bastantes resultados también para "no haber ningún problema con ello".
De hecho Pablo Iglesias ha acabado dejando su cargo político.

Una vez comprobado que algún problema si que ha habido. Pasemos a lo siguiente.

Puedes empezar por la respuesta a tu pregunta más arriba en este mensaje.

No, no puedo NI EMPEZAR, y mira que es bien fácil responderla, cuando uno vulnera una ley generalmente le dicen que "ha vulnerado la ley tal artículo cual disposición tal"... cuando vulneras derechos humanos sabemos que versa sobre los derechos humanos pero no dices ni cuál, ni a quién o quiénes... no dices nada...

El problema es que ya te he comentado antes de cortar y pegar la misma pregunta en diferentes contextos (o fuera de contexto )

¿Sabes por qué no dices cuál no?, porque no vulnera ninguno... y lo sabes

Cuando especifiques a qué te refieres, te contestaré con más precisión.

Pero claro, reconocerlo deja de presentar como víctimas a los individuos de dicho colectivo para que la víctima sea el colectivo particular o el partido político de turno,

No tengo aún claro si te refieres al tema de la bandera en concreto. Si es así ¿Crees que la bandera arcoíris pertenece a algún partido político?.

y eso no despierta las mismas simpatías ni politiza tanto el dolor de unas víctimas auto-fabricadas que el decir que el ataque va contra los derechos de los individuos.

Esto me parece que es más bien una elucubración tuya.

Vamos, que mientes y te quedas tan agusto... luego nos preguntamos de dónde vienen los odios de la gente, porque claro, a todos nos encantan que nos mientan y nos tomen el pelo

Te empeñas en acusarme de mentir, pero hasta ahora no has demostrado que mienta.

Me parece que eres tú el que no recuerda tus propias palabras, tu pregunta era ésta

¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, y ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?.

Y sobre eso trata la noticia. Lo que has hecho es omitir una parte referente al tema y que no convenía a tu argumentación.

Recuerdo perfectamente la pregunta, lo que no recuerdo es que me hayas respondido nada concreto, que si miedos, sensaciones y demás, pero no contestas a esa simple pregunta,[/quote]
En realidad ya lo he hecho, a lo mejor con estas réplicas y contrarréplicas tan extensas no te has dado cuenta.

vuelvo a intentarlo (que no sea por no hacerlo)

¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?

Ya contesté a esa pregunta.

Tampoco te compliques mucho, enumera los derechos que consideras con diferentes "garantías" (como has gustado denominar) y las razones por las que crees que eso ocurre.... no sé si tiene mucho que ver con el tema del hilo, pero en pro del debate vamos a verlo detenidamente porque se relaciona con si hay o no un odio institucional que parece que piensas que existe pueso que denominas como delito de odio aunque no indiques en ningún momento el por qué de forma clara.

Has dado a entender en diferentes ocasiones que hago ver que dices cosas que no dices, ahora tu estás intentando hacer ver que he dicho algo que en realidad no he dicho. Yo he dicho que hay una denuncia por delito de odio, y he preferido no ir mucho más allá de momento por motivos ya expuestos. Tú dices que denomino algo como delito de odio. Me parece bastante feo que te quejes de una cosa, y luego hagas esa misma cosa de la que te quejas.

Se legisla para proteger los derechos de todos los ciudadanos, y algunos ciudadanos necesitan legislación específica para garantizar que sus derechos son los mismos. Creo que es bastante sencillo de entender.

La legislación específica es algo excepcional que no puede basarse en nada que contravenga la base derecho, como el que todos los ciudadanos son iguales ante la ley independientemente de su sexo... el que sea, como si eres pansexual, nuestra legislación actual cubre a todos los ciudadanos por igual, te acuestes con quién te acuestes.

Que yo sepa, actualmente no me parece que haya legislación específica referente a la diversidad sexual que contravenga la base de derecho. No sé muy bien por qué lo sacas a colación, así que sigamos leyendo.

Pero vamos por un momento a suponer que lo que dices no es un sinsentido legal... ¿qué artículos de la ley actual ofrecen menos garantías legales a una persona según su condición sexual y con eso como la causa de esa menor garantía?

¿Yo he dicho que la ley actual ofrece menos garantías legales a una persona según su condición sexual?, ¿dónde?

Muchas gracias, enumera los artículos que consideres y las razones por las que piensas que necesitan una acepción especial.

Como partes de un planteamiento equivocado, esta parte carece de sentido.

Para nada son churras con merinas.

No existe un derecho negativo ni derecho preactivo en nuestro sistema legal y tú estás comparando un derecho preactivo con derecho activo, básicamente no son churras con merinas, tienes razón... con huevos con castañas.

Tu frase:

Amén de que en España el NO defender los derechos de alguien NO es ir contra la ley

Mira, ahora sí que voy a hacer uso del enlace sobre los derechos humanos:

Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

La omisión del deber de socorro va en contra de ese derecho recogido en el artículo 3.
Pero bueno, no te sulfures, es un simple ejemplo de que se puede no defender un derecho e ir contra la ley.

Es que el señor Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor no se refería solo a pensamientos en su intervención del pleno.

¿Te das cuenta de lo ridículo que queda que tú pongas una opinión, se te rebata (porque era errónea) y sueltes la bomba de humo de la cita de otra persona?

Si se refería a acciones indica cuáles de las mismas vulneran derechos humanos, agreden, vejan, persiguen o en resumidas, constituyen un acto ilegal y lo comentamos, pero deja de andarte por las ramas para no decir nada.

Hace referencia a ello en la parte siguiente de su intervención:

El género no es una ideología, ni la orientación sexual tampoco. Los que se empeñan en calificarlo así lo único que pretenden es legitimar su intolerancia y una oposición incluso violenta al avance de los derechos. Además, es sorprendente su doble rasero cuando identifican de ideológico y no neutral algo como el feminismo y, por ejemplo, no la religión cuando excepcionan en su propuesta los símbolos religiosos; claro, solo los católicos, no los de otras religiones.

Bien es cierto que se dirige a Ortega Smith, pero finalmente Almeida hizo lo que pedía Ortega Smith, en contra de la votación del pleno.

A lo primero ya he contestado, lo segundo, no lo he pretendido.

Tranquilo, el no contestar te sale incluso sin pretenderlo según parece.

O más bien lo que tú crees que es no contestar.

Sabes perfectamente que para muchas personas, el que la sanidad pública no financie la intervención de cambio de sexo, significa no poder acceder a ella.

Y para muchas más personas nos tenemos que financiar el poder VER en nuestra vida de nuestro bolsillo privado, efectivamente, la vida no es justa, y si me preguntas yo voto porque esté incluido el cambio de sexo Y la ortopedia visual...

Me alegra que pienses que debe de estar incluida, porque actualmente lo está, pero en VOX no opinan lo mismo, lo cual sería restar derechos a las personas transexuales.

amén de otra serie de cosas como lo que ya apuntan de salud bucodental (que me parece bastante más básico e infinitamente más transversal) que deriva en muchas más patologías de las que crees.

Y está muy bien, pero reivindicar ese derecho no implica restar derechos a otras personas.

Y es un derecho que las personas transexuales ya no tendrían.

No digo que en el futuro no lo sea, pero en la actualidad no es un derecho humano que te financien la operación del cambio de sexo, es una realidad administrativa actual, cierto, y una ventaja de la que ahora disponen, cierto, pero NO es un derecho, no confundamos cosas,

El que parece que confunde cosas eres tú, confundes parece que a conveniencia derecho a secas, con derecho humano, con derecho ESPECÍFICO, etc...

derecho es el recibir atención sanitaria si tienes una enfermedad o patología... y es un derecho porque lo pagamos, no por otra cosa.

No estamos hablando de lo que crees que debería ser un derecho, sino de lo que es. La intervención de cambio de sexo financiada por la seguridad social es un derecho del que ya disfrutan las personas transexuales.

Aún así no se aplica todos (miopes por ejempo) ni por igual (yo pago cuatro veces la media de otros y tengo derecho a recibir lo mismo... y mira, ni me quejo ... mucho)

Si crees que debes quejarte nadie te lo impide.

El tema de la no financiación del aborto, también es algo que entra perfectamente en el tema del hilo, y sería un derecho que se les quitaría a las mujeres.

Una vez más, el derecho (y me parece bien) es a abortar... no a que te lo subvencionen (salvo en casos concretos que no vería mal, malformaciones, violaciones, etc), pero sí, eso es tema para otro hilo.

Repito, No estamos hablando de lo que crees que debería ser un derecho, sino de lo que es. Y el aborto financiado por la seguridad social es un derecho que pueden tener las mujeres que así lo deseen. De todos modos, yo esto lo veo tan dentro del tema del hilo como el tema de las personas transexuales.

Qué maravillosa la medida de VOX; transexuales en un cuerpo que no sienten como propio, mujeres con hijos no deseados y gente que no puede permitirse una muerte digna. Eso sí, todos con una dentadura perfecta.

Siendo la palabra mágica... todos, INCLUSO los transexuales
Pero vamos, me lo dices como si YO lo apoyara, a mí la medida me parece que lo único inteligente que tiene es lo del tema bucodental, y añadiría el tema gafas... lo demás no estoy de acuerdo,

Me alegra que no estes de acuerdo.

pero sigue sin vulnerar derechos fundamentales y cumple el artículo 14 :/, diferente sería si te prohibieran el cambio de sexo o abortar o arreglarte la piñata.

Vulnera los derechos de esas personas. Otra vez, añades "fundamentales" a conveniencia.

Si, acabo de enumerarte justo encima las "ventajas".

Veo que confundes derechos con "que me lo den hecho", no es lo mismo, de la misma forma que tú tienes derecho a una vivienda digna, pero nadie te la va a pagar

Por desgracia no vivimos en una sociedad perfecta, pero existen las ayudas para la vivienda, e incluso albergues para casos extremos , y ya refiriéndonos al tema de la sanidad, hay muchos otros tratamientos e intervenciones que cubre la seguridad social. Pero justamente VOX se fija en cambio de sexo, aborto y eutanasia. Me pregunto si ahí también ves algo de ideología.

Quien sabe.

Sí hombre sí, conociéndote ya cómo nos estamos conociendo yo estoy seguro que sí

En realidad creo que nos conocemos bastante poco.

Hay más puntos, pero prefiero ir uno por uno para no tener tantos frentes abiertos. Te pongo otro:

• Suprimir todos los organismos ideológicos y subvenciones a partidos, sindicatos, patronales y otros entes políticos. No habrá igualdad real entre españoles mientras una casta privilegiada viva del esfuerzo del español de a pie.

¿Y esto te parece mal?, que se están incluyendo a sí mismos.... joder, a mí todo lo que sea recortar en las parafilias de la gente me parece genial... que se subvencionen ellos mismos.
Por cierto... ¿dónde leí yo esto antes?.. ah, sí, en el programa de Podemos de hace años... imagino que lo cumplirán tan a raja tabla como ellos.

Teniendo en cuenta lo que en VOX pueden entender por organismos ideológicos, sí, me parece mal.

Teniendo en cuenta lo que entiende VOX por "organismos ideológicos", quedaría suprimido cualquier organismo que defienda los derechos LGTBI+ (entre otros).

No, quedaría suprimida su financiación PÚBLICA... como quedaría suprimida la financiación también de VOX... yo honestamente lo veo una victoria, nunca entendí por qué este tipo de organizaciones no puede financiarse a sí mismos.

Me parece que no has interpretado bien el texto, la primera frase es "suprimir todos los organismos ideológicos" a secas, luego ya habla de subvenciones a partidos, etc...

Yo creo que sí que se está hablando del tema del hilo.

Coñe, YO estoy hablando del tema del hilo .. que manda huevos

Y yo.

No creo que eso sea algo proporcionado.

Para la proporcionalidad del delito ya está el juez de turno, podría ser desde archivar la causa hasta la pena máxima, pero así te aseguras que sea algo punible.

Es que eso ya se hace, los discursos de odio que son punibles se penalizan y los que no, pues no se penalizan.

Ahá. El caso es que resulta que es legal poner una pancarta en la fachada del ayuntamiento de Zaragoza. Aún no has dejado claro por qué este mismo hecho no sería legal en Madrid.

Por última vez, porque una sentencia concreta no te garantiza jurisprudencia de facto, como ya has visto en el tema de los lacitos amarillos, un hecho se archiva y el otro se multa y condena, en España la justicia funciona así, si no te gusta díselo a los jueces, no a mí, yo no conformo la realidad, ni me la invento como tú.

Creo que ya te he comentado anteriormente que eso mismo puedes decírselo a Almeida con el tema de la sentencia de la bandera canaria tricolor de las siete estrellas.

Sí, si que lo tienes, ya te he contestado sobre el tema de los derechos vulnerados, y de la "persecución", por parte de VOX.

Vox es un partido político no una institución pública (aún) y tampoco lo serían si pasasen a gobierno realmente... pero no has especificado ni derechos ni en qué consiste la persecución, solo una serie de idiotas diciendo idioteces que ya hemos visto que no es exclusivo de Vox precisamente.

Mmmmm... me parece que estamos volviendo al debate anterior en el que para ti los discursos de odio no eran de odio, a lo que se suma ahora que tener en el programa electoral medidas que van en contra de los derechos LGTBI+ y de las mujeres (entre otros), no es ir en contra de sus derechos.

A varias de esas cosas ya te he respondido.

No.

Sí

Estamos hablando de cosas concretas, no del sexo de los ángeles.

YO estoy pidiendo y hablando de cosas concretas, tú del sexo de los ángeles.

No, yo también estoy hablando de cosas concretas.

Sí, he respondido.

Dos opciones tenías y no has dicho ninguna, no, no has respondido.

Ojo, que a ver si voy a ser yo, si cualquier otro usuario ha visto tu respuesta y quiere comentarla, por favor, que la ponga por aquí, si no lo consigue ver nadie aparte de tí piénsate que igual el problema lo tienes tú

Claro que te he respondido, pero no parecen gustarte algunas de mis respuestas. Por otro lado, no sé si muchos usuarios pueden seguir la conversación completa con tanto lío de citas (que conste que yo me estoy adaptando a tu forma de debatir ).

El hecho de que llevamos debatiendo páginas, da a entender que no te da igual el tema.

Me da igual lo de la bandera, pero llevo muy mal que se mienta, y tú has mentido diciendo que si es delito de odio y atenta contra los derechos de los individuos, de ahí la longitud de esto, llevo mal dejar mentiras si réplica.

Yo llevo muy mal que se me acuse de mentir de forma infundada.

¿Cuál es la mentira de las luces? En las fotos que hay de día de la decoración solamente se distingue la iluminación de la fuente de Cibeles, que no forma parte del edificio del ayuntamiento.

Yo lo recuerdo también ver en la fachada, pero honestamente.. no voy a tirar hacia atrás para comprobarlo, creo que esto sí es discutir del sexo de los ángeles.

Tranquilo, ya habrás visto que te he puesto una imagen de la fachada para que lo compruebes.

El tema era mostrar ejemplos donde se hablara de discurso de odio no punible, y lo he hecho. No se por qué hablas de poner mordazas en la boca.

No sé, ¿consideras que en caso de denuncia no deberían ser condenados?, y si no lo son, obviamente no eran discursos de odio ¿no?
Es que da un poquiño la sensación de que esto del discurso de odio es según "me vaya pareciendo"... donde cosas como hablar de salir a cazar gente para agredirles son comentarios sin importancia y que alguien diga que no quiere la cabalgata del orgullo bajo su balcón es homofobia radical...

Vamos, que jumea un poquito.

Considero que deben penalizarse los discursos que sean punibles. Y no creo haber dicho que ni unos ni otros lo sean.

06 jul 2022 00:43

3 valoraciones positivas

Enlace permanente

Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid era algo como esto:

Yo creo que una pancarta en vertical de similares medidas se vería bastante bien.

Salvo que eso es el palacio de correos y no el Ayuntamiento, que no sé yo cuál es el problema en poner una foto de "Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid" y comparamos peras con peras, pero solo por apuntar, lo de la foto NO es una pancarta en un balcón tampoco, ni es parecido a ninguna de las fotos que pusiste antes ... mucho más discretas por cierto.

El Palacio de Cibeles efectivamente se construyó como sede de la Sociedad de Correos y Telégrafos de España, y es la actual sede del ayuntamiento de Madrid, así que sí que estoy comparando "peras con peras" (qué raro, de repente me han entrado unas ganas de tomarme una relaxing cup of café con leche en Plaza Mayor que ni te imaginas).

Lo que parece, porque es lo que es, es lo que se ha puesto otros años en la fachada del Palacio de Cibeles, sede del ayuntamiento de Madrid.

06 jul 2022 01:05

Enlace permanente

Que quede claro que el orgullo no me molesta, lo veo como el que ve carnavales, semana santa o unas verbenas grandes (si no os echéis las manos a la cabeza, una fiesta más así lo veo yo), pero no entiendo por que hay que poner la bandera por cojones cuando eso fue una historia de Carmena y no es algo ni necesario, ni con tradición, lo veo una gilipollez reclamar algo así.

06 jul 2022 01:07

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

Por cierto @DNKROZ , al final no me contestaste a esto:

No es muy bonito eso de modificar el texto de una cita de otro usuario para que diga lo que tú quieras que diga.

Tampoco es muy boinito afirmar que yo quiero decir cosas que no quiero decir... me alegro de que hayas entendido gracias a esto lo que molesta tal hecho, a ver si no tenemos que aguantarlo entonces más ninguno de los dos.

Doy por hecho que tu intención no era molestar (cosa que no has hecho). Por mi parte no he intentado poner en tu boca cosas que no has dicho. Lo siento si te he causado alguna molestia en ese sentido.

Podría confundir a la gente y alguien podría creer que es una cita literal mía. Te agradecería que no lo volvieras a hacer.

Tranquilo, una vez demostrado lo que pretendía te aseguro que no lo repetiré más, espero que hagas lo mismo tú con mis afirmaciones.

¿Qué pretendías?.

* 06 jul 2022 01:14

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Que quede claro que el orgullo no me molesta, lo veo como el que ve carnavales, semana santa o unas verbenas grandes (si no os echéis las manos a la cabeza, una fiesta más así lo veo yo), pero no entiendo por que hay que poner la bandera por cojones cuando eso fue una historia de Carmena y no es algo ni necesario, ni con tradición, lo veo una gilipollez reclamar algo así.

Gilipollez de reclamación de la que, después de un huevo de posts kilométricos, aún no se entiende qué relación le ve @Papitxulo al tema de este hilo, más allá de aprovechar para intentar hacer propaganda política contra el actual partido que gobierna el ayuntamiento de Madrid

Eso sí, es impresionante ver como es capaz de soltar unos ladrillos tan brutales y una cantidad salvaje de bombas de humo solo para evitar tener que responder con un simple “si” o “no” a si considera que el hecho de que el ayuntamiento haya optado por no poner una pancarta con la bandera LGTBI en el balcón y haya optado por iluminar la fachada y la Cibeles con los colores de dicha bandera es algo que merece ser denunciado como delito de odio, como decía la noticia que él mismo aportó al principio de todo este rollo

* 06 jul 2022 01:20

Enlace permanente

Que quede claro que el orgullo no me molesta, lo veo como el que ve carnavales, semana santa o unas verbenas grandes (si no os echéis las manos a la cabeza, una fiesta más así lo veo yo), pero no entiendo por que hay que poner la bandera por cojones cuando eso fue una historia de Carmena y no es algo ni necesario, ni con tradición, lo veo una gilipollez reclamar algo así.

Gilipollez de reclamación de la que, después de un huevo de posts kilométricos, aún no se entiende qué relación le ve @Papitxulo al tema de este hilo, más allá de aprovechar para intentar hacer propaganda política contra el actual partido que gobierna el ayuntamiento de Madrid

Pero si es que fue un invento de Carmena, no tiene sentido alguno esa bandera ahí, lo mismo que el Welcome Refugees.

No veo discriminación, ni odio en eso.

Esto no es como los ayuntamiento catalinos que sí deben tener la de España y no la ponen por sus santos huevos.

@kopperpot ¿Sabes quien es esa? Esa es una de los cuatro que se separaron de Mas País y dieron su apoyo al gobierno actual formado por PP y Cs

Eso será motivo de mucho, mucho odio

* 06 jul 2022 01:39

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Pero si es que fue un invento de Carmena, no tiene sentido alguno esa bandera ahí, lo mismo que el Welcome Refugees.

No veo discriminación, ni odio en eso.

Eso llevamos diciendo prácticamente todos los que hemos opinado al respecto desde hace cuatro páginas porque se supone que ese es el tema de este hilo, pero parece ser que @Papitxulo pasa en avión del tema de su propio hilo y prefiere optar por meter la cabeza en un hoyo cual avestruz para hacer como que no lee dichos comentarios, usar al pobre @DNKROZ que tiene una paciencia infinita como excusa para disimularlo y así seguir haciendo propaganda política contra el gobierno municipal de Almeida, que parece ser la verdadera intención por la que puso la noticia en este hilo, visto lo visto.

Bueno, eso y que Vox malo mu malo, como siempre

@kopperpot ¿Sabes quien es esa? Esa es una de los cuatro que se separaron de Mas País y dieron su apoyo al gobierno actual formado por PP y Cs

Eso será motivo de mucho, mucho odio

Y tanto, como que la denuncia la puso a título personal como activista LGTBI, lo que dice la noticia de que la denuncia está puesta en representación de Recupera Madrid encima es mentira

* 06 jul 2022 01:51

1 valoración positiva

Enlace permanente

Vaya historias.

Que celebren su fiesta, que les vaya bien, que dejen dinero, que ojala no haya altercados y ya esta.

Por cierto se ve que viene de alguien más que de esa política, igual @Papitxulo es militante y por eso defiende a capa y espada este tema, ¿?

Por su parte, Uge Sangil, presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) ha acusado de "lgtbifobia" al regidor y de "no representar a toda la ciudadanía". "No es necesario que este señor nos represente. Pondremos igual todas nuestras banderas", ha afirmado esta activista por los derechos del colectivo.

Según ha dicho, Almeida "sigue en las mismas de no colgar la bandera, que es también de la ciudadanía". A lo que ha apostillado: "Es un alcalde que no respeta a todas las minorías de la ciudad de Madrid".

https://www.elmundo.es/madrid/2022/06/2 ... b45b7.html

* 06 jul 2022 02:10

1 valoración positiva

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Por cierto se ve que viene de alguien más que de esa política, igual @Papitxulo es militante y por eso defiende a capa y espada este tema, ¿?

Pues si no lo es, lo parece, y mucho, y está haciendo tanta propaganda contra el gobierno municipal del PP que resulta difícil no pensar lo que comentas.

Por su parte, Uge Sangil, presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) ha acusado de "lgtbifobia" al regidor y de "no representar a toda la ciudadanía". "No es necesario que este señor nos represente. Pondremos igual todas nuestras banderas", ha afirmado esta activista por los derechos del colectivo.

Según ha dicho, Almeida "sigue en las mismas de no colgar la bandera, que es también de la ciudadanía". A lo que ha apostillado: "Es un alcalde que no respeta a todas las minorías de la ciudad de Madrid".

https://www.elmundo.es/madrid/2022/06/2 ... b45b7.html

Si es que es eso, como ya comentó @DNKROZ , en el fondo todo esto no es más que una pataleta política por haber optado por iluminar la fachada del ayuntamiento y la Cibeles con los colores de la bandera LGTBI en vez de colgar una pancarta con dicha bandera, ademas de tratar de usar la celebración del Orgullo como arma para hacer oposición. Aquí no hay ni discriminación ni delito de odio ni flowers:

No es este el primer enfrentamiento en el que el Gobierno municipal se ve inmerso a cuenta del Orgullo. Algunos grupos de la oposición llevan semanas reclamando a Almeida que coloque la bandera en Cibeles. La portavoz de Más Madrid, Rita Maestre, señaló hacia el regidor ya en el último Pleno por tratar de hacer un Orgullo "de perfil bajo" y, desde el PSOE, Mar Espinar remarcó que "Almeida vuelve a demostrar que no es alcalde para esta ciudad".

06 jul 2022 02:22

Enlace permanente

@kopperpot ya se pronunciara, aunque tampoco es necesario ya que todo va en una dirección más que evidente.

Después de las fiestas veremos si hubo un aumento real o solo el que quieran inflar y vender ciertos medios.

06 jul 2022 02:28

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 14 horas

@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no )

Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.

Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien

¿Quiénes están reventando el hilo? ¿Los que se dedican a debatir o los que se dedican a insultar a los demás? Contigo de cómplice, dando +1 a los insultos, que no sé cómo tienes la poca vergüenza de poner este comentario después de darle +1 a varios insultos personales a un usuario del foro y, de regalo, a todos los que participan en otro hilo. Y ahí tienes a @rastein, que a pesar de que ha sido reportado por estas faltas de respeto que yo creo que, mínimo, se merecen un miniban, moderación le ha dado el visto bueno y ha cerrado el reporte.

Pero sí, los que vienen a reventar el hilo no son los que se dedican a insultar y a atacar a otros, ni los que validan esos insultos y faltas de respeto dándole +1, no. Los que quieren reventar el hilo son los que están debatiendo en el hilo. Es para echarse a reír.

* 06 jul 2022 07:19

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

@kopperpot ya se pronunciara, aunque tampoco es necesario ya que todo va en una dirección más que evidente.

Que va, si sigue con este tema va a seguir haciendo el avestruz y continuando con la matraca propagandística anti PP (y Vox), yo es que casi ni lo dudo ya visto lo visto hasta ahora en el hilo.

Después de las fiestas veremos si hubo un aumento real o solo el que quieran inflar y vender ciertos medios.

Pues sí, aunque por lo pronto, ya han conseguido aumentar las cifras al menos en una denuncia de odio más, aunque sea una gilipollez de denuncia

Pero sí, los que vienen a reventar el hilo no son los que se dedican a insultar y a atacar a otros, ni los que validan esos insultos y faltas de respeto dándole +1, no. Los que quieren reventar el hilo son los que están debatiendo en el hilo. Es para echarse a reír.

Lamentablemente, en este foro es lo que hay. El compañero @cpardo lo ha resumido perfectamente unos pocos posts más atrás:

Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.

La realidad, sois gente como tu, que sois incapaces de entender lo que os rodea, la que más daño está haciendo a "la causa".

06 jul 2022 07:27

Enlace permanente

@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no )

Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.

Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien

¿Quiénes están reventando el hilo? ¿Los que se dedican a debatir o los que se dedican a insultar a los demás? Contigo de cómplice, dando +1 a los insultos, que no sé cómo tienes la poca vergüenza de poner este comentario después de darle +1 a varios insultos personales a un usuario del foro y, de regalo, a todos los que participan en otro hilo. Y ahí tienes a @rastein, que a pesar de que ha sido reportado por estas faltas de respeto que yo creo que, mínimo, se merecen un miniban, moderación le ha dado el visto bueno y ha cerrado el reporte.

Pero sí, los que vienen a reventar el hilo no son los que se dedican a insultar y a atacar a otros, ni los que validan esos insultos y faltas de respeto dándole +1, no. Los que quieren reventar el hilo son los que están debatiendo en el hilo. Es para echarse a reír.

Te lo pongo porque puede que seáis nuevos y ya me dais pena dándole bola.

hilo_motivo-ban_2428128

* 06 jul 2022 09:18

Enlace permanente

Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien

¿Quiénes están reventando el hilo? ¿Los que se dedican a debatir o los que se dedican a insultar a los demás? Contigo de cómplice, dando +1 a los insultos, que no sé cómo tienes la poca vergüenza de poner este comentario después de darle +1 a varios insultos personales a un usuario del foro y, de regalo, a todos los que participan en otro hilo. Y ahí tienes a @rastein, que a pesar de que ha sido reportado por estas faltas de respeto que yo creo que, mínimo, se merecen un miniban, moderación le ha dado el visto bueno y ha cerrado el reporte.

Pero sí, los que vienen a reventar el hilo no son los que se dedican a insultar y a atacar a otros, ni los que validan esos insultos y faltas de respeto dándole +1, no. Los que quieren reventar el hilo son los que están debatiendo en el hilo. Es para echarse a reír.

Te lo pongo porque puede que seáis nuevos y ya me dais pena dándole bola.

hilo_motivo-ban_2428128

Seguramente más de uno y más de dos ya lo saben, se hacen los longuis, y lo utilizan como saco para algún que otro golpe bajo. Y él, encantado

* 06 jul 2022 09:28

1 valoración positiva

Enlace permanente

Para los que estabais hablando de si madrid estaba dando o no soporte al dia del orgullo gay y se defendia las 4 luces mal puestas:

Madrid cancela los conciertos del inicio del Orgullo en la Plaza del Rey un día antes del pregón

Era evidente que en madrid le hubieran encantado no poner nada.

* 06 jul 2022 10:01

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Para los que estabais hablando de si madrid estaba dando o no soporte al dia del orgullo gay y se defendia las 4 luces mal puestas:

Madrid cancela los conciertos del inicio del Orgullo en la Plaza del Rey un día antes del pregón

Era evidente que en madrid le hubieran encantado no poner nada.

Pero poned la noticia entera, donde se dice que han cancelado UN SOLO concierto y no TODOS por informes de unos técnicos, no vaya a ser que la realidad os desmonte la teoría de la conspiración judeomasónica y el rollo victimista

El Ayuntamiento de Madrid suspende un concierto del Orgullo en la Plaza del Rey “por obras”

“ Unas obras colindantes a la Plaza del Rey, en Chueca, han obligado a suspender los conciertos previstos en el escenario de esta ubicación durante la primera jornada del Orgullo LGTBI de la capital, han trasladado fuentes de la organización del MADO.

Tal y como han precisado a su vez fuentes del Consistorio, algunos servicios municipales no han emitido informes favorables para albergar en este espacio actividades porque “el material de obra no puede moverse, y aunque esté precintado es peligroso para facilitar las salidas de evacuación”.
Ha sido la Junta de Distrito de Centro, presidida por el ‘popular’ José Fernández, quien ha emitido la comunicación a los organizadores tras recibir estos informes. Estaba prevista la actuación de Elena Farga, Belenciana, Fulanita by Yeli Yeli Djs y Cariño.

A través de las redes sociales, MADO ha señalado que continúa la programación prevista tanto en el escenario de Callao como en el de Pedro Zerolo, donde la artista Chanel leerá el pregón.”

Hostia, que ha habido que cancelar la actuación de Elena Farga, Belenciana, Fulanita by Yeli Yeli Djs y Cariño por unas obras… ¡Pues al juzgado a denunciar! Aquí hay “delito de odio debatible” sin duda alguna

* 06 jul 2022 10:16

6 valoraciones positivas

Enlace permanente

por Supuesto que está aumentando. Hace relativamente poco se escondían más, pero desde que ciertos grupos han alcanzado una buena representación e incluso el poder, se sienten más fuertes y sin la necesidad de esconderlo. De hecho mientras antes la mayoría de avergonzaba de predicar que eran machistas u homofobos, ahora muchos lo hacen sintiéndose incluso orgullosos. Eso si, normalmente lo hacen escondidos en el PERO, ya que sigue dándoles cierta vergüenza admitir que lo son.

06 jul 2022 10:29

Enlace permanente

Quien cojones se siente orgulloso de decir que es machista?
Estoy flipando con las pajas mentales que tienen algunos.

* 06 jul 2022 10:48

Enlace permanente

Bueno, yo no he sido el único insistente con el tema.

EL único que ha hecho referencia cansinamente a lo del 2x2 has sido tú, yo lo mencioné en plan "genérico" como diciendo que obviamente va a ser más pequeña que... bueno, una fachada.
Así que sí, el único que ha sido insistente con el tema has sido tú, tus razones tendrás.

De todos modos, vamos a ver una de esas fotos de las luces. Me ha costado encontrar una con la iluminación durante el día, de hecho, no es completamente de día, pero eso juega más a mi favor

Pues no tenías ni que haberla buscado, el amigo @kopperpot te puso varias, algunas más de día que esta.

Fíjate en ese edificio que se ve a lo lejos, justo detrás de la fuente de Cibeles. Sí, es el ayuntamiento, ¿ves sobre su fachada la iluminación de los colores del arcoíris?. A que no.

Tu de fotografía.... ¿mucho no sabes no?, empieza por mirarte los conceptos de edición y exposición.

Y de todas formas, sí, para mí ESTO, es discutir del sexo de los ángeles, y no voy a seguir con la chorrada

A ti, parece que no te da igual, puesto que llevamos páginas mencionando el tema.

No proyectes, estoy contestando a tus pataletas de que no han puesto tu pancarta y sí las luces, ya te dije que a mí me daba igual bandera, que pancarta, que luces, que un jamón con chorreras.

Pero vamos, que por mí aquí se acaba la mención, no me parece además que sea relevante para nada en cuanto al "odio" en sí... básicamente porque aún no has conseguido explicar por qué.

Me alegro de ello.

Me congratula que te alegres, pero te recuerdo que estaría en mi perfecto derecho como ciudadano a considerarlo un peligro y pensar así, de la misma forma que otros ven odios por todos lados y agresiones dónde realmente no las hay, el miedo es libre, cuando eso ya afecta a terceros es cuando ya la cosa tiene que moderarse.

Es ahí donde te equivocas, no es un tema de ideología política, sino transversal.

Si enfrenta a partidos políticos, normativas y demás, es político, cuando algo es transversal y bajo normativa no hay discusión posible, como con el artículo 14, que es el mejor ejemplo de cómo hacer algo transversal de verdad, sin sesgo ideológico.

Ya has explicitado en el mensaje anterior algo que ya suponía, que te referías a ideología política. Esto no trata de visibilizar o invisibilizar el símbolo de una ideología política, sino de visibilizar o invisibilizar un simbolo de reinvindicación de derechos humanos.

Y la bandera comunista es un símbolo de hermandad y progreso social también... y tampoco se puede poner, ni visibilizar, ni nada. La puedes portar, usar, comer, quemar, enmarcar y lo que quieras, pero no poner en instituciones oficiales... por "buena" que te parezca y por más correcto que sea lo que dices que defiende.

Tampoco puedes hacerlo con el símbolo de la paz, por mucho que defienda la paz, ni con un lazo amarillo tampoco, etc, etc, etc.

El hecho de que, según tú criterio, la bandera defienda la "reinvindicación de derechos humanos" (que es algo que te sacas del santo forro) no cambia una mierda del planteamiento, sigue sin poder tener un carácter institucional, y sigue siendo una ideología... como lo es el pacifismo, que defiende lo mismo.

Y para garantizar esos derechos, y cuidar de que no se pierdan (porque parece que hay gente a la que le interesa que se pierdan), y recordar que hay que respetarlos (porque a veces no se respetan), existen símbolos y actos reivindicativos.

No, para eso existe un sistema legal, jueces, leyes y referéndums, los derechos que tenemos no son copitos de nieve que se derritan al sol o tengamos que estar recordando todos los días porque si no desaparecen como los difuntos de la peli de Coco, no necesitamos meter simbología externa para que sobrevivan.

Me parece bien que quieras que se cuiden que no se pierdan, es algo loable, pero quizás debieras empezar por revindicar los que SÍ hemos llegado a perder, como la equidad legislativa entre hombres y mujeres, en lugar de concentrarte en los que seguimos teniendo

falta que se respeten todas las orientaciones sexuales e identidades de género en la misma medida que se respeta la heterosexualidad y la identidad cisgénero.

¿Podrías indicar en qué forma se le falta al respeto por parte de nuestra legislación o instituciones a cualquier orientación sexual o identidad de género?, muchas gracias.

Gracias por la aclaración, me alegro de que coincidamos.

Un placer

Claro, por ejemplo hay mucha gente que a lo largo de los años ha tenido que elegir lo que no le gusta por miedo a la discriminación, odio, y en los casos más extremos, palizas y/o muerte.

Y no me cabe duda, por fortuna creo que ahora nuestro actual sistema protege esos derechos y a tu persona... o por lo menos al mismo nivel que cualquier otra persona y condición... por supuesto nadie está libre de que te toque un tarado que te asalte porque le parezcas gay, alto, bajo, del Madrid, feo, guapo, pijo o macarra... pero la ley sigue amparando igual

Que te llamen maricón, que te llamen cosas peores, que te hagan bullying, que te ataquen físicamente, o que lleguen a matarte por ello.

Primero de todo eso no es de carácter institucional y pertenece al ámbito particular de dichos energúmenos, de la misma forma que no puedo evitar que me roben el coche, me ocupen la casa, me peguen por la calle porque le apetezca a alguien o me lleguen a matar por quitarme el móvil (que me parece una causa todavía mucho más pobre)

Para cambiar eso puedes reforzar tu sistema penal, recrudecer las penas y meter más elementos disuasorios, hacer que los juicios sean más rápidos, etc, etc, etc

Pero desde luego lo que NO va a disuadir a alguien lo suficientemente energúmeno como para atacar a alguien porque no le guste su orientación sexual es ponerle una banderita.... vamos, casi de seguro

Y desde luego lo que no puedes pretender ni de coña es gobernar las mentes de todos y cada uno de los individuos del país, puedes educar en la igualdad y tolerancia y plasmar ese mensaje en tus instituciones... que es justo lo que ya se hace y se lleva haciendo décadas.

Así que la sensiblería barata a quién sea la crea, gracias, que como ya dije a otros nos han llamado otras cosas, nos han atacado físicamente e incluso peor porque ni siquiera tenía la razón de que lo hicieran por algo concreto como mi orientación sexual.... y no estamos aquí pidiendo un trato diferente al resto, sino un sistema más robusto que evite esas situaciones... para TODOS y bajo CUALQUIER premisa.

Lo interesante es, que si sufres un hecho delictivo porque alguien te ha percibido como homosexual y por ello te agrede, la pena para el delincuente va a ser la misma

¿Y por qué debería ser diferente?, ¿por qué el odio hacia una persona heterosexual tiene que ser de "peor calidad" que el dirigido a una persona de otra orientación sexual?

¿Por qué defiendes por un lado una igualdad sea cual sea la condición y por otro lado un trato diferente y especial?

Así que puedes respirar tranquilo, tus derechos están igual de protegidos que los de Supremme de Luxe.

NO sé muy bien qué quieres decir con esto, pero el sistema como ya he apuntado admite muchas mejoras, eso sí, si lo mejoran, me gustaría que fuera algo que pudiéramos "respirar tranquilos" TODOS, no solo las personas de una orientación sexual... o mujeres, o de tal o cual etnia, o de tal o cual ideología, fácil de entender ¿cierto?

No tienes que esperar más porque ya te he enumerado unos cuantos, aparte del enlace que ya te había puesto sobre el aumento de agresiones.

Nada de eso tiene carácter institucional y versa sobre particularidades de cada individuo, los cuales NO controlas mentalmente (aunque a muchos les gustaría), solo puedes educar y enmarcar en un contexto legal.
Así pues, te vuelvo a preguntar... ¿consideras que NO se está educando actualmente en el campo de la libertad de orientación sexual o que nuestro sistema deja impunes este tipo de agresiones... o cualquier tipo de agresión en general?, ¿qué fallos ves en dicho sistema y cómo los mejorarías?, gracias.

Hace unos párrafos ideología política... ahora ideología religiosa.

Hay una muy fina línea entre ambas cosas, tan fina que muchas veces es indistinguible

Los derechos LGTBI+ incumben a personas de cualquier ideología religiosa, conozco homosexuales cristianos, musulmanes, ateos y agnósticos. Pero sigamos leyendo tu argumentación.

Y por eso mismo podemos recogerlos, y de hecho los recogemos, en la declaración universal de derechos y en nuestra base de derecho también.

¿Podrías ser más concreto en como se está formando una ideología a partir de eso y se montan dogmas de fe?. Porque si no lo haces, que me lo tome en serio sí es una cuestión de fe.

Mira, es muy sencillo, en el momento que pides que te consideren igual que al resto de personas, independientemente de tu orientación sexual... son derechos transversales y universales, en el momento en que pides que te identifiquen particularmente a tí según esa misma condición y apliquen leyes particulares si el sujeto es de una orientación sexual específica, montas un colectivo para representarte y fabricas simbología en torno a tal hecho... es una ideología, y según el tiempo que pase y lo radical que se vuelva llega a ser incluso una religión.

Si no lo entiendes coge algunos libros de historia y no hace falta que vayas muy atrás, con los últimos dos siglos ya tienes varios ejemplos.

Yo no lo veo como sentirse especial, sino como apreciar especialmente lo propio.

Como si lo llamas amor propio, quererte a tí mismo, aprecio personal u onanismo platónico.... me sigue resultando completamente ajeno que tal hecho dependa de cosas que, a la postre, no son mérito de uno sino una cuestión azarosa, pero vuelvo a decir que respeto a quién así sienta.... no puedo controlar ni tampoco pretendo entender los sentimientos particulares de cada uno.

El acto es igual y el contexto también es igual

No, no lo es, ni es la misma localidad, ni ayuntamiento, ni autorización para el evento ni nada.

solo cambia la comunidad autónoma.

Vamos, que NO es igual.

Con esto ya no discutimos más, te he dejado claro por qué no aplica, no tiene sentido seguir dando palos al arbusto con lo de la banderita, queda claro que lo que ha dolido es que no se ha hecho lo que a algunos os habría gustado y se ha hecho otra cosa, lo de la representación del colectivo, símbolo y demás os da jodidamente igual al respecto de que se haga vuestra voluntad y no la de otro, queda claro.

Por eso añadí, "si fuera el caso". Parte que convenientemente has omitido.

Porque lo añadiste mal, no lo es.

Creo que confundes colgar una bandera como reivindicación de la defensa de los derechos humanos, con pensar que colgar una bandera es un derecho humano.

No confundo nada, tú por otro lado parece que confundes cuestiones institucionales (las insituciones no tienen "derechos", no son personas físicas) con derechos humanos, pero un tu línea, sigues sin contestar.

Las instituciones no están para ese tipo de cosas, pero que yo sepa,
Te confundes. Entre otras cosas, están para ésta.

Pero nada de lo que pones vulnera derechos humanos de nadie, aclárate, ¿se vulneran derechos o no se vulneran?, si es así, ¿podrías indicar qué derechos son los vulnerados?

Es importante, porque en un escenario tiene un carácter que afecta al ciudadano y sus derechos, y en el otro es una cuestión política e institucional... y tú nos has metido la morcillita (falsa morcillita) de que se vulneran derechos, solo se te está pidiendo que indiques cuáles.

Creo que el error ha sido más bien por tu parte, como ya te he aclarado más arriba.

Una vez más, no has aclarado una mierda, te he pasado una lista con los derechos que según tú se vulneran, no has podido apuntar a uno solo de ellos.
Si te has equivocado y lo que decías no es cierto, como parece que así es, no pasa nada, reconoce que te has ido por las ramas con lo de los derechos humanos y ya está, no pasa nada, todos cometemos errores.

En las preguntas anteriores no has especificado "humano", sino "ESPECÍFICO", con mayúsculas (y bien que lo has repetido, por cierto ).

Los derechos humanos son también específicos... te he pasado una lista, enumera cuál y contestas a ambos escenarios.

Considero que la pregunta está más que contestada.

Ni UN solo derecho has conseguido enumerar, tienes un concepto de contestar realmente curioso... tampoco ninguno de los habituales ha sabido apuntarme cuál ha sido tu respuesta... por lo que deduzco que el problema de comprensión seguramente sea tuyo.

Tú eras el que más arriba parece dejar caer que hay hechos delictivos que son diferentes según la orientación sexual

No, vuelve a leer, raro sería encontrar de mí algo similar.... lo que SÍ digo es que hay hechos delictivos que se condenan diferente según seas hombre o mujer, no según tu orientación sexual, y sí, me refiero a lo introducido por la LIVG y es algo ya discutido (y demostrado) hasta la náusea en el hilo de la discriminación a hombres.

Yo lo que digo, es que hay que garantizar los derechos de todos los ciudadanos por igual.

Me congratula, pero no entiendo cómo casa eso con el que te parezca "raro" o digno de cita que una agresión se juzgue igual según el agredido tenga una u otra orientación sexual... que no lo digo yo, lo has puesto tú antes :/

Aclárate, o todos igual sin distinciones, o si empiezas a hacer distinciones asume que lo más normal del mundo es que los resultados sean... distintos

¿Te refieres a temas legales o a riesgo de que estos derechos sean vulnerados?.

Me refiero a hechos, no sensaciones ni temores.... ¿qué derechos están siendo vulnerados en la actualidad?
Riesgos tenemos todos a todas horas, pero estamos para hablar de cosas concretas, mesurables y comprobables, no para divagar.

Ese es el problema de repetir una misma pregunta un poco al tuntún entre frase y frase, que como en algunas partes hablas de derechos a secas, en otras de derechos específicos, en otras de derechos fundamentales, y en otras de derechos humanos, y todo en pequeñas citas sin el contexto completo, uno acaba no sabiendo a qué te refieres.

Elige CUALQUIERA de ello y contesta uno por lo menos, si hablamos de derechos enumera cuál, si hablamos de derecho específico enumera además dónde está recogido y si hablamos de derechos humanos (o fundamentales si quieres) enumera de la lista que te he pasado.

Te doy margen para elegir lo que te dé la gana, pero entiende que si yo digo:

"Incumple la ley"

Y me preguntan cuál ley... tendré que decir cuál, si me preguntan cuál ley específica tendré que concretar aún más y si ya me dicen qué carácter tiene esa ley tendré que decir si es mercantil, ordinaria, etc, etc...

Así pues, en lugar de irte por las ramas de nuevo, podrías probar a constestar alguna cosa en lugar de hacer perder el tiempo a todo el mundo

Las decisiones de poner o no la bandera, son tomadas por políticos, pero la bandera no es el símbolo de una reivindicación política, al contrario que los lazos amarillos.

Que no es sino EXACTAMENTE lo mismo que decía la gente de los lazos amarillos... que no era el símbolo de una revindicación política... y fíjate, da igual.
Pero vamos, discútelo con ellos si quieres, hay un hilo de la cuestión catalana para hacer justo eso, seguro que te reciben bien si les dices que lo de los lazos era pura política

Yo diría que sí.

Tu dirías muchas cosas, por desgracia ninguna de ellas relacionada con dar respuesta a lo que se te está preguntando.

No soy Dios, ni mi palabra es ley, pero contesto. Llevo haciéndolo durante varias páginas.

Si estuvieras contestando cualquiera podría llamarme la atención diciendo algo tan sencillo como "es mentira que no te haya respondido, te ha dicho que el derecho que se ha vulnerado es..."
Y fíjate, nadie consigue saber qué leches has "contestado"... pero de los afairs de la bandera tenemos un libro completo.

Creo que has hecho una interpretación errónea de lo que se dice.

Y yo creo que no, pero hasta te puse la cita en su momento... pero como ya te indico arriba, seguir hablando de eso para mí es perder el tiempo.

Tú has sido quién ha dicho que el hecho contituye un delito de odio, pero no consigues demostrar que vulnere los derechos de nadie ni atente contra ningún individuo, ni tampoco definir el contexto legal en el que te basas para tal cosa (que imagino será lo que pase cuando la denuncia de maras pase a manos de un juez). ¿Quieres que hablemos de algo que tenga relación con el hilo? Habla de eso y empieza a responder a algo.

Ya te mencioné antes el problema de recortar citas, responder citando cada frase en lugar de en bloques los más completos y contextualizados posibles. Que usas una misma pregunta en contexto de derechosa secas, derechos fundamentales, derechos ESPECIFICOS, derechos humanos... Al final creo que tú mismo te estás liando.

Para nada es incompatible pedirte cuál derecho esfecífico dentro de la declaración de derechos humanos es el que se vulnera, te puse el ejemplo común artículo de ley... sea como sea te lo han pedido de tres formas diferentes y no has contestado en ninguna variante, ni con más ni con menos precisión, no has dicho nada.

Al final creo que CREES que con esto lías a alguien, pero honestamente es un pobre intento de enmascarar que sencillamente no tienes respuesta.

Que ojo, es normal, porque NO hay respuesta, pero claro, te has metido en ese jardín ahora a ver cómo sales sin parecer que lo has hecho.

Parte de lo que pongo son contestaciones que tengo que repetir, porque la pregunta que me haces es exactamente la misma.

Repetir "ya he contestado" cuando NO has contestado sigue sin contestar la pregunta y por supuesto provoca que la pregunta se siga repitiendo

El caso es que no he intentado mentir en ningún momento.

Y sin embargo así ha sido, dado que has afirmado una cosa que cuando te han preguntado sobre ella no has podido demostrar... bueno, más de una.

En realidad sí que te contesto, pero parece que no te satisfacen mis respuestas.

Vuelvo a invitar a cualquiera que no seamos nosotros a que indique claramente cuáles son lo derechos (humanos, Constitucionales o del gusto que quieran) que tú dices que se vulneran.
Si efectivamente has "respondido", seguro que alguien puede apuntar a la cita dónde se especifican

Como decía he dado respuestas a tus preguntas, pero en algunos casos veo que no las que buscabas.

Vuelvo a invitar a cualquiera que no seamos nosotros a que indique claramente cuáles son lo derechos (humanos, Constitucionales o del gusto que quieran) que tú dices que se vulneran.
Si efectivamente has "respondido", seguro que alguien puede apuntar a la cita dónde se especifican

Ésta, buscándola tal cuál, más de 260 resultados. Bastantes resultados también para "no haber ningún problema con ello".

Y de entre esos resultados.... ¿cuántos mencionan la expresión "discurso de odio"?, ¿cuántos procesos judiciales ha generado?, ¿ha recibido condena por ello?

De hecho Pablo Iglesias ha acabado dejando su cargo político.

Cuando hizo las declaraciones no había dejado nada, pero si quieres más ejemplos ahí tienes a su consorte que se permite libremente acusar falsa y públicamente a la gente en otro discurso de odio.... y tan feliz (de momento), no te he visto tildar de discurso de odio eso en ningún lado tampoco.

Una vez comprobado que algún problema si que ha habido. Pasemos a lo siguiente.

El problema es que ya te he comentado antes de cortar y pegar la misma pregunta en diferentes contextos (o fuera de contexto )

Vuelvo a invitar a cualquiera que no seamos nosotros a que indique claramente cuáles son lo derechos (humanos, Constitucionales o del gusto que quieran) que tú dices que se vulneran.
Si efectivamente has "respondido", seguro que alguien puede apuntar a la cita dónde se especifican

Cuando especifiques a qué te refieres, te contestaré con más precisión.

Me refiero a lo mismo que me he referido todo el rato, a que enumeres el derecho o derechos que se están vulnerando y conste que me da igual que sea de la declaración universal de derechos, de la Constitución o divinos si me apuras (nah, esto último es coña).... pero que enumeres por lo menos uno, que es lo mínimo que puedes hacer cuando acusas una persona o conjunto de personas de vulnerar derechos de otros.

Te empeñas en acusarme de mentir, pero hasta ahora no has demostrado que mienta.

Has hecho una afirmación que yo digo que es falsa, que se están vulnerando derechos humanos, cuando te piden que digas qué derechos se están vulnerando no mencionas ninguno. Por tanto sigo diciéndote que mientes, demuestra tú que no estás mintiendo.
Te lo pongo más claro, en España no existe el derecho negativo, si tú realizas una acusación como esta necesitas demostrar más allá de toda duda razonable que lo que dices es cierto.... al decirte yo "mientes" estoy haciendo el equivalente a la presunción de inocencia, que es de donde se parte siempre en un juicio, es TU deber demostrar lo contrario, hasta que no lo hagas, efectivamente... mientes.

Y mentir es odioso

En realidad ya lo he hecho, a lo mejor con estas réplicas y contrarréplicas tan extensas no te has dado cuenta.

Vuelvo a invitar a cualquiera que no seamos nosotros a que indique claramente cuáles son lo derechos (humanos, Constitucionales o del gusto que quieran) que tú dices que se vulneran.
Si efectivamente has "respondido", seguro que alguien puede apuntar a la cita dónde se especifican

Ya contesté a esa pregunta.

Mientes.

Vuelvo a invitar a cualquiera que no seamos nosotros a que indique claramente cuáles son lo derechos (humanos, Constitucionales o del gusto que quieran) que tú dices que se vulneran.
Si efectivamente has "respondido", seguro que alguien puede apuntar a la cita dónde se especifican

Has dado a entender en diferentes ocasiones que hago ver que dices cosas que no dices, ahora tu estás intentando hacer ver que he dicho algo que en realidad no he dicho. Yo he dicho que hay una denuncia por delito de odio, y he preferido no ir mucho más allá de momento por motivos ya expuestos. Tú dices que denomino algo como delito de odio. Me parece bastante feo que te quejes de una cosa, y luego hagas esa misma cosa de la que te quejas.

Por pura pereza no pienso ni ir a comprobar si es o no así, raro me parecía que fuera una opinión tuya y no algo enunciado o regurgitado del pleno de marras y los referentes que parece que tienes.
Sea como sea, se supone que este hilo versa sobre "opinión y debate" ¿no?, quiero decir, no va a ser solo una exposición de noticias afines a mis ideales ¿correcto?, porque entonces el hilo parecería otra cosa
Así pues, y dado que no tengo el interés en ponerme a leer todo de nuevo...

¿Crees que esto constituye un delito de odio?, gracias, mójate un poco que el título del hilo lo has puesto tú, no yo, y ya ves que yo no tengo reparo alguno en reconocer cuándo considero que algo es un discurso de odio y cuándo no.

Que yo sepa, actualmente no me parece que haya legislación específica referente a la diversidad sexual que contravenga la base de derecho.

Y no lo hay, pero parecías indicar que era algo deseable por tu parte, si te he entendido mal, mis disculpas, me alegra que pienses que legislar para todos los ciudadanos igual sin distinciones de ningún tipo es lo correcto, así debería ser siempre.

¿Yo he dicho que la ley actual ofrece menos garantías legales a una persona según su condición sexual?, ¿dónde?

Has mencionado que no es lo mismo tener los mismos derechos que garantizar esos derechos... de ahí mi pregunta, si no, ¿a santo de qué viene tu comentario si, de facto, todos tenemos las mismas garantías en nuestros derechos?, ¿o estabas haciendo un apunte de una obviedad que no viene al caso como por ejemplo si yo digo "no es lo mismo tener los mismos derechos que tener el mismo coche"?

Aclárate pues, o explícate mejor.

Como partes de un planteamiento equivocado, esta parte carece de sentido.

Es la respuesta a TU afirmación, estamos de acuerdo en que, aparentemente, carecía de sentido.

Pero bueno, no te sulfures, es un simple ejemplo de que se puede no defender un derecho e ir contra la ley.

No me sulfuro es que estás mezclando cosas que no tienen que ver, en España existe la libertad de pensamiento (de momento) e incluso la libertad para manifestarlo, perfectamente puedes decir en contra de los derechos humanos que tú consideras que tal o cuál persona no tiene derecho a vivir... y no se te puede condenar por algo así..... pero si esa persona sufre un percance que amenace su vida y tú no ayudas por mucho que consideres que no merece vivir... es un delito.

Són ámbitos de aplicación legal diferente, no hablamos de NO defender un derecho, hablamos de vulnerar un derecho de facto, tienes un lío de proporciones épicas en lo que a legislación se refiere, pero bueno... no pasa nada, casi todos lo tenemos en mayor o menor grado, para eso están los abogados.

Me alegra que pienses que debe de estar incluida, porque actualmente lo está, pero en VOX no opinan lo mismo, lo cual sería restar derechos a las personas transexuales.

No recorta el derecho, recorta su financiación, te puse el ejemplo con la vivienda, tienes el derecho a la misma... no a que te la pague el resto... nadie les impide cambiar su sexo, sencillamente les cuesta dinero, de la misma forma que nadie me impide comprarme gafas, sencillamente me cuesta dinero, o arreglarme los dientes, o acceder a una educación fuera del ámbito público, o comprarme un coche... o básicamente casi cualquier cosa.

Insisto, es un error confundir derechos con algo así, el derecho reconocido por la declaración de derechos humanos es:

Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Que es... en base muy parecido a nuestro artículo 14.

¿Podrías mencionar ahí, o en cualquier otra declaración de derechos dónde figura que la financiación de la operación de cambio de sexo tenga que ser pública?

Que ojo, me parecería cojonudo, y ya de paso incluímos muchas más cosas como "derechos universales", y tampoco digo que en un futuro no lo vea como tal o no espere que se recoja, bien estaría.... pero hoy por hoy no está considerado un derecho como tal, otra cosa es que esté incluído administrativamente hablando.

Y está muy bien, pero reivindicar ese derecho no implica restar derechos a otras personas.

Revindicar el derecho significaría declararlo como tal, cosa que no están proponiendo (y por tanto estaría sujeto a modificaciones), pero no me parecería mal reconocerlos como derechos... que ojo, no olvides que lo suelen acompañar obligaciones.. básicamente todos íbamos a pagar más, pero oye, por esto haría una excepción.

El que parece que confunde cosas eres tú, confundes parece que a conveniencia derecho a secas, con derecho humano, con derecho ESPECÍFICO, etc...

Hombre, el que está claro que no debe confundir nada eres tú... básicamente porque no consigues mencionar nada, y si no hay nada que confundir no hay confusión posible

Buen intento de salida por la tangente, pero no, no cuela.

No estamos hablando de lo que crees que debería ser un derecho, sino de lo que es. La intervención de cambio de sexo financiada por la seguridad social es un derecho del que ya disfrutan las personas transexuales.

Ya lo he explicado antes, pero creo que con esto nos estamos yendo otra vez de tema y además.... lo creas o no, estamos de acuerdo, me parecería bien que se incluya en la cobertura de la seguridad social.... no me parecería bien que se incluya esto y se obvien cosas que afecten al resto de ciudadanos, eso sí.

Por ejemplo... ¿por qué hay que financiar algo así y remarcarlo como un derecho y luego otro ciudadano (que se supone tiene los mismos derechos) no puede quitarse un bulto (benigno) y tiene que irse a la privada para ello y costeárselo de su bolsillo por ser un tema "estético" pese a que le afecte física y psicológicamente?

Esas son las cosas que deberíamos plantear, ¿quieres "transversalidad", pues aplícala de verdad?

Porque claro, luego nos extrañamos de dónde vienen los odios, pero si un ciudadano ve ventajas en otros que no aplican en sí mismo.. ¿qué crees tú?, ¿qué eso lo va a enojar o lo va a alegrar?, porque el ser humano es bastante envidiosete....

Si crees que debes quejarte nadie te lo impide.

Y mira, curiosamente lo he hecho... no ha servido para mucho más que desahogarme, pero ya es más de lo que hace mucho guerrero de sofá y foro por lo general
En Alemania por ejemplo está incluído... y su sanidad es una mierda comparada con la nuestra.

Al final es una cuestión de coste, financiar el cambio de sexo de una persona transexual afecta a un porcentaje ínfimo de la población... mientras que ojos y dientes tenemos todos, lo que nos lleva una vez más a una cuestión ulterior de marketing, para muchos "pesa" igual una cosa que la otra, pero los porcentajes de afectados no son ni de lejos los mismos

Repito, No estamos hablando de lo que crees que debería ser un derecho, sino de lo que es.

Y te agradecería me indicases dónde figura tal hecho como un derecho ciudadano, no el que puedas abortar, sino el que te lo financien.

Y el aborto financiado por la seguridad social es un derecho que pueden tener las mujeres que así lo deseen. De todos modos, yo esto lo veo tan dentro del tema del hilo como el tema de las personas transexuales.

El tema del hilo es MUJERES y minorías, claro que es tema del hilo hombre... no es algo que realmente me mate discutir, básicamente porque además coincidimos en lo que debería ser, pero es más interesante que decir "ya te contesté antes" cuando no lo has hecho

Me alegra que no estes de acuerdo.

Si el problema es que luego van a hacer lo que les salga de los huevos, como te dije, he visto plenos donde el PP (y el PSOE) han votado en contra punto por punto a propuestas que ellos mismos llevaban en el programa electoral...y votan en contra.
Pero me congratula que aún existáis aquellos que os creéis algo de todo esto

Vulnera los derechos de esas personas. Otra vez, añades "fundamentales" a conveniencia.

¿Qué derechos de esas personas vulnera?, me da lo mismo que no sean fundamentales, venga, ¿cuáles son?

Por desgracia no vivimos en una sociedad perfecta

Claro que no, si así fuera no estaríamos hablando

pero existen las ayudas para la vivienda, e incluso albergues para casos extremos

Ayudas que a mí por ejemplo me denegaron en su día pese a pagar impuestos tanto o mas que el resto

Y del albergue mejor ni pruebo, no vaya a ser que lo necesite y me lo denieguen, pero tú lo estás diciendo, ayudas, no financiación completa. Pero con o sin ayudas el derecho a la vivienda digna lo tenemos todos y figura claramente en nuestra Constitución.

y ya refiriéndonos al tema de la sanidad, hay muchos otros tratamientos e intervenciones que cubre la seguridad social. Pero justamente VOX se fija en cambio de sexo, aborto y eutanasia. Me pregunto si ahí también ves algo de ideología.

Ah sí, completamente, como te digo, yo carezco del sesgo ideológico necesario para solo ver cosas en los partidos que me interesan... por supuesto que veo no algo, sino mucha ideología, y por supuesto mucha propaganda y mucha paja... porque luego me la juego a que ni quitan una cosa ni ponen la otra.
Pero vamos, como todo en Vox y en Podemos... y últimamente en casi todos, populismo del bueno y producto confeccionado a medida de sus creyen... votantes.

En realidad creo que nos conocemos bastante poco.

No me pinches el globo hombre, si ya creía que éramos uña y carne

Teniendo en cuenta lo que en VOX pueden entender por organismos ideológicos, sí, me parece mal.

Pues a mí no, ya ves, y teniendo en cuenta que se incluyen a sí mismos, pues mejor, sospecharía si fuera algo "a la carta", pero siempre he pensado que todas esas cosas las financie el interesado, es más, ni pondría "ideológicos", lo extendería a todo en general.... ¿Quieres financiar tu jarana?, te lo pagas TÚ

Fácil y transversal para todos.

Me parece que no has interpretado bien el texto, la primera frase es "suprimir todos los organismos ideológicos" a secas, luego ya habla de subvenciones a partidos, etc...

Si tengo que "interpretar" es que el texto es una mierda, porque había entendido la financiación a los mismos en todo momento....
Pero vamos a suponer que efectivamente hablamos de "suprimir" de facto... eso es anticonstitucional (en España hay libertad de ideología y asociación) y no va a ningún lado, y por ende, no debería preocuparte lo más mínimo.

Es que eso ya se hace, los discursos de odio que son punibles se penalizan y los que no, pues no se penalizan.

Pero todos llevan una causa asociada... y por definición si no se han penalizado... es que no lo eran

Mmmmm... me parece que estamos volviendo al debate anterior en el que para ti los discursos de odio no eran de odio

No, en realidad no, estás volviendo tú en todo caso.

a lo que se suma ahora que tener en el programa electoral medidas que van en contra de los derechos LGTBI+ y de las mujeres (entre otros), no es ir en contra de sus derechos.

No va en contra de sus derechos porque no les están prohibiendo ejercerlos, ir en contra de tus derechos es decir que NO vas a poder abortar (a la USA style) o no vas a poder cambiarte el sexo.

Claro que te he respondido, pero no parecen gustarte algunas de mis respuestas. Por otro lado, no sé si muchos usuarios pueden seguir la conversación completa con tanto lío de citas (que conste que yo me estoy adaptando a tu forma de debatir ).

Vuelvo a invitar a cualquiera que no seamos nosotros a que indique claramente cuáles son lo derechos (humanos, Constitucionales o del gusto que quieran) que tú dices que se vulneran.
Si efectivamente has "respondido", seguro que alguien puede apuntar a la cita dónde se especifican

Yo llevo muy mal que se me acuse de mentir de forma infundada.

De infundada nada, ya te he explicado el por qué y en qué mientes, pero estoy deseando de que tú, o cualquiera de los habituales, me demuestre que lo que decías de la vulneración de derechos es verdad.

Considero que deben penalizarse los discursos que sean punibles. Y no creo haber dicho que ni unos ni otros lo sean.

Sí dijiste que los de Vox lo eran, o ¿estás diciendo que los enlaces que pasaste no eran ejemplos que ponías tú de discursos de odio?, lo que NO te he visto decir eso sí en ningún momento es que los sean los de Pablo Iglesias o la Montero.... ahí tienes razón que no has dicho nada, as usual, pero los otros dijiste claramente que lo eran, y los usaste de ejemplo.

Ninguno de ellos tiene condena, y algunos han sido denunciados, ¿podemos concluir que se te denuncian por algo y luego no se consigue demostrar que eres culpable entonces eres inocente?... ¿o queremos cambiar también el tipo de derecho en España? y si eres inocente implica que dicho discurso de odio.. no existió

Vamos, que yo ni quito ni pongo rey.... es una cuestión legal básica, no lo que a mí me apetezca o deje de apetecer.

Eso llevamos diciendo prácticamente todos los que hemos opinado al respecto desde hace cuatro páginas porque se supone que ese es el tema de este hilo, pero parece ser que @Papitxulo pasa en avión del tema de su propio hilo y prefiere optar por meter la cabeza en un hoyo cual avestruz para hacer como que no lee dichos comentarios, usar al pobre @DNKROZ que tiene una paciencia infinita como excusa para disimularlo y así seguir haciendo propaganda política contra el gobierno municipal de Almeida, que parece ser la verdadera intención por la que puso la noticia en este hilo, visto lo visto.

¿Tú has llegado a ver la respuesta de cuáles son los derechos de los ciudadanos que dice son vulnerados con el tema de la bandera-pancarta-luces?.... porque yo no, pero claramente dice que les están vulnerando derechos con ello, ¿no?
Me recuerdan tanto todas estas cosas a las discusiones en el hilo de la cuestión catalana... donde la gente también parecía no tener muy claro los derechos que tienes y los que no...

ESi es que es eso, como ya comentó @DNKROZ , en el fondo todo esto no es más que una pataleta política por haber optado por iluminar la fachada del ayuntamiento y la Cibeles con los colores de la bandera LGTBI en vez de colgar una pancarta con dicha bandera, ademas de tratar de usar la celebración del Orgullo como arma para hacer oposición. Aquí no hay ni discriminación ni delito de odio ni flowers

Correcto, puro berrinche y pataleta por no salirse con lo propuesto por ellos, fin, no hay más lectura.... la denuncia del odio papel mojado que no irá a ningún lado salvo a gastar nuestro dinero en sus putas paridas... una vez más.
No me sorprende en nuestra clase política, pero verlo mimetizado en nuestros ciudadanos al milímetro... ya no hace tanta gracia, por desgracia a eso vamos, a la "conversión" y polarización ciudadana a como de lugar.

Quien cojones se siente orgulloso de decir que es machista?
Estoy flipando con las pajas mentales que tienen algunos.

Y no olvides que siempre hemos estado en guerra con Eurasia...

06 jul 2022 11:07

Enlace permanente

Para los que estabais hablando de si madrid estaba dando o no soporte al dia del orgullo gay y se defendia las 4 luces mal puestas:

Madrid cancela los conciertos del inicio del Orgullo en la Plaza del Rey un día antes del pregón

Era evidente que en madrid le hubieran encantado no poner nada.

Pero poned la noticia entera, donde se dice que han cancelado UN SOLO concierto y no TODOS por informes de unos técnicos, no vaya a ser que la realidad os desmonte la teoría de la conspiración judeomasónica y el rollo victimista

El Ayuntamiento de Madrid suspende un concierto del Orgullo en la Plaza del Rey “por obras”

“ Unas obras colindantes a la Plaza del Rey, en Chueca, han obligado a suspender los conciertos previstos en el escenario de esta ubicación durante la primera jornada del Orgullo LGTBI de la capital, han trasladado fuentes de la organización del MADO.

Tal y como han precisado a su vez fuentes del Consistorio, algunos servicios municipales no han emitido informes favorables para albergar en este espacio actividades porque “el material de obra no puede moverse, y aunque esté precintado es peligroso para facilitar las salidas de evacuación”.
Ha sido la Junta de Distrito de Centro, presidida por el ‘popular’ José Fernández, quien ha emitido la comunicación a los organizadores tras recibir estos informes. Estaba prevista la actuación de Elena Farga, Belenciana, Fulanita by Yeli Yeli Djs y Cariño.

A través de las redes sociales, MADO ha señalado que continúa la programación prevista tanto en el escenario de Callao como en el de Pedro Zerolo, donde la artista Chanel leerá el pregón.”

Hostia, que ha habido que cancelar la actuación de Elena Farga, Belenciana, Fulanita by Yeli Yeli Djs y Cariño por unas obras… ¡Pues al juzgado a denunciar! Aquí hay “delito de odio debatible” sin duda alguna

Pues a mí las Cariño me molan. Yo lo denunciaba.

06 jul 2022 11:59

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Pues a mí las Cariño me molan. Yo lo denunciaba.

Pues ahora me explico porque se incrementan tanto las denuncias de odio

A mí el vecino me tiene martirizado poniendo reggueton todo el día en la terraza y a todo trapo, mañana mismo lo denuncio por delito de odio, se va a cagar

06 jul 2022 14:11

3 valoraciones positivas

Enlace permanente

por Supuesto que está aumentando. Hace relativamente poco se escondían más, pero desde que ciertos grupos han alcanzado una buena representación e incluso el poder, se sienten más fuertes y sin la necesidad de esconderlo. De hecho mientras antes la mayoría de avergonzaba de predicar que eran machistas u homofobos, ahora muchos lo hacen sintiéndose incluso orgullosos. Eso si, normalmente lo hacen escondidos en el PERO, ya que sigue dándoles cierta vergüenza admitir que lo son.

Exacto. Estamos viviendo una larga resaca de lo que se conocía como la "derecha del cuarto cubata". Por suerte los líderes políticos de vox son unos completos inútiles pero hay que permanecer atentos.

Gracias por dejar tu opinión en el hilo. Un saludo.

* 06 jul 2022 15:24

1 valoración positiva

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Eso llevamos diciendo prácticamente todos los que hemos opinado al respecto desde hace cuatro páginas porque se supone que ese es el tema de este hilo, pero parece ser que @Papitxulo pasa en avión del tema de su propio hilo y prefiere optar por meter la cabeza en un hoyo cual avestruz para hacer como que no lee dichos comentarios, usar al pobre @DNKROZ que tiene una paciencia infinita como excusa para disimularlo y así seguir haciendo propaganda política contra el gobierno municipal de Almeida, que parece ser la verdadera intención por la que puso la noticia en este hilo, visto lo visto.

¿Tú has llegado a ver la respuesta de cuáles son los derechos de los ciudadanos que dice son vulnerados con el tema de la bandera-pancarta-luces?.... porque yo no, pero claramente dice que les están vulnerando derechos con ello, ¿no?
Me recuerdan tanto todas estas cosas a las discusiones en el hilo de la cuestión catalana... donde la gente también parecía no tener muy claro los derechos que tienes y los que no...

Que va, aparte de ambigüedades, yo no he visto nada. En uno de los ladrillacos si dijo algo al respecto que encima era mentira, sobre negar una “medida de apoyo y reconocimiento institucional” prevista en la normativa autonómica que ya había dicho anteriormente y que él interpretaba “a su manera” que era un derecho que se estaba negando, y que ya comenté aquí por qué era mentira.

06 jul 2022 15:49

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

A juicio en Valladolid por agredir a un hombre en los baños de un bar al grito de "hay que matar a los maricas como tú"

En su escrito de calificación provisional, el fiscal del caso solicita para el encausado una condena de un año de cárcel por delito de odio y multa de 3.240 euros, junto con su inhabilitación por espacio de cuatro años para el ejercicio de cualquier profesión u oficio educativos en el ámbito docente--en todo caso tres años superior a la pena privativa de libertad que le sea impuesta--, y otra multa de 720 euros por un delito leve de lesiones, según informaron a Europa Press

Fuente La Opinión de Zamora

Veremos como se va desarrollando la cosa y juntando jurisprudencia en este tema que españa está muy verde aún con ésto.

* 06 jul 2022 15:59

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

A juicio en Valladolid por agredir a un hombre en los baños de un bar al grito de "hay que matar a los maricas como tú"

En su escrito de calificación provisional, el fiscal del caso solicita para el encausado una condena de un año de cárcel por delito de odio y multa de 3.240 euros, junto con su inhabilitación por espacio de cuatro años para el ejercicio de cualquier profesión u oficio educativos en el ámbito docente--en todo caso tres años superior a la pena privativa de libertad que le sea impuesta--, y otra multa de 720 euros por un delito leve de lesiones, según informaron a Europa Press

Fuente La Opinión de Zamora

Veremos como se va desarrollando la cosa y juntando jurisprudencia en este tema que españa está muy verde aún con ésto.

Hombre, muy verde, muy verde… algo hay, y no precisamente de “extrema derecha”

El jurado declara culpable de asesinato a Rodrigo Lanza por ‘el crimen de los tirantes’

Víctor Laínez, un hombre que en ocasiones vestía tirantes con la bandera de España, murió a golpes en diciembre de 2017 en un bar del centro de Zaragoza.

en la madrugada del 8 de diciembre de 2017, Lanza entró en el bar Tocadiscos, donde se encontraba Laínez, de 55 años. Uno de sus amigos le comentó que el zaragozano era “de extrema derecha o neonazi” y que en ocasiones llevaba tirantes con la bandera española.

Lanza volvió a entrar en el local y, por la espalda, “golpeó fuertemente con el puño” a Laínez en la nuca. Cuando la víctima se encontraba en el suelo semiinconsciente, “le dio una patada en la cabeza y se colocó encima, propinándole múltiples golpes y una patada muy fuerte en la cabeza y se marchó”. Laínez falleció el 12 de diciembre de 2017 en el Hospital Clínico de Zaragoza. En su cuerpo no había lesiones que indicaran la existencia de defensa o lucha.

El militante antisistema fue condenado en 2006 a otra pena de cinco años de cárcel por dejar tetrapléjico a un agente de la Guardia Urbana de Barcelona durante el desalojo de un centro social okupado al arrojarle una piedra desde una ventana.

Vaya, parece que los delitos de sangre por ideología o con agravante de odio no son algo que proviene siempre de la “extrema derecha”, como se dice en el primer post de este hilo

* 06 jul 2022 16:05

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

@kopperpot tu ves delito de odio ahí entonces

El tribunal popular, por ocho votos contra uno, considera que la agresión se produjo con alevosía, porque la víctima no podía defenderse, y con la agravante de motivos ideológicos. No obstante, el jurado cree que no hubo ensañamiento y que se debe aplicar la atenuante de embriaguez.

fuente el pais

edit. Lo pregunto, por si es offtopic el juicio que expones. En todo caso podemos seguir en su hilo ya que tiene su propio hilo en este foro y no de pocas páginas por cierto.

* 06 jul 2022 16:09

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

@kopperpot tu ves delito de odio ahí entonces

En ambos casos, tanto el de Valladolid como el de Láinez y Zaragoza, es evidente que sí.

¿Y tú?

EDIT: Tú mismo lo pones:

El tribunal popular, por ocho votos contra uno, considera que la agresión se produjo con alevosía, porque la víctima no podía defenderse, y con la agravante de motivos ideológicos. No obstante, el jurado cree que no hubo ensañamiento y que se debe aplicar la atenuante de embriaguez.

fuente el pais

Lo mismo digo, si alguien quiere seguir el tema y hay hilo sobre este caso, sería mejor continuarlo allí.

06 jul 2022 16:11

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

@kopperpot citanos el veredicto del juez si lo tienes a mano nos ilustras. Supongo que estará ahí por escrito todo lo referente al delito de odio cometido tan claramente que citas.

* 06 jul 2022 16:15

1 valoración positiva

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

@kopperpot citanos el veredicto del juez si lo tienes a mano nos ilustras. Supongo que estará ahí por escrito todo lo referente al delito de odio cometido tan claramente que citas.

No hace falta, porque yo no he dicho que sea delito de odio

Me autocito si eso:

Vaya, parece que los delitos de sangre por ideología o con agravante de odio no son algo que proviene siempre de la “extrema derecha”, como se dice en el primer post de este hilo

Pensaba que preferías seguir el tema en su hilo que decías, ¿ahora has cambiado de opinión y prefieres hablar sobre el caso de semejante malnacido alimaña miserable hijo de puta aquí?

06 jul 2022 16:20

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

Ya bueno, no sabía mucho de como había quedado el segundo veredicto y parece que ya ha quedado la cosa bien clara.

Lo que si hay que darte la razón es en que papitxulo no creo que estuviera pensando en los neonazis cuando hablaba de minorías. Ahí lo has pillado bien pillado.

06 jul 2022 16:22

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Lo que si hay que darte la razón es en que papitxulo no creo que estuviera pensando en los neonazis cuando hablaba de minorías. Ahí lo has pillado bien pillado.

Perdón por la “broma”, pero es que no se cuando he dicho yo eso, ilumíname please

06 jul 2022 16:23

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

@kopperpot citanos el veredicto del juez si lo tienes a mano nos ilustras. Supongo que estará ahí por escrito todo lo referente al delito de odio cometido tan claramente que citas.

06 jul 2022 16:24

Enlace permanente

Para los que estabais hablando de si madrid estaba dando o no soporte al dia del orgullo gay y se defendia las 4 luces mal puestas:

Madrid cancela los conciertos del inicio del Orgullo en la Plaza del Rey un día antes del pregón

Era evidente que en madrid le hubieran encantado no poner nada.

Transladar no es cancelar.

¿Lo transladan?, o lo cancelan.

* 06 jul 2022 16:27

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Lo que si hay que darte la razón es en que papitxulo no creo que estuviera pensando en los neonazis cuando hablaba de minorías. Ahí lo has pillado bien pillado.

Perdón por la “broma”, pero es que no se cuando he dicho yo eso, ilumíname please

@kopperpot citanos el veredicto del juez si lo tienes a mano nos ilustras. Supongo que estará ahí por escrito todo lo referente al delito de odio cometido tan claramente que citas.

Joder, otro “ambiguo” como Papitxulo

06 jul 2022 16:29

Enlace permanente

En uno de los ladrillacos si dijo algo al respecto que encima era mentira, sobre negar una “medida de apoyo y reconocimiento institucional” prevista en la normativa autonómica que ya había dicho anteriormente y que él interpretaba “a su manera” que era un derecho que se estaba negando, y que ya comenté aquí por qué era mentira.

Sí, eso lo vi, pero aparte de estar confiriendo a una o más organizaciones o entidades características personales (que no tienen) les confiere también derechos (que tampoco tienen) y menos aún ni humanos ni universales.

A ver si alguno de los que ha leído los tochos sí ha visto de qué derecho habla y a quién se lo están negando

A ver si va a ser lo mismo que el derecho de autodeterminación famoso...

06 jul 2022 16:29

1 valoración positiva

Enlace permanente

@kopperpot el caso ese ya tiene sentencia. Me imagino que ahí estarán expresados al detalle los agravantes por ideología que has mencionado antes, más alla de los titulares mediáticos asustaviejas que salieron en su día.